Know99判決書

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第713號上訴人胡志宇選任辯護人賴成維律師上訴人翁小蘋上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第467號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、111年度偵字第10134、10901、14440、23253號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人胡志宇有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、一般洗錢；上訴人翁小蘋則有如事實欄二所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人2人有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯之規定，從一重論處胡志宇加重詐欺取財、論處翁小蘋（行為時）一般洗錢各罪刑，並就胡志宇為相關沒收之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。關於事實欄一部分，原判決依憑胡志宇之部分供述、證人吳進安（告訴人）、黃世賢、黃士韋、潘鳴靖、潘冠霖、李致宏（上5人均為共犯；下稱黃世賢等5人）之證詞，及卷附匯款申請書、金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面檔案翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定胡志宇有前述加重詐欺取財、洗錢等情。復敘明黃世賢及李致宏所為：胡志宇在本案詐欺集團擔任提供人頭帳戶及提款車手工作之證詞，如何與其他事證相符，而具有憑信性；胡志宇與黃世賢等5人及其他詐欺集團成員間，何以應論以共同正犯等旨所依憑之理由。並就胡志宇所提與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小額貸款」之對話紀錄，如何不足為其有利認定；以及就胡志宇辯稱：其依貸款代辦業者之請，提供帳戶資料及提領款項，係為美化帳戶，俾利貸款云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁；關於事實欄二部分，原判決則係綜合翁小蘋於原審之自白、證人廖晋舜、吳進安之證詞，及卷附翁小蘋與陶克平間之LINE對話紀錄截圖、如其附表（下稱附表）一所示第三層姜岱廷帳戶及廖晋舜帳戶之交易明細，及翁小蘋提領如附表一編號8所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，詳加研判，認定翁小蘋於原審之自白與事實相符，其確有前述洗錢之犯行。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違法情事。胡志宇上訴意旨漫謂其因需款孔急，又不熟悉貸款流程，始依貸款公司指示提供帳戶資料及提款，並無犯罪之意欲云云；翁小蘋則泛言與陶克平是相識20餘年之好友，因相信其為節省稅金需商借帳戶之說詞，而提供帳戶，倘知陶克平欲為違法行為，豈會提供其子之帳戶資料，其無犯罪之故意云云，無非係置原判決之論敘於不顧，徒就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 依上所述，應認上訴人2人關於上開部分之上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。又翁小蘋上開關於一般洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-713-20250327-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第701號上訴人王哲仁選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月1日第二審判決（113年度上訴字第4043號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第342號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人王哲仁明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第 348條第3項之規定，僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共2罪（各想像競合犯一般洗錢罪）所處之宣告刑，駁回上訴人在第二審就量刑部分之上訴。已詳述其量刑所憑之依據及裁量之理由。 刑法第59條之酌量減輕，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；事實審法院就此亦有裁量之職權。本案上訴人不僅提供其中華郵政股份有限公司臺南大同路郵局帳戶，作為詐欺集團收取詐騙匯入之款項，且依指示提領告訴人胡惠然、陳馥暄遭詐騙匯入款項後層轉詐欺集團上游，與該詐欺集團其他成員共同分工完成本案犯行之犯罪情狀；參以上訴人除本案外，尚有其他加重詐欺取財犯行經法院判處罪刑等情以觀，自難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之情形，原判決未酌減其刑，及未贅為無益之說明，自難指為違法。上訴意旨泛言原判決未說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由，有理由欠備之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。 上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而對於犯罪事實、罪名表示不予爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實、罪名部分，未贅為審理調查，本無違法可指。卷查上訴人於原審明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，其原審辯護人就上訴範圍亦為相同之表示。則原判決僅針對上訴人提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑，並無不合。上訴人提起第三審上訴，於法律審始對於未經原審審查之事項，再事爭辯，漫言其無洗錢及加重詐欺取財之不確定故意，原判決僅憑其提供帳戶、領錢之客觀行為即為其不利之推定，且未說明認定本案為三人以上共犯之理由，均於法有違云云，難認係依據卷內訴訟資料就原判決關於量刑部分有何違法或不當所為之具體指摘，同非合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-701-20250327-1

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

妨害風化聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第425號抗告人張國正上列抗告人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年1月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第 433條分別定有明文。 本件抗告人張國正就原審法院77年度上更㈠字第40號刑事確定判決（下稱原確定判決），向原審聲請再審，惟並未檢附原確定判決繕本，亦未具體敘明聲請再審之理由及檢附相關證據，經原審於民國113年7月1日裁定命抗告人應於裁定送達後7日內，補正原確定判決繕本及再審之具體理由暨證據。該裁定於同年月9日以郵寄送達抗告人陳報之居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日合法寄存送達於其　居所地之警察機關，抗告人雖向原審補具原確定判決繕本、戶籍謄本及提出書狀，然其書狀僅謂其當時係自泰源職訓三總隊借提至臺灣臺東地方法院審理，其係被未審先判，政治迫害云云，仍未補正聲請再審之理由及檢附相關證據。原審因認其聲請程序違背規定，且顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官意見之必要，而逕予裁定駁回。經核於法並無不合。抗告意旨泛稱其於76年2月10日被抓，至同月底移送感訓迄至6、7月間，又被借提至臺灣臺東地方法院審理，結果被判刑，其後又被借提執行他案，執畢再執行感訓。直至81年1月才釋放。其遭刑求、未審先判、政治迫害及一罪二判云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，依照首開說明，難認有理由，應予駁回。至抗告意旨所指其因冤獄請求補償乙節，非本件再審程序所能審究，應另向權責機關聲請，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-425-20250327-1

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第900號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達上訴人即被告徐○○ 選任辯護人林明賢律師上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月27日第二審更審判決（113年度上重更一字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告徐○○（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺死被害人即其妻曾○○之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論被告以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，暨為相關沒收之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。原判決綜合被告之部分供述、告訴人曾○萍（被害人之母）與證人曾○慈（被害人之姐）、黃○孟、謝○家（上2人為到場救護之消防隊員）暨鑑定證人許○憲之證述、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、警方現場勘察報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原審勘驗筆錄、被害人手機內儲存之照片、扣案如其附表所示之系爭關刀等物及其他證據資料，憑以認定被告於民國110年7月11日因查看被害人之手機，發現被害人未依承諾刪除與其他男子（下稱甲男）之親密合照，懷疑被害人與甲男仍有聯繫，竟基於殺人之直接故意，將被害人壓制在地板上，徒手及以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物，接續毆擊、刮刺被害人胸腹、頭臉部，並持金屬製模型關刀（全長約23 公分；下稱系爭關刀），猛力直插戳入被害人口腔，造成系爭關刀斷裂、刀柄彎折，及以銅幣塞入被害人口內，復徒手用力壓迫被害人頸部，造成被害人受有如其事實欄所載之多處瘀傷、銳器傷、瘀挫傷、骨折、出血等傷勢，並因外傷出血及肺內吸入血液而窒息死亡之犯罪事實。復敘明：⑴如何認定被害人前述傷勢，係其生前遭被告以上開暴力攻擊行為造成，及被害人因外傷出血造成呼吸道吸入血液，加上其頸部受外力壓迫、頸部腫脹，以致窒息而死亡。又被害人之血液中雖驗出高濃度毒品Mephedrone（即4-甲基甲基卡西酮）反應，惟何以認定被害人屍體呈現之跡證與施用毒品中毒死亡之情形不同，被告所辯：被害人之死亡係毒品中毒所致，與其加害行為無關云云，難以採信；⑵依被告對被害人之穿著、交友狀況多所管制；被告對被害人在其入監期間與甲男交往，心存芥蒂，數度為此與被害人起爭執，被害人因而保證絕不再與甲男聯繫，且會將其手機內有關甲男之資訊全數刪除；被告於案發前1日（110年7 月10日），僅因冰箱內之西瓜汁，即懷疑被害人與甲男外出並發生爭吵；及被告於案發前查看被害人手機內之相簿時，遭被害人以手機內有其與甲男之合照為由，將手機取回，拒絕被告查看，惟被告仍欲拿取被害人之手機查看，隨即發生本案；以及被害人之手機內確尚存有其與甲男親密合照數幀等情，認定本件被告係因不滿被害人未依承諾刪除甲男之資訊，且不讓其查看手機內容，懷疑被害人仍與甲男聯繫而起意為本案犯行； ⑶依被告行為時為年滿25歲之成年人，具有高中肄業之學歷，為具有相當智識程度之成年人，當知人之胸腹部內有多項重要臟器，與頭臉部均屬人體重要部位；且口部為呼吸器官、頸部佈有動、靜脈血管及氣管，係供應腦部氧氣、維繫人體生命之重要部位；如猛力毆擊胸腹部，或以硬物塞入口內、強力按壓頸部，極可能造成臟器破裂出血，或因呼吸道遭阻塞、吸入血液而無法呼吸，導致窒息死亡之結果，竟針對被害人之頭臉、胸腹部等人體重要部位攻擊，且直插，戳入被害人口腔之系爭關刀並因此斷裂、刀柄彎折，而徒手壓迫被害人頸部，亦造成其頸部兩側舌骨出血、右側舌骨骨折、兩側甲狀軟骨上角出血骨折，均足見其力道甚猛；再參以其攻擊之次數、本件衝突起因及犯罪動機，論斷何以認定被告係基於殺人之直接故意為本案犯行；⑷被告於案發前雖服用毒品咖啡包，惟如何依告訴人於110年7月10日晚間11時許與被害人視訊通話逾1小時期間，均未見被告神態有何異常之處；被告於本案偵審期間，就其為本案犯行前，與被害人之互動情形、將被害人從沙發移到地板、行兇先後順序等節，均可完整陳述，對事發經過記憶清晰；且於發現被害人失去呼吸、毫無反應，即認知被害人有性命危險，亦知道自己完蛋了等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就被告否認犯行所辯各節，如何不足採信，亦皆於理由內詳加論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，並非僅憑被告之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，亦無調查職責未盡或理由不備等違誤。且查被告並非將系爭關刀橫放在被害人口中，反係將之直插、戳入被害人喉嚨，再將銅幣塞入，其所為顯非為避免被害人因抽搐咬到舌頭。又其在警方據報到案發現場時，明確知悉當時有何人在屋內，亦知其正跪坐在被害人身旁哭泣，及現場塑膠臉盆內之照片係其子丟入，臉盆內之液體則係清水暨其割腕所流之血液，益徵原審認定被告為本案犯行時，其辨識及控制能力並無全然欠缺或顯著喪失，及不採被告所稱係為驅邪之辯詞，與經驗及論理法則無悖。被告上訴意旨泛謂其因施用毒品而記憶錯亂、不全，原判決卻擷取其部分供述，別無其他補強證據遽為其不利之認定。又一般驅邪本係以關刀為之，原判決卻謂其故佈疑陣，純屬臆測。另原審就被害人係生前或死後遭插入關刀？被害人之傷勢是否均生前造成？被害人死因是因口部外傷出血或壓迫頸部所致？其於告訴人到場前有無對被害人施以急救等節，全未加以釐清，均於法有違云云，重為事實之爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。 關於犯罪時間之認定，如未盡精確，惟如無礙於特定犯罪事實之同一性，而與構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響者，即不生違背法令之問題。原判決勾稽前述證據資料，已達可得認定被告為本案犯行之程度，縱令其認定本件案發時間為110 年7月11日凌晨，與證人吳○傑所述其弟吳○揚聽到該戶男、女對話之時間（同日上午11時許）未盡相符，亦僅係犯罪時間未十分明確，並非被告有無殺害被害人不明之問題，仍無礙於犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，不生違背法令之問題。被告上訴意旨以原審就此疑點，未傳喚吳○傑或吳○揚查明，有調查職責未盡之違法云云，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以行為人之責任為基礎，逐一盤點審酌被告關於刑法第57條所列各款事項；復敘明被告僅因心生懷疑、忌妒情緒，無視被害人對其不離不棄之情誼，及被害人家屬對其之善意，亦不顧年幼稚子尚在身旁，竟基於殺人之直接故意，殺害被害人，其雖非有計畫性之預謀犯罪，然其犯罪動機及目的均甚自私；被告以徒手及多項器物，接續攻擊被害人多處身體要害，所用力道甚為猛烈，導致被害人之頭臉、胸腹、頸部各處傷痕累累，其犯罪手段顯屬殘忍；被告雖當庭向告訴人下跪道歉，並一再表示有賠償意願，惟其所為對被害人家屬造成極大傷痛及無可彌補之損害，亦嚴重危害社會治安，參以被害人家屬已就賠償金額屢屢退讓，被告仍以金額過高無法達成和解；及其因另案在監執行期間表現良好，獲頒文康活動之獎狀。審酌前開事項，兼衡被告之生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，認以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身為適當之具體理由，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌被害人對被告之情誼、被告之惡性與犯罪手段暨情節、否認犯行及表達和解意願之犯後態度等情，且亦無客觀上量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形。又司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示：刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段等旨。而原判決既已衡酌被告另案在監執行期間表現良好，顯認定被告非無更生教化、再社會化之可能，則其未選科死刑，自無違法可指。檢察官上訴意旨漫指被告所為係情節最嚴重之犯罪，犯後毫無悔意，民事判決確定後亦分文未償，應量處死刑云云；被告上訴則主張其已提出和解方案，惟不為被害人家屬接受，並非無和解誠意，又被害人之傷勢非無可能是其死後造成，難認被害人死亡前有疼痛、恐懼之情，原判決量刑顯然過重云云，皆難憑為合法之第三審上訴理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認其等本件上訴俱不合法律上之程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-900-20250327-1

偽造文書等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第526號再抗告人林春元上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第504號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 對法院定應執行刑之裁定不服者，應循抗告程序救濟；如該裁定已確定者，除依非常上訴程序尋求救濟外，自無許當事人更有所聲請或聲明。 本件再抗告人林春元聲明異議意旨略以：其因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13年2月，惟該裁定之定刑違反競合犯之法令，請求重新裁定云云。惟查：再抗告人因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13 年2月，再抗告人就該裁定不服提起抗告，經原審法院以108年度抗字第143號裁定駁回其抗告，並已於民國108年6月19日確定在案，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可參。再抗告人就該108年度聲字第420號裁定，前已提起抗告，並經原審法院駁回其抗告確定，再抗告人就業已確定之裁定復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許。原裁定以再抗告人本件聲明異議之客體並非檢察官之指揮執行為由，駁回再抗告人之抗告，理由雖有未洽，然不影響原裁定之結果。再抗告意旨仍執其所犯者均係微罪，卻經108年度聲字第420號裁定量定較販賣毒品為重之刑云云，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。至再抗告狀指稱就108年度聲字第420號裁定提出再審或非常上訴一節，非本件再抗告程序所能審酌，應由再抗告人具狀向該管法院或檢察總長聲請，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-526-20250327-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1098號上訴人臺灣高等檢察署檢察官賴正聲被告李育橙上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第3889號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81984號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李育橙所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。理由一、本件原判決以檢察官及被告李育橙業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起本件第二審上訴，故以第一審判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，並說明：㈠被告因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年8月2日生效施行。被告於偵查、第一審及原審審判中均坦承犯行，且查無犯罪所得，更已與告訴人徐嘉華達成和解，並於和解成立當下給付新臺幣4萬元，故被告應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪減輕其刑，並應遞減其刑。㈢被告明知現今社會詐騙猖獗，詐欺集團所為造成金融秩序混亂，人際間信賴關係薄弱，亦產生諸多社會問題，更造成政府機關花費大量人力、物力以防杜詐騙集團犯罪，然其僅因自身經濟困窘，即受詐欺集團成員邀約擔任監控車手、把風之角色，其所為造成社會交易秩序動盪，更無端增添社會成本，是其所為亦值非難，況被告所為經適用刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第　　47條前段之減刑規定後，其法定刑已大幅降低，相較被告所為，當無情輕法重而值得憫恕之處，因認被告客觀上並無特別值得憫恕之處，並無情輕法重之情，尚無適用刑法第59條規定減輕被告刑度之必要。㈣第一審判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，容有未洽；另被告雖於原審審理中與告訴人達成和解，但被告另有同類型之案件遭起訴尚在臺灣臺中地方法院審理中，第一審判決諭知緩刑，亦有可議，被告及檢察官上訴意旨均有理由，應就第一審判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻為詐欺集團擔任監控車手及把風之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，應予非難；惟念及本案告訴人幸未受騙交付款項，未對告訴人造成財產損失，另被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於原審審理期間與告訴人達成和解，且已履行完畢，有展現悔過之意，又無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳大學畢業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事園藝工程及廚師之工作及告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，固非無見。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項定有明文。所謂「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑」者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，司法院院解字第3755號解釋甚明。是遇有加重或減免規定（下稱加減規定）時，應視其為刑法「分則」之加減規定或「總則」之加減規定，而異其法律效果，此不惟與前述刑法第41條第 1項之適用有關，亦關乎刑法第55條、刑事訴訟法第376條第 1項第1款等之適用，自應加以辨明。又所謂「總則」、「分則」，乃用以區別一般加減規定與個別加減規定之意，刑法總則編之加減規定，固多屬各罪共通者，刑法分則或刑事特別法所定之加減規定，則多屬變更特定犯罪類型者，然究屬總則或分則之加減規定，並非概以該加減規定之所在位置為斷；且亦不以係屬法定加減規定或裁量加減規定，作為區別標準，而應視該加減規定是否已對於既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更，而成立另一獨立之罪，以為判斷。申言之，倘並未變更犯罪類型，僅係因犯罪成立要件無關之事由而為加減者，屬處斷刑上之加減，係屬「總則」之加減，原有法定刑自不受影響；倘係對既有之犯罪成立要件為一定之增減、變更者，因屬犯罪類型之變更，而成立另一獨立之罪，則屬「分則」之加減，法定刑亦因此發生變更之效果。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日生效施行，該條例第46條、第47條就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定有減免之相關規定，雖列於刑事特別法，然其立法目的係在藉此等減免規定，鼓勵行為人及時悔悟、早日發現真實，節省訴訟勞費，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，並協助檢警得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，核與刑法第62條自首之規定相似，係以行為人之犯後態度而為減免，並未變更其犯罪類型，自屬「總則」之減免規定，其原有法定刑自不因此而受影響。再刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。」犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪者，縱依前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且受6個月以下有期徒刑之宣告，因屬總則之減輕，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之條件不符，自不得易科罰金。三、原判決以被告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減輕其刑，依前開說明，仍屬不得易科罰金之罪，乃原判決未察，竟於所判處之有期徒刑6月，併予諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有適用法則不當之違法。上訴意旨據以指摘原判決有前開違法情形，自有理由，惟原判決此部分之違法，尚不影響於事實之確定，本院可據以為裁判，爰將原判決關於被告所量處之刑部分撤銷，自為判決如主文第2項所示，期臻適法。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1098-20250320-1

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第486號抗告人蔣寰宇上列抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回再抗告之裁定（113年度抗字第494號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第 137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。本件抗告人蔣寰宇因違反洗錢防制法聲明異議案件，經原審法院於民國113年12月2 4日裁定駁回其抗告後，原審法院已於同年月27日將裁定正本送達於抗告人位於○○市○○區○○○路000號之現居所，並由有辨別事理能力之同居人蔣惠淑收受，業已合法送達，有送達證書在卷可稽。揆諸上開規定，本件再抗告期間為10日，且自送達裁定之翌日即113年12月28日起算，再依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，上開抗告人現居所不計在途期間，抗告人至遲應於114年1月6日提出再抗告，惟其於114年1 月17日始提起再抗告，有卷附之刑事聲明再抗告狀上原審法院收狀戳日期可稽，業已逾越法定再抗告期間，原審因認其再抗告違背法律上之程式，依刑事訴訟法第408條第1項前段予以裁定駁回，經核於法並無違誤。二、抗告人抗告意旨略以：經其詢問始得知原審法院113年12月　　24日駁回抗告之裁定，係由抗告人之姑姑蔣美雀代為收受，惟蔣美雀之住所為○○市○○區○○○路000巷0號，雙方住處相隔4 至5間房屋，其並非抗告人之同居人，不能認該裁定正本已合法送達，原審遽以裁定駁回再抗告，顯有違誤云云。惟送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，且依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。稽諸卷內送達證書（原審卷第39頁），上開原審法院駁回抗告之裁定正本送達於抗告人位於○○市○○區○○○路000號之現居所，係由有辨別事理能力之同居人蔣惠淑收受，並非由蔣美雀收受。而蔣惠淑之住所即為抗告人之上述居所，有該居所之全戶戶籍資料可查（原審卷第58頁）。是原審計算抗告人之再抗告期間，自收受該裁定翌日即113年12月28日起算，於法並無不合。抗告意旨執前詞，據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-486-20250320-1