Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告康健選任辯護人林輝豪律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 88、28872號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2417號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○犯如附表A編號一至編號六所示之罪，各處如附表編號一至編號六「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表B所示內容向AD000-B113375給付損害賠償。扣案之菜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一㈠段第5至6行「於113年1、2月間某日」更正為「於112年1、2月間某日」、第一㈡段第8行「真實姓名及年籍均詳卷」之後補充「。無證據可認乙○知悉其為少年」，並補充「被告乙○於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○就附表A編號一至編號六所為，分別係犯刑法第319 條之1第1項無故以電磁紀錄攝錄他人性影像罪（共2罪）、第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損他人物品罪、277條第1項傷害罪。被告以一行為同時強制告訴人AD000-B113375及被害人盧○（告訴人及被害人之真實姓名均詳卷），係以一行為同時侵害數法益，為想像競合犯，僅論一強制罪。被告所為上揭2次無故以電磁紀錄竊拍告訴人之性影像及強制、恐嚇、毀損、傷害等共6犯行，行為時間不同，行為互殊，犯意各別，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意即竊拍告訴人之性影像，且不思以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟強制告訴人及見義勇為之路人即被害人盧○，妨害其2 人之自由，復毀損告訴人之物品並傷害告訴人，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，願彌補所造成之損害（已依和解筆錄所訂條件部分履行），堪認被告已有悔意，犯後態度良好，並考量被告患有雙向情緒障礙症、自述高中畢業（惟戶籍資料登載為「大學肄業」）之智識程度、從事護理佐理員之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況，暨其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表 A編號一至編號六所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解，願分期賠償告訴人所受損害，有和解筆錄在卷可稽（見本院審易卷第 61頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑貳年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案所造成之損害，以充分保障告訴人之權利，爰參酌和解筆錄內容，依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依附表B所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔且情節重大，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之菜刀1把為被告所有且供其犯本案之罪所用之物，業據被告坦承在卷（見偵28872卷第106頁；本院審易卷第60頁），依應依前揭規定宣告沒收。　㈡被告陳稱：用以拍攝本案照片之手機業經另案扣押，且本案相關照片業已刪除等語（見本院審易卷第60頁；偵27988卷第8頁）。查，警方至被告居處執行搜索時，已檢視被告供本案犯行所用之手機，惟未見該手機仍存有與本案相關之性影像，並於搜索完畢後發給被告無應扣押之物證明書等情，有被告113年7月21日警詢筆錄、新北市政府警察局新店分局 113年7月20日搜索扣押筆錄、無應扣押之物證明書、勘察採證同意書等在卷可參（見偵27988卷第8頁、第29至35頁）。本案既無證據可認被告用以拍攝本案性影像之手機仍有相關影像檔案，難認此手機為本案性影像之附著物，尚不能以刑法第319條之5規定宣告沒收。又該手機雖係供本案犯罪所用之物，然既經另案扣押而未於本案扣押，為免不必要之重複執行或執行困難，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蕭惠菁偵查起訴，檢察官邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑一被告乙○在告訴人AD000-B113375戶籍地以手機竊拍告訴人性影像部分乙○犯無故以電磁紀錄攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二被告乙○在新北市烏來區以手機竊拍告訴人性影像部分乙○犯無故以電磁紀錄攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三被告乙○強制告訴人及被害人盧○部分乙○犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四被告乙○恐嚇告訴人部分乙○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五被告乙○毀損告訴人之物部分乙○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六被告乙○傷害告訴人部分乙○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表B 乙○應給付AD000-B113375新臺幣（下同）15萬元。其中5萬元已於民國113年12月20日當庭給付，餘額10萬元應自114年1月起，按月於每月10日（含）前給付5,000元，至全部給付完畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28872號　　被　　　告　乙○　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○與AD000-B113375（真實姓名及年籍均詳卷，以下稱甲）係交往過約半年左右之前男女朋友，乙○分別為以下行為： (一)乙○於民國113年1、2月前即兩人交往半年內某時，在甲位在新北市新店區戶籍地內（具體址詳卷），見甲淋浴結束而身上僅著內褲，竟基於妨害性隱私之犯意，未經甲之同意，無故以自己使用之手機拍照功能而竊拍甲前開僅著內褲而客觀上足以引起性慾內容之照片；乙○於113年1、2月間某日，與當時仍在交往中之甲一同至烏來某間店泡湯時，復基於妨害性隱私之犯意，未經甲之同意，無故以自己使用之手機拍照功能而竊拍客觀上足以引起性慾之甲裸身沖澡之照片數張，其後，乙○與甲分手，乙○於113年4月24日要求甲出來商討而為甲拒絕後，乙○遂傳送上開照片與甲，甲始悉上情遂至警局提出告訴而查獲之。 (二)乙○得知甲就前開竊拍性影像事實已至警局提出告訴後，於 113年8月23日凌晨0時15分許，至新北市○○區○○路000號1樓統一超商門市，見甲在用餐而上前搭話，甲用餐後步出店外，乙○亦跟至店外並要求甲就前開提告事實改口稱係自己同意拍攝上開照片，為甲拒絕並要離開，乙○見狀先基於強制之犯意，強取甲住處鑰匙及手機而以此強暴方式妨害其離去之權利行使，乙○先跑離上址，適為路過之盧○（97年間出生，其真實姓名及年籍均詳卷）聽聞甲之呼叫聲而上前詢問並報警，乙○此時回到停放機車之地點，由包包裡取出菜刀1把，承前強制之犯意，要求甲與盧○依其指示移動至馬路對面，以此脅迫方式而使甲與盧○行一同步行至馬路對面之無義務之事，乙○另基於恐嚇之犯意，以前開菜刀指向甲及往上方空揮並輔以「你要怎麼跟檢察官說，我已經給你機會了，你自己不珍惜」之加害生命、身體之將來惡害通知等行動語言，恐嚇甲而使其心生畏懼，致生危害於安全，然乙○突然基於毀損之犯意，將置有菜刀、甲所有之鑰匙及手機之包包，用力往地上丟棄並騎車離去，導致甲所有之手機玻璃貼及保護殼破裂而致令不堪使用，甲見狀遂上開拾起前開手機等物，豈料，乙○竟又騎車返回上址，甲往上開超商內逃，盧○則再次報警，乙○竟基於傷害之犯意，衝進超商內對甲拳打腳踢，使甲因而受有右顴血腫、左額擦傷、右上眼瞼擦傷、人中擦傷、右側頭部疼痛、左手肘擦傷、左手腕擦傷、左膝擦傷等傷害，適為店內客人朱柏彥、徐逸詞在場而上前制服之，嗣警員獲報至現場處理，始獲上情，並扣得上開菜刀1把。二、案經甲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一被告乙○之供述被告坦承有犯罪事實一（一）之竊拍性影像及有犯罪事實一（二）持菜刀及毆打告訴人甲等事實二 1.證人即告訴人甲之證述 2.被告傳送犯罪事實一（一）之竊拍性影像與告訴人之對話截圖證明被告有為犯罪事實一（一）等行為三 1.證人即告訴人之證述 2.證人即在場之盧○、朱柏彥、徐逸詞之證述 3.監視錄影畫面及照片 4.告訴人之受理家庭暴力事件驗傷診斷書 5.上開手機玻璃貼及保護殼毀損之照片 6.被告所持之菜刀1把證明被告有為犯罪事實一（二）等行為二、所犯法條： (一)按刑法第315條之1第2款與同法第319條之1第1項兩條文，係屬保護同一法益之法條競合之關係，且後者係針對性影像特別規定之條文，故兩罪之間係屬特別關係，依特別法優於普通法之原則，若一行為同時觸犯上開二罪者，則應優先適用同法第319條之1第1項，合先敘明。 (二)核被告乙○就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第319條之1 第1項無故以電磁紀錄竊拍他人性影像罪嫌2次；被告就犯罪事實一（二）所為，係涉犯第304條第1項強制罪嫌、第305 條恐嚇罪嫌、第354條毀損一般器物罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌各1次。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁

2025-03-28

TPDM-113-審簡-2728-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁致良上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6252號），本院判決如下：　　主　　文丁致良無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁致良之母親張美孋於民國112年10月3 0日前某日開始在衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院，址設臺中市○區○○路0段000號）住院治療，被告不滿治療效果，欲更換主治醫師，即於112年10月30日10時50分許至臺中醫院9樓B區病房護理站外，明知告訴人即護理長蔡毓姝為執行醫療業務之醫事人員，仍基於恐嚇危害安全犯意，以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而足以危害安全，並以此種脅迫方式妨害蔡毓姝執行醫療業務，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開違反醫療法及恐嚇犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視器錄影畫面、告訴人提出之錄音檔譯文，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何違反醫療法及恐嚇犯行，辯稱：我11 2年10月30日10時50分許沒有到臺中醫院9樓B區病房護理站外，我每天10時30分許到11時許就會到中興大學去吃飯，偵卷監視器畫面裡面的男子不是我，告訴人提出錄音檔案內講話的男子不是我等語。經查：（一）證人即告訴人於警詢時證稱：我在臺中醫院擔任護理長，從事護理行政管理，112年10月30日10時50分許，臺中醫院9樓B區病房護理站外，被告自稱有詢問衛生局說家屬有更換主治醫師的權利，所以要求護理長向院方表達家屬要主動更換主治醫師，若未依家屬需求，明天將有暴力事件等語明確（見偵卷第31至33頁）。而告訴人提出之錄音檔案，經本院勘驗結果，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第83至85頁）。被告雖辯稱未於上開時間在場，且非對話中之男子等語，然被告於本院審理時自承鍾威昇醫師為其母之主治醫師，且認為鍾威昇醫師拿假的 X光片騙人（見本院卷第109頁），而錄音檔案對話中之男子確有提及鍾威昇醫師為治療其母之醫師，醫師有秀X光，醫師在騙人等情，是姑不論該等對話發生於何時何地，被告確係對話中之男子無訛。（二）按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害並未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照）；又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪（司法院(83)廳刑一字第01160號研究意見參照）；另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。公訴意旨雖認被告以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語恐嚇告訴人，然依據本院勘驗錄音檔案結果，被告當時先不斷抱怨鍾威昇醫師之治療成效，極力向告訴人表示不要由鍾威昇醫師擔任其母之主治醫師，要改由李醫師擔任主治醫師，再稱：「如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？」、「一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。」、「你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。」是綜觀被告之完整對話內容，被告意在表達將會全力阻止鍾威昇醫師繼續治療其母，其雖曾提及「暴力事件」，但亦同時稱「如果是鍾威昇再來我真的會『請』他出去」，且語氣尚屬平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形，則被告是否真有以使他人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於他人之恐嚇犯意，已非無疑。退步言之，縱認被告所稱之「暴力事件」係一種惡害，然該「暴力事件」針對之對象，顯係鍾威昇醫師而非告訴人，而被告並非與鍾威昇醫師對話，是被告所為係在外揚言加害於鍾威昇醫師，並未對鍾威昇醫師為惡害通知，與恐嚇罪之客觀構成要件不符。再者，被告所稱之「暴力事件」，其發生之前提是臺中醫院不依其要求更換主治醫師，仍由鍾威昇醫師繼續擔任主治醫師之不確定條件，此種不確定之危害通知，亦不足以構成恐嚇罪。是公訴意旨認被告對告訴人所為成立恐嚇罪，實不足採。（三）按「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」醫療法第106條第3項定有明文。考其立法意旨，在於維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，乃參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，並認為醫事人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚，其所涉及者包含當下不特定需求醫療資源者之權益，是為保障醫事人員於執行醫療業務時之專業性、公益性、重要性，應避免醫事人員受不當之干擾，尤其以羞辱之方式妨害其執行業務，爰增訂現行法第3項；又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而應以「妨害醫療或救護業務」之行為為規範對象。因此，並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，須行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療或救護業務之時，亦即，醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療或救護行為有關業務之執行時，始能成立。查被告所稱之「暴力事件」並非針對告訴人，業如前述，已難認被告有何以脅迫方式妨害告訴人執行醫療或救護業務之主觀犯意。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我是護理長，我辦公室在9樓護理站A區，本案案發時間的那個時段，平常醫師會查房，護理師會執行護理業務，護理長會在護理站協助同仁之護理活動及醫師之醫療指令，所以我會在護理站協助跟其他科室之對話，案發當時臨床護理師打電話到9樓護理站跟我求救，說B區這邊有家屬情緒激動，請我協助處理，我就過去處理，我當時是專門處理被告之情緒問題，這是我行政管理之一環等語明確（見本院卷第96至105頁）。是依據告訴人之證述內容，告訴人並非在場負責對病人執行醫療或救護業務之人，係因臨時接獲臨床護理師之求助電話，基於行政主管之職責，特地為處理被告之情緒反應，到場與被告溝通，在與被告對話過程中，被告始稱：「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，換言之，被告為上開言論時，告訴人係在執行安撫病患家屬情緒之行政工作，而非執行任何醫療或救護業務，則被告在客觀上亦未妨害告訴人執行醫療或救護業務，自無從以醫療法第106條第3項之罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之違反醫療法及恐嚇犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表勘驗本院卷證物袋內錄影光碟檔名「衛生福利部臺中醫院 10錄音」之錄音檔，結果如下（……表示無法辨識）：一、錄音檔有以下對話內容：（播放時間0分0秒起）【0分3秒起】丁致良：然後呢，在會議上，我不知道你有沒有去過這個會，沒有關係，我告訴你，他秀了兩張X光片，他說病患的情況變差，他問說你要不要打利尿劑，結果後來呢……。【0分42秒起】丁致良：我禮拜六在這邊希望護士或者是說叫住院醫師讓我看片子，看能不能叫，然後還叫了警衛來，然後後來警衛一路一直跟著我，然後我就一樓一樓下去，然後ㄟ剛好，遇到鍾威昇，他讓我看了，但是他拒絕讓我拍照，因為我歷次拍下來的照片已經足夠揭穿他的謊言。護理人員：嗯。丁致良：那禮拜一禮拜四我親眼看到禮拜四的確比較好，而且現在狀況的確比上個禮拜又好一點點。那他在會議上是提供………我並沒有……，他以為醫師在治療他，其實如果不是我阻止他打那些針的時候，我媽媽真的早就死掉了，好不好，拜託，我不要鍾威昇，然後李醫師也合意做我的醫師，然後鐘醫師自己也說，我禮拜六跟他講，你能不能不要……他當面跟我說，我也很不想做你的，既然這樣，那大家都不想對不對，就雙方合意好不好，不要又說院長又說什麼東西。【2分3秒起】護理人員：先生我們公家機關，都是下面要聽上面的，兩位醫師說。丁致良：沒有，我們病患有選擇醫師的權利，這是醫療法規上規定的，大家就這樣，不要鬧到說再叫警察。護理人員：我跟你說啦，這件事情我可以再跟兩位醫生表達你的訴求，但是至於該怎麽做，我們還是得……。丁致良：如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？護理人員：不好意思啦【2分46秒起】丁致良稱：一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。護理人員：……。丁致良：你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。護理人員：好我聽到了。（檔案於3分17秒結束）二、被告與護理人員對話過程中語氣平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形。

2025-03-28

TCDM-113-易-699-20250328-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第573號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告藍浩綸（原名藍士勛）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第999號），本院判決如下：　　主　文藍浩綸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、藍浩綸前與周秀圓因傷害案件，經本院以111年度審簡字第9 29號判決處拘役50日，復經本院以112年度簡上字第19號判決上訴駁回，而於民國（下同）112年4月18日確定在案，至民事侵權行為損害賠償部分，則經本院內湖簡易庭於112年1 0月2日以112年度湖簡字第446號判決其應給付周秀圓新臺幣 22萬5,390元，致迭與周秀圓有訴訟糾紛，藍浩綸於收受判決後，依判決所載地址，於112年10月23日下午3時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往周秀圓位於臺北市南港區之住處（地址詳卷），欲找周秀圓談判，適周秀圓不在家中，藍浩綸與前來應門之周秀圓之姐周銹敏因細故發生爭執，嗣藍浩綸駕駛上開自用小客車欲離開之際，見周銹敏追出門外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕車作勢衝撞周銹敏，以此加害生命、身體之舉動恫嚇周銹敏，使周銹敏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經周銹敏訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告藍浩綸於本院審理時均表示沒有意見（本院易字卷第175至177頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我沒有要撞周銹敏，而且也沒有要恐嚇她，當時巷子非常小條，我要倒車，如果再倒車的話會撞到後面的車子，所以我才往前偏右開，不是要衝撞周銹敏云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人周銹敏於警詢及偵查中　　指證纂詳（見偵卷第15頁至第16頁、第61頁至第65頁），　　並經證人周秀圓於偵訊時證述屬實（見偵卷第69頁至第71　　頁），復有臺灣士林地方檢察署檢察官113年6月26日勘驗　　筆錄暨監視器錄影畫面截圖、本院111年度審簡字第929號　　刑事簡易判決、112年度簡上字第19號刑事判決、本院內湖　　簡易庭112年度湖簡字第446號民事判決及臺北市政府警察　　局南港分局舊莊派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽　　（見偵緝卷第59頁至第111頁、第113頁至第126頁，偵卷第　　29頁），足證告訴人之指訴信而可徵，可以採信。　　㈡又被告於前揭監視器錄影畫面時間16：00：30至16：00：37 ，駕駛上開自小客車倒車於巷口處停下，繼於畫面時間16： 00：38至16：00：41，駕駛上開自小客車突然加速朝右前方，即監視器錄影畫面左側白色貨車後方告訴人所站位置行駛，隨後即緊急剎車，期間並無車輛自監視器錄影畫面左側至右側行向之車道通過等情，亦有前揭勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖附卷為憑（見偵緝卷第91頁至第101頁），顯見被告於倒車時，後方車道並無其他車輛通過而阻礙之狀況，被告無須駕車朝右前方告訴人所站位置加速前進再急煞之必要，故被告前揭所辯顯係卸責之詞，尚難採憑。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告駕車先倒車再加速往告訴人所站位置前進行駛再緊急煞車，依被告與告訴人間關係及當時情境，自係對告訴人之生命、身體將加以惡害之通知行為。且依一般社會通念，被告前開舉止已足使一般人感受到生命、身體安全受到嚴重威脅而使人心生畏怖，堪認被告顯意欲以此等惡害通知使告訴人心生畏懼，主觀上具有恐嚇之犯意，且上開惡害通知之行為，已致生危害於告訴人之安全無訛。　㈣綜上，被告所為辯解核與事證不符，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理事情，竟以上開駕車作勢衝撞行為恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為非是；兼衡被告曾有多次犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院易字卷第9頁至第37頁），素行不佳，及其自陳大學畢業，離婚，沒有小孩，目前因精神狀況不好就醫而待業中，且領有輕度身心障礙證明（見本院易字卷第179頁、第183頁），暨檢察官、被告就科刑之意見（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-113-易-573-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周軒辰選任辯護人王耀星律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第497 69號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、周○德(民國00年0月生，年籍詳卷，所涉妨害自由等案件，業經員警移送本院少年法庭審理中)為兄弟，於112年7月2日下午3時29分許，在址設桃園市○ ○區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位之不特定人得共見共聞處，被告乙○○、周○德竟共同基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意聯絡，被告乙○○向丙○○恫稱:「你試試看，我先告訴你，你把他給我顧好，幹你娘，幹你娘好膽賣走」、「你嘴巴再秋一點(台語)」等語；周○德亦向丙○○恫稱:「幹你娘一個都不要走，一個都不要走」、「收一收不要做了」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，且貶損丙○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告乙○○於警詢時之供述、證人周○德於警詢時之證述、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴、監視器畫面翻拍照片、錄音譯文、影像光碟等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人發生口角衝突，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇之犯行，辯稱：當時因為伊太激動了，因為告訴人一直問伊要怎樣，告訴人的態度比伊還兇，她一點都不害怕等語。五、經查：（一）被告與告訴人於犯罪事實所載之時間地點，因為被告之母曾經被被告之舅舅毆打，故被告偕同周○德前往桃園市○○ 區○○○路0段0000號之永安漁港鮮市鮮魚區C22攤位，欲尋找被告之舅舅時，與該攤位上正在顧店之告訴人丙○○發生口角衝突，業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（112 年度偵字第49769號卷第11頁至第14頁、113年度易字第47 5號卷一第57頁至第64頁、第35頁至第41頁、113年度易字第475號卷二第31頁至第43頁），核與告訴人即證人丙○○ 於警詢、偵訊、本院審理時、證人周○德於警詢之陳述之情節大致相符（112年度偵字第49769號卷第23頁至第26頁、第33頁至第35頁、第59頁至第60頁、112年度審易字第3 363號卷第43頁至第44頁、113年度易字第475號卷二第31 頁至第43頁），且有錄音譯文、監視器畫面翻拍照片、受理各項案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第49769號卷第37頁至第38頁、第39頁、第40頁、第41 頁至第42頁）在卷可參，此部分之事實首堪認定。（二）被告之行為不構成恐嚇危害安全罪： 1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（52年臺上字第751號判決參照）。即恐嚇罪首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認。倘僅係行為人一時基於氣憤之行為非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇罪相繩。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。 2.證人即告訴人丙○○於本院之證述略以：當時被告與周○德並無理由就直接對伊說「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、「你嘴巴再秋一點（台語）」，當時並沒有發生任何衝突，被告跟周○德走過來就對伊這麼說，使伊當下很害怕，回去都睡不著，當時因為客人很多的關係，客人要跟伊買東西，伊不可能因為被告跟周○德就把客人趕走，當時是假日，人很多，當時被告要找的人蔡承峰並不在場，所以被告是對著伊說這些話等語。 3.本院職權勘驗檔案名稱「NJJZ0271」監視器畫面結果略以：　①畫面時間03:29:10至03:29:32身穿橘色上衣、染金髮、頭戴黑色帽子之丙○○站立於畫面右下角位置，於攤位前招攬客戶②0 3:29:33至03:29:44身穿黑色上衣、黑色口罩拉至下巴處之乙○ ○從畫面右上角出現，舉起右手指向丙○○並走向丙○○處。　乙○○：幹，臭雞掰，你嘴再秋一點啊，我跟你講啊。（閩南語）　丙○○：怎樣。　乙○○：你嘴再秋一點。　丙○○：怎樣。　乙○○：你嘴再秋一點，你給我試試看。　丙○○：怎樣。　乙○○：你試試看，臭雞掰你試試看。我先跟你講。　丙○○：怎麼了啊。　③03:29:44至03:30:08 　一名光頭、身穿橘色上衣、戴口罩男子（下稱A男）自畫面右上角出現走向乙○○處勸停，身穿黑色上衣、未戴口罩之周○德則尾隨於A男之後。　乙○○：你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。（斯時乙○○、周○德之身影均在監視器畫面範圍之外，僅有對話聲音）　周○德（音調較高）：跟你講、老闆講。幹你娘，一個都不　　要走，幹您娘，一個都不要走。　A男：退後退後。　周○德：跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講，一個都不要走。　④03:30:08至03:30:46 　丙○○：沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。　周○德：收一收不要做了啦。　丙○○：不要收、不要收、不要收啊。五百。（向顧客收費）　周○德：你給人家踹一踹啦。　丙○○：掰掰。（招呼客人離開）　周○德：你要怎樣。　丙○○：啊不然要怎樣。　周○德：你要怎樣。　丙○○：啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然　　要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。　(丙○○先朝畫面右下方講話，再邊講話邊朝畫面右上方移　　　動，隨後走入攤位內）　丙○○：當我沒看過壞人是嗎。好啦好啦。　⑤03:31:02至03:31:16 　乙○○：跟蔡承峰講我要走啦。（乙○○、周○德接續自畫面右上方出現朝畫面右下方移動，乙○○經過攤位前時手指向攤位內）　周○德：你回去跟蔡承峰講，幹你娘，一個都不要走。（手　　指向攤位內）　丙○○：你自己去講就好了，好不好。有種就自己講，好不　　好？　周○德：臭雞掰，我找得到他我還要跟你講。　丙○○：你自己去講就好了，不要託人家帶話了好不好。　（錄影結束） 4.前開之勘驗監視器檔案結果，有勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第475號卷一第75頁至第85頁），細參前開勘驗監視器檔案之勘驗筆錄及監視器錄影畫面以及告訴人之證詞，被告固確實有對告訴人出言稱：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語。然自監視器畫面可見，告訴人與被告發生衝突之地點，係於告訴人工作之攤位前，且該攤位係位於永安漁港之鮮魚攤位區，當下仍有許多民眾至告訴人所工作之攤位選購商品，被告與告訴人發生衝突之後，並有一名光頭、身穿與告訴人相同之上衣之男子，於被告與告訴人衝突時進行勸停，且告訴人於該過程中，亦同時在為其他顧客進行服務，此觀監視器畫面內告訴人同時仍向顧客收錢、給予商品之畫面自明。綜合前開告訴人之反應以及當下客觀之情況，應可認告訴人在該熙來攘往之攤位前，並無因為被告所言之「給我試試看喔」、「你嘴再秋一點」而心生畏懼，告訴人是否會因被告所言而心生畏懼，並達到危害其安全之程度，實屬有疑。此外，自對話之脈絡可見，被告係對告訴人說：「跟你老闆講。幹你娘，一個都不要走。跟你老闆講，一個都不要走。」，且於對話間亦提及：「跟蔡承峰講我要走啦。」等語，顯可見被告所欲尋找者係告訴人之老闆蔡承峰，然至該攤位之後，並未看到蔡承峰而未果，故對告訴人說「跟你老闆講」，而非針對告訴人，被告亦已自陳係其母與該蔡承峰有所衝突，其方至該攤位上欲尋找蔡承峰，被告與告訴人素不相識，自整體對話間實難認被告主觀上對告訴人有何惡害通知之犯意。況告訴人亦在與被告起衝突的過程中，亦對被告稱：「啊不然要怎樣。」、「沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。」、「啊不然要怎樣，不然要怎樣嘛，不然要怎樣，不然要怎樣啦。嚇死人了。啊，很厲害一樣是不是。」，自告訴人之反應可見，被告雖確實有對告訴人說出「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹您娘，給我試試看喔。」、「你嘴再秋一點，你給我試試看。」等語，並恫嚇告訴人「給我試試看喔。」等語，暗示告訴人再繼續如此應答可能對其有不利之後果，惟告訴人亦回以「不然要怎樣」、「沒有怕啊，幹嘛怕，有什麼好怕的。」，就被告之應答的態度、話語內容觀之，堪認告訴人並未因為被告所言而覺得恐懼，而危害告訴人之安全，參諸前開實務見解，縱告訴人於本案證述其有心生畏懼、晚上都睡不著覺等語，然綜合本案發生衝突之緣由及當下之情狀，實難認被告所為有恐嚇危害安全之情事，故不應以該罪相繩。（三）被告之行為不構成公然侮辱罪： 1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 2.參照前開勘驗現場監視器畫面，被告與告訴人間確實有因被告要到攤位上尋找蔡承峰未果，且與告訴人發生衝突，方對告訴人說：「你嘴再秋一點。你把他顧好喔，幹你娘，給我試試看喔。」等語，故自被告與告訴人起衝突之整體脈絡可見，被告對告訴人出言「幹你娘」前，是對告訴人說：「你嘴再秋一點，你給我試試看。」，此應是叫告訴人不要再以言語尋釁，顯然對於告訴人所言有所不滿，故被告並非在雙方毫無糾紛之狀況之下，即對告訴人無端咒罵，而係雙方已經有所衝突之情況之下，出言不遜，且該時間極短，雖有數次重複，但仍不致對告訴人之社會名譽及名譽人格產生重大減損。且觀被告言語之脈絡，其語出「幹你娘」時，應係口頭禪或意圖以穢語加強語氣、壯大氣勢之用，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題，難認告訴人之社會名譽及名譽人格權有何損害之處，被告所言亦尚未逾一般人可合理忍受之範圍，參諸實務見解之意旨，被告前開所為，應與公然侮辱之構成要件不符，尚無以刑法之公然侮辱罪加以處罰之必要。六、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪嫌，然依據前開檢察官所提出之事證，尚不足以使告本院形成毫無合理懷疑而得確信被告為有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-易-475-20250328-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人即告訴人魏希賢代理人王憲勳律師被告陳立基年籍住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述，倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李彥霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第56348號），本院判決如下：　　主　文李彥霖犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李彥霖為協助處理其真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之友人與林定學間之金錢糾紛，竟基於傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月13日1時47分許，在新北中和區中和路470號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，撞擊龎棨鴻所管領並騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱本案機車），致龎棨鴻人車倒地，龎棨鴻因而受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，並使本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，李彥霖復基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續持球棒下車揮舞恫嚇龎棨鴻後離去，以此等加害生命、身體之事恐嚇龎棨鴻，使龎棨鴻心生畏懼，致生危害於龎棨鴻安全。嗣經龎棨鴻報警而查悉上情。二、案經龎棨鴻訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告李彥霖於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第43至44頁），核與告訴人龎棨鴻於警詢時指訴之情節相符（見偵卷第11至13頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第29頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）、車號查詢車籍資料（見偵卷第47頁）、估價單（見偵卷第31頁）及監視器錄影畫面擷取照片4張（見偵卷第35頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪。被告於密接時間，在同一地點，駕車撞擊騎乘在本案機車上之告訴人，並持球棒下車恫嚇告訴人，各恐嚇行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡又被告所為傷害、毀損他人物品及恐嚇危害安全等犯行，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法目的、原因結果之關聯性，應認各該自然意義之數行為間，具局部之同一性，故在刑法評價上，應認為屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因助其綽號「阿豪」之友人處理金錢糾紛，即駕車撞擊、恫嚇告訴人，致告訴人受傷、本案機車損壞，復持球棒下車揮舞以加害生命、身體之事接續恐嚇告訴人，不思理性解決，顯未能尊重他人身體健康、意思自由及財產權益，所為殊值非難；兼衡告訴人受有左側足部第一蹠骨骨折之傷害，已非單純之皮肉傷，係足以影響日常生活之傷害，及本案機車之車身左側、右側下方邊條、右後照鏡握把凹陷及產生刮痕而損壞，暨惡害通知之內容係以加害生命、身體之事為要脅，對告訴人意思自由干擾之程度較高等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，並於偵訊時表示願與告訴人調解（見偵卷第44頁），惟無與告訴人成立和解或調解，未能彌補告訴人（見本院卷第23頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至16頁），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，欠缺刑法上沒收之重要性或有過苛之虞，自得不予宣告沒收。經查，被告駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車1輛及球棒1支，均未扣案，雖均為供被告為前開犯行所用之物，惟查：　㈠被告於警詢時供稱：我當天凌晨撞完車後就把球棒丟進蘆洲的堤防了等語（見偵卷第8頁），足見上開球棒業經被告拋棄而非其所有，依上開規定，此部分即無從宣告沒收。　㈡被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，為被告所有等情，固有車輛詳細資料報表（見偵卷第27頁）在卷可考，然上開車輛存在正當用途，原不具何危險性，衡情再次被投入犯罪用途之可能性較低，實欠缺刑法上沒收之重要性；上開車輛復具相當財產價值，依比例原則，斟酌被告本案犯行情節及宣告沒收所受財產權干預程度，如予宣告沒收，亦有過苛之虞，爰依上開規定及說明，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前 2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-71-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2680號原告邱信謀訴訟代理人王國棟律師複代理人鄧又輔律師被告房艾潔訴訟代理人蘇怡文律師上列當事人間因被告違反醫療法等案件（本院刑事庭112年度易字第1150號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第647號裁定移送前來，於民國114 年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所（下稱本案診所）員工，原告為本案診所負責人，雙方有感情、金錢糾紛，被告竟心生不滿，於民國111年4月 11日上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走廊，持續播放錄有「甲○○你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音，時間長達5分鐘。嗣於同日上午10時41 分許，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對原告恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫原告簽立本案切結書而行無義務之事。被告所為已侵害原告之意思自由，使原告受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造因打羽球結識而成為情侶，原告並於交往期間贈與被告金錢，原告於兩人分手後反悔，試圖要求被告返還贈與物未果，不斷藉由訴訟手段對被告施加壓力，尚騷擾被告家人以此逼迫被告交付贈與物，被告因原告之行為而精神崩潰，前往原告診所以大聲公播放「甲○○你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」、嗣進入診間陳稱「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」要求原告在空白紙上簽立切結書，同意不再索要贈與物，且被告關閉擴音器後23分鐘原告始簽署切結書，且無證據可證明簽署協議書係因被告前開所述而為，二者間無因果關係，且原告之意思自由難認受被告行為之影響，而被告所為並未導致原告蒙受營業損失或其他財產損失，且對原告施加之強制力薄弱，顯然未達人格法益受侵害而情節重大之程度，縱認原告得請求損害賠償，請審酌原告長期提告大量案件，使被告頻繁應訴，應有民法第217條過失相抵之適用，精神慰撫金應予酌減。又原告前於111年8月2日前往桃園某羽球場圍堵被告，並痛毆被告，致被告受有精神痛苦，被告得依民法第18 4條、第195條第1項規定，對原告請求精神慰撫金10萬元；原告前於112年1月3日前往位於桃園市○○區○○路000號朱智盟眼科診所，以身體阻擋診間門口，阻擋被告之配偶即訴外人朱智盟自由離開診間，並於朱智盟明確拒絕下，強迫其交付 830萬元，侵害朱智盟人身自由、意思自由，原告應賠償朱智盟精神慰撫金10萬元，朱智盟已於114年2月27日將該債權讓與被告；是以，被告對原告有損害賠償債權20萬元，被告主張與原告本件得請求之金額抵銷等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張前開事實，有本院112年度易字第1150號刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，應認原告前揭主張之事實核屬有據。至被告雖以前詞辯稱被告所為並未影響原告意思自由、無因果關係等情，然衡諸被告所發表之言詞係以如不依其要求作成本案切結書，未來仍將繼續以前開方式在本案診所內喧鬧或製造騷動，以此妨害原告對本案診所之經營。又衡諸常情，營業場所如發生他人持擴音器反覆播放內有營業場所負責人隱私之事項，確可能影響消費者造訪之意願，進而造成營業場所負責人財產利益受有損失。因此，被告在診間內所為前揭言論，即屬於加害財產之不法惡害告知，從而構成強制罪中「脅迫」之要件，而經本院刑事庭勘驗診所之監視器錄影畫面，可知被告在診間內要求原告簽署本案切結書後，原告並未立即為之，2人僵持超過23分鐘後，原告始將寫好之切結書交給被告等情，有本院前開勘驗筆錄在卷可稽，顯見原告對於作成本案切結書之態度充滿高度抗拒、不樂意，又原告在面臨被告之要求時，其態度從原先之拖延、抗拒，最後轉回屈從，此一改變之發生在時間與空間上均與被告之行為緊密貼合，此可稽原告最終之所以作成本案切結書，係因被告於該期間所告以之惡害通知所致，而使其自由意志受有相當程度之扭曲，已達到壓制原告「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，從而，被告前揭行為係以脅迫之方式迫使原告行無義務之事等情甚明。又被告前揭脅迫行為，導致原告須中斷醫療行為，並迫使原告簽署原無義務之本案切結書，被告之侵害情節難謂非重大。基此，被告前揭所辯，應屬無據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段亦有規定。經查，被告以前開脅迫方式，使原告簽立本案切結書而行無義務之事，已侵害原告決定是否簽立本案切結書之意思自由，故被告上開行為，自屬故意不法侵害原告之意思自由，且情節重大，並致原告受有精神上之痛苦，是原告得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其精神慰撫金。　（三）被告雖以前詞抗辯本件應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　 2、被告所主張原告與有過失，無非係以原告先前曾多次對被告提出告訴為其主要論據，然縱認屬實，僅係被告本件所為強制行為之原因及動機，且原告提出告訴之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常造成為本件強制行為之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。被告援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　　　（四）至就原告得請求之精神慰撫金數額部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51 年台上字第223號判例及86年度台上字第511號判決意旨可資參照）。本院審酌本案侵害原告意思自由之程度、原告所受精神上之痛苦、情節、兩造之關係、智識程度、財產收入等一切情狀，認原告因被告本件所為侵權行為，所得請求被告賠償之精神慰撫金，應以6萬元為合理、適當。逾此範圍之請求，則不能准許。（五）再按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張扺銷，民法第339條定有明文。被告固抗辯原告對其尚有共計2 0萬元之侵權行為損害賠償債權並主張抵銷云云。惟查，被告係故意為前述不法侵害原告權利之行為，致對原告負擔本件債務，已如前述，則依前開規定，被告自不得主張抵銷，是被告所為此部分抗辯，即不可採。　（六）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月12日送達被告，於同日生送達效力，有送達證書在卷可按（見附民卷第53頁），是原告請求自起訴狀送達翌日起即自113年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 6萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-28

TYDV-113-訴-2680-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1764號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告危逸承盧冠宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4277號），本院判決如下：　　主　文危逸承共同犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇共同犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧冠宇被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實緣盧冠宇與陳秀玉之子有債務糾紛，詎盧冠宇竟邀同危逸承，基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國113年3月16日0時50 分許，前往陳秀玉位於桃園市桃園區富國路之住處(地址詳卷，下稱A屋)，未經同意，先推開A屋前方未上鎖之矮柵欄，再擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門，侵入A屋居住範圍，且手持光源不時朝內探看。嗣陳秀玉經鄰居聯絡，自A屋內走出查看，始知前情。　　理　由壹、有罪部分：一、被告盧冠宇、危逸承之答辯：　㈠被告盧冠宇於本院審理時對於侵入住宅犯行坦承不諱。　㈡被告危逸承辯稱：A屋外面2道門沒有上鎖，根本沒有拿鑰匙去開A屋的大門，而且我還有敲門云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開事實，業據證人即告訴人陳秀玉於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確，而被告2人侵入A屋之情形，亦經本院勘驗屬實(參本院易字卷第37頁)，並有監視器翻拍照片3張、A屋照片8張附卷為憑（見偵卷第37-38頁；本院易字卷第5 3、55頁），足見被告盧冠宇之自白確與事實相符，可以採信。　㈡被告危逸承固以前開情詞置辯，惟：　　⒈按刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。又該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立。　　⒉依告訴人提出之A屋照片可知，A屋之門牌係懸掛在鐵門上，欲進入A屋，須先推開矮柵欄，以鑰匙打開A屋鐵門，再拉開鋁門，始能進至A屋客廳；而被告2人雖未走進A屋客廳，但確已打開A屋鐵門後進入，此部分為被告2人所不爭執(參本院易字卷第47頁)，參以一般住家大門設置之目的本即為區隔私人居住範圍，且打開A屋鐵門進入之空間置有鞋櫃，自整體觀察，顯為告訴人生活起居之一部分，應屬住宅之範圍無訛。另A屋之鐵門業已上鎖，備用鑰匙放置在屋外之窗框乙節，迭經告訴人於警詢、檢察官訊問及本院審理時證述明確（見偵卷第28、80頁；本院易字卷第 40頁），而參之本院勘驗監視器檔案結果，被告2人侵入A 屋之過程中，確有以光源朝窗戶照射之情(參本院易字卷第37頁)，可見被告2人應係持告訴人置於窗框之備用鑰匙，始得打開A屋鐵門。又被告盧冠宇雖持有告訴人之子所簽發之本票，此有卷附本票照片為憑(見偵卷第38頁)，然被告盧冠宇邀同被告危逸承前往A屋，無論係欲尋出告訴人之子催討本票債務，或向告訴人詢問告訴人之子之行蹤或聯絡方式，皆應循適法之方式為之，觀諸被告2人前往A 屋之時間為凌晨時分，依一般人之正常活動時間，住居在 A屋內之人已就寢之機率甚高，然被告2人前往A屋前未有任何聯絡，復未得同意，即擅持陳秀玉置於窗框之備用鑰匙打開A屋鐵門進入，不斷往A屋內部探看，難謂有正當理由，且已危害居住安寧甚明。本件被告危逸承猶執前詞否認犯罪，洵無足取。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人前開侵入住宅犯行，均堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告盧冠宇、危逸承所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人率爾侵入告訴人之住處，侵害告訴人之住居安全，所為殊無可取，兼衡犯罪動機、手段、被告2人之智識程度、家庭生活狀況(被告盧冠宇高中畢業、擔任車行業務、月入新臺幣(以下同)32,000元、須扶養母親；被告危逸承高中肄業、在工地工作、日薪900元、須扶養母親及祖母)，及被告盧冠宇終能坦承犯行、被告危逸承未知坦認其非之態度，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告盧冠宇基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀玉恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，使陳秀玉心生畏懼，致生危害於安全，因認被告盧冠宇另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌（依起訴書所載犯罪事實及檢察官於113年10月16日當庭更正起訴書所犯法條欄之記載【詳參本院審易卷第46頁】，此部分起訴對象僅有被告盧冠宇）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、本件公訴人認被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告盧冠宇之供述、同案被告危逸承之供述、證人陳秀玉之證述及其提供之113年3月16日錄影、錄音檔案及譯文等為主要論據。訊據被告盧冠宇固坦承侵入A屋，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我們並沒有講「每天都會來你家報到、出入要小心」這2句話，當時警察來之後，有詢問我們來龍去脈，我們解釋完後，警察叫我們先離開不要發生衝突，我們開車離開時，反而是告訴人用台語罵我們「畜生」等語。四、本院查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，為其犯罪構成要件，亦即須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及客觀行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，倘行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，均與本罪之構成要件有間。又所謂惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意思表示，且客觀上應達一般人認為足以「致生危害於安全」之程度，始屬相當，並應就當時之案發原委、行為人表現之客觀情狀、語氣、雙方關係及對話之全部內容等，通盤審酌判斷，而不能僅就某特定用語、行為，或單憑被害人之主觀意見，遽認已構成恐嚇罪。　㈡告訴人固於警詢時證稱：我遭侵入住宅之人恐嚇，對方罵「幹」、「老雞掰」、「每天都會來我家報到」、「出入要小心」等語(參偵卷第29頁)；於檢察官訊問時亦結證稱：對方有罵我「幹」、「老雞八」，還有說每天都會來我家，叫我要小心，我有跟他們說我報警了，他們還嗆我說沒有在怕的，我嚇得半死連車子都開不出去，我還哭了出來，他們還警告我我敢告他們試試看。罵我難聽話的人是盧冠字等語(參偵卷第79-80頁)；惟據本院當庭勘驗告訴人提出之錄音檔案結果，被告盧冠宇、危逸承雖有說「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」，但並未口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語(見本院易字卷第34-37頁)，經本院就此節與告訴人確認後，其證稱：警察到場後，叫被告2人離開，他們開車要離開時，才警告我說你如果報警我就每天跟你玩；「每天都會來你家報到、出入要小心」就是他們實際講的話，當時警察還沒有離開，但距離我們比較遠等語(參見本院易字卷第43頁)，是依告訴人在本院所指，其遭「每天都會來你家報到、出入要小心」等語恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，而此部分除其指述外，既乏其他證據可佐，被告盧冠宇是否確有於告訴人在本院所指之時間，口出「每天都會來你家報到、出入要小心」等語，尚非無疑。　㈢又告訴人提出之錄音檔案之錄音時間係告訴人發現被告2人侵入A屋後，警員到場處理之前，此由被告2人曾說「來來來，叫警察來」，告訴人回以「已經叫了」，告訴人又說「那現在就等警察」，被告2人稱「我等警察啊」，告訴人末稱「警察要來了，我回我家等」等語即明，而告訴人在與被告2 人對話過程中，除曾先後稱「有種再罵」、「笑死人了，我站在這裡」、「你多少錢處理，你打我還敢講這種話」、「你罵我那種話，我沒搧你耳光算你加在了。我沒像你們這麼不要臉」、「沒關係啊，沒關係啊」等語外，被告2人、告訴人亦互指對方「打人」、「摔(撥)手機」，足見雖雙方處於激烈爭執狀態，未見告訴人有何示弱之情，實難遽認告訴人在前揭與被告2人對話過程中，確有因被告2人口出之「我們今天只是來第一次而已喔」、「要玩大家以後都來玩」、「我們絕對不會玩輸妳啦，我們做這行做這麼久了」等語而心生畏怖。　㈣再者，告訴人在本院當庭勘驗錄音檔案後，雖指稱其遭恐嚇之時間點，係在警員據報到場處理後、被告2人駕車離開前，然斯時被告2人既知警員在場，又時值深夜，周遭環境相對安靜，被告2人在駕車離開現場之際，欲向車外之告訴人傳達惡害之通知，自須有一定之聲量，其等仍悍然出言恫嚇告訴人之可能性已低；再由告訴人迭於警詢、檢察官訊問時，均指述被告2人口出穢言，已如前述，在本院審理時，又同時敘及被告2人連其飼養的犬隻皆恐嚇（參本院易字卷第4 3頁），對照對揭錄音內容，被告2人確有說「幹」、「操」、「老雞掰咧」、「這你家養的狗噢，最好是不要走丟啦，最好是不要被我撿到這隻狗」，衡以人之記憶有限，若非事先備妥錄音內容據以陳述，僅憑記憶實難期能依據時序，一字不差地精確陳述全對話內容，則告訴人在警詢、檢察官訊問時，非無可能係將被告2人與其對話時所述全部內容，主觀上認為已遭恫嚇，遂以類同之「每天都會來你家報到、出入要小心」等語據以提出告訴；雖告訴人於本院審理時證稱「每天都會來你家報到、出入要小心」等語應為被告2人駕車離去之際所言，本院斟酌上情，實難排除告訴人就此部分有所誤認，自不能逕為不利被告盧冠宇之認定。五、綜上所述，經本院依法調查檢察官所提出證據，既查無被告盧冠宇對告訴人恫稱：「每天都會來你家報到、出入要小心等語，而被告盧冠宇其餘對告訴人所言，尚難認已使告訴人心生畏懼，本件既不能證明被告盧冠宇涉有恐嚇危害安全犯行，揆諸前開說明，自應由本院就此部分為被告盧冠宇無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-28

TYDM-113-易-1764-20250328-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第650號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王宇睿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5915號），本院判決如下：　　主　　　文王宇睿犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告王宇睿所為係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、本院審酌：被告前曾有同類型案件之前科紀錄，有卷附法院前案紀錄表可憑。被告不思以平和理性之方式解決糾紛，率爾以附件所載方式毀損告訴人歐惠珍所有之蔓妮工作室招牌及毛巾架，而使告訴人受有財產上損害，所為實屬不該。並衡酌被告尚知坦承犯行，但因告訴人無意願而迄未能與告訴人和解或調解並賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告為高職畢業之教育程度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5915號　　被　　　告　王宇睿　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宇睿基於毀損之犯意，於民國112年11月17日18時22分許，駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車，前往歐惠珍所經營位在南投縣○○鎮○街00號之髮廊(蔓妮工作室)，以徒手方式砸毀放置於上址門口處之蔓妮工作室招牌及放置於上址騎樓處之毛巾架，致上開招牌及毛巾架破損而不堪使用(損失約計新臺幣6,000元)，足以生損害於歐惠珍。二、案經歐惠珍訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宇睿於偵查中坦承不諱，核與告訴人歐惠珍於警詢時之指訴情節相符，復有監視器影像光碟 1片暨影像截圖10張、現場照片4張、警員陳呈芳出具之職務報告、本署檢察官勘驗報告書各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等情，為被告所否認，並辯稱：我是因為先前至告訴人所經營之髮廊剪髮，因告訴人未依照我的要求剪髮，因而心生不滿，才會砸毀告訴人之招牌及毛巾架，而印有「看到請回電(柏翔0000000000)」等文字之紙張，並非我所張貼等語。經查，告訴人經傳喚未到庭，於電詢告訴人是否願意與被告調解時，復答稱會害怕債權人到場而不願前往調解等語，有本署點名單2紙、公務電話紀錄表1紙在卷可稽。然質之告訴人於警詢時陳稱：我因積欠許多高利貸，是討債的人砸毀我的招牌及毛巾架，並在鐵門上張貼「看到請回電 (柏翔0000000000)」等文字之紙張，讓我心生恐懼等語，惟經本署檢察官勘驗現場監視器攝影畫面，僅見被告於前揭時、地砸毀上開招牌及毛巾架，未見被告有為張貼紙張之行為，有本署檢察官勘驗報告書1份在卷可佐，堪認被告僅為毀損上開招牌及毛巾架，並未張貼印有「看到請回電(柏翔000 0000000)」等文字之紙張，是被告前揭所辯，尚非無據，足徵被告除毀損上開招牌及毛巾架之行為外，並無向告訴人為惡害通知之行為，尚難僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告涉有恐嚇危害安全犯行，而逕以該罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何恐嚇危害安全犯行，應認其犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

NTDM-113-投簡-650-20250327-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱柏欽上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3369號），本院判決如下：　　主　文邱柏欽犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據、應適用法條，除證據部分補充「被告邱柏欽於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未思理性、和平溝通，率而以起訴書所載方式恫嚇告訴人 A女，致告訴人A女心生恐懼，所為實不足取，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度(見其個人戶籍資料)、自陳入監前經濟及家庭狀況，以及犯罪之動機、目的、手段，暨其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人A女和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23369號　　被　　　告　邱柏欽　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏欽與代號BQ000-Z000000000之人（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）於112年8月中旬在交友軟體Good Ni ght結識並成為男女朋友，代號BQ000-Z000000000A之人（真實姓名詳卷，下稱A母）係A女之母。邱柏欽於112年9月14日前某時許，取得A女自行拍攝之裸照及性影像（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，另為不起訴處分）後，竟基於恐嚇之犯意，於112年9月14日某時許，在不詳地點，以 Messenger傳送：「好那我現在把截圖跟照片都發給我朋友」、以社群軟體抖音帳號「dxdd56」傳送：「我會提告，還有照片那些都會上傳，對話紀錄也是」等訊息（下稱本案訊息）恫嚇A女，致A女心生畏懼。二、案經A女、A母訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏欽於警詢、偵查中之供述被告承認傳送本案訊息，其中「截圖」、「照片」係指A女之裸照等事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 證人即A女就讀學校（校名詳卷）之輔導老師黃○筑於偵查中具結證述、A女就讀學校113年9月30日○○中學字第1130000882號函所附輔導紀錄 ⑴證明A女於112年9月18日即於課堂上向老師反映擔心私密照外洩一事之事實。 ⑵證明A女向證人表示因被告曾提及散布性影像而感到緊張，且A女陳述時感到沮喪、哭泣之事實。 4 A女提供其與被告之通訊軟體對話紀錄截圖照片 ⑴證明被告傳送本案訊息之事實。 ⑵證明渠等於案發後即112年9月15日至同年月17日之對話中，被告多次要求A女給予回應，然A女均藉故推辭之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。另告訴暨報告意旨認被告於前揭時地，以通訊軟體Instagram傳送：「那我直接查他家在哪我自己去處理他媽的」等訊息予A女，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然此情業據被告否認在卷，辯稱：因為A女騙我說她前任回來找她，我也認識她前任，我確認過沒有，我覺得A女在玩我的感情，「那我直接查他家在哪」這句是指A女的前任等語，另觀諸雙方對話紀錄，除上開訊息外並無後續對話，且細譯上開言語，難認有何具體惡害通知，故難認被告涉有恐嚇犯行。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分為實質上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-03-27

PCDM-114-審易-48-20250327-1