Know99判決書

搜尋結果：投資協議

共找到 152 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第21號上訴人旺沛大數位股份有限公司兼法定代理人姜世軒上訴人陳韻如共同訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師蘇姵禎律師被上訴人天明生活股份有限公司法定代理人王伯綸訴訟代理人王炳梁律師陳冠維律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣高等法院高雄分院判決（111年度上字第199號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人姜世軒擔任負責人之上訴人旺沛大數位股份有限公司(下稱旺沛公司)，係屬被上訴人（原名稱為「皇伊通路股份有限公司」）與訴外人天明製藥股份有限公司、姜世軒之胞兄姜昶名於民國10 4年間簽訂投資協議書第4條所稱之「丙方(指姜昶名)關係人為負責人之企業」，被上訴人如有業務拓展與利益之需求，欲與旺沛公司業務往來，須事先經被上訴人董事會決議通過後，始得為之。被上訴人於106年12月25日董事會(下稱系爭董事會)因監察人張文昌當場反對，其後未再追認，並不存在上訴人所指被上訴人與旺沛公司之合作代理契約關係。而姜世軒於其擔任被上訴人之董事長、總經理期間，與擔任被上訴人營運長之上訴人陳韻如，擅將被上訴人原本使用之營運規章、訂購單與經銷商獨立契約書納入與旺沛公司之業務往來內容，自105年10月11日起至107年6月1日止(下稱系爭期間)，推由陳韻如利用業務上所保管被上訴人金融EDI配置隨身碟USB，與登入及放行之兩組密碼，自被上訴人金融帳戶放行匯款45筆共計新臺幣392萬6,570元(下稱系爭款項)至旺沛公司帳戶，共同不法侵害被上訴人，應對被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任；而旺沛公司因姜世軒執行其職務，致被上訴人受有損害，亦應與姜世軒連帶負賠償責任。又旺沛公司與被上訴人間並無上訴人所指之合作代理契約關係，其無法律上原因受有系爭款項之利益，致被上訴人受有損害，應返還該不當得利予被上訴人；且上開各組間就系爭款項本息於任一上訴人為給付時，其他上訴人於該給付範圍內免除其給付義務等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，股份有限公司之董事違反公司法第223條規定，未由監察人為公司之代表而與公司所為之法律行為，須經公司事前許諾或事後追認，始對於公司發生效力。而姜世軒於系爭期間為被上訴人之董事及旺沛公司之負責人，有卷附公司變更登記表可稽。原審以被上訴人因其監察人反對，並不存在上訴人所指被上訴人與旺沛公司之合作代理契約關係，而為上訴人敗訴之判決，則其關於系爭董事會無同意被上訴人與旺沛公司合作案之認定，不論當否，仍與判決結果無影響。至上訴人所舉本院85年度台上字第2848 號、86年度台上字第1705號、88年度台上字第585號及第285 9號、89年度台上字第616號、96年度台上字第1470號、98年度台上字第1082號、105年度台上字第847號、106年度台上字第353號等判決，均係就與本件不同之基礎事實闡述其法律見解，上訴人比附援引，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-21-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1092號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃麗華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第767 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃麗華犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃麗華從事土地開發工作，於民國108年10月至12月間，明知下列二土地開發案，根本尚未發展成熟，因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用友人廖 ○明對其專業之信任，接續向廖○明施用下列詐術：　㈠佯稱其欲購買臺北市○○區○○段○○段○000000000地號土地（下稱000地號土地），已支付地主定金新臺幣（下同）50萬元，現正整合周邊鄰地地主共同參與合建，保證可於109年1月 31日前整合完畢，並已與○○建築開發有限公司（下稱○○公司）談妥，由該公司以總價6,200萬元購買整合後之土地，若廖○明投資50萬元作為其先行承購000地號土地之款項，無論是否順利完成整合或○○公司是否依約購買整合後之土地，其均保證將於109年1月31日前，給付廖○明本金50萬元加上50％獲利之25萬元，致廖○明陷於錯誤應允投資，先於108年11月 8日匯款50萬元至黃麗華名下玉山銀行帳戶，並於同日與黃麗華就此「士林土地開發案」簽訂投資協議書，嗣因黃麗華又邀約廖○明增加此開發案之投資款，廖○明又於108年12月1 7日再匯款25萬元至黃麗華名下玉山銀行帳戶，共投資75萬元，雙方並於109年11月21日補簽訂補充協議書，約定黃麗華保證於109年12月31日前給付廖○明本金75萬元加上獲利之 25萬元。　㈡佯稱其欲居間建商或投資人取得新北市○○區○○路和○○路口之L G00車站主體周圍之「捷運開發區3用地土地開發案出入口A 」及「捷運開發區4用地土地開發案出入口B」土地開發案，廖○明若投資其100萬元，保證此投資案可於109年2月底之前結案，黃麗華將從本身所獲利潤中，給付廖○明至少1,600萬元之報酬，如若屆上開期限仍未結案，亦保證將返還投資款本金100萬元，致廖○明陷於錯誤應允投資，於108年11月26 日與黃麗華就此「中和醫院捷運站開發案」簽訂投資協議書，並於翌（27）日匯款100萬元至黃麗華名下玉山銀行帳戶。　　嗣黃麗華並未履行上開協議，經廖○明詢問開發案進度，僅以000地號土地地主賴○玲在大陸地區，因疫情無法返臺，後來又反悔不賣，尚須時間完成整合等事由搪塞推託，無法清楚交代投資款流向，亦未能交付與地主、建商整合土地之相關文件，廖○明始悉受騙，幾經催討並向臺灣新北地方檢察署提出告訴，黃麗華始陸續返還廖○明約75萬元。二、案經廖○明告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審理中坦認不諱，並有108年11月8日投資協議書及附圖、108年11月26日中和醫院捷運站開發案投資協議書及附件圖、109年11月21日投資補充協議書、匯款單3張、本票2張、證人李○堂提出之臺北市○○區○○段0○段000○000○000○地號地籍圖、○○區○○段4小段0 01、002、003等地號地籍謄本1份、被告黃麗華提出之臺北市○○區○○段0○段000○000○000○地號地籍圖、同市○○區○○段0○ 段000000000○號登記謄本、沈拯中簽發本票2張、被告黃麗華提出之112年9月14日和解書及112年10月3日永豐銀行原始憑證各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就本案犯行係基於同一犯意，對同一告訴人所為，且數次施以詐術之性質雷同、時間相近，是其所為本案犯行係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事土地開發，竟以起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人本案所受財產上損失，並斟酌被告於本院中自陳國小畢業、已婚、須扶養孫子之智識程度及家庭經濟狀況，暨被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，並與告訴人達成調解且履行賠償完畢，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告詐得新臺幣(下同)175萬未扣案，為被告之犯罪所得，考量被告業已與告訴人達成調解並履行賠償完畢，足認上開犯罪所得已合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-1092-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第783號上訴人王淑涓訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師被上訴人潘姬政訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月18日臺灣新竹地方法院112年度訴字第760號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人前持伊簽發如附表一所示之本票（下合稱系爭本票），向原法院聲請強制執行，原法院以112年度司票字第1123號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人復持系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行伊之財產，經原法院以112年度司執字第25366 號清償票款事件受理在案（下稱系爭執行事件）。又伊曾投資訴外人葉邵瑜而獲利，伊遂向被上訴人介紹葉邵瑜，由被上訴人自行與葉邵瑜商議投資事項。惟伊簽發系爭本票之原因關係僅係擔保伊對被上訴人之承諾，即伊承諾將如實轉交被上訴人所託合計新臺幣（下同）244萬2,000元之投資款予葉邵瑜，嗣伊完成轉交，並代葉邵瑜返還其中50萬元之投資款予被上訴人，是系爭本票之原因關係業於伊轉交投資款時完結，依票據法第13條規定之反面解釋，伊得對抗被上訴人而拒絕付款。且縱認系爭本票為擔保被上訴人因各項投資所給付之款項，亦均已由被上訴人或兩造合意轉向其他投資，另外成立新投資法律關係，故系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權已不存在。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被上訴人就系爭本票對伊之本票債權（除確定部分外）不存在；㈡系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷（原審就上訴人請求確認系爭本票債權逾原判決主文第一至四項部分不存在，系爭執行程序於逾上開範圍應予撤銷部分，為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，已確定）。 被上訴人則以：上訴人自民國108年底起即邀約伊投資上訴人，由伊擔任出資及分配利潤方，再以上訴人之名義投資建商，兩造並訂定保證獲利之投資契約，另簽立本票以擔保伊對上訴人之投資及利潤，至於上訴人於收受投資款後係向何人投資，或以何種條件進行投資，均非伊所能干涉，因此上開投資契約僅存在於兩造間。又系爭本票其中如附表一編號1、2、3、4號所示本票（下各以編號本票稱之）依序分別擔保110年4月26日昕景澤案、同年5月17日惠宇高鐵案、同年5月13日旭唐福林重劃區案、同年5月18日王喬雙橡園案（下合稱系爭投資案）之投資與獲利，其後上訴人仍持續邀約伊投資，並以系爭本票為續行擔保。然至111年4月間，上訴人始拖延給付保證獲利之款項，經伊於同年4月18日催告後，上訴人始於同日匯款50萬元予伊，惟該款項僅係清償他案之投資款，與系爭本票所擔保之款項無涉。再者，上訴人稱其僅係中間人，介紹伊與葉邵瑜達成投資協議，並代伊轉交投資款予葉邵瑜等語，然上訴人於111 年10月27日向伊表示兩造間之投資內容係轉向葉邵瑜投資等情後，伊始知悉該投資情形，又兩造於投資之初既已訂定保證獲利之投資契約，且系爭本票亦為上訴人所簽發，足見伊從未要求上訴人代伊向葉邵瑜投資，從而上訴人主張其為中間人，並協助伊轉交投資款予葉邵瑜，顯屬無據。另伊否認交付上訴人之款項，兩造有合意轉向其他投資，且兩造縱有其他投資之合意，亦因上訴人未清償該債務，系爭本票所擔保之原債務自不消滅等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求（除確定部分外），判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權（除確定部分外）不存在；㈢系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人各於附表一「發票日」欄所示之日，各簽發如附表一所示之本票，並交付予被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手。㈡被上訴人以系爭本票，經屆期提示未獲兌現為由，聲請原法院以112年度司票字第1123號裁定准予強制執行（即系爭本票裁定），有系爭本票裁定可參（見原審卷第17-18頁）。㈢被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第25366號清償票款事件，對上訴人之財產為強制執行（即系爭執行事件），有原法院執行命令可參（見原審卷第19頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，是否有理由？㈡上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？茲分別析述如下：　㈠上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由： ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此觀票據法第5條第 1項規定自明。又民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之分配原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限」。乃具有高度抽象性之概括條款，於適用在具體個案中，必須針對各別不同之類型，參酌判例及學說予以具體化，以期舉證責任分配之結果，得以符合上開規定及達到公平之目的。在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年台上字第466號判決要旨參照）。再按基於票據之無因性，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人依票據法第13條規定反面解釋，以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，仍應先由其就該抗辯之事由存在，負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院106年度台簡上字第49號判決要旨參照）。 ⒉查上訴人各於附表一「發票日」欄所示之日，各簽發如附表一所示之本票，並交付予被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手（見不爭執事項㈠），是上訴人得以其與被上訴人間所存抗辯事由，對抗被上訴人，但依上說明，上訴人以自己與被上訴人間所存抗辯之事由，對抗被上訴人時，仍應先由上訴人就該抗辯之事由存在，負舉證之責任。 ⒊本件上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係為被上訴人與葉邵瑜成立投資契約，上訴人僅係作為中間人，被上訴人請託上訴人將合計244萬2,000元之投資款項交付葉邵瑜，上訴人為承諾如實轉交上開投資款而簽發系爭本票云云，固據其提出投資糾紛委任書、其匯付葉邵瑜款項之交易明細、111年7月27日LINE 對話紀錄等為證（見原審卷第21-27、109頁），惟查： ⑴依投資糾紛委任書之記載內容觀之，該委任書係被上訴人於112 年間所簽立，委託事由係就新竹市香山區調解委員會有關上訴人與葉邵瑜間投資糾紛調解事件，上訴人委由被上訴人代理上訴人為一切調解行為之權等情（見原審卷第21頁），是以被上訴人於112年間因上開調解事件所簽立之委任書，自難作為證明上訴人於110年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發。 ⑵上訴人所提出之匯付葉邵瑜款項之交易明細（見原審卷第23-27 頁），縱可證明上訴人曾匯款予葉邵瑜，但無從知悉上訴人之匯款原因為何，且依上訴人主張上開交易明細所示匯款予葉邵瑜之時間、金額，亦均與系爭本票所示金額、發票日期迥異，自無法以上開交易明細證明被上訴人曾委託上訴人交付款項予葉邵瑜之事實。 ⑶兩造於111年7月27日傳送LINE對話紀錄內容，固記載「葉邵瑜」等字（見原審卷第109頁），惟無前後文，無從推知該對話之含意為何，顯難作為證明上訴人於110年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發。且觀諸被上訴人所提之兩造自109年4月29日起至111年4月24日止之LINE對話紀錄（見原審卷第49-82頁），可知上訴人係對被上訴人詳細說明各項投資標的、本金、利潤、返還本利時間、限制之數量等情事，被上訴人亦係直接向上訴人表明其所欲投資之內容，兩造並多次就不同的投資方案聯繫，討論以前案利潤再次投入後案投資等資金之處理方式，佐以，依兩造上開對話紀錄所示，兩造在商談投資細節時從未提到葉邵瑜之姓名，亦未曾提及上訴人僅負責轉交款項予葉邵瑜等內容，益證上訴人主張其僅係作為被上訴人與葉邵瑜之中間人，因受被上訴人請託將上開投資款項交付葉邵瑜，而簽發系爭本票云云，為不可採。 ⑷從而，綜合考量上訴人所舉前揭證據，並無法證明上訴人於110 年間簽發系爭本票之原因關係係其為承諾如實轉交上開投資款而簽發，自難認上訴人與被上訴人間存有前揭抗辯事由，是上訴人此部分主張尚不足採。 ⒋就系爭本票基礎原因關係，被上訴人抗辯編號1、2、3、4本票依序分別擔保110年4月26日昕景澤案、同年5月17日惠宇高鐵案、同年5月13日旭唐福林重劃區案、同年5月18日王喬雙橡園案之投資與獲利，其後上訴人仍持續邀約伊投資，並以系爭本票為續行擔保等語。則被上訴人就其自認之前揭原因關係，即應負舉證之責。經查： ⑴觀諸系爭本票簽發之日期、金額，及兩造下列之LINE通訊往來記錄等各情，堪認被上訴人前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採： ①上訴人於109年5月1日傳送記載：「乙方投資者僅定義乃出資及分配利潤且甲方保證乙方獲利、甲方應返還乙方利潤及投資本金、甲方王淑涓簽發本票交由乙方」等語之協議書文件予被上訴人，被上訴人回覆：「涓，這張的乙方也不是我家的，是你打錯字了？…這筆合約書、日期錯+乙方錯…」，上訴人回覆：「房不好意思，改給你」（見原審卷第50-52頁）；又被上訴人於111年4月12日表示：「涓、我老公問3/23的旭唐福林80萬這筆，有合約+本票嗎？有的話，等你做好我找你拿，沒的話，我跟他說一聲」，上訴人回覆：「我現在要收了沒給合約書、可以給你本票，那一筆我應該開好了」、「你真的算我特別照顧的，其他五個都是大戶錢還沒退完的」、「我報給你的案子不要報給別人…」（見原審卷第53頁）。是由兩造上開LIN E通訊軟體記錄內容，可知被上訴人抗辯兩造間係訂有投資契約，約定投資之本金及利潤，上訴人保證獲利並承諾將利潤及投資本金返還，並由上訴人以簽立本票方式擔保其對被上訴人之投資本金及利潤等情，應非虛妄。 ②編號1本票係於110年4月26日簽發、金額50萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年4月24日表示：「昕景澤本20萬利潤5萬，4/26週一進場。11/5回，限42戶」、「可以用四月30回來的錢扣，晚進晚回」、「上次的案子沒有了，你的1,000,000可以進這一個，今天新的」、「剩18戶你要嗎」；被上訴人回覆：「先+2」（見原審卷第55-56頁）。再者，被上訴人抗辯：編號1本票，為110年4月26日昕景澤案投資與獲利之擔保，即每戶20萬元，於110年4月26日進場，至110年11月5日返還本金並加計利潤5萬元，被上訴人投資2戶，上訴人簽發編號1本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利50萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號1本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號1本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年4月26日昕景澤案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ③編號3本票係於110年5月13日簽發、金額108萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月5日表示：「旭唐福林重劃區，本金90萬利潤18萬。5/13進，9/25回，戶數有限，先報戶數；5/ 15-20回來的資金可以進，晚進晚回」、「我要結案了」、「你的一戶ok了」、「剛剛打電話跟旭唐要的」（見原審卷第61 -62頁）。再者，被上訴人抗辯：編號3本票為110年5月13日旭唐福林重劃區案投資與獲利之擔保，即每戶90萬元，於110年5 月13日進場，將於110年9月25日返還本金並加計利潤18萬元，被上訴人投資1戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利108萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號3本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號3本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年5月13日旭唐福林重劃區案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ④編號2本票係於110年5月30日簽發、金額52萬2,000元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月12日表示：「惠宇高鐵案本金15萬利潤24,000，5/17進，9/30回，限65戶月底前回來的資金可以進，晚進晚回，戶數有限先報戶數」，被上訴人回覆：「先+3」（見原審卷第65頁）。再者，被上訴人抗辯：編號 2本票為110年5月17日惠宇高鐵案投資與獲利之擔保，即每戶1 5萬元，於110年5月17日進場，將於110年9月30日返還本金並加計利潤2萬4,000元，被上訴人投資3戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利52萬2,000元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號2本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號2本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年5月17日惠宇高鐵案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ⑤編號4本票係於110年5月31日簽發、金額34萬元（見不爭執事項㈠）。又上訴人於110年5月13日表示：「王喬雙橡園，本金15 萬利潤20000，5/18進，9/6號回。限55戶，月底前回來的資金可以進，晚進晚回回，戶數有限先報戶數」，被上訴人回覆：「＋2」，上訴人表示：「5/31王喬回51600-2戶-94000=122000 我月底再轉給妳」（見原審卷第69頁）。再者，被上訴人抗辯：編號4本票為110年5月18日王喬雙橡園案投資之擔保，即每戶15萬元，於110年5月18日進場，將於110年9月6日返還本金並加計利潤2萬元，被上訴人投資2戶，上訴人則簽發本票以擔保上訴人對被上訴人連本帶利34萬元之投資協議等語。是被上訴人前揭抗辯之情節，核與兩造上開LINE通訊軟體記錄內容，及編號4本票之發票日、金額等各情相符，堪認被上訴人抗辯編號4本票基礎原因關係，係上訴人為擔保被上訴人有關110年 5月18日王喬雙橡園案之投資與獲利而簽發一節，應為可採。 ⑥從而，被上訴人已舉證證明其前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採，又被上訴人就原審判決認定：系爭本票票面金額中，逾越「投資本金金額加計獲利期限（即系爭本票發票日至到期日期間）按週年利率百分之16計算之利息部分債權」（詳細計算式如附表二），及「前述債權自系爭本票到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」部分，債權應屬不存在，亦未聲明不服，則系爭本票於編號1、2、3、4依序在43萬3, 956元、47萬6,800元、95萬3,200元、31萬4,667元，合計217 萬8,623元債權，及各自附表一所示到期日起按年息百分之6計算之利息（下合稱系爭217萬8,623元債權）範圍內係屬存在，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求確認系爭本票之債權不存在，洵屬無據。　 ⑵雖上訴人固主張：其已清償50萬元，且系爭本票為擔保被上訴人因各項投資所給付之款項，均已由被上訴人或兩造合意轉向其他投資，另外成立新投資法律關係，故系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權已不存在等語。惟按當事人為清償舊債務而成立新債務，究為債之更改或新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思或變更之經濟上意義而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此觀民法第320條規定即明。查： ①觀諸被上訴人所提之兩造自109年4月29日起至111年4月24日之L INE對話紀錄（見原審卷第49-82頁），可知上訴人將投資標的、本金、利潤、返還本利之時間、限制之數量等皆詳細告知被上訴人，被上訴人直接向上訴人表明其所欲投資之內容，且兩造多次就不同的投資方案聯繫，討論以前案利潤再次投入後案投資等資金之處理方式，且經上訴人於111年4月24日結算時，尚剩餘金額為386萬2,000元（見原審卷第82頁）。堪認兩造就上訴人應給付被上訴人之系爭投資案款項，確有轉向其他投資案之合意甚明。 ②上訴人為擔保被上訴人系爭投資案之投資與獲利而簽發系爭本票，其後兩造復合意將上訴人應給付被上訴人之系爭投資案款項，合意轉向其他投資案，固如前述，但在上訴人重新簽發新本票為新投資案之擔保而換回系爭本票前，兩造顯有以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保。此觀之上訴人於11 0年5月13日以LINE通訊向被上訴人表示：「我的這一本剩下你們家的兩張，什麼時候可以來換一下本票呢」等語自明（見原審卷第83頁）。蓋上訴人既簽發本票作為被上訴人投資與獲利之擔保，並有因兩造合意將前案本利另行轉向後案投資，而由上訴人重新簽發新本票為後案投資擔保之情事，則在上訴人重新簽發新本票以換回系爭本票前，兩造顯無消滅系爭本票債權之意思甚明。 ③上訴人於111年4月18日匯款50萬元予被上訴人，固有交易明細可參（見原審卷第149頁）。然依兩造間111年4月18日至111年 4月24日之LINE通訊對話紀錄，及上訴人於111年4月24日傳送之「欠款未結計算表」觀之（見原審卷第155-158、81-82頁），上訴人於111年4月18日匯款50萬元予被上訴人之目的，顯係為清償被上訴人於110年10月1日惠宇案之另案投資（即該次投資入帳金額75萬元、利潤12萬元、結案日111年2月11日，本利和87萬元，經4月18日扣50萬元後，尚餘金額370萬元）。因此，尚難認上訴人匯款之50萬元係屬於清償系爭投資案之款項。再者，兩造嗣後以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保，而上訴人於匯款前揭50萬元後，其尚未清償之新投資案於111年4月24日結算時，尚剩餘金額為386萬2,000元，既如前述，則該剩餘金額自為系爭本票所擔保之債權範圍，亦堪認定。 ④從而，兩造顯有以系爭本票作為新投資案之投資與獲利款項之擔保，且經上訴人結算，其尚未清償之投資案金額為386萬2,0 00元，此既為系爭本票所擔保之系爭217萬8,623元債權範圍，則上訴人主張系爭本票簽立之原因關係已經消滅，系爭本票債權（除確定部分外）已不存在云云，自不足採。 ⑶綜上，上訴人就其主張之前揭簽發系爭本票係為承諾其如實轉交投資款予葉邵瑜而簽發等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正，且被上訴人復已舉證證明其前揭抗辯系爭本票基礎原因關係為可採，則上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求確認系爭本票之債權（除確定部分外）不存在，洵屬無據。　　㈡末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第 14條第2項所明定。然系爭本票之基礎原因關係既無不存在，已如前述，則被上訴人執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執行事件，對上訴人之財產為強制執行，自無違誤，上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序（除確定部分外），亦乏所據，應予駁回。　 綜上所述，上訴人主張系爭本票之基礎原因關係不存在，請求⒈ 確認被上訴人就系爭本票對上訴人之本票債權（除確定部分外）不存在；⒉系爭執行事件所為之強制執行程序（除確定部分外）應予撤銷，於法無據，不應准許。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決（除確定部分外）不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附表一：編號本票號碼票面金額（新臺幣/元）發票日到期日 1 0000000000 500,000 110年4月26日 110年11月9日 2 0000000000 522,000 110年5月30日 110年10月12日 3 0000000000 1,080,000 110年5月13日 110年9月25日 4 0000000000 340,000 110年5月31日 110年9月6日附表二：附表一票據編號本票票面金額（新臺幣/元）獲利期限（即發票日至到期日期間）（月）本金（新臺幣/元）獲利期限內依週年利率16%計算之利息金額（新臺幣/元）本金及到期日前依週年利率16%計算之利息金額總和（新臺幣/元） 1 500,000 6.366666667 400,000 33,956 433,956 2 522,000 4.466666667 450,000 26,800 476,800 3 1,080,000 4.433333333 900,000 53,200 953,200 4 340,000 3.666666667 300,000 14,667 314,667

2025-03-18

TPHV-113-上-783-20250318-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第976號上訴人即被告陳德威選任辯護人潘兆偉律師陳德正律師（於辯論終結後解除委任）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第8 32號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第2199號、111年度調偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳德威犯詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、緣陳德威為孚海國際股份有限公司（址設臺北市○○區○○○○0段 000○0號9樓之5，下稱孚海公司）負責人，經營電動車之平行輸入銷售事宜。孚海公司於民國107年間出現財務週轉問題，陳德威得悉美商特斯拉公司尚未引進2018 TESLA Model3 車款（下稱本案美規電動車），為取得資金彌補財務缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年3 月間，分別於附表所示時間，對莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之母黃曾麗香佯稱：可進口本案美規電動車之新車轉賣獲利，將以投資人之名義辦理進口，由孚海公司出售於買家後，再進行售得價金之分潤云云，使其等誤信為真，而分別於附表所示日期，與孚海公司簽訂投資分潤協議書，因此陷於錯誤，而於附表所示日期，將如附表所示款項匯入福海公司如附表所示帳戶。陳德威得手後，旋將款項用於週轉財務缺口，始終未以莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎名義辦理本案電動車進口事宜。嗣莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎發覺有異，始查悉上情。二、案經莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎告訴及新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第94至101頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告坦承其為孚海公司負責人，經營電動車之平行輸入及販售，於附表所示日期，有與莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎簽署投資分潤協議書，約定進口本案美規電動車，由孚海公司售出後，就賣得價金進行分潤，且莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎有依上開投資分潤協議交付如附表所示金額至其所指定之孚海公司帳戶等情，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢、投資分潤協議書、匯款申請書在卷可佐（偵字第973號卷第197頁，他字第10846號卷第13至25頁，偵字第7 459號卷第15至17、27至29、113至117頁），此部分事實，先堪認定。二、惟被告於本院審理時，矢口否認詐欺取財犯行，辯稱其確有辦理本案美規電動車之進口事宜，且於107年4月23日有進口 1輛本案美規電動車進行驗車，嗣因美商特斯拉公司宣佈將於108年年中引進本案美規電動車，伊為避免損失，始終止進口計畫，本案僅是單純債務不履行，並無為自己不法所有之意圖云云。經查：　㈠告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所分別與被告簽署之投資分潤協議書，係約定由告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎提供資金予孚海公司進口本案美規電動車，而孚海公司於收到資金後，需於期限內將該標的車輛於臺灣領牌售出，分潤方式如下：210天內，歸還本金外加新臺幣23萬元，2 11至240天，歸還本金外加新臺幣26萬元，第241天，本協議書到期，歸還本金外加26萬元；孚海公司進口該標的車輛至台灣時，需以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎為進口人，並擁有該車輛100％所有權，需在孚海公司將標的車輛於台灣領牌售出時同意無額外條件過戶給新車主，除美國當地車價約新臺幣230萬元外，截至台灣領牌售出錢之費用包括且不限於美國國內運費、美國出口代辦費、車輛國際運費、車輛國際運送保險、台灣關稅全稅、台灣報關倉儲費、台灣國內運費、車輛認證測試費等，皆由孚海公司支付等情，觀之上開投資分潤協議書所載即明。佐以證人即黃衍祥、黃衍禎之母曾麗香於偵訊時證稱，被告當時說進口本案美規電動車有利潤，在台灣已有確定的買家，進口後可以直接賣出，中間有利潤，但被告從來沒有去訂車，直接將資金拿去還孚海公司的負債等語（調偵續字第29號卷第199至200頁），而孚海公司於106年12月4日即有面額新臺幣150萬元之支票因存款不足而遭退票，於107年2月8日又有面額新臺幣175萬元之支票因存款不足而遭退票，此有法務部票據信用資料在卷可查（原審易字卷第93頁），加以告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎將如附表所示款項匯入孚海公司帳戶後，旋即轉匯一空，有如附表所示玉山銀行帳戶交易明細、匯款單據在卷可查（原審易字卷第115至127頁、調偵字第973號卷第337至363頁），對照被告於偵訊時自承，當時莊世靖、姜宇芩投資的款項，是拿去支付孚海公司的欠稅、積欠的薪資、廠商的應付帳款，還有另一家公司的支出，伊有訂車但沒有現金可以交車等語（調偵字第973號卷第16頁），足認被告收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所交付投資本案美規電動車之款項，並未用於購入本案美規電動車甚明，是被告確係以至遲於收到資金後240天內完成本案美規電動車之進口並領牌售出等協議條件，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，而使其等陷於錯誤交付如附表所示財物甚明。　㈡雖被告辯稱伊有支付訂金向美國特斯拉公司訂車云云，然依被告前開於偵訊時所述，伊僅是訂車，並未交車，已可見被告所稱有依約訂購本案美規電動車之說法，並非可信。至被告提出之確認訂購之電子郵件影本（調偵字第973卷第33至3 7頁），固可見有訂購人「Tzu-Che Szu」之訂單，然電子郵件寄達日期為105年4月1日，遠早於被告向本案告訴人聲稱可簽署投資分潤協議購買本案美規電動車之107年3月間，本不足據為對被告有利之認定。再者，孚海公司之臉書粉絲專頁「Flowing Ocean孚海國際」曾於105年4月1日張貼廣告招攬客戶訂購「Model 3」電動車，並稱「預計2017年底開始交車」此有網頁截圖在卷可查（調偵字第973號卷第39至41 頁），益徵上開電子郵件所載訂單，實與本案無關。另被告舉107年4月23日之進口報單（調偵字第973號卷第43頁），辯稱伊於107年4月有進口「Model 3」電動車，履行上開投資分潤協議云云，惟依證人即報關行負責人楊文隆於偵訊時所證，被告透過伊辦理進口的特斯拉電動車，是Model X，時間是106年107年，伊所報關的是舊車，沒有幫被告進過特斯拉新車，107年4月23日的進口報單，當時伊有進一台2017 年 Model 3的特斯拉二手車，進口價格是45,000美元，孚海公司如要以個人名義報關進口，需要提供身分證、護照的英文名稱、行照、商業發票等資料，如超過2萬美元，要向國貿局申請輸入許可證，繳完稅以後持雙證件及進口報單，完成車測後領車等語（調偵字第973號卷第236頁），可見被告上開進口報單所進口之「Model 3」電動車係2017年之二手車，與本案美規電動車為2018年「Model 3」不同，自不能證明被告有履行本案投資分潤協議之真意。　㈢此外，被告始終未提出任何有關進口2018年「Model 3」之本案美規電動車之紀錄，或有何確認訂購之電子郵件通知；經檢察官函詢財政部關務署查明孚海公司之進口車輛報關資料結果，除上開107年4月23日進口紀錄外，別無其他2018年「 Model 3」之進口紀錄，此有財政部關務署110年9月2日函文所附進口車輛報關資料、財政部關務署基隆關110年9月9日函所附107年4月23日進口報關文件在卷可查（調偵字第973 號卷第307至325頁），被告於偵訊時亦自承，在伊向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎遊說投資進口本案美規電動車之後，只有進了上述107年4月的「Model 3」等語（調偵續字第85號卷第37頁），足認被告於108年3月間向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎所稱可投資進口本案美規電動車，可立即轉賣於台灣之買家賺取差價等說詞，乃虛偽不實之詐術甚明。況依上開確認訂購之電子郵件所載，訂購特斯拉「Model 3」電動車每輛訂金為1,000美元，且「Model 3 」電動車預計於2017年底上市，益徵被告於107年3月間向莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誆稱欲投資進口本案美規電動車轉賣賺取價差之時，本案美規電動車已可供訂購交車，此由被告於偵訊時供承，伊在收到告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎的投資款以後，就已經先將款項用到孚海公司的其他用途等語益明（調偵續字第85號卷第37至38頁）。況佐以被告提出之107年5月13日新聞報導（原審卷第87至90頁），已提到台灣特斯拉公司所受理訂購之「Model 3」電動車，約12個月至18個月可以交車，售價為35,000美元，則被告於107年3月間收受告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎交付之款項後，至多2個月內即可發現自行進口本案美規電動車已無價差利潤空間，自當通知告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎討論是否終止投資等事宜，然被告於108年1 月28日仍向告訴人莊世靖誆稱：「我們一定有買車，絕對有買Model 3，這一點你不用擔心．．．我們真的想要進一批，我不可能只進一台車」、「我的車款已經結清了」等語，有經檢察官勘驗無誤之對話譯文在卷可稽（調偵續字第85號卷第 51、63頁），絲毫未提及台灣特斯拉引進「Model 3」電動車可能影響差價之狀況，足認被告以投資進口本案美規電動車之名義向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎招攬資金時，即具有為自己不法所有之意圖。被告所辯因台灣特斯拉公司宣布引進「Model 3」電動車始終止投資云云，無非事後卸責之詞，不足採信。三、另被告辯稱就告訴人黃衍祥、黃衍禎部分，均是透過其等之母親曾麗香聯繫，也是曾麗香以黃衍祥、黃衍禎之名義投資云云。惟證人黃衍祥於原審證稱，伊是透過友人姜宇芩介紹認識被告，當時被告說特斯拉還沒有進台灣，可以平行輸入就有價差，一輛車可以多賺幾十萬，伊是個人跟被告簽約進行這筆投資，被告有說這筆投資款是為了向美國特斯拉訂車進口到台灣，黃衍禎是在美國工作，投資協議是黃衍禎與伊母親跟被告簽立的，當時黃衍禎也有興趣，所以有參與等語（原審易字卷第217至218至220、222頁）；而證人曾麗香於原審證稱，本案是黃衍禎、黃衍祥決定要投資的，伊與被告不認識，是伊兒子認識被告，簽投資協議時，黃衍禎是在國內，有與伊一起決定要投資等語（原審易字卷第227至228頁）。足認被告係分別以投資分潤協議之內容對黃衍祥、黃衍禎實施詐術甚明。四、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤而交付本人或第三人之財物予行為人為構成要件。本件被告向告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎佯稱欲進口本案美規電動車，進口領牌即可轉售賺取價差，以此方式使告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎誤信被告將以其等之資金訂購本案美規電動車辦理進口，因而陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入被告所指定之孚海公司帳戶，而當時孚海公司已有跳票紀錄、財務狀況不佳，附表所示之款項匯入後，旋為被告領出用於繳付孚海公司之債務，亦認定如前述，顯見被告自始即無履行上開訂購本案美規電動車之能力，仍誆騙告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤交付如附表所示款項投資，其主觀上乃具有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。五、從而，被告本案各次詐欺取財犯行，犯罪事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　一、本件被告並無履行投資分潤協議所載條件之能力，竟以此分別對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎陷於錯誤，各匯款如附表所示金額予被告所指定之孚海公司帳戶，旋為被告將款項提領轉出一空，核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人姜宇芩施以詐術，姜宇芩因而陷於錯誤先後於107年3月9日、107年3月13日匯款，乃於密接之時、地實施詐取財物犯行，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、至辯護人辯稱，被告對告訴人黃衍祥、黃衍禎所為詐欺取財犯行，應論以接續犯一罪云云，惟按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院105台上字第2468 號判決意旨參照）。本件告訴人黃衍祥、黃衍禎係分別於10 7年3月9日、同年8月22日與被告簽署投資分潤協議，時間已非緊接，且依證人黃衍祥、曾麗香所述，告訴人黃衍祥、黃衍禎係各自參與被告所稱之投資，則被告係各別以投資分潤協議之內容對告訴人黃衍祥、黃衍禎實施詐術，侵害不同法益，依照前開說明，無從合為包括之一罪加以評價。是辯護人此節所辯，並非可採。　　　　肆、原判決撤銷之理由：一、原審以被告犯詐欺取財罪共4罪，犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：原判決於量刑時，並未審酌被告本案犯罪之動機，係為填補孚海公司之財務缺口，就各罪所為量刑並非妥適；又原判決未審酌被告所犯各罪之動機、手法相同，犯罪時間接近，重複評價之程度較高，所定應執行刑亦有不當。被告上訴意旨矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，要非有據，惟原判決既有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告為孚海公司負責人，經營車輛之平行輸入進口及銷售，見孚海公司發生財務缺口亟需資金，於明知並無履約能力之狀況下，仍以進口本案美規電動車招攬投資約定賣出後分潤之方式，對告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎施以詐術，使其等陷於錯誤而交付財物等犯罪動機、目的、手段，造成告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎財物損失之數額，並考量被告犯後否認犯行，且案發迄今長達6年餘，仍僅能償還告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥部分款項，於本院辯論終結後雖與告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥及黃衍禎達成和解約定清償方式，仍全未履行等犯後態度，與其素行、碩士畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如主文第2項所示之刑。三、本件被告所犯各罪，犯罪動機與手段相同，時間相近，且均係侵害他人之財產法益，審酌各罪之罪質、重複評價程度等　　整體可非難性，爰定應執行刑為有期徒刑2年10月，並與沒收部分（詳後述）併執行之。　　伍、沒收　　　　　　　被告因本案犯罪詐得如附表所示財物，除已償還告訴人莊世靖775萬日圓，償還告訴人姜宇芩100萬日圓、新臺幣41萬元，及償還告訴人黃衍祥新台幣176,900元外，其餘均未清償，業據告訴人莊世靖、姜宇芩、黃衍祥、黃衍禎陳述明確（原審易字卷第255至256、303至305頁，本院卷第93頁），且辯護人於本院審理時就上開尚未清償之犯罪所得數額亦表示不爭執（本院卷第94頁），就上開已合法償還告訴人部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，其餘部分（計算方式如附表備註欄）即如附表所示之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表編號被害人簽署投資分潤協議書及匯款日期、金額原判決主文本院論罪科刑及沒收備註 1 莊世靖 107年3月14日簽署2份投資分潤協議，各投資64,750美元進口本案美規電動車1輛（共2輛），於107年3月14日合計匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得60,624美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣1,874,797元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,874,797元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於108年間償還775萬日圓（折合為68,876美元）於本院審理時就尚未清償之新臺幣187萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 2 姜宇芩 107年3月9日、107年3月13日各簽署1份投資分潤協議，各投資64,750美元，進口本案美規電動車各1輛（共2輛），分別於107年3月9日、3月13日各匯款64,750美元，合計129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得107,878美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣3,336,127元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,336,127元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於108年間償還100萬日圓、109年間償還新臺幣41萬元（合計折合為21,622美元）於本院審理時就尚未清償之新臺幣334萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）。 3 黃衍祥於107年3月9日簽署1份投資分潤協議，各投資129,500美元進口本案美規電動車2輛，於107年3月14日匯款129,500美元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得129,500美元（以108年平均匯率30.925計算，折合為新臺幣4,004,788元，元以下四捨五入）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,004,788元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於本院審理時就尚未清償之401萬元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁） 4 黃衍禎於107年8月22日簽署1份投資分潤協議，投資129,500美元進口本案美規電動車1輛，於107年8月23日匯款新臺幣230萬元至孚海公司玉山銀行0000000000000號帳戶。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳德威犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,123,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於本院審理時就尚未清償之212,3100元達成和解，惟並未履行給付（本院卷第225至226頁）

2025-03-18

TPHM-113-上易-976-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告翁珮娟訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告林怡良訴訟代理人張清富律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟零捌拾參元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰玖拾伍萬參仟零捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年8月間邀約原告投資訴外人頂城建設有限公司（下稱頂城公司）位於高雄市○○區○○段000 地號土地之興建案（下稱系爭投資案），原告允諾後即於11 2年8月29日將投資款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭投資款）匯付至被告指定之訴外人黃曉珊帳戶。被告收受系爭投資款後即於112年8月31日與頂城公司簽立系爭投資案之認股書。嗣原告因經濟需求，遂於113年1月12日向被告表示要撤資，被告於當日即表示同意，並承諾下週會把系爭投資款返還至原告帳戶，是兩造已就系爭投資款之返還達成約定（下稱系爭約定）。惟被告迄今未依約返還，為此先位依兩造間系爭約定請求被告返還。而若認兩造間未達成系爭約定，被告受有系爭投資款亦屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，另備位依不當得利之法律關係請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造並未合意達成系爭約定，被告縱曾表示會返還系爭投資款，僅是因應原告終止或解除投資協議而表示會為相關退款之觀念通知，未另與原告達成系爭約定，被告亦未同意要全數退還系爭投資款。且縱認被告要全數退還系爭投資款，原告前係透過訴外人黃曉珊給付系爭投資款，被告亦將系爭投資款匯至黃曉珊帳戶，已如數返還，故原告依系爭約定或不當得利請求被告返還，自無理由。　㈡另縱認原告可向被告請求返還系爭投資款，被告亦以下列原告對被告之債務主張抵銷：　　⒈被告前就「宗大信義」、「希望青海」、「頂誠保成」及「宗大洲南」等建案部分設計複委託原告處理（下若合稱則稱系爭複委託契約），並已各預付報酬339,000元、92, 400元、84,000元、240,000元。惟原告擱置進度而未完成委託，致兩造合意解除系爭複委託契約後，被告需再另尋設計師接手或重新規劃，則原告就系爭複委託契約應返還部分或全部預付之報酬共計585,900元（其中「宗大信義」案應退還50％即169,500元，其餘設計案均應全數退還），被告為此依解約後之回復原狀請求權請求被告返還；如認兩造並無解約，被告亦表示終止系爭複委託契約，就終止時原告未完成設計之部分依不當得利之法律關係請求原告返還。並以上開原告對被告之債務（下稱系爭複委託契約債務）主張抵銷。　　⒉被告前為原告墊付赴日機票費共計46,917元，原告迄今尚未返還，爰請求原告返還，並以此主張抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（參訴字卷第117至118、215、236至238頁）　㈠被告前於112年8月間邀約原告投資參與系爭投資案，並於當月收受原告所交付之系爭投資款。　㈡被告與頂城公司前於112年8月31日簽立書面約定，被告就系爭投資案之認股金額為800萬元，其中200萬元係原告共同出資。　㈢原告於113年1月12日就系爭投資案向被告提出撤資之意思表示，被告當日即向原告表示下週會把系爭投資款返還，被告後於113年1月17日於國泰世華商業銀行匯付200萬元予訴外人黃曉珊，並於當日以LINE通訊軟體將該200萬之匯款憑條拍攝後傳送予原告收悉。　㈣若認原告可向被告請求返還系爭投資款，則被告為原告代墊之機票款項46,917元可抵銷。四、得心證理由：　㈠原告請求被告返還系爭投資款部分：　㊀原告主張兩造就系爭投資款之返還，業已合意達成系爭約定，則被告應依系爭約定內容返還系爭投資款，惟被告未依約履行，故依系爭約定請求被告履行一情，此據被告否認如前，則本件首應審究者，則係兩造是否已合意達成系爭約定。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條法有明文。經查，原告於113年1月12日就系爭投資案向被告提出撤資之意思表示，被告當日即向原告表示下週會把系爭投資款返還一節，此據兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），而觀諸兩造對話內容（詳如附表所示），可知兩造間就系爭投資款之出資，本身有合意約定（即兩造對話中之「我們的合作」），而就系爭投資款之返還，兩造已就返還款項（200萬元全部）、返還時間（113年1月12日對話之下週）及返還方式（由被告匯款至原告帳戶）方式等必要之點，均已達成一致，是可認就此兩造已達成系爭約定，則被告自應依系爭約定履行。被告辯稱僅係依原投資契約之終止或解除所生之返還請求而同意退還，非與原告另行合意成立一清償契約而取代原投資協議云云，惟依如附表所示之對話，亦可知兩造應係合意解除兩造間就上開資金投入之約定，既係合意解除，本即可合意就解除後兩造權利義務為約定，而兩造上開對話內容亦已就返還之款項、時間及方式等必要之點達成約定，如前所述，被告猶執詞否認，實不可採。　㊁又依系爭約定，被告返還系爭投資款之方式應係將200萬元匯至原告帳戶，而被告卻未為之，故自屬未依約履行，則原告依系爭約定請求被告返還系爭投資款，自屬有據。被告抗辯稱原本系爭投資款即係原告將200萬元匯至訴外人黃曉珊帳戶，故被告只是循原來途徑再將200萬元匯至黃曉珊帳戶，已有返還云云，顯係無視自己表示系爭投資款匯至原告帳戶之承諾，亦無從認有依約履行，並不可採。被告雖再抗辯原告嗣後有向黃曉珊索討系爭投資款，表示原告亦已同意被告此一給付方式云云，並提出兩造、原告與黃曉珊間之對話及原告向黃曉珊催討之存證信函為證（參審訴卷第53至67頁）；而此據原告否認，稱原告有持續向被告追討，並未同意被告以此方式履行。兩造間就被告返還系爭投資款之方式，係約定被告應匯至原告帳戶一情，業據本院認定如前，而觀諸被告所提對話內容，僅可看出被告推搪稱已將系爭投資款匯至黃曉珊帳戶等語，原告只好轉向黃曉珊詢問是否可將被告所匯至200萬元匯還一情，無從認定兩造有合意變更被告之給付方式，被告以此為辯，殊不可採。　㊂是依上述，原告請求被告依系爭約定返還200萬元，為有理由，應予准許。　㈡被告提出抵銷抗辯部分：　　原告可依系爭約定向被告請求返還200萬元，如上所述，則被告就此部分提出抵銷之抗辯，此據本院認定如下：　㊀就被告以其為原告代墊之機票款項46,917元請求原告返還，並以此原告對被告之債務主張抵銷一節，業據原告所不爭執（如不爭執事項㈣），是被告之抗辯應屬有據。　㊁被告以原告對其負有系爭複委託契約債務為抵銷抗辯部分：　　⒈被告抗辯稱兩造間成立系爭複委託契約，被告並已預付報酬，惟原告未依約履行，故被告解除或終止系爭複委託契約，原告應返還被告溢付之報酬款共計585,900元，而以此債務抵銷等語，此據原告否認，稱系爭複委託契約係成立於原告與訴外人品田設計工程有限公司（下稱品田公司）之間，非兩造之間，故被告無從解除或終止契約而向原告請求返還報酬；又原告已依約完成系爭複委託契約，且係於完成並交付工作後始受領上開報酬，故亦無被告所稱之解約事由及溢領工程款情事等語。被告就系爭複委託契約成立於兩造間一事，固據其提出兩造間對話擷圖、報酬轉帳紀錄及被告帳戶存摺封面影本在卷（參審訴卷第69至 79頁、訴字卷第47至57、171至195、261、273頁）為證，惟查，依被告所提上開建案之設計委託合約書，上開建案均係由各建設公司委託品田公司設計，而非被告個人，則若要將各該建案之設計案複委託予第三人，原則上應係由受託人即品田公司為之，惟為何係由被告個人為之，其間輾轉之法律關係為何（此亦涉及公司法第59條之問題，詳下述），未據被告具體說明，則系爭複委託契約之委託人是否為被告個人，已非無疑。又被告雖提出上開對話擷圖、轉帳紀錄為證，惟品田公司僅設董事1人即被告（參訴字卷第295頁），其與原告討論有關系爭複委託契約一事，究係居於品田公司代表人之地位或係居於被告個人地位，應綜合觀之。依兩造對話內容，被告有要求原告將系爭複委託契約之設計內容寄至品田公司信箱，且除被告外，另亦曾由品田公司人員與原告聯繫系爭複委託契約之相關事宜，就相關設計所涉案例參考亦係由品田公司信箱寄出等情，有原告與訴外人即品田公司員工之對話擷圖及郵件往來在卷（參訴字卷第91至109、221頁）可佐，是已難認系爭複委託契約係由被告個人與原告所簽立。另雖系爭複委託契約之報酬係由被告個人帳戶所轉帳，有前引轉帳紀錄在卷可佐，惟被告亦自承上開報酬係於各建設公司撥款給品田公司後所給付，而自兩造對話中亦曾提及原告之報酬要待建設公司匯款，堪認原告所收受之報酬來源係品田公司收受上開建案設計案之款項後所撥付，自無法僅以該報酬係自被告個人帳戶匯出而遽認系爭複委託契約係成立於兩造間。是觀諸卷內證據，尚無從認定被告所抗辯系爭複委託契約之當事人為兩造一詞可採，則被告依系爭複委託契約向原告請求返還溢付之報酬，已難認有據。　　⒉被告再抗辯稱縱無法認定系爭複委託契約之委託人為品田公司，惟品田公司已將其基於系爭複委託契約對原告之債權讓與被告，故被告仍可向原告請求，並以此抵銷等語。然按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第10 8條第3項準用同法第59條之規定甚明，如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效，最高法院80年度台上字第180 號判決意旨可資參照。因此，一人有限公司之單獨股東（即唯一董事）代表公司與自己從事非向公司清償債務之其他法律行爲時，即違反自己代表之禁止規定，如有違反，其法律行為依民法第71條之規定，應屬無效。又公司法第 59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為自己代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。品田公司為一人公司，此為兩造所不爭執，並有品田公司之有限公司變更登記表在卷（參訴字卷第31 7頁）為證，而被告為品田公司之唯一董事，屬代表公司之股東，則其抗辯品田公司已將系爭複委託契約之債權讓與被告，縱據被告提出品田公司通知債權讓與之存證信函在卷（參訴字卷第305頁）為證，惟上開法律行為非屬公司法第59條但書之「向公司清償債務」之法律行為，故依上開說明，即屬違反法律禁止規定之無效法律行為，亦不得以之對抗原告，是被告此部分主張亦屬無據。　　⒊是依上述，被告既不能證明系爭複委託契約係存於兩造之間，其所抗辯之債權讓與行為亦屬無效，則被告以原告對其負有系爭複委託契約債務為由，與其對原告所負上開債務主張抵銷，應不可採。　㊂依上所述，被告可以原告對其所負返還機票代墊款之46,917 元為抵銷，抵銷後原告仍可向被告請求給付1,953,083元。五、綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付1,95 3,083元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日（參審訴卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（兩造LINE對話內容節錄，參審訴卷第15至17頁）：時間對話內容 113年1月12日原告（下稱原）：那我們的合作後續該怎麼辦？還有我給您的200萬投資頂誠建工案怎麼辦？被告（下稱被）：我們的合作，我想一下。投資的錢，我會還妳。 … 被：妳告訴過我們，200萬當中的70萬是五舅他們的，我可以幫五舅保留投資的機會，賺點錢，還妳130萬。　　當然，妳也可以選擇全部拿回去。原：是。是爸爸的，我剛跟爸爸問了，爸爸說真的很謝謝你，但他不要給您帶來麻煩……。因為他怕如果中間我們家又需要錢或不夠，這樣又給您帶來麻煩。這件事情已經讓爸爸氣到有躺床上2-3天過。我們有嚇到，也擔心可能需要急用到錢。　　謝謝您的好意…我們很抱歉。被：好的（OK手勢）沒問題。　　下週把錢返回妳的帳戶。

2025-03-17

KSDV-113-訴-1027-20250317-1

豐簡

豐原簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第42號原告洪惠敏法定代理人吳昕寧被告林衣珊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣410,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國114年2月25日言詞辯論期日以言詞將聲明變更為：被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：兩造與訴外人等4人前於111年8月13日合夥投資3 0茶飲加盟，原告之出資金額為50萬元，嗣原告要求撤資，被告則同意每月返還3萬元，共計返還50萬元予原告。詎被告僅於112年5月2日、112年6月30日返還原告3萬元、6萬元，即未再依約還款，尚有41萬元未返還，經一再催討均置之不理。為此，爰依兩造間之還款協議，請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告41萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出30茶飲開店投資協議書、對話紀錄擷圖、存戶交易明細等件為證（見中補卷第19頁至第23 頁、本院卷第27頁至第105頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依兩造間之還款協議，請求被告給付41萬元，為有理由，應予准許。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告起訴請求清償上開款項，經原告起訴而起訴狀繕本於114年1月22日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第15頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。　㈢從而，原告依兩造間之還款協議，請求被告給付原告41萬元，及自114年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-14

FYEV-114-豐簡-42-20250314-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第55號原告項蓮華被告儲開軒儲國衡共同訴訟代理人倪映驊律師複代理人湯其瑋律師被告陳政傑林志隆周明貞上一人訴訟代理人楊美玲律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告美金545,826元，及各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣6,025,009元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣18,075,028元為原告預供擔保後，得為免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別定有明文。本件原告請求被告5人損害賠償事件，係以被告儲國衡（下稱儲國衡）為百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司，址設臺北市中山區，已於民國109年9月解散）之登記負責人，被告儲開軒（下稱儲開軒）則為實際負責人，策劃下述之整體吸金運作模式，並與被告陳政傑、林志隆（以下均稱其名，與儲開軒、儲國衡合稱被告4人）　　基於犯意聯絡，自民國104年起，對外招攬投資人購買下述之系爭金融商品，約定給付與本金顯不相當之紅利、利息予投資人，經營準存款業務，違反銀行法而經檢察官提起公訴，被告周明貞（下稱周明貞，與被告4人合稱本件被告）向其招攬投資系爭金融商品致其受有損害為由，主張依民法第 184第1項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶賠償損害，是本件屬因侵權行為涉訟，共同侵權行為地在本院轄區內，依前揭規定，本院就本件訴訟有管轄權。　二、林志隆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠百富公司非銀行不得經營收受存款業務，亦不得藉收受投資或其他名義，向不特定多數人為收受款項或資金，竟為澳洲 Best Leader金融集圑（下稱百麗集圑）在臺行銷「Best Le ader穩健增值型商品」（下稱系爭金融商品），由儲國衡作為登記負責人，每月領有新臺幣（以下未特別標示幣別者均同）2萬元車馬費，且為百富公司背書所有文件，儲開軒負責策劃整體吸金運作模式，組織吸金團隊以訓練行銷人員作個別招攬，為利吸金並設有分層抽佣或領有高額薪資之制度，自104年起由業務對外以系爭金融商品之投資方案内容為投資人每次投入本金至少美金1萬元為單位，期限分別為1年期報酬率10.2%、2年期報酬率11.04%、3年期報酬率12%，每月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人絕對不會有損失等情招攬，並由其等邀請親友參與，親友亦可再邀請其他親友參與，以此方式向不特定人介紹及招攬系爭金融商品。儲開軒於109年8月間為避免司法機關調查，將百富公司解散，另成立百富財富管理顧問有限公司，並將業務部改為客服部，仍持續銷售系爭金融商品。　㈡伊與周明貞為共事30年之老同事，周明貞於106年5月間將退休之際，向伊宣稱系爭金融商品有嚴格的澳洲監管機關ASIC 監管，資金存放於分離帳戶，安全無虞，高派利無風險且保本保息，以此引誘伊投資，其後5年間亦不斷提供百麗集團、百富公司之不實正面資訊，宣說系爭金融商品做外匯保證金屬於股市丙種金主融資穩賺不賠，增強伊信心加碼投資，卻隱瞞負面訊息，更於109年3月間因疫情關係股市大跌之際，大肆渲染百麗集團績優情形。伊經周明貞指示或陪同匯款至其所指定帳戶，共計美金633,646元（匯款時間及金額如附表一所示），前後累積契約金額達美金736,000元，僅領息美金87,820元）。嗣於111年8月底因伊向百麗集團申請派息未果，周明貞卻配合百富公司告以拖延之詞，甚勸阻伊於同年10月24日前往警局說明，伊始知系爭金融商品是保本保息之違法商品，伊因周明貞提供之資訊均屬不實，致判斷錯誤，淨損失美金545,826元。　㈢陳政傑為百富公司業務執行副總，負責統籌及管理所有業務部門，每月開會討論公司佈達及檢討投資招攬情形，並領有高額薪資及佣金5.5%之抽成（約2,670萬元），其助儲開軒發展吸金業務，教導業務員完成吸金，害惨投資人，所作所為難謂與伊之損害無因果關係；林志隆為百富公司業務三部主管，管理所屬業務人員與招攬投資人之聯繫情形，亦有高額薪資及佣金5.5%之抽成（約2,728萬元），且為周明貞之直屬主管，透過周明貞之人脈，對於吸金給予指導與協助，達成吸金目的。　㈣周明貞與被告4人均明知系爭金融商品違法，仍持續介紹親友投資，有違反銀行法非法收受存款之犯意聯絡，且被告4人所犯違反銀行法等行為，業經本院刑事庭審理在案（案列11 2年度金重訴字第9號），周明貞與被告4人共同違反銀行法第29條第1項、29條之1規定，亦係故意以違背善良風俗之方法加損害於伊，侵害伊之財產權，對伊所受損失具有行為之共同關聯及相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告美金545,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠儲開軒、儲國衡略以：　　伊等不認識原告，原告係因第三人之介紹或其他方式匯款至百麗集團指定帳戶，該集團海外公司並非伊等開設或負責，伊等與其他被告間亦無積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施，原告對伊等有何詐欺或施行詐術等侵權行為自應負舉證責任等語。　㈡陳政傑略以：　⒈伊於105年12月至111年5月任職於百富公司，受儲開軒之指示就行政事項為布達，掛名執行副總之虛銜，僅負責二部。百富公司人事、業務、財務之管理及決策均由儲開軒一人決定，伊對百富公司各業務部門均不具管理權限，伊之職務内容僅充當儲開軒對各業務部門之傳聲工具，及為百富公司舉辦之理財說明會講述近期經濟趨勢、國際情勢、養生、健康等與系爭金融商品無關之内容。伊係被動獲得系爭金融商品之相關資訊，且百富公司聲稱有受澳洲證券投資委員會（ASIC ）之監管，並提出我國金管會之核備函及丹尼爾證券投資顧問股份有限公司出具之辦理外國資產管理機構委任提供行政協助服務之機構資訊向包含伊在内之投資人表示已尋求元大商業銀行、聯邦商業銀行、元大證券、元富證券等業者提供行政協助服務，並自107年起聘任立勤國際法律事務所擔任法律顧問，儲開軒每月亦透過LINE提供百麗集團之系爭金融商品交易量報表等情，使伊確信系爭金融商品為真實、合法且運作良好。　⒉伊自身亦投資本利超過美金70萬元、新臺幣210萬元、日圓25 0萬元及澳幣11萬元以上，並將投資經驗分享予眾親友，倘伊知悉系爭金融商品屬違法，當無持續投入己有資金，同為受害之理。伊既未主動招攬不特定多數人投資系爭商品，亦未經手或將各投資人之投資款據為己有，僅因誤信系爭金融商品為合法正當，實際上亦為受害人，並非儲開軒之共同正犯或幫助犯，主觀上顯不具吸金犯意，況伊不認識原告，原告第一筆投資時間為106年9月26日，當時伊僅為投資人及兼職業務，伊從未在原告加入投資時有任何接觸、收取佣金或經手金流，原告所投資金額與伊無關，伊對原告並無侵權行為，與原告所受損害間亦無相當因果關係，不應負損害賠償責任。　㈢林志隆於最後言詞辯論期日未到庭，惟曾到庭略稱：伊也是一個投資人，自106年開始投資，於110年間受儲開軒之邀而代為管理業務三部的出缺勤，僅領月薪3萬元，其餘所謂的三部所有獎金，伊一毛錢都沒有領到，伊與原告無任何接觸或往來等語。　㈣周明貞略以：　⒈原告為伊退休前工作單位之主管，於伊106年6月間退休前曾多次主動關心，並詢問伊有何投資理財管道得以提早退休，伊便分享投資百麗集團系爭金融商品之經驗，原告多次表示很有興趣，並請伊提供百富公司相關DM資料。嗣原告於106 年9月下旬左右自行評估後決定投資，因當時原告仍在工作上班，而伊已退休且伊全家之投資金額多，故偶爾會到百富公司聽理財講座關心投資之狀況，原告乃請伊幫忙遞送投資合約。又因投資協議書欄位部分須以中英文交錯填寫，若填寫錯誤將由香港百麗公司退回，如此不僅耗費時間且會影響投資協議書之生效時間，伊當時已投資二年多，對於如何填寫客戶協議書及匯款水單等文件較有經驗，便基於好意協助原告填寫完成相關投資文件及銀行匯款水單，再由原告於客戶協議書上親自簽名，伊陪同原告至銀行匯款予百麗公司指定之銀行帳戶，伊並未經手任何投資款項，嗣伊將原告親簽之客戶協議書正本及匯款水單影本送件至百富公司行政部門，再由百富公司寄送給百麗集團以完成協議書簽署後寄回交予原告，後續原告自行決定加碼投資或到期續約時亦遵循此模式。後因疫情關係，係由原告自行辦理匯款手續，並將簽名後之投資協議書郵寄予伊，由伊幫忙送或寄至百富公司再轉寄至百麗集團，嗣後百麗公司改用電子合約系統，但換約部分仍需填出金單及切結書簽名後將正本既出，伊會將相關文件格式及應簽名處標示出來傳送予原告，並協助原告於簽署後送件處理，直至百麗集團電子合約系統完整後即由原告自行處理。　⒉伊因健康因素而提前退休，不可能又去百富公司上班擔任業務員，亦非百富公司或百麗集團之代理人，伊從未參與百富公司内部會議或決策，亦未看過相關之會議紀錄，不清楚百富公司為何將伊列為林志隆之業務下屬。又百富公司為管理合約之便利，雖有編列介紹代碼（此於客戶協議書上稱為代理編號）予伊，惟實際上僅係介紹並非代理關係，伊係被動分享投資訊息予親友，在親友自行決定投資後，幫忙完成投資程序之介紹人，百富公司雖有退佣金2%作為介紹費，惟伊都會將該等費用退還給投資之親友，伊並未有因被列為投資介紹人而獲取4〜4.5%之高額佣金之情事，原告前幾次投資之退佣費用，伊都交還給原告，後來係原告主動表示要伊留著作為協助遞送合約之車馬費。　⒊伊自始不知儲開軒銷售系爭金融商品有涉及違反銀行法之情事，否則伊不會因投資期滿後再續約展期，甚至加碼投資，亦不至於在事件爆發前之111年4、5月及8月間投資合約到期後仍不贖回而繼續展期續約，並再將紅利及新資金再投入投資而遭受重大損失，伊全家4人共投資美金2,687,210元，扣除已提領紅利後，淨損失合計高達美金1,261,435元，並非如原告所指稱早已知悉有違反銀行法等情事，而套取高額紅利適時出場之情事。且原告此前已有透過台灣之兆富公司投資過類似之國外金融商品之經驗，其並非對投資國外金融商品之流程及風險一無所知者，後續原告對投資系爭金融商品是否要續存或利息併入本金續存或再加碼投資等，有其自己之評估方法且很有主見，均係在自主決定後，再告知伊其要如何處理者，故原告指摘係被告鼓吹、誘引其加碼投資云云，均與事實不符，不足為據。　⒋況原告對伊提起之刑事告訴案件業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分，原告聲請再議，就詐欺取財部分，經原檢察官初步審核顯無理由，就違反銀行法部分則經臺灣高等檢察署以112年度上職議字第9987號處分書駁回再議確定（下稱系爭偵案），足證伊於告知、分享投資系爭金融商品之經驗及訊息予原告時，對於百富公司等有涉及違反銀行法之情事並不知情，對百富公司等將因違反銀行法而致原告受有損害之事實，主觀上並無故意或過失容認其發生，應不構成幫助行為，且原告所受之損害與伊之告知、分享投資訊息間，亦不具有相當因果關係，伊應不構成與其餘被告共同不法侵害原告之權利，原告請求被告對其負連帶損害賠償責任，應無理由。　㈤並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別定有明文。上開規定旨在保障存款人及社會投資大眾之權益，使其免受不測之損害，及有效維護經濟金融秩序，自屬保護他人之法律，故行為人共同向不特定人吸收資金，違反上開規定，構成民法第184條2項、第18 5條之共同侵權行為，均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第19號裁定、103年度台上字第1198號判決意旨參照）。　㈡查百富公司登記所營事業為投資顧問業、管理顧問業、其他顧問服務業等，有經濟部商工登記公示登記查詢資料在卷可稽。被告4人明知百富公司並非銀行，不得經營相當於銀行準收受存款業務之行為，儲國衡登記為百富公司之負責人，　　儲開軒則實際經營管理百富公司，對外表示係澳洲Best Leader金融集團（即百麗集團）在臺設立之基金管理公司及分銷商，經營推廣及銷售系爭金融商品予國内投資人；陳政傑為百富公司之業務執行副總，負責統籌及管理所有業務部門事宜並向儲開軒回報管理情形，其下有業務一部至業務六部，林志隆為業務三部主管，負責招攬業務，並管理該部所屬業務人員與招攬投資人之聯繫情形。被告4人共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，對外銷售系爭金融商品，宣稱系爭金融商品之投資方案内容為投資人每次投入本金至少美金1萬元為單位，期限分別為1年期報酬率10.2%、2年期報酬率11.04%、3年期報酬率12%，每月配息，期滿後以原投入之單位數款項歸還本金，投資人之本金絕對不會損失等情，藉此對外招攬不特定人參與投資，總計吸收資金達24億9,026萬8,133餘元等情，前經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第14960等案號提起公訴在案，目前由本院刑事庭以112年度金重訴字第9號銀行法案件審理中（下稱系爭刑案），被告4人並經檢察官以112年度偵字第8827號等案號移送併辦，業經本院調取該刑案電子卷證查明無誤，並有臺北地檢署檢察官併辦意旨書在卷可稽（見本院卷㈡第225至235頁，併辦案件之新增投資人經吸收之數額合計9億507萬637元）。而系爭金融商品合約約定之獲利，顯然遠高於當時我國銀行1年期、2年期及3年期之定期（儲蓄）存款利率，自已該當銀行法第29條之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之要件，堪認被告4人確實共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定非法吸金。至陳政傑、林志隆雖均辯稱渠等僅為投資者，未參與百富公司之決策，且渠與親友亦受有投資系爭金融商品之重大損失，與原告不認識，未經手原告投資事務，對原告不構成侵權行為云云，惟陳政傑既為百富公司業務執行副總，負責統籌及管理所有業務部門，每月開會討論公司布達及檢討投資招攬情形，其助百富公司、儲開軒發展銷售系爭金融商品業務而違反銀行法甚明；而林志隆既為百富公司業務三部主管，管理業務三部的出缺勤，參與系爭金融商品銷售相關事務，與儲開軒間即有共同推銷系爭金融商品而吸收不特定人投資之行為，亦已違反銀行法甚明；至陳政傑、林志隆及其家人有無投資系爭金融商品，與渠等是否參與百富公司銷售系爭金融商品行為，本屬二事，自難僅因渠等自身或家人有投資而解免其責。　㈢又周明貞雖非系爭刑案之被告，惟原告係透過周明貞介紹及經手而購買系爭金融商品，業經原告提出周明貞所交付之系爭金融商品宣傳品（「為什麼要投資BEST LEADER穩健」等）、賣出外匯水單及手續費收入收據（下稱匯款水單）、系爭金融商品合約書、對帳單等在卷可稽（見本院卷㈠第13至1 23頁），堪認周明貞確實有參與招攬原告投資系爭金融商品無誤。又周明貞雖辯稱其僅單純分享投資經驗，否認招攬原告投資系爭金融商品，惟周明貞既已自承其有代原告書寫本院卷㈠第377至388頁原告投資系爭金融商品之匯款水單、系爭金融商品合約內以螢光筆所畫之內容（見本院卷㈡第47頁），亦自承有自百富公司取得原告投資系爭金融商品之佣金，其顯然非僅單純介紹系爭金融商品予原告，且依原告提出之所有投資資料均無其他百富公司人員之記載，堪認原告投資系爭金融商品之唯一窗口即為周明貞，甚且依原告提出之 Line對話紀錄（見本院卷㈠第205至214頁）可知，周明貞於原告之合約到期前仍會主動聯繫原告，告知系爭金融商品投資之相關訊息及續約程序，顯非僅係單純介紹而已，故認周明貞確實招攬原告投資系爭金融商品，其此部分辯稱並不可採。　㈣再原告主張其經周明貞指示或陪同匯款至周明貞所指定帳戶，共計美金633,646元（匯款時間及金額如附表一所示），前後累積契約金額達美金736,000元，僅領息美金87,820元，於111年8月底向百麗集團申請派息未果，淨損失美金545, 826元等情，有其提出之匯款水單、系爭金融商品合約書及對帳單等為證，本件被告亦未加爭執，堪認屬實。　㈤承上所述，銀行法第29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項前段規定之保護他人法律；周明貞招攬原告投資百富公司銷售之系爭金融商品，被告4人以百富公司對外銷售系爭金融商品，共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定非法吸金，原告投資系爭金融商品均為本件被告之行為所致（行為關連共同），本件被告對原告自均構成違反保護他人法律之不法侵權行為，成立共同侵權行為。本件被告之上述侵權行為，亦屬不法行為、背於善良風俗之方法，致原告受有損害，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定請求本件被告連帶負損害賠償責任，為屬有據。　㈥至周明貞雖以前揭情詞辯稱，其僅係分享投資經驗予原告，其家人亦投資鉅額美金，倘其明知百富公司販售系爭金融商品係違法，其不可能為之，且原告對其提出之違反銀行法等刑事告訴（即系爭偵案）業經不起訴處分確定，其非百富公司業務員，未違反銀行法，無侵害原告權利云云。然周明貞既向原告說明投資系爭金融商品可獲固定收益且無風險（參本院卷㈠第13頁系爭金融商品宣傳品「為什麼要投資BEST LE ADER穩健」），且招攬原告投資系爭金融商品，業經認定如前，至周明貞及其家人有無投資，與其是否參與百富公司銷售系爭金融商品行為，本屬二事，自難僅因其自身或家人有投資而解免其責。又系爭偵案對周明貞不起訴處分係以「被告等人招攬投資人後，係由投資人將投資款項匯至百麗集團指定帳戶，並由投資人直接取得與百麗集團之投資合約，百麗集團於投資人投資期間亦有陸續分配獲利予投資人，投資人並因而有續約之情事…被告等人主觀上是否係基於向投資人詐騙或損害等不法所有意圖及犯罪目的，尚非無疑，況就派發紅利及申請出金部分均係由百麗集團撥款予投資人，益徵被告等人並無不法所有意圖或將前揭投資人之投資款項或紅利據為己有甚明；再者，本案並未查得被告盧禹辰、儲開怡等29人有負責百富公司之營運事務或處理投資人之投資款及紅利發放等事務，以及未參與上開公司吸金方案之決策，亦未查得被告盧禹辰、儲開怡等29人有何與同案被告儲開軒等人或百富公司等吸金集團共犯有犯意聯絡及行為分擔等事證，亦無實據可認其等確有主導或參與百富公司上開投資方案之規劃，或其他方式等大肆宣傳以對外吸收資金、或參與百富公司所吸收資金之後續運用等情形，自難認被告盧禹辰、儲開怡等29人有何詐騙投資人或損害投資人利益之犯意，或與同案被告儲開軒等人有何非法經營準收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔，即難以此部分之罪責相繩」等語（見本院卷㈠第285-1頁；至另涉非法銷售境外基金及洗錢部分，則與原告主張無關，不予贅述），然未考量前述周明貞實際招攬、協助原告投資系爭金融商品情節，本院自不受該認定之拘束，周明貞上開所辯，均不可取。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定，請求被告連帶給付美金545,826元及各自如附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表一：編號時間匯款金額(美金) 1 106年9月26日 30,000元 2 107年2月7日 30,000元 3 107年5月4日 30,000元 4 107年8月15日 36,489元 5 109年1月31日 28,567元 6 109年2月19日 75,000元 7 109年6月11日 90,390元 8 109年9月25日 157,650元 9 110年3月2日 155,550元總計 633,646元附表二：被告利息起算日送達證書 1 儲開軒 113年4月30日卷㈠第137頁 2 儲國衡 113年4月30日卷㈠第139頁 3 陳政傑 113年4月27日卷㈠第141頁 4 林志隆 113年5月11日卷㈠第147頁 5 周明貞 113年4月27日卷㈠第145頁

2025-03-13

TPDV-113-金-55-20250313-2

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 112年度台上字第2677號上訴人廖彥雯吳孟瑩賴致宏劉盈均林彥汝楊惠琪楊勝雄洪憲政共同訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上訴人江沂真陳祝芳陳嘉雯共同訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人廖彥雯、洪憲政、吳孟瑩、劉盈均、楊惠琪、林彥汝、楊勝雄、賴致宏(下稱廖彥雯8人)主張：伊於民國100 年8月至12月間陸續與對造上訴人江沂真、陳祝芳、陳嘉雯（下稱江沂真3人)之被繼承人陳世明（於第一審訴訟程序中死亡，由江沂真3人承受訴訟）、訴外人富家興建設有限公司（下稱富家興公司）各簽訂土地、房屋預定買賣合約書（下稱預定買賣契約)，買受如原判決附表（下稱附表）二所示「新光大道」建案（下稱系爭建案）之預售房屋（下稱系爭建物）及坐落土地。富家興公司因積欠陳世明投資款新臺幣(下同)9,710萬元(下稱投資款債務)，陳世明乃執附表一所示支票4紙（下稱系爭支票)，聲請臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)核發102年度司促字第26687號支付命令（下稱系爭支付命令），並持之換發107年度司執字第112166號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。陳世明與富家興公司另於10 2年9月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭建案全部權利轉讓與陳世明，以抵償投資款債務中6,710萬元，且要求陳世明將系爭建案之不動產所有權移轉與買受人。惟陳世明為脫免其上開義務，竟於108年3月8日指示該建案開發信託之信託契約受託人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾建經公司），分別移轉系爭建物應有部分1/10、9/10（下各稱甲、乙應有部分）予自己、富家興公司，並於同年月11 日持系爭債權憑證聲請臺中地院108年度司執字第28766號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行乙應有部分。然系爭支付命令已經訴外人即連帶債務人周啟瑞提出異議而失其效力，且陳世明就該支票債權亦受清償並罹於給付請求權消滅時效；況陳世明係上開信託契約之單獨受益人，於終止信託契約後，取得系爭建物所有權，竟故意將乙應有部分移轉予富家興公司，再以系爭債權憑證聲請強制執行，屬權利濫用。富家興公司怠於提起異議之訴，伊自有代位保全對該公司債權之必要等情。爰代位依強制執行法第14條第 1項前段規定，求為㈠撤銷系爭執行程序，㈡命江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行之判決。二、江沂真3人則以：周啟瑞雖對系爭支付命令提出異議，惟其異議狀僅表示「該項債務尚有糾葛」，無從認定係基於非個人關係之抗辯，其異議之效力不及於富家興公司等其他債務人。另系爭協議書未約定富家興公司喪失信託登記建物所有權，且富家興公司僅得抵減投資款債務中6,710萬元，仍須於105年10月31日前清償3,000萬元予陳世明。又伊對富家興公司之支票債權請求權，因聲請法院核發支付命令而中斷消滅時效，應自法院於103年3月18日發給確定證明書重行起算，迄伊於107年10月19日聲請強制執行換發債權憑證，並未逾5年消滅時效期間，廖彥雯8人不得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審判決關於撤銷附表三編號3、4所示債權共計 3,000萬元本息(下稱系爭3,000萬元債權)部分之強制執行程序，及不許江沂真3人以系爭債權憑證、系爭支付命令為系爭3,000萬元債權之執行名義，對富家興公司為強制執行，改判駁回廖彥雯8人此部分在第一審之訴；其餘部分維持第一審所為江沂真3人敗訴判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠廖彥雯8人得依其與富家興公司所訂預定買賣契約，請求富家興公司移轉系爭建物所有權。富家興公司名下乙應有部分遭強制執行，且其實際負責人周啟瑞已入監服刑，其怠於行使權利，廖彥雯8人為保全債權，得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴。　㈡富家興公司積欠陳世明投資款債務，乃簽發系爭支票予陳世明，經周啟瑞及林淑惠背書，陳世明執該支票依票款請求權聲請臺中地院於102年8月30日核發系爭支付命令，同年9月1 0日送達富家興公司，同年10月21日送達最後債務人林淑惠，均未提出異議，系爭支付命令於同年11月14日確定及終結，請求權時效自斯時重行起算5年，至107年11月13日屆滿。陳世明於同年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效。又周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力是否及於富家興公司，事涉該支付命令對富家興公司是否成立之爭議，法院就此爭議，無庸審究。　㈢陳世明與富家興公司於102年9月23日簽立之系爭協議書第⑴、 ⑵、⑷條約定，富家興公司因無力完成系爭建案，且積欠陳世明投資款，因而與陳世明簽訂系爭協議書，同意放棄系爭建案之權利，由陳世明處理後續一切事務。富家興公司將系爭建案之權利讓與陳世明，以抵償9,710萬元中6,710萬元，陳世明並將附表一編號1、2之支票返還富家興公司，足見陳世明對富家興公司已無該2紙合計6,710萬元之支票債權，富家興公司得就執行名義中6,710萬元支票債權，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。至附表一編號3、 4支票之債權合計3,000萬元部分，未據廖彥雯8人證明業由富家興公司清償，且系爭建案向台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）辦理土地及建物融資(下稱土建融)合計1 億5,200萬元，由廖彥雯8人代富家興公司清償4,917萬5,848 元，非代富家興公司清償對陳世明之投資款債務，是系爭債權憑證所表彰之票據債權，尚餘3,000萬元。　㈣陳世明與富家興公司簽訂房屋合建契約，系爭建物原於101年 11月27日信託登記予合眾建經公司，嗣因信託費用及土建融全數清償完畢，經合眾建經公司出具部分信託財產標的(塗銷)信託同意書，於108年3月8日塗銷信託登記，先回復為陳世明、富家興公司公同共有，惟因土地為陳世明所有，依其投資分配計算各自應得比例，乃再變更登記為陳世明1/10、富家興公司9/10。陳世明依系爭協議書約定，與廖彥雯8人以外之其餘13戶承購戶簽訂協議書，由該承購戶給付買賣價金尾款予陳世明，以清償積欠台中商銀及合眾建經公司之債務，使陳世明得將房地所有權移轉登記予各該承購戶，陳世明同意受讓系爭建案權利後，已依系爭協議書約定，負責後續一切事務處理，無規避其承受系爭建案權利義務，且陳世明為保障自身之權利，執系爭債權憑證聲請系爭執行事件，非以損害廖彥雯8人為主要目的，屬正當權利之行使。廖彥雯8人倘比照其他承購戶，與江沂真3人協議分攤土建融，降低彼此損害，為增進經濟效益之方法。陳世明前揭所為，難認違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，而該當於權利濫用。　　　㈤綜上，廖彥雯8人依強制執行法第14條第1項前段、民法第242 條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求江沂真3人不得執系爭執行名義，對富家興公司所有財產於逾上開3,000萬元範圍部分為強制執行，為有理由；其逾此部分之請求，則為無理由。四、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；惟於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，同法第519條第1項復有明定。又依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第137條第2項定有明文。陳世明執系爭支票依票款請求權聲請對發票人富家興公司，及背書人林淑惠、周啟瑞核發系爭支付命令，並於10 2年9月10日送達富家興公司，富家興公司未提出異議，周啟瑞則對該支付命令提出異議，為原審所認定。而系爭支付命令係命富家興公司、周啟瑞、林淑惠連帶給付該票款，周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力倘及於富家興公司，系爭支付命令於周啟瑞提出異議範圍內失其效力，縱陳世明嗣持之換發系爭債權憑證，仍非有效之執行名義。則廖彥雯8人請求江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行，是否全然無據？非無研酌之餘地。乃原審竟謂無庸加以審究，已有可議。又倘周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力不及於富家興公司，則系爭支付命令是否確定？何時確定？應依各該債務人分別認定。惟原審未審認系爭支付命令對富家興公司何時確定，逕依系爭支付命令最後於102年10月21日送達林淑惠，遽認系爭支付命令對富家興公司亦於同年11月14日確定，進而認陳世明對富家興公司之票款請求權消滅時效自斯時重行起算5 年，陳世明於107年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效，自嫌疏略。　㈡系爭協議書第⑴、⑶、⑷條約定：自本協議書簽訂日起，甲方（指富家興公司)同意放棄對系爭建案之所有權利，由乙方（指陳世明）負責後續一切事務之處理。甲方為完成委託乙方處理系爭建案後續事宜，該建案之原有預售屋承購戶之解約或交屋事宜，由乙方處理，與甲方無涉。甲方依據與乙方於 100年7月30日共同簽訂之投資協議書，應返還乙方之投資金額、代墊款及應支付盈餘等義務計9,710萬元，甲、乙雙方同意上開款項調整為3,000萬元等語（見第一審卷㈠第39、40 頁)，似見富家興公司已將系爭建案全部權利讓與陳世明，由陳世明處理系爭建案後續事宜，富家興公司原欠陳世明9, 710萬元之投資款債務則調整為3,000萬元。且原審亦認富家興公司放棄系爭建案權利，由陳世明受讓該權利，並處理後續一切事務。果爾，陳世明於合眾建經公司塗銷系爭建物信託登記後，是否應依系爭協議書、預定買賣契約約定移轉該建物予廖彥雯8人？陳世明未依約移轉，而將之變更登記甲、乙應有部分分別為陳世明、富家興公司所有，原審雖謂其係依二人投資分配比例而為登記，惟該投資比例為何？如何計算？與系爭協議書之約定有無牴觸？未據原審說明，已有可議。倘乙應有部分屬陳世明依系爭協議書對原有預售承購戶履約之標的範圍，則陳世明反於系爭協議書之約定而為上開登記，再持系爭債權憑證聲請強制執行乙應有部分，廖彥雯8人主張陳世明此舉係為迴避臺中地院103年度消字第2號判決命陳世明移轉系爭建物之義務，屬權利濫用等語(見原審卷㈠第77、141、143、445、447頁)，是否全然不足憑採？原審未予細究，遽謂陳世明所為係正當行使權利，亦有判決理由不備之違誤。　㈢本件事實不明，本院尚無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-112-台上-2677-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第874號原告姜黃素珍即姜明雄之承受訴訟人姜美琴即姜明雄之承受訴訟人姜國禎即姜明雄之承受訴訟人姜春梅即姜明雄之承受訴訟人共同訴訟代理人張長懷兼共同訴訟代理人姜國卿即姜明雄之承受訴訟人上一原告訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告簡翊紘即簡志宇簡妤庭共同訴訟代理人簡志祥律師上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件於起訴時，原係姜明雄為原告，對本件被告為請求，嗣姜明雄於審理進行中之民國113年9月17日死亡，並經其繼承人即原告具狀聲明承受訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第 53-55頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原僅列簡翊紘即簡志宇（下稱簡翊紘）為被告，並依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告簡翊紘返還借款，並聲明簡翊紘應給付原告新臺幣（下同）35 0萬元（見新北地院卷第11頁）。嗣因查得簡育祥之繼承人尚有簡妤庭，於審理中追加簡妤庭為被告，並迭經變更訴之聲明後（見本院卷第37頁、第39頁、第45頁、第83頁），最終變更聲明為：㈠、被告應於繼承簡育祥遺產範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第125、129-130頁）。核原告上開追加簡妤庭為被告，係本於同一基礎事實而為，且原告一併請求被告給付遲延利息，係屬訴之聲明之擴張，揆諸首揭法律規定，核均無不合，均應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告之父簡育祥因建屋需要資金，原告之被繼承人姜明雄，乃先於106年6月16日，借貸並交付予簡育祥200萬元，並收受簡育祥於該日所開立、未載到期日、面額200萬元之本票（下稱系爭本票）以為擔保；嗣姜明雄又於107年2月8日再借予簡育祥150萬元，並滙付該金額至簡育祥指定之帳戶，合計共借款350萬元予簡育祥。詎料簡育祥迄未還款，嗣因姜明雄、簡育祥各於113年9月17日、108年11月15日死亡，原告、被告分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，為此，原告爰依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶返還並給付原告系爭借款350萬元及法定遲延利息。㈡、姜明雄於108年間，向簡育祥請求返還系爭借款，當時簡育祥之配偶（即被告之母）蘇惠芬稱因為簡育祥生病，由其暫代簡育祥處理還款事宜，蘇惠芬嗣後推稱要等簡育祥經營之公司興建房屋銷售後，才有錢可償還借款，姜明雄乃與蘇惠芬簽立房屋興建投資協議書（下稱系爭協議書），以擔保系爭借款之清償，故系爭協議書之真意，並非姜明雄有向簡育祥或蘇惠芬投資興建房屋，而係簡育祥向姜明雄借款之擔保，此從系爭協議書之內容，全然並無關於一般房屋興建投資契約，會有違約責任、不可抗力因素、房屋興建期程、履約保證、保險、費用負擔等契約條款即明。又被告簡翊紘於113 年9月26日言詞辯論期日時，就姜明雄有交付借款350萬元予簡育祥一事，亦已表示無意見，依民事訴訟法第279條第1項之規定已屬自認，被告簡翊紘嗣後雖稱其於上開期日，僅承認系爭本票係簡育祥所簽，並不知簡育祥有無向姜明雄借貸系爭350萬元，並無當庭承認簡育祥有向姜明雄借貸系爭350 萬元之事實，且聲明撤銷該自認云云，然此顯係被告簡翊紘嗣後卸責之詞，其亦未能證明其自認與事實不符，故其主張撤銷自認並無理由。原告並聲明：如上述最後變更後訴之聲明所載。二、被告則以：㈠、被告之父簡育祥固有簽立系爭本票交付予姜明雄，然其原因多端，亦有可能係簡育祥為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務而簽立，被告否認係因簡育祥向姜明雄借貸所為，原告亦未舉證姜明雄有交付其所稱之借款200萬元予簡育祥，何況系爭本票權利業已時效消滅。又原告所提匯款申請書，只能證明姜明雄有滙款150萬元至簡育祥之帳戶，其中原因可能是姜明雄還錢給簡育祥，也可能是第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，則真正之債務人即為第三人。且倘簡育祥確有向姜明雄借貸350萬元，其金額非低，衡情雙方間應會簽立借據，然原告迄未提出借據以實其說，所述已與事實不合。㈡、倘姜明雄確有借款350萬元予簡育祥，且姜明雄為取得該債權之擔保，依常理其應係要求簡育祥以所有之土地，設定抵押權給他作為擔保，而不是捨棄具有物權效力之抵押權設定不為，却去簽一份僅具債權效力之系爭協議書，且由該協議書簽立人係蘇惠芬非簡育祥，而蘇惠芬簽立該協議書時與簡育祥業已離婚，可見該協議書之簽立，非係原告所稱擔保簡育祥對姜明雄系爭借款債務之清償，而係為姜明雄與蘇惠芬間，合夥投資房屋興建事宜之約定，縱有債權債務關係，亦係存在於姜明雄與蘇惠芬之間，核與簡育祥無關。又被告簡翊紘於113年9月26日開庭時，僅係對系爭本票係簡育祥所簽立一事表示無意見，並非不爭執姜明雄有借貸並交付借款350 萬元予簡育祥之事實，且倘本院認被告簡翊紘當日，對原告所稱姜明雄有借貸並交付350萬元借款予簡育祥一事表示不爭執而屬自認，被告簡翊紘亦撤銷該自認，且因此一自認不利於共同被告，依民事訴訟法第56條之規定，亦對被告2人均不生自認之效力。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，被告之父簡育祥於106年6月16日，簽發並交付系爭本票予原告姜黃素珍之夫、其餘原告之父姜明雄；姜明雄於10 7年2月8日滙款150萬元至簡育祥之國泰世華銀行後埔分行帳戶；被告之母蘇惠芬於108年7月20日，與姜明雄簽訂系爭協議書，此簽立之時點，係在蘇惠芬與簡育祥兩願離婚日即10 7年11月29日之後；嗣簡育祥於108年11月15日死亡，被告2 人為其繼承人，未拋棄繼承，另姜明雄於113年9月17日死亡，其繼承人即原告，且均未拋棄繼承；再者，被告之母蘇惠芬於112年過世，被告均已拋棄對母親之繼承權，且經准予備查；又簡育祥之父簡慶林，係開設有不動產開發公司等情，有原告所提之系爭本票及郵政跨行匯款申請書、系爭協議書、簡慶林名片、台灣新北地方法院家事法庭函影本，被告提出之簡育祥戶籍資料，及本院依職權調得之兩造戶籍資料在卷為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51、143 、165-167頁，及本院之限閱資料卷），且為兩造所不爭執，上情堪信為真實。㈡、至原告主張:其等被繼承人姜明雄於106、107年間，有先後借貸並交付借款200萬元、150萬元合計共350萬元予被告之被繼承人簡育祥，則為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？㈡、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350萬元及法定遲延利息，有無理由?爰予以論述如下。㈢、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項已定有明文。是消費借貸契約，於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，即得當之。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款固亦有規定。然按「在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴訟人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第五十六條第一項第一款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許。」、「必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56 條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料。」 (最高法院高法院75年度台再字第108號、92年度台上字第19 12號民事判決意旨參照)。２、經查，原告主張簡育祥因建屋需要資金，乃先後於106、107 年間，各向姜明雄借得200萬元、150萬元，合計借得350萬元，其後經姜明雄於107年間向簡育祥催討上開借款，當時因簡育祥生病，乃由被告之母楊惠芬出面與姜明雄簽訂系爭協議書予姜明雄，以作為簡育祥就系爭借款債務之擔保等情，已據原告提出簡育祥為發票人、面額為200萬元之系爭本票、姜明雄滙款150萬元至簡育祥帳戶之郵政跨行匯款申請書、系爭協議書影本各一份為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51 頁），且經本院於114年1月23日言詞辯論期日，依民事訴訟法第367條之1第1項規定，對原告即姜明雄之妻姜黃素珍為當事人訊問，經其具結後，到庭陳稱有關 :約於106年間，伊曾在家中看見簡育祥拿1紙200萬元本票，向伊丈夫（即姜明雄）借錢換現金，當時伊先生係先去銀行提領200萬元現金，在家中交付予簡育祥，當時簡育祥之妻也有一起至伊家中，伊先生與簡育祥雙方並約定借款後2個月還款，利息2分；其後簡育祥向姜明雄表示再借150萬元，到年底就連同先前借款之200萬元，總共350萬元一併返還，因為簡育祥建房子需要錢，當時伊先生去滙款150萬元時，伊沒有一起去銀行，係伊先生在家裡告知伊簡育祥再向其借款150萬元之事；後來簡育祥到了年底仍未返還，之後姜明雄常常打電話向簡育祥催討債務，簡育祥屢稱等其房子蓋好，以房子貸款出來後即返還借款，結果其仍未還款，其後伊先生再去催還款，蘇惠芬表示其先生（即簡育祥）罹患肺炎在台大醫院，之後簡育祥並於108、109年間過世等語在卷（見本院卷第150-153頁），另被告簡翊紘於113年9月26日言詞辯論期日，就原告姜國禎在庭表示:伊父親（按即姜明雄）共借款350萬元予簡育祥迄今未還，證據即為系爭本票及前述之郵政跨行匯款申請書影本等語，並經本院提示上開證據予被告簡翊紘後，被告簡翊紘亦當庭陳稱:之前伊媽媽在世時，姜明雄好像有找伊媽媽為了該350萬元之事去求償等情（以上見本院卷第37-38頁），全然並未主張、提及其母親有否認該350萬元債務之存在，且於當日庭期，經原告姜國禎再提出系爭協議書原本，並主張:因姜明雄共借了350萬元予簡育祥，為了有擔保，姜明雄乃另外與簡育祥之妻蘇惠芬簽了一份房屋興建投資協議書，此非表示姜明雄拿款投資蘇惠芬興建房屋，而係因蘇惠芬當時表示有土地、房屋可以做為簡育祥屆時還款之擔保品，姜明雄係先借款予簡育祥，後為了擔保不放心，始另要求再簽該份房屋興建投資協議書等語，經本院提示系爭協議書予被告簡翊紘，並詢問其:就原告主張姜明雄有借款予簡育祥350萬元，並交付該借款350 萬元予簡育祥，有無意見?被告簡翊紘乃明確回覆表示:沒有意見等語（以上見本院卷第38-39頁），即其亦不爭執其父簡育祥於生前，有向姜明雄借得350萬元之事實存在。是本院綜合審酌原告上開提出之證據、原告姜黃素珍及被告簡翊紘上開陳述內容之結果，認原告主張姜明雄於生前，有與簡育祥達成消費借貸之合意，並先後借款合計350萬元予簡育祥之情，已非無憑。３、雖被告簡翊紘上開不爭執其父簡育祥有向姜明雄借得350萬元之自認，已為居於類似必要共同訴訟之另一被告所否認而不為同意，且因對另一被告不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，對被告2人全體不生自認之效力，然揆諸上開之說明，仍得將被告簡翊紘上開之陳述，作為本院判斷事實之基礎及依據。至被告簡翊紘雖辯稱:其於113年9月26日之陳述，僅係不爭執系爭本票係父親簡育祥所簽發，並無承認簡育祥有向姜明雄借得350萬元之事實存在云云。惟查，依前述本院於113年9月26日該期日所進行之訴訟過程及內容，可認被告簡翊紘係於了解，原告所主張簡育祥向姜明雄借款350萬元之意思及相關證據內容後，而對原告上開之主張內容表示不爭執，準此，堪認被告簡翊紘當庭確實並不爭執其父，於生前有向姜明雄借得350萬元之事實，是其上開所辯云云，尚難以憑採。４、至被告另辯稱:依系爭協議書之內容，及蘇惠芬簽立該協議書時，其與簡育祥業已離婚，可見縱有債權債務關係，亦係存在於被告之母蘇惠芬與姜明雄之間，且係姜明雄投資蘇惠芬興建房屋之合夥投資關係，與簡育祥無涉，而簡育祥會簽立系爭本票交付予姜明雄，有可能係為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務，姜明雄滙款150萬元予簡育祥，有可能係其還錢予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，均非因簡育祥向姜明雄借款而為等語，然為原告所否認。經查，依原告姜黃素珍於上開期日到庭具結後之陳述，其另已陳稱 :姜明雄於生前與簡育祥間，除本件系爭借款外，並無合夥或生意上之往來關係，姜明雄與蘇惠芬之間亦無借款或金錢往來關係等語（見本院卷第153頁）；又蘇惠芬於108年7月2 0日，與姜明雄簽立系爭協議書時，其雖前於107年11月29日與簡育祥已兩願離婚，已如前述，惟依被告所述，其等父母雖於當時已離婚，然其父母仍共同生活在一起，當時蘇惠芬簽立系爭協議書時，簡育祥已經癌症末期等情（見本院卷第 85頁），再參以原告所提出簡育祥之父，即簡慶林之名片影本（見本院卷第165頁），載明簡慶林係不動產開發公司等之負責人，且永憶房屋仲介有限公司之負責人係簡慶林，而簡育祥身為簡慶林之長男（簡育祥先前名字曾為簡國彰），其曾為上開永憶房屋仲介有限公司之另一名股東，亦有本院依職權從網站所調得之上開公司變更登記表影本及被告所提簡育祥之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第169-172、1 43頁），則原告主張當時因簡育祥表示其經營建設公司蓋房子需要資金，乃向姜明雄借貸系爭款項，後來姜明雄向簡育祥催討還款，因簡育祥當時生病且無力還款，遂由蘇惠芬出面與姜明雄簽立系爭協議書，作為姜明雄借款予簡育祥之債權擔保乙節，即非無據。況倘姜明雄於106、107年間交付系爭款項予簡育祥，係因向蘇惠芬合夥投資興建房屋，則因合夥投資關係，通常會涉及雙方包括房屋興建期程、履約保證、違約責任、投資利潤分配等相當複雜之法律關係，姜明雄為保障自身之投資權益，衡情應會在開始投資、交付投資款予蘇惠芬之前，即會與蘇惠芬簽立投資契約，而非如本件般，於交付投資款1年、2年後，始簽立系爭協議書，是被告辯稱系爭款項之交付，係因姜明雄投資蘇惠芬興建房屋，非簡育祥向姜明雄之借款乙節，已難以憑採。況簡育祥生前既曾為上開房屋仲介公司之股東，其父親又擔任該房屋仲介公司及前述不動產開發公司之負責人，且其於106年間又能出面簽立系爭本票交付予姜明雄，並於107年經姜明雄滙付系爭1 50萬元至其之帳戶，則核以一般常態事實，堪認簡育祥係因自身積欠姜明雄債務，始簽立系爭本票交付予姜明雄作為擔保，被告雖辯稱:簡育祥係為擔保蘇惠芬積欠姜明雄之借款債務而簽立系爭本票云云，然並未舉證證明，所辯即不可採。至就姜明雄滙付150萬元至簡育祥之帳戶，被告雖辯稱:係因姜明雄為還款予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款云云，然被告此部分之主張，係屬變態之事實，應由其負舉證責任，然被告就此亦未能進一步舉證證明，所辯即不可採。５、從而，本院依原告上開所舉之事證，及原告姜黃素珍、被告簡翊各於114年1月23日、113年9月26日言詞辯論期日，所為上開陳述之內容，予以綜合審酌，並本於經驗法則予以認定之結果，堪認原告主張簡育祥於生前，曾先後向姜明雄借得款項合計350萬元且未清償等情，應堪以採認為真實，被告所為之抗辯云云，應不可採。㈣、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350 萬元及法定遲延利息，有無理由?　　　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第478條、第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。依前揭所述，堪認姜明雄於生前，有借貸並交付借款合計350萬元予簡育祥，然簡育祥於生前並未清償，尚積欠姜明雄該借款債務350萬元，因姜明雄、簡育祥死亡後，兩造分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，則原告依上開民法消費借貸及繼承之規定，請求被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即113年12月7日起（見本院卷第125頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告依上開民法消費借貸及繼承規定之法律關係，請求被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元，及自113年12月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈥、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-12

SCDV-113-訴-874-20250312-2

原訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第29號原告廖永絢訴訟代理人李金澤律師被告王垣策周黃鳳上一人訴訟代理人王銘裕律師黃科榕律師被告李詩晴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王垣策應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王垣策負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告王垣策供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告王垣策經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀送達被告翌日後至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。最後變更為先位聲明：（一）被告應連帶給付原告200萬元及自起訴狀送達被告翌日後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：（一）被告應共同給付原告200萬元及自起訴狀送達被告翌日後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告3人於民國111年3月間對原告宣稱被告王垣策所屬台灣久恆建設股份有限公司（下稱久恆公司）與香港陞域集團共同就坐落臺北市○○區○○○路0段000號之西華飯店重建為豪宅案（下稱西華飯店重建案），簽有合作協議，投資久恆公司承攬西華飯店重建案所需工程墊款而成為項目投資人者，於結案後可依投資比例分回7000萬元之全案利潤（下稱系爭投資案），並持西華飯店重建案之合作協議書及久恆公司111年度第2季財報文件，誘騙原告投資200萬元。被告3人分工實施上開詐騙，先由當時為原告女友之被告李詩晴向原告提及系爭投資案，次由被告周黃鳳即李詩晴之姊夫與王垣策共同出具西華飯店重建案之合作協議書、久恆公司財報文件等資料取信於原告，再由被告周黃鳳向原告解釋投資内容、投資協議書條款及投資後安全性如何擔保等，被告李詩晴不斷地遊說原告信任其姊夫，與周黃鳳以對話方式共同營造出系爭投資案報酬優渥的假象，並濫用其女朋友身分對原告施壓，要求原告趕緊籌錢給付投資款，原告因此信以為真而於111年3月25日簽署與久恆公司之投資協議書，當日久恆公司係由被告王垣策代表簽署並收執原告交付支票號碼 CG0000000、CG0000000，面額各100萬元之2張支票，並已由被告王垣策兑領票款200萬元，但未如被告周黃鳳所稱簽約後有信託機制確保投資款安全。被告李詩晴於原告交付投資款後即與原告分手並搬離兩人共同居所。原告起疑而開始向被告周黃鳳、王垣策詢問工程進度虛實，被告王垣策於111 年6月20日傳室内拆除照片一張與原告，佯稱西華飯店外觀還沒拆，拆内部的時候有拍照云云，對於原告再次詢問工程進度，被告王垣策於111年7月23日佯稱工程進度約達45％，藉此消彌原告懷疑遭受詐欺的疑慮，其後即失聯。111年9月 23日因原告父母擔心原告遭遇詐騙集團，故委託訴外人莊嘉宏以存證信函分別向久恆公司、西華飯店查證系爭投資案之真實性，經久恆公司董事長以簡訊回覆久恆公司與該人無任何關係，西華飯店則委託寰瀛法律事務所律師函覆未曾就所屬西華飯店重建案對外進行募資，亦未與香港陞域集團、久恆公司進行任何投資事項之往來，不知悉亦未參與所詢系爭投資案。被告3人以上開分工方式攀附西華飯店重建案名義，偽造不實之合作協議等文件並冒用久恆公司，以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元，有詐欺之共同侵權行為並獲有不當得利，爰先位依民法第184條第1項前段、第185 條規定，備位依民法第179條規定請求，並聲明如前述最後變更之聲明等語。三、被告周黃鳳、李詩晴均答辯：被告周黃鳳、李詩晴不知久恆公司實際上未參與西華飯店重建案，被告周黃鳳未介紹原告與王垣策認識，被告周黃鳳自己亦交付王垣策250萬元以投資西華飯店重建案並持續向王垣策追蹤投資進度，嗣王垣策未依約返還投資本金即音訊全無，亦為被害人，且被告周黃鳳、李詩晴前經原告提出刑事詐欺告訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後處分不起訴，原告聲請再議發回續查後仍處分不起訴。原告之投資資金係直接以支票方式交付予王垣策，被告周黃鳳、李詩晴未經手收受，亦無藉由原告投資獲得任何介紹費或佣金。倘認王垣策有詐欺行為，尚無積極事證可認被告周黃鳳、李詩晴有參與之情事，原告亦無舉證其與被告周黃鳳、李詩晴間有任何給付關係或被告周黃鳳、李詩晴因本件獲得任何利益，其主張不當得利亦無理由等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免假執行。被告王垣策則於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：（一）原告主張於111年3月25日與代表久恆公司之被告王垣策簽署系爭投資案之投資協議書及交付金額各100萬元之2張支票由被告王垣策收執並兌領支票票款200萬元等事實，業據原告提出111年3月25日簽署之投資協議書、原告所交2 張支票與被告王垣策簽名之收據等影本為證，且為被告周黃鳳、李詩晴所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張被告3人以前揭分工方式攀附西華飯店重建案名義，偽造不實之合作協議等文件並冒用久恆公司，以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元，有詐欺之共同侵權行為等情，並提出陞域集團與久恆公司間合作協議書之部分頁面照片、久恆公司111年度第2季財務報告暨會計師核閱報告、郵局存證信函、寰灜法律事務所111年10月6日函、原告與各被告間往來訊息內容與手機截圖等影本為證。惟被告周黃鳳、李詩晴以前詞否認有原告所指共同侵權行為，辯稱不知久恆公司實際上未參與西華飯店重建案，被告周黃鳳並辯稱：原告參與系爭投資案非被告周黃鳳所引介；王垣策為被告周黃鳳服兵役時之學長，被告周黃鳳、王垣策與原告洽於111年3月間在同一餐酒館相遇，原告因此與王垣策碰面相識，王垣策遂邀約原告投資久恆公司之西華飯店重建案，經原告攜回投資契約書交予律師審閱無意見後，決定以200萬投資西華飯店重建案，並直接交付2張支票予王垣策；王垣策於111年3月間亦對被告周黃鳳佯稱久恆公司參與西華飯店重建案並邀約投資，被告周黃鳳不疑有他遂交付250萬元現金予王垣策充作投資款，曾於111年9月16日至10月26日間持續詢問王垣策系爭投資案進度，被告王垣策以Line回覆「不然我週一跟你們約！我把本金處理給你們」、「跟他處理完就是鳳你這邊了」、「我現在要生給你跟廖的本金有點困難……能不能分期？」，足見被告周黃鳳實不知悉久恆公司未參與西華飯店重建案，亦係受騙投資，嗣後王垣策未依約將本金返還即音訊全無，被告周黃鳳更至臺北市警察局敦南派出所對王垣策提起刑事告訴；原告提出之合作協議書及財務報表並非截自原告與被告周黃鳳之對話紀錄，應係王垣策製作並持向原告邀約投資，與被告周黃鳳無涉，原告提出其與被告周黃鳳間之訊息往來均為原告主動詢問被告周黃鳳，未見被告周黃鳳有何招攬投資行為，無法證明被告周黃鳳有何施用詐術之行為等詞，且提出臺灣臺北地方檢察署檢察官 112年度偵字第237、5847號不起訴處分書、112年度偵續字第310號不起訴處分書、詢問筆錄、被告周黃鳳與王垣策間訊息往來內容、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理案件證明單等影本為證。查原告提出之陞域集團與久恆公司間合作協議書之部分頁面照片、久恆公司11 1年度第2季財務報告暨會計師核閱報告、郵局存證信函、寰灜法律事務所111年10月6日函等影本，可認原告於111 年3月25日所簽投資協議書之系爭投資案不存在。又原告提出其與被告王垣策間往來之訊息及手機截圖，可見原告曾詢問被告王垣策工程進度及有無照片或報表可看，被告王垣策於111年6月20日回覆：「外觀還在等還沒拆」、「報表，下週我傳給你，沒問題」等語並傳送照片，謂：「只有那時候拆內部有稍微看一下」、「外觀還在等大老闆那邊下令，他找好建商就能速拆了」，另於111年7月23日傳送：「進度大概45％，我最近忙其他建案沒什麼去看，都交給其他人處理」、「反正時間聘好就是9月，保持聯絡」等語。至於原告所提出其與被告周黃鳳間往來訊息之內容與手機截圖，僅見被告周黃鳳於111年3月25日原告簽訂系爭投資案之投資協議書前，就原告所詢系爭投資案回覆其所知，於111年3月25日後就原告詢問系爭投資案，則表示要問阿策（按指王垣策），參以被告周黃鳳提出其於 111年9月16日至10月26日與被告王垣策間往來訊息內容，被告王垣策對於被告周黃鳳之詢問，回覆：「鳳～不然我週一跟你們約！我把本金處理給你們～」、「抱歉我先忙～晚一點我在跟小廖約」、「約好了，放心」、「跟他處理完再來就是鳳你這邊了」、「鳳～我對不起你我不是故意不回……我現在要生給你跟廖的本金有點困難……能不能分期？」，「我有跟廖解釋了」等語，難認被告周黃鳳於111 年3月25日原告簽訂系爭投資案之投資協議書前有原告所主張明知系爭投資案不存在而以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元、被告周黃鳳與王垣策共同出具西華飯店重建案合作協議書、久恆公司財報文件等資料取信於原告等之詐欺侵權行為。另原告所提出其與被告李詩晴於11 1年3月12日至112年7月5日間往來訊息之內容與手機截圖，固見被告李詩晴曾詢問原告是否參與系爭投資案及其進度，惟原告於111年3月23日傳送訊息表示：「都馬要深思熟慮」、「請你不要急」，於111年3月24日傳送訊息謂：「下禮拜日前」、「會處理好」、「不用急啦」、「我會處理」、「你跟他說」、「錢好了」、「再談合約要新增那些」等語，難認被告李詩晴於111年3月25日原告簽訂系爭投資案之投資協議書前有原告所主張明知系爭投資案不存在而以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元，濫用其女朋友身分對原告施壓要求趕緊籌錢給付投資款等之詐欺侵權行為。綜合上開事證，堪認被告王垣策明知系爭投資案不存在，收取原告投資款200萬元，嗣並傳送照片表示工程進行中，原告主張被告王垣策以不存在之系爭投資案誘騙原告投資200萬元等語為可採，但難認被告周黃鳳、李詩晴有原告所主張明知系爭投資案不存在而與被告王垣策共同對原告實施詐欺侵權行為。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告王垣策賠償200萬元部分為有理由，請求被告周黃鳳、李詩晴連帶賠償200萬元部分，則屬無據。（三）原告於111年3月25日簽署投資協議書交付之投資款支票由被告王垣策收執並兌領票款200萬元，為原告所自認，原告未舉證證明被告王垣策有將兌領款項交付被告周黃鳳、李詩晴之事實，難認被告周黃鳳、李詩晴因原告給付被告王垣策投資款200萬元而受有利益，原告對於被告周黃鳳、李詩晴備位依民法第179條規定請求各給付200萬元之3 分之1，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王垣策給付 200萬元及自起訴狀繕本送達被告王垣策之翌日即113年5月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，應予准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-12

TPDV-113-原訴-29-20250312-1