Know99判決書

搜尋結果：故意或過失

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1628號原告林碧娥被告陳彥文上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第266 號、第267號、第268號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第588號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國112年2、3月間提供所其申辦之國泰世華銀行帳戶（下稱本案帳戶）之網路帳號及密碼予「林先生」使用，被告並於112年2月22日依「林先生」要求領取匯入本案帳戶內匯入之詐欺款項並交付予「林先生」，而以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。「林先生」所屬詐騙集團成員在通訊軟體LIEN對原告佯稱：可加入投資群組下載網址依指示操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月6月上午11時27分許，匯款新臺幣（下同）27萬元至本案帳戶，被告再依「林先生」指示轉帳至其他帳戶，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告目前在監無法賠償等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，核與本院113年度訴字第266號、第267號、第268號號刑事判決書內容相符，且為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告請求被告給付27萬元，應屬可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-24

SLEV-113-士簡-1628-20250124-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第128號上訴人詹錫昆訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被上訴人陸富水上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月23日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第415號 )提起上訴，本院合議庭於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣8,875元及自民國112年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。被上訴人應給付上訴人新台幣250,000元。第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第44 6條第1項亦有明定。查上訴人上訴聲明原為：「一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,443,315元及自民國（下同）112年11月3日至清償日止，按年利率5％計算之利息；三、第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。」嗣於 113年12月5日以民事訴之聲明變更狀，變更上訴聲明為：「一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自112年11月3 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；三、被上訴人應給付上訴人250,000元；四、第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。」(見本院卷第105至106頁)。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，且基於同一車禍事故，追加請求車輛交易價值減損損失，核與上揭規定相符，應予准許。二、本件被上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準用同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠被上訴人於111年3月21日14時31分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○路段○○○路 0段○○○號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，而因過失與上訴人駕駛展昆氣體有限公司（下稱展昆公司）所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致上訴人受有左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死、頭皮及右手擦傷、左肩挫傷等傷害。　㈡就交通費用部分，原審肯認上訴人所受為左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死，而有僱車往返之必要，故認交通費用17,750元應為合理適當，惟原審於計算總和金額時卻將交通費用以0元計算，顯係誤算，造成總體賠償金額短缺8,875元（已考量過失責任比例），顯有違誤；就車輛減損價值部分，系爭事故車輛因車禍所致之維修費用所資甚鉅，經上訴人長達數月努力才終於在112年修復完畢回歸日常使用，然系爭車輛終究將永久受到市場上的交易性貶值影響，而受有500,000元之車輛減損價值，考量過失責任比例後，因本件車禍事故所致車輛交易價值減損金額為250, 000元等語。二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　　　　伊未收到判決書，伊對上訴人請求原審少判支交通費用8,87 5元，及車輛交易價值減損之鑑定單位為彰化縣汽車商業同業公會，均無意見等語。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對於上訴人之損失應負賠償責任，而予上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，該部分已確定。兩造之聲明為：　㈠上訴人上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉ 前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自1 12年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒊被上訴人應給付上訴人250,000元；⒋第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　㈡被上訴人則聲明：⒈請求駁回上訴；⒉上訴費用由上訴人負擔。　四、得心證之理由：　　　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予引用，另補充理由如下。　㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18 4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分別定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（最高法院86年度台上字第1178號判決可參）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。　㈢經查，上訴人主張因被上訴人駕駛自用小客車，行駛至閃紅號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，而與上訴人駕駛之系爭車輛發生碰撞，致上訴人受有左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死、頭皮及右手擦傷、左肩挫傷等傷害乙情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、員榮醫院診斷證明書、損害賠償債權請求權債權讓與同意書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢查表附卷足稽（見原審卷第19至20-2頁、第21頁、第85頁、第149頁、第157至169頁），亦為被上訴人所不爭執，上訴人主張之上開事實，堪信為真實。是被上訴人駕駛自用小客車，行駛至閃紅號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，導致上開事故發生，並使上訴人受有身體上之傷害，係過失不法侵害上訴人財產權及身體健康權。上訴人據以主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核與上開規定相符，自屬有據。茲就本件爭執事項，分述如下：　⒈交通費用8,875元：原審就上訴人主張交通費用部分，已審酌上訴人所提單據與所受傷害，而認其有僱車往返醫療院所之需求，並考量上訴人自住所往返各醫療院所之距離，詳細酌量所需交通費用為17,750元，應屬有據，惟於計算損害賠償總額時，疏未將此部分價額予以計入，尚有違誤。是本院綜合審酌兩造違反注意義務程度等相關情狀，並參酌車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見述明：「陸富水（即被上訴人）駕駛自用小客車，行經閃紅號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行；與詹錫昆（即上訴人）駕駛自用大貨車，行經設有慢標字即閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，同為肇事原因。」，認上訴人與被上訴人就本件交通事故發生應分別負擔過失責任各為50％，較屬公允。從而，被上訴人應賠償上訴人此部分損失之金額為8,875元【計算式：17, 750元×50％＝8,875元】，則上訴人請求被上訴人賠償交通費用8,875元，即屬有據。　⒉車輛交易價值減損損失250,000元：查觀諸彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書之鑑定結果所載內容：「一、車禍肇事損壞前，鑑定111年3月市場價格約新台幣壹佰萬元整」、「二、車禍肇事修復後，鑑定111年4月市值價格約新台幣伍拾萬元整」（見本院卷第107頁），足見於上開事故發生後，上訴人所駕駛之系爭車輛之交易價值，由1,000,000元整變為500,000元整，上訴人確受有系爭車輛之交易價值減損損失500,000元，並衡量兩造就本件交通事故發生應分別負擔過失責任各為50％，已如前述。從而，被上訴人應賠償上訴人此部分損失之金額為250,000元【計算式：500,000元×5 0％＝250,000元】，則上訴人請求上訴人賠償車輛交易價值減損損失250,000元，洵屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，上訴人主張被上訴人應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自112年11月3日起（見原審卷第99頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付交通費用8,875元，及自112年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；暨車輛交易價值減損損失250,000元，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人請求交通費用8,875 元之部分，及此部分假執行之聲請，非無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-24

CHDV-113-簡上-128-20250124-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第243號原告Ａ０１Ａ０２兼上二人法定代理人Ａ０３被告杜國芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第27號），本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告Ａ０１新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ａ０２新臺幣貳萬貳佰肆拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告Ａ０３新臺幣壹拾壹萬零柒佰柒拾元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告Ａ０１負擔百分之十五、Ａ０２負擔百分之十五、Ａ０３負擔百分之二十七，餘由被告負擔。　　事實及理由一、原告（下分稱姓名，並合稱原告）主張：被告於民國111年1 月19日17時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路往○○街方向行駛，行經新北市○○區○○路 000號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況並保持兩車並行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛而跨越分向限制線逆向行駛，欲自行駛在其同向正前方、由Ａ０３騎乘並搭載其子Ａ０１（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、Ａ０２（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）左側超車，然因Ａ０３行至上開交岔路口時欲左轉駛入○○路000巷，被告見狀煞避不及，而兩車發生碰撞，伊等因此人車倒地（下稱系爭事故），致Ａ０３受有左腳、左踝、雙膝及左腰擦傷、左腕挫傷等傷害；Ａ０１受有左腰擦傷及左側小腿挫傷等傷害；Ａ０２受有左手挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２分別受有醫療費用新臺幣（下同）1500元、700元、1 480元之損害；及受有精神慰撫金各15萬元、7萬元、7萬元之損害，Ａ０３尚受有往返醫院之交通費用605元，不能工作之損失5萬2800元之損害，扣除Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２分別領取之強制汽車責任保險（下稱強制險）保險金1835元、780元、1240 元後，尚得各請求被告賠償20萬3070元、6萬9920元、7萬24 0元等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明請求：㈠被告應給付Ａ０１6萬9920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付Ａ０２7萬240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%百分之5計算之利息。㈢被告應給付Ａ０３20萬3070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：Ａ０３騎乘系爭機車貿然左轉欲駛入○○路000巷，伊為閃避系爭機車始向左偏駛，惟系爭機車仍擦撞至伊機車車頭而發生系爭事故，Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任。另Ａ０３並未舉證其受有2個月不能工作之損害，且原告請求精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告就系爭事故之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。其次，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第97 條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘機車行經新北市○○ 區○○路000號前，疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且未注意車輛行駛欲超車時，應注意車前狀況，並保持兩車並行及行車安全之間隔，隨時採取必要之安全措施，竟貿然向左偏駛而跨越分向限制線逆向行駛，欲自行駛在其同向正前方、由Ａ０３騎乘並搭載其子Ａ０１、Ａ０２之系爭機車左側超車，因Ａ０３行至上開交岔路口時欲左轉駛入○○路000巷，被告見狀煞避不及，兩車發生碰撞致生系爭事故，致伊等受有系爭傷害等語，業據提出診斷證明書為證（見本院附民卷第23至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111頁）。而被告因系爭事故經原法院112年度審交易字第573號刑事判決、本院113年度交上易字第56號刑事判決（下合稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件）判處拘役40日，得易科罰金而告確定，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第7至9頁、第171至174頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無訛。又系爭事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任結果，亦認被告駕駛普通重型機車，違規跨越分向限制線超車行駛，為肇事原因，有該鑑定意見書、覆議意見書（下合稱系爭鑑定意見書）可稽（見本院卷第65至69頁、第 73至74頁），足認被告就系爭事故之發生具有過失甚明，且被告前揭過失行為與原告受有系爭傷害具有相當因果關係。準此，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。四、原告請求被告賠償Ａ０３11萬770元、Ａ０１1萬9920元、Ａ０２2萬24 0元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223號判例意旨參照）。被告就系爭事故應負損害賠償責任，業如前述，茲就原告主張之各項損害及金額，逐項審究如下。　㈡原告主張：Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２因受有系爭傷害而分別支出醫療費用1500元、700元、1480元，且Ａ０３因此支出醫院之交通費用 605元等語，業據提出醫療費用收據、計程車網路試算資料為證（見本院附民卷第13至19頁、本院卷第79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），故原告請求被告賠償Ａ０３2105元（計算式：1500元+605元=2105元）、Ａ０１700元、Ａ０２1480元，即屬有據。　㈢Ａ０３請求被告賠償不能工作之損失5萬500元為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　⒈Ａ０３主張其因系爭事故所受之傷害，受有2個月不能工作之損失等語，業經提出診斷證明書可稽（見本院附民卷第25頁）。觀諸卷附上開診斷證明書記載：「（Ａ０３）……因病情需要，受傷後宜休養2個月勿過度勞動，宜持續追蹤治療」，足見Ａ０３確有因系爭事故所受傷害有2個月休息養傷之必要。其次，Ａ０３於系爭事故發生時主要係在家照顧子女，偶爾兼職幫朋友跑保險業務，其未成年子女即Ａ０１為6歲，就讀幼稚園大班，Ａ０２為3歲，尚未讀幼兒園等節，業據Ａ０３陳明在卷（見本院卷第112頁），可見Ａ０３於系爭事故發生時為家庭主婦操持家務，該等家務、育兒等家庭內勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，則Ａ０３主張其因系爭事故所之傷害，需休養2個月而不能工作等語，堪為可採；被告空言否認Ａ０３因此有2個月不能工作之事實云云，即無可取。　⒉再者，Ａ０３於系爭事故發生時，為家庭主婦操持家務，為勞動力再生產所不可或缺之手段，業如前述，此等家庭內勞務之活動自屬有價而應獲得適當報酬。Ａ０３雖主張其每日薪資為8 80元、每月之工作損失為2萬6400元（計算式：880元×30日= 2萬6400元，見本院卷第112頁）等語，惟未能就此部分事實舉證以實其說（見本院卷第112頁），然Ａ０３既已證明其受有 2個月不能工作之損失，參以勞動基準法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資」，其立法目的在於提供勞工一個最基本的生活保障，以擔保其能維持最低生活水準，是本院審酌Ａ０３從事家務勞動應獲得適當報酬等一切情狀，認應以系爭事故發生時，改制前之行政院勞工委員會於110年10月15日發布、自111年1月1日起實施之每月基本工資2萬5250元（見本院卷第208頁），茲為Ａ０３每月之工作損失數額。依此計算結果，Ａ０３受有2個月不能工作之損失金額為5萬500元（計算式：25250*2=5萬500元）。　㈣Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２請求被告各賠償精神慰撫金6萬元、2萬元、2 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：　　經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，業如前述，其等在身體上或心理上受有痛苦，乃屬當然，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。又Ａ０３為大學畢業，家庭經濟狀況為小康；Ａ０１、Ａ０２於系爭事故發生時，分別為0歲、0歲，Ａ０１就讀幼稚園大班，Ａ０２則尚未就學；被告為高職畢業，家庭經濟狀況為勉持，於系爭事故發生時為包裝計時工，月收入不穩定，約為1萬多元左右，配偶為計程車司機，月收入亦不穩定，不清楚數額，但仍在還債，並育有2名40餘歲之子女等節，各據兩造於系爭刑事案件、本院審理時陳明在卷（見本院卷第112頁、第177頁、第182頁、第201頁）；兼衡兩造身分地位、經濟能力、教育程度、被告侵權行為之態樣，原告所受系爭傷害及精神上所受痛苦等一切情狀，本院認Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２請求被告各賠償精神慰撫金6萬元、2萬元、2萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　㈤被告抗辯Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕其賠償責任云云，為無理由：　　被告固辯稱：Ａ０３騎乘系爭機車貿然左轉欲駛入○○路000巷，伊為閃避系爭機車始向左偏駛，惟系爭機車仍擦撞至伊機車車頭而發生系爭事故，故Ａ０３就系爭事故之發生與有過失云云。惟查，Ａ０３於系爭刑事案件警詢時稱：伊騎乘系爭機車，沿中港路要準備左轉前面巷子，伊有打方向燈並減速，看後照鏡沒有車，騎到中線準備要轉時，聽到後面有大叫的聲音，伊想要煞車停住，但對方太快從伊的左後方過來，所以來不及就還是發生碰撞等語（見本院卷第184頁）；被告於系爭刑事案件警詢及偵查時自陳：Ａ０３是在伊右前方，伊當時是要閃Ａ０３騎乘之系爭機車，雖然Ａ０３有打方向燈，但伊不確定她何時會轉彎等語（見本院卷第181頁、第193頁），可見系爭事故發生時，被告騎乘之機車乃在Ａ０３騎乘之系爭機車左後方。其次，觀諸卷附現場監視器截圖照片（見本院卷第188至191頁），可知Ａ０３騎乘機車行駛至案發地點之交岔路口前，係靠近分向限制線（雙黃線）直行，其後被告騎乘機車逆向行駛於來車車道，復在該交岔路口前超車，始與系爭機車發生碰撞，足見Ａ０３於在此情況下，自難以事先防備或注意被告之機車違規自左側後方駛來而有違反注意義務。又系爭事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任結果，認Ａ０３騎乘系爭機車並無肇事因素，有系爭鑑定意見書可稽（見本院卷第 65至69頁、第73至74頁）；被告以Ａ０３就系爭事故涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌為由，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對Ａ０３提出刑事告訴，亦經新北地檢署於112年4月10日以111年度偵字第49968號為不起訴處分，有卷附該不起訴處分書為憑（見本院卷第75至77頁），均核與本院上開認定相符。準此，Ａ０３就系爭事故之發生，既難期待其能予以事先防範，自難認有何過失情事。故被告辯稱：Ａ０３就系爭事故之發生與有過失，應減輕伊賠償責任云云，即為無理。　㈥綜上，Ａ０３所受損害之數額合計為11萬2605元（醫療費用1500 元+交通費用605元+不能工作之損失5萬500元+精神慰撫金6 萬元=11萬2605元），Ａ０１所受損害數額為2萬700元（計算式：醫療費用700元+精神慰撫金2萬元=2萬700元），Ａ０２所受損害數額為2萬1480元（計算式：醫療費用1480元+精神慰撫金2萬元=2萬1480元）。又Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２因系爭事故而分別領取強制險保險金各1835元、780元、1240元乙節，有卷附理賠簡訊、存摺影本可稽（見本院卷第121至127頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第168至169頁）。是原告所受損害經扣除其等分別領取之強制險保險金後，Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２就前揭損害得請求被告賠償之金額依序為11萬770元（計算式：11萬2605元-1835元=11萬770元）、1萬9920元（計算式： 2萬700元-780元=1萬9920元）、2萬240元（計算式：2萬148 0元-1240元=2萬240元），逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付Ａ０１1 萬9920元、Ａ０２2萬240元、Ａ０３11萬770元，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-01-24

TPHV-113-簡易-243-20250124-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1436號原告汪延霖被告楊文祥訴訟代理人梁瑞哲複代理人黃雲甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟陸佰貳拾貳元，及自民國一一三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元，應由被告負擔其中新臺幣肆仟參佰貳拾柒元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國113年2月26日駕駛車牌號碼000-0000 號車，行經臺北市○○區○○○路000巷00弄0號時，因過失撞上原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），致原告受有傷害，原告需支出醫療費新臺幣（下同）20萬元、機車修復費用6萬5,000元、受有工作損失25萬5,000元（月薪4 萬2,500元），並請求精神慰撫金6萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就肇事責任、精神慰撫金不爭執。醫療費部分，手術沒有單據，20萬元部分則係因原告未積極就醫及持續上班所致，與系爭車禍無關。工作損失部分，原告有上班並無損失等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第20 3條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號等判例參照）。 (二)經查，本件原告主張於上開時地因被告之過失駕駛行為致其受有傷害之事實，已據提出與所述相符之初判表、診斷證明書、現場圖、現場照片、當事人登記聯單等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就醫療費部分：觀諸原告所提出之113年6月4日診斷證明書（見本院卷第27頁），其上醫師囑言記載：「急診紀錄如下：113/02/26 14:18:47～113/02/26 16:17:10，113/02/26至 113/02/29以石膏固定治療，後續建議需輔具固定一個月不宜搬重，目前未復原不宜粗重工作，可能須手術治療，手術費用約十六至二十萬元，若未手術會有關節炎及工作能力損害之後遺症」等內容，可知原告因系爭車禍所受之傷害後續需手術治療，費用約16至20萬元，則原告就此請求20萬元，即屬有據。　2.就機車修復費用部分：據原告所提之保價單（見本院卷第51 至53頁），其修復費用為6萬5,642元，其中零件為5萬9,467 元、工資為6,175元，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於105年4月15日出廠使用（補充資料表僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有補充資料表在卷可稽（見本院卷第64頁），算至本件事故發生時之113年2月26日，系爭車輛使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以5,947元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，元以下四捨五入）為限，加上非屬零件之工資6,175元後，原告得向被告請求賠償之修復費用為1萬2,122元。　3.就工作損失部分：觀諸原告所提出之上開診斷證明書，可知原告於以石膏固定治療，後續需輔具固定一個月不宜搬重。另參諸原告所提出之113年11月28日診斷證明書（見本院卷第109頁），其上記載：「手術後續建議需輔具固定兩個月不宜搬重」等內容，可知原告於手術後有兩個月不宜搬重，則原告請求被告賠償3個月之工作損失，即屬可採。復依原告所提出之薪資袋，可知原告月薪為4萬2,500元，是原告所得請求之工作損失金額為12萬7,500元（計算式：4萬2,500× 3＝12萬7,500），逾此範圍之請求，則無可採。　4.就精神慰撫金部分：此部分為被告所不爭執，應為可採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付39萬9,622元（計算式：20萬＋1萬2,122＋12萬7,500＋6萬＝39萬9,622），及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即113年9月9日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為6,280元（第一審裁判費），應由被告負擔其中4,327元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　59,467×0.536=31,874 第1年折舊後價值　　59,467-31,874=27,593 第2年折舊值　　　　27,593×0.536=14,790 第2年折舊後價值　　27,593-14,790=12,803 第3年折舊值　　　　12,803×0.536=6,862 第3年折舊後價值　　12,803-6,862=5,941

2025-01-24

SLEV-113-士簡-1436-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第818號原告王和德被告蔡明芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第79號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告於112年2月24日前某日，將其以個人身分資料向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）所申設之幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」之「Bito Pro(Z0000000 00)」會員帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予「楊國靈my」之詐騙份子使用，係提供犯罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與不詳詐騙犯罪者就原告所受損害負連帶賠償責任。又被告因上開行為與其他犯行，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第647、648號聲請簡易判決處刑，及112年度偵字第12273、12361、12695號移送併辦，經本院刑事庭以113年度苗金簡字第110號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。又幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑6 月，併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，此業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。而被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害即匯款損失1萬元，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月7日送達被告（見簡附民卷第17頁），則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬元及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-苗小-818-20250124-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第78號原告張政鴻訴訟代理人邱柏綸律師被告蔡升助訴訟代理人彭成桂律師李世智被告祥玉餐飲企業法定代理人陳冠育上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,851,184元，及其中4,482,875元自民國112年10月17日起，其餘3,368,309元自民國113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣2,617,061元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣7,851,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,482,875元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第15頁）。其後迭次變更聲明金額（卷一第469頁、第553頁、第611頁），最後聲明為請求被告連帶給付11,784,146元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷一第611 頁、卷二第59頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告祥玉餐飲企業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡升助為被告祥玉餐飲企業（下稱祥玉企業）之受僱人，蔡升助於民國111年4月7日22時35分許，駕駛營業用小貨車（車號：000-0000號）為祥玉企業執行職務送貨時，沿苗栗縣竹南鎮仁義街西往東方向直行，該路段仁義街係設有白色標字「停」、倒三角形的「▽」符碼及讓路線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第102條第2項，蔡升助所行駛之仁義街係為支線道，原告所行駛之科義街為幹線道，蔡升助既為支線道車，於行駛至科義街與仁義街路口時，即應暫停而讓幹線道車之原告先行，然蔡升助卻未按規定停讓，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致使兩車碰撞（下稱本件事故）。原告並因此身受重傷，依警製交通事故初步分析研判表認定蔡升助「未依規定讓車」，蔡升助就本件事故之發生，自有過失不法侵害原告之事實。祥玉企業為蔡升助之僱用人，應依民法第188條第1項本文，與蔡升助負連帶賠償責任。原告因本件事故受有下列損害：醫療費用1,551,211元；醫療用品、耗材及輔具47,550元；交通費用155,150元；看護費用441,500元；薪資損害548,533元；勞動力減損8,548,744元；鑑定費用10,000元；機車損害17,750元。又原告因本件事故受傷嚴重，受有雙側顏面及身體多處骨折、牙齒斷裂等重傷害，甚至一度病危，出院迄今仍無法如事故前正常生活，後續亦須忍受移除鋼板、手術移除右髖異位性骨化、手術橈骨接合及牙齒重建手術等折磨，身心實受創甚深，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。原告已受領強制責任險理賠金536,292元，依強制汽車責任保險法第32條規定應予扣除。爰依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶賠償等語。並聲明：如變更聲明所述。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告蔡升助則以：依警製道路交通事故分析研判表所載，原告「未注意車前狀態」，原告所行駛之科義路地面有「慢」字標線2個，原告行近交岔路口應減速慢行，依蔡升助之車輛遭原告撞擊位置係右側車身中間，可見蔡升助已通過路口中間，若原告有減速慢行、注意車前狀況，應可避免本件事故。再依原告機車毀損嚴重之情觀之，原告車速應極快，有超速之事實。原告就本件事故與有過失，過失比例為百分之 50，應依此減免被告之給付。就原告主張支出醫療用品、耗材及輔具47,550元、醫療費用1,551,211元、鑑定費用10,00 0元、薪資損害548,533元、機車損害17,750元及原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元等事實不爭執。但由原告家人開車載送之交通費用應予扣除；111年5月18日至111年11月17日之看護費應以每月36,000元計算，住院期間之看護費用則以原告所提單據為準；勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害且勞動力減損係人格權受損之參考依據，是評價精神賠償之參考，性質上並非財產損失，不應獨立於精神賠償範圍，而主張財產上損失。但若認原告此部分請求為有理由，則被告就原告勞動力減損金額為8,548,744元不爭執。另，原告請求慰撫金100萬元，顯有過高，若於80萬元以內則被告不予爭執等語為辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告祥玉企業未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、原告及被告蔡升助協議簡化爭點如下（卷二第61至63頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告蔡升助為被告祥玉企業之受僱人，被告蔡升助於111年4 月7日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿苗栗縣竹南鎮仁義街由西往東方向行駛，行經該路與科義街路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，適有原告張政鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮科義街由南往北方向駛至上開交岔路口，閃避不及而發生碰撞，原告因此受有雙側眼眶骨折、雙側顴骨骨折、上頜骨粉碎性骨折、下頷骨聯合處骨折、下頜骨右側髁頭骨折、下頜骨左下骨角骨折、左側氣血胸、左髖臼骨折、左股骨開放性骨折、左肱骨近手肘處粉碎性骨折、左橈骨及尺骨近手肘處骨折、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折、右股骨頸粉碎性骨折、右髕骨骨折、右脛骨粉碎性骨折、右髖異位性骨化、創傷性氣胸、頭部外傷合併嘴唇撕裂傷及牙齒斷裂、四肢多處挫擦傷之傷害。　⒉被告蔡升助所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，係訴外人匯豐協新租賃股份有限公司桃園分公司所有（警卷第79頁）。原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，是原告所有（警卷第81頁）。　⒊原告因本件事故受傷失能，其因此喪失勞動能力程度為百分之38.45（卷一第449頁）。　⒋原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元（卷一第622至623 頁）。鑑定費用10,000元（臺中榮總鑑定費）。（卷一第61 3頁）。機車損害17,750元（卷一第613頁）。原告因本件事故已領取汽車強制保險理賠金536,292元。　⒌醫療費用1,551,211元（卷一第616至621頁）。　　⒍薪資損害548,533元（卷一第612頁至613頁）。　⒎如果原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，被告蔡升助同意勞動力減損為8,548,744元。（原告請求自111年11 月20日起至147年1月3日止，即原告年滿65歲前1日止，原告自111年4月起薪資為91,259元，勞動力減損每月35,089元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，首期不扣除，為8,548,744 元）（卷一第75頁、第614頁）。　⒏精神慰撫金於800,000元內不爭執。　㈡爭執事項　⒈本件事故之發生原告是否與有過失？若是，則原告之過失比例為何？　⒉原告主張依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之 2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付11,784,146元（醫療費用1,551,211元+醫療用品、耗材及輔具47,550元+交通費用155,150元+看護費用441 ,500元+薪資損害548,533元+勞動力減損部分8,548,744元+ 鑑定費用10,000元+精神慰撫金1,000,000元+機車損害17,75 0元-強制險理賠金536,292元），有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件事故之發生原告與有過失，其過失比例為百分之30：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告蔡升助就本件事故之發生具肇事原因而有過失，為兩造所不爭執（參不爭執事項⒈）。蔡升助另辯以原告亦有疏未注意車前狀況之過失，本件事故之發生原告與有過失，原告之過失責任為百分之50等語。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項本文、第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 3條，分別定有明文。經查，依警繪道路交通事故現場圖所示（卷一第223頁），原告行駛之苗栗縣竹南鎮科義街，於本件事故發生之交岔路前地面畫有「慢慢」二字，原告即應依「慢」之標線指示減速慢行。依現場路口監視器影像顯示，原告行經該交岔路口前並未減速、慢行，此有警局提供之光碟1份附卷可憑（卷一證物袋內）。依原告於警局調查時陳稱：當其發現被告之車時，其已準備與對方發生擦撞，其已忘記是否有採取任何反應措施等語（卷一第265頁），顯見其與蔡升助所駕車輛撞擊之前，即使煞車亦無法閃避，若原告有依「慢」之標線指示減速慢行，應不致於發現蔡升助之車輛時，已準備與對方發生擦撞。再參原告自陳其所駕駛之機車車前頭為撞擊部位，其機車已全毀報廢（卷一第26 5頁），可見撞擊力道不輕，若原告於進入交岔路口前減速慢行，應不致有機車全毀之撞擊力。又本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，有警製道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（卷一第225頁），且為原告及蔡升助所不爭執。原告騎乘機車未注意前揭道路交通安全規則及道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，致發生本件事故，因認本件事故之發生原告與有過失。本院審酌蔡升助駕駛車輛本應注意行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意暫停讓幹線道之原告車輛先行，致撞擊原告之車輛，應係本件事故肇事主因，但原告於行經上開交岔路口前未依「慢」之標線指示減速慢行，亦為本件事故肇事之次要原因，依原告及蔡升助之過失情節，認本件事故蔡升助應負擔百分之70責任，原告應負擔百分之30責任。　⒊受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。蔡升助於本件事故發生時為祥玉企業之受僱人，此為蔡升助所不爭執。祥玉企業則未到場或以書狀表示意見。依警局提供之事故現場照片，蔡升助所駕駛車牌號碼RCQ-7582號租賃小貨車，車輛側面印有「祥玉餐飲企業」及電話、「祥玉餐飲專業便當合菜製作團體膳食」等，車尾門印有「祥玉」（卷一第241至242頁），原告此部分主張應可採信。蔡升助就本件事故應負過失責任，已如前述，祥玉企業為蔡升助之僱用人，依前揭法條規定，蔡升助與祥玉企業應連帶負損害賠償責任。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項分別訂有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決參照）。本件蔡升助之駕駛行為既有前述過失，致原告受有體傷，原告依上開規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：　⒈原告支出醫療用品、耗材及輔具47,550元；醫療費用1,551,2 11元；薪資損害548,533元；鑑定費用10,000元；機車損害1 7,750元等，為蔡升助所不爭執，祥玉企業則未到庭或以書狀予以爭執，應認有理由。　⒉交通費用155,150元：原告主張其自111年6月16日至112年6月 21日因至醫院回診，支出交通費用85,440元。另自112年6月 28日至113年2月15日因至醫院回診支出交通費用69,710元。（卷一第624至629頁）。依原告所受傷勢及原告至112年8月 15日仍因右側髖關節異位性骨化症合併髖關節僵硬，活動受限（卷一第601頁）應無法自行開車，原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資（卷一第35至38頁），總計支出交通費用15 5,150元（卷一第612頁）。蔡升助雖辯稱由原告家人開車載送之部分應予扣除云云。惟查，依原告所受傷勢應不宜搭乘大眾交通工具，仰賴家人接送應屬必要，自不能因係家人接送即謂原告無交通費用之損失，且較長途之交通期間，如高雄至臺中，若以計程車車資計算，費用應較高鐵票價為高，是認原告主張依原告高雄或新竹住處前往各就診醫院之高鐵票價及依大都會計程車網站估算計程車資，應為可採。依原告所提出附表三交通費用編號1、29、37、60部分，原告已撤回（卷一第624頁、卷二第61頁），其餘153,620元部分原告已提出相應之治療卡、診斷證明書、門診醫療費用收據（卷一第77至164頁、第587至603頁），應足憑採。從而，原告得請求被告給付之交通費用為153,620元，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊看護費用441,500元：原告主張其因本件事故自111年4月26日起至111年11月18日止支出看護費用441,500元（卷一第574 至576頁），其間於111年4月8日至111年5月18日在臺中榮總住院（卷一第58頁），於111年5月18日至111年5月27日在國軍高雄總醫院住院（卷一第86至87頁）。蔡升助則主張原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間（卷一第58頁），即111年5月18日至111年11月17日看護費應以每月36,000元計算，若為住院期間則以原告所提單據為準等語（卷二第61頁）。經查，原告所主張附表四看護費用編號1之111年4月26日看護費2,000元（家人照顧），因原告自陳該日原告尚在醫院加護病房（卷一第574頁、第630 頁、第58頁），故認應不需原告家人看護，此部分請求尚屬無據。原告主張其餘編號2至5為住院期間看護費共89,000元，有其所提單據為證（卷一第574至575頁、第209至212頁），應可採信。至原告所主張附表四看護費用編號6之自費居家指導費用16,500元（1,500元×11日），因原告傷勢嚴重，出院後之生活照顧無法如一般人行動自如，諸如起床、穿脫衣服及排泄等，皆需專人指導，且有原告所提出之單據為證（卷一第213頁），是原告此部分請求，洵屬有據，應予准許。至原告所主張附表四看護費用編號7自111年6月5日起至 111年11月17日止（共166日，原告於最後言詞辯論期日撤回 111年11月18日1日）居家休養期間，由家人照顧，以每日2, 000元計算，合計支出看護費332,000元一節，蔡升助則主張原告居家由家人看護期間，每月看護費36,000元（每日1,20 0元）始為適當等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告於111年5月18日自臺中榮總出院後需休養及專人看護6個月期間，有臺中榮總診斷證明書附卷可憑（卷一第58頁），且為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。本院審酌原告所受傷勢嚴重，對原告日常生活造成重大不便，又原告雖為親屬看護，依前揭意旨，亦得向被告請求賠償。然由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護本職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；復參照勞動部110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元。本院衡酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形多以按月聘請看護為常態，較為省費，如採按日計酬，每月已高於前揭薪資基準之上限，而原告自陳其係由親人照顧，則其看護者並非專業之看護，併考量親人居家照顧之便利性、交通往返等勞務成本因素，認蔡升助主張每月以36,000元計算（即每日以1,200元計算），應屬妥適。是原告於111年6月5日起至111年11月17日止共166日得請求被告給付之看護費為199,200元（1,200元×166日＝199,200 元）。依上所述，原告得請求之看護費用為304,700元（計算式：住院期間看護費89,000元+居家指導費用16,500元+自 111年6月5日起至111年11月17日家人看護費用199,200元＝30 4,700元），逾此範圍之請求，則無理由。　⒋勞動力減損8,548,744元：原告因本件事故受傷失能，因此喪失勞動能力程度為百分之38.45，有臺中榮總醫院鑑定書附卷可憑（卷一第449頁），且為原告及蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執，堪以認定。原告主張其勞動力減損部分之損害為8,548,744元（卷一第577頁、第55 4頁），蔡升助辯以勞動力減損應以薪資實際損失金額為計算標準，而原告自本件事故後仍任職原單位，且領取薪資與本事故發生前相當，應無勞動力減少之損害等語。惟被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年度台上字第439號判決意旨參照），蔡升助此部分所辯尚難憑採。依不爭執事項⒎如原告主張其受有勞動力減損之損害為有理由時，蔡升助同意勞動力減損部分為 8,548,744元。原告主張其受有勞動力減損之損害，據其提出110年4月至111年4月之薪資單（卷一第75頁）為證，依其 111年4月月薪91,259元乘以百分之38.45（喪失勞動能力程度），每月減損勞動力為35,089元（元以下4捨5入），計算自111年11月20日（即原告請求薪資損害期日之次日）起至1 47年1月3日（原告年滿65歲前1日）止，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期不扣除）後為8,548,744元（卷一第614頁）（計算式詳本判決附表），其主張之損害金額8,548,744 元為蔡升助所不爭執，祥玉企業未到庭或以書狀予以爭執，認原告此部分主張為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告因本件事故受有傷害且傷勢嚴重，自111年4月7日本件事故發生後，經多次手術、住院，至113年7月間仍持續治療（卷一第579頁、第633頁），長期承受身體之疼痛與不便，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告學歷為碩士畢業，於科技公司任職；111年、112年申報所得各為1,229,204元、1,982,737元；名下財產價值約 490萬元。被告則為大學畢業，目前擔任工程師；111年、11 2年申報所得各為428,200元、450,600元；名下無財產。被告祥玉企業為合夥，資本額為5,000,000元，111年、112年申報所得各為11,905元、19,020元，有本院112年度交易字第268號刑事判決、戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（卷一第61頁及證物袋）。本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟狀況，並考量蔡升助過失情節及原告傷勢輕重、勞動力減損程度，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應以80萬元為適當。　⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為11,982,108元（醫療用品、耗材及輔具47,550元+醫療費用1,551,211元+薪資損害5 48,533元+鑑定費用10,000元+機車損害17,750元+交通費用1 53,620元+看護費用為304,700元+勞動力減損8,548,744元+ 慰撫金800,000元＝11,982,108元）。原告與蔡升助對於本件事故之發生均有過失，其中蔡升助應負百分之70過失責任，業如前述。準此，就原告應負過失責任部分，應減輕被告之賠償金額，故原告得請求被告連帶賠償之金額應為8,387,47 6元（11,982,108元×70％＝8,387,476元，元以下4捨5入）。　⒎保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年台上字第261號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有傷害，已領取強制汽車責任保險理賠536,292元，此為蔡升助所不爭執，祥玉企業亦未到庭或以書狀予以爭執。依前揭規定，該保險金既視為被保險人即被告損害賠償金額之一部，即應自原告請求賠償之金額扣除。而原告得請求被告賠償之金額原為8,387,476元，已如前述，扣除上開536,292元之保險給付後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為7,851,184元（8,387,476元-536,2 92元＝7,851,184元）。是原告請求被告連帶給付7,851,184 元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告請求被告給付之賠償金額，給付並無確定期限，而原告原起訴請求被告給付4,482,875元部分，起訴狀繕本係於112年10月16日送達被告2人，有本院送達證書在卷足參（卷一第420-2頁、第420-3頁），原告113年3月 15日擴張聲明狀繕本係於113年3月18日送達被告2人，有中華郵政掛號郵件收件回執2份附卷可憑（卷一第536頁）。從而，原告起訴請求被告連帶給付4,482,875元部分，自112年 10月17日起，其餘3,368,309元，自113年3月19日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定，請求被告連帶給付7,851,184元，及其中4,482,875元自 112年10月17日起，其餘3,368,309元自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告及被告蔡升助均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保金宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不一一論列。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表：依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,548,744元【計算方式為：35,089×243.0000 0000+(35,089×0.0000000)×(243.00000000-000.00000000)=8,54 8,744.00000000。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例(14/31= 0.0000000)。採4捨5入，元以下進位】。

2025-01-24

MLDV-113-重訴-78-20250124-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第785號原告吳東穎被告傅柏浩蕭彥鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第8號)，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)9萬3,072元，及被告傅柏浩自113年1月26日起、被告蕭彥鈞自113年2月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告蕭彥鈞於112年4月1日前某時，在被告傅柏浩位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處前，以2萬元之價格，向傅柏浩收購其向中華郵政股份有限公司所申辦帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡（含密碼），並約定由蕭彥鈞代為清償傅柏浩積欠他人之債務充抵之。嗣蕭彥鈞取得本案帳戶之金融卡後，隨即依照訴外人傅戎華之指示，將系爭帳戶金融卡（含密碼）攜往苗栗縣苗栗市火車站，放置在某置物櫃，再由不詳之詐欺犯罪者前往領取，被告所為係提供犯罪工具幫助不詳詐欺犯罪者提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。又被告因開行為經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7186、11318、11427號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以11 3年度苗金簡字第5號判處其等幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，此業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實。且被告均經合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認。本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害即匯款損失9萬3,072元，核屬有據。而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年1月25日送達傅柏浩（見簡附民卷第9頁）、於113年1月31日寄存送達蕭彥鈞(依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日對其生送達效力，見簡附民卷第11頁)，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告9萬3,072元，及傅柏浩自113年1月26日起、蕭彥鈞自113年2月11日均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-01-24

MLDV-113-苗小-785-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10492號原告許博雅被告羅煌傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣減縮聲明請求被告給付10萬元（見本院卷第131、143頁），依上開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於111年9月5日17時26分許至同時28分許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在通訊軟體LINE（下稱 LINE）「台師大115級研究生交流群」群組（下稱系爭群組），標註系爭群組內暱稱為「阿斯-工教所」成員（下稱系爭成員）後，並傳送：「學弟還有其他研究所的大家，本來我不是很想在這個場合說的。麻煩大家自己注意身體狀況！我透過消息知道你們有學姐明知自己確診，身體很差還跑去學校上課搶授權碼。我看到消息的時候我馬上通知學校健康中心，基於道德問題我必須這樣做。」、「因為這個個案同學因為是學校高風險關懷人物（上學期跳樓事件後關懷名單），我就不透露個資在這邊，我也畢業了沒有什麼立場，我就請學校好好處理」等文字訊息（下總稱系爭訊息），因系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而有需搶授權碼之情形，且亦只有原告身心狀況較差，是看見系爭訊息之人即可得知系爭訊息影射對象為原告。然而，原告並不具高關懷學生身分，且原告並無確診，而現今社會對高關懷學生一詞有諸多負面標籤，被告以此身分影射原告，並指摘並未確診之原告在確診後肆意前往就學傳播病毒，所言使原告難堪，並造成原告身心壓力甚鉅而須就醫諮詢。是被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言、且將原告冠以高關懷學生身分之行為，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等情，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告則以：系爭訊息確為被告所為，然被告傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康，被告並無於系爭訊息中透漏任何原告之個資；此外，兩造前為情侶關係，原告前於111年9月 2日即傳送快篩確診照片予被告，然於發生糾紛後原告又自行將傳送文字逕予收回，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診，而於本件紛爭發生前，被告即有陪同原告至學校輔導室諮詢，是原告於本件紛爭發生前即有諮詢紀錄；原告曾以同一主張事實對被告提起涉嫌妨害名譽之告訴，然據臺灣嘉義地方檢察署檢察官調查後，以臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第10007號不起訴處分書（下稱嘉義地檢不起訴處分書）終結，而經原告不服聲請再議後，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第225 8號處分書（下稱臺南高分檢處分書）認再議無理由駁回，是被告並無以不實言論侵害原告名譽，原告主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項規定可資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，負舉證責任之當事人，須證明致使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋所稱合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，除應適用侵權行為一般原則及釋字第50 9號解釋外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院109年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。而行為人所陳述之事實縱損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷（最高法院107年度台上字第1673號判決意旨參照）。　㈡被告於111年9月5日17時26分至同時28分許，以暱稱「已上岸教授的汪汪」，在系爭群組標註系爭成員後傳送系爭訊息等情，有LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第15頁），且經本院依職權調閱嘉義地檢不起訴處分書、臺南高分檢處分書偵查卷宗核對無訛，被告亦不爭執系爭訊息確係被告所傳送，上情堪信為真實。而原告主張被告所傳系爭訊息侵害其名譽權、人格權及身體權，然為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⒈原告雖主張系爭成員同系所之學姐僅7位，其中又僅有原告因研修課程而有需搶授權碼、身心狀況較差之情形，是看見系爭訊息之人即知系爭訊息影射對象為原告等語。而觀系爭訊息全文，閱讀者僅得悉某一就讀工教所（即工業教育系碩士班）且經學校列為高風險關懷人物之女性同學，在確診後仍至學校搶授權碼等情，然就上開身分特徵是否得使閱讀者一望即知指述對象為原告乙節，原告並未提出任何證據以佐其言，是依現有卷證資料，就接收系爭訊息之人，是否能連結至原告進而導致原告在社會上個人評價遭受貶損之效果，已屬有疑。　⒉再查，原告主張被告以系爭訊息散播原告確診之不實謠言，足以毀損原告名譽，侵害原告之名譽權、人格權、身體權等語，然為被告所否認，並以原告曾傳送快篩確診照片予被告，是被告係於原告本人傳送訊息給被告後始認知原告確診，且傳送系爭訊息至系爭群組之目的，是希望提醒系爭群組成員學校有確診者出沒，請大家保護自身健康等語置辯。觀卷附兩造通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄，可知原告雖於111年9月5日前曾傳送訊息予被告，然因經原告收回而無法得知傳送內容為何。復查，被告曾於111年9月5 日17時許傳送「我告訴你你這樣的行為很糟糕在妳知道自己確診後妳還這樣亂跑這樣非常不好妳要讓自己多休息也保護旁人懂嗎？」等文字予原告後，原告於111年9月6日2時1分許則以「……誰不是為了過生活而撐著，你以為我喜歡生病去上課嗎」等語回覆，而於兩造爭論後，被告後於111年9月7 日傳送「是妳跟我說妳確診妳還自己快篩給我看現在妳收回訊息了我也於不知道妳要幹嘛……」等文字予原告後，原告再以「對啊，我有病，我自我幻想確診，但也只對您一個人說，所以沒有造成公眾恐慌的疑慮，而您未經我同意通報，未經查證，公開發表，您觸犯的行為，應該比我大唷」、「我幻想我確診，不構成犯罪喔」等訊息予被告，是被告抗辯其係因原告告知始認原告確診等詞，尚非虛言。從而，縱認系爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，然堪認被告已就系爭訊息中「有學姊明知自己確診……還跑去學校上課搶授權碼」所載內容進行相當查證，主觀上並確信所指摘之事為真實，即符合阻卻違法之合理確信原則；另觀諸被告於系爭訊息前段即敘明「麻煩大家自己注意身體狀況！」，堪認其傳送系爭訊息之目的旨在就與公益相關之事項，基於警示之善意而為，上開內容別無惡意謾罵用詞，而非旨在貶損他人名譽。從而，原告主張被告散播原告確診之不實謠言而應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。　⒊末查，就原告主張被告以系爭訊息將原告冠以高關懷學生身分之行為足以毀損原告名譽部分，蓋「高風險關懷人物」即高關懷學生，係學校為促進學生身心健康並落實全方位學生輔導工作，依法設置之諮商輔導措施，並就接受前開輔導措施學生所為群體之代稱，是縱認系爭群組成員得以特定系爭訊息指涉對象為原告，該詞彙衡情於客觀上並不足以貶損原告之社會上評價，縱原告主觀上有其不快，亦難認原告之名譽權受有損害。五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2025-01-23

TPEV-113-北簡-10492-20250123-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4769號原告趙峻宜被告包琳娜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年10月21日，因受詐騙集團詐騙而將新臺幣（下同）5萬元、5萬元，匯入被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有10萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，被告包琳娜明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於111年10月17日前某時，在臺北市松山區松山路某處，將如附表所示帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「齊慕文」之人使用，俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以詐術詐騙原告等被害人，致原告等被害人陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶，其中原告受騙後，係於111年10月21 日將5萬元、5萬元，共計10萬元匯入被告之系爭帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員操作各該帳戶之網路銀行帳號、密碼，將款項轉至其他金融帳戶再提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向等情，業經本院113年度審簡字第983號、臺灣高等法院113年度審簡上字第324號刑事判決認定屬實，並判決被告犯幫助洗錢罪及幫助犯詐欺取財罪，從一重論以幫助洗錢罪確定，有上開刑事判決附卷可稽，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之系爭帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將共計10萬元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有 10萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月11日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告請求被告給付10萬元，及自112年9月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴審裁判費2,250元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判　　上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　附表：編號帳戶 1. 包琳娜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2. 包琳娜申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3. 包琳娜申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2025-01-23

TPEV-113-北小-4769-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11357號原告陳信來訴訟代理人陳惠菊陳莎莉被告李金鴻上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第217號），本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於民國112年8月28日上午5時38分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，在臺北市萬華區雙園街與環河南路2段交岔口，欲自雙園街東往西方向路邊起駛而倒車時，本應注意汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，又依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，不慎撞擊後方掃街之行人即原告，致原告倒地，並受有左側股骨頸移位性骨折之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，起訴請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出　　書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠被告於112年8月28日上午5時38分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車，在臺北市萬華區雙園街與環河南路2段交岔口，欲自雙園街東往西方向路邊起駛而倒車時，本應注意汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，又依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，不慎撞擊後方掃街之行人即原告，致原告倒地，並受有左側股骨頸移位性骨折之傷害（下稱系爭傷害），而被告前揭行為，業經本院113年度審交簡字第191號刑事簡易判決以被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金等情，此有本院前開刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4504號檢察官起訴書、交通事故肇事資料等在卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁），原告對此並不爭執（見本院卷第60頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告犯過失傷害罪，並受有系爭傷害之事實，已如前述，原告身體及精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭行為間有相當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神慰撫金（見本院卷第60頁），於法自屬有據。查原告係國小畢業，目前已退休，112年度所得總額為0元，財產總額為4,457,885元；而被告則係高職畢業，目前在工地工作，112年度所得總額為200,000元，財產總額為0元，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告個人戶籍資料可參（隨卷外放）。審酌被告犯過失傷害罪之行為情節，及造成原告受有系爭傷害之損害程度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月 7日（見113年度審交附民字第217號卷第5頁）起，及至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付100,000元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11357-20250123-1