Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第556號 上 訴 人 萬揚 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 何乃隆律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月28日第二審更審判決（113年度上更一字第52號 ，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6463、17323、 18626號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、原審審理結果，認定上訴人萬揚有如原判決犯罪事實欄（下 稱事實欄）一所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而 撤銷第一審關於上訴人有罪之判決，改判仍論處上訴人犯共 同製造第三級毒品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞 及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並 無足以影響判決結果之違法情形存在。 三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分陳述、王 國宇（共同正犯，業經論處共同製造第三級毒品罪刑確定） 、洪嘉佑（在場人）、劉妍槿（上訴人女友）等人之證述及 卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、 間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何備妥咖啡 包包裝袋、封口機、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 且具有刺鼻味道之灰黃色粉末（下稱毒品粉末）及果汁粉等 物，指示王國宇按一定比例混合調製、祛除本案毒品粉末原 狀之刺鼻氣味，置入咖啡包包裝袋後封口，使適於施用，製 成含有第三級毒品成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）等 論據。關於王國宇指證其依上訴人之指示分工為本件製造第 三級毒品犯行各情，如何與劉妍槿、洪嘉佑等人之部分證述 及其他證據資料相符；佐以：㈠王國宇於民國109年12月某日 、110年1月22日、110年3月6日分別販賣毒品咖啡包予游舜 棋、吳孝濬、高浩淳等人之犯行（業經論處販賣第三級毒品 罪刑確定）為警查獲後，坦認與上訴人共同調製本案毒品咖 啡包犯行，經警循線追查、搜索，果於上訴人居所查扣毒品 粉末1袋等物，以及於事實欄一所示製毒處所（下稱製毒處 所）查扣原判決附表（下稱附表）編號5至14所示封口機2台 、果汁粉、毒品咖啡包半成品（黑色小新圖樣）、咖啡包包 裝袋49個、含毒品粉末殘渣之毒品攪拌工具（紙碗及湯匙） 等物；而自上訴人居所查扣之毒品粉末及於製毒處所查扣之 毒品攪拌工具所含毒品粉末殘渣，經鑑定結果，均檢出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；㈡上訴人並未否認使用蝦皮 帳號購買咖啡包包裝袋（甚且委由第一審選任辯護人陳明： 使用蝦皮帳號訂購咖啡包包裝袋；僅辯稱其非該蝦皮帳號申 登人。見第一審卷第156、147、148、53頁），以及於109年 11月9日與劉妍槿同往便利商店領取，另商請王國宇於同年 月27日前往領取；而依新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司查覆相關購貨紀錄及所購咖啡包包裝袋圖樣（購買「 霧面迷彩及黑色野原小新」3次、「亮面Aape」3次），恰與 王國宇所述依上訴人指示調製毒品咖啡包所使用之外包裝圖 樣無違，亦與在製毒處所查扣之附表編號8（包裝袋）、9（ 毒品咖啡包半成品）之咖啡包包裝袋圖樣（黑色小新）無悖 ；衡情係王國宇所述供包裝、調製本件毒品咖啡包，以便交 易之用。經綜合為整體判斷，何以足認王國宇證述上情並非 虛構，且上訴人就本件犯行如何已有犯意聯絡及行為分擔， 應負共同正犯罪責，原判決亦根據卷證資料詳為論述（見原 判決第3至9頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無 悖乎經驗與論理法則。並非僅憑推測或王國宇之證述，亦非 單以上訴人曾出面領取咖啡包包裝袋等特定事實，為唯一證 據，自無欠缺補強證據之違法可指。況前述蝦皮帳號訂購咖 啡包包裝袋之次數既高達6次，且各次購買之包裝袋圖樣不 一，從而上訴人於109年11月9日領取之包裝袋圖樣，與嗣後 警員循線於110年3月15日在製毒處所查扣之包裝袋或毒品咖 啡包半成品所用包裝袋之圖樣，縱有不同，仍無足為有利上 訴人之認定，亦經原判決載敘論斷之理由（見原判決第15頁 ）；上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上 訴人於109年11月9日領取之咖啡包包裝袋，與本案製毒處所 於110年3月15日查扣之咖啡包包裝袋圖樣不同，無從佐證王 國宇所述屬實，原判決據此論處，不無違誤等語，並非合法 上訴第三審之理由。其次，王國宇既以攙混果汁粉祛除毒品 粉末氣味之方式，調製適於施用或交易之毒品咖啡包，則在 製毒處所查獲之毒品粉末成分比例，與在上訴人居所查扣之 毒品粉末，本無從相提並論。縱原審未針對上述毒品粉末之 成分與比例，比較其異同，於結果並無影響。又上訴人乃透 過前述犯意聯絡與行為分擔，與王國宇共同為前述犯行，是 2人共同正犯罪責之成立，並不以上訴人始終在製毒處所出 現或全程參與構成要件之實行為必要，亦不以上訴人係王國 宇販賣毒品之唯一來源為前提。從而不論王國宇販賣之毒品 是否另有其他來源、該製毒處所是否尚有其他人員出入或見 聞上訴人在場參與分工，乃至前述製毒處所查扣之殘餘毒品 粉末成分比例與在上訴人居所扣案之毒品粉末是否完全一致 ，均不影響上訴人應負本件共同正犯罪責之判斷。雖原判決 未就此贅為其他無益之調查或說明，結論並無不同。上訴意 旨對於原判決採證認事之職權行使，任意評價，泛言王國宇 迄110年3月6日仍對外販賣毒品咖啡包，足認其另有毒品來 源，且王國宇供出其販賣毒品之來源，可獲減刑寬典，是所 述各情是否屬實，應調查其他證據以資審認，原判決未究明 王國宇販賣之毒品是否尚有其他來源，亦未調查在上訴人居 所與前述製毒處所被查扣之毒品粉末成分比例是否一致，或 有無其他人員在製毒處所見聞上訴人參與其事，僅憑王國宇 之證述，或上訴人出面領取咖啡包包裝袋包裹等中性事實， 即予論處，有欠缺補強證據、採證違反證據法則及調查未盡 之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。　　 四、證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證 資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本 事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得 予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。原判決 業依其取捨證據判斷證明力之職權行使，針對劉妍槿、王國 宇等證人所為前後有異、未臻明確，或彼此所陳枝節事項不 無出入之相關說詞，何以採取其中一部，及其他無足為有利 上訴人之認定，詳予論述，記明其取捨之理由及所憑（見原 判決第7至9、14至15頁），難認於法有違。又本件主要事證 既明，不論上訴人於109年11月9日前往領取咖啡包包裝袋後 ，究如何遞交以供包裝調製毒品咖啡包之用，係由上訴人逕 送往製毒處所或由王國宇轉送洪健展，均非所問；縱令相關 人員就該枝節性事項之部分說詞繁簡不一或重點有別，於結 果並無影響。此外，原判決並未認定係上訴人具名申設本件 蝦皮帳號，亦未以此為論據；且無論購入本案毒品咖啡包包 裝袋之蝦皮帳號係由何人申請、訂購6次是否全數領取、除 上訴人於109年11月9日前往取貨及同年月27日由王國宇取貨 外，其餘實際領貨情形如何，均不影響前述客觀事證與上訴 人應負共同正犯罪責之判斷。原判決雖未就此贅為調查，難 認於法有違。上訴意旨對於原判決所未認定之事項，或原審 採證認事職權之適法行使，任意爭執，泛言劉妍槿於更審前 原審已改稱不知上訴人領取包裹內之咖啡包包裝袋圖樣為何 ；王國宇與劉妍槿關於上訴人於109年11月9日領取咖啡包包 裝袋之去向如何，雙方說詞亦不一致；且涉案之蝦皮帳號非 上訴人本人申請；原判決憑空猜測，誤以上訴人申請涉案蝦 皮帳號，復擇採劉妍槿於警詢與偵查中不利上訴人之部分證 述及相關事證，為其論據，未詳查上訴人於109年11月9日領 取之咖啡包包裝袋去向如何，又未釐清本案蝦皮帳號訂購6 次咖啡包包裝袋後，除上訴人於109年11月9日出面領貨及王 國宇於同年月27日前往取貨之部分外，各次領貨情形如何， 即予論處，有理由欠備、矛盾與調查未盡之違法等語，均非 適法之第三審上訴理由。 五、關於王國宇依上訴人指示，按一定比例摻入果汁粉混和調製 ，藉以祛除本案毒品粉末原狀之刺鼻氣味，改善4-甲基甲基 卡西酮外顯特性或感官體驗功效，並置入咖啡包包裝袋後以 機器封口，使適於施用、交易與流通，而製成本案毒品咖啡 包，何以應論處上訴人犯製造第三級毒品罪責，原判決已詳 予剖析論述（見原判決第16至18頁），難認有悖離「製造」 毒品文義、逸脫一般人對法律理解之範圍，而過度擴張適用 、對人民產生突襲或難以預見之危險等違法可指。上訴意旨 對於原審適用法律之職權行使，任意評價，泛言本件攙混果 汁粉之目的係為稀釋毒品、降低品質、節省成本，並非為了 改善毒品氣味等外顯特性或其感官體驗功效，是上訴人被訴 「製造毒品咖啡包」之犯罪事實，非屬毒品危害防制條例中 「製造第三級毒品」之範疇，況毒品危害防制條例第5條第3 項、第9條第3項另設有「意圖販賣而持有第三級毒品」及「 混合」等處罰規定，原判決為杜絕防制毒品擴散之目的，擴 張「製造第三級毒品」之涵攝範圍，已增加法律適用之不確 定性，有違反罪刑法定主義之違法等語，並非合法上訴第三 審之理由。 六、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以 自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林海祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-556-20250326-1

單聲沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第14號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁斯雅 上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第45273號）， 聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第335號），本院裁定如下： 　　主　　文 扣案仿冒adidas商標之衣服壹件，沒收。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：本件被告梁斯雅因犯商標法案件，經檢察官 以112年度偵字第45273號緩起訴處分，於民國113年1月15日 確定，114年1月14日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之adid as商標衣服1件（警方價購）【詳112年度保管字第3705號扣 押物品清單】，經警方價購送請鑑定，確認為仿冒品，業據 被告坦承不諱，復有新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公 司函附用戶申設資料、通聯調閱查詢單、訂單資料、蝦皮購 物網站網頁列印資料、收受物品照片、全家便利商店繳費明 細、鑑定報告書、商標單筆詳細報表在卷可稽，屬專科沒收 之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定單獨聲請 宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定。 三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以112年度偵字第45273號為緩起訴處分，於113年1月15日 確定，114年1月14日緩起訴期滿未經撤銷，此經本院核閱全 案卷證屬實，有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢 察官緩起訴處分命令通知書、全國刑案資料查註表在卷可稽 。而扣案adidas商標衣服1件，經鑑定後認屬仿冒商標之商 品，此有鑑定報告書、商標單筆詳細報表在卷可佐（見偵字 第45273號卷第51至53頁），並有新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司111年10月5日蝦皮電商字第0221005033S 號函暨檢附noomei.shop用戶申設資料、通聯調閱查詢單、 包裹郵寄資料、蝦皮購物訂單資料、收受物品照片、全家便 利商店繳費明細、「NOOMEI」蝦皮購物網站網頁列印資料、 扣押物品清單在卷可憑（見偵字第45273號卷第37至49頁、 第63頁、第71頁、第103頁），是此部分事實亦堪認定，揆 揭前揭說明，上開物品應依商標法第98條及刑法第40條第2 項規定，予以宣告沒收。從而，本件聲請於法尚無不合，應 予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-單聲沒-14-20250326-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第526號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游添順 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38945 號、第69957號），及移送併案審理（112年度偵緝字第3697號） ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 游添順幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　游添順知悉國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，在客觀上已預見將自己之行動電話門 號提供他人使用，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取 財之用，竟以縱有人持其提供之門號作為詐騙之犯罪工具， 亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7 月20日前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司 申辦之行動電話門號0000000000（下稱本案門號）之SIM卡 ，提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未 成年），而容任該詐欺集團成員使用本案門號作為詐騙不特 定人使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下為行為： 　㈠於111年7月20日某時，以「吳姿灃」名義及本案門號，向簡單 行動支付股份有限公司（下稱簡單支付公司）申請註冊電子 支付帳號00000000000000號帳戶（下稱吳姿灃電支帳戶）。 復於同日13時許，假冒「國泰信貸股份有限公司」人員，向 張靖鈺佯稱：貸款核撥前須先匯款解凍帳戶云云，致張靖鈺陷 於錯誤，分別於同日13時58分、13時59分許，匯款新臺幣（ 下同）5萬元、3萬元至吳姿灃電支帳戶。 　㈡於111年8月15日9時17分許，以「林家豪」名義及本案門號， 向簡單支付公司申請註冊電子支付帳號00000000000000號帳 戶（下稱林家豪電支帳戶）。復由該詐欺集團成員於同日18 時53分許，向甲○○佯稱：要購買甲○○之遊戲帳號，已付款至 新馬港台交易平台，要匯款進入該平台，始能提領平台裡之 款項云云，致甲○○陷於錯誤，於同日21時56分許，匯款32,0 01元至林家豪電支帳戶。 　㈢於111年12月24日前某日，以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司申請註冊「mollie1686」帳號(下稱 本案蝦皮帳號)，再於111年12月24日16時2分許，假冒婕洛 妮絲客服人員名義，向乙○○佯稱：因遭駭客入侵造成訂單設 定錯誤，若要取消訂單，須按指示操作云云，致乙○○陷於錯 誤，於同日20時43分許、20時53分許、20時55分許、21時5 許，各匯款19,500元（共4筆）至本案蝦皮帳號生成之付款 虛擬帳戶。 二、證據： 　㈠被告游添順於本院審理時之自白。 　㈡證人即被害人甲○○、告訴人乙○○、丙○○於警詢時之指訴。 　㈢且有下列證據可佐： 　⒈本案門號之通聯調閱查詢單。 　⒉林家豪電支帳戶、吳姿灃電支帳戶之會員資料、帳戶轉帳記 錄。 　⒊被害人甲○○提出之對話紀錄、網路交易明細翻拍照片、郵局 金融卡照片。 　⒋告訴人乙○○提出之通話記錄截圖、國泰世華銀行客戶交易明 細表。 　⒌本案蝦皮帳號之登記基本資料、交易明細表、蝦皮帳號對應 之虛擬帳號明細。 　⒍告訴人丙○○提出之借款合同、LINE對話紀錄、詐騙網路平台 頁面、網路交易明細表翻拍照片。 　⒎遠傳資料查詢。　 三、論罪科刑： 　㈠罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　㈡想像競合 　　被告以一提供門號之行為，幫助該詐欺集團成員詐欺被害人 及告訴人等，係以一幫助行為侵害數法益，為同種想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 ㈢刑之減輕 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 ㈣併予審理 　　移送併辦之犯罪事實（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字 第3697號），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告提供門號供詐騙使用，非但造成被害人及告訴人 等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安 ，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、被害人及告訴人等所受損害程度，並考量被告素行 不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個 人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（ 警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），另其於偵訊時 否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，雖有意願與被害人、 告訴人等和解，然因被害人、告訴人等均未到庭，而未能取 得其等諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　　被告否認因本案獲取報酬，依卷內事證亦無積極證據證明其 獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○提起公訴及檢察官楊景舜移送併案審理，經檢 察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-526-20250326-2

金訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第855號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 夏路鳳 選任辯護人 謝宏明律師 羅珮綺律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第102號），本院判決如下： 　　主　文 夏路鳳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、夏路鳳前於民國106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳 戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107 年度偵字第1766號、107年度偵字第3263號為不起訴處分確 定，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金 融機構帳戶及個人身分資料均為個人信用、財產之重要表徵 ，具有一身專屬性質，應可預見將金融機構帳戶及個人身分 資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為有關財產犯罪之 工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶及個人身分資料實施 詐欺取財等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 不確定故意，於111年7月7日前某不詳時間，在不詳地點， 將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱本案銀行帳戶) 帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號 碼等資料，均提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而可供該 成年人或轉手予某不明人士作為詐欺取財使用。嗣該成年人 或轉手之不明人士取得本案銀行帳戶號碼、夏路鳳之姓名、 身分證號碼、地址及手機號碼等資料後，即於111年7月7日 上午8 時許，在不詳地點，意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「Jordan曾凱綸」與吳佩姍聯繫，佯稱：可在香港美高梅線 上博弈賭場投資獲利云云，以此方式對吳佩姍施用詐術，復 又於111年7月7日21時41分許，先由夏路鳳接續上開幫助詐 欺取財之不確定故意，接續提供簡訊驗證碼予真實姓名年籍 不詳之成年人後，再由該成年人或轉手之不明人士向蝦皮購 物網站註冊「t1ih69060i」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶）， 並使用本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送予吳佩姍（訂單 編號：220716J9WAK3DH），藉此取信吳佩姍，致吳佩姍陷於 錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如 附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空。嗣吳佩姍發覺遭騙， 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經吳佩姍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告夏路鳳及辯護人於本 院審理中，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議（見本院金訴卷二第130至145頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告夏路鳳固坦承於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號 、姓名、身分證號碼、地址及手機號碼，以LINE傳送訊息及 存摺、金融卡照片之方式，提供予「Jordan曾凱綸」（見本 院金訴卷二第44、47頁），惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：我是因為「Jordan曾凱綸」用LINE跟我說會先匯新臺 幣（下同）5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我先提供銀行帳號 給他匯款，又為了方便未來查詢有無到帳，要我再提供姓名 、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提 供給他，後來我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一 超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。我沒有提供 手機門號0000000000號之SIM卡給別人，也從來沒有辦過蝦 皮帳戶，也記不起來有沒有收過驗證碼之簡訊及將驗證碼告 知他人（見本院金訴卷一第86、87頁、金訴卷二第44至46、 126至127頁）等語。其辯護人則以：被告係因對方表示要借 貸金錢讓被告投資，才交付本案銀行帳戶資料，被告只有提 供手機號碼給對方，並無交付手機給對方，故對方應係以蝦 皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶，被告對於對方以 被告之資料申辦本案蝦皮帳戶全然不知，本案告訴人吳佩姍 遭詐欺係將款項匯入其他人頭帳戶，而非被告之帳戶，被告 提供帳戶行為與告訴人受有財產損害，不具因果關係。另被 告對於金融投資、金錢事務處理等知識，均不甚理解，對於 基本生活應對能力，亦較一般人低落，難以期待被告對交付 帳戶等資料會遭他人作為不法使用有所認識等語，為被告辯 護（見本院金訴卷一第302、303頁、本院金訴卷二第144頁 ）。經查： (一)被告於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號 碼、地址、手機號碼等資料，均供予真實姓名年籍不詳之成 年人，嗣該成年人或轉交之不明人士取得被告上開金融帳戶 及個人身分資料後，即於上揭時間，以上開資料註冊本案蝦 皮帳戶，並以上開方式對告訴人施用詐術，再於111年7月16 日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送告訴人，用以取 信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯 款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一 空等情，業據被告於審理時所不否認（見本院金訴卷二第12 9頁），復有如附表所示「證據出處」欄所載各項證據在卷 可佐，故此部分事實，首堪認定。 (二)被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供個人身分資料、金融 機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時 具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存 之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但 於行為人於提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳 號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用 ，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具 有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 　2.被告於警詢時供稱：我於110年5月間，被網友「Jordan曾凱 綸」以「假戀愛，真詐財」方式，長期跟我聊天取得我的信 任後，騙取我的資料，當時對方是藉口說要把防疫補助款2 萬5,000元匯入我的帳戶內，就要我提供存摺封面照片、身 分證及手機號碼等資料給他，我才把上開資料都傳給他，但 我沒有把金融卡給他，後來是我發現帳戶金額一直減少到我 戶頭內款項被領光才驚覺被騙，但當時並沒有去報案等語（ 見偵卷第8至9頁），於偵查中供稱：我沒有把手機門號0000 000000號提供給他人使用，也沒有用以該手機號碼作為蝦皮 帳戶的認證，我是因為對方說要匯款5萬元給我，我就把帳 戶存摺及金融卡拍照用LINE傳給對方，並提供身分證及手機 號碼，及交付金融卡及金融卡密碼等語（見偵卷第49頁）， 於本院則供稱：我是在5月間因為「Jordan曾凱綸」用LINE 跟我說會先匯5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我提供銀行帳號 給他匯款，後來又為了方便未來查詢有無到帳，而要我再提 供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他， 我才提供給他，但沒有給手機門號0000000000號SIM卡。之 後我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便 的方式寄給他，但我忘記為什麼了。本案銀行帳戶在當時是 薪轉帳戶，但並無款項遭盜領，後來匯入之薪水都是我去臨 櫃領出來的，過了三個月後，銀行才通知我的帳戶被設為警 示帳戶，我才去掛失等語。是經比對被告歷次陳述，可知被 告對於交付金融帳戶資料之目的、時間、交付帳戶何資料、 本案金融帳戶有無款項遭盜領、如何知悉受騙等情節，前後 供述不一，況被告亦稱其因手機更換而導致與「Jordan曾凱 綸」之LINE對話紀錄均未留存等語，則被告所辯實已難採信 。 　3.又被告雖於本院審理時辯稱：從未使用蝦皮帳戶，亦無幫他 人申請過，但現在已經不記得是否曾收受相關驗證簡訊，並 將驗證碼告知他人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案蝦皮 帳戶應係「Jordan曾凱綸」以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊 本案蝦皮帳戶等語，然本案蝦皮帳戶註冊時之驗證方法，因 申請註冊臺灣蝦皮帳號者，皆須綁定一臺灣手機門號（且一 門號僅得綁定一蝦皮帳號），後由蝦皮發送簡訊驗證碼至前 揭門號，用戶需於註冊流程填入驗證碼後，始得設定其蝦皮 購物帳號密碼，密碼設定完成後方完成初步註冊流程，若以 個人身分進行實名認證者，須填寫身分證資料。而本案蝦皮 帳戶係於111年7月7日註冊，且於註冊時即已綁定手機門號0 000000000號，並於註冊當日完成實名認證等情，有新加坡 商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月12日蝦皮電 商字第0241112001S號函（見本院金訴卷二第23至25頁）存 卷可查，足認本案蝦皮帳戶係於111年7月7日透過被告所持 用之手機門號0000000000號收受簡訊驗證碼，並於當日填入 驗證碼後完成註冊流程。佐以被告自承手機門號0000000000 號為其所持用，且未將該手機門號SIM卡提供予他人使用等 語，已如前述，則被告應有於111年7月7日收受驗證碼簡訊 ，並將驗證碼告知「Jordan曾凱綸」甚明，被告前開所辯及 其辯護人前開主張，實非可採。 　4.另被告前於106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交 付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官 偵查後，於107年4月2日以107年度偵字第1355號、107年度 偵字第1765號、107年度偵字第1766號、107年度偵字第3263 號為不起訴處分乙節，此有前開不起訴處分書（見偵卷第61 至64頁）附卷可參，是可知被告對於將金融帳戶資料提供他 人使用恐遭他人作為不法財產犯罪使用，並恐使他人因而發 生財產損失之結果等節，理應知之甚詳。而佐以被告於本院 審理時供稱：對方說是要匯5萬元到本案銀行帳戶內，給我 投資虛擬貨幣，要我提供資料，並說提供資料後一週就會給 我錢，但我於5月提供資料後並沒有拿到錢，我當下沒有處 理，過了3個月後我才接到銀行通知帳戶被設為警示帳戶， 我才去掛失。我是從社群網站臉書點取連結後，與「Jordan 曾凱綸」加LINE好友認識，聊不到3個月就把上開資料給對 方，但沒跟對方見過面等語（見本院金訴卷一第86、87頁、 本院金訴卷二第141、142頁），是可知被告與「Jordan曾凱 綸」係僅為網友，且素未謀面，依被告之上開曾遭不起訴處 分之經驗，被告應已可預見其將本案銀行帳戶及個人身分資 料提供予未曾謀面之人使用，可能遭他人作為犯罪工具使用 ，竟仍續行提供，甚至於雙方所約定之付款期限屆至，「Jo rdan曾凱綸」仍未依約匯入投資款，被告除未立即掛失或報 警處理，竟於幾個月後，仍協助提供為註冊本案蝦皮帳戶之 驗證碼，致「Jordan曾凱綸」再於111年7月16日，以本案蝦 皮帳戶購買情趣商品贈送本案告訴人，用以取信告訴人，致 告訴人陷於錯誤，而於111年7月18日至111年7月21日止間， 多次依指示為如附表所示之匯款，被告實對於本案銀行帳戶 即個人身分資料嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以 之作為詐欺犯罪所用，並進而使告訴人財產損失之結果發生 等情，自當有所預見，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等資料提供他人使用，且對於所預見本案銀行帳戶及個人身 分資料工具淪為他人犯罪使用之可能性，亦不以為意，自為 有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明。從而，被告主 觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。 5.至辯護人為被告辯護稱：被告對於金融及金錢處理知識不甚 理解，其基本生活能力亦較一般人低落等語，並有提出被告 之心理衡鑑報告為據。雖依同伴心理諮商所對被告所為心理 衡鑑報告（衡鑑日期：113年8月1日）所示，可知根據該次 心理評估，被告在智能方面屬於邊緣到輕度智能不足的水準 ；另依馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告 （衡鑑日期：113年10月8日），可知被告整體智力水準屬於 非常低到很低程度等情，有該等報告（見本院金訴卷一第35 7至367頁、本院金訴卷二第47至51頁）在卷可稽，然上開心 理衡鑑報告係於113年間始為鑑定，而本案則係發生於000年 間，則是否可以113年間對被告所為之心理衡鑑報告，即認 定被告於本案發生時難以認識交付帳戶會遭他人作為不法使 用乙節，已屬有疑外，又依據上開馬偕紀念醫院精神醫學部 對被告所為之心理衡鑑報告，亦認被告有能力自行辦理手機 門號、購買保險、購買點數卡及辦理貸款，生活適應能力可 ，且被告於本院審理時自承：我在東元電機從事配線員到現 在，曾經被資遣而一年沒工作，之後又回去繼續工作，前後 加起來13年多。自己有華南銀行、國泰世華銀行及郵局的帳 戶，扣保險的費用是用郵局的帳戶，會使用金融卡提款，亦 會臨櫃領款，並自己辦有一張國泰世華銀行的信用卡。名下 有一台機車，是自己去找機車行買的。本案銀行帳戶金融卡 及存摺交付予「Jordan曾凱綸」至經銀行通知被設為警示帳 戶這3個月間，我是透過網路銀行確認薪資是否已入帳後， 再趕快臨櫃寫提款單領出來等語（見本院金訴卷一第307至3 11頁、本院金訴卷二第141、142頁）；另於本院訊問及審理 時，其就訊問之問題，均可切題回答等情（見本院審金訴卷 第107至108、111至112頁、本院金訴卷一第85至89、191至2 01、281至283、301至320頁、本院金訴卷二第41至46、125 至145頁），均足認被告對於金錢事務及基本生活應對應有 相當程度之能力，是綜上各節交互審視，被告縱有智力水準 低落之狀況，然應不致影響其可預見交付本案銀行帳戶及個 人身分資料恐遭他人作為詐欺犯罪之工作使用之能力，且仍 能理解辨識社會之基本法律規範，是辯護人此部分之主張， 亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人另於本院 審理時主張，因被告家屬已為其聲請輔助宣告，並於該案件 中再次進行鑑定，故認本院應一併審酌該份鑑定報告再為本 案之認定等語，惟因本院對被告所涉犯罪事實已可認定如前 ，此部分自無調查之必要，併此敘明。 二、論罪科刑：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。本案被告將其之本 案銀行帳戶、個人身分資料及驗證碼提供予不詳之人或轉手 之人使用，供該人用以對告訴人為詐欺取財所用之工具之行 為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告有參 與犯罪構成要件行為，或與該不詳之人或轉手之人間就詐取 款項有依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意 參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告基於單一之犯意，以接續提供本案銀 行帳戶、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及註冊本案蝦 皮帳戶之簡訊驗證碼之幫助行為，使不明正犯得以註冊本案 蝦皮帳戶購買情趣商品，用以取信本案告訴人，再於密接時 點詐騙告訴人之金錢，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一幫助詐欺取財 罪。至公訴意旨雖漏未論及本案告訴人因被告之前開幫助行 為而受騙後所為之如附表編號1、3、4所示之匯款，及被告 亦有提供本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等部分，然此些部分與上 開經起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，且就如附表編號1、3、4所示匯款部分亦經公訴檢察官 於本院審理時當庭補充（見本院金訴卷一第195頁），本院 自均應併予審理，附此敘明。 (二)又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛 宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認 知，且其前曾因提供金融帳戶資料予他人作為詐欺取財之工 具而涉有詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署偵查後為 不起訴處分，是其應可預見如將其所有之本案銀行帳戶、個 人身分資料及簡訊驗證碼任意交付予他人，可能因此幫助他 人遂行詐欺，竟因貪圖小利，率爾提供其本案銀行帳戶、個 人身分資料及簡訊驗證碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，容 任他人從事不法使用，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及 妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困 難，實屬不該，衡以其犯後未能坦承犯行，雖與告訴人和解 成立，然未依約履行任何賠償（見本院金訴卷一第91、92、 203頁）之犯後態度，暨考量其素行（見本院金訴卷二第3、 4頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、 手段、情節、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳教育、 智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見金訴卷二 第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　　被告於本院審理時自承並未獲任何報酬（見本院金訴卷二第 142頁），卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，因認 被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另認：被告亦提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱 綸」帳號予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並認其本案所 為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)然被告雖於偵查中自承其曾使用過LINE暱稱「Jordan曾凱綸 」帳號（見偵卷第49頁），惟其於偵查中亦否認曾提供LINE 帳號予他人使用，且其於本院審理時仍堅詞否認有何提供其 所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號之行為，卷內亦無任 何證據資料可供證明LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號係由被 告所申辦，並由被告提供予他人使用等事實，自難遽對被告 為不利之認定。 (三)又按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪 不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之 資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪 行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之 流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之 不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩 飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰 之範疇。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而 係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得 或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用 或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最 高法院106年台上字第3711號判決意旨參照）。惟查，被告 固提供前開本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、 手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料予不詳成年人使 用，惟該不詳成年人對告訴人施用詐術後，僅係利用被告所 提供之前開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以本案蝦皮帳戶購買 情趣商品贈送告訴人，藉此取信於告訴人，卷內並無證據足 認該不詳成年人有以本案銀行帳戶或本案蝦皮帳戶收取詐欺 告訴人所得贓款，是以，被告提供之本案銀行帳戶帳號、姓 名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證 碼等資料，既僅為該不詳成年人為取信告訴人之工具，與該 不詳成年人詐得告訴人財物後如何隱匿、掩飾其來源毫無關 聯，本案被告所為顯未對正犯之洗錢犯行提供助力，自無從 論以幫助洗錢罪。 (四)綜上，上開部分本均應為無罪之諭知，然因此些部分與被告 前揭經論罪科刑部分具接續犯及想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第30條 刑法第339條 附表：　　　 編號 匯款時間　　　　　 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶　　　　　　　　　　 證據出處 1　　　　　　 111年7月18日上午10時29分許 4萬元 李祥民申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李祥民另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，見本院金訴卷一第213至218頁） 1.告訴人吳佩姍於警詢之指訴（見偵卷第11至12頁、本院金訴卷一第169至173頁）。 2.告訴人所提出其與通訊軟體LINE暱稱「Jordan曾凱綸」對話紀錄、臺幣活存明細、詐騙網頁截圖（見偵卷第15至21頁、本院金訴卷一第175至181頁、本院金訴卷二第113至115頁）。 3.蝦皮APP購物訂單截圖（訂單編號：220716J9WAK3DH）（見偵卷第21頁、本院金訴卷二第173頁）。 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月31日蝦皮電商字第0220831070S號函及所附蝦皮APP購物訂單編號220716J9WAK3DH購買人申登資料（見本院金訴卷二第23至27頁）。 5.台中商業銀行113年1月23日中業執字第1130002409號函及所附李祥民帳號 000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第241至250頁）。 6.臺灣銀行113年1月25日圓山營密字第11300003071號函及所附楊孝勇帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第263至268頁）。 7.彰化銀行113年1月30日彰作管字第1130007377號函及所附林憶茜帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第269至274頁）。 8.第一商業銀行113年1月24日一總營集字第000837號函及所附曾俊男帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第253至260頁）。 2　　　　　　 111年7月19日上午11時9分許 45萬元 楊孝勇申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（楊孝勇另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，見偵卷第57至60頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午9時57分許　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 林憶茜申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（林憶茜另案經臺灣臺中地方檢察署偵查起訴，見審金訴卷第81至88頁）　　　　　　　　 111年7月20日上午10時許　　　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午11時54分許 5萬元　　　　 4　　　　 111年7月21日下午1時44分許　　　　 80萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 曾俊男申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶的（曾俊男另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，見審金訴卷第73至79頁）

2025-03-25

SLDM-112-金訴-855-20250325-3

士簡
士林簡易庭

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第348號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳宥璇 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（114年度偵字第873號），本院判決如下： 　　主　文 吳宥璇犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄第5行應補充：「…及同年月9日晚間7時56 分許，明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，仍意圖損害黃宜臻 之利益，基於非法利用個人資料之犯意，在其位於臺北市北 投區致遠一路2…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活 動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人 資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使 用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非 公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1 項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各 款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集 之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項定有明文。查被告吳宥璇並無個人資料保護法第20條第 1項各款所列情形，即擅自將足以辨識告訴人黃宜臻之姓 名、行動電話門號及存摺封面照片等個人資料私自使用及 公告。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公 務機關非法利用個人資料罪。又被告所為本案犯行，依其 前後之脈絡，係起因同一原因，並於密切接近之時間侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因與告訴人有細 故糾紛，竟未思審慎溝通，即非法將含有告訴人個人資料 之內容，任意刊登、散布在不特定人均得見聞之社群軟體 FACEBOOK上，侵害告訴人之資訊自主決定權及隱私權，所 為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔悟之 心，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前 案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第873號 　　被　　　告　吳宥璇　 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、吳宥璇係「iOPENMall」線上購物平台賣家，黃宜榛則曾於 上開平台向吳宥璇購買商品，吳宥璇因而取得關於黃宜榛之 姓名、行動電話門號及存摺封面照片，雙方因該次買賣糾紛 而生法律訴訟，詎吳宥璇竟於民國113年7月8日下午2時51分 及同年月9日晚間7時56分許，在其臺北市○○區○○○路0段000 巷00號3樓之1住處連接上網後，使用臉書暱稱用戶「Meitan teiKonan（柯南）」，在社群網站facebook（以下簡稱臉書 ）社團「銅板價50元只能貨到付款」發文，張貼內有黃宜臻 之姓名、行動電話門號及存摺封面照片等個人資料，足生損 害於黃宜臻本人。 二、案經黃宜臻訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告吳宥璇之自白。 （二）告訴人黃宜榛之指訴。 （三）新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月1日 蝦皮電商字第0241101014S號函及所附賣家資料。 （四）上開臉書社團貼文截圖。 （五）被告與告訴人之臉書對話紀錄。 二、所犯法條：被告所為係犯個人資料保護法第41條之違法使用 他人個人資料罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰 附錄本案所犯法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

SLEM-114-士簡-348-20250325-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第793號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡幸娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第131 85號、112年度偵字第15811號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡幸娟（提供永豐商業銀行帳戶涉犯幫 助洗錢等罪，業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第675號 判決確定）可預見金融帳戶、個人資料為個人信用、身分之 重要表徵，隨意提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產 犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，竟不以為 意，因需錢孔急而尋網路「代辦貸款」廣告與真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員取得聯繫，旋基於幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意，於民國112年4月17日前某時，在新北市板橋 區某處，提供其個人國民身分證正反面及銀行存摺封面等資 料予該詐騙集團拍照使用。該集團取得上開資料後，其內部 成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，先於112年4月17日4時15分許，透過網際網路 至新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公 司)經營之蝦皮拍賣網站，以被告之個人身分資料及其臺中 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)資料 註冊會員帳號「r16etn8pfe」(商店名稱「kak888800」，下 稱本案蝦皮帳號)；嗣該詐欺集團成員以本案蝦皮帳號在蝦 皮拍賣網站刊登販售mycrad點數訊息，致附表所示郭沁川、 梁智穎陷於錯誤，匯款如附表一所示金額款項至附表一所示 帳戶內。因認被告上開所為，涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（下稱「本案」） 等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴 之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係 以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者 為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年 台非字第173號裁判要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交與他 人使用、依他人指示設定約定轉帳帳號，可能遭詐騙集團成 員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍基於幫助他 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年4月18日某時 ，前往永豐銀行嘉義分行，將其申設之永豐銀行嘉義分行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），依詐欺集 團成員指示設定約定轉帳帳戶後，於同日下午某時，在新竹 縣○○市○○○○路0號「國泰大樓」前，將其個人身分證影本、 行動電話2支（含門號0000000000號SIM卡）、永豐帳戶存摺 、印章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予身分不詳之詐騙 集團成員使用（另同時提供華南銀行、臺中銀行帳戶，然無 證據已做為犯罪使用），並依該詐騙集團指示住宿在新竹縣 某處住宅內。該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，前於112年3月中旬某日起， 以LINE暱稱「Eilna」向吳正一佯稱成立集資群組並參加投 資平台（網址：https://www.xvjjuirughhji.com）一同投 資股票可獲利云云，致吳正一陷於錯誤，於取得永豐帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，即指示吳正一於同年4月20日10時2 1分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至永豐帳戶，因而詐欺 取財既遂。詐騙集團成員並以蔡幸娟提供之扣案門號000000 0000行動電話登入網路銀行操作轉帳，欲以此方式迂迴層轉 ，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。然 上開匯入永豐帳戶之款項，因不明原因無法透過網路銀行轉 出，而致洗錢未遂。某不詳之詐騙集團成員遂於同日14時許 ，搭載蔡幸娟前往新竹縣○○市○○○路0000號永豐銀行光明分 行，詢問行員如何使用網路銀行轉帳，經行員劉俐君發覺有 異，通知警方到場查證後獲悉上情，並扣得蔡幸娟所有使用 之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張）、永豐銀行存 摺1本及印章1個等情，業經本院以112年度金訴字第675號判 決判處被告幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金6 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於113年3 月12日確定（下稱前案），有前案判決及法院前案紀錄表在 卷為憑。 ㈡另被告可預見將自己所於金融機構申辦之帳戶資料交與他人 使用、依他人指示設定約定轉帳帳號，可能遭詐騙集團成員 用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受 及提領特定使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍基於幫助他人取財、幫 助洗錢之犯意，於112年4月18日，陸續前往銀行，將其申設 如附表二所示編號1、2、4之台中商業銀行帳號00000000000 0號帳戶、永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶、華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶，依詐欺集團成員指示辦理 約定轉帳帳戶後，於同日下午某時，在新竹縣○○市○○○○路0 號「國泰大樓」前，將其持用之行動電話2支（含門號00000 00000號SIM卡）及上述銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳 號及密碼等資料，提供予身分不詳之詐騙集團成員使用，並 自願依該詐騙集團指示，住宿在新竹縣某處民宅內，該詐欺 集團成員亦以被告蔡幸娟名義以網路申請如附表二所示編號 3永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣該詐騙集團 成員取得附表一所示帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表三所示時間，以 附表三所示詐騙方法，向鍾銘訓、李伊婷、蘇錦裕、馬文玲 及吳正一施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表三所示 時間，將附表三所示金額款項匯入附表三所示之帳戶。詐騙 集團成員並以被告蔡幸娟提供之門號0000000000行動電話登 入網路銀行操作轉帳，欲以此方式迂迴層轉，製造金流斷點 ，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。因認被告涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 然臺灣嘉義地方檢察署檢察官認被告前因提供前開永豐銀行 帳戶予他人使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，業 經本院112年度金訴字第675號判決判處有期徒刑2月，併科 罰金新臺幣6,000元，於113年3月12日確定等情，有前案刑 事判決及全國刑案資料查註表在卷足憑。而本案被告係同時 將附表二所示編號1、4之帳戶提供予詐欺集團成員乙節，迭 經被告於偵查中供承在卷，且為前案判決所認定，足認被告 係基於同一犯意同時提供附表二編號1、2、4之帳戶資料， 是本案被告此部分所為與前開判決確定之犯罪事實，係被告 於同一時、地，交付個人身分資料及多個帳戶之單一行為而 同時侵害數人財產法益之想像競合犯關係，屬法律上之同一 案件，應為上開確定判決效力之所及，依刑事訴訟法第252 條第1款規定，自不得再行追訴。而為不起訴處分確定，此 有臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8193、8847、9112、1 4573、15854號不起訴處分書(下稱不起訴處分)及法院前案 紀錄表在卷為憑。 ㈢觀之前案、不起訴處分及本案，被告所交付之帳戶相同、被 害人遭詐欺匯款時間相近，且依被告所提出Messenger之聊 天紀錄(見本院卷第77至129頁)，被告應係於相近之時間點 ，提供前開數帳戶資料予同一詐騙集團之成員，致詐騙集團 成員利用其帳戶及身分資料施行詐騙，致本案、不起訴處分 及前案之告訴人等遭詐欺之結果，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯裁判上一罪關係。準此，被告本案部分與業經起訴 之前案部分為同一案件，係裁判上一罪關係之同一犯罪事實 ，自為該案起訴效力所及，又前開該案業經實體判決確定， 揆諸前揭說明，本案應為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱奕麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附表一：　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 郭沁川 (提告) 於112年4月24日2時許，在蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以帳號「rl6etn8pfe」誆售mycrad點數，致告訴人郭沁川陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月24日2時53分許 4,250元 另案被告陳昱宏（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第19123號等案提起公訴，現以臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1051號案審理中）申辦悠遊付電子支付帳戶000-0000000000000000號帳戶 112年度偵字第13185號 2 梁智穎(提告) 於112年4月23日1時49分許，在蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以帳號「rl6etn8pfe」誆售mycrad點數，致告訴人梁智穎陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月23日1時49分許 4,250元 另案被告陳昱宏申辦悠遊付電子支付帳戶000-0000000000000000號帳戶 112年度偵字第15811號 附表二：被告蔡幸娟所有用於詐騙之帳戶明細 編號 金融機構名稱 帳號 備註 1 臺中商業銀行 000000000000 2 永豐商業銀行 00000000000000 3 永豐商業銀行 00000000000000 112年4月19日9時22分上網以網路申請開戶 4 華南商業銀行 000000000000 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 鍾銘訓 (提告) 詐欺集團成員於112年3月11日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯Eileen」聯絡告訴人鍾銘訓，邀其至投資平台（https://www.asgfdsaf.com）投資股票，並佯稱告訴人鍾銘訓抽中300張玉山金控股票，需補足申購股票之股款，否則將導致違約交割云云，致告訴人鍾銘訓陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時28分許 ②112年4月20日10時34分 ①5萬元 ②5萬元 臺中商業銀行帳戶 112年度偵字第8193號 2 李伊婷 (提告) 詐欺集團於112年3月初，在社交平台FACEBOOK投放投資廣告，吸引告訴人李伊婷聯繫該廣告所附之通訊軟體LINE帳號，由暱稱「經理小永福」向告訴人李伊婷佯稱：使用「永誠金投」APP投資股票需入金至指定帳戶云云，致告訴人李依婷陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時36分許 ②112年4月20日10時40分許 ①10萬元 ②7萬1,440元 永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第8847號 3 蘇錦裕 (提告) 詐欺集團成員於112年3月12日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯Eileen」聯絡告訴人蘇錦裕，邀其至投資平台（https://www.nfigkrkwhq1.com、https://www.djkgopsj.com）投資股票，並佯稱告訴人蘇錦裕抽中玉山金控股票，需補足申購股票之股款，否則將導致違約交割云云，致告訴人蘇錦裕陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月20日10時26分許 40萬元 華南商業銀行帳戶 112年度偵字第9112號 4 吳正一 (未提告) 被害人吳正一於112年1月，在影音平台YOUTUBE觀看「侯偉明股票投資」廣告，連繫該廣告所附之通訊軟體LINE自稱「Eilna」之人，邀被害人吳正一至投資平台（https://www.xvjjuirughhji.com）集資操作投資股票，佯稱抽中長榮航太股票，需先補足中籤股票之股款云云，致被害人吳正一陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月20日10時21分許 15萬元 永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第14573號 5 馬文玲(提告) 詐欺集團成員於112年3月16日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯」、「林孝恩」聯絡告訴人馬文玲，邀其至投資平台投資股票，致告訴人馬文玲陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時38分許 ②112年4月20日10時38分許 ①5萬元 ②5萬元 永豐商業銀行00000000000000 帳戶 112年度偵字第15854號

2025-03-24

CYDM-113-金訴-793-20250324-1

簡
臺灣臺北地方法院

違反藥事法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第551號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周書逸 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度撤緩偵字第85號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依 通常程序審理（113年度簡字第2913號），因被告於準備程序自 白犯罪，本院復改依簡易判決處刑（113年度訴字第1559號）， 並判決如下： 　　主　文 周書逸因過失犯意圖販賣而陳列禁藥罪，處拘役叁拾伍日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周書逸應注意含有Lidocaine、Prilocaine、Tetracaine西 藥成分之「PROAEGIS」蛋白膏（下稱本案蛋白膏），屬於藥 事法所規定之藥品，倘未經核准擅自輸入，即屬禁藥，不得 販賣、意圖販賣而陳列，且依其智識及經驗程度，並無不能 注意之情形，竟疏未注意及此，於民國111年9月12日11時32 分前某時，在蝦皮購物網站上使用帳號「popo900405」刊登 標題為「【紋繡必備】紋繡紋身紋眉紋唇刺青 會員刻製賣 場」、內容為以每條單價新臺幣（下同）65元之價格販售供 舒緩紋繡使用但未經核准之本案蛋白膏之訊息，以此方式陳 列販賣並供不特定人下單訂購。嗣臺南市政府衛生局人員於 同年月15日16時26分許，以455元之價格購買本案蛋白膏7條 送驗，驗出Lidocaine、Prilocaine、Tetracaine等成分。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告周書逸於警詢、本院審理時均坦承 不諱（偵卷第17至18頁，訴字卷第57頁），核與臺南市政府 衛生局111年11月16日南市衛食藥字第1110200463D號函（她 字卷第9至10頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分 公司111年9月23日蝦皮電商字第0200923017J號函暨所附帳 號「popo900405」註冊資料（他字卷第11至13頁）、蝦皮購 物網頁列印資料（他字卷第17至19頁）、臺南市政府衛生局 檢驗結果報告（他字卷第21至25頁）、出借名義供被告申辦 帳號「popo900405」之案外人林頎宴出具之陳述意見書、與 被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、合作契約影本（他字卷 第27至36頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行 已可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠、按警方等查緝人員就有關販賣禁藥、偽藥之案件，為求人 贓俱獲，而向犯罪嫌疑人購買禁藥者，雖無實際購買之真 意，但該嫌疑人如已有販賣故意，且依約攜往交付，即已 著手實施販賣行為，惟此時購買者原無買受意思而為虛與 買賣，事實上雙方不能真正完成買賣禁藥之行為，應僅論 以未遂罪名（最高法院85年度台上字第1811號判決意旨參 照）。查被告於事實欄所示之時、地在蝦皮購物網站上刊 登販售未經核准之本案蛋白膏之訊息，已認定如前，然臺 南市政府衛生局人員係為加強監控違規廣告及查核非法管 道賣藥計畫，並於查悉被告販賣之產品涉有非法之嫌，始 向被告購買，是衛生局人員本無實際購買之真意，揆諸上 開說明，被告該次販賣顯處於未遂階段，而藥事法第83條 又無處罰過失販賣禁藥未遂之規定，則被告之行為應僅構 成因過失意圖販賣而陳列禁藥。 　㈡、是核被告所為，係犯藥事法第83條第3項、第1項之因過失 意圖販賣而陳列禁藥罪。檢察官認被告係犯同條項之因過 失販賣禁藥罪，容有誤會，惟本院已當庭告知被告此部分 之罪名（訴字卷第56頁），無礙其防禦權之行使，爰逕予 更正。 　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意其所持有之 商品具禁藥成分，竟疏未注意而仍於網站上刊登販賣，所 為實不足取；惟念被告於偵、審均坦承犯行，犯後態度良 好；參以其如法院前案紀錄表（訴字卷第11至42頁）所示 之素行情形；兼衡酌其自述國中肄業之智識程度，先前從 事油漆、清潔，月收入約20,000元至30,000元，離婚、有 未成年子女1名由生母照顧，母親腦瘤需進行手術而仰賴 被告照顧之生活狀況（訴字卷第58頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告出售本案蛋白膏7條之價金455元，屬被告之犯罪所得且 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官劉忠霖聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-114-簡-551-20250324-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5770號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊東鴻 選任辯護人 鄭佳雯律師 尤文粲律師 閻道至律師 上 訴 人 即 被 告 陳栩震 陳威憲 被 告 陳宛琳 選任辯護人 張凱婷律師 潘洛謙律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第270號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59360、59361、62630號、 112年度偵字第12571、15182、15183、15184、15691號，移送併 辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4067、5272號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊東鴻、陳栩震之刑部分均撤銷。 楊東鴻各處如附表一編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。 陳栩震處如附表一編號㈥「本院宣告刑」欄所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、陳威憲、李柏霖與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱「LY YYzt」之人（以下逕稱「LYYYzt」），共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意聯絡，由李柏霖以如附表二「會員資料」欄所示資料申 請由東森得易購股份有限公司設立之東森購物網站（下稱東 森購物網站）帳號，再由陳威憲將該等會員資料提供「LYYY zt」，由「LYYYzt」將該等會員帳號之支付方式設定為其以 不詳方式所取得之不詳信用卡資料綁定蘋果公司行動支付（ 即APPLE PAY），並由「LYYYzt」透過東森購物網站以該等 會員資料訂購如附表二所示商品，並均以上開信用卡綁定AP PLE PAY之付款方式進行付款，用以表示該等不詳信用卡持 卡人同意或授權以該等信用卡付費進行交易之意，而偽造不 詳信用卡持卡人以其等所有之信用卡消費購物之電磁紀錄， 且將之以網際網路傳輸與東森購物網站而行使之，致使東森 購物網站陷於錯誤，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷 卡消費，而分別交付如附表二編號1至3所示商品，附表二編 號4至7所示商品則因持卡人否認交易，經東森購物網站察覺 有異未予寄出商品而未遂，足以生損害於該等不詳信用卡之 持有人及東森購物網站對商品交易管理之正確性。而如附表 二編號1至3所示之商品出貨後，則由李柏霖前往領取及將之 變賣，並將所得款項以現金方式購入虛擬貨幣，並將該等虛 擬貨幣存入陳威憲之電子錢包，由陳威憲將之轉入「LYYYzt 」所指定之電子錢包內。 二、陳威憲（暱稱「L1 Bb」）與Telegram群組「刷單5群」內暱 稱「曹操」、「馬雲」等真實姓名年籍不詳之人及與該詐欺 集團合作之不詳機房人員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳威憲依「 曹操」、「馬雲」指示，向其友人借用新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮）「00000000000」帳戶 ，再以透過向「曹操」等人所提供之不詳蝦皮賣家「小山兌 換所」下標購買泰達幣之方式，取得蝦皮為供該訂單付款而 產生之如附表三「匯款帳戶」欄所示虛擬帳戶號碼，陳威憲 即將該等虛擬帳戶號碼提供「曹操」。「曹操」等人取得前 開虛擬帳戶號碼後，即由其等所屬之詐欺集團某機房成員對 董姿妤施以如附表三「詐騙方式」欄所示詐術，致其陷於錯 誤，而匯款至該等虛擬帳戶號碼後，旋由該詐欺集團不詳成 員取消「00000000000」向「小山兌換所」之訂單，致董姿 妤匯入該等虛擬帳號內之款項，依蝦皮之交易機制，退入由 陳威憲所操控之「00000000000」蝦皮帳戶錢包內，然陳威 憲未及將款項自蝦皮錢包內提出以轉為虛擬貨幣並存入「曹 操」等人所指定之電子錢包內，即遭查獲，致未生掩飾、隱 匿本案詐欺犯罪所得之所在、去向結果而洗錢不遂，並由陳 威憲詐得4萬元之款項。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。 二、經查： ㈠、檢察官提起上訴，依上訴書所載，係僅就原判決關於被告陳 威憲、陳宛琳無罪部分（即起訴書附表三編號4部分）提起 上訴（見本院卷第53至54頁），並未就被告陳威憲及其餘被 告有罪部分，提起上訴。 ㈡、上訴人即被告陳威憲提起上訴，依其上訴狀所載係就原判決 有罪部分全部上訴（見本院卷第69、73至75頁）。 ㈢、上訴人即被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，業已明示僅就原判 決關於其等之刑部分提起上訴（見本院卷第61至63、67、10 8至109、404頁）　　 ㈣、是本院審理範圍如下： 　⒈原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，不及於原判決關 於認定其2人此部分之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。 是本判決不再贅敘有關被告楊東鴻、陳栩震之犯罪事實、論 罪及沒收等部分，僅於理由欄肆敘明對於被告2人此部分上 訴理由之判斷。 　⒉被告陳威憲如本院決事實欄一、二部分有罪部分及被訴如起 訴書附表三編號4部分。 　⒊被告陳宛琳訴如起訴書附表三編號4部分。　　　 貳、被告陳威憲有罪認定理由 一、證據能力 ㈠、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就 證據能力部分有所異議；被告陳威憲於本院審理時經合法傳 喚未到庭表示意見，惟其於原審言詞辯論終結前，亦未就證 據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得 或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力。　 二、被告陳威憲對於事實欄一、二之客觀事實均不爭執，並坦承 行使偽造準私文書、詐欺、洗錢未遂等犯行，惟矢口否認所 為係犯三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，辯稱：（事實欄一）「LYYYzt」並非真實存在的第三 人，而僅為中國大陸人民所提供的自動回覆程式，關於詐欺 施行、信用卡資料之取得等等，均由程式自行運作，並無真 人指揮我；（事實欄二）行為人只有我和「曹操」，「馬雲 」那些都是機器人，應不成立三人以上之加重條件等語（見 原審卷一第370至371頁、卷三第64頁，本院卷第74至75頁） 。經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈被告陳威憲確有將如附表二所示之東森購物網站會員帳號提 供與「LYYYzt」，而後該等會員帳號有以如附表二所示訂單 編號訂購如附表二所示手機，其中附表二編號1至3所示手機 業已出貨，並由李柏霖前往取貨，附表二編號4至7所示手機 則未出貨；李柏霖取得附表二編號1至3所示手機後，將該等 手機變賣，且將變賣所得款項轉換為U幣並存入被告陳威憲 之電子錢包內，而由被告陳威憲再轉入「LYYYzt」指定之電 子錢包等事實，業據被告陳威憲供承明確，核與證人即共同 被告李柏霖與警詢、偵查中所證述之情節（見偵一卷第140 至141頁、偵二卷第4至11頁）大致相符，且有如附表四之㈠ 所載證據資料可佐，此部分事實，堪以認定。 　⒉被告陳威憲雖以前詞置辯。然其於警詢、偵訊及原審審理時 均供稱：在Telegram上認識大陸人「LYYYzt」，此部分犯罪 事實的分工，是由李柏霖申請東森購物會員帳號，由我將相 關資訊傳遞與「LYYYzt」，再由「LYYYzt」負責下訂如附表 二所示商品，由李柏霖負責取貨、銷贓、轉換贓款為虛擬貨 幣後，再由我依「LYYYzt」指示將虛擬貨幣轉入指定的錢包 等語（見偵一卷第184背面至187頁背面、偵三卷第44至45頁 、偵九卷第134背面至136頁，原審卷一第112、368至370頁 、卷三第61至64頁）；且觀諸卷附被告與「LYYYzt」之對話 紀錄（見偵十一卷第56至79頁），「LYYYzt」並非僅回覆制 式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後，有意識的回應被告 陳威憲之訊息內容，且「LYYYzt」所傳送之訊息文字均以簡 體字書寫，核與前開被告陳威憲所述「LYYYzt」為大陸人士 一節相符，足認參與此部分詐欺犯行之人至少有被告陳威憲 、李柏霖及「LYYYzt」，人數已達三人一節，應堪認定。又 被告陳威憲等人就該部分之犯行屬共犯，自應對全部行為共 同負責。是被告陳威憲辯稱所為應僅成立普通詐欺取財罪云 云，無非係卸責之詞，並無可採。 ㈡、事實欄二部分 　⒈被告陳威憲確有提供蝦皮帳號與大陸人，並依大陸人指示向 「小山兌換所」下標購買泰達幣，並將蝦皮提供之如附表三 「匯款帳戶」欄所示之虛擬帳號提供與大陸人。而告訴人董 姿妤有於如附表三所示時、地，遭不詳詐欺集團以附表三所 示方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表三所示時間分別 匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示帳戶內；嗣被 告陳威憲則依大陸人指示取消前開「小山兌換所」之訂單， 致告訴人董姿妤匯入之款項退入被告陳威憲可掌控之蝦皮帳 號之錢包內，未及領出即遭查獲等事實，為被告陳威憲所不 爭執，並有如附表四之㈡所示證據在卷可佐。此部分事實， 首堪認定。 　⒉被告雖辯稱：行為人只有我和「曹操」，「馬雲」為機器人 云云，惟查： 　⑴被告陳威憲於112年3月17日原審移審訊問時，業已坦承三人 以上共同詐欺取財犯行坦承不諱（見原審卷一第112頁）， 且其於警詢、偵查中均明確陳稱：「LI Bb」是我，樂秋是 陳栩震，我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也有 使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，也是我在操作， 純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺比較多錢，陳栩震 是單純幫我，曹操、馬雲是大陸人，大陸人說有臺灣款項要 換成人民幣，不知道要怎麼進來，請我申請蝦皮帳戶並開設 賣場，他們會透過下單選擇匯款交易的方式到我賣場，蝦皮 會產生虛擬帳戶給大陸人，我將帳戶提供給他們；我跟李柏 霖、李坤明、陳栩震這些人申請蝦皮帳號資料，因蝦皮帳號 每天收款有限制，所以我才會跟其他人借帳號來收款；曹操 是大陸人，他說臺灣有親戚，請我用臺幣換成人民幣，一開 始說有臺幣換成美金，叫我去蝦皮申請賣場，他去下訂單， 馬雲是誰我不知道，只知道是刷單五群內的人，他負責張貼 匯款成功的消息，他們都是大陸人；小山兌換所是大陸人創 的賣場，讓我去下單，下單完就會產生虛擬帳戶，我再將虛 擬帳戶傳給馬雲或曹操等人，他們就會將款項打進虛擬帳戶 ，我之後是收到蝦皮的錢等語（見偵一卷第187背面至188頁 、偵三卷第47頁、偵九卷第135、137頁背面），則依其於警 詢、偵查中所述情節，「曹操」、「馬雲」顯然各有不同之 分工，已難認係由一人分飾多角。 　⑵復觀諸被告陳威憲扣案手機內Telegram「刷單五群群組」對 話訊息翻拍照片（見偵十卷第43至49頁）顯示，「馬雲」於 111年11月11日21時38分許，經「曹操」向被告陳威憲傳送 「你這邊有臺灣的人頭是嗎」，被告陳威憲覆以「有」、「 做什麼的」，曹操即稱「註冊網店，來接刷單，快殺的」， 被告陳威憲又詢以「什麼網店」、「我看看」後，「馬雲」 即回稱「需要資料有身分信息銀行卡包含圖片，還有臺灣號 碼接碼」、「就是臺灣四件套」，被告陳威憲又稱「你發給 我，我看一下」、「利潤怎麼樣」、「我們的人頭都走臺灣 水我要評估一下」、「曹操」即標註帳號「mayun111」稱「 技術發一下」、「整理一下」，「馬雲」旋即傳送網址連結 兩則與被告陳威憲，其後亦有數則「馬雲」與「曹操」同時 與被告陳威憲討論合作模式、分潤比例等情，由此可知「馬 雲」並非僅回覆制式訊息之機器人，而係閱覽訊息內文後， 有意識的針對被告陳威憲所詢問之問題給予明確且詳實之回 覆，甚且「馬雲」與「曹操」有同時發送訊息一節，亦可認 「馬雲」與「曹操」確為不同之人之事實，至為明確，且亦 核與被告於原審訊問時所為之自白及於警詢、偵查中所為不 利己之陳述相符，從而，被告陳威憲於原審訊問時之自白及 警詢、偵查中不利己之陳述，應與事實相符，堪予採憑。 　⑶至於被告陳威憲於原審112年7月10日準備程序時改稱：群組 內的實際活人只有我和「曹操」，群組內角色蠻多，幾乎都 是機器人，拿來記帳、確定出入款而已（見原審卷一第370 頁）；復於同日準備程序又稱：「馬雲」不是機器人，是真 的人，他跟我對接的，「馬雲」只是發「收到款項」而已， 「曹操」會跟我說要去哪裡下單（見原審卷一第370頁）； 嗣又改稱：「馬雲」不是人、是機器人，「馬雲」就是發電 報的而已云云（見原審卷一第370至371頁），復於原審審理 程序時經提示前揭「馬雲」所傳送之訊息內容後，又改稱： 我認定馬雲、曹操都是機器人，因為他們是換匯率的，他們 都有可能變成機器人、變半自動模式，可以自動對答云云（ 見原審卷三第66頁），足見其不僅於同日準備程序中，數度 翻異其詞，經質以其與「馬雲」、「曹操」之實際對話內容 後，其又改口稱「曹操」亦為機器人，可認所述憑信性已有 可疑。參以，觀諸前開群組對話內容，亦可見被告陳威憲與 曹操、馬雲均係針對特定事項討論，彼此間互有詢答，對話 紀錄中並無如被告陳威憲所辯有「收到款項」之文字內容， 亦無制式、相同文字罐頭之訊息內容，足認被告陳威憲前開 所辯，顯與客觀事證不符，不足為採。 　⑷再者，觀諸卷附之「刷單五群群組」對話訊息翻拍照片（見 偵十卷第30頁）顯示，該群組固有被告、樂秋（陳栩震）、 「曹操」、「馬雲」等4名成員，然被告陳威憲於偵查中已 明確陳稱：我用陳栩震的帳戶加進去，因為他的蝦皮帳號也 有使用於收款，要在裡面方便回報收款訊息，我將他拉進去 ，也是我在操作，純粹是我跟他借手機，想說用二支手機賺 比較多錢，陳栩震是單純幫我等語（見偵三卷第47頁、卷九 第135背面、137頁背面），此外，亦無證據證明陳栩震確有 參與事實欄二之犯行。是依被告前開供述及附表四之㈡之證 據，足認參與事實欄二所載犯行之人應為被告陳威憲及「曹 操」、「馬雲」，人數確已達三人以上，被告陳威憲辯稱所 為應僅成立普通詐欺取財罪一節，要屬事後卸責之詞，洵無 足採。　 ㈢、綜上所述，本件被告陳威憲犯行，事證明確，其所辯各節， 均無足採，應依法論科。 三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法第16條第2項、 分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪 危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正 公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告陳威憲係於前揭詐欺防制條例施行前犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ㈢、洗錢防制法之新、舊法比較（事實欄二部分） 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為1年 以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被 告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修 正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於偵查、原審時坦承洗錢犯行（見偵三卷第47頁， 原審卷一第112頁），於本院審理時則未到庭陳述意見，經 比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然因被告陳威憲於偵查、原審審理時自白洗 錢犯行，於本院審理時未到庭陳述，且其就事實欄二之洗錢 犯行獲有4萬元之犯罪所得，迄於辯論終結前均未自動繳交 ，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定 論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白 減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被 告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項 規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對 被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利 於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論科。 ㈣、原審雖未及就113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防 制法制訂、修正公布部分，予以比較新、舊法，惟此不影響 判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充即可，此 合先敘明。 四、論罪 ㈠、按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁或使用電話，將其 刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之 符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊 息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁 記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲 存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用 意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。又按未 經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信 用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有 所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該 交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信 用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並 進而行使，此部分則自應成立行使偽造準私文書罪。 ㈡、罪名 　⒈核被告陳威憲就事實欄一之附表二編號1至3所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第21 6條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪；就事 實欄一之附表二編號4至7所為（起訴書論罪科刑欄漏載編號 4部分，應予補充），各係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第220條 第1項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告陳威憲歷次偽 造準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉核被告陳威憲就事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第2項、第1項之洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨雖於論罪法條欄記載被告陳威憲就事實欄一部分所 為，係犯刑法第339條第1項、第339條第3項、第1項之詐欺 取財罪及詐欺取財未遂罪，然檢察官起訴書之犯罪事實欄二 已明確記載「陳威憲、李柏霖、李坤明與Telegram暱稱『LYY Yzt』真實姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡」等 語，可認此部分犯行之行為人為3人以上，自堪認起訴書論 罪法條欄所載罪名係誤載，此亦經公訴人當庭更正（見原審 卷三第62頁），並予被告陳威憲陳述意見及辯論之機會，對 被告陳威憲之防禦權未造成侵害，且二者基本事實同一，且 經當庭告知涉犯罪名，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。　 ㈢、共同正犯 　⒈被告陳威憲就事實欄一所載犯行，與李柏霖、「LYYYzt」間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告陳威憲就事實欄二所載犯行，與「曹操」、「馬雲」及 與其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又陳栩震並未參與此部分詐欺 、洗錢犯行，業如前述，原審判決事實欄記載被告陳威憲與 陳栩震有犯意聯絡一節，容有誤會，惟此不影響判決結果， 不構成撤銷之理由，由本院予以更正即可，此合先敘明。　 　 ㈣、想像競合　　 　⒈按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對 持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予 利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物 或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣 持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人， 惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之 財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約 商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財 物或不法利益。查被告陳威憲於事實欄一部分所為，係與李 柏霖、「LYYYzt」共同基於盜刷不詳持卡人所有之信用卡以 詐取東森購物網站商品之目的，而由李柏霖利用他人身分資 料申辦如附表二所示之東森購物網站會員帳戶，並由「LYYY zt」綁定不詳信用卡（無證據證明如附表二編號1至7所示會 員帳號綁定之信用卡為不同張抑或由不同人持有），透過AP PLE PAY支付方式而完成行使偽造準私文書犯行，再於附表 二編號1至7「訂單時間」欄所示時間，向東森購物網站購買 「訂單內容」欄所示商品，並盜刷他人信用卡，遂行詐欺取 財及行使偽造準私文書犯行，足見被告陳威憲係於111年10 月31日至同年11月2日間，對同一網路特約商店進行線上購 物，是其行為時間緊接，且交易對象均相同，其各次所為在 自然意義上雖非完全一致，然行為時間仍有部分合致並相互 交錯，且犯罪目的單一，依一般社會通念，若予以數罪併罰 恐有過度評價之虞，揆諸上開說明，即應適度擴張一行為概 念，將之評價為一行為，方符合刑罰公平原則，故僅論以一 罪。是被告陳威憲如附表二各該編號所載之犯行，應係一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認附 表二各編號係不同東森購物網站帳戶訂購，應就不同訂單之 行為分論併罰，容有誤會。 　⒉被告陳威憲就事實欄二部分，係與「曹操」、「馬雲」及與 其等所屬詐欺集團合作之不詳機房成員共同詐欺告訴人董姿 妤，致其陷於錯誤而多次匯款，因而取得財物，均係為達到 詐欺取財之目的，而各侵害同一被害人之同一財產法益，各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應就同一告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之 單純一罪。又此部分所為係以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　 ㈤、被告陳威憲就事實欄二所載洗錢犯行部分，於偵查及原審理 時自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 該罪雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後 述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。　　 ㈥、被告所犯如事實欄一、二所載之三人以上共同詐欺取財犯行 間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 參、無罪部分（被告陳宛琳、陳威憲被訴如起訴書附表三編號4 部分） 一、公訴意旨略以：被告陳威憲參與本案犯罪組織，負責擔任本 案詐欺集團收取款項之角色，陳宛琳擔任提款車手之角色； 被告陳宛琳有於起訴書附表三編號4所示，即於111年9月21 日13時57分許，依李坤明及李柏霖之指示，在統一超商光明 店提領1萬元款項與被告陳威憲，再由被告陳威憲轉交與被 告李坤明，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在。因認被告陳威憲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條洗錢等罪嫌，被告陳 宛琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。 三、公訴意旨認被告陳威憲、陳宛琳涉有上開罪嫌，無罪係以被 告陳威憲、陳宛琳之供述、證人即共同被告李柏霖之證述、 監視器畫面擷圖、告訴人劉得福所提供之匯款紀錄、葉誠忠 、姜濬淮、李坤明0426帳戶之帳戶交易往來明細表等為其主 要論據。 四、被告2人辯解如下： ㈠、被告陳威憲於原審審理時固坦承有於上揭時、地，指示同案 被告陳宛琳提領上開款項一節，惟堅詞否認檢察官所指犯行 ，辯稱：是李坤明積欠我錢，是為歸還債務才由被告陳宛琳 幫忙提款，並沒有加入本案詐欺集團，也沒有參與此部分詐 欺、洗錢行為等語。 ㈡、訊據被告陳宛琳固均坦承有於上揭時間，在統一超商光明店 有依同案被告陳威憲指示提領1萬元，並將款項交給陳威憲 一情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：當天是因為李坤明有欠陳威憲錢，李坤明說要還錢， 我剛好要去超商買東西，陳威憲拿李坤明的卡給我，要我去 領錢等語。 五、經查： ㈠、本件起訴書附表三編號4所示告訴人劉得福有遭詐欺集團施用 詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月21日10時許匯款210萬 元至葉誠忠帳戶，其中150萬元款項嗣於同日10時2分許轉入 姜濬淮帳戶，其中40萬元款項再於同日10時13分許轉入李坤 明0426帳戶，並由被告陳宛琳依被告陳威憲指示，於同日13 時57分許在統一超商光明店提領1萬元等情，此為被告陳威 憲、陳宛琳所不否認，且有相關帳戶之交易明細資料、監視 器錄影畫面擷圖可佐，此部分事實，固堪認定。 ㈡、被告2人否認犯行，並以前情置辯，是本案應審究者為被告陳 宛琳依被告陳威憲指示前往領取之該筆款項，客觀上其性質 為借貸款項抑或詐欺贓款，被告陳宛琳、陳威憲主觀上是否 知悉該筆款項為詐欺贓款。本院查： 　⒈被告陳威憲於警詢、偵訊及原審審理時始終供稱：此筆款項 是李坤明之前有欠我錢，李坤明沒有現金，我跟陳宛琳正好 要去超商買東西，李坤明就請陳宛琳拿他提款卡領錢還我， 領完後我有把交易明細拿給李坤明；提款卡是李坤明拿給我 ，我再交給陳宛琳；那時我在櫃檯結帳完之後，才有回去AT M看陳宛琳領完了沒；我忘記李坤明跟我借錢的原因，但我 是因小孩要出生了才跟他要錢；陳宛琳領完錢直接把錢及提 款卡給我（見偵六卷第44頁背面、偵九卷第134至135頁，原 審卷二第316至317、320至321頁）。而證人李坤明於偵查時 亦證稱：我記得是陳威憲跟我借錢，請陳宛琳領1萬元，帳 戶裡也有我自己的錢，不全是贓款，陳宛琳領完錢之後就交 給陳威憲等語（見偵九卷第126背面至127頁）。其2人對於 該筆款項究係李坤明歸還被告陳威憲之借款，抑或係被告陳 威憲向李坤明之借款，雖有歧異，然其等對於該筆款項係屬 借貸性質一節，所述則無二致，已難認被告陳威憲主觀上確 已認知該筆款項屬詐欺贓款。況觀諸李坤明0426帳戶歷史交 易明細資料，可見該帳戶於111年9月21日、23日、26日各有 50元、30元、30元款項轉入，且於備註欄均註記「早餐」， 於111年11月2日則有100元款項轉出，於備註欄則註記「停 車費」（見偵七卷第204頁背面、偵四卷第252、295頁）， 則證人李坤明稱該帳戶也有自身款項，並非全屬贓款一節， 亦非全然無憑。 　⒉被告陳宛琳為被告陳威憲女友，其等具一定信賴基礎，被告 陳宛琳所稱受被告陳威憲告以李坤明0426帳戶提款卡密碼而 下車幫忙提領1萬元款項等情節，以其等案發時關係而言並 未明顯悖於常理，而不能排除被告陳宛琳主觀上確實不知所 提領款項為詐騙所得款項之可能性；復參以被告陳宛琳、陳 威憲於本案僅提領款項1次、金額僅有1萬元之提領款項頻率 及數額，實與本案其餘人頭帳戶多係由同一人於密接時間內 多次提領大筆數額，顯不相同，則被告陳威憲、陳宛琳是否 確有起訴書所載之加入本案詐欺集團擔任車手一節，實非無 疑。卷內復查無其他供述或非供述證據，足認被告陳威憲、 陳宛琳係在知悉李坤明0426帳戶為本案詐欺集團人頭帳戶以 供集團從事詐欺、洗錢行為之情況下參與提領款項行為，自 無從認定被告陳威憲所為構成參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪、被告陳宛琳所為構成三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪等罪名。 ㈢、綜上所述，依檢察官所提出之事證及卷存證據，無從使本院 形成被告陳威憲、陳宛琳就前揭公訴意旨部分為有罪確信之 心證，其等所涉前揭犯行尚屬不能證明，均應為無罪之諭知 。 肆、撤銷改判部分（被告楊東鴻、陳栩震之刑部分） 一、被告楊東鴻、陳栩震行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法 第16條第2項、分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布 ；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分 別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下 ： ㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 ㈡、詐欺犯罪危害防制條例 　⒈該條例第43條雖增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 以下罰金」，惟該條例增訂之特殊詐欺取財罪係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，而本件被告楊東鴻、陳栩震係於前揭 詐欺防制條例施行前，分別犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項、刑法第339條 之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，均無適 用前揭詐欺防制條例加重處罰規定之餘地，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒉又新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內 國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規 定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性 規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑 罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法 本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危 害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4 177、4209號判決參照）。　 ㈢、洗錢防制法 　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 查： 　⑴被告楊東鴻於偵查、原審及本院審判中均自白，且其因參與 本件詐欺、洗錢犯行，所獲取之犯罪所得7千5百元，業已於 本院審理期間自動繳交，有本院收據在卷可佐（見本院卷第 451頁），則就被告楊東鴻而言，適用修正前、後之規定， 並無不同。 　⑵被告陳栩震於偵查中否認洗錢犯行，於原審及本院審理時始 自白洗錢犯行，經比較新、舊法後，對被告陳栩震而言，適 用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，顯然 較有利。 　⒊故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，對被告 楊東鴻而言，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然 對其較有利；對被告陳栩震而言，整體適用修正前之洗錢防 制法相關規定，對其較有利。從而，就被告楊東鴻犯行，自 應選擇適用之修正後洗錢防制法相關規定，予以科刑；就被 告陳栩震犯行部分，則應選擇適用修正前洗錢防錢防制法相 關規定，予以科刑。　　 ㈣、原審未及比較新、舊法，固有未洽，惟除被告楊東鴻適用詐 欺犯罪防制條例第47條減輕其刑外，其餘部分不影響判決結 果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明 。　　 二、刑之減輕事由 ㈠、被告楊東鴻部分 　⒈被告楊東鴻在偵查及歷次審判中均自白犯罪，且於本院審理 期間，已自動繳交犯罪所得7千5百元，業如前述，爰依詐欺 犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告楊東鴻就所犯洗錢罪部分、參與犯罪組織犯行部分，自 白犯罪，於偵查及歷次法院審判中均自白犯罪，並已自動繳 交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪 防制條例第8條第1項規定原均應減輕其刑，惟被告所犯一般 洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號㈠部分），係屬想像 競合犯其中之輕罪，本件被告各次犯行均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈡、被告陳栩震部分 　⒈被告陳栩震提供其帳戶予本案詐欺集團使用部分，係基於幫 助之犯意而為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，各依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告陳栩震就所犯洗錢犯行部分，於原審及本院審理時均坦 承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，該罪 雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量 刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此陳明。 ㈢、被告2人雖請求依刑法第59條酌減其刑一節，惟查： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。 　⒉審酌被告2人時值青年，不思以正途則取財物，被告楊東鴻加 入本案詐欺集團，負責依指示領取提款卡並提領款項，再將 款項交與本案詐欺集團其餘成員；被告陳栩震提供其本人及 張晉維申設使用之金融機構帳戶提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號、密碼供本案詐欺取財集成員使用，用以遂行詐欺、 洗錢犯行，其2人雖非立於主導地位，然其等所為，不僅使 各該被害人所受之財產損害非低，並掩飾詐欺所得款項得之 去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣 焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會 秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足 以引起一般同情之處；況本件被告楊東鴻所為如附表一編號 ㈠至㈤所載各次三人以上共同詐欺取財犯行，因其於偵審均自 白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，均已適用詐欺犯罪防制條 例第47條前段規定減輕其刑；被告陳栩震所為如附表一編號 ㈥所載幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，已適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，相較於原本之法定刑，已減輕甚多， 亦難認有何無情輕法重之憾。是本案犯罪之情狀並無顯可憫 恕之情形。從而，被告楊東鴻、陳栩震均無援引刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 三、撤銷改判理由 ㈠、原審以被告楊東鴻、陳栩震所犯事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查： 　⒈被告楊東鴻部分 　　被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺、洗錢犯行，並已於本 院審理期間，自動繳交犯罪所得，而有113年7月31日詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，並於科刑時須 併予衡酌修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由， 業如前述。且於本院審理期間，已與原判決附表一編號5所 示告訴人蘇晏德成立和解，有本院和解筆錄在卷可按（見本 院卷第385頁），是就附表一編號㈤部分之量刑基礎亦有變動 。原審未及審酌及此，所為之量刑即有不當。 　⒉被告陳栩震部分 　⑴按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審 酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕 重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、 犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量 ；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相 當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一 切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目 的，此即所謂自由裁量權之內部界限（最高法院96年度台上 字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨參照）。 　⑵查被告陳栩震雖提供其個人金融帳戶資料與本案詐欺集團， 做為第二層人頭帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺、洗 錢犯行，惟其僅係提供助力，並未參與詐欺、洗錢之構成要 件行為，且綜觀本案事證，並無證據可資證明其已就本件幫 助加重詐欺犯行獲有報酬，復於原審及本院審理時自白犯罪 ，相較於同案參與詐欺、洗錢之正犯即被告楊東鴻、陳威憲 之犯罪情狀、犯後態度，原審所量處之刑僅介於1年2月至1 年8月不等（詳附表一編號㈠至㈤、㈦、㈧所載），對於犯罪情 節較輕微且犯後坦承犯行之被告陳栩震，原審逕予量處有期 徒刑10月，量刑已有違罪刑相當原則，亦有未洽。　　 ㈡、被告楊東鴻、陳栩震提起上訴，指摘原審量刑過重一節，即 非無理由，原判決關於被告楊東鴻、陳栩震之刑部分，自屬 無可維持，應由本院予以撤銷改判。 四、科刑說明 ㈠、被告楊東鴻部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊東鴻正值年輕力壯， 竟不思以腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，率爾加入詐 騙集團擔任提款車手工作，配合集團上游成員指示，提領款 項，並依指示將詐欺贓款交付與本案詐欺集團其他成員，製 造金流斷點，不僅造成告訴人之財產損害甚鉅，更增加國家 查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序及正常交 易安全，所為殊值非難，復考量被告楊東鴻犯後坦承犯行， 歷於偵審程序均自白詐欺、洗錢犯罪，於本院審理時已與告 訴人蘇晏德成立和解，並自動繳交犯罪所得之犯後態度，以 及其造成原判決附表一編號1至5所示告訴人財產權侵害之數 額、於本案犯罪過程中所擔任之角色地位、主觀惡性、介入 程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙 者，顯然輕重有別，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活 狀況，及所犯參與犯罪組織、洗錢犯行部分符合減刑之規定 等一切情狀（見原審卷三第77至78頁），分別量處如附表一 編號㈠至㈤「本院宣告刑」欄所示之刑。 　⒉另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保 障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生，而依卷附本院被告前案紀錄表，被告楊東鴻尚有 其他多案為檢警偵查中，為減少不必要之重複裁判，依前開 說明，認宜待數罪均判決確定後，由執行檢察官為適法處理 ，爰不定本案各罪之應執行刑。　 ㈡、被告陳栩震部分　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳栩震率爾提供金融帳 戶提款卡及密碼等個人資料予詐騙集團成員使用，幫助詐欺 集團成員方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來 秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法 人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序 之穩定，且使如附表一所載各該告訴人、被害人受有金錢上 之損害，所為非是，應予非難；惟念及被告犯後於原審及本 院審理時坦承犯行，迄未與各該被害人和解、調解，賠償其 等所受之損害，兼衡被告之智識程度、家庭狀況（見原審卷 三第78頁），暨所犯幫助洗錢犯行部分符合減刑之規，復參 酌告訴人、被害人各自受損之金額暨各該損害所受填補之程 度，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節、所生危 害及前科素行等一切情狀，量處如附表一編號㈥「本院宣告 刑」欄所示之刑。　 五、至於臺灣宜蘭地方地方檢察署檢察官以113年度偵字第5758 號移送併辦意旨，以該案件吳偉菖經遭受詐騙而匯款之帳戶 與本案被告陳栩震所提供之帳戶同一，核屬一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪為由，移送併案審理（見 本院卷第193至197頁）。然本案被告陳栩震既僅就量刑部分 提起上訴，且檢察官並未提起上訴，則本院已無從再就犯罪 事實予以審究，業如前述，則此部分移送併辦之犯罪事實， 無論與本案是否有裁判上一罪或事實上同一案件關係，本院 不得併予審理，應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。 伍、上訴駁回部分（檢察官、被告陳威憲上訴部分） 一、被告陳威憲上訴部分 ㈠、原審以被告陳威憲所犯事證明確，依刑法第339條之4第1項第 2款、同條第2項、第216條、第220條第1項、第210條、第28 條、第55條及（修正前）洗錢防制法第14條第項、第1項等 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威憲各次犯行 之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值，於本案前後有多 次前案紀錄（包含毒品、妨害秩序、偽造有價證券等），有 本院被告前案紀錄表在卷可查，可認其素行顯然欠佳，暨其 所為均與大陸地區人士共同犯案，其與共犯盜刷他人信用卡 及利用蝦皮賣場退費機制，取得所欲詐取之財物，不僅造成 網路賣場、信用卡持有人之損害，更同時增加檢警查緝實行 犯罪者之真實身分，且嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩 序，暨其犯後僅坦承部分犯行、未與告訴人和解之犯後態度 ，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，及所犯洗錢 未遂犯行部分符合減刑之規定等一切情狀（見原審卷三第77 頁），分別量處如附表一編號㈦、㈧「原審宣告罪刑」欄所示 之刑，並詳敘因被尚有另案尚未判決確定，不予定其應執行 刑之理由；復就被告陳栩震因事實欄二之犯行所獲取之犯罪 所得4萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告 沒收及追徵，及就扣案被告陳威憲所有供犯本案如事實欄一 、二犯罪所用之iPhone 12 mini、iPhone 12、iPhone白色 手機共3支，依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收， 並於判決中詳敘因無證據可認被告陳威憲就事實欄一犯罪獲 有犯罪所得，無從諭知沒收或追徵價額，暨扣案iPhone 14 Pro Max手機1支及其餘扣案物，均無積極證據證明與被告陳 威憲本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。經核其認事用法， 並無違誤，量刑亦屬妥適。　　 ㈡、被告陳栩震提起上訴，猶執詞否認三人以上共同詐欺，指摘 原審判決認事用法違誤一節，其所辯各節業經本院一一指駁 如前，洵無足採。從而，本件被告陳威憲上訴為無理由，應 予駁回。 二、檢察官上訴部分（被告陳威憲、陳宛琳被訴起訴書附表三編 號4部分） ㈠、本件公訴意旨所指事證，及其指出之證明方經本院逐一剖析 ，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳威 憲、陳宛琳有罪之心證，從而，被告陳威憲、陳宛琳被訴如 起訴書附表三編號4部分，不能證明其2人犯罪，自應諭知無 罪之判決，業如前述。原審就此部分，因而為被告2人無罪 之諭知，經核並無不當。 ㈡、檢察官上訴理由雖謂以：被告2人辯詞，顯係矯飾卸責之詞， 不足採信等語。惟被告本無自證無罪之義務，被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍須有確實證據足以證明 對被告犯罪已無合理之懷疑，蓋被告供述之反覆、或與證人 所述相異，起因眾多，或為圖卸己責，或為掩飾他人罪行， 或記憶確有混淆不明，或另有其他因素考量，實情不一，若 僅以被告2人辯詞不足採，遽以為論罪之依據，顯與被告不 自證己罪之原則相違，亦有錯置公訴人應負實質舉證責任之 失，故不得率以此認定被告有公訴意旨所載之犯行。　　　 　　 ㈢、綜上所述，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所 為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。　　 陸、被告陳威憲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；被 告陳威憲、陳宛琳無罪部分，檢察官如不服本判決，須受刑事妥 速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後2 0日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪、科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：罪刑一覽表 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑 本院宣告刑 ㈠ 原判決事實欄一暨附表二編號1 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑捌月。 ㈡ 原判決事實欄一暨附表二編號2 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 處有期徒刑壹年。 ㈢ 原判決事實欄一暨附表二編號3 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑拾月。 ㈣ 原判決事實欄一暨附表二編號4 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑捌月。 ㈤ 原判決事實欄一暨附表二編號5 楊東鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑陸月。 ㈥ 原判決事實欄一提供帳戶部分 陳栩震幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 處有期徒刑陸月。 ㈦ 本判決事實欄一 陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 無（上訴駁回）。 ㈧ 本判決事實欄二 陳威憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無（上訴駁回）。 附表二：（事實欄一部分） 編號 會員資料 訂單編號 訂單時間 訂單內容 訂單金額 訂單狀況 訂單系統畫面卷頁所在 1 客戶代號：00000000 姓名：張文軒 電話：0000000000 000000000 111年10月31日13時55分許(起訴書誤載為「11時55分許」） Apple iPhone 14 Plus 512G 1支 4萬188元 已出貨 他卷P20 2 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時1分許 Apple iPhone 14　256G 1支 3萬1,400元 已出貨 他卷P19 3 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時11分許 Apple iPhone 14 256G 1支 3萬399元 已出貨 他卷P18 4 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0000000000 000000000 111年11月1日2時34分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 他卷P22 5 000000000 111年11月1日2時36分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 他卷P24 6 000000000 111年11月2日0時18分 ⒈Apple iPhone 14　256G 1支 ⒉Simmpo德國萊茵TUV抗藍光簡單貼 3萬1,780元 未出貨 他卷P25 7 000000000 111年11月2日0時22分 Apple iPhone SE 128G 1支 1萬5,988元 未出貨 他卷P26 附表三：（事實欄二部分） 編號 告訴人/訴請何機關調查 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 董姿妤/新北市政府警察局中和分局 不詳詐欺集團以LINE暱稱「遇見」之不詳成年成員，於111年11月13日14時20分許，向董姿妤佯稱：可至「鄒鳴閣」遊戲交易平台操作交易，惟因該平台帳戶遭凍結須匯款解凍云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日19時24分許 2萬元 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時10分許 1萬元 中國信商業銀行帳戶000-0000000000000000號帳戶 111年11月13日18時20分許 1萬元 附表四：證據名稱暨出處 ㈠、事實欄一部分 編號 證據名稱暨出處 1 新北市政府警察局中和分局偵查報告書(含111年11月1日監視器影像擷圖、監視器地點詳細地點、被告李柏霖之對比照片共11張)(他卷第2至4頁) 2 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表(車主：李柏霖)(他卷第9頁) 3 告訴人東森公司提出之李柏霖之客戶系統基本資料、訂單明細、訂單系統畫面擷圖(他卷第16至27頁) 4 新北市政府警察局中和分局調取聲請書(偵十一卷第16頁) 5 0000000000、0000000000、0000000000門號申登人資料、111年11月1日至同年月9日通信紀錄(偵十一卷第17至22頁) 6 李柏霖等人詐騙集團涉案手機列表(偵十一卷第23頁正反面) 7 扣案手機內之對話紀錄、訂單查詢畫面共105張(偵十一卷第24至86、88至91頁背面) 8 111.11.2 00：21陳威憲、李坤明之微信語音譯文(偵十一卷第87頁) 9 原審111年聲搜字002007號搜索票暨附件(偵十二卷第92至104頁) 附件：蘋果目錄(偵十二卷第93至94頁) 　　　帳戶資料(偵十二卷第95至100頁) 　　　購物訂單(偵十二卷第101至103頁) 　　　帳戶密碼(偵十二卷第104頁) ㈡、事實欄二部分 編號 告訴人/ 訴請調查之機關 證據名稱暨出處 1 董姿妤/ 新北市政府警察局中和分局 ⒈證人即告訴人董姿妤於警詢時之證述(偵三卷第13至14頁) ⒉告訴人董姿妤提出之轉帳交易成功、交易平台之對話紀錄擷圖共13張(偵三卷第34至35頁) ⒊扣案陳威憲手機內TELEGRAM「刷單5群」之群組成員、對話紀錄、蝦皮訂單繳費帳號、小山兌換所賣家頁面翻拍照片共112張(偵十卷第21至91頁) ⒋使用者名稱「00000000000」之蝦皮帳戶、IP、買家資訊(偵十卷第92至97頁) ⒌新北檢112年4月14日新北檢增問 111偵59360字第1129041487號函暨所附本案訂單金流資料(原審卷一第191至201頁)　　 附表五：卷宗代稱對照表 案號 代稱 112年度金訴字第270號卷一 原審卷一 112年度金訴字第270號卷二 原審卷二 112年度金訴字第270號卷三 原審卷三 111年度他字第9850號卷 他卷 111年度偵字第59360號卷 偵一卷 111年度偵字第59361號卷 偵二卷 111年度偵字第62630號卷 偵三卷 112年度偵字第12571號卷1 偵四卷 112年度偵字第12571號卷2 偵五卷 112年度偵字第15182號卷1 偵六卷 112年度偵字第15182號卷2 偵七卷 112年度偵字第15182號卷3 偵八卷 112年度偵字第15182號卷4 偵九卷 112年度偵字第15183號卷 偵十卷 112年度偵字第15184號卷 偵十一卷 112年度偵字第15691號卷 偵十二卷 112年度偵字第23457號卷 偵十三卷 112年度偵字第40232號卷 偵十四卷 宜檢112年度偵字第4067號卷 偵十五卷 宜檢112年度偵字第5272號卷 偵十六卷

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5770-20250320-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第31號 原 告 尤泰棻 送達代收人 楊璧如 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代理 人 湯其瑋律師 被 告 陳志平即展鷹批發商行 訴訟代理人 彭若鈞律師 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年 四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟捌佰肆拾元為原 告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第255條第2款、第262條定有明文。經查，本件 原告訴之聲明原為：㈠、被告應給付原告新台幣100萬元並自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息 ；㈡、由被告負擔費用，將本件判決書之法院名稱、案號及 主文，以5號字體刊載自由時報第一版面報頭邊1日；㈢、訴 訟費用由被告負擔（本院卷第11頁）。嗣於民國113年11月1 4日本院準備程序時追加假執行之聲請，並捨棄請求權基礎 商標法第69條第1項（本院卷第287至288頁），復於同年12 月26日審理程序時撤回前開訴之聲明第2項部分（本院卷第3 95頁），原告前開所為之撤回請求權基礎及訴之追加等，其 基礎事實均為同一，另撤回前開聲明部分，經被告當庭同意 （本院卷第395頁），與前開規定核無不合，均應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張略以：原告於100年2月1日註冊取得第01451995號 「如意金箍棒及圖」商標權（如附圖一所示，下稱系爭商標 ），指定使用於第28類之釣魚用浮標、釣竿、釣鉤等商品， 專用期限至120年1月31日。原告於101年3月1日以系爭商標 及另向大陸地區註冊第7979571號商標專屬授權予世界著名 的日本釣具大廠(株式会社シマノ/Shimano/禧瑪諾）使用，系 爭商標在我國已為釣具高知名度之商標並為業界釣友所指定 之釣具品牌。詎原告竟於112年10月間在網路平台之釣魚用 具商品類別發現有賣家販售被告生產、銷售，使用近似系爭 商標之產品(如附圖二所示，下稱系爭產品)，致相關消費者 混淆誤認之虞，進而影響原告系爭商標之權益，經原告委請 律師發函通知前開網路平台業者，該網路平台之賣家理應通 知被告，惟被告並未停止侵害系爭商標之行為，爰依商標法 第68條第3款、第69條第3項、第71條第1項第2款，請求判決 如上開變更後訴之聲明。　　 二、被告答辯略以：系爭商標由中文篆書「如意金箍棒」所構成 ，系爭產品上「金箍棒」之字體與系爭商標採用字體並不相 同，字數亦不相同，二者讀音、觀念意涵有別，系爭產品與 系爭商標並不近似，亦無混淆誤認之虞，被告未侵害原告系 爭商標之權利，況且原告使用系爭商標生產之產品（下稱原 告產品），已久未販售，市面上十分少見，消費者對於系爭 商標並不熟悉，被告縱使用「金箍棒」之文字，也不會產生 混淆誤認之情形。被告在市場上未見有標示系爭商標之原告 產品販售，無從知悉系爭商標之存在，主觀上並無侵害系爭 商標之故意或過失。再者，被告並未在網路平台上販售系爭 產品，亦未收到網路平台任何告知，被告將「金箍棒」文字 用於系爭產品，實屬自己之創意，並無侵害原告系爭商標之 故意過失等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡、訴訟費用由原告負擔；㈢、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第294頁）： ㈠、原告為系爭商標之商標權人，系爭商標註冊日期為100年2月1 日，專用期限至120年1月31日，並指定使用於附圖一所示之 商品名稱。 ㈡、被告陳志平為展鷹批發商行負責人。 ㈢、甲證4、15所顯示上有「金箍棒」文字之系爭產品為被告所生 產銷售。 ㈣、甲證16為被告委請代理人申請商標註冊案，嗣經經濟部智慧 財產局（下稱智慧局）發文通知補正之公文。 ㈤、甲證20為被告申請經智慧局於95年3月1日註冊公告之商標， 專用期限至115年2月28日指定使用於第28類。 四、原告主張被告未經其同意或授權，竟於其販售之系爭產品上 使用近似系爭商標之文字，已侵害原告系爭商標之權利等語 ，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件經兩造協議 簡化爭點後（本院卷第294頁），本院應審酌者為：㈠、被告 於系爭產品使用「金箍棒」之文字是否為商標之使用，而構 成商標法第68條第3款侵害商標權之行為？㈡、被告是否有侵 害系爭商標之過失？㈢、原告請求被告賠償100萬元及法定利 息有無理由？茲分別說明如下： ㈠、被告使用「金箍棒」之文字於系爭產品，符合商標法第5條規 定商標之使用，且構成商標法第68條第3款規定之侵害商標 權： １、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品， 商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。其中商標法第5 條所規定之商標使用，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行 銷商品或服務之目的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足 以使相關消費者認識其為商標。所稱「需足以使相關消費者 認識其為商標」，意指客觀上均足以使相關消費者認識其為 商標，才具有商標的識別功能，達到商標使用之目的。次按 未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認 之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款亦有明定。又 所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一 般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之 外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷 。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同 或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤 認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而 極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或 服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加 盟關係或其他類似關係而言(最高行政法院103年度判字第99 號判決意旨參照)。 ２、原告為系爭商標之商標權人，業據其提出系爭商標之商標註 冊簿附卷可參（甲證1，本院卷第21頁），被告雖辯稱其在 市面上未曾購得有標示系爭商標之原告產品，系爭商標沒有 使用之情形云云，查被告係於原告提起本件訴訟後始向智慧 局提出系爭商標廢止之申請，尚在審查中，有智慧局113年1 1月7日（113）智商6087字第11380791890號函在卷可參（本 院卷第283頁），復經本院向智慧局調卷核閱無訛（本院證 物袋），惟系爭商標既尚未經廢止，為有效之商標，且現仍 在商標專用期限內，原告為系爭商標之商標權人，自得依法 主張其商標權。復觀諸系爭產品包裝盒正面（甲證4、甲證1 5，本院卷第26至27頁、131、135、139頁），均以明顯之中 文字體由左至右排列標示「蝦標穩定器」、「金箍棒」之文 字，「蝦標穩定器」，字體較小且為白色，而「金箍棒」字 體較大，其中「箍」字置中，相較於其他二字之字體為大， 且均為黑色粗體，層次位置依序由高至低，「金箍棒」三字 明顯放大而最為顯著，「蝦標穩定器」則代表產品之種類， 不具識別性，系爭產品包裝盒正面，在最上方特別顯著之位 置標示有黑色粗體之「金箍棒」文字，且字體遠大於上方之 產品名稱標示，可知被告有基於行銷系爭產品之目的而以「 金箍棒」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費 者認識其為商標，應屬商標之使用。 ３、又系爭商標係由中文字「如意金箍棒」及圖由左至右排列組 合而成（「如意金箍棒」下方則有較小之中文字一萬三千五 百斤長六米，且不在專用之列），字體大小並無明顯差異( 如附圖一)，而「如意金箍棒」為中國古典神魔小說「西遊 記」中孫悟空所使用的兵器，為國人所熟知，為予人主要印 象顯著之識別部分，而系爭產品之品名外包裝上使用之「金 箍棒」中文字樣，與系爭商標主要部分之文字、讀音完全相 同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注 意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來 源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又依系爭產品外 包裝上所標示「蝦標穩定器」之名稱，可知系爭產品為釣蝦 用之產品，與系爭商標所指定使用於第28類之釣魚用浮標； 釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌 柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚 用撈網；釣具收納箱等，具有共同或關聯之處，自屬同一或 類似之商品，堪認系爭產品上標示「金箍棒」之商標，確有 使具有普通知識經驗之相關消費者誤認系爭產品來源與原告 系爭商標相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關 係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞，自應構成商標法 第68條第3款之商標侵權行為。 ４、被告雖辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標因字數不同、讀音 有別，不構成相同近似而無混淆誤認之虞，復辯稱蝦標穩定 器非屬系爭商標所指定使用第28類之商品，並非類似商品云 云，惟系爭商標與被告使用之「金箍棒」相較，二者均為「 金箍棒」之中文字所組成之文字商標，文字均完全相同，系 爭商標僅在「金箍棒」之前增加「如意」二字，二者外觀上 已極為相近；再將之以中文發音於一般實際交易過程連貫唱 呼之際，整體發音亦極相彷彿。是以，二商標無論外觀、字 體及讀音均無明顯可資區別之差異，以具有普通知識經驗之 消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認兩商品來自 同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 ，且近似程度高。又系爭產品為蝦標穩定器，依拍賣網站分 類為釣魚裝備用具項下之其他釣魚裝備（甲證4，本院卷第2 5頁），或為釣魚及釣蝦類別（本院卷第135、139頁），亦 與系爭商標所指定使用第28類之釣魚用等商品相同或類似， 堪認被告於系爭產品標示「金箍棒」之商標，確有使具有普 通知識經驗之相關消費者誤認被告所提供之商品來源與原告 相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在， 而有致相關消費者混淆誤認之虞，是被告前開所辯， 　　均不足採。　 ５、再者，被告前曾分別以「展鷹金箍棒」、「水蛇腰金箍棒」 、「鑽水龍金箍棒」申請商標註冊，經智慧局以前開申請案 與系爭商標均有相同之「金箍棒」構成之識別部分，僅起首 文字有別，商標應屬近似，且前開申請案指定使用於「釣魚 用浮標；釣竿；釣鉤；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；浮標用發光棒；釣 魚用撒餌柄杓；魚類上鉤感應器；魚類上鉤指示器；釣具袋 ；釣魚用鉛錘；釣魚用具；釣具；釣魚用撈網；釣具收納箱 ；釣魚搭鉤」商品，與系爭商標指定使用於「釣魚用浮標； 釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌； 狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌 柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚 用撈網；釣具收納箱；釣具」商品相較，其性質、功能、用 途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素 上具有共同或關聯之虞，應屬同一或類似商品，如標示相同 或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，有致相關 消費者混淆誤認之虞為核駁理由通知被告，與本院前開認定 相同，此有原告提出之智慧局商標資料檢索服務公文函查詢 結果明細三份在卷可參（甲證16，本院卷第185至187頁）， 足證被告辯稱其使用「金箍棒」與系爭商標不近似，不構成 混淆誤認之虞，亦非類似商品云云，應屬無據。 ㈡、被告有侵害原告系爭商標之過失，原告請求被告應負損害賠 償責任，為有理由：　　　　　　 １、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184 條第1項前段之特別規定，應優先適用。又商標權人請求損 害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標 權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費 用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。前項賠償 金額顯不相當者，法院得予酌減之，亦有商標法第71條第1 項第2款、第2項明文規定。次按商標權人依商標法第69條第 3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證 明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難 ，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條 第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同 條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡 平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第 222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（ 最高法院109年度台上字第2159號民事判決意旨參照）。又 參以商標法第71條第1項第2款規定，本即為解決商標權人難 以舉證其所受損害額所設，商標權人無需證明自己所受損害 或侵權人所得利益，只需證明侵權人侵害商標權行為之全部 收入即可。　 ２、經查，系爭商標100年2月1日經註冊公告在案，被告於103年3 月25日設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參 （本院卷第143頁），系爭商標使用在釣魚用具等商品，被 告為漁具批發業者，對於同為釣魚用具業者之原告所註冊之 商標及相關品牌，應較一般消費者有更高之認識並有注意及 查證之能力，故被告使用如「金箍棒」文字在蝦標穩定器上 ，致侵害原告就系爭商標之商標權，主觀上應有過失甚明。 次查，原告主張本件侵權行為期間為起訴前回溯2年起迄今 （本院卷第292、397頁），本件為113年3月18日繫屬本院， 有本院收狀章在卷可參（本院卷第11頁），是原告請求之侵 權行為期間為111年3月19日起迄今，經本院依原告聲請分別 函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮 臺灣分公司）、露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天 公司），依露天公司回函觀之，上開期間系爭產品並無售出 紀錄，有該公司114年1月17日114法字第3號函及銷售資料在 卷可參（本院卷第429至431頁）；另依蝦皮臺灣分公司回函 可知，系爭產品於111年3月19日迄今為止，共售出2,840元 （230＋205×8＋110＋215×4＝2,840元），有該公司114年1月8日 蝦皮電商字第0205108001S號函及銷售資料附卷可考（本院 卷第425至426頁），是被告於前開侵權期間依上開方式計算 所得之利益應即為2,840元，原告逾此範圍之請求，即屬無 據。至於被告雖主張商標法第71條第2項酌減損害賠償，惟 本院審酌前開金額並無顯不相當之情形，是被告前開請求， 尚難准許。　　 ３、原告另以蝦皮臺灣分公司回函及銷售資料顯示有4筆訂單係於 被告提出民事答辯㈠狀即113年4月18日之後成立，認被告於 原告提起本件民事訴訟後仍有持續販售系爭產品之行為云云 ，惟查，原告提出網路平台賣家所販售之系爭產品，被告固 不爭執係向其進貨，惟否認其為上開網路平台賣家，原告對 此部分亦於本院審理時稱無意見（本院卷第290至291頁）， 則蝦皮臺灣分公司回函檢附銷售資料雖顯示上開賣家於113 年4月18日之後就系爭產品尚有售出之4筆交易，因上開賣家 並非被告，原告復未提出其他證據方法證明上開賣家有於原 告起訴後向被告進貨系爭產品之事實，是以前開銷售資料至 多僅能證明上開賣家於113年4月18日之後有販售系爭產品之 事實，無從據以推論被告於113年4月18日之後尚有販售系爭 產品予上開賣家，而有故意侵權之情形。原告另以發現系爭 產品有使用系爭商標後曾委任律師發函通知被告，請其停止 使用，經被告於112年9月18日收受後仍有販售系爭產品之事 實，並提出該律師函及回執（甲證28，本院卷第441至446頁 ），惟前開銷售資料不能證明被告出售系爭產品之時間點， 業如前述，且原告就被告於收受前開律師函後有繼續販賣系 爭產品之證據方法，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出 供本院審酌，自難認原告前開主張為可採。　　　　 五、再者，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項本文、第203條所明定。查原告請求被告 賠償之金額，並未定有給付期限，依前述規定，該起訴狀繕 本係於113年4月1日送達被告，此有本院送達證書在卷可參 （本院卷第155頁），是原告請求上開賠償金額自起訴狀繕 本送達翌日即113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告主張被告有商標法第68條第3款之侵害系爭 商標行為，核屬有據，從而，原告依商標法第69條第3項及 第71條第1項第2款之規定，訴請如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許，至於原告逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 七、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，被 告陳明願供擔保准予宣告免為假執行，於法有據，爰酌定相 當之擔保金額宣告供擔保後得免為假執行；至原告敗訴部分 ，原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 3　 月　 21　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　 附圖一： 商標名稱：如意金箍棒及圖 註冊/審定號：01451995 商標權人：尤泰棻 註冊日期：100/02/01 專用期限：120/01/31 商品類別：028 商品(服務)名稱：釣魚用浮標；釣竿；釣鉤；漁線輪；釣魚線；釣竿伸縮掛架；人造釣餌；狩獵或釣魚用誘餌；釣魚捲線器；魚竿固定架；釣魚用撒餌柄杓；釣具袋；釣魚用鉛錘；釣魚用沉子；釣魚用具；釣魚用撈網；釣具收納箱；釣具。 附圖二： 編號 系爭產品 備註 1 本院卷第26頁(同第25頁) 甲證4 2 本院卷第27頁 甲證4 3 本院卷第131頁 甲證15 4 本院卷第135頁 甲證15 5 本院卷第139頁 甲證15

2025-03-20

IPCV-113-民商訴-31-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5698號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 譚凱翔 上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第291號、第636號，中華民國113年8月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75014號；追 加起訴案號：113年度蒞追字第8號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於被訴竊盜無罪、附表三、四之一罪刑部分均撤銷。 譚凱翔竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又犯如附表三、四之一所示之罪，各處如附表三、四之 一本院主文欄所示之刑。 其餘（附表一、沒收部分）上訴駁回。 　　事　實 一、譚凱翔意圖為自己不法之所有，於民國111年10月24日與網 友趙培翔在新北市板橋區縣○○道0段0號「凱撒飯店」見面時 ，趁機竊取趙培翔所有之身分證、健保卡，復另基於意圖為 自己不法之利益、所有、行使偽造私文書、冒用身分而使用 他人遺失國民身分證之犯意，翻拍所竊得之趙培翔之國民身 分證及健保卡而非法蒐集取得趙培翔之身分證字號、出生年 月日、地址等個人資料，再各別起意，分別於附表一編號1 至7所示之時間，非法利用前揭趙培翔之個人資料，以附表 一所示之方式，盜辦如附表一所示電信門號、信用卡、電子 支付帳戶、先買後付會員，再以附表一編號2至7所示之支付 方式，用於如附表二之消費（詳附表一「對應之附表二盜刷 行為」），致特約商店人員及附表一編號2至7之銀行、公司 陷於錯誤，誤認係趙培翔本人消費，各特約商店亦因而交付 如附表一盜刷行為欄所示商品與譚凱翔或免除譚凱翔應繳交 之電話債務，足生損害於趙培翔、附表一所示之銀行、公司 及特約商店。 二、譚凱翔基於意圖為自己不法之利益、所有、行使偽造私文書 、行使變造特種文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，先利用 其於111年11月14日前某日與李正宇相約見面之機會，偷拍 李正宇之國民身分證、健保卡等而非法蒐集取得李正宇之身 分證字號、出生年月日、地址等個人資料，再各別起意，分 別於附表三、四之一所示之時間，非法利用前揭李正宇之個 人資料，以附表附表三、四之一所示之方式，盜辦如附表三 所示電信門號、附表四之一所示仲信資融股份有限公司（下 稱仲信公司）之Zingala先買後付會員（成為會員後可於Zin gala之特約商店消費購物，會員先不用支付價金，由仲信公 司先行支付與特約商店，再向會員分期收取款項及利息）， 再登入帳號，向仲信公司如附表四之二所示之特約商店購買 如附表四之二所示之商品，並向仲信公司申請分期付款，致 附表四之二編號1至2、4至6所示特約商店人員及仲信公司均 陷於錯誤，誤認係李正宇本人消費，因而核准，各特約商店 亦因而交付如附表四之二編號1至2、4至6所示商品予譚凱翔 ，附表四之二編號3、7部分，因未通過審核、未交貨而未遂 。　 三、案經趙培翔、李正宇、台新國際商業銀行股份有限公司、玉 山商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局永和分局報 告及仲信資融股份有限公司告訴後由臺灣新北地方檢察署偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、審理範圍：檢察官未就原審就上訴人即被告譚凱翔不另為無 罪諭知部分（被訴就附表一編號3、6行使名片之行為另涉犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書、就附表二編號30、 31、44、60認另涉犯刑法第339條第1項、同條第2項之詐欺 罪）提起上訴，此部分依刑事訴訟法第348條第2項但書之規 定，非屬上訴範圍，故本院審理範圍為被告經原審判處有罪 及為無罪諭知之部分。 二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院 亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。 三、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人趙培翔、李正宇見 面，並有領取附表二、附表四之二所示商品等情，惟矢口否 認有為前述之犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人趙培翔之身分 證等，也沒有偷拍告訴人李正宇之證件，對盜辦的事都不知 情，我會帶一個不知名網友「小星」回我家，並幫他領商品 ，領的商品都已交給他云云。經查： 　㈠被告有於前揭時間分別與網友即告訴人趙培翔、李正宇碰面 乙情，業據證人李正宇、趙培翔於偵查、原審證述明確（11 2年度偵字第75014號卷第222、228頁、113年度訴字第291號 卷第77至78、87至88頁），並有住宿紀錄可稽（112年度偵 字第75014號卷第148至151頁），且與被告所自承：我每個 月都會約3至5人去飯店，我有見過李正宇，他也曾去過我家 ，與趙培翔在飯店時我們是一起出去，他去買飲料，我去吃 飯等語亦無不合（112年度偵字第75014號卷第170頁、113年 度訴字第291號卷第52至53、98頁），此部分事實堪以認定 。 　㈡附表一、三、四之一所示之門號、信用卡、電子錢包、先買 後付會員等，各係遭人以各該編號所示之手法盜辦，並為附 表二、附表四之二所示消費等情，業據告訴人趙培翔、李正 宇於警詢、偵查及原審證述明確（112年度偵字第75014號卷 第18至20、25至27、222至223、228至229、113年度訴字第2 91號卷第77至98頁），並有逾期帳款催告函、亞太電信111 年11月5日行動電話服務申請書E-FORM及亞太電信股份有限 公司專案同意書、趙培翔之身分證正反面、健保卡正面影本 、亞太電信股份有限公司函、二十一世紀數位科技股份有限 公司法務通知函、會員資料、交易資訊、滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司112年6月28日（112）台滙銀（總）字第3 6698號函及檢附趙培翔信用卡申請書、信用卡申請確認函、 消費資料、趙培翔之身分證影本、名片、110年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、台灣之星電信股份有限公司112年9月27 日回覆門號0000000000申登資料、台灣之星電信股份有限公 司112年6月30日回覆門號0000000000資料、台灣之星電信股 份有限公司112年7月24日法務通知函、行動寬頻服務申請書 、申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年4月27 日玉山卡(信)字第1120001442號函暨檢附信用卡申請書、消 費資料、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免 扣繳憑單、玉山銀行告訴代理人113年1月8日提出之趙培翔 信用卡交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司回覆資 料、台新銀行信用卡交易明細、台新銀行信用卡專用申請書 、趙培翔之身分證影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、個人投退保資料、台灣美國運通國際股份有限公司112 年5月9日112美通字第230105號函暨檢附冒用交易一覽表、 交易明細、信用卡申請書、投退保資料、趙培翔之身分證、 名片影本、110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、富邦媒體 科技股份有限公司回覆交易資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司112年9月21日蝦皮電商字第0230921023P 號函暨檢附帳號「aedtw1230」註冊資料、交易明細、登入 時間及IP、仲信資融股份有限公司112年9月5日112年仲信字 第31號函暨檢附zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書影 本、繳款通知函、仲信資融公司告訴代理人113年1月8日提 出之已過件消費明細、李正宇之國民身分證、軍人身分證、 郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、郵局帳戶交易明 細、玉山銀行存摺封面、玉山銀行交易明細表、薪資單影本 、李正宇提出之未申辦門號聲明書、身分證、健保卡影本、 新北市政府警察局112年12月22日新北警永刑字第112418886 1號函暨檢附補充資料卷、告訴人趙培翔提出之交易明細、 簡訊截圖、郵政跨行匯款申請書影本、東森得易購股份有限 公司提出之交易明細、網路家庭國際資訊股份有限公司提出 之交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年4月15 日玉山卡（信）字第1130000897號函、台新國際商業銀行股 份有限公司113年4月16日台新總作服字第1130008982號函、 台灣美國運通國際股份有限公司113年4月30日113美通字第2 40118號函、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年5月2 7日台滙銀電字第1130004723號函暨檢附刷卡交易明細（含I P網路位址）、趙培翔之勞、健保查詢結果、富邦媒體科技 股份有限公司113年6月12日113富邦媒體字第080號函暨檢附 交易相關資料、網路家庭國際資訊股份有限公司113年4月19 日網家113法字第093號函、香港商雅虎資訊股份有限公司台 灣分公司113年4月17日雅虎資訊（一一三）字第00153號函 暨檢附會員註冊資料、交易明細、東森得易購股份有限公司 113年6月4日EHS-東購法字(113)第113號函暨檢附會員資料 、東森得易購股份有限公司113年7月31日EHS-東購法字(113 )第139號函暨檢附消費紀錄及歷次登入IP位址資料、趙培翔 用戶註冊資料影本、分期付款申請表暨合約書影本、繳款明 細表、李正宇用戶註冊資料影本、行動電話門號0000000000 號申登人資料可憑（112年度偵字第75014號卷第54至89、10 5至108、119至133、134至147、202至216、225至227、231 至237、251至264頁、113年度訴字第291號函查資料卷第9、 13、14之1、16之3至16之17、25至32、42之3至42之8、45、 49至55、58之3至58之4、58之7至58之9、60之7至60之34、6 3至65頁），堪認屬實。 　㈢被告有為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二 之消費行為： 　1.被告自承有領取附表二、附表四之二所示商品乙情（113年 度訴字第291號卷第185至186頁），佐以警方於112年10月18 日持搜索票至被告位於新北市○○區○○街00巷0號住處搜索， 於該處扣得附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表，此有 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、收據、扣案物品照片可按（112年度偵字第75014號卷第50 、52頁），再參以附表二編號M2、附表四之二編號2至4之訂 單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人（113年度訴字 第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁），堪認被告確 有領取附表二、附表四之二所示商品。 　2.比對犯案行為人犯案時所使用用以申請信用卡、帳號及購物 消費之網路IP位址（如附表五所示），可知本案行為人多次 係使用被告住處網路為本案犯行，於被告投宿旅館期間，本 案行為人犯案時所使用之IP位址亦為被告當時投宿旅館所提 供之網路，且犯案行為人亦於被告住宿於該飯店期間，指定 商品送達至相同飯店（附表五編號4、6）。 　3.告訴人趙培翔於本案遭盜辦附表一編號1門號0000000000號S IM卡，於111年11月30日至同年12月2日間、同年12月24日至 29日間，係插入被告所有而遭警扣案之IPhone 6 plus使用 乙情（IMEI：000000000000000號），有通聯調閱查詢單、 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、照片、扣案物品清單在卷可參（112年度偵字第75014號卷 第157、160、47至50、53、180頁），足堪認定。 　4.被告雖辯稱：領貨都是幫「小星」領的，貨物也都交給「小 星」，盜辦附表一編號1門號0000000000號SIM卡會插入我的 手機是因為我玩網路遊戲，我的手機會過熱，「小星」的手 機比較好，我會用他的手機玩遊戲，然後把「小星」的SIM 卡插在我手機云云。惟查，被告於110年間因涉犯相類犯罪 手法之案件經檢察官起訴，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第285號、第17369號、第34979號起訴書在卷可 憑（113年度訴字第291號卷第119至153頁），被告於本院亦 坦承對於本案之犯罪方式是清楚的，前述另案遭起訴之案件 確實是其所為等語明確（本院卷第140頁），被告既於本案 前甫為此類型之犯罪，自無可能遭其所稱「小星」之利用為 同類型犯罪而不自知，況依被告所辯，其與「小星」顯交情 匪淺，然被告始終未能提供關於「小星」之任何資料，復稱 ：我不知道他的名字，只知道他的外號而已，不知道他的身 分云云（113年度訴字第291號卷第53頁），是被告所稱「小 星」云云，為無從查證之幽靈抗辯，足認被告前揭所辯，不 足採信。 　5.綜上所述，本案以冒用告訴人趙培翔、李正宇名義申辦之支 付工具而訂購之貨物係由被告領取，且行為人多次犯案時所 使用用以申請信用卡、帳號及購物消費之網路IP位址即為被 告住處及被告外出時住宿之飯店，而被告亦有於自己之手機 插入盜辦而取得之SIM卡，再參以附表二編號M2、附表四之 二編號2至4之訂單均係以「譚凱翔」、「譚先生」為收貨人 （113年度訴字第291號函查卷第42之5、42之7、58之13頁） 、附表四之一編號1之交易於申辦分期時，填寫聯絡手機000 0000000（112年度偵字第75014號卷第139頁），即為被告於 六福萬怡酒店住宿時所留之電話（112年度偵字第75014號卷 第151頁），復佐以本案遭冒名盜辦之告訴人趙培翔、李正 宇均係於遭盜辦前不久與被告相約見面，勾稽前揭事證，足 認為附表一、三、四之一之申辦行為及附表二、四之二之消 費行為之人即為被告。 　㈣原審雖認因被告未曾提出告訴人趙培翔之身分證、健保卡正 本供查驗而無法排除被告係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔 身分證、健保卡照片檔案、嗣加以列印輸出之可能，就被告 被訴竊盜告訴人趙培翔身分證、健保卡之行為為無罪諭知。 惟查，被告有以告訴人趙培翔之身分證、健保卡照片檔案線 上申辦或傳真、郵寄該等證件之影本申請附表一所示之SIM 卡、支付帳戶、信用卡等，業如前述，而被告於本院亦自承 於領貨時有持趙培翔之身分證前往（本院卷第260頁），顯 見被告非僅係以偷拍方式，取得告訴人趙培翔身分證、健保 卡照片檔案、嗣加以列印輸出，而係確實持有告訴人趙培翔 身分證、健保卡之正本，是被告有竊取趙培翔之身分證、健 保卡，堪以認定。 　㈤告訴人李正宇於偵查中證稱：112年度偵字第75014號卷第136 頁背面犯嫌申辦台灣之星門號的身分證還在我身上，我覺得 被告應該是拍照或影印我的身分證，他沒有偷我身分證，同 卷第137頁背面健保卡不是真的，照片不是我，序號也不對 等語（112年度偵字第75014號卷第222頁背面）；於原審證 稱：同卷第208頁犯嫌向仲信公司申辦分期時所檢附之李正 宇身分證，除照片不是我的外，其餘資料、補發日期都是正 確的，至於第208頁背面中華民國軍人身分證照片不是我， 現職也不是，我是下士，這裡現職寫少校，下面寫中山郵政 也不對，發證日期也是錯誤的等語明確（113年度訴字第291 號卷第80至82頁），並有台灣之星電信股份有限公司行動寬 頻服務申請書、申請資料（112年度偵字第75014號卷第136 至137頁）、仲信公司提出之國民身分證、軍人身分證（112 年度偵字第75014號卷第208頁）、告訴人李正宇於偵查中當 庭影印之身分證、健保卡影本可資比對（112年度偵字第750 14號卷第226至227頁），可知被告於附表三向台灣之星申辦 門號時使用之告訴人李正宇身分證之電磁紀錄為真正，而所 使用之健保卡電磁紀錄上之照片、資料均為錯誤，該健保卡 電磁紀錄應係偽造，而被告於附表四之一向仲信公司申請會 員時所提出之告訴人李正宇之身分證電磁紀錄，除照片外， 其餘資料及補發日期均正確，應係以他人照片而變造告訴人 李正宇身分證之電磁紀錄，而軍人身分證電磁紀錄上之照片 、資料均為錯誤，應係偽造，堪以認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪： 　㈠按依戶籍法第75條立法理由之說明、立法目的，可見戶籍法 第75條第3項「遺失」，除指非基於本人之意思，偶然脫離 本人持有之國民身分證而言外，尚包括行為人冒用他人被竊 、被搶之國民身分證，始足以完備（本院暨所屬法院105年 法律座談會刑事類提案第29號參照）。被告於附表一編號1 、3至7冒用告訴人趙培翔之身分而使用因遭竊而脫離告訴人 趙培翔之國民身分證，該當於戶籍法第75條第3項；至被告 於附表三、四之一雖有冒用告訴人李正宇之身分而使用告訴 人李正宇之國民身分證檔案，然告訴人李正宇之身分證始終 並未脫離其本人持有，為告訴人李正宇證述明確（112年度 偵字第75014號卷第222頁背面），自與戶籍法第75條第3項 之要件不符。 　㈡按按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而民國97年5 月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖 供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台 幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者， 亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212 條之特別規定（最高法院100年度台上字第132號判決意旨參 照）。被告於附表四之一意圖供冒用身分使用，而變造告訴 人李正宇之身分證並持以行使，該當於戶籍法第75條第2項 、第1項。 　㈢故核被告就事實欄一、二所為，分別係犯刑法第320條第1項 竊盜罪、如附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之 罪。 　㈣被告就附表一編號4向玉山商銀先後申辦實體信用卡、虛擬信 用卡，係基於單一犯罪決意，於密切接近時、地實施，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈤被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資 料之行為所吸收，不另論罪。被告偽簽告訴人趙培翔、李正 宇之署名而偽造私文書，其偽造署押係其偽造私文書之階段 行為；被告偽造私文書、特種文書、變造特種文書後持以行 使，其偽造、變造之低度行為均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈥被告各基於同一犯罪計畫，非法利用個人資料以盜辦門號、 信用卡、電子支付錢包、Zingala先買後付會員，及以該等 支付工具消費而取得之物及財產上不法之利益，因而觸犯如 附表一編號1至7、附表三、四之一所犯罪名欄之罪，各係屬 一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應各從重論以個人 資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　㈦被告所犯竊盜、附表一編號1至7、附表三、附表四之一之非 公務機關非法利用個人資料罪，共10罪，其所為竊盜及各次 盜辦行為於犯罪時間上截然可分、盜辦手法亦各自有異，所 侵害之法益除告訴人趙培翔、李正宇外，尚及於各電信公司 、各銀行、電子錢包、分期付款公司，非侵害同一法益，其 各次犯行具獨立性，係被告各自起意所為，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧被告為附表四之一盜辦先買後付會員並為附表四之二之消費 ，其中附表四之二編號3、7因審核未通過、未交貨而詐欺取 財未遂，為未遂犯，原應分別依刑法第25條第2項減輕其刑 ，然附表四之一之犯行經合併評價後，既依想像競合犯從一 重依個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨起訴意旨就附表一編號5漏載被告尚有行使偽造之「衛生福利 部中央健康保險署個人投退保資料」私文書，就附表二編號 2、4漏載被告有偽簽告訴人趙培翔之署名以簽收商品部分； 就附表四之一，誤以被告係行使告訴人李正宇真正之國民身 分證、軍人身分證電磁紀錄，因而未論被告有行使變造身分 證電磁紀錄、偽造軍人身分證電磁紀錄之準特種文書，且漏 載被告有行使偽造之薪餉明細檔案。前揭疏漏部分，與原起 訴部分有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及；又起訴 意旨就被告行使告訴人趙培翔之國民身分證部分，論罪法條 漏載戶籍法第75條第3項罪名，就附表三論罪法條漏載刑法 第220條、第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪，就 附表四之一漏載論罪法條，經原審、本院告知被告上述起訴 效力擴張或漏載法條之罪名及事實，並予被告答辯之機會（ 113年度訴字第291號卷第51、57、99、170頁、本院卷第233 頁），均得併予審究。　　　 五、上訴之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告竊盜部分無罪，惟查， 被告於警詢自承其之前有幫「小星」領過包裹，其有印象包 裹上的收件人就是「趙培翔」，「小星」當時是直接拿「趙 培翔」駕照請其去飯店、超商、郵局這些地方幫「小星」領 包裹，因為駕照上面的照片跟「小星」一模一樣，所以其沒 有想到是別人被盜刷的商品等語，而被告所提「小星」此人 業經原審判決認定為幽靈抗辯，不足採信，另觀諸附表二告 訴人趙培翔遭盜刷購買之商品，被告至超商、郵局或飯店取 貨時，本應提出告訴人趙培翔之身分證明文件，方能領取包 裹，而「小星」即為被告本人，堪信被告係將其頭像以不詳 方式變造至告訴人趙培翔之國民身分證或健保卡上，以假冒 告訴人趙培翔而領取包裹，告訴人趙培翔與被告見面後，發 現其國民身分證及健保卡遺失，足以認定係被告竊取所為， 原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判等語。 　㈡被告上訴意旨略以：原判決已對被告被訴對趙培翔竊盜案為 無罪認定，代表並無相關證據可證明被告有告訴人趙培翔之 證件，本案並無證據可證明被告存有或偽造趙培翔、李正宇 相關證件，被告自無法冒名申請來進行後續使用等語。 　㈢撤銷改判部分（原審就竊盜為無罪諭知、附表三、四之一罪 刑部分）： 　1.原審就竊盜為無罪諭知部分：原審未察，遽以尚難依現存證 據推論被告有偷竊告訴人趙培翔之身分證、健保卡為由，對 被訴竊盜部分為無罪諭知，惟被告有竊取趙培翔之身分證、 健保卡乙情，業經本院認定如前，檢察官上訴主張被告構成 竊盜，指摘原判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院將 原判決關於被告無罪部分，予以撤銷改判。　 　2.附表三、四之一部分：原審經詳細調查後，以被告就附表三 、四之一之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，告訴人李正宇之身分證並未有何脫離其本人持有之情形， 無成立戶籍法第75條第3項之餘地，原審認被告就附表三、 四之一之行為亦構成戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他 人遺失之國民身分證，自有違誤，應由本院將原判決予以撤 銷改判。又起訴書並未認被告涉犯本條項之罪，自無庸不另 為無罪之諭知，併此敘明。 　3.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告未思以正途獲取財 物，竊取告訴人趙培翔之身分證、健保卡，又非法蒐集利用 告訴人李正宇個人資料，並為附表三、四之一以之盜辦先買 後付會員、門號並消費等犯行，顯然欠缺對他人財產權尊重 之觀念，造成告訴人趙培翔、李正宇、附表三之台灣之星、 附表四之一之仲信公司、附表四之二所示特約商店之損失， 所為實值非難；另衡酌被告否認犯行，於上訴理由中雖表明 願意與被害人等和解（本院卷第73頁），惟於本院又表明無 和解意願（本院卷第146、183頁）等犯後態度，另關於附表 四之一想像競合中之輕罪有部分合於前述未遂之減刑事由， 兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度 （大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前從事早餐店 ，與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，就撤銷改判部分 ，量處如主文第2項所示之刑。 　㈣駁回上訴部分（附表一及沒收部分）： 　1.原審以被告就附表一之犯行事證明確，依法論罪，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，非法蒐集 利用告訴人趙培翔個人資料，並以之盜辦信用卡、電子錢包 、分期付款會員、門號、進而盜刷等犯行，顯然欠缺對他人 財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴人趙培翔 、銀行、電子錢包公司、分期付款公司之財產損失非輕；且 被告自陳其先前任職永豐商業銀行擔任副理、負責風險控管 ，被告顯然係利用任職於金融業之專業知識，熟悉各銀行申 辦信用卡程序等漏洞，而為本案犯行，且被告於本案前，甫 因以相同手法盜辦、盜刷信用卡等犯行，為法院羈押，至11 1年2月28日始獲釋，短短數個月後，即再犯本案，所為殊值 非難，被告犯後仍否認大部分犯行，就承認部分，亦辯稱係 代友人領取商品以圖卸責，迄未與告訴人、被害人和解及賠 償損失，以填補其犯罪所生之損害；兼衡被告各罪犯行之利 得、告訴人、被害人所受之損害，暨被告於本院審理中自述 大學畢業之教育程度、目前準備考試、家庭小康之生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「原審主文」欄所 示之刑；又就附表六編號1至3所示之物宣告沒收，另就附表 六編號3部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平 正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當 ，應予維持。 　2.被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均經本院逐一論駁 說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。 　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照 ）。被告既另有前述之他案（臺灣臺北地方法院113年度訴 字第566號）審理中，參酌前開最高法院大法庭裁定意旨， 可另由檢察官聲請法院於保障被告聽審權之情形下，酌定應 執行之刑，是本案不予定應執行刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴及提起上 訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 附表一：譚凱翔冒用趙培翔名義申辦明細 編號 時間 犯罪行為 盜刷行為 所犯罪名 原審主文 1 111年11月5日 以網路連結至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）網路門市網頁，輸入趙培翔之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「亞太電信行動電話服務申請書E-FORM」、「亞太電信股份有限公司專案同意書」，偽造「趙培翔」簽名各1枚，連同趙培翔之國民身分證正反面、健保卡正面影像圖檔上傳，表示趙培翔有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致亞太電信服務人員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人欲申辦門號，而核准申辦門號0000000000號，而交付該門號SIM卡1張，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得該SIM卡，及價值1,954元之通信服務，足生損害於趙培翔及亞太電信對客戶管理之正確性。 無 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 111年11月14日 20時41分 以網路連結至「Pi拍錢包APP」，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，向二十一世紀數位科技股份有限公司（下稱二十一世紀公司）申辦「慢點付電子支付帳戶」，並於申請資料中偽造「趙培翔」簽名1枚後傳送，表示趙培翔有申辦該電子支付帳戶之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，使該公司誤信係趙培翔本人申辦電支帳戶，因而核准，足生損害於趙培翔及該公司對客戶管理之正確性。 附表二編號 1、15、42、56、63 價值合計：4,640元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339第2項詐欺得利罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年11月21日 17時52分 以網路連結至匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「匯豐銀行信用卡申請確認函」上，偽造「趙培翔」簽名1枚後拍照，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安保險經紀人有限公司《下稱信安公司》有於110年度給付薪資予趙培翔)上傳，連同趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核發卡號為0000-0000-0000-0000之匯豐現金回饋御璽卡1張，足生損害於趙培翔及匯豐銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號27至29、41、45、61至62 價值合計：55,356元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 111年11月23日 前某時 （起訴書誤載為111年11月30日19時47分，應予更正） 在不詳地點，於「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至玉山商銀，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予譚凱翔，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 附表二編號2至10、17、20、23至26.32至40、51至53 價值合計：585,071元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。 111年11月30日 19時47分 接續在新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以該處網路（IP位址：60.251.63.219），連結至玉山商銀申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於趙培翔及玉山銀行對客戶管理之正確性。 5 111年12月4日2時48分 以網路連結至台新商銀申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影像圖檔(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、「衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料」(不實記載趙培翔於109年至111年間投保單位係信安公司)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於同年月9日 核發卡號0000-0000-0000-0000之虛擬信用卡。 附表二編號11至14、16、18至19、21至22、43、54 價值合計： 108,185元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年1月8日 16時10分申辦（同年月30日核卡，起訴書誤載為同年月30日申辦） 以網路連結至台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用卡網頁，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並於列印出之「美國運通信用金卡申請書」，偽造「趙培翔」簽名1枚後，併同其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影本(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔、內容不實之趙培翔健保投保資料(文件上無製作名義人)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片影本，以傳真方式提供予該銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於112年1月30日核發卡號0000-0000-0000-000美國運通信用卡1張。 附表二編號 46至50、 55、57至59 價值合計： 103,287元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第2項詐欺得利罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年11月11日 10時49分 (追加起訴） 以網路至仲信公司申辦Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並傳送趙培翔之國民身分證正面照片檔案、以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)、趙培翔為信安公司首席行銷經理之名片檔案，表示趙培翔有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，使仲信公司誤以為是趙培翔本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，而允許之，足以生損害於趙培翔及仲信公司。嗣並於附表二M1-M8所示交易，以Zingala分期付款會員趙培翔之帳號登入，向仲信公司申請並進而成立分期付款合約而行使偽造私文書。 附表二編號 M1至M8 價值合計： 87,639元 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：譚凱翔冒用趙培翔身分盜刷明細 編號 時間 交易商店 金額（新臺幣） 商品 付款方式 M-1 111.11.11 7:45 富邦momo 40,590 iPhone 14 PRO(256G/6.1吋) +MagSafe磁吸式行動電源組 附表一編號7仲信zingala零卡分期 M-2 111.11.11 14:53 富邦momo 10,763 I-PAD 9平板電腦10.2吋 WIFI 64G+智慧筆槽皮套組（收貨人：譚凱翔） 1 111.11.20 16:43 新加坡商宜睿智慧股份有限公司（下稱宜睿公司） 950 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 2 111.11.30 19:56 PCHOME 40,000 iPhone 14 PRO(256G)太空黑、Apple 20W USB-C電源轉接器、手機玻璃保貼、鏡頭貼、空壓殼 附表一編號4玉山A信用卡 於編號2、4之簽收單上偽造趙培翔署名各1枚（112年度偵字第75014號卷第90頁） 3 111.11.30 20:28 富邦momo 39,400 iPhone 14PRO(256G)深紫色、充電器、保護貼 4 111.11.30 23:36 PCHOME 77,300 iPhone 14 PROMAX(256G)深紫色、iPhone 14 Plus(256G)藍色 5 111.12.01 22:29 樂購蝦皮 37,000 金條5錢 附表一編號4玉山B信用卡 6 111.12.02 02:52 37,000 金條5錢 7 111.12.03 02:09 富邦momo 15,024 金條1錢*2 附表一編號4玉山A信用卡 8 111.12.03 19:06 12,480 SEIKO精工 5 Sports手錶 9 111.12.05 23:16 15,776 金條1錢*2 10 111.12.06 05:33 14,964 SEIKO精工 Prospex手錶 11 111.12.09 11:54 樂購蝦皮 19,800 金條1錢 附表一編號5台新信用卡 12 111.12.11 00:58 14,980 金條1錢（起訴書誤載為2錢） 13 111.12.11 01:02 15,500 金條2台錢（起訴書誤載為2錢） 14 111.12.11 22:39 14,870 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條） 15 111.12.12 03:44 宜睿公司 700 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 16 111.12.12 16:32 樂購蝦皮 16,000 金條2錢 附表一編號5台新信用卡 17 111.12.13 02:02 APPLE.com 670 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 18 111.12.14 16:48 樂購蝦皮 7,335 黃金1條 附表一編號5台新信用卡 19 111.12.14 17:37 10,600 金項鍊1條 20 111.12.17 15:52 APPLE.com 60 不詳電子服務 附表一編號4玉山B信用卡 M-3 111.12.19 11:52 富邦momo 7,840 金條1錢 7735元-附表一編號7仲信zingala零卡分期，餘款momo紅利金扣抵 21 111.12.20 22:50 台灣之星 276 0000 000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號5台新信用卡 22 111.12.21 02:54 亞太電信 475 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) M-4 111.12.22 03:51 富邦momo 3,023 金塊1公克 附表一編號7仲信zingala零卡分期 23 111.12.24 02:30 樂購蝦皮 14,800 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 24 111.12.24 15:09 35,000 金條5錢 25 111.12.25 18:50 10,500 金項鍊1條 26 111.12.26 07:39 22,350 黃金1條 27 111.12.26 16：02 YAHOO 35,945 iPhone 14 PROMAX(256G)午夜色 附表一編號3滙豐信用卡 28 111.12.27 台灣之星 900 0000000000預繳金(李正宇遭盜辦門號) 29 111.12.27 23:03 富邦momo 12,032 SEIKOPresage手錶 (刷卡12,031元，餘以MOMO紅利金折抵) 30 129(1/30分期)=3,870 此2筆經原審不另為無罪之諭知 31 342(1/30分期)=1萬260 32 111.12.27 01:28 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡，編號34之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第100頁） 33 111.12.27 05:21 樂購蝦皮 12,500 金項鍊1條 34 111.12.27 14:06 YAHOO 29,999 iPhone14 Plus(128G)5G藍色 35 111.12.28 03:46 東森購物 25,988 iPhone14(128G) 36 111.12.28 09:04 樂購蝦皮 22,350 黃金1條 37 111.12.29 01:36 富邦momo 29,888 iPhone14 Plus(128G)午夜色 38 111.12.29 01:47 樂購蝦皮 21,916 黃金1條 39 111.12.29 13:23 樂購蝦皮 14,900 黃金1條 附表一編號4玉山B信用卡 40 112.01.02 02:28 5,050 金項鍊1條 M-5 112.1.2 02:14 富邦momo 8,052 金條1錢 附表一編號7仲信zingala無卡分期 41 112.01.03 KLOOK 　FLICKKE(客遊天下) 950 不詳電子票券 附表一編號3滙豐信用卡 42 112.01.09 20:08 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 M-6 112.1.11 14:44 富邦momo 8,154 金條1錢 8150元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 43 112.01.11 20:34 樂購蝦皮 4,040 金條0.1錢 附表一編號5台新信用卡 44 112.01.28 統一超商 3,235 實為卡費繳款 經原審不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 45 112.01.31 06:07 東森購物 3,599 金條1公克 M-7 112.01.31 17:04 富邦momo 5,846 金條2公克（追加起訴書誤載為1公克） 附表一編號7仲信(zingala零卡分期) 46 112.02.02 13:51 富邦momo 38,488 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 附表一編號6美國運通信用卡，編號48之消費偽造趙培翔電子簽章之署名1枚（112年度偵字第75014號卷第125頁） 47 112.02.02 14:09 7,899 金條1錢 7,899 金條1錢 48 112.02.02 15:03 YAHOO 34,288 iPhone14 Pro Max(128G)太空黑 49 112.02.02 23:33 富邦momo 7,899 金條1錢 50 112.02.03 00:15 YAHOO 3,399 金條1錢 嗣於112.02.03退貨退款(偵卷第120頁反面、第126頁反面，函查卷55頁） 51 112.02.03 02:24 台灣之星 1,000 0000000000話費(李正宇遭盜辦門號) 附表一編號4玉山B信用卡 52 112.02.03 02:26 亞太電信 567 0000000000話費(趙培翔遭盜辦門號) 53 112.02.07 17:09 東森購物 33,699 iPhone14 Pro(128G) (起訴書誤載為33,689元) 附表一編號4玉山B信用卡 54 112.02.10 09:37 樂購蝦皮 4,309 金條0.5錢 附表一編號5台新信用卡 55 112.02.14 00:31 富邦momo 3,195 金條0.26錢 （起訴書誤載為3,191元) 附表一編號6美國運通信用卡 56 112.02.17 03:13 宜睿公司 1,000 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 57 112.02.22 18:39 APPLE.com 130 不詳電子服務 （嗣均經辦理退款，偵卷第120頁反面) 附表一編號6美國運通信用卡 58 112.02.22 18:50 30 59 112.02.22 19:04 60 M-8 112.2.25 9:56 富邦momo 3,371 金塊1公克 3370元-附表一編號7仲信(zingala零卡分期)，餘款momo紅利金扣抵 60 112.03.07 統一超商 2,158 卡費繳款 不另為無罪之諭知 附表一編號3滙豐信用卡 61 112.03.09 台灣之星 1,700 0000000000號預繳金及運費 (上揭門號申登人：黃聰發，惟所留聯絡電話即本案告訴人趙培翔遭盜辦之門號0000000000號，偵卷 第76頁） 62 112.03.10 APPLE.com 230 不詳電子服務 63 112.03.13 12:44 宜睿公司 990 Pi-拍享券(消費折抵券) 附表一編號2「慢點付」電支帳戶 附表三：譚凱翔冒用李正宇名義申辦台灣之星門號 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月14日 以網路連結至台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）網路門市申請E-SIM卡網頁，輸入李正宇之姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並在「台灣之星行動寬頻服務申請書」上，偽造「李正宇」電子簽名1枚上傳，同時併傳送李正宇之國民身分證正反面圖檔，及其偽造之李正宇健保卡正面影像圖檔（起訴書贅載為「正反面」），表示李正宇有申辦門號之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、他人遺失之身分證，致台灣之星服務人員陷於錯誤，誤信係李正宇本人欲申辦門號，而核准申辦0000000000號E-SIM卡，及依約提供通信服務，譚凱翔因而詐得價值3,233元之通信服務，足生損害於足生損害於李正宇及台灣之星對客戶管理之正確性。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第2項詐欺得利罪 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之一：譚凱翔冒用李正宇名義申辦仲信公司Zingala先買 後付會員 編號 時間 行為 所犯罪名 原審主文 本院主文 1 111年11月21日4:56至同年11月28日1:23 以網路連結仲信公司Zingala先買後付會員申請之頁面，輸入李正宇姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，並接續上傳而行使經變造之李正宇之國民身分證正、反面照片檔案（經置換不詳男子之照片而變造)、偽造之李正宇軍人身分證正、反面、偽造之郵局存摺封面、郵政儲金存款餘額證明書、交易明細、偽造之玉山銀行存摺封面、交易明細、薪餉明細檔案，表示李正宇有申辦Zingala先買後付會員之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、特種文書、變造之國民身分證，使仲信公司誤以為是李正宇本人申辦會員並同意日後依約給付分期款，足以生損害於李正宇及仲信公司，嗣並於附表四之二所示之交易，以Zingala分期付款會員李正宇之帳號登入，向仲信公司申請，其中附表四之二編號3、7分別因下單後取消、審核未通過而詐欺未遂。 個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（附表四之二編號1至2、4至6）、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、戶籍法第75條第2項、第1項意圖供冒用身分使用而行使偽造國民身分證罪。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 譚凱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四之二：譚凱翔冒用李正宇之Zingala會員身分申辦分期明 細 編號 時間 特約商店 金額(新臺幣) 商品 1 111/11/27　23：14 嗣於111/11/28 12:09通過分期審核 富邦momo 39,194 iPhone14 Pro(256G)+Pure P1無線藍芽耳機 （其中39,822申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 申辦分期時填寫聯絡人李正宙/手機0000000000即被告所使用之手機，偵卷第139頁） 2 111/11/28 13:38 26,039 iPhone13(128G) 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 3 111/11/28 13:39(未出貨而未遂） 富邦momo 11,393 I PAD 9（10.2吋）+皮套 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第42之7頁） 4 111/11/28　13:50 東森購物 9,343 SamsungA53手機 訂單填載收貨人：譚先生（函查卷第58之13頁） 5 111/12/12　23:43 富邦momo 8,259 金條1錢 （其中8,258元申請分期，餘以MOMO紅利金折抵） 6 111/12/20 17:57 4,828 金條0.5錢 7 111/12/22 03：47（起訴書誤載為當日11:18） (下單後分期審核未過) 34,817 iPad Pro 11吋 +Apple Pencil 　 附表五 編號 被告所在地/住居所資料 IP址 說明 1 被告位於新北市○○區○○街00巷0號0樓住處 114.37.175.7 於111/11/9 03：42：27-- 111/11/12 03：45：11之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於111/11/11　07：45：22 以該IP登入MOMO為附表二編號M-1消費（偵卷第129頁、函查卷第42之5頁） 114.37.180.171 於111/11/19 04：44：40-111/11/23 04：03：25之IP址（偵卷第155頁） 本案行為人於111/11/20　16：43：22以該IP登入宜睿公司為附表二編號1之消費（偵卷第61頁）、於111/11/20　17：33：34 以該IP登入MOMO涉案李正宇帳號(函查卷第42之7頁）、於111/11/20-111/11/21 多次以該IP登入東森涉案李正宇帳號（函查卷第58之13頁） 114.37.178.136 於112/3/24 05：38：37- 112/3/28 05：30：00之IP址（偵卷第163頁、同頁反面） 本案行為人於112/3/27　05：37：44 以該IP登入MOMO涉案趙培翔帳號（偵卷第130頁、函查卷第42之7頁） 1.161.178.100 於112/5/20　04：59：36- 112/5/24 20 04：44：41之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/5/22 20：29：41 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號(偵卷第132頁) 114.37.193.143 於112/7/1　05：59：10-112/7/5　 05：33：16之IP址（偵卷第163頁反面） 本案行為人於112/7/4　15：53：39 以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 2 被告所持用之門號0000000000號於(1)111/11/30　21:28:37-同日23:27:39、(2)111/12/1　05:59:59、19:44:49-23:30:47、(3)111/12/2 05:59:59-同日19:40:00， 基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/1 18:25:03-19:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公尺（偵卷第156頁、同頁反面、本院訴291卷第155-157頁Google地圖查詢）。 60.251.63.219 板橋趣淘漫旅旅館（新北市○○區○○路0段000號）之專線IP址（偵卷第152頁反面） 本案行為人於111/11/30　19:47:25，以該IP登入玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）申辦數位E卡信用卡之網頁，盜辦如附表一編號4之玉山B信用卡（偵卷第85頁）。 於111/11/30　19:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為附表二編號2、4消費、並均指定收貨地均為板橋區中山路139號（偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面） 於111/11/30 20:28:40 以該IP登入MOMO為附表二編號3之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/1　10:55:45、 22:00:01-111/12/2　7:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號，並為附表二編號5、6之消費（偵卷第97、133頁反面） 3 被告於111/11/17至11/19入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148頁反面入住紀錄） 211.72.174.203　板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○段0號）之專線IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/11/17　23:37:16、11/19 05:00:34 以該IP登入涉案之趙培翔PCHOME帳號 (偵卷第259頁-260頁反面) 被告於111/12/4-12/7 -入住板橋凱撒大飯店（偵卷第148頁反面入住紀錄） 本案行為人於111/12/5　23:16:16、111/12/6　05:33:01 以該IP登入MOMO為附表二編號9、10之消費（偵卷第129頁） 本案行為人於111/12/5　19:57:55至111/12/6　13:08:30 多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號（偵卷第133頁反面） 被告於112/1/1　16:47-112/1/3 11：33 -入住板橋凱撒大飯店 （偵卷第148反面入住紀錄） 本案行為人於112/1/1　21:47以該IP登入台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀），綁定APPLE　PAY（偵卷第109頁） 4 被告於PCHOME以被告自己之帳號於111/12/29 8:18下單，收件址填臺北市○○區○○○道000號（房號：2724，註明：譚凱翔寄，偵卷第255頁反面） 118.163.127.79 萬華凱撒大飯店（臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址（偵卷第163頁） 本案行為人於111/12/29 01:37:00　以該IP登入MOMO為附表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)、於111/12/26　16:02:00、111/12/27　5:55以該IP分別登入Yahoo、台灣之星為附表二編號 27、28之消費、於111/12/27 14:06:0　於Yahoo為附表二編號34之消費，其中編號27、34均指定送達至萬華區艋舺大道167號(偵卷第100頁、函查卷第55頁) 5 被告所使用之門號0000000000於111/12/20　00:04-23:23之基地台位置均在臺北市○○區○○○路0段00號12樓頂，該處與右列路途PLUS行旅距離為280公尺（偵卷第158頁、原審訴291卷第159頁） 118.160.71.216 路途PLUS行旅-小陸基泰公司（臺北市○○區○○○路0段00號12F）於111/12/18　03:12:15--111/12/21　 03:55:01之IP址（偵卷第152頁） 本案行為人於111/12/20 14:44以該IP登入涉案之趙培翔MOMO帳號 (偵卷第129頁)、於111/12/20　22:50:15 以該IP登入網路接收及回覆台新商銀就附表二編號21之消費所傳送確認簡訊(偵卷第109頁反面)、於111/12/21 11:46:03 以該IP登入台新銀行app，將本案盜辦台新信用卡綁定APPLE PAY支付（偵卷第108頁） 6 被告於112/2/2-2/3入住六福萬怡飯店（偵卷151頁 六福萬怡飯店住宿紀錄） 被告所使用之門號0000000000於112/2/2　14:08:52之基地台位置在臺北市○○區○○○路○段000號（偵卷161頁） 61.222.133.35 六福萬怡酒店（台北市○○區○○○路○段000號6樓）之專線IP址（偵卷155頁） 本案行為人於112/2/2　15:03、112/2/3　00:15 至Yahoo為附表二編號48、50之消費，均指定送達至台北市○○區○○○路○段000號（偵卷第126頁反面、函查卷第55頁）、於112/2/2 23:32:54　以該IP登入MOMO為附表二編號49之消費(偵卷第129頁反面)、於112/2/2　22:50:38至112/2/3 01：09：01 多次以該IP登入涉案趙培翔蝦皮帳號（偵卷第132頁） 附表六：沒收 編號 應沒收之物 1 附表一編號1至4、6、附表二編號2、4、34、48、附表三所示偽造之署名沒收。 2 扣案被告所有之I-Phone 6 plus行動電話1支（IMEI-000000000000000號）、I-Phone 12pro行動電話1支（IMEI-000000000000000）、SEIKO手錶銷貨明細表1張均沒收。 3 未扣案如附表一編號1所示SIM卡及通信利益、如附表二編號1-29、32-43、45-49、51-56、61-63、M1-M8商品欄、附表三所示之通信利益、附表四之二編號1至2、4至6商品欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5698-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.