Know99判決書

搜尋結果：新北市政府交通事件裁決處

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第83號原告陳柏宇兼法定代理人陳建成原告李珈伶共同訴訟代理人白乃云律師莊宇翔律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）宏岩企業有限公司（下稱宏岩公司）承攬新北市政府水利局之105年度淡水河系新北市轄段環境維護管理工作第5區工程（下稱系爭工程），宏岩公司僱用之員工張士全修剪灌木，在自用小貨車（下稱系爭小貨車）左後車尾以繩索綁住交通錐，致原告陳柏宇於民國105年10月20日13時18 分許駕駛普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區環河南路5段新海橋方向行駛，行經板橋區大觀路1段38 巷200弄9之69號時撞及交通錐，滑行過程受勾牽繩索拉引後再撞及系爭小貨車，因而受有創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口，瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、外腦後腦梗塞後意識不清之重大創傷、開放性股骨及脛骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。（二）系爭事故經原告對宏岩公司提起訴訟，由臺灣新北地方法院以107年度國字第3號、臺灣高等法院108年度上國字第2 1號判決確定，宏岩公司與張士全應給付附表所示之金額及利息，然宏岩公司及張士全名下均無財產，致原告所受損害無從填補。（三）系爭工程經宏岩公司投保旺旺友聯產物營繕承包人意外責任保險（下稱系爭契約），保險金額每一個人體傷責任為新臺幣（下同）1000萬元。嗣後宏岩公司與被告於105年2 月25日約定承保範圍補充因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含宏岩公司因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由宏岩公司負損害賠償責任受請求時，被告依系爭契約對被保險人負賠償之責（下稱系爭批單）。（四）宏岩公司於市區道路修剪灌木，同時將系爭小貨車置放於旁，以系爭小貨車左後車尾以繩索綁住交通錐置放，作為施工範圍之警示，同時隔離施工範圍以避免其他用路人撞擊其施工人員，系爭小貨車亦屬於工區範圍內之施工機具，並非僅單純運輸使用而臨停路旁，系爭小貨車移動至何處即以該處作為施工範圍，其目的即在於以之作為緩衝、緩撞之施工機具，屬於系爭批單所載承保範圍。且就因果關係而言，系爭事故並非除外條款所稱領有牌照之車輛所致，係宏岩公司施工管理不當所致。（五）除外條款如與系爭批單內容衝突，應以有利於被保險人且簽署在後之系爭批單為優先。系爭工程為道路上施工，而施工機具進入道路本即均應有掛有牌照，故早於評估風險時，將施工機具同時為領有牌照車輛情形納入風險考量，因此無需增加保費。（五）原告係居於被保險人地位而請求，經計算附表所示本金及利息至113年8月10日，即如聲明金額所示，並得主張給付遲延利息以年利1分計算。爰依保險法第90條、第94條第2 項、系爭契約第3條及系爭批單；利息部分依據保險法第3 4條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳柏宇751萬7468元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈡被告應給付原告陳建成32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈢被告應給付原告李珈伶32萬8630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）系爭事故係宏岩公司員工將系爭小貨車停放於車道上，致原告陳柏宇駕駛系爭機車撞擊系爭小貨車進而受傷，按系爭保單第4條第8款約定，系爭事故為宏岩公司因使用管理依法應領有牌照之車輛所致，屬系爭保險契約所約定之除外責任範圍，被告公司無給付保險金之責。（二）系爭批單僅為補充系爭保險契約第3條承保範圍之條款文字，其他條款包含除外條款均持不變，是並不影響除外條款，且被告並未因系爭批單加收保費或擴大原本系爭保險契約之承保範圍。系爭批單係因宏岩公司與新北市政府水利局間採購契約書第10條約定承保範圍應包括管理或使用工區範圍內施工器具及領有公路行車執照之車輛所致賠償責任，宏岩公司在系爭保險契約成立後，請被告公司將承保範圍調整為前述文字，但因領有公路行車執照之車輛屬於除外不保事項，無法增列，被告僅能協助在原承保範圍內增加因管理或使用工區範圍內之施工機具所致之說明文字，其餘部分請宏岩公司以其他保險購足。　　　（三）系爭小貨車，係供道路上行駛運送垃圾至合法處所，非作為挖鑿、探鑽等施工之用，並非系爭批單所稱工區範圍內之施工器具，縱認系爭小貨車屬於施工器具，其仍屬於除外條款之依法領有牌照之車輛。　　　（四）再爭保險契約第5條第1款約定對於附帶損失不負賠償之責，是附表之利息，屬於本金造成之其他附帶損失，被告對此無給付保險金之責。而保險法第34條規定之遲延利息，僅限被保險人交齊證明文件，原告非系爭契約之當事人，並無適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第154頁、第195至196頁）（一）宏岩公司因系爭工程投保被告之系爭契約，約定每一個人身體傷亡保險金額為1000萬元。（二）系爭契約第3條約定：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。（三）系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。（四）張士全經本院107年度審交易字第888號及臺灣高等法院10 7年度交上易字第495號判處過失傷害致人重傷罪刑確定。（五）原告對宏岩公司、張士全請求損害賠償，經臺灣高等法院以108年度上國字第21號判決確定。（六）系爭契約於105年2月25日經雙方同意：本保單所載承保範圍自104年12月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，其他不變，特此加批。四、本院之判斷：（一）系爭批單不影響系爭契約除外條款之適用。　　　按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。經查，系爭契約第3條「承保範圍」：被保險人或其受僱人於保險期間內在本保險單載明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或第三人財物損失，依法應由被保險人負賠償責任，而受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責。嗣105年2月 25日之系爭批單，係載本保單所載「承保範圍」自104年1 2月23日起補充說明如下：被保險人或其受僱人在保險期間內於本保險契約說明之施工處所內，因執行承包之營繕工程發生意外事故（包含被保險人因管理或使用工區範圍內之施工機具），致第三人體傷或財物損失，依法應由被保險人負損害賠償責任，而受賠償請求時，被告依本保險契約之約定對被保險人負賠償之責，「其他不變」，特此加批。可認系爭批單僅針對系爭契約承保範圍即系爭契約第3條加批，並未變更系爭契約其他約定，包含除外條款。再系爭契約第4條第8款約定：本公司對於下列原因所致之賠償責任，不負賠償之責：被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者。可認，系爭契約承保範圍內發生之事故，縱為系爭批單所載於施工處所內因施工器具所致事故，如係「依法應領有牌照之車輛所致者」，仍屬除外不保事項甚明。（二）系爭事故適用除外條款，被告不負賠償之責。　　　系爭事故係因張士全將系爭小貨車停放於車道供以修剪灌木，後方沿左後車斗直線延伸，以繩子綁4個交通椎，僅1 2至13公尺長等情，業據張士全於臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第737號案件陳述明確（見本院卷215至217頁）。原告陳柏宇駕駛系爭機車先撞擊前述交通錐，後撞擊系爭小貨車，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁）。而張士全駕駛自用小貨車，施工未設妥安全警示措施，為系爭事故肇事次因；依照道路交通標誌標線設置規則第145條規定：道路因施工、養護或其他狀況致交通受阻，應妥慎佈設各種交通管制設施，惟檢視張士全擺放之交通椎，並未完整佈設其漸變段長度，提供後方車輛足夠反應時間，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處函在卷可稽（見本院卷第129至130 頁、第229頁）。可認系爭事故發生係因張士全施工時，系爭小貨車停放路邊侵入車道，然未佈置足夠警示引導車流，致原告陳柏宇撞交通椎後撞擊系爭小貨車。系爭小貨車既屬於依法應領有牌照之車輛，自屬系爭契約第4條第8 款約定之「被保險人因所有、使用或管理航空器、船舶及依法應領有牌照之車輛所致者」，被告不負賠償之責，原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條、系爭契約第3 條及系爭批單，請求給付其等附表所示保險金及利息，並無依據。（三）原告雖主張系爭契約及系爭批單既有衝突，應以約定在後且有利於被保險人之解釋。按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項固有明文。然系爭批單既已載明「承保範圍」之補充說明，「其餘不變」。則系爭契約第4條之除外條款仍於承保範圍之保險事故發生時適用，應甚明確而無疑義。原告主張系爭批單與除外條款存有衝突即應優先適用系爭批單，顯屬無據。又原告復主張系爭事故係因宏岩公司施工不慎所致，非因「領有牌照之車輛」所致。然系爭事故係因系爭小貨車停放路邊施工致道路受阻，然張士全未依照前述規定引導車流所致，原告仍主張系爭事故非因系爭小貨車所致，亦無足採。五、綜上所述，系爭事故為系爭契約第4條第8款除外不保事項，故原告依保險法第90條、第94條第2項、第34條規定、系爭契約第3條及系爭批單約定，請求被告給付原告陳柏宇751萬 7468元、原告陳建成32萬8630元、原告李珈伶32萬8630元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息10％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：原告項目金額利息起算日陳建成慰撫金 25萬元 107年4月27日李珈伶慰撫金 25萬元 107年4月27日陳柏宇相當於看護費之損害 500萬7839.75元 110年11月30日喪失勞動力損害 5萬4720元 111年1月1日同上 5萬7570元 112年1月1日同上 6萬0192元 113年1月1日同上 133萬4239.25元 113年1月2日合計 651萬4561元

2025-03-31

TPDV-113-保險-83-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第379號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王威程上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0369號）及移送併辦（114年度偵字第8879號），本院受理後(原案號114年度審易字第74號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王威程犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造自用小客車牌照號碼「BGC-6562」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二併辦意旨書之記載。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第8879號移送併辦之部分，與原起訴且經本院論罪科刑之部分，有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、爰審酌被告將偽造之車牌，懸掛於自用小客車上，加以使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案偽造之車牌號碼BGC-6562號車牌2面，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官戴旻諺移送併辦，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60369號　　被　　　告　王威程　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王威程前因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)超速，而致本案車輛車牌遭吊扣後，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月間之某時許，在網路上向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣6,000元，購得偽造之BGC-6 562號前後車牌共2面後，旋將偽造之BGC-6562號車牌2面懸掛在本案車輛上，並駕駛本案車輛於道路上而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣王威程於113年11月12日19時10分許，駕駛本案車輛行經新北市新莊區中環路1段與瓊林路口時，經警攔查，始悉上情，並扣得偽造之BGC-6562號車牌2面。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王威程於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本案車輛照片2張、偽造之BGC-6562號車牌翻拍照片1 張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份等件在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告王威程所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之BGC-6562號車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8879號　　被　　　告　王威程　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，應與貴院（靖股）審理之114年度審易字第74號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、王威程基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月間，在網路上向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之BGC-6562號前後車牌共2面後，旋將偽造之BGC-6562號車牌2面懸掛在車輛上，並於113年8月16日20時36分許起至113年8月25日19時18 分許止，駕駛上開車輛於道路上而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王威程於警詢時坦承不諱，核與證人即被告配偶王姿云於警詢時之證述內容大致相符，且有搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、車輛詳細資料報表、新北市政府交通事件裁決處函暨牌照吊扣銷執行單報表、交通部公路局臺北區監理所函暨汽車異動歷史查詢結果、車輛軌跡紀錄、監視器影像擷圖等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王威程所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、併案理由：被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第60369號提起公訴，現由貴院（靖股）以114年度審易年字第74號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉之相同罪嫌，與上開案件具接續犯之實質上一罪關係，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺

2025-03-31

PCDM-114-審簡-379-20250331-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第425號原告睿億科技股份有限公司法定代理人張能哲訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人李忠台住同上上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）80萬元，應徵收第一審裁判費10,600 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官羅婉燕

2025-03-31

PCDV-114-補-425-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第121號上訴人蔡嘉泯被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1197號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛訴外人廣明實業股份有限公司（下稱車主）所有車牌號碼OOO-OOOO號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國 112年11月20日2時38分許，行經國道1號南向68公里，最高速限90公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）五楊分隊員警以雷達測速儀器測得系爭車輛之時速為106公里，超速16公里，因認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規事實（下稱系爭違規事實），乃於112年12月6日填製國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主，並移送被上訴人處理，經車主依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定辦理歸責，嗣被上訴人以上訴人有系爭違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、行為時第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數2點 (嗣因113年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第6 3條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年1月13日以113年度交字第1197號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之GPS電磁資料及行車紀錄器大餅圖，業經交通部、公路總局、經濟部標準檢驗局承認其效力，聲請將上開資料送驗，並與上訴人提供之國道公里數資料比對，是否只有下坡路段能超過時速90 公里，另聲請警政單位提供所有被害司機違規影像，並換算時數，張貼上網，供大家自由調取，及請立法委員蔡易餘到庭作證等語。惟原判決就此已敘明：㈠雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。本件舉發機關所使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（原審卷第153頁），且觀之本件測速採證照片(原審卷第149頁)，確攝得系爭車輛之車尾，該車周遭又無其他車輛，照片上並明確顯示本件違規日期、時間、地點、速限、本件雷達測速儀之主機號碼及證號等資訊，當可排除因儀器故障、損壞，或受其他車輛車速之不當干擾等因素，致影響本件測速之正確性，故本件測速結果，應具有公信力，自可供執法採證之用。㈡上訴人雖主張本件雷達測速儀因故障而開出大量罰單，上訴人與其他職業駕駛申訴時均已檢附經認證合格之行車紀錄器大餅圖、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信等語。惟上訴人提出之行車紀錄器定期檢測合格證明(原審卷第167頁)，其檢測合格日期為113年9月16日，已在本件違規日期之後，難認可作為有利於上訴人之認定。況且，系爭車輛裝置之行車紀錄器，雖有記載行車瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其記錄行車速率之準確性，即屬難期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低，且須專業訓練人員加以判讀，又有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車紀錄器或車輛之時速表，僅可作為行車速率之參考，行車瞬間速率是否有超速之情形，仍應以合格之雷達 (射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為據。再依上訴人提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄（原審卷第58頁）觀之，該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而非係裝置在車輛上之速度紀錄，並確實記錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅為系爭車輛於每約30秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，上訴人提出之GPS 定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難憑此推論系爭車輛於本件雷達測速儀測速當下，並未超速。是上訴人上開主張，並非可採。㈢是以，上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有系爭違規事實，並具備主觀責任要件，被上訴人以原處分裁處，於法有據等語。經核本件上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出記憶卡1張，並向本院聲請調查如其上訴主張之證據（本院卷第24、25頁、卷末證物袋），本院無從調查及審酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-114-交上-121-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2179號原告巫鎮江被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日新北裁催字第48-A01K3V364號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣530元。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年2月18日19時50分，在臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄0號前（下稱系爭路段），因有「不按遵行之方向行駛」之違規行為，由臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警將原告攔停，並依處罰條例第45條第1項第1款規定，填製掌電字第A01K3V364號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違規。原告則於舉發通知單所載應到案日期前之113年3月19日向被告提出申訴，被告即函請舉發機關協助查明，舉發機關函復違規屬實，即依處罰條例第45條第1項第1款規定，以113年6月20日新北裁催字第 48-A01K3V364號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠警員原則上得以目擊之方式攔停開單，惟倘只有一名警員可能看錯，故警員巡邏或取締違規才需要2名警員以上互相搭配，可降低誤看之可能。本案只有一名警員目擊違規，當時已晚上7時50分，天色昏暗，究原告為騎乘機車，或人在機車上用腳蹬著地面向前滑行，或下車牽移等情，只有一名警員目擊可能誤看，且警員之密錄器亦未錄下本案違規事實之經過等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠系爭路段路面劃設有白色箭頭指向線，已屬明確，其目的在提醒用路人注意及遵守，然原告無視上揭標誌之規定，逕自逆向行駛於該路段，遭員警巡經親眼目睹其違規行為，員警趨前依法舉發，並無違誤。且按處罰條例第7條之2第1項容許執行交通稽查員警「當場舉發」或「攔截舉發」，乃鑑於交通違規事實本具有稍縱即逝之性質，且囿於當場舉發而未以科學儀器照相採證，甚或礙於手動照相而未能即時拍攝違規之情節，故立法者並未明文限制或排除「舉發警員目睹、耳聞」之證據能力，或其證述內容對於違規事實之證明力，則取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據，要非所有交通違規事件倘未經科學儀器照相錄影採證即一概不能據以認定(臺北高等行政法院107年度交上字第25號判決意旨參照)等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　⒉處罰條例第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　⒊處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」　㈡本件如爭訟概要所述之事實，有系爭舉發單(見本院卷第43頁 )、交通違規申訴(見本院卷第47頁)、舉發機關113年4月3日北市警安分交字第1133050060號函(見本院卷第49-50頁)、原處分及送達證書(見本院卷第51-53頁)、舉發機關交通違規答辯報告表(見本院卷第59頁)、監視器截圖(見本院卷第6 1-62頁)、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第71頁）在卷可按，並有採證光碟附卷為佐，此部分事實應堪認定。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第8 5頁勘驗筆錄內容）：　　勘驗標的：監視器-2.MOV，影片時間19：49：14至19：49： 20（下同）勘驗內容：可見一普通重型機車，從左方轉出向左轉方向駛離監視器畫面，系爭機車行駛的方向與地面白色箭頭之方向不同，可見其有「不按遵行之方向行駛」之違規事實。勘驗標的：監視器-1.MOV，影片時間19：49：24至19：49： 32（下同）勘驗內容：可見警員從對向車道開啟警示燈，並揮手示意將駕駛攔停，對照影像內容及時間，可知其所攔停者為同一機車。　　是依上開勘驗內容足認系爭機車確實有未遵行道路之順行方向，直接逆向行駛之違規，並經舉發機關員警當場攔停無誤。　㈣依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並基於公務以載明違規事實之公文書（舉發員警職務報告）以及作為證人到庭作證所表達之證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，本件參以證人即舉發員警陳嘉弘到庭具結證稱：「當時我沒有特別要去哪裡，會在轄內騎車四處繞，我從忠孝東路四段216巷左轉進去19弄的時候，看到原告騎乘機車逆向過來，當下我就攔停原告，並對原告開立舉發通知單。」、「原告是用騎機車的方式，很明顯。」「原告在當下沒有對於自己的違規行為做任何辯解，只有表示當下趕時間。」等語（見本院卷第113-114頁），亦可認原告有逆向行駛而構成不按遵行方向行駛之違規事實，原告上開所辯，委無足採。又原告駕駛系爭機車應遵守道路交通安全規則，而非自圖方便，無視其違規行為對往來用路人造成交通風險之危害，逕自於系爭路段逆向行駛，故認原告縱無故意亦有過失，原處分依據原告逆向於車道行駛之事實，而依處罰條例第45條第1項第1款「不按遵行之方向行駛」之規定裁罰，自無違誤，原告主張，尚難認可採。　　五、綜上所述，原告騎乘其所有之系爭機車於前揭時、地，確有「不按遵行之方向行駛」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依行為時處罰條例第45條第1項第1款等規定，裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費530元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 530元合計　　　　　　　　830元

2025-03-31

TPTA-113-交-2179-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第961號原告劉友民被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年2月9日8時10分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區信義街與興南路1段路口前（下稱系爭路口）時，貿然右轉而撞擊訴外人吳姿穎（下稱訴外人），致訴外人受有背部及左膝鈍挫傷，原告見狀仍未依規定處置，駛離現場而逃逸，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」(含機車)之違規行為，而填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年3月5日開立新北裁催字第48-C0000000 0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元(按本案經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官112年度調偵字第251號為緩起訴處分確定，並向國庫支付5萬元，罰鍰無須繳納)，吊銷駕駛執照，3年內不得考領（按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於1 13年8月13日更正刪除〈見本院卷第103頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告主觀上欠缺肇事逃逸故意，原告於肇事後立即停車查看訴外人狀況，經審視外觀無外傷，即對肇事致訴外人受傷狀況全然無所認識，自不知已發生處罰條例第62條第3、4項所課予之行政法上義務。又原告離去時訴外人亦無阻止或反對，客觀上更無擅自離開現場，不符合「逃逸」之要件。且被告就違反處罰條例第62條第4項規定者，不分情節輕重，一律吊銷駕照3年不得考領，有違比例原則，亦有侵害原告工作權之虞。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　原告自述有將訴外人自行車扶起至路邊，顯有知悉車禍之發生且未留於現場，原告就本件事故是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置之義務，惟其卻擅自駕車離去。且「逃逸」，並不限於汽車駕駛人肇事後未做任何查看即行離去之行為，凡未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。又本件違規事實既經刑事偵查確認存在無訛，足認違規事實存在，被告依法裁處，應無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑵第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　⑶第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第62條第 4項前段規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6 ,000元，吊銷駕駛執照。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分暨送達證書、舉發機關113年4月16日新北警中交字第1135248079號函、道路交通事故調查卷宗及所附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、監視器翻拍照片、員警職務報告、更正後之裁決書暨送達證書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢等附卷可證（見本院卷第53至107頁），堪信為真實。　㈢原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之主觀歸責事由存在： ⒈按處罰條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依處理辦法第3條規定處置。準此，處罰條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場；駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故，係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場，而主張免罰。 ⒉判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷；如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件；又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯，而未必故意，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人受傷死亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。 ⒊經查，原告於上揭時、地騎乘系爭車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，然原告竟疏於注意路口車輛往來狀態及暫停讓直行車先行通過，驟然右轉，適有訴外人騎乘自行車，同方向在系爭路口欲左轉，雙方因而發生碰撞，訴外人當場人車倒地，因而受有背部及左膝鈍挫傷等傷害。然原告未留置現場，逕自離去乙節，有卷附新北地檢署檢察官112年度調偵字第251號緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第19至23頁）。衡情訴外人於行駛過程中摔倒，本極有可能因此導致受傷，原告既已知悉訴外人騎乘自行車倒地，其對於訴外人即有可能因此受傷顯然可以預見，原告雖有下車查看，然未對訴外人採取任何救護或其他必要措施，未通知警察機關處理，亦未留下任何聯繫資料，而選擇駕車駛離現場，即為有肇事逃逸之故意；佐以原告於警詢時陳稱：「我不清楚對方有無受傷」，而訴外人於警詢時證稱：「沒有同意對方離開」等語（見本院卷第81、86頁），益徵原告係未盡肇事後處置責任而離開現場。是以，原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之違規行為甚明。原告主張無故意云云，難認可採。 ⒋至原告主張原處分未依實際情節裁處，違反比例原則，且侵害其工作權云云，惟查：肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，處罰條例第62條第4 項前段、第67條第2項前段定有明文，此等法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。又衡酌該行政處分所追求保障用路大眾交通往來安全之公共利益，所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，而在吊銷駕照禁考期間屆滿後，原告亦回復其駕駛執照之權利，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，是亦難認侵害其工作權，尚無違反行政法上原理原則之問題。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-961-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2836號原告林奕旭被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月6日新北裁催字第48-C16992657號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條之1之規定，不服被告民國114年2月6日新北裁催字第48-C16992657號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237 條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月26日下午16時41分許，在新北市新莊區後港1路135號前，與訴外人張伊婷發生車禍，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）認定有駕駛人未依規定開啟車門因而肇事，並記載應到案日期為112年9月14 日，移送被告處理，被告認原告有汽車駕駛人臨時停車時，駕駛人未依規定開啟或關閉車門因而肇事之違規行為，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、我在政府規劃合法停車格被撞。還賠償對方的損失，他違規撞我，當時是熄火狀態，縱使開車門也是在停車格範圍內，並非停在紅線或是黃線而被撞。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據監視錄影畫面可知，原告於前揭時間地點於停車格內停車，而該時其他車輛持續前進，之後訴外人騎乘機車正常直行，至系爭車輛旁時，原告突然開啟車門直接撞上正在行駛的訴外人，導致訴外人被車門撞擊後連車帶人倒地，造成訴外人右前臂擦傷、右腕、下臂、骨盆挫傷及右小指開放性傷口，原告確有違規行為。而本件訴外人騎乘機車符合規定，原告並未於開啟車門前注意有無來車導致本件事故之發生。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條之1：汽車駕駛人臨時停車或停車時，駕駛人或乘客未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處汽車駕駛人 2,400元以上4,800元以下罰鍰。但計程車駕駛人或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未依規定開啟或關閉車門因而肇事者，處罰該乘客。２、道路交通安全規則第112條第5項：汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：一、應於汽車停妥後開啟或關閉車門。二、乘客應由右側開啟或關閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分與送達證書、舉發通知單，舉發機關函、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、舉發機關交通事故調查紀錄表，舉發機關所製作之原告與訴外人道路交通事故談話紀錄表，監視錄影畫面截圖，舉發機關道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表（應為現場圖）（見本院卷第71、81至82 、93至103、107頁）。㈢、原告於員警詢問時自陳：當時我將車輛停放至路邊停車格內車輛熄火後，確認後方沒有車輛時，才開門準備下車，當車門開啟約45度時，突然有一陣風將我的車門整個吹開等語（見本院卷第95頁）。訴外人於警詢時自陳：當時沒發現對方，是直行等語（見本院卷第97頁）。是以，本件足認是原告停車後開啟車門與訴外人發生碰撞。㈣、而車輛駕駛人及乘客開門之時，本應注意其他車輛，業據道路交通安全規則第112條第5項所明定，而觀之監視錄影畫面截圖（見本院卷第99頁），於當日16時38分52秒時，系爭車輛業已停好，而訴外人騎乘之機車已於該車左後方，向前行駛，而後在同一秒稍後之照片，原告業已打開駕駛座車門，而後於16：38：53，系爭車輛駕駛座車門全部打開，兩車發生碰撞，原告在極短時間內將車門打開，導致車禍發生，顯然並未注意其他車輛而發生碰撞。㈤、原告主張其是停在合法的停車格，該停車格內縱使開門，也是在合法範圍內。應指出者，處罰條例及安全規則已經明確揭示打開車門需注意來往車輛，而依據前開照片可知，車門打開必會侵入訴外人行駛之車道，是以，原告理應注意其開車門之前後來車，縱使其合法停放於停車格內，仍不能免除此一注意義務，當不可以合法停放於停車格內即主張任何之處罰條例注意義務均不適用，是以，原告主張顯難採信。至於有無停放於紅線，則涉及是否有於禁止臨時停車或禁止停車處所停車之問題，與本件注意義務無涉。㈥、又原告主張系訴外人撞他，然本條所處罰之要件為未依規定開啟車門因而肇事，原告既有此一違章行為，則是否訴外人有過失，當不影響本件違章。㈦、至原告主張其已賠償訴外人之損失乙節，該部分係與訴外人間之民事糾紛如何處理之問題，不影響本件之裁罰。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2836-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第134號原告林慈發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處中華民國112年12月18日新北裁催字第48-AA0000000號裁決（嗣經被告以113年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）於民國112年8月22日14時47分許，沿臺北市和平西路二段行駛，駛至和平西路二段143號之2與中華路二段之交岔路口（下稱系爭路口），為民眾檢舉闖紅燈，經臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）認有「闖紅燈」之違規事實，並填製舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕為舉發，應到案日期為112年10月20日前。原告於112年9月23日向被告提出陳述，經被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、（行為時）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立112年12月18 日新北裁催字第48-AA0000000號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟，經本院送達被告重新審查後以11 3年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分之處罰。　　三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　原告記得系爭路口當時根本沒有燈號指示，並無闖越紅燈行為，且依照片顯示紅綠燈是「白燈」，是否有紅綠燈損壞故障致原告誤判燈號，原告主觀上絕無闖紅燈之故意或過失。又被告未依行政罰法第18條規定裁處，且裁罰基準未區分違規態樣（例如黃燈剛轉紅燈時闖紅燈、綠燈路口車輛通行時闖紅燈、綠燈路口轉黃燈時闖紅燈）、違規次數等情節，僅著重在是否於期限內繳納或到案，未考量照片顯示左右均無來車，危險程度及影響較低，顯有不符比例原則、裁量怠惰之違法等語。　 (二)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：依本件檢舉人提出影像內容，檢舉人車輛行駛於臺北市和平西路二段上時，位於系爭自小客車正後方，該路段與中華路 2 段交岔路口之交通號誌為圓形綠燈；於時間14:46:55處，該路段之交通號誌轉為圓形黃燈；於畫面時間14:46:58處，該路段之交通號誌轉為圓形紅燈，系爭自小客車尚在該路口停止線前；於畫面時間14:46:58至14:47:04時，系爭自小客車於該交岔路口交通號誌燈號顯示為圓形紅燈時，自應依上開安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭汽車並未遵循上開規則，跨越過停止線，繼續直行銜接下一路段行駛。是以，原告於系爭路口確有闖越紅燈之行為。又依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反處罰條例第53條第1項，於期限内繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18 條之規定與比例原則，被告自得依此基準而為裁罰，原處分核屬適法。 (二)聲明：駁回原告之訴。　　　　五、本院之判斷： (一)應適用之法令：　1.處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。又道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」同規則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　2.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第53條第1項情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰2,700元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　　　 (二)經查，原告駕駛系爭自小客車行經事實概要欄所載之時間、地點，為民眾檢舉闖紅燈，經舉發機關舉發後，被告以原處分裁處原告，經原告起訴，本院送達被告重新審查後，被告後以113年11月5日同號裁決書自為撤銷違規記點部分之處罰　等事實，有民眾檢舉資料（本院卷第57頁）、舉發通知單（本院卷第59頁）、原告陳述書（本院卷第69-70頁）、舉發機關112年10月24日北市警中正二分交字第1123029572號函（本院卷第71-72頁）、原處分及送達證書（本院卷第75- 77頁）、舉發機關113年8月14日北市警中正二分交字第1133 024031號函及所附採證照片（本院卷第79-81頁）、被告113 年11月5日同號裁決書（本院卷第83頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料（本院卷第85-87頁）在卷可稽，堪以認定。 (三)稽之卷附檢舉人影片翻拍照片三張（本院卷第15頁、第81頁），顯示於畫面時間14：46：38，檢舉人自系爭自小客車後方拍攝清楚顯示系爭自小客車車身、車牌，繼而於畫面時間 14：46：58可見系爭自小客車行駛於系爭路口前尚未達系爭路口停止線，上方照片顯示系爭路口號誌燈最左邊之紅燈已亮起、中間燈號為秒數，於畫面時間14：47：03，系爭自小客車已通過系爭路口繼續直行至下段道路等情，堪認清楚明確，尚無原告所稱號誌顯示白燈、疑有故障云云之情。據此，已足認原告駕駛系爭自小客車行經系爭路口面對紅燈時卻未停等而逕自越過停止線通過路口之事實，已堪認定。原告否認闖越紅燈，洵不可採。 (四)原告為考領汽車駕駛執照之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，則有關駕駛汽車應遵守號誌，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。 (五)又被告所據以裁處之裁處細則所訂之裁罰基準表，除就其是否於期限内繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，被告依此基準而為裁罰，本件原告前揭闖越紅燈之行為亦無何特別應予減輕處罰之事由情狀存在，難認被告有何裁量瑕疵。原告指稱要再細分闖紅燈行為之各種情狀再為個案裁量予以減輕云云，洵屬無據。 (六)從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭自小客車闖越紅燈之違規行為，依處罰條例第53條第1項及裁處細則規定，作成原處分裁處原告罰鍰2,700元，核無違誤，應屬適法。原告訴請撤銷此部分原處分，即無理由，應予駁回。 (七)至原處分關於記違規點數3點部分，被告已以113年11月5日同號裁決書自為撤銷原處分關於記違規點數3點之處罰，該被撤銷部分既已不存在，且對原告有利，原告就該已不存在之處分請求撤銷，其此部分之訴顯無訴之利益，欠缺權利保護必要，在法律上為無理由，應予駁回。六、綜上，被告以原告於前揭時、地有行駛至有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，違反處罰條例第53條第1項規定，以原告駕駛小型車，於期限內繳納或到案聽候裁決，作成原處分裁處罰鍰2,700元部分，核無違誤，應屬適法，原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。又原處分關於記違規點數3點部分，被告已以113年11月5日同號裁決書自為撤銷原處分關於記違規點數3點之處罰，該被撤銷部分既已不存在，且對原告有利，原告就該已不存在之處分請求撤銷，其此部分之訴顯無訴之利益，欠缺權利保護必要，在法律上為無理由，亦應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　八、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-31

TPTA-113-交-134-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2496號原告郭昌傑被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月18日新北裁催字第48-AN2069792號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告於民國113年3月13日13時13分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在臺北市大安區永康街(下稱系爭路段)時，因有「不依規定駛入來車道」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警依據處罰條例第45條第1項第3款規定填製北市警交字第AN2069792號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃於113年7月18日新北裁催字第48-AN2069792號裁決書（下稱原處分），依處罰條例第45條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 900元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：檢舉民眾距離黃線路口那麼遠，四張照片無法清楚辨別機車車牌號碼，無法證明是原告騎乘系爭機車及有違規行為，故應撤銷罰單，又處罰條例未明文定義汽車，被告不得擅自以汽車包含機車等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠本件民眾檢舉影像輔以違規採證照，於畫面時間13：13：1l- 13：13：22時，系爭機車行駛於臺北市永康街上，檢舉人車輛亦行駛於該路段，且位於系爭機車正後方；於畫面時間13 ：13：23-13：13：27時，系爭路段確實畫有雙黃實線用以區隔雙向車道，而參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條規定，劃有雙黃實線路段禁止車輛跨越行駛，系爭機車於地上繪有「雙黃實線」之處，向左跨越雙黃實線並逆向行駛於對向來車道；於13：13：28處，系爭機車向右變換車道回原順向車道。檢視上開檢舉影像及採證照片，系爭機車於上開路段，跨越雙黃線，逆向行駛於對向車道行為乃「不依規定駛入來車道」，違規屬實，受處罰條例第45條第1項第3 款規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據。　㈡檢視上開影像及照片內容以觀，系爭機車行駛於臺北市永康街上，且檢舉人車輛位於系爭機車正後方，兩車間並無其他汽機車，自可清楚認定上揭違規行為。且參酌處罰條例第3 條第8款明文規定車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車(包括機車)之動力車輛，職是之故，處罰條例所稱之汽車係包括二輪之機車，故原告上開主張，顯屬卸責之詞，難以採信等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　　⒈處罰條例第45條第1項第3款：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1， 800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。　　　　　⒉道路交通安全規則(下稱安全規則)第97條第1項第2款：　　汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。　⒊行政罰法第7條第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第47頁）、交通違規陳述（見本院卷第57頁）、原處分及其送達證書（見本院卷第63-6 5頁）、舉發機關113年8月28日北市警安分交字第113306806 5號函（見本院卷第67頁）、舉發影片截圖（見本院卷第69 頁、第85-89頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第71頁）、機車車籍查詢（見本院卷第73頁）等件在卷可憑，堪可認定。　㈢原告雖主張舉發照片無法清楚辨別違規行為及機車車牌號碼等語，然參以採證影像截圖（見本院卷第69頁、第85-89頁），清晰可見系爭機車車牌號碼為「000-0000」，且觀以影片時間13：13：23時，系爭機車向左跨越雙黃線；於影片時間13：13：25時，系爭機車行駛於對向車道，直至影片時間 13：13：27時，始向右再度跨越雙黃線，變換車道至順向車道，依上開影像截圖可見系爭機車違規跨越雙黃線變換車道後，有不依規定駛入來車道之違規事實至為明確，是原告上開所稱，毫無足採。從而，被告參核卷附事證，認原告確有「不依規定駛入來車道」之違規及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。　㈣另原告主張處罰條例未明文定義汽車，被告不得擅自以汽車包含機車等語，惟按處罰條例第3條第8款定義所謂「車輛」係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛於道路之動力車輛，並列明：「汽車（包括機車）」、「慢車」及「其他行駛於道路之動力車輛」，亦即將「汽車（包括機車）」單獨列為車輛之其一型態，是依其文義及體系架構，機車即包含在汽車之內，為汽車之一種；況該條於101年5月30日修正之修正理由更載明：「…三、原條文將一般觀念中之機車、摩托車定名為機器腳踏車。唯隨著時代進步，機車之發展早已擺脫腳踏車之設計態樣，而是跟隨著汽車的發展型態。加上腳踏車在慢車章已被定義為自行車，同時又有電車自行車，原機器腳踏車之名詞極易混淆。既然機車已成約定成俗名稱，而且其實際上屬於汽車之一種，故將機器腳踏車改稱為機車。」顯見修正後處罰條例所稱「汽車」，已將機車涵括在內，是原告上開主張，容有誤會，非可憑採。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭機車於前揭時、地，確有「不依規定駛入來車道」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第45條第1項第3款等規定，裁處原告罰鍰900元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-31

TPTA-113-交-2496-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1827號原告北大瑩工程有限公司代表人傅曉權被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　訴外人賴朋輝於民國112年5月30日15時10分駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市民權路與自由路口發生交通事故，經警獲報到場處理，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，遂分別對訴外人及原告開單舉發，並移送被告處理。經被告審認訴外人有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，而原告為系爭車輛之車主，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以112年9月18日新北裁催字第48- GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年10 月18日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自112 年10月19日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年11月2日前繳送牌照。㈡、112年11月2日前仍未繳送汽車牌照者，自112年 11月3日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分)。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告重新審查，已自行刪除原處分之易處處分記載，並將更正後之原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告為系爭車輛之所有人，晃盛電氣工程股份有限公司(下稱晃盛公司)因工程需求向原告承租系爭車輛使用，雙方於訂定車輛租賃契約書，明定承租人須確認應由有合格駕照之人員，並遵照政府相關法令及交通法規，始可使用租賃車輛。嗣訴外人即晃盛公司員工賴朋輝於上開時地駕駛系爭車輛發生交通事故，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27 毫克，惟晃盛公司向原告提示訴外人於出車前已確認無酒精反應，並告知相關法令及交通法規，已善盡管理人之責，推測訴外人為嗣後飲酒，實難課予出租人即原告預見及防止之義務。㈡、聲明：撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依員警答辯報告表內容可知，訴外人於上開時地駕駛系爭車輛發生交通事故，經警測得其酒測值為每公升0.27毫克，員警實施酒測之程序嚴謹且無任何不法，並已全程錄音錄影，訴外人違規事證已相當明確。原告既為系爭車輛之所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態。原告並未提出積極事證證明對於訴外人之行為已盡相當監督管理，被告對之作成吊扣汽車牌照裁處處分，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、訴外人確有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為：　1.立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。 2.查事實概要欄所載之事實，有汽車車籍查詢（本院卷第139 頁）、舉發通知單(本院卷第71頁) 、舉發機關113年1月18 日中市警一分交字第1130003305號函（本院卷第85頁）、員警職務報告（本院卷第89頁）、員警偵查報告（本院卷第91 頁）、勤務分配表（本院卷第93頁）、訴外人之調查筆錄（本院卷第97-100頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第107 頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第108-109頁）、現場及車損照片（本院卷第110-118頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第129頁）、訴外人之酒測紀錄表（本院卷第130頁）及原處分(本院卷第81、135頁)在卷可憑，足見訴外人確有酒後駕車且其吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克之違規行為，已違反道交條例第35條第1項第1款之規定。㈡、被告依道交條例第35條第9項規定，以原處分對汽車所有人即原告所為吊扣汽車牌照，難認適法：　1.按立法者並無意藉由道交條例第35條第9項規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生酒駕違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人時，始可適用上開規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113年度交上統字第2號、113年度交上統字第3號判決意旨參照）。　2.經查，依汽車車籍查詢(本院卷第139頁)所示，原告雖為系爭車輛之所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人，參酌上開最高行政法院113年度交上統字第2、3號判決意旨，足認原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項規定所明定之處罰對象，被告以原處分對原告裁處吊扣汽車牌照24 個月，尚難認適法。㈢、被告適用道交條例第35條第9項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費300元，爰確定訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上。 2.道交條例第35條第1項第1款汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第9項汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。

2025-03-31

TPTA-112-交-1827-20250331-2