Know99判決書

搜尋結果：新店戒治所

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第13號抗告人即被告張育獎上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第458號，中華民國113年12月27日所為之裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第28號），本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張育獎因施用第一級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國113年11月6日入所執行觀察、勒戒後，經評估總分達75分，綜合判斷認被告「有」繼續施用毒品之傾向。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定將被告送戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：㈠、被告於新店勒戒所受觀察、勒戒期間恪守該所相關規定，無任何違反情事。㈡、毒品危害防制條例於109年修正公布部分條文，考其立法意旨、法律專業人士及學者意見，咸認施用毒品者具病患性質，而有別於一般犯罪行為人，應將「犯」改稱為「病」方屬妥適。蓋欲協助施用毒品者戒斷毒癮，需法界、醫界共同研議一套實質上之健全流程及相關配套措施，而非裁送施用毒品者入勒戒及戒治所，得不到專業療程及各項身心靈滋養，僅憑自由受限之強制規範、授課老師隨性言談、觀看教學影片或院線片，最後再依心理老師主觀評估標準之形式徒勞。㈢、有無繼續施用毒品傾向之評估標準，非以受勒戒人勒戒後之結果為標準，採列前科紀錄做為評估項目，不合於法律公平、公正之真諦。㈣、原裁定所陳之相關細則，皆為法律專業術語，被告學識不高，全然無法理解。其餘受勒戒人亦就相關罰則、無所適從之評估標準，乃至需自費所內飲食等各項費用，皆深感怨懟。具病患性之施用毒品者，待遇顯不及於一般犯罪行為人，此罰責難認妥適。㈤、施用毒品固為法律所禁，然被告吸食毒品除戕害自身健康外，並無侵害他人法益。又被告家中尚有年邁雙親需照料，並有正常穩定之工作及收入，為家中經濟來源。爰請撤銷原裁定，另重新給予適當之裁定等語。　　　　　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品之傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，應由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日函修頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊業已載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60 分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：㈠、本件被告因施用第一級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第 250號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）評定前科紀錄與行為表現35分、臨床評估35分（原審裁定誤載為30分，應予更正）、社會穩定度5分，小計靜態因子65分、動態因子10分，總分75分，經綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，此有本院被告前案紀錄表、上開原審刑事裁定、有無繼續施用毒品傾向證明書、評估紀錄表各1份附卷足憑。㈡、又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件被告既有施用毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，綜合判斷結果，認定被告「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審法院適用新制評估標準，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。㈢、抗告意旨復以前詞指摘評估事項徒具形式、評估內容流與主觀等節。惟查：　⒈觀察、勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之，毒品危害防制條例第29條定有明文。是觀察勒戒處分執行條例依此授權而制定，依觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，則有無繼續施用毒品傾向評估標準，法務部、衛生福利部依此邀集專業團體與學者專家制定，該評估標準，係以毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現、物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人權）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）、工作、家庭等靜態因子、動態因子綜合評估，既有客觀依據，亦參酌專業判斷，且適用於每一位受觀察、勒戒人，具一致性、普遍性、客觀性，則就此等評估標準，上開法規既已授權執行機關依其專業制定，法院原則上自應尊重此等評估標準。抗告意旨仍執前詞指摘評估程序徒具形式，不具實益，自有未洽。　⒉又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，而評估項目亦非評估者所得主觀擅斷。有關臨床評估部分，亦係由該所具相關專業知識經驗人士，參考個案所有資料及其他相關資料所做之綜合判斷，並非毫無依據抑或由評估人員恣意所做成之評估報告，是尚未能因被告一己主觀意見，據以否定或質疑評估紀錄表的正當或合理性。從而，被告前揭所辯，並不可採。　⒊再者，將「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」據為評分項目之一，係因犯罪紀錄較多者，本可作為對刑罰反應力較為薄弱之象徵，以之作為衡量有無繼續施用毒品傾向之靜態因子之一，有正當合理之關連，又觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮非懲戒行為人，故評分項目包含「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」並無違反一事不二罰之問題。被告仍徒憑已意，指稱納入前揭紀錄作為評分項目違反法律公平、正義云云，自不足採。　⒋另「所內行為表現」項目僅屬評估紀錄表計分項目之一，上限為15分，而評估毒品施用者經觀察、勒戒後有無繼續施用之傾向，並不以該人於執行觀察、勒戒期間，在觀察、勒戒處所內之行為表現做為唯一之評估準則，業如前述。從而，縱使被告於所內行為表現良好，仍須與其他項目綜合評價，決定是否有繼續施用毒品之傾向，而須強制戒治。是抗告意旨執以勒戒期間表現良好為由，自無可採。㈣、至抗告意旨所陳其個人經濟、家庭狀況一節，然此與被告有無繼續施用毒品傾向之評估結果，並無關聯性。況觀察、勒戒、強制戒治屬矯治、預防反社會性格，具社會保安功能之保安處分，當無因行為人家庭及個人因素免予執行，被告前開所指，亦非可採。五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審依據毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，經核其認事用法，並無違誤。被告猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPHM-114-毒抗-13-20250218-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請戒治

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第53號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡東城（現在法務部○○○○○○○○執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第3 98號），經檢察官聲請送強制戒治（114年度聲戒字第5號），本院裁定如下：　　主　文蔡東城施用第一級、第二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告蔡東城因施用毒品案件，經本院以113 年度毒聲字第808號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第2項、第3項分別定有明文。而判斷是否仍有繼續施用毒品傾向，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等3項合併計算分數，每1大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」： 60分以下，則進一步與動態因子分數相加，如總分在60分（含）以上，亦判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，此有有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊（2021年3月版）在卷可考，是有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務、物質濫用情形及紀錄、社會支持系統等事證綜合判定，具相當之專業依據及標準，涉及專門醫學，且該評估標準適用每位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，倘由形式上觀察，有無繼續施用毒品傾向之判斷，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院即應予尊重。三、經查，被告前因施用毒品案件，經送強制戒治，於民國98年 7月20日因停止處分執行釋放出所，復因本件施用第一級、第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第808號裁定送觀察、勒戒，嗣被告就該裁定為抗告，經臺灣高等法院以113 年度毒抗字第417號裁定抗告駁回而確定，其於113年12月24 日入法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行觀察、勒戒等情，有法院前案紀錄表、上開本院刑事裁定及臺灣高等法院刑事裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可考，此部分之事實，首堪認定。次查，被告因「前科紀錄與行為表現」項目之靜態因子分數為35分，「臨床評估」項目之靜態因子分數為32分，合計靜態因子總分合計為67分，已逾60分，故經新店戒治所評估仍有繼續施用毒品傾向等情，有新店戒治所114年2月3日新戒所衛字第1140700 0580號函暨所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可稽，依上開說明，被告既經具專業知識及經驗之人士，本於客觀事證及臨床實務、專門醫學，綜合判斷認有繼續施用毒品傾向，復無顯然擅斷或濫權之瑕疵可指，本院即應予尊重，自堪認被告確有繼續施用毒品傾向。是聲請人本件聲請令被告入戒治處所施以強制戒治，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2025-02-11

PCDM-114-毒聲-53-20250211-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第30號抗告人即被告倪雋杰上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第389號，民國114年1月7日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲戒字第21號、113年度毒偵緝字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告倪雋杰基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月5日23時許，在位於臺北市北投區大度路某處之鐵皮屋，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤而吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審法院以113年度毒聲字第245號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒確定；嗣聲請人依前開裁定，於113年11月25日將被告送往法務部○○○○○○○ ○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該所評定被告之前科紀錄與行為表現36分、臨床評估24分、社會穩定度5分，小計靜態因子56分、動態因子9分，總分65分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向各情，有本院刑事裁定、法院前案紀錄表、法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第1130700 9330號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份附卷可稽，並經本院核閱偵查卷宗無訊，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。至被告經本院詢問對於本次聲請人聲請強制戒治之意見時，雖表示其先前雖遭通緝，但無逃亡之意，嗣後也有向法院遞交陳述狀；其施用毒品係因罹患膽結石為了止痛，其為了照顧家人，已發現施用毒品不對，並有自費接受戒癮治療；其母親已68歲(原裁定誤植為84歲，應予更正)、罹患憂鬱症，領有身心障礙手冊，去年更發生嚴重車禍而行動不便，又其哥哥患有思覺失調症，多次家暴其母親，經其母親聲請保護令；其需負擔家中經濟，希望撤銷強制戒治等語，此有本院詢問被告聲請強制戒治意見陳述表在卷可參，然依前開說明，既上開評分結果已顯示被告確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準，自有依法施以強制戒治以降低其再次施用毒品之危險性之必要，是聲請人就被告所為本件施用毒品之行為，聲請強制戒治，於法即無不合。從而，本件聲請為有理由，應予准許。二、抗告意旨略以：　　㈠原審裁定依法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第1130 7009330號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，認被告有繼續施用毒品之傾向，惟前開紀錄表中各項目之評定標準為何，不無疑問。所內多名用靜脈注射海洛英，並犯多件施用1、2級毒品之同學均經觀察勒戒後即可出所，而其因膽結石痛始用海洛英捲菸止痛，施用海洛英時間短，卻要被施以強制戒治，實不符比例原則。　㈡被告於113年8、9月收到觀察勒戒意見表後，即向原審法院表示不同意勒戒，希望戒癮治療，並同時靜待原審法院之傳票。惟其於113年10月17日自住居所轄區派出所領到原審法院傳票時已過傳票上記載之開庭時間，其便致電原審法院觀股書記官詢問並依書記官指示向原審法院遞交陳述狀。爾後，其尚有因車子被撞到向警局報案，亦有因此傷害案件至雲林地院開庭，並於113年10月、11月時不時至警局查看有無其公文，遂於113年11月25日經警攔查後緝捕到案，惟其根本未有逃亡之犯意。則被告係於遞交陳述狀後始遭通緝，亦未收到檢察官所寄觀察勒戒通知書，非如原裁定所言先經通緝始向原審法院遞交陳述狀，原審法院此部分容有誤會，希望法院能再通知其開庭時間以向法院申請戒癮治療。又被告於 114年1月3日(被告誤植為114年1月5日，應予更正)收到檢察官之申請強制戒治聲請書暨強制戒治陳述意見表時，即已勾選不同意，亦充分表示希望戒癮治療，惟仍經原裁定依前開毒品傾向評估標準紀錄表，命被告入戒治所執行強制戒治，則原審法院未審酌前開陳述意見表之意見即裁定被告入戒治所執行強制戒治，恐使前開請被告陳述意見之舉流於形式。　㈢法律上強制戒治之用意雖好，惟仍應考量被告家中狀況。被告家中尚有母親、哥哥2人，母親已68歲、罹患憂鬱症，領有身心障礙手冊，去年更發生嚴重車禍而行動不便，又其哥哥患有思覺失調症，多次家暴其母親，經其母親聲請保護令。被告需負擔家中經濟及繳納家中貸款，其自112年出監後即從事古玉拍賣與收藏工作，並有與台北市長流美術館、台北市藝劉拍賣場合作，甚至簽有2025春季拍賣合約，倘被告入戒治所執行強制戒治，其將違約，且家中貸款付不出來，房子被法拍，家人將露宿街頭。被告入監前便已自覺施用毒品不對，並有自費接受戒癮治療，及安排拿除膽結石，亦有工作在做及母親要撫養，被告有戒毒悔改之意，惟未有戒癮治療之機會，其亦已入監52天，毒癮早已戒除，望法院撤銷原裁定，其願意再去醫院戒癮治療，及每星期至警局自費驗尿一年以證明其戒毒之決心。　　三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性及客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。四、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第 245號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間之113年12月12日，經新店戒治所依法務部於110年3月26 日修正施行之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，評定被告有無繼續施用毒品傾向之結果為：①前科紀錄與行為表現部分合計為36分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」，計上限10分、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計10分、其他犯罪相關紀錄「有，3筆」，計6分、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」，計10分，上開4項靜態因子合計為36分）；所內行為表現，計0分，該動態因子計0分）；②臨床評估部分合計為24分（物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分、合法物質濫用為「無」，計0分、使用方式為「無注射使用」，計0分、使用年數「超過一年」，計10分，上開4項靜態因子合計為20分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」，計 4分，上開2項動態因子合計為4分）；③社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：古玉拍賣」，計0分，家人藥物濫用為「無」，計0分，上開2項靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為5分）。以上①至③ 部分之總分合計為65分（靜態因子共計56分，動態因子共計 9分），並依前述前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○○○○○113年12月25日新戒所衛字第11307009330號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等在卷可稽(本院卷第73、75、76頁)。　㈡抗告意旨固稱有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表之評定標準不明，並以所內他人之例認原裁定另其入戒治所強制戒治不符比例原則云云。然查：勒戒所評估有無繼續施用毒品傾向之評估標準紀錄表，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向。又前開紀錄表除有詳列各項靜態因子、動態因子之細目，及各細目之配分、得分、計算及上限外，各項目之分數亦多出自不同之評分者，是該紀錄表已將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘勒戒所之評估由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得據為判斷被告「有無繼續施用毒品傾向」之依據。至受勒戒人是否有繼續施用毒品之傾向，係依前揭標準就個別受勒戒人進行評估，尚非能以其他受勒戒人之情況比附援引，被告徒憑己意，空泛指摘，難認可採。　㈢抗告意旨又稱其經原審法院詢問對於檢察官聲請觀察勒戒、強制戒治之意見時均有表示希望戒癮治療，惟均未經原審法院所採，另稱其非如原裁定所示於遭通緝後始向檢遞陳述狀，並說明家中狀況，及請求檢察官再通知其開庭時間以申請戒癮治療云云。惟查：被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經檢察官以「被告稱希望有戒癮治療之機會，惟經合法傳喚2次未到，本案尚無從安排被告進行是否適合接受戒癮治療之評估，且考量戒癮治療緩起訴處分之履行，有賴被告自律遵期前往醫院就診、完成相關課程，尚難期待被告日後能積極配合進行戒癮治療，認被告不宜為戒癮治療之緩起訴處分」為理由，向原審法院聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審法院則以書面詢問被告對於檢察官聲請觀察勒戒之意見，並於113年9月9日裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒後，遲於同年9月25日始收到被告回覆之意見略以：其自小吸毒進勒戒所觀察勒戒從未戒毒成功，故希望能戒癮治療，對工作較不會有影響等語。原審地檢署復於同年 10月7日再傳喚被告，因被告無故未到而經檢察官囑警拘提被告，惟仍拘堤無著。被告雖於同年10月25日向前開地檢署提出刑事陳報狀請求檢察官重新安排庭期，惟經檢察官於同年11月12日致電被告仍未接通，檢察官遂於同年11月19對被告發布通緝，並於同年12月25日向原審法院聲請裁定令被告入戒治所施以強制戒治。原審法院則審酌上開評估被告有無繼續施用毒品傾向之結果、於114年1月6日收到其詢問被告對於檢察官聲請強制戒治之書面意見，及綜合卷內事證後，於同年1月7日裁定被告令入戒治所施以強制戒治在案。是被告既有施用第二級毒品之行為，且經勒戒所評估有繼續施用毒品傾向，參以被告屢經傳喚未到，及自陳其自小吸毒被裁定令入勒戒處所觀察勒戒卻從未戒毒成功等情，堪認被告戒毒意志不堅，自制力不佳，亦難期待被告能自律遵期前往醫院就診、完成相關課程，並積極配合進行戒癮治療，自有依法再施以強制戒治之必要，原審法院核閱卷內事證及審酌被告意見後，令其入戒治處所強制戒治，自屬有據。則被告請求檢察官重新安排庭期及空言指摘原裁定不當，均非可採。至被告所述個人因素及家中狀況，核與被告施用第二級毒品犯行及經勒戒處所評估有繼續施用毒品傾向之結果無涉，尚無解免其依法應受之強制戒治處分，附此敘明。五、綜上，原審法院認被告經觀察、勒戒後，經前開各項綜合評估，認仍有繼續施用毒品之傾向，而依檢察官之聲請，裁定令被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，認事用法並無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-毒抗-30-20250210-1

停收

臺中高等行政法院地方庭

停止收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度停收字第1號聲請人 DAO VAN HUNG桃文雄（越南籍）代理人黃智靖律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。二、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。三、聲請意旨略以：聲請人未受外國政府通緝，且係有固定居所，已自行辦理護照自行出國，是無非予收容顯難強制驅逐出國之事實，顯無入出國及移民法第38條第1項收容之必要；聲請人已覓得我國戶籍之朱慶銘願擔任聲請人之保證人，願替聲請人繳納相當數額之保證金，且聲請人願遵守入出國及移民法第38條第2項所命為替代處分，考量本件對於聲請人為收容，使其與外界阻絕係對聲請人身體自由最大的剝奪收容，是收容之前提要件為非予收容，顯難強制驅逐出國，且須為之最後之手段，方符比例原則，本件聲請人既已覓得擔保證人，自得依入出國及移民法第38條第2項以侵害聲請人身體自由較輕微的收容替代手段以確保強制驅國作業之執行，顯已無繼續收容之必要，聲請停止收容等語。　　四、相對人意見則以：㈠收容之目的係確保驅逐出國處分之執行，若受強制驅逐出國處分之相對人係為自行到案，並陳明案情及出國計畫，尚有收容替代處分之可行性，惟本件聲請人客觀上已違反本國法令，本次收容係因勒戒完畢後遭驅逐出國，非自行到案，主觀上於相對人新竹縣專勤隊113年12月30日筆錄中陳稱「想繼續留在臺灣工作賺錢」，顯見其無自行出國之意願。㈡另參照相對人於審酌收容替代處分之適當具保人時，除需考量具保人之具保信用性、來歷、身分、財力等可有效保全未來強制驅離出境之客觀情事，亦須經相對人評估有得不予收容情形，始為收容替代處分。換言之，收容替代處分並非以尋覓到保證人為必要准許要件，故不宜偏重相對人陳述意見時所為之主觀意思，應盱衡案件之客觀事實為斷，以衡酌收容替代處分的有效性。查聲請人雖覓得我國有戶籍國民朱慶銘為保證人，然衡酌其在臺逾期居留近7年，皆未自行離境，又曾違反收容替代處分，且想續留我國工作賺錢等客觀事實，實無法期待國人朱慶銘能有效管控受收容人未來強制遣返回其母國；再者，相對人經收容替代處分、停止收容者失聯現象實屬嚴重，本件聲請人在我國期間先後違反毒品危害防制條例，並有傷害罪及公共危險罪等刑事案件紀錄，嚴重影響我國治安，經權衡將相對人強制驅離國境之國家法益與相對人人權保障後，應認仍有收容相對人之原因及必要，以確保公目的之遂行。㈢聲請人業經鈞院於114年1月8日裁定續予收容在案(114年度續收字第80號)，曾自行到案未依限出國，有違反收容替代處分之紀錄，在臺期間曾犯多起刑事案件，逾期居留逾7年仍想留我國工作賺錢，且收容至今已23日，仍無相關旅行文件及旅費使相對人得以依規遣返，顯無返國意願，亦未能確保其停止收容後願意且有能力自行出國，又其在臺居無定所，所提供之保證人亦無法期待其能確保驅逐出國處分遂行，故聲請人願遵守替代處分之聲請事項不足採信。綜觀以上情狀，認聲請人收容原因仍然存在，無得不予收容情形，有收容之必要等語。五、經查，聲請人於105年8月9日以工作事由入境臺灣，因連續3日曠職由雇主向勞動部通報行方不明後，經相對人註記為失聯移工，並限縮其居留期限至107年2月20日，嗣於111年7月3日查獲其為逾期居留之失聯移工，收容至同年8月5日，後因隔離檢疫出所；111年8月13日隔離期滿再暫予收容至同年月18日，後因案遭限制出境而停止收容；聲請人於113年11月27日至高雄市專勤隊自行到案，因交通致傷肇逃案及毒品通緝案遭查處歸案，並於同日入新店戒治所附設勒戒處所執行，113年12月30日勒戒完畢，其於113年12月30日經相對人以違反入出國及移民法第38條第1項第1、2款及第38條之8第1項第2款作成移署中竹縣勤字第00000000號暫予收容處分書暫予收容，嗣經本院於114年1月8日以114年度續收字第80號裁定續予收容在案，業經本院調取上開卷宗核閱屬實，可知聲請人在臺逾期居留2505日，未曾自行離境，雖於109年10月27日自行到案，未依限至相對人辦理裁罰及後續離境事宜，故再次註記行方不明，嗣於111年8月18日收容替代後，亦未定期向相對人報到，違反收容替代處分，再次失聯，已足認聲請人「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」，是聲請人具備收容之原因，自堪認定。六、聲請人主張雖覓得我國有戶籍國民朱慶銘為保證人願為具保，復願配合收容替代處分，應停止收容，改以收容替代處分等語。惟查，查本件聲請人受強制驅逐出國處分，有事實足認其有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，已如前述。聲請人於提出之「行政停止收容聲請狀」僅記載：「聲請人已覓得我國戶籍之我國人朱慶銘願擔任聲請人之保證人，願替聲請人繳納相當數額之保證金」等語（本院卷第13頁），然聲請人未釋明朱慶銘與其有何關係而願意且足以擔保、督促其能達到保全執行強制驅逐出國之目的及結果。再者，相對人對於停止收容意見為：聲請人在臺逾期居留近7年，皆未自行離境，又曾違反收容替代處分，且想續留我國工作賺錢等客觀事實，實無法期待國人朱慶銘能有效管控聲請人未來強制遣返回其母國等語（本院卷第42頁），參以聲請人於新竹市專勤隊陳稱：「（你是否仍有意願繼續留在台灣？原因為何？）有，想繼續工作賺錢。」等語（本院114年度續收字第80號卷之聲請人113年12月30日筆錄），足見其迫切在臺賺錢之動機，是自難僅憑聲請人上開主張，即認本件已無收容之必要性。聲請人及相對人於本院續予收容訊問時均陳明：聲請人無入出國及移民法第38條之1第1項所列各款得不予收容之情形等語（本院113年度續收字第1992號卷之114年 1月8日訊問筆錄第5頁）。而聲請人並未被限制出境，此有臺灣新竹地方檢察署114年1月23日竹檢子113毒偵緝370字第 11490030500號函及本院電話紀錄在卷可參（本院卷第49頁、第55頁），從而，本院審酌上情，認聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　法官　　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-02-07

TCTA-114-停收-1-20250207-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告袁志君上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 83號），本院判決如下：　　主　文袁志君犯傷害罪，處有期徒刑貳年伍月。　　事　實一、袁志君前因犯施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以 113年度毒聲字第13號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於民國113年6月4日起，在法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行。因袁志君左腳於觀察、勒戒期間患有蜂窩性組織炎，新店戒治所乃指派監所管理員范國毅、廖家賢於113年8月 1日下午2時31分許，戒護袁志君前往位在新北市新店區之耕莘醫院安康院區（下稱本案醫院）就醫看診。茲袁志君主觀上認為范國毅、廖家賢怠慢其提出欲上廁所之需求，對執行勤務之公務員范國毅、廖家賢十分不滿，嗣於同日下午3時2 0分許，在本案醫院2樓使用殘障廁所時，發現廁所內竟有金屬製且長約15公分之尖頭剪刀1支，認可作為報復工具，遂於使用廁所完畢先坐回輪椅，利用范國毅準備戒具將上銬之際，基於以強暴妨害公務執行及傷害之犯意，突站起身持上開剪刀朝范國毅頸部左後方刺擊1次，使范國毅受有左頸部0 .5公分刺傷。范國毅發現遭攻擊後，立即持辣椒水朝袁志君臉部噴灑，因見袁志君手上仍持上開剪刀，乃從廁所退至外面走廊，袁志君仍不罷手，承前犯意持上開剪刀步出廁所朝范國毅逼近，並不斷持該剪刀朝范國毅方向揮舞，范國毅為避免上半身遭剪刀刺擊，以出腳向前踢之方式逼迫袁志君後退，此時廖家賢上前合圍袁志君，然范國毅不慎跌坐在地，袁志君見狀還撲向范國毅方向並持上開剪刀揮擊，范國毅遂抓住袁志君腳部使袁志君摔倒在地，廖家賢上前與袁志君拉扯，范國毅見狀立刻壓制袁志君，過程中袁志君仍不斷掙扎、反抗，終因氣力放盡而為范國毅、廖家賢控制，范國毅因此受有臉部輕度灼傷、右手食指1.5公分撕裂傷、左肘、左手擦傷及左手腕扭傷等傷害，袁志君即以此強暴方式，妨害依法執行職務之監所管理員范國毅、廖家賢執行戒護職務，並使范國毅受有上開傷勢。二、案經新店戒治所告發及范國毅訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告袁志君於本院審理中同意作為證據（見審易卷第85頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承傷害犯行（見偵卷第 43頁至第45頁），並於本院審理時坦承全部犯行（見審易卷第84頁、第118頁、第123頁），核與證人即告訴人范國毅於偵訊、證人廖家賢於偵訊結證情節一致（見偵卷第51頁至第 53頁、第61頁至第63頁），並有攝得案發過程之現場監視器錄影檔案經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆錄及監視器翻拍照片可憑（見審易卷第118頁、第125頁至第139頁），另有告訴人所提傷勢照片（見偵卷第7頁至第10頁）、本案醫院出具113年8月1日、15日診斷證明書（見偵卷第11頁、第57頁）、被告持用攻擊之剪刀照片（見偵卷第14頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之強暴妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告多次對正在執行戒護人犯公務之公務員告訴人、廖家賢施強暴，並致告訴人受有前開傷勢之舉動，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害之對象同一，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。被告係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。至被告於本案行兇所用之剪刀，經被告一致陳稱係其在本案醫院廁所內發現，加以卷內亦無證據足證被告係在外取得後攜入廁所內行兇，即難驟斷被告於本案係意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪，附此敘明。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上認負責戒護勤務之告訴人、廖家賢怠慢其提出欲上廁所之需求且態度不佳，對二人心存不滿，未思以法定申訴程序救濟，竟利用在廁所發現首揭尖銳剪刀之機會，朝其等報復，持該剪刀向極接近告訴人頸部大動脈位置之左後頸部刺擊，雖本案依卷內資料尚難驟斷被告此舉具有殺人之不確定犯意，然所造成之危險性極高，絕難僅以一般攻擊行為視之。況被告行兇當下並非受刺激或挑釁，而係在告訴人、廖家賢已同意並戒護其上廁所之平和狀態下發動攻擊，足見其處心積慮欲報復二人之心十分強烈。此外，被告朝告訴人刺擊後，仍不滿足，於告訴人、廖家賢阻攔過程仍不斷發動攻擊並使告訴人成傷，其所為嚴重危及監所人員人身安全並妨害公務員職務之執行，且係在一般民眾均可出入之醫院內犯之，使醫護人員及就醫患者飽受驚嚇，敗壞醫病安寧及社會治安。況被告於案發期間係受觀察、勒戒之人犯身分，不但未於此期間冷靜懺悔其前施用毒品之不當，可疑係受觀察、勒戒經評估仍有繼續施用毒品傾向而經檢察官聲請強制戒治之影響（檢察官本案前之於113年7月18日聲請強制戒治，嗣經臺灣新北地方法院以11 3年度毒聲字第619號裁定准許），藉機朝職司管理囚情之公務員發洩，法敵對意識甚強，所為當應予非難。另考量被告犯後於本院審理時才坦承全部犯行，審理之初仍不斷埋怨其因本案遭告訴人等攻擊傷勢嚴重，所方消極處理云云，卻未見其深刻檢討自身行為危險性，迄今也未賠償告訴人損失，兼審酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第 123頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑。　四、不予宣告沒收之說明：　　被告於本案行兇所用之剪刀1支，固屬於其於本案犯罪所用之物，然依其所陳係在本案醫院廁所內偶然發現等語，加以卷內亦無其他證據足認該剪刀係被告所有或具處分權限，即無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2449-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第991號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳厚升（現於法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察勒戒中）選任辯護人胡峰賓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第49890號），本院裁定如下：　　主　文陳厚升自民國一百一十四年一月二十二日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告陳厚升因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告固坦承有交付第二級毒品甲基安非他命予證人廖禹景及收受新臺幣1500元之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱係無償轉讓等語，辯護人則以幫助施用等情置辯，然本案業據證人廖禹景迭於警詢、偵訊時證述綦詳，核與兩人間對話紀錄截圖及翻拍照片相符，復有交易時監視器翻拍照片在卷可稽，足認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且審酌被告歷次供述多有矛盾齟齬，前有通緝記錄，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可憑，其於偵訊時自承遭到通緝之原因係不想去執行，就躲在家裡等語（見偵卷第83頁），有相當理由認被告有逃亡之可能，又被告於本院訊問時陳稱與證人廖禹景、「小蔡」（蔡文錦）為友人，彼此間有聯繫方式，衡諸現今各式通訊軟體發達，若由被告在外，亦有相當理由足認有勾串證人廖禹景或「小蔡」（蔡文錦）之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，乃依刑事訴訟法第1 01條第1項第3款之規定，於民國113年11月8日執行羈押，並禁止接見通信在案。三、茲被告另因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度毒聲字第942號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，因本院同意臺灣新北地方檢察署借被告於114年1月22日起開始執行等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。本院審酌本案被告現因另案入勒戒處所執行觀察、勒戒，本院認原羈押之原因及必要性已不存在，爰依前揭規定，自被告開始執行另案之日即114年1月22日起，撤銷羈押。　四、爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-訴-991-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邹達輝上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7998、7997、8000號），本院判決如下：　　主　文邹達輝犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、邹達輝於民國111年12月2日至同年月6日間，分別為以下犯行：　㈠於同年月2日至同年月6日15時前某時許，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，在新北市某處拾得王玉昕遺失如附表二編號1所示皮包1只（含備註欄內所示物品），拒不持至警察局招領而侵占入己。　㈡於同年12月6日3時40分許，意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車抵達新北市○○區○○街000號之統一超商岩昇門市，復於同年12月6日3時42分至46分許，持王玉昕所遺失之該永豐金融卡在上開統一超商岩昇門市內，以該卡悠遊卡功能，經由自動收費設備以自動儲值、小額感應付款方式，消費新臺幣（下同）2,500元（1次500元，共計5次）。　㈢於同年12月6日間，接續為以下犯行：　⒈先後於該日15時17分許、16時19分許，在新北市○○區○○路000 號之中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心內，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「茂芬」之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意聯絡，未經王玉昕同意或授權，即冒用王玉昕身分，推由「茂芬」持王玉昕之國民身分證及健保卡，分別向不知情之中華電信北大服務中心店員、台灣大哥大北大直營服務中心店員黃郁雯（下合稱本案2名電信店員）申辦如附表三編號1、2所示門號，而分別於申辦如附表三編號1、2所示門號之申請書偽簽如附表四編號1、2所示之「王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲申辦上開門號之意，而作成表彰係由王玉昕本人申辦上開門號之私文書，再將上揭申請書分別交付本案2名電信店員而行使之，致本案2名電信店員因而陷於錯誤，分別辦理如附表三編號1、2所示門號予邹達輝及「茂芬」，足生損害於王玉昕及中華電信、台灣大哥大就如附表三編號1、2所示門號核發及管理之正確性。　⒉於該日某時許，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造準私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，在不詳地點以手機連接上網，未經王玉昕同意或授權，即冒用王玉昕身分，至遠傳電信官網申辦如附表三編號3所示門號，而上傳王玉昕國民身分證正反面影本至遠傳官網，並以手機螢幕偽簽如附表四編號3所示之「王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲申辦如附表三編號3所示門號之意，而作成表彰係由王玉昕本人申辦如附表三編號3所示門號之電磁紀錄準私文書，再將上揭資料上傳至遠傳電信官網而行使之，致遠傳網路門市不知情人員陷於錯誤，辦理如附表三編號3所示門號予邹達輝，足生損害於王玉昕及遠傳電信就如附表三編號3所示門號核發及管理之正確性。二、邹達輝於112年2月28日至同年3月2日間，分別為以下犯行：　㈠於同年2月28日7至11時某時許，途經新北市○○區○○路0段000 號旁人行道，見蘇琮祐酒醉不醒人事躺於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘇琮祐身上如附表二編號2所示之皮包1只（含備註欄內所示物品），得手後旋即逃離現場。　㈡於112年3月1日19時2分許，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000 號之遠傳土城裕民直營門市，在上開門市內，未經蘇琮祐之同意或授權，即冒用蘇琮祐之身分，持蘇琮祐之國民身分證、駕照，向不知情之該門市店員申請換發蘇琮祐名下如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡5張，並於申請補發上開5個門號之服務異動申請書上偽造如附表四編號4所示之「蘇琮祐」署押，用以表示蘇琮祐欲申請補發如附表三編號4至8所示5個門號之意，而作成表彰係由蘇琮祐本人申請補發如附表三編號4至8所示5個門號之私文書，再將上揭申請書交付遠傳土城裕民直營門市店員而行使之，致該店員陷於錯誤，誤信係蘇琮祐本人申辦換發SIM卡服務，而將如附表三編號4 至8所示5個門號之5張SIM卡核發予邹達輝，足生損害於蘇琮祐及遠傳電信就如附表三編號4至8所示5個門號核發及管理之正確性。　㈢其於取得如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡不久後，復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，隨即將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使用之行動電話內，於113年3月1日19時28分許，以其行動電話連接Google play商店盜刷3筆1,000元(共計3,000元），再於隔日即同年月2日4時25分至5時50分許，以手機連接SO- NET小額付款12筆409元（共計4,908元) 。三、邹達輝未考領有汽車駕駛執照，於112年4月23日5時25分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市板橋區環河南路往北方向行駛，途經新北市板橋區環河南路與同市區板城路口時，本應注意隨時注意車前狀況及行車間隔，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉至同市區板城路，適傅桂英騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，2車因而發生碰撞，致傅桂英人車倒地，傅桂英因而受有下背挫傷尾骨骨折之傷害。四、案經王玉昕訴由新北市政府警察局三峽分局、蘇琮祐訴由新北市政府警察局土城分局、傅桂英訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告邹達輝以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第223頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分：　　訊據被告固坦承有本案非法由收費設備得利之犯行，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：王玉昕所有如附表二編號 1所示之皮包不是我撿的，是真實年籍資料不詳，名為「陳致中（音譯）」之人將告訴人王玉昕所遺失之永豐金融卡交給我的等語。經查：　1.犯罪事實欄一、㈡部分所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第236、239頁），核與證人即告訴人王玉昕、證人即被告之父邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第15、17至19、21至23、29至31頁），並有告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡之悠遊卡加值紀錄、超商監視器影像畫面截圖等件在卷可稽(見偵33828卷第33至35 、92至95、105至108頁)，足認被告此部分自白與事實相符，應堪採信。是此部分事實，首堪認定。　2.告訴人王玉昕於警詢時證稱：我於111年12月6日7時許接獲台新銀行網路刷卡交易動態密碼通知，獲悉有人正持我的台新銀行簽帳金融卡進行一筆28,800元的刷卡消費後，我就去檢查我的包包，才發現我所有之如附表二編號1所示皮包已經遺失了，並進而發現我的永豐銀行簽帳金融卡於111年12 月6日3時42分至同日3時46分許，也有5筆在上開統一超商岩昇門市內被盜刷的紀錄，我是於111年12月2日至同年月6日間遺失如附表二編號1所示皮包的等語（見偵33828卷第15至 16、22頁），足認告訴人王玉昕所有如附表二編號1所示之物確已於111年12月2日至同年月6日間遺失，並遭他人拾獲。而被告確實有於111年12月6日3時42分至同日3時46分許，使用上開永豐銀行簽帳金融卡之自動儲值、悠遊卡功能消費已如前述，衡以上情，依告訴人王玉昕發現如附表二編號1 所示皮包遺失之時間，及被告使用上開永豐銀行簽帳金融卡之時間，具有時間之密接性，足認被告即係於111年12月2日至同年月6日3時42分前某時許，在不詳地點，拾得告訴人王玉昕所遺失之如附表二編號1所示皮包之人。且被告拾得如附表二編號1所示皮包後未交付警察機關依法招領，反而自行留存並使用告訴人王玉昕所有之永豐銀行簽帳金融卡為上開消費，堪認被告應有侵占遺失物之犯意。　3.被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於112年4月7日警詢時供稱：我沒有撿到如附表二編號1 所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍資料不詳，名為「志忠（音譯）」之人給我的，我不知道他的姓氏是什麼等語（見偵33828號卷第10頁），又於112年11 月29日偵訊時、113年3月29日本院準備程序中陳稱：我沒有撿到如附表二編號1所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」的人拿給我的，我以為那是他太太的卡等語（見偵緝7998號卷第59頁、審訴卷第99頁），復於113年8月14日、113年10月1 日本院準備程序中供稱：告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」的人拿給我的，這個人現在正在新店戒治所做雜役等語（見訴字卷第437頁），再於113年12月20日本院審理程序中陳稱：當時是一名叫「陳志忠（音譯）」的人將告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡拿給我的等語（見訴字卷第236頁）。是自被告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自何人處取得該永豐銀行簽帳金融卡乙情，說詞反覆、前後不一，則被告辯稱係他人將該永豐銀行簽帳金融卡交付其使用等語，已難輕信屬實。　⑵且經本院依被告上開於準備程序中之供述函詢法務部○○○○○○○ ○，並依函覆結果，提供與被告所述姓名相似、且正在擔任視同作業員，及與被告所述姓名讀音相同，惟並未擔任視同作業員之2名受刑人照片供被告指認，被告卻表示：新店戒治所函詢所提供之上開受刑人資料，均非我說的該名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」之人，我確定那個叫「志忠（音譯）」的人現在還在新店戒治所的孝班或愛班（見訴字卷第166頁），然經本院再次電詢法務部○○○○○○○○，確認結果略以：依照「張志忠（音譯）」查詢人別，只有一名叫「張志忠（音譯）」的受刑人，但已經於106年間出所等語，有法務部○○○○○○○○113年10月16日新戒所戒字0000000 0000號函及檢附之「張士中」、「陳志忠」基本資料、本院公務電話紀錄等件附卷可憑（見訴字卷第133至140、169頁），是究否有被告所稱之名為「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」之人存在，至為可疑。　⑶徵之實務上常見有「幽靈抗辯」，即行為人不願據實陳述，或有其他顧慮，遂將其犯行推卸予已故之人，或實際上不存在之人，俾以卸責，因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是於無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決意旨可供參照）。則本案被告既未提出除「張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」以外，其所稱提供其該永豐銀行簽帳金融卡使用之人之真實姓名、住址或其他年籍資料供本院傳喚該人到院與其對質，則其辯稱該永豐銀行簽帳金融卡係他人交付其使用乙事之真實性如何，即屬無從檢驗，難以逕信，是於無積極證據足資佐證下，顯可疑其係將犯行推諉予捏造而實際上不存在之人，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯，難加憑採，本院自無從據為有利於其之認定。　4.綜上所述，被告上開所辯，不足採信，被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分所為犯行，事證明確，均應堪認定。　　㈡就犯罪事實欄一、㈢部分：　　訊據被告固坦承有與「茂芬」一同於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19分許，分別至前揭中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心，持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，以告訴人王玉昕之身分，分別向本案 2名電信店員申辦如附表三編號1、2所示門號等事實，惟矢口否認有何非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、行使偽造準私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯行，辯稱：我當時只是陪同「茂芬」去申辦如附表三編號1、2所示門號，我以為「茂芬」就是告訴人王玉昕，如附表三編號3所示之門號亦非我所線上申辦等語。經查：　⒈被告有先後於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19 分許，與「茂芬」一同至前揭中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心，持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，以告訴人王玉昕之身分，分別向不知情之本案2名電信店員申辦如附表三編號1、2所示門號，而於申辦如附表三編號1、2所示門號之申請書上簽署如附表四編號1、2所示「王玉昕」之署押，復將上開申請書交付本案2名電信店員而行使之等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王玉昕、證人邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第17 至19、21至23、29至31頁），並有如附表三編號1、2所示門號之行動寬頻申請書、上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器影像畫面截圖等件附卷可憑（見偵33828卷第59至69、7 3至81、95至104頁），是此部分事實，首堪認定。又如附表三編號3所示之門號，係由持有告訴人王玉昕國民身分證之人，於同日某時許，將王玉昕國民身分證正反面影本上傳至遠傳官網，並以手機螢幕簽署如附表四編號3所示之「王玉昕」署押，復將前開資料上傳至遠傳官網，向遠傳網路門市申辦等情，亦為被告所不爭執，核與證人即告訴人王玉昕於警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第17至19、21至23頁），並有如附表三編號3所示之門號之行動寬頻申請書等件在卷可參（見偵33828卷第45至61頁），是此部分事實，亦堪認定。　⒉告訴人王玉昕於警詢時證稱：我未曾申辦如附表三編號1至3 所示門號，如附表三編號1至3所示門號之申辦日期均為111 年12月6日，然我所有之如附表二編號1之皮包於111年12月2 日至同年月6日間就已經遺失，而我的國民身分證及健保卡等個人證件都放在該皮包內，且如附表三編號1、2所示門號之帳單地址、其他連絡電話等個人資訊，均非我個人的資料，我的台新、永豐銀行簽帳卡亦均於同天遭盜刷，且我於案發當時正在學校上課，當日7時34分許就離開新北市三峽區，直至同日22時53分許才又回到我位在新北市三峽區之住處，是如附表三編號1、2所示門號確實均非我申辦的等語（見偵33828卷第17至19、21至23頁），並提出前揭證據即上開永豐銀行簽帳金融卡之悠遊卡加值紀錄、如附表三編號1至3 所示門號之行動寬頻申請書等件為證，足見告訴人上開所述非虛，堪認告訴人王玉昕並未同意他人代為申辦如附表三編號1至3所示之門號。　⒊復觀諸如附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書內容，如附表三編號1、2所示門號申辦人所填寫之帳單地址均為新北市○○區○○○路00號；如附表三編號2、3所示門號申辦人所留存之連絡電話均為門號0000000000，有如附表三編號1至3 所示門號之行動寬頻申請書等件附卷足參（見偵33828卷第4 5至61、59至69、73至81頁）。而新北市○○區○○○路00號即為被告之戶籍地，門號0000000000之使用人亦為被告等情，業經被告供陳在案（見訴字卷第103、110頁），被告又確實有於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19分許，與「茂芬」一同前往申辦如附表三編號1、2所示門號等情已如前述，綜衡上情，堪認被告確有於111年12月6日，與「茂芬」共同或單獨持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，冒用王玉昕身分，接續申辦如附表三編號1至3所示門號，並共同或獨自於如附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書上偽造如附表四編號1至3所示之「王玉昕」之署押後行使之，進而取得如附表三編號1至3所示門號。　⒋至被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於112年4月7日警詢時陳稱：我只是陪同「茂芬」前去申辦如附表三編號1、2所示門號，因為「茂芬」不太清楚想申辦之方案內容，我才陪同「茂芬」前去，告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是「志忠（音譯）」拿給我的，我當時並不清楚告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是否即為「茂芬」所有等語（見偵33828卷第10頁），又於112年11月29日偵訊時供稱：是「張志忠（音譯）」告訴我說告訴人王玉昕是他太太，我才會幫「張志忠（音譯）」拿告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡去申辦如附表三編號1至3所示門號，所以我在申請時也有簽「王玉昕」之名字等語（見偵緝7998號卷第59頁），復於113年3月29日、同年8月14日本院準備程序中陳稱：我不認識「茂芬」，我是聽「張志忠（音譯）」說她好像叫「茂芬」，當天我跟「茂芬」都以為是要幫「張志忠（音譯）」代辦如附表三編號1、2所示門號，「張志忠（音譯）」跟我們說他當天在忙，所以請我們幫忙，告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是「張志忠（音譯）」於當天下午請真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿志」的人在車上拿給我的，「阿志」還開車載我跟「茂芬」前去上開中華電信、台灣大哥大門市等語（見審訴卷第99頁、訴字卷第36頁），再於113年12月20日本院審理程序中供稱：我當時只是陪同，我沒有要求「茂芬」申辦如附表三編號1、2所示門號，我以為告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡都是「茂芬」的，我跟「茂芬」不熟，是我有一個表哥叫「林明志（音譯）」跟「茂芬」說可以去辦一個不用付現金就搭配到Iphone手機的方案，我只是陪「茂芬」去問等語（見訴字卷第236頁）。是自被告歷次供述以觀，可知被告對告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡究竟係何人所有、到底係何人請託其一同前往申辦如附表三編號1、2所示門號等情，均說詞反覆、前後不一，是被告上開所辯是否屬實，顯非無疑。　⑵再者，觀諸上開台灣大哥大門市之監視器影像畫面即可知，於被告與「茂芬」甫抵達前揭台灣大哥大門市時，被告乃手持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡之人，有上開台灣大哥大門市之監視器影像畫面截圖在卷可佐（見偵33828卷第1 03頁），益徵告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡實係由被告保管，被告方為事實上持有上開證件之人。又證人邹順青於警詢時已證稱：我不認識和被告一起去申辦如附表三編號 1、2所示門號之人，但我見過這個女生，他應該是被告的朋友等語（見偵33828卷第30頁），足認「茂芬」應為被告熟識之友人，再輔以上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器影像畫面，自「茂芬」之外貌觀之，可知「茂芬」應為一名中年婦女，有上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器影像畫面截圖附卷可憑（見偵33828卷第95至104頁），而與告訴人王玉昕之年紀顯有不符，是被告既持有載有告訴人王玉昕出生年月日等年籍資料之證件，當無誤認「茂芬」即是告訴人王玉昕之可能，是被告上開所辯，核屬避重就輕之詞，均不足憑採。　⒌綜上所述，被告就犯罪事實欄一、㈢部分所為犯行，事證明確，應堪認定。　㈢就犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢部分：　　訊據被告固坦承有非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯行，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，辯稱：蘇琮祐所有如附表二編號2所示之皮包不是我偷的，是證人邱清奇偷的，如附表三編號4至8所示門號之SIM卡我都交給了證人邱清奇等語。經查：　⒈犯罪事實欄二、㈡部分所載之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第237、239頁），核與證人即告訴人蘇琮祐、證人邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵49926 卷第11至13、15至17頁），並有如附表三編號4至8所示門號之服務異動申請書、上開遠傳門市之監視器影像畫面截圖等件附卷可憑（見偵49926卷第37至105、139至145頁），足認被告此部分自白與事實相符，應堪採信。是此部分事實，首堪認定。　⒉告訴人蘇琮祐於警詢時證稱：我於112年2月28日7時7分至11 時許，因酒醉而倒臥在新北市○○區○○路0段000號旁人行道，我記得當時我所有之如附表二編號2所示皮包有在我身上，但當我清醒回到家中後，就發現如附表二編號2所示之皮包不見了，我是於同日23時許，發現我所有之中國信託簽帳卡遭盜刷時，才發現如附表二編號2所示之皮包被偷了，且偷走我如附表二編號2所示皮包的人，還有冒用我的身分，要求不知情之遠傳電信土城裕民門市店員，將我名下如附表3 編號4至8所示門號之SIM換發給他，再使用如附表3編號4所示門號之小額支付功能去消費共計7,908元等語（見偵49926 卷第11至13頁），並提出如附表三編號4至8所示門號之服務異動申請書、遠傳電信112年3月代收服務明細等件為證（見偵49926卷第37至105、123頁），足認告訴人蘇琮祐如附表二編號2所示之皮包確係遭他人竊取無誤，且告訴人蘇琮祐亦未同意他人代為補辦如附表三編號4至8所示門號之SIM卡。而被告確實有於112年3月1日19時2分許，在上開遠傳門市內，持告訴人蘇琮祐之國民身分證、駕照，冒用告訴人蘇琮祐之身分，申請補發如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡等情，已如上述，衡以上情，互核告訴人蘇琮祐丟失如附表二編號2所示皮包，及被告持告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照前往補發如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡之時間，復佐以被告於112年3月1日19時23分許步行離開上開遠傳門市之際，其在行走的過程中均同時在使用其拿在手上的手機，而當被告於112年3月1日19時26分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離開上開遠傳門市後，如附表三編號4 所示門號之SIM卡係於短短2分鐘後，即同日19時28分許，即遭人插入其所使用之行動電話內，並連接Google play商店消費3筆1,000元(共計3,000元），再接續於同年月2日4時25 分至5時50分許，以手機連接SO-NET小額付款12筆409元（共計4,908元)，等情，其間均顯具時間之密接性，有上開遠傳門市之監視器影像畫面截圖、遠傳電信112年3月代收服務明細等件附卷可憑（見偵49926卷第143至145、123頁），足認被告即係於同年2月28日7至11時間某時許，在新北市○○區○○ 路0段000號旁人行道，自酒醉不醒人事之告訴人蘇琮祐身上竊取如附表二編號2所示皮包，及使用如附表三編號4所示門號之SIM卡，接續盜刷7,908元（計算式：3,000＋4,908＝7,90 8）之人。　⒊至被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告於112年11月29日偵訊時供稱：是「張志忠（音譯）」將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照拿給我的，「張志忠（音譯）」要我想辦法弄出電話卡給他，我有將如附表三編號4 至8所示5個門號之SIM卡交給「張志忠（音譯）」等語（見偵緝7998號卷第59頁），又於113年8月14日、同年12月20日本院準備、審理程序中陳稱：告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照都是證人邱清奇拿給我的，邱清奇跟我說那是他本人的證件，叫我拿委託書去門市，看可否補辦如附表三編號4至8 所示5個門號之SIM卡等語（見訴字卷第36、225頁）。自被告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自何人處取得告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照乙情，說詞反覆、前後不一，則被告辯稱係他人將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照交付其使用等語，已難輕信屬實。況參以證人邱清奇係出生於65年，告訴人蘇琮祐則係出生於85年，則由證人邱清奇之外貌以觀，即可輕易發現2人之年齡相差甚遠，實難想像被告會將載有告訴人蘇琮祐出生年月日等年稽資料之國民身分證、駕照誤認為其友人邱清奇所有，要與常情不符，是被告前揭所辯，委不足採。　⑵且證人邱清奇亦於本院審理程序中證稱：我與被告間為朋友關係，但我沒有拿如附表二編號2所示皮包，亦未曾將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照等證件拿給被告，被告也沒有將如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡拿給我，經檢視告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照影本照片，我對告訴人蘇琮祐好像有點印象，可是上開證件不是從我手上拿出去的，我有看過，應該是在某人的手上看到的，可能就是在被告的手上看到的，但在什麼場合我忘記了，我有印象看過告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照等語（見訴字卷第228至230頁），衡酌證人邱清奇與被告為朋友關係，與告訴人蘇琮祐則素不相識，復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無自被告處看到過告訴人之國民身分證及駕照一事，證人邱清奇當無甘冒偽證重罪風險，故意為上揭虛偽證述之動機及必要，是證人邱清奇之前揭證詞自值採信。從而，在別無其他積極證據可佐下，堪認被告上開所辯僅係試圖將責任推諉予證人邱清奇，當屬臨訟卸責之詞，並不足採。　⒋綜上所述，被告就犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢部分所為犯行，事證明確，應堪認定。　　㈣就犯罪事實欄三部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字卷第237、239頁），核與證人即告訴人傅桂英於警詢時之證述大致相符（見偵63648卷第7至9頁），並有告訴人傅桂英之亞東紀念醫院112年4月23日診字第1121453809號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、新北市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、案發現場照片等件在卷可稽（見偵63648卷第17、23至25、27至29、4 3、49至63頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是被告就犯罪事實欄三部分所為犯行，事證明確，應堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查於被告為犯罪事實欄三、部分犯行後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，是比較修正前、後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。　㈡按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人遺失或遺失之國民國民身分證者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項後段亦有明文。查被告並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自持告訴人王玉昕、蘇琮祐遺失之國民身分證，分別為犯罪事實欄一、㈢及二、㈡部分犯行，自該當個人資料保護法第41條及戶籍法第75條第 3項後段之構成要件。　　　㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；就犯罪事實欄一、㈢⒈及犯罪事實欄二、㈡部分所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第 75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢⒉部分所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄二、㈢部分所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實欄三部分所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈣公訴意旨雖就犯罪事實欄一、㈢及犯罪事實欄二、㈡部分漏論被告尚涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，惟此部分起訴書之犯罪事實均已敘及，為起訴效力所及，且本院已當庭告知被告可能涉犯該罪（見訴字卷第 239頁），其防禦權已獲保障，本院自得補充漏引之法條並予以審理。又公訴意旨就犯罪事實欄三、部分，未及為新舊法比較，尚有未合，應予更正。　㈤就犯罪事實欄一、㈢、犯罪事實欄二、㈡及犯罪事實欄二、㈢部分，被告偽造如附表四編號3、4所示告訴人王玉昕、蘇琮祐之署押，均係偽造私文書或準私文書之部分行為，而被告偽造私文書或準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈥就犯罪事實欄一、㈡部分，被告持告訴人王玉昕所遺失之該永豐金融卡，多次以該卡悠遊卡功能小額付款之行為；就犯罪事實欄一、㈢部分，被告多次冒用告訴人王玉昕身份，盜辦如附表三編號1至3所示門號之行為；就犯罪事實欄二、㈡部分，被告冒用告訴人蘇琮祐身分，一次申請補發如附表三編號4至8門號SIM卡之行為；就犯罪事實欄二、㈢部分，被告多次將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使用之行動電話內，進行盜刷或小額付費之行為，分別係基於同一犯意，於密切接近之時間所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，各應論以一罪。　㈦被告就犯罪事實欄一、㈢部分、犯罪事實欄二、㈡部分及犯罪事實欄二、㈢部分，均係以一行為而同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段規定，均為想像競合犯，各應從一重以非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪處斷。　㈧被告就犯罪事實欄一、㈢⒈、⒉所載犯行與「茂芬」間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈨被告上開所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩刑之加重、減輕事由：　⒈被告並未考領汽車駕駛執照，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，因而致告訴人傅桂英受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可查（見偵63648卷第37頁），應堪認定，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身體康健，竟不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取、侵占或盜用他人物品或遺失物，欠缺尊重他人財產權及守法觀念，並影響民眾對社會治安之觀感，復未經告訴人王玉昕、蘇琮祐之同意或授權，擅自持告訴人王玉昕、蘇琮祐之證件，以告訴人王玉昕、蘇琮祐名義及個人資料偽造上開私文書或準私文書，盜辦如附表三編號1至3所示門號，及申請補發如附表三編號4 至8門號SIM卡，以生損害於告訴人王玉昕、蘇琮祐及中華、台灣大哥大、遠傳等電信業者就如附表三所示門號核發及管理之正確性，另明知其未依法考領汽車駕駛執照，仍擅自駕車上路，又未遵守道路交通安全規則，造成本案交通事故，致告訴人傅桂英受傷，所為均實屬不該，均應予非難。惟念及被告犯後坦承犯罪事實欄一、㈠、犯罪事實欄二、㈡，及犯罪事實欄三部分犯行，而否認其他犯行，並與告訴人傅桂英成立調解，將分期賠償告訴人所受損失之犯後態度，有調解筆錄1份在卷可佐（見訴字卷第100-1頁），再衡其前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被告於本院審理中自述高職肄業、入監前從事防水工作、需扶養奶奶、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第238頁）等一切具體情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號2至7得易科罰金、附表一編號1得易服勞役部分，均諭知折算標準。　不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開被告前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決先例意旨參照）。查被告與「茂芬」共同或單獨偽造如附表四所示告訴人王玉昕、蘇琮祐之簽名，均屬偽造之署押，自應依上開規定，分別於被告之各該罪刑下宣告沒收。至被告就如附表四所示之偽造私文書，雖均係被告本案犯罪所生或所用之物，然業據被告行使而交付與各該電信公司，均已非屬於被告所有，自無從宣告沒收，附此說明。㈡被告本案侵占或竊得之如附表二所示之皮包，及分別盜刷或小額付款之金額，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人王玉昕、蘇琮祐，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告之各該罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表三所示之門號SIM卡，雖亦屬被告之本案犯罪所得，惟SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，客觀財產價值低微，且經告訴人王玉昕、蘇琮祐申請補發或停用後，上開物品即失其功用，既未扣案，考量執行勞費，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠部分邹達輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡部分邹達輝犯非法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢部分邹達輝犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表四編號1至3所示偽造之署押均沒收。 4 犯罪事實欄二、㈠部分邹達輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二、㈡部分邹達輝犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表四編號4所示偽造之署押均沒收。 6 犯罪事實欄二、㈢部分邹達輝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三、部分邹達輝汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號品名及數量所有人備註 1 皮包1只王玉昕內含王玉昕之國民身分證、健保卡、台新商業銀行卡號00000000000000號之簽帳金融卡1張、永豐商業銀行卡號00000000000000號簽帳金融卡1張 2 皮包1只蘇琮祐內含蘇琮祐之國民身分證、駕照、中國信託商業銀行提款卡及信用卡、花旗商業銀行提款卡、蘋果廠牌AirPods耳機1副、現金8萬元附表三：編號門號 1 中華電信門號0000-000000號 2 台灣大哥大門號0000-000000號 3 遠傳電信門號0000-000000號 4 遠傳電信門號0000-000000號 5 遠傳電信門號0000-000000號 6 遠傳電信門號0000-000000號 7 遠傳電信門號0000-000000號 8 遠傳電信門號0000-000000號附表四：編號文書名稱偽造之署押備註（卷證出處） 1 如附表三編號1所示門號之行動寬頻服務申請書「王玉昕」之署押5枚偵33828卷第65、69、72至74頁 2 如附表三編號2所示門號之行動寬頻服務申請書「王玉昕」之署押1枚偵33828卷第87頁 3 如附表三編號3所示門號之行動寬頻服務申請書（電磁紀錄準私文書）「王玉昕」之署押3枚偵33828卷第47、55、59頁 4 如附表三編號4至8所示門號之服務異動申請書「蘇琮祐」之署押15枚偵49926卷第37、41、43、51、61、63、65、73、77、79、85、89、93、97、101頁

2025-01-17

PCDM-113-訴-437-20250117-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2399號聲明異議人即受刑人呂祐政上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：111年度執沒字第312號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂祐政（下稱異議人）於民國113年10月23日領取臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官所簽發之執行命令書，該命令書雖扣除異議人祖母工作而供給異議人在監所內使用之保管金，但該命令書卻未揭示其執行方法之規範依據，可認未依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之1所為，故檢察官之執行自有違法，況該保管金與監所勞作金不同，並非異議人工作所得，如予以扣除，亦逾為達執行目的所必要之限度，為此爰聲明異議，並請求返還已扣除之保管金共新臺幣（下同） 3,491元並命日後扣除範圍僅以監所勞作金為限等語。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第 2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1665號裁定意旨參照）。經查：　㈠異議人因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經本院於110年11月30日以110年度審金訴字第200號判處有期徒刑1年4月，未扣案犯罪所得15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而於111年1月14日確定。異議人先因觀察勒戒而於113年5月18日入法務部○○○○ ○○○○，嗣於同年6月20日入法務部○○○○○○○執行，並於同年12 月26日移送至法務部○○○○○○○執行等節，有卷附上開判決書、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表可憑。又高雄地檢署檢察官於111年度執沒字第312號執行案件中，依上開確定判決執行沒收、追徵異議人上開犯罪所得，故分別於如附表所示之時間，以如附表所示之函文，通知新店戒治所以及新竹監獄酌留異議人生活所需後，將該所或該監獄所保管之保管金、勞作金匯送該署，並分別經新店戒治所如附表編號1 所示扣除1,340元，新竹監獄如附表編號4所示扣除3,851元，合計共5,191元等情，經本院依職權調閱高雄地檢署111年度執沒字第312號執行卷宗核閱無訛，故此部分事實堪予認定。　㈡查檢察官以如附表所示之函文，依上開確定判決執行沒收、追徵異議人上揭犯罪所得，相關函文之內容均明揭囑請監所就於辦理查扣時，須酌留異議人在監基本生活所需，再將餘款匯送高雄地檢署執行沒收，是檢察官上開指揮執行沒收，實已兼顧異議人日常生活所需之費用。又參酌一般受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔相關費用，受刑人所需者至多僅為日常生活用品之小額支出，是異議人於上開每月酌留生活所需之限度內，應足以支付各項小額費用及支出。此外，異議人復未提出其有何特殊原因或重大醫療需求，而有個別審酌是否應暫緩扣繳犯罪所得之必要，則檢察官上開執行沒收之指揮，於法並無不合。　㈢另檢察官本案就確定判決犯罪所得沒收之執行，係依刑事訴訟法第470條及471條規定所為，自有其規範依據且與行政執行法相關規定無涉，至異議人在監所保管金帳戶內之存款，不論係源自異議人本身所有之金錢，或係出於親友贈與、出借以供其在監所使用之金錢，此等金錢存款在性質上既屬異議人之財產，故依首揭說明，檢察官為執行沒收、追徵異議人犯罪所得，自得通知監所辦理扣繳異議人之保管金帳戶內存款，是異議人徒憑己見，認檢察官不得對此部分款項執行沒收，容有誤會。　㈣綜上所述，聲明異議意旨徒憑前詞指摘檢察官執行沒收之指揮不當，尚非有據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號發文時間發文字號發文對象扣繳犯罪所得情形 1 113年5月28日雄檢信岳111執沒312字第1139044381號法務部○○○○○○○○ 扣繳異議人保管金1,340元 2 113年7月29日雄檢信岳111執沒312字第1139062843號法務部○○○○○○○ 未扣繳，因異議人保管金未達3,000元，未逾基本生活所需 3 113年9月20日雄檢信岳111執沒312字第1139079858號法務部○○○○○○○ 未扣繳，因異議人保管金未達3,000元，未逾基本生活所需 4 113年10月23日雄檢信岳111執沒312字第1139087857號法務部○○○○○○○ 扣繳3,851元

2025-01-15

KSDM-113-聲-2399-20250115-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第116號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲詳附件法定代理人黃○○ 詳附件韋○○ 詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲(姓名、年籍詳附件)自民國113年11月1日23時50 分起繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者；直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受有適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57 條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠受安置人之父（下稱案父）自民國107年9月21日起即以各種理由未使受安置人穩定就學，導致受安置人有學習及語言遲緩等情，伊於接獲通報後與受安置人及案父會談，並輔導案父遷戶籍及轉換學籍，惟輔導過程中案父習於將問題歸外，甚於108年10月起與網絡單位斷絕聯繫、搬遷至他處，同年月29日經警方尋獲後，伊即到場評估，惟案父無法清楚交代居住處所，且受安置人身形偏瘦，衣著明顯髒汙並有異味，顯有嚴重疏忽照顧情事，爰依兒童及少年福利與權益保障法（下稱同法）第56條規定於108年10月29日23時50分予以緊急保護安置，並獲本院108年度護字第140 號、109年度護字第15號、第55號、第96號、第140號、110年度護字第12號、第55號、第88號、第137號、111年度護字第10號、第44號、第82號、第116號、112年度護字第5號、第43號、第84號、第116號、113年度護字第11號、第43號、第79號裁定淮許繼續安置在案。　㈡聲請人前依113年度護字第11號裁定於同年4月2日安排受安置人執行長期漸進式返家與案父居住，期間為確保受安置人安全，每週安排受安置人諮商及隔週訪視，惟受安置人於113年7月30日因睡過頭缺席該次諮商，且聲請人與案父分別約定同年7月16 日、8月2日及6日家訪，案父在伊抵達時以外出為由規避訪視，嗣聲請人又於同年8月12日接獲案父攜受安置人入住旅館，竟未付清房款並將受安置人留在旅館即不知去向之通報，嗣聲請人遵循 113年度護字第43號裁定與案父討論後於同年8月9日將受安置人交付安置機構。受安置人目前作息、就學穩定，並定期與案父母進行會面，且聲請人將持續安排每週心理諮商。另安置機構觀察受安置人課業、庶務有不足之處，將協助受安置人就診兒心料，並針對其身心概況，及注意力進行心理衡鑑及施測。另關於受安置人113年左腿骨折事件，亦直至113年8月6日聲請人請案父於同年月9日交付受安置人返回安置機構，其始於同年月7日帶受安置人就診、開刀，住院期間案父母協助照顧受安置人，目前傷口狀況穩定。　　　　　㈢案父前因毒品事件入獄於111年初出獄，出獄後均居住在萬華友人家中，112年9月6日又遭查緝使用毒品入新店戒治所勒戒至112年10月中旬。自述從事水電、裝修行業偶有兼職白牌計程車屬接案性質，無固定收入；另案母於113年6月21日抵臺，並於同年6月25日、8月28日以法定代理人身分出庭受安置人延長繼續安置事件，嗣聲請人協助安排案母理解中華民國民法親權法律上之權利、程序，並提供案母法律扶助等相關程序，惟其因具相當資力而不符資格。又聲請人考量案母親職教育能力待提升，遂於113年7月9日邀請案母12小時親職教育時數課程，於本件聲請時案母已完成7小時，聲請人將持續評估與提升案母之親職教育知能。　㈣綜上所述，受安置人仍未成年，生活上仍需成年人協助及照顧，聲請人依照本院裁定安排受安置人長期漸進式返家與案父同住並安排每週一次心理諮商及每兩週一次訪視，然長期漸進式返家期間受安置人就學不穩且未遵醫囑就醫，旅館亦非合適照顧兒少住所，聲請人曾多次試圖協助案父居住穩定然未獲改善，而案母預計年底將出境，故評估案家現無其他合適之照顧者，為維護受安置人之人身安全及身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年11月1日23時50分起延長繼續安置3個月，以利後續處遇及維護受安置人之最佳利益等語。三、聲請人上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第79號裁定、戶籍資料、兒少表意書、兒少保護安置個案會面探視計畫暨會面探視約定書等件為證，堪信為真實；至受安置人之父經合法通知未出庭亦未出具書狀表示意見。查受安置人與父同住期間缺課嚴重，左腿骨折就醫亦未獲良好安排，且有居住空間安排及身體界線等議題未獲改善，案父親職功能不彰，未能適時盡到照顧管教受安置人之義務；另案母雖到庭表示有照顧受安置人之意願，然其須在113年12月間返回中國。本院審酌上情，並斟酌受安置人到庭陳述之意見，認本件受安置人之父母就兒少保護認知仍有不足，而受安置人尚無自我保護能力，現階段返家仍具高度風險，目前案家無適當照顧者得予協助照顧受安置人，繼續安置為有效保護受安置人權益並確保其安全。從而，聲請人基於受安置人之最佳利益聲請繼續安置3 個月，並無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2025-01-13

TPDV-113-護-116-20250113-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第499號抗告人即被告郭延收上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第451號，民國113年12月6日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲戒字第24號、113年度毒偵字第3179號、113年度毒偵緝字第386號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭延收（下稱抗告人）因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於113年9月20日以 113年度毒聲字第291號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月16日將抗告人送法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經評定前科紀錄與行為表現30分、臨床評估34分、社會穩定度5分，小計靜態因子60分、動態因子9分，總分69分，綜合判斷認抗告人有繼續施用毒品傾向等情，有新店戒治所113年11月18日新戒所衛字第11307008480號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可憑（見 113年度毒偵緝字第386號卷第71至76頁），經審酌此揭評估係具專業知識、經驗之醫師所為，其依臨床實務及客觀事證綜合判定上開結果，應有其相當之專業依據，衡以該評估程序形式上亦無何擅斷或濫權等明顯不當之情事，應足憑以判斷抗告人有繼續施用毒品傾向，從而，檢察官之聲請核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人這十年來在議員服務處工作未曾碰過毒品，現年事已高、身染HIV、雙親皆歿、單身無子女且為低收入戶，根本無法符合三等親內接見之規定，又因學識淺薄，導致醫師評估時無法使用精準詞句。抗告人已接受勒戒，期間表現無重大缺失，且經此次勒戒已深感悔悟，會積極尋找正當工作，且不再施用毒品，若施以戒治會影響未來振作向上之人生規劃，請給予改過自新的機會，使重返社會，以回歸正常生活與人際關係等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第2項、第3項定有明文。四、經查：　㈠原審以抗告人前因施用第一、二級毒品案件，裁定送新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，經該所認抗告人有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○函所附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表（見113年度毒偵緝字第386 號卷第71至76頁）、本院被告前案紀錄表在卷可憑。抗告人所犯本案施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒釋放日（即9 4年11月24日）既已逾3年，且經認有繼續施用毒品之傾向，原審乃再依檢察官聲請，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治等情，經本院核閱卷宗確認屬實。　　㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後結果為準，勒戒前各種情況，仍應作為評估依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院宜予尊重。準此，抗告人於執行觀察、勒戒期間，經新店戒治所附設勒戒處所醫療人員，自抗告人113年10月16日入勒戒處所執行後，評分如下：「前科紀錄與行為表現得30分」、「臨床評估得34分」、「社會穩定度得5分」，合計69分（靜態因子部分共60 分、動態因子部分共9分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開新店戒治所函附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「評估標準紀錄表」可考，該綜合判斷係該所具相關專業知識經驗人士依其本職學識，進行上述各項項目評估後所得之結論，核與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，而項目之評分係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，故據此判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」並無不當。另由形式上觀察，上開評估內容亦無擅斷或濫權等明顯不當情事，且勒戒處所組織、人員資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，是原審依檢察官聲請，審酌前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。　㈢抗告人雖以前揭情詞提起本件抗告，惟查：　1.抗告人「有繼續施用毒品傾向」之綜合判斷，係由新店戒治所附設勒戒處所相關專業知識經驗人士，依其本職學識進行項目評分後所為之結論【即1.前科紀錄與行為表現部分，合計為30分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，3筆」因上限計為1 0分、首次毒品犯罪年齡「31歲以上」計0分、其他犯罪相關紀錄「有，14筆」因上限計為10分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為30分；所內行為表現計0分，前開動態因子合計為0分）。2.臨床評估部分，合計為34分，⑴物質使用行為：1-1.多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分、1-2.合法物質濫用為「無」計0分、1-3.使用方式為「有注射使用」計10 分、1-4.使用年數為「超過1年」計10分，上開4項靜態因子合計為30分；⑵精神疾病共病（含反社會人格）：「無」計0 分。⑶臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：C GI為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為4分）。3.社會穩定度部分，合計為5分，⑴工作為「全職工作：清潔工」計0分，靜態因子合計為0分；⑵家庭：2-1家人藥物濫用為「無」計0分、2-2入所後家人是否訪視為「無」計5分、2-3出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開動態因子因上限合計為5分），以上靜態因子與動態因子得分合計69分（靜態因子合計60分，動態因子合計5分）】，且項目之評分係依抗告人於執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。抗告人徒憑己意，空泛指摘因其學識淺薄，導致醫師評估時無法使用精準詞句云云，顯係對本件專業評估之誤解，並無可採。　　2.抗告意旨稱其所內表現無重大缺失，且單身無子女，根本無法符合三等親內接見之規定等語。然本件抗告人「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，關於前科紀錄與行為表現部分之「所內行為表現（含重度、輕中度違規、持續於所內抽菸）」則未勾選，是抗告人於此等部分項目均未得分，並無影響判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之結果；又關於社會穩定度部分之「入所後家人是否訪視」為「無（5分）」、「出所後使否與家人同住」則為「否（5分）」，上開二項動態因子合計上限為5分，而抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表總分合計為69分，縱其所述屬實，扣除此項分數後，總分尚有64分，依上開說明，仍應評價為有繼續施用毒品傾向，抗告人執此理由，並不影響評估結果之認定。　㈣抗告人主張這十年來在議員服務處工作未曾碰過毒品且年事已高、身染HIV及為低收入戶等情，然卷查抗告人有多次違反毒品危害防制條例之相關案件，具反覆施用毒品之經驗，而強制戒治係以長期、持續治療以根除抗告人慣用毒品產生之「心癮」，況抗告人入所前是否有施用毒品，與抗告人經觀察勒戒後，因有無繼續施用毒品之傾向，應否令入戒治處所強制戒治之判斷，尚屬無關，非屬可免除戒治之法定事由。至其工作、經濟及自身家庭狀況，屬個人因素，並無礙於「有無繼續施用毒品傾向」之評估，自無從據為免予強制戒治之事由。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以抗告人於本案經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，因此裁定令入戒治處所施以強制戒治，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-499-20241230-1