搜尋結果:智能障礙

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

撤緩
臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第73號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖信雄 上列聲請人聲請撤銷緩刑(114年執聲字第775號),本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人廖信雄前所宣告之緩刑當予撤銷,蓋 受刑人曾於民國110年11月20日犯竊盜犯行,經鈞院以111年 度簡上字第169號判決(下稱在先案件,聲請書勿載為459, 乃執行案號,更正之),判處拘役10日,並宣告緩刑2年,在 先案件遂於112年1月18日確定,緩刑期間至114年1月17日止 。惟受刑人竟於在先案件緩刑期內之113年7月16日再度故意 犯竊盜罪,經鈞院以113年度豐簡字第688號判決(下稱在後 案件),判處拘役40日,且在後案件係114年1月14日確定(誤 載為13日,更正之,詳後述),尚在114年1月17日前。尚請 鈞院審酌,被告在先案件、在後案件二者皆為竊盜罪,手法 相同,在後案件未跟告訴人林麗華和解,犯罪所得又未繳清 ,顯見在先案件的緩刑宣告,改過遷善矯治功效無法達成, 合乎刑法第75條之1第1項第2款規定,爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告,於緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者,足認原宣 告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷 其宣告,刑法第75條之1第2款定有明文;又按前條第2項之 規定,於前項第1款至第3款情形亦適用之,前項撤銷之聲請 ,於判決確定後6月以內為之,刑法第75條之1第2項、刑法 第75條第2項分別定有明文;末按,緩刑期滿,而緩刑之宣 告未經撤銷者,其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、 第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者,不在此限,刑法第76條亦 有明文。 三、經查:  ㈠受刑人之在先案件,經本院判處拘役10日,並宣告緩刑2年, 有在先案件判決存卷可考(見撤緩卷第13頁),而在先案件判 決確定日為112年1月18日,有受刑人之法院前案紀錄表可參 (見撤緩卷第7至8頁),是在先案件所宣告緩刑期間2年,期 間為112年1月18日起至114年1月17日止,合先敘明。  ㈡次查,受刑人竟於緩刑期間內之113年7月16日,故意又犯竊 盜罪,並經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官聲 請簡易判決處刑,且經在後判決判處拘役40日,有在後判決 存卷可參(見撤緩卷第21、23頁),嗣在後判決於114年1月14 日確定,更經本院調取在後判決之原卷(113年度豐簡字第68 8號卷宗),在後判決之判決書於113年12月19日合法送達受 刑人,同年2月25日合法送達臺中地檢署檢察官,有各該送 達證書可參(見豐簡688卷第21、23頁),並經檢視送達地址 與送達期日,在後判決之判決確定日,應為114年1月14日無 訛(見撤緩卷第27、29頁)。  ㈢又查,受刑人確實於在先案件之緩刑期間112年1月18日起至1 14年1月17日之內,另於113年7月16日故意犯竊盜罪,而經 在後案件判決,受到拘役40日之宣告,且於114年1月14日確 定,均系在先案件緩刑期間內,即114年1月17日前,即與刑 法第75條之1第2款規定形式上之要件相符。  ㈣更查,臺中地檢署檢察官本次聲請撤銷在先案件所宣告之緩 刑,則係114年3月18日,有臺中地檢署114年3月18日中檢介 高114執2063字第1149032805號函上所載本院收件章可考(見 撤緩卷第3頁),距離在後案件判決確定日114年1月14,顯然 未逾6個月,亦與刑法第75條之1第2項所據之刑法第75條第2 項規定相合。  ㈤是以,受刑人之在先案件緩刑宣告若未經撤銷,則在先案件 宣告刑拘役10日,即原則上依照刑法第76條本文,應於114 年1月17日後即失其效力,惟受刑人竟爾於113年7月16日又 故意犯竊盜罪,受在後案件宣告拘役40日,並於114年1月14 日確定,更經臺中地檢署檢察官於前述判決確定日之6個月 內,即114年3月18日聲請撤銷緩刑,形式上即合於刑法第76 條但書所載,原緩刑宣告屆期而刑之宣告不當然失其效力之 例外規定。  ㈥實質裁量部分:  ⒈審酌臺中地檢署檢察官聲請之原由,係考量在先案件犯行即 受刑人於110年11月20日恣意掀翻他人機車坐墊竊盜(見撤緩 卷第13頁)、在後案件又係113年7月16日徒手開啟他人自行 車車廂竊盜(見撤緩卷第23頁),均屬竊盜,且手法相同,又 在後案件並未跟告訴人達成和解,又未能繳清犯罪所得(見 執沒880卷第13頁),是主張在先案件之緩刑宣告,無法達到 遷善矯治之效,是以聲請撤銷。  ⒉然而,就是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行 刑罰之必要部分,受刑人上述2個案件,犯行確實均屬竊盜 ,手法亦相同,惟斟酌受刑人在先案件係112年1月18日確定 ,到113年7月16日,相距約1年6個月,而在先案件當中,受 刑人曾經由司法刑事鑑定,達到有智能障礙心智缺陷降低狀 況,但未達喪失程度,有受刑人之刑事鑑定報告書可參(見 本院簡上169卷第63頁),可知受刑人在此種精神狀況下,從 在先案件確定日起算,到1年6個月許又犯在後案件,當認受 刑人已有相當的自我節制嘗試;再者,在後案件部分,受刑 人經通知應於114年2月25日到案執行,受刑人也確實於當日 到庭,對於在後案件判處拘役40日,也於當日儘速繳納易科 罰金之新臺幣(下同)4萬元,有受刑人執行傳票送達證書、 易科罰金聲請表、臺中地檢署罰字第00000000號收據可考( 見執2063卷第19至23頁),可見則在後案件之刑罰完成執行 下,應已經給予受刑人相當之壓力,又沒收部分,受刑人固 未跟在後案件之告訴人林麗華達成調解,惟受刑人確有經濟 窘迫情形,有受刑人稅務T-Road查詢結果可參(見執沒880卷 第11頁),可受刑人亦有分期繳納,此有臺中地檢署沒金字 第00000000號收據可考(見執沒880卷第13頁)。是以,本院 認為,若撤銷在先案件之緩刑宣告,使受刑人受到在先案件 宣告拘役10日之處罰,固然可深化非難受刑人,擴大其壓力 ,但考量受刑人係辨識能力有顯著降低之人,從時序觀之並 非全無自我節制反省,且對在後案件刑罰,並無推託延宕情 形,而係悔改並如期受罰,是認此次對受刑人,就在後案件 完成執行拘役40日(即易科罰金4萬元),已足使受刑人深刻 受刑罰之應報、警示與教化效果,亦有繳納沒收款項意願, 故而認就必要性上,尚無撤銷受刑人在先案件之緩刑宣告必 要。  ㈦綜上,聲請人聲請撤銷受刑人在先案件之緩刑宣告,尚有未 洽,故駁回之。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  31  日          刑事第十二庭 法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 賴柏仲 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-73-20250331-1

監宣
臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告乙○○(男,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人。 選定丙○○(女,民國00年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人之監護人。 指定丁○○(女,民國69年4月22日,身分證統一編號:Z00000000 0號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人甲○○為相對人乙○○之母,相對人因極 重度智能障礙,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨 識其意思表示之效果,為此聲請對其為監護之宣告,並選定 關係人丙○○即相對人大妹為監護人,及指定關係人丁○○即相 對人二妹為會同開具財產清冊之人等語。 二、經查,本院審酌親屬系統表、身心障礙證明、戶籍謄本、精 神鑑定報告(見本院卷第17頁、第21頁至第23頁、第31頁、 第87頁至第93頁),並經本院訊問及勘驗,認聲請人為相對 人之母,相對人為重度智能障礙,其日常生活需大量協助, 無財務能力,也無法與他人溝通,思考內容貧乏,認知功能 嚴重障礙,已無為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表 示效果之能力,爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。 三、又相對人自幼便由聲請人照顧,與聲請人關係緊密,聲請人 對相對人之病情及生活習慣均了解,評估相對人目前受照顧 狀況佳,惟因聲請人年長,關係人丙○○與相對人同住,參與 部分照顧相對人之工作,建議參考關係人丙○○之意願決定監 護人選等情,有訪視評估報告在卷可佐(見本院卷第59頁至 第67頁),而聲請人及關係人均同意由關係人丙○○擔任監護 人、關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人,有同意書附卷 可證(見本院卷第83頁),是考量聲請人之年紀、關係人與 相對人均為手足,關係緊密,認由關係人丙○○擔任相對人之 監護人及由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人,應合於 相對人之最佳利益,故聲請人本件聲請為有理由,應予准許 ,爰選定關係人丙○○擔任相對人之監護人,及指定關係人丁 ○○為會同開具財產清冊之人。  四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定,於監護開始時 ,關係人丙○○對於相對人之財產,應會同關係人丁○○於2個 月內開具財產清冊,並陳報法院,併此敘明。 五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事法庭  法 官 黃夢萱 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                書記官 蔡明洵

2025-03-31

HLDV-113-監宣-222-20250331-1

撤緩
臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳鴻逸 上列聲請人因受刑人竊盜案件,聲請撤銷緩刑之宣告(114年度 執聲字第12號),本院裁定如下:   主 文 陳鴻逸之緩刑宣告撤銷。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人即被告陳鴻逸因犯竊盜案件,經本院 以112年度審易字第795號(臺灣新北地方檢察署112年偵字 第9461、10760、11045號)判處應執行有期徒刑10月,緩刑 2年,於民國112年8月2日確定在案,緩刑期間自112年8月2 日至114年8月1日。詎受刑人竟於緩刑期內㈠即113年1月20日 以相同手法進入校園竊盜,並經本院以113年度審簡字第105 9號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月,並於113年10月9日 確定。㈡復於緩刑期內即113年3月8日又以相同手法進入校園 竊盜,現由本院以113年度審易字第2833號審理中。受刑人 因有上揭之犯罪事由,足認其不知悔悟自新,其明知緩刑期 間不得再犯其他案件,卻仍數次以相同手法進入校園竊盜, 顯已違反保安處執行法第74條之2第1、2款之規定,顯見原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,合於刑 法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因,爰依 刑事訴訟法第476條規定及保安處分執行法第74條之3第1項 規定聲請撤銷等語。 二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定,足認原宣告之 緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣 告,刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」,賦予法院撤銷與否之權限,特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果, 而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準,亦即於上揭「得 」撤銷緩刑之情形,法官應依職權本於合目的性之裁量,妥 適審酌被告所犯前後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性,及其反社會性等情,是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已難收其預 期之效果,而確有執行刑罰之必要。再按受保護管束人在保 護管束期間內,應遵守左列事項:一、保持善良品行,不得 與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之 命令;受保護管束人違反前條各款情形之一,情節重大者, 檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告,保安處分執行法 第74條之2第1款、第2款、第74條之3第1項亦有明文。而檢 察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷 緩刑宣告時,法院就此即有裁量權,自應考量刑法第75條之 1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行 刑罰之必要」之要件,為合目的性之裁量,妥適審酌受刑人 於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。 三、經查:查受刑人因犯竊盜案件,經本院以112年度審易字第7 95號判處有期徒刑6月(共3罪),應執行有期徒刑10月,緩 刑2年,緩刑期間付保護管束,並應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供40小時義務勞務及應接受10小時法治教育課程,於112 年8月2日確定(下稱前案);又於前案緩刑期內之113年1月 20日再犯竊盜罪,經本院於113年8月27日以113年度審簡字 第1059號判處有期徒刑3月,於113年10月9日確定;又於前 案緩刑期內之113年3月8日再犯竊盜罪,經本院於113年12月 6日以113年度審簡字第1522號判處拘役30日確定(原案號: 113年度審易字第2833號,與本院113年度審簡字第1059號案 件合稱後案)等情,有上開刑事判決、簡易判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意 犯罪,而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定 ,合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由,亦違反 保安處分執行法第74條之2第1、2款規定。本院衡酌受刑人 因前案所為竊盜犯行業經本院判處有期徒刑6月(共3罪), 應執行有期徒刑10月,緩刑2年,自應恪遵法令、更加謹言 慎行,竟猶未知悔悟警惕,不知改過自新,罔顧於緩刑期內 應循法蹈矩之誡命要求,故意再犯後案2次竊盜犯行,且其 所違犯之前後案件,犯罪情節均係進入校園竊取他人放置於 室內之物品,有各該刑事判決、簡易判決可查,可見受刑人 所為竊盜犯行非係偶觸法網,亦未因前案經法院所判處之刑 罰而有所警惕、恪遵法令及自我約束。又依前案判決內容, 法院就前案宣告緩刑之原因固有慮及受刑人為輕度智能障礙 ,且與父親同住,得協同治理日常生活及行為約束等情,然 受刑人經前案偵審程序及執行程序,自已知悉其所為係屬犯 罪,且觀諸受刑人法治教育課程隨堂測驗內容,受刑人並無 無法分辨行為違法之情(見觀護卷之法治教育課程隨堂測驗) ,是受刑人之智能狀況並無影響其恪遵法令、自我約束之能 力。從而,受刑人於前案受緩刑宣告確定後,於緩刑期內故 意再以相同手段為竊盜犯行,違反保安處分執行法第74條之 2第1款、第2款規定,情節重大,足認前案原宣告之緩刑已 難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,檢察官依保安處分 執行法第74條之3第1項規定、刑法第75條之1第2項、第75條 第2項規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告,於法有據,應 予准許。 四、依刑事訴訟法第476條,刑法第75條之1第1項第2款規定,保 安處分執行法第74條之3第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第二十庭 法 官 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 楊喻涵 中  華  民  國  114  年  4   月  7   日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-6-20250331-1

輔宣
臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第154號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件,本院裁定如下:   主   文 一、宣告乙○○(男、身分證統一編號:Z000000000號)為受輔助 宣告之人。 二、選定甲○○(女、身分證統一編號:Z000000000號)為受輔助 宣告之人之輔助人。 三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之母,相對人因患有輕度身 心障礙,致其為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示 之效果之能力,顯有不足,爰依法聲請裁定相對人為受輔助 宣告之人,並選定聲請人擔任輔助人等語。 二、本院審酌下列證據,認相對人應受輔助宣告,並選定聲請人 為輔助人。  ㈠證據:  ⒈聲請人之陳述。  ⒉親屬系統表。  ⒊相對人之身心障礙證明。  ⒋戶籍謄本、親等關聯查詢資料。  ⒌中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告。  ⒍於鑑定人即澄清綜合醫院劉金明醫師前訊問應受輔助宣告人 之筆錄。    ⒎澄清綜合醫院監護(輔助)宣告鑑定報告。 ㈡相對人因輕度智能障礙,致對於管理處分自己財產有必要給 予協助,且其回復可能性低,其為意思表示或受意思表示, 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足,准依聲請人聲請對 相對人為輔助宣告,並認選定聲請人為受輔助宣告人之輔助 人,符合受輔助宣告人之最佳利益。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事法庭  法 官  劉奐忱 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官  王嘉麒

2025-03-31

TCDV-113-輔宣-154-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1555號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許玉婷 選任辯護人 陳映青律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第13869號),本院判決如下:   主 文 許玉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、許玉婷知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途,常係為遂 行財產犯罪之需要,以便利款項取得,及使相關犯行不易遭 人追查,而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼 、提款卡等資料任由他人使用,將可能遭他人利用作為詐欺 等財產犯罪之工具,且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提 領財產犯罪所得,將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向及所在,產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果,竟猶不顧於此,基於縱其提供帳戶資料將幫助他人 實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在,亦均不違背其本意之不確定故意,於民國112年10月2 5日21時59分11秒後至同月28日9時19分24秒前某時許(起訴 書誤載為112年10月25日前某時許,應予更正),在高雄市 路竹區某統一超商門市,將其申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶之提款卡,以交貨便寄送之方式,提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高佳玟」之詐欺集團 成員,並提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方及該 人所屬詐欺集團成員使用,而容任其等遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳 戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡,於附表所示詐騙時間,以如附表所示詐騙 方式詐騙陳吟星,致其陷於錯誤,於附表所示匯款時間,匯 款如附表所示金額至上開第一銀行帳戶,旋遭詐欺集團成員 提領一空,以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣陳吟星發覺受騙並報警處理後,始循線查悉上情。 二、案經陳吟星告訴臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1 至同條之4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得 為證據;又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知 有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終 結前聲明異議者,視為有前項之同意,同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查,本判決下述所引用被告以 外之人於審判外之陳述,檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力,迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議,本院審酌上開傳聞證據製作時之情況,尚無違法不當 及證明力過低之瑕疵,亦認以之作為證據要屬適當,爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定,認均有證據能力。 二、本院以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關連 性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,檢 察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執,堪認 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承有於上開時間將其申辦之本案帳戶之提款卡 (含密碼)、網路銀行帳戶及密碼提供予他人及對告訴人遭 詐騙後將金錢匯入本案帳戶後遭不詳人提領之事實,惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行,辯稱:伊係遭詐 騙而交付帳戶資料云云。被告之選任辯護人則為被告辯護稱 :被告經奇美醫療財團法人奇美醫院(以下簡稱奇美醫院) 精神科進行心理衡鑑,認被告有「輕度智能不足」之情形, 被告之智商及認知功能低落,被告確實會有無法判別「為找 工作而交出其自身提款卡及密碼予工作聯繫窗口」即等同於 「將自身提款卡及存摺交予不認識之人」之情形,是以,被 告在交付其自身提款卡及密碼予他人之當下,顯然沒有預見 此行為將涉及不法之可能性,自難謂被告有幫助犯罪之不確 定故意存在等語。經查: 一、被告於112年10月28日前某時許,在高雄市路竹區某統一超 商門市,將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡,以交貨便寄送之方式,提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高佳玟」之詐欺集團 成員,並提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方等情 ,業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時坦承(詳 警卷第3頁至第7頁、偵卷第27頁至第31頁、本院卷第36頁、 第39頁、第137頁)不諱。又告訴人陳吟星因受如附表「詐 騙方式」欄所示方式詐騙,遂於附表「匯款時間」欄所示時 間,依指示轉帳如附表「匯款金額」欄所示款項至被告本案 帳戶等事實,亦經證人即告訴人陳吟星於警詢時證述翔實, 並有告訴人陳吟星提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶資料及交易明細附卷(詳警卷 第13頁至第31頁)可資佐證,上開事實堪以認定。是被告本 案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具,且此帳 戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭提領一空甚明。 二、被告雖以前詞置辯,然查:  (一)按刑法上之故意,可分為直接故意與不確定故意(未必故意 或間接故意),行為人對於構成犯罪之事實,明知並有意使 其發生者,為直接故意;行為人對於構成犯罪事實,預見其 發生而其發生並不違背其本意者,為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失,然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生,均「已有預見」,區別在於「有認 識過失」者,乃「確信」該事實不會發生,而「不確定故意 」者,則對於事實之發生,抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而基於應徵工作之意思提供個人身分、帳 戶資料給對方時,是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意,並非絕對對立、不能併存之事,亦即縱係因應 徵工作而與對方聯繫接觸,但於提供個人身分、帳戶資料予 對方時,依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀,如行為人已預見其所提供之資料,被用來作 為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高,猶將該等資料 提供他人使用,除有特別例外之事證足證被告當時有正當理 由確信其提供個人身分、帳戶資料予他人,該他人必然不會 作為非法用途外,即應認其對於自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害,容任該等結果發生而不違背其本意 ,自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意,而 成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪,合先敘明。  (二)被告於行為時係年滿21歲之成年人,經奇美醫院心理衡鑑結 果,認其整體認知功能表現僅屬於輕度智能障礙,此有奇美 醫院出具之報告1紙在卷(詳本院卷第129頁)可按,且其於 案發當時就何以提供本案帳戶資料之原因、過程、細節等檢 調無從查悉之內容,迭經員警訊問,檢察事務官詢問及本院 審理時均能具體陳述,並無因其有輕度智能障礙,而對於問 題有不明瞭或無法回答之情形,甚且於員警詢問其:「是否 知道將金融機構帳戶帳號、提款卡、存簿及密碼交由他人使 用,可以將錢領出,亦可能成為所謂的『人頭帳戶』的風險? )知道」等語(詳警卷第6頁至第7頁),另於檢察事務官詢 問時供稱:「(問:你隨意提供提款卡、密碼、網銀帳密等 帳戶資料給他人,不擔心對方會去從事不法活動?)當時我 有擔心,所以一直跟對方詢問」等語(詳偵卷第29頁),且 於本院審理時自稱:「(問:提示偵訊筆錄第29頁,你在偵 查中說你把提款卡提供給對方的時候,你有擔心,所以一直 詢問對方?)是」、「(問;為什麼要擔心,是擔心對方拿 去犯罪嗎?)是」、「(問:所以你覺得對方有可能拿去犯 罪?)對」、「(問:為什麼覺得對方有可能拿去犯罪?) 因為一開始他並沒有跟我講工作的內容,是我嗣後去問他工 作內容,他才回答」、「(問:所以你覺得他怪怪的?)一 開始覺得怪怪的」、「(問:你知道不可以把提款卡跟你自 己的存摺交給其他不認識的人?)知道」、「(問:你是否 知道不可以把提款卡交給別人,是怕別人把不合法的錢匯到 你的帳戶?)知道」等語(詳本院卷第92頁至第93頁、第35 頁至第36頁),可見其對於違法性並非無認識。又參以被告 之學歷為東方設計大學肄業,前亦有多項工作經歷,賺取酬 勞,並曾擔任商店門市會計工作,且於本案交付帳戶前已自 行申請網路銀行帳號使用,此業據被告自稱(詳本院卷第14 1頁、第35頁、偵卷第28頁)在卷,足見被告有一定之社會 交往及金錢往來之智識程度與能力,從而,被告雖有輕度智 能障礙,然其認知能力及智識程度尚非極其低落,應能理解 辨識社會之基本法律規範,是於交付本案帳戶資料前,仍有 能力並可預見對不知姓名、並非熟識之人以應徵工作為由索 求其金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等,可能欲持 以不法詐騙他人,令他人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪 之用,其就幫助他人而交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為 意之容任心態,應可認定,並無不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而預見行為不法之能力。 (三)至辯護人雖以被告經奇美醫院鑑定結果認被告整體認知功能 表現屬於輕度智能障礙,欠缺辨識、判斷能力等語為辯,並 引用他案無罪判決為依據。然個別案件之事實及情節各不相 同,本無從比附援引。且前揭心理衡鑑告僅認被告「整體認 知功能表現屬於輕度智能障礙範圍」,亦即未認被告已達完 全不能辨識其行為違法之程度。況且,被告於本案行為時, 並非無法判斷其行為帶來後續風險之情事,業如前述,自難 僅憑被告有輕度智能障礙,遽謂其難以判斷,主觀上不知所 為恐涉及不法,而無詐欺及洗錢之不確定故意。是辯護人此 部分所辯,要屬無據。 三、綜上所述,被告前揭辯解,不足採信。本案事證明確,被告 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行,均堪認定,應依法論科。 參、論罪科刑: 一、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較,應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為 後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,並於同年8月2 日施行,修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百 萬元以下罰金。(第3項)前2項情形,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」;修正後洗錢防制法第19條第1項 規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,而本案詐欺集團成員 提領或轉匯之金額未達1億元,故應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定,與前開修正前之規定為新舊法比較。 其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制,因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ,而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑, 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制,已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架,自應納為新舊法比較事項之列;至於修正前、後洗錢防 制法有關自白減刑規定亦有變動,惟被告始終否認犯行,均 無上開修正前、後自白減刑規定之適用,自無庸納入新舊法 比較事項。是以,以本案洗錢之財物未達1億元之情節,修 正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年,修正後一 般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年,整體比較結果, 修正後之規定並未有利於被告,應依刑法第2條第1項前段規 定,適用行為時法即修正前之規定。  二、次按刑法第30條之幫助犯,係以行為人主觀上有幫助故意, 客觀上有幫助行為,即對於犯罪與正犯有共同認識,而以幫 助意思,對於正犯資以助力,但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意,除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外,尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」,惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可,無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容,此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。又金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳戶 並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請帳 戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提供 提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之 犯意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行,仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照)。查被告提供本案帳戶之提款卡(含密 碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用,將使該他人得以持 該帳戶收受、轉出詐欺犯罪所得款項,主觀上已認識其提供 帳戶資料,將可能被用於收受及轉帳包含詐欺犯罪在內特定 犯罪之犯罪所得,並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追 訴、處罰,自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行 為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之犯意。然被告提供帳戶之 行為,畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為,復無證據 得證明被告有參與犯罪構成要件之行為;且被告提供帳戶雖 有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意,然畢竟未有為自己 實行詐欺、洗錢犯罪之意思,揆諸前揭說明,被告所為應僅 能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以一個提供本案帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號、密碼予他人使用之行為,而犯上開幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定, 從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 五、被告係以幫助之犯意而為上開構成要件以外之行為,為幫助 犯,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。  六、爰審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人,極可能供 詐欺集團作為人頭帳戶使用,竟恣意將本案帳戶之提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號、密碼提供予他人,幫助他人從事 詐欺取財與洗錢犯行,不僅侵害告訴人陳吟星之財產法益, 導致其受有損害,詐騙金額為新臺幣99,999元,並產生金流 斷點,造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者,危害社會治安, 助長社會犯罪風氣,使告訴人陳吟星遭騙款項難以追查所在 ,切斷該特定犯罪所得與正犯間關係,致使告訴人陳吟星難 以向正犯求償,被告所為應予相當程度之非難;另考量被告 案發後始終否認犯行,亦未與陳吟星達成和解或賠償損害, 犯後態度難認良好;復參酌被告之犯罪動機、目的、手段; 暨被告自陳東方設計大學肄業、經奇美醫院鑑定有輕度智能 障礙之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(詳本院卷 第141頁),量處如主文所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準,以資懲儆。 肆、不予沒收之說明: 一、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據,無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形,故不予宣告沒收或追 徵。 二、被告行為後,原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項,並修正為:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財 物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」, 依其修正理由:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少 犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並 將所定行為修正為『洗錢』。」,可知該規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定,且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此,本規 定應僅得適用於原物沒收。經查,本案被告涉犯幫助洗錢之 財物,均經詐欺集團不詳成員持提款卡提領殆盡,且依據卷 內事證,並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在,更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情。因此,尚無從就本案洗錢 之財物,對被告諭知沒收;況且被告於本案僅係提供帳戶之 幫助犯,若對其未經手、亦未保有之詐欺款項,在其罪刑項 下宣告沒收,容有過苛之虞,依刑法第38條之2第2項規定, 不予宣告沒收。   三、未扣案之被告所申辦之本案帳戶提款卡,固係被告所有,供 本案犯罪所用之物,惟未經扣案,且提款卡本身價值低微, 單獨存在亦不具刑法上之非難性,對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響,復不妨被告刑度之評價,對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益,欠缺刑法上重 要性,是本院認並無沒收或追徵之必要,爰依刑法第38條之 2第2項之規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴,檢察官蘇榮照到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第六庭  法 官 鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 薛雯庭 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。  附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳吟星 詐欺集團不詳成員自112年10月29日起,以欲購買住宿票券為由,向告訴人稱需其開通全家好賣家或蝦皮賣場云云,致告訴人陷於錯誤,依詐欺集團不詳成員之指示,於右列匯款時間,匯款右列金額至被告第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 112年10月29日13時41分許 99,999元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1555-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2896號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃睿彬 選任辯護人 彭大勇律師 (法扶律師) 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第22058號、113年度偵字第24793號、113年度偵字第25639號 ),本院判決如下:   主 文 黃睿彬無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告黃睿彬(以下稱被告)可預見將金融帳戶 資料交予他人使用,可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪 所得財物之用,竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意,期約以每日可領取新臺幣(下同)2,000元之對價,於 民國113年6月19日前之某時許,將其所有中華郵政股份有限 公司帳號000-000000000000號帳戶、網路銀行帳號、密碼資 料(下稱本案郵局帳戶資料),提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用,而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,於附表所示時間,以 附表所示方式,詐騙附表所示陳韻竹、林沛栩、黃宛清、謝 孟洲、劉宣惠等5人(下稱5名告訴人),致其等均陷於錯誤, 而於附表所示時間,轉帳附表所示款項至郵局帳戶,並旋遭 詐欺集團成員轉出,以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣 5名告訴人察覺有異而報警處理,始查悉上情。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對 於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出 證明之方法,無從說服法院形成被告有罪之心證,基於無罪 推定之原則,自應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等犯行,無非係以被 告坦承因網路交友,約定以每日可領取2,000元之對價,提 供所有郵局帳戶帳號資料予對方使用之事實,另有告訴人陳 韻竹於警詢時之指訴及其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明 細翻拍照片;告訴人林沛栩於警詢時之指訴;告訴人黃宛清 於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷 圖;告訴人謝孟洲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳 明細擷圖;告訴人劉宣惠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙 之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片;再依卷存被告所有郵局帳 戶客戶基本資料及交易明細可知,附表所示告訴人等人遭詐 騙匯款至被告所有郵局帳戶,並旋遭轉出之事實為主要依據 。 四、訊據被告堅詞否認有涉犯洗錢、詐欺取財等罪嫌之犯行,辯 稱其因網路交友,致遭網友「小雅」所騙交出郵局帳戶資料   ,並無幫助詐欺及洗錢之故意云云。 五、經查  ㈠被告提供本案郵局帳戶資料予「小雅」,而5名告訴人因遭如 附表所示之詐欺手法,而匯款至本案郵局帳戶內,旋遭轉帳 並提領一空等情,為被告所不否認,復據證人即告訴人等分 於警詢中證述在卷(警卷第18-20頁、39-42頁、第63-65頁、 偵二卷第13-15頁、偵三卷第11-17頁),核與證人即告訴人 陳韻竹所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第33-34頁)、告訴人 陳韻竹所提出之轉帳明細翻拍照片(警卷第35頁)、證人即告 訴人黃宛清所提出之轉帳明細截圖(警卷第83頁)、證人即告 訴人黃宛清所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第85-99頁)、被 告之本案郵局客戶基本資料及交易明細(警卷第103-105頁) 在卷可稽,足認上情應屬實在。  ㈡關於「人頭帳戶」之取得,可分為「非自行交付型」及「自 行交付型」。前者,如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等;後 者,並因交付之意思表示有無瑕疵,可再分為無瑕疵之租、 借用、出售帳戶,或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退 稅(費)、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集 團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日,縱使政府、媒體大 肆宣導各種防詐措施,仍屢屢發生各種詐騙事件,且受害人 不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行 為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者 ,除非是幽靈抗辯,否則不宜單憑行為人是心智成熟之人, 既具有一般知識程度,或有相當之生活、工作或借貸經驗, 且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等 不法所得出入等事,即以依「一般常理」或「經驗法則」, 行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易,無利用他人帳戶之 必要,或帳戶密碼與提款卡應分別保存,或不應將存摺、提 款卡交由素不相識之人,倘遭不法使用,徒增訟累或追訴危 險等由,認定其交付帳戶予他人使用,必定成立幫助詐欺及 洗錢犯行;而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況, 例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或 類似交付帳戶之經歷,甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不 相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或 已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要 求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情,來判斷其交付 帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」 與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號,又「不確定故意 」與「疏忽」亦僅一線之隔,自應嚴格認定。倘提供帳戶者 有受騙之可能性,又能提出具體證據足以支持其說法,基於 無罪推定原則,即應為其有利之認定(最高法院111年度台 上字第1075號判決意旨參照)。而我國時下詐騙案件層出不 窮,詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款 使用之情,屢經新聞媒體廣泛報導,且詐欺集團蒐集人頭帳 戶方式日新月異,由早期以金錢報酬蒐集帳戶,至近期以投 資、感情欺罔方式騙取帳戶,層出不窮之手段,甚難讓人心 生警覺,所以被害人中不乏高學歷者,甚至被騙取帳戶後, 猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項,故法院猶未 可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立詐欺 或洗錢罪。  ㈢觀諸被告與「小雅」之LINE對話紀錄內容,其中被告與「小 雅」都以「親愛的」、「婆子」等親暱語氣互相稱呼對方, 並互相傳送「對呀親愛的,我們以後要結婚,有什麼事情我 們自己處理就好」(偵一卷第135頁)、「因為我愛你不是說 說而已」、「小雅,我愛你」(偵一卷第141頁),「小雅」 甚至以結婚為由計誘被告上鈎,此亦從雙方之對話有「我都 打算第三次見面婚了不是嗎」(偵一卷第143頁),被告甚至 打算為「小雅」購買婚戒,而有婚戒之照片在對話紀錄中出 現,此有被告提出之LINE對話紀錄擷圖(本院卷第63-279頁 )在卷可憑,可見被告陳稱其係透過抖音及LINE結識自稱「 小雅」之人並交往等語,尚非無據。又被告主觀上係既認其 與「小雅」為交往中之男女朋友關係,更因此等關係而信任 「小雅」所言為真,進而告知本案帳戶帳號,且隨著現今通 訊科技進步及社會結構快速變遷,男女交往方式已不再侷限 於需經由實際見面或建立在特定關係(如工作、就學或親友 介紹)上,凡透過網際網路、通訊軟體(如虛擬聊天室、網 路遊戲)相互傳送訊息進而熟識、甚至建立長期往來互信, 毋寧乃時下另一種情感交流模式,亦與現今常情無違,縱使 被告未曾見過「小雅」本人,然此為網路戀情之特徵之一。 況以上開對話紀錄觀之,其中日期連續,對話內容情節前後 相符,且尚保留在被告手機中,而無故意刪除隱匿之跡象, 故該對話過程,應屬真實可信,是被告辯稱:其因相信自稱 「小雅」之人,相信其要共同投資創業,故而依據其指示提 供本案帳戶等語,尚非全然無稽。  ㈣另考量社會上不乏高學歷、理性之人,在面對愛情時喪失理 性判斷能力而遭詐騙之案例,亦時有所聞;況被告未在真實 生活中透過其他方式認識女性朋友,對於走入真實世界結交 異性缺少自信,而其全量表智商,與同年齡者相較表現落入 「輕度智能障礙」範圍,此有新樓醫院心理衡鑑報單在卷  可稽(本院卷第51-54頁),故一般人在面對詐欺集團精心設 計之陷阱時,均有可能陷入而不自知,況有身心障礙之被告 ,故自不得僅因被告提供本案帳戶與其素未謀面而無信賴關 係之人,即認被告對於本案帳戶被使用於詐欺取財及洗錢等 非法用途有具體之認識或認識之可能,而認其主觀上有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。    六、綜上所述,被告雖有提供本案帳戶予自稱「小雅」之人並依 指示提供本案郵局帳戶資料,惟難認其主觀上有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意。從而,本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行 所憑之證據,尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得 確信其為真實之程度,無法形成被告確有檢察官所指幫助詐 欺取財、洗錢犯行之有罪心證,揆諸前開說明,自應為被告 無罪之諭知,以昭審慎。   據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴,檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  31   日          刑事第九庭  法 官 鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 林岑品 中  華  民  國  114  年  3  月  31   日

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2896-20250331-1

司養聲
臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第9號 聲 請 人 即 收養人 乙OO 甲OO 年籍資料詳附件 上二人共同 代 理 人 財團法人天主教善牧社會福利基金會 法定代理人 歐晋德 代 理 人 謝孟琪 聲 請 人 即被收養人 A01 法定代理人 屏東縣縣長周春米 關 係 人 丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如下:   主 文 認可乙○○(男、西元0000年0月00日生、護照號碼:000000000號 )、甲OO(女、西元0000年0月00日、護照號碼:000000000號) 自民國113年8月1日起收養A01(男、民國000年0月0日生、身分 證統一編號:Z000000000號)為養子。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、按收養之成立及終止,依各該收養者被收養者之本國法;又   依本法應適用當事人本國法時,如依其本國法就該法律關係   須依其他法律而定者,應適用該其他法律,但依其本國法或   該其他法律應適用中華民國法律者,適用中華民國法律,涉   外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查   ,本件收養人乙○○、甲OO為美國人,而被收養人A01為中華 民國人,有美國護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽,是揆諸 上開規定,本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國為一 國數法之國家,其應適用之法律,自應依美國關於法律適用 之規定,又美國國際私法關於收養事件,係採法庭地法,依 反致規定,仍應以我國法為其準據法(參見法務部70年6月1 1日法70律字第7354號函意旨),是以,本件收養應以我國 法為其準據法。 二、次按夫妻收養子女時,應共同為之。除夫妻共同收養外,一 人不得同時為二人之養子女。子女被收養時,應得其父母之 同意。但有下列各款情形之一者,不在此限:①父母之一方 或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情 事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示 。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可 者,得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七 歲時,應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書 面為之,並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或 違反其他法律規定者,法院應不予認可;法院為未成年人被 收養之認可時,應依養子女最佳利益為之;又收養自法院認 可裁定確定時,溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人 已取得之權利,不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒 童及少年盡扶養義務而擬予出養時,應委託收出養媒合服務 者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條 之1第1項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項 前段分別定有明文。 三、本件聲請意旨略以:收養人為夫妻,結婚多年,夫妻感情恩 愛及經濟穩定,希望增加家庭成員,遂依收養方式完成願望 。經由美國慈愛領養機構推薦,向財團法人天主教善牧社會 福利基金會(下稱善牧基金會)附設嬰兒之家提出收養子女 之申請;緣有婦女丙○○,於民國(下同)109年9月4日娩下 男嬰A01,其因患有智能障礙,親職能力不足以提供照顧與 保護,而其夫亦長期予以施暴,屏東縣縣長經確認無其他支 持系統照顧該童,遂聲請改定監護權予屏東縣政府,其為兒 童終身幸福設想,盼覓得國外愛心家庭收養之。經善牧基金 會附設嬰兒之家評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人 之家庭,收養契約經由被收養人之監護人即屏東縣縣長周春 米同意並為之,爰聲請法院認可等情。 四、經查:  ㈠收養人二人為夫妻,均長於被收養人20歲以上,被收養人係 未滿7歲之未成年人,關係人即被收養人生父母丁○○、丙○○ 經臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定   停止對於被收養人之親權,經被收養人法定代理人即屏東縣 縣長周春米代為與收養人成立收養契約,收養人夫妻身心健 康,財務狀況正常,且收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰 兒之家媒合服務等各情,有卷附收養契約書、戶籍謄本、臺 灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定、特別授 權書、收養人護照、收養人之健康證明、在職證明、財務證 明、台灣收養家庭訪視報告、善牧基金會附設台南嬰兒之家 收出養評估報告、弗吉尼亞領養法例、加州領養法例及美國 政府法例聲明等正本各乙份在卷可參,再以被收養人之生父 、生母同意本件收養,並經收養人夫妻之代理人、被收養人 法定代理人之代理人於本院調查時到院陳明同意本件收養, 且瞭解收養後所生之法律關係,有本院114年2月21日調查筆 錄及臺灣屏東地方法院所屬民間公證人王道光事務所公證書 所附未成年人出養同意書等正本乙份在卷可稽,核其所述與 前揭資料尚屬相符,足認兩造確有成立收養關係之真意。  ㈡另參酌善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出 養評估與建議:1.被收養人出生後由於生父母疏忽照顧導致 5小時未進食,遂被緊急安置。屏東縣政府評估生父母患有 智能障礙,且生父有家暴行為,親屬亦無意願提供任何支持 ,故聲請改監護予縣府,後轉出養處遇。由於被收養人發展 遲緩且其父母及手足均領有智能障礙證明及腦麻之疾病,於 國內無合適之收養家庭,遂轉介國外媒合。⒉在收養家庭夫 妻次系統中,雙方在壓力及挑戰上可共同面對、處理,其相 互尊重、溝通管道暢通,夫妻特質相異而能互補,雙方各司 其職,可提供支援與協助。社會支持系統中,本家庭主要之 支持網絡來自社交及教會系統,可提供信仰、經濟、資訊網 絡等工具性支援,而在表達性功能上亦可發揮心理及情緒抒 發之滿足。身心面向上,無重大影響生理功能之疾病。經濟 面向上,工作穩定,收支平衡。⒊收養父母於原生家庭之生 命歷程雖經歷動盪,但仍有主要之依附對象,二人於父母之 婚姻中亦有許多反思與學習並可轉化為正向能量。雙方雖未 有實際撫育之歷程,但與兒童有接觸、互動之經驗。二人具 有他國居住之身心適應過程,可有意識的學習因應方式,此 經驗應可對被收養人轉換之環境適應提供理解態度。⒋雙方 經漸進式互動相處,彼此有更多連結,收養父母對被收養人 亦有較佳之理解,共處過程可見收養父母之親職能力,接納 並學習與被收養人相關事物。被收養人目前持續進行早療復 健,後續再提供國外更新報告以使收養父母掌握其發展情形 以預備資源。⒌綜上所述,該夫妻符合維吉尼亞州及美國移 民局之收養準則,收養動機良善,夫妻二人穩定之人格特質 、正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納,其 包容與涵納的特質不論在身心靈、健康或文化教育上,將有 助被收養人之生活適應,使其健全成長;綜觀上開條件,收 養夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上可提供被收養人安 全及有愛之成長環境,其應可勝任被收養人照顧教育之職等 語。  ㈢本院審酌收養人夫妻其收養動機良善,參酌上開報告所提出 之評估與建議,認被收養人確實具有出養必要性,且收養人 之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面,均足 以使被收養人獲得良好照顧,符合被收養人之最佳利益,核 與上開法律規定尚無不合,應予認可,並自本裁定確定時起 ,溯及於113年8月1日簽訂收養書面契約時發生效力。 五、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主 文。 六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。         中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          家事法庭 司法事務官    宋凰菁

2025-03-31

TNDV-114-司養聲-9-20250331-1

輔宣
臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第128號 聲 請 人 楊詠欣 相 對 人 王炤景 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告王炤景(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人。 選定楊詠欣(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)為受輔助宣告之人王炤景之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人之母,相對人因妄想型思覺 失調症、輕度智能不足,致為意思表示或受意思表示,或辨 識其意思表示效果之能力顯有不足,為此依法聲請對相對人 為輔助宣告,並選定聲請人為其輔助人等語。 二、本院審酌下列證據:  ㈠兩造之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及同意書。  ㈡相對人之衛生福利部桃園療養院113年12月27日診斷證明書、 中華民國身心障礙證明。  ㈢本院於114年2月13日在鑑定人即衛生福利部桃園療養院醫師 詹佳祥前訊問相對人之筆錄(點呼相對人,相對人有回應, 回答是)。  ㈣衛生福利部桃園療養院114年3月4日桃療癮字第1145000743號 函暨後附精神鑑定報告書,鑑定結果略以:相對人診斷為思 覺失調症及輕度智能障礙,鑑定當下仍有殘餘精神症狀及思 考形式障礙,例如幻聽及關聯妄想,而在財務處理能力方面 ,相對人能進行簡單加減計算,且具基本財務處理功能(如 自動櫃員機提領現金),但對於實際生活情境之複雜運算( 如購物常見之折扣)則多有錯誤或無法理解,且其頻繁復發 之思覺失調症亦會造成認知功能惡化。因此判斷相對人因其 精神障礙導致其為意思表示以及辦識其意思表示效果之能力 顯有不足等語。  ㈤桃園市社會工作師公會114年2月7日桃林字第114085號函暨後 附桃園市政府社會局社會工作科監護(輔助)宣告調查訪視 報告。 三、綜上,本院認相對人因評估有思覺失調症之情形,致為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足,准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告。並參考訪視報告及上開事證酌認本案之聲請人楊詠欣為相對人母親。相對人可自理日常生活與處理簡易生活事務,惟須由他人督促用藥與生活作息。聲請人擔憂相對人認知狀況不佳,且疑似被相對人女友誘騙其財務,為保護相對人財務,現由聲請人主責協助處理相對人重要事務、保管重要證件與管理財務。相對人於113年12月20日因發病入住桃園療養院急性病房治療中,因住院尚未滿一個月,醫院尚未計算繳費金額,故聲請人不詳醫療費用金額。另過往相對人在外居住時,房租費與水電費每月為1萬4千元,手機費每月五百元,未另外計算伙食費與飲酒費,上述費用係由其解除定存後之金錢支付。經訪視,聲請人楊詠欣具擔任監護(輔助)人意願,訪員向相對人王炤景說明監護(輔助)宣告的意涵,與聲請人楊詠欣為保護相對人王炤景先生財務權益後,相對人王炤景先生仍認為聲請人楊詠欣女士過度干涉其事務,故不同意由聲請人楊詠欣女士擔任監護(輔助)人。然查聲請人為相對人之母,具擔任輔助人意願,並經相對人其餘親屬即相對人兄弟王昭楠、王紹溢同意推舉聲請人擔任上開職務,有同意書在卷可佐(見本院卷第3頁背面),且未見聲請人有何不適合擔任輔助人之消極事由,足信聲請人當會保護相對人之權益,並有能力擔負輔助人之職務,是若由聲請人擔任相對人之輔助人,應屬符合相對人之最佳利益,故選定聲請人為相對人之輔助人。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日           家事第一庭   法 官 李佳穎 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                   書記官 林傳哲

2025-03-31

TYDV-113-輔宣-128-20250331-1

輔宣
臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號 聲 請 人 即相 對 人 張○玲 非訟代理人 陳韋利律師(法扶) 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告張○玲(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受輔助宣告人。 選定屏東縣政府社會處處長為受輔助宣告人之輔助人。  程序費用由受輔助宣告人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人現年20歲,智能輕度障礙,領有身心 障礙證明,雖基本生活尚能自理,具備就業能力,然因受限 於智能障礙,易輕易相信他人,導致時常遭他人騙取錢財, 目前已有多次遭詐騙取錢財之事件發生,最近一次為被利用 身分申請電信月租綁約、搭配申辦相關3C產品,為他人繳費 ,但產品已遭他人取走使用。聲請人長年與祖母張○妹相依 為命,祖母現年已84歲,雖會協助聲請人儲蓄,惟祖母目前 疑似患有失智症,恐無法再協助聲請人,聲請人週遭亦無其 他親屬可予以協助。是聲請人為意思表示或受意思表示或辨 識其意思表示效果之能力顯有不足,為避免聲請人再度遭受 人他詐騙,為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項、家 事事件法第177條規定等語,並請求如主文所示。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定 人前,就應受監護宣告之人之精神或心智狀況,訊問鑑定人 及應受監護宣告之人,始得為監護之宣告。但有事實足認無 訊問之必要者,不在此限,家事事件法第167條第1項定有明 文,並依家事事件法第178條於輔助宣告準用之。 三、經查,聲請人上開主張,業據提出戶籍謄本、中華民國身心 障礙證明、親屬系統表等文件為證。並經鑑定人孫成賢醫師 就聲請人之精神及心智狀況鑑定結論:「被鑑定人幼年時父 母離異,原與父親共同生活,因遭父親施予家庭暴力,後由 祖母接回同住迄今。被鑑定人最高學歷為高中畢業,在小學 6年級開始接受特殊教育,進入職場後陸續從事多項工作, 最長持續2年,短則持續數個月,目前為待業狀態,被鑑定 人於鑑定中不願對離職原因多做說明,但由社工所提供資訊 得知被鑑定人在鐵板燒店工作時曾遭店長冒用身分證與健保 卡而成為該名店長借款之連帶保證人,此外,被鑑定人也曾 遭網路詐騙,以及遭人利用辦理手機、平板電腦,且代為支 付費用,折算價金約新台幣15萬,被鑑定人雖向對方索討前 述金額,但卻與對方訂立無法律效力之借據,後雖經他人協 助改立借據,但借據卻是由協助者擁有。此次被鑑定人因前 述原因以及祖母認知功能退化,恐無力協助被鑑定人而聲請 輔助宣告,綜合鑑定相關資料,被鑑定人整體智力落於輕度 智能不足的範圍,語文理解為其相對優勢,但仍落於臨界範 圍,其他領域如:知覺推理、工作記憶以及處理速度指數則 是落於非常低下的範圍;會談過程中可發現被鑑定人對於金 錢使用計劃、財政判斷、租賃買賣契約之理解存在障礙,社 會理解能力亦有所不足,在經濟活動領域顯有他人輔助之需 求。綜上所述,被鑑定人受輕度智能不足影響,雖生活自理 、健康照顧尚有一定程度之能力,但經濟活動能力與社會能 力存在受意思表示與辨識意思表示之效果之能力的顯著障礙 ,判斷被鑑定人尚未達到可施予監護宣告之程度,但應可達 到輔助宣告之標準。」此有屏安醫院民國114年3月6日屏安 管理字第1140700104號函所附屏安鑑字第(114)0231精神 鑑定報告、臨床心裡衡鑑照會單在卷可稽。本院審酌上情及 醫師所為之鑑定意見,認聲請人因受輕度智能不足影響,致 其受意思表示與辨識意思表示之效果之能力有顯著障礙,已 經達到輔助宣告之標準。另衡諸上開事證,認聲請人社會理 解能力及溝通能力顯有不足,核屬家事事件法第178條、第1 67條第1項但書規定之情,認無於鑑定人前訊問聲請人之必 要,附予敘明。 四、次按受輔助宣告之人,應置輔助人,民法第15條之1第1項、 第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用 同法第1111條之1規定,法院選定輔助人時,應依受輔助宣 告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告之人之意見,審酌 一切情狀,並注意下列事項:一、受輔助宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女 或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經 歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔 助人時,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受輔助宣 告之人之利害關係。 五、經查,聲請人目前與其祖母同住,並自己賺取生活費用。審 酌聲請人雖於祖母同住,然其祖母年事已高已無能力擔任聲 請人之輔助人,復無其他親屬得以協助聲請人,而屏東縣政 府社會處為屏東縣身心障礙者保護業務之主管機關,有眾多 學有專精之社工人員及相關社會福利資源,為保障聲請人權 益,認由該處處長為聲請人之輔助人,較能符合聲請人之最 佳利益,爰選定屏東縣社會處處長為聲請人之輔助人。末按 法院為輔助宣告時,受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能 ,輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人 之行為具有同意與否之權限,從而本件輔助人無須開具財產 清冊陳報法院,自亦無指定會同開具財產清冊之人,附此敘 明。 六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            家事法庭 法 官  張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                 書記官 蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-113-輔宣-27-20250331-1

監宣
臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第49號 聲 請 人 龔○如 相 對 人 黃○美 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告黃○美(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告人。 選定龔○如(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為受監護宣告人之監護人。 指定龔○怡(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z00000 0000號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為相對人之女,相對人於民國11 2年4月17日因阿茲海默症,致不能為意思表示或受意思表示 ,或不能辨識其意思表示效果,為此依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定,請求如主文所示 等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請,為監護之宣告,民法第14條 第1項定有明文。法院應於鑑定人前,就應受監護宣告之人 之精神或心智狀況,訊問鑑定人及應受監護宣告之人,始得 為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者,不在此限, 家事事件法第167條第1項定有明文,其立法理由載明所謂有 事實足認無訊問之必要者,亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精 神障礙或其他心智缺陷者,例如:植物人、重度精神障礙或 重度智能障礙者,明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識 意思表示之效果者為之。 三、聲請人主張上情,業據提出最近親屬同意書、親屬系統表、 戶口名簿、病症暨失能診斷證明書、中華民國身分證,中華 民國身心障礙證明、戶籍謄本手抄本影本、親屬會議同意書 等文件為證,復有本院依職權查詢之戶籍資料在卷為憑,並 據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結論: 「被鑑定人最高學歷為國小畢業,喪偶,與配偶育有1子2女 ,過去即與兒子同住但兩人互動不多,目前仍同住,但兒子 僅偶爾返家,病後家屬聘有一名外籍看護工照顧被鑑定人, 2名女兒輪流返家探視,次女為被鑑定人目前生活事務之主 要決策者。被鑑定人過去長期務農,人際互動無顯著異樣, 能自行騎機車外出買菜,整體而言,被鑑定人在病前有獨立 生活自理能力,具一定程度的社會功能以及自行處理財產事 宜之能力。被鑑定人自4年前開始被家人注意到出現異常行 為,例如:不能辨識長女住處、吃未煮之生食、忘記關瓦斯 等,經義大醫院診斷為失智症,家屬自2年前開始聘請外籍 看護工照顧,被鑑定人也開始出現臥床時間增加、行動能力 減退以及生活自理能力下降的現象,且被鑑定人之尾骨發生 壓瘡時也未能主動告知家屬身體之不適,僅能由家屬被動發 現,更顯見其健康維護能力之缺乏。聲請人此次因被鑑定人 之兒子未能協助分攤被鑑定人之照護費用,且會領取被鑑定 人之老人年金與農地租金,聲請人冀望藉由聲請被鑑定人之 監護宣告,以期能將前述老人年金與農地租金使用於被鑑定 人之照護。鑑定時可發現被鑑定人意識為半昏迷狀態,雙眼 需在疼痛刺激下方能睜開,但隨即閉上,對外界的感知能力 與警覺度極度缺乏,無法表示個人基本資料,無法辨識陪同 鑑定的次女,也無法理解鑑定的意義、目的與流程,被鑑定 人無自發性或被動性語言表達,無法為有意義之行為動作, 也無法以其他替代方式進行溝通,整體認知功能存在完全障 礙。被鑑定人之意識狀態與認知功能至鑑定日前仍未獲得顯 著改善,其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考 、計畫與組織等資訊處理能力極度減損,進而使其生活自理 能力、家庭功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動 的能力呈現極為顯著之障礙。綜上所述,鑑定人評估被鑑定 人目前因認知障礙症導致意識障礙,致其不能為意思表示或 受意思表示,亦不能辨識其意思表示之效果,判斷被鑑定人 應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人 屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700127號函暨所附 之屏安鑑字第(114)0311號鑑定報告書在卷可稽。本院審 酌上情及醫師所為之鑑定意見,認相對人因認知障礙症,致 其不能為意思表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示之 效果,達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護 之宣告,為有理由,應予准許。另衡諸上開事證,認相對人 已呈現半昏迷狀態,無溝通能力,核屬家事事件法第167條 第1項但書規定之情,認無於鑑定人前訊問相對人之必要, 附予敘明。 四、按受監護宣告之人應置監護人;法院為監護之宣告時,應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人;法院選 定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受 監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一 、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人 之利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容, 法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係,民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。 五、經查,相對人目前居住於家中,有外勞負責照顧,相關費用 係由聲請人龔○如及龔○怡共同支應,此據證人龔○怡到庭證 述屬實(見第53至55頁)。本院審酌聲請人為相對人之女, 聲請人有意願擔任相對人之監護人,且相對人之最近親屬龔 ○怡、龔○田均表示同意由聲請人擔任監護人,有上開親屬會 議同意書在卷可稽(見第47至49頁),是由聲請人龔○如負 責護養及照顧相對人並管理其財產,應能符合相對人之最佳 利益,爰選定聲請人龔○如為監護人。另依上開規定,法院 於選定監護人時,應同時指定會同開具財產清冊之人,及依 民法第1113條準用同法第1099條之規定,監護開始時,監護 人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於2個月內開具財 產清冊,並陳報法院。為使龔○如於期限內開具財產清冊並 陳報法院,並衡酌龔○怡為相對人之女,爰併指定龔君怡為 會同開具財產清冊之人。 六、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  4   月   1  日                 書記官 蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-114-監宣-49-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.