Know99判決書

搜尋結果：暴衝

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊碧芬選任辯護人江曉俊律師施傅堯律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第938號）及移送併辦（113年度調院偵字第2102號），本院判決如下：　　主　文楊碧芬犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月。　　事　實楊碧芬於民國112年10月6日下午駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市平鎮區龍南路由中壢往大溪方向行駛，於當日下午2時47分許，行經龍南路與平東路交岔路口（下稱第一事故現場），本應注意專心駕駛、小心控制車輛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時路況及其能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於停等紅燈之際自行控車失當暴衝闖越紅燈進入路口，適有李瑪蓮駕駛車號0000-00 號自用小客車沿新生路由八德往平鎮方向綠燈駛至該路口欲左轉龍南路，遂遭本案車輛自右側車身撞擊而來，致李瑪蓮受有右側胸腹壁挫傷併第九肋骨閉鎖性骨折、右小腿挫傷等傷害；惟楊碧芬未能煞停本案車輛，該車續沿龍南路由平東路往洪圳路方向行駛，行經龍南路與浮筧街交岔路口前（下稱第二事故現場），再度失控左偏跨越中央分向限制線擦撞對向由汪佩靜（未成傷）所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車後，續失控自後追撞同向前方由盧坤茂（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號000-0000號營業小客車及曾祥逸所騎乘之車號000-000號普通重型機車（另有停放龍南路旁車上無人之車號0000-00號自用小客車、車號00-0000 號自用小貨車遭撞波及），過程中已倒地之曾祥逸復遭本案車輛輾壓而過，因而受有臉部及左手多處挫擦傷、胸挫傷併氣血胸等傷勢；嗣本案車輛再續失控向前，於同路段自後追撞同向前方由林添富（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號0000-00號自用小客車後，終因楊碧芬自撞路旁電線桿而將車輛停止（下稱第三事故現場）。曾祥逸雖經送醫救治，仍於同日下午5時10分許，因頭頸胸部鈍創、雙側氣血胸引發呼吸衰竭而不治死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告楊碧芬於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李瑪蓮、證人汪佩靜、盧坤茂、林添富、翁嘉琪、楊栢青（上2位為停放路旁遭波及車輛之車主）分別於警詢時證述之情節相符，並有第一至第三事故現場之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖、本案相關車輛及駕籍詳細資料報表、告訴人李瑪蓮之診斷證明書、被害人曾祥逸之診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄等證在卷可稽。　㈡被告於行車過程中未注意專心駕駛、小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，是被告之駕駛行為確有過失。又第一事故現場告訴人李瑪蓮於綠燈左轉過程中遭闖越紅燈之被告車輛自右側車身撞擊而來；第二事故現場被害人曾祥逸於騎乘機車行徑中遭被告車輛自後方追撞，其2人均屬猝不及防而無任何過失可言；其他第二至第三事故現場中遭被告車輛違規跨越中央分向限制線擦撞之汪佩靜、同遭自後追撞之盧坤茂、林添富及其他車輛停放路邊遭波及之車主，當亦無過失。另本案交通事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定：「⑴楊碧芬駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，不明原因自行控車失當暴衝進入路口，為肇事原因。⑵李瑪蓮駕駛自用小客車、汪佩靜駕駛自用小客貨車、盧坤茂駕駛營業小客車、曾祥逸駕駛普通重型機車、翁嘉琪駕駛自用小客車、楊栢青駕駛自用小貨車、林添富駕駛自用小客車均無筆事因素。」有該鑑定會 113年5月16日桃交鑑字第1130003634號函檢附鑑定意見書附卷足憑（見113調院偵938卷第13至23頁）。是就本案車禍事故，被告當負完全過失責任。　㈢被告及辯護人雖主張被害人曾祥逸於騎乘機車時，有違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第2款（在單車道駕車與他車並行）、同條項第5款（插入正在連貫行駛汽車之中間）、第47條第1項第3款（在前行車之右側超車）等規定之情形，故認被害人就死亡結果之發生亦與有過失等語。惟觀第二事故現場之道路交通事故現場圖（見相字卷第79頁）、監視器錄影畫面截圖（見相字卷第175頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第116頁），可知案發路段為雙向單線道，車道寬3.4 公尺，一般自用小客車之車寬已佔據車道空間泰半，加以平東路往洪圳路方向之車道旁停放有數輛汽車，顯然壓縮機車騎士之行車空間，故而被害人於監視器畫面時間14時47分21 秒至14時47分23秒原係行駛於路肩，為閃避路旁停放之車輛而駛進車道邊緣，又遇道路彎曲而順勢偏左駛入連續行駛車輛之車陣中，觀此過程尚合乎一般駕駛人值此情況會有之行車反應，實難認被害人有何應注意、能注意而未注意之過失。　　　　　　㈣被告雖曾供稱：我當時是踩著煞車且有開啟AUTO HOLD輔助煞車，但車子卻突然往前暴衝，我踩煞車後還是無法控制讓車子停下來，我試著打停車檔（P檔）及空檔（N檔）及按電子煞車，還是無法將車子停下來等語。惟其自陳本案車輛均有固定至外廠檢修保養，復觀卷附本案車輛之保養紀錄（見相字卷第241頁），該車輛自108年迄112年間確有高達21次之保養維修紀錄，於案發前之112年7月27日甫更換機油、油芯、前煞車片、後煞車片、煞車線、引擎皮帶等與油門及煞車系統相關之零件，已降低該車於案發時煞車失靈或機械故障之可能性；況被告稱本案車輛於案發後旋即申請報廢，並未送原廠鑑定，亦未曾想到要向原廠或保養廠究責等語（見本院卷第119頁），已可窺見被告於甫案發當下亦認肇事原因在己而非車輛故障，故在無其他事證足資認定之情形下，自無從逕認本案車輛於案發時有何煞車失靈或機械故障之狀況。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人曾祥逸部分）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人李瑪蓮部分）。　㈡被告以一過失駕駛行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時被告在場，並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相字卷第 87頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣被告於行車過程中未注意專心駕駛、小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，並使被害人曾祥逸於跑外送途中突遇飛來橫禍，遭被告車輛自後追撞而喪失寶貴生命，在犯罪情狀上並無特殊可憫恕之情形，且客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形。辯護人所指被告於案發時已極力避免損害擴大、已與部分車主達成和解、目前無工作又需照顧洗腎之配偶等情由，乃屬法定刑內審酌量刑事項，既無解於被告之過失責任，及其造成被害人曾祥逸喪失寶貴生命之事實，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。是辯護人此部分主張尚難遽採，併此敘明。　㈤爰審酌被告前述違反注意義務之過失情節，致於第一至第三事故現場發生牽連7車（不含被告車輛）之車禍，不惟使被害人曾祥逸喪失寶貴生命，造成無法挽回之結果，致令家屬身心受到莫大痛苦，亦使告訴人李瑪蓮受有非輕之傷勢；又被告雖始終坦承犯行，然於事證明確之情況下，猶仍在本院審理時不斷指稱被害人亦有過失，意欲減輕自己應負之刑、民事全責，犯後態度難謂良好；再被告已給付強制險新臺幣 200萬元予被害人曾祥逸之家屬，惟就其餘賠償金額尚未能與家屬及告訴人李瑪蓮達成共識，另有與事故現場之其餘4 位車主達成和解（見審交訴卷第98至101頁）；復考量被告無前科紀錄之素行、於審理時自稱大學畢業之智識程度、目前無業、要照顧洗腎之配偶及扶養雙親、經濟來源倚靠兩個女兒等生活狀況，暨參酌告訴代理人在審理時陳述之意見、告訴人李淑華（即被害人曾祥逸之配偶）提出之陳述意見狀等一切情狀，量處如主文所示之刑。末衡量被告未能與被害人家屬及告訴人和解，且被告就本案車禍仍否認應負完全之責任，綜合上開情節，認本案無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官徐銘韡、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-113-交訴-121-20250303-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第104號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張建中上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14342號），本院判決如下：　　主　文張建中被訴肇事逃逸部分無罪。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由甲、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張建中於民國112年12月28日上午8時23 分許，在新北市○○區○○路000號前，見告訴人周玉枝欲停放車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至路旁機車停車格，因兩旁已停放機車空間擁擠，即上前協助，本應注意本案機車引擎仍在發動中，未熄火，告訴人當時亦在機車後方雙手扶握機車車尾，能注意而不注意，於上前協助移動本案機車時，不慎轉動機車右側油門把手，本案機車因此向前暴衝，告訴人因雙手扶握機車車尾，連同機車向前移動後隨即向前撲倒在地，並受有雙膝挫擦傷、唇擦傷之傷害（被訴過失傷害部分詳後述）。被告於肇事後，明知告訴人已受有傷害，竟未為適當之救護，逕自逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌云云。二、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者，無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決（詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力，合先敘明。三、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、證人即鄰近店家員工顏佳惠於警詢之陳述、道路交通事故現場圖、研判表、補充資料表、調查報告表及現場照片、案發時鄰近店家監視錄影檔案（以光碟存放）及截圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我只是好心幫忙，我不是駕車，我也不是駕車撞到告訴人等語。五、經查：　㈠被告有於前揭時、地，因上前協助欲將本案機車自路旁機車停車格拉出之告訴人，被告站在本案機車旁協助搬動時，因手把卡住其他機車，被告於扶動過程中本案機車前衝，告訴人因雙手扶握本案機車車尾，連同本案機車向前移動後即前撲倒地，嗣被告自認趕著上班即離開現場等情，業據被告於偵查及本院準備程序坦認無誤，核與告訴人於偵查中之指述及證人顏佳惠之陳述情節大致相符，且有前引案發時鄰近店家監視錄影截圖等件可佐，固堪認定。　㈡然依前引供述證據及非供述證據可知，被告當時是雙腳站在地面上，站在本案機車旁邊，以手協助告訴人將卡在機車格內之本案機車搬移出來，並非有目的、有意識地利用動力交通工具即本案機車本身燃油引擎之動力驅動輪胎轉動以前駛或後駛，抑或雖未發動引擎，但人處於得掌控動力交通工具以利用輪胎滑動達成載送騎乘者移動目的之「騎乘」或「駕駛」行為（白話來說，至少人坐在或站在機車上，雙手或單手握著手把，以腳前、後蹬以利用機車本身輪胎轉動動力來便利人體移動，要把機車當成載具，才是「駕駛」機車，本案被告是在搬車，不是騎車），顯與刑法肇事逃逸罪所謂「『駕駛』動力交通工具」之規範情形有別，本案非被告騎乘或駕駛本案機車所肇致之事故，僅僅是被告搬移物體所造成的事故，只是這個物體剛好是機車而被告無意識的誤觸油門而已，自然不可能構成駕駛動力交通工具肇事逃逸罪。至於起訴書所引各法院判決，不但所論述者非刑法肇事逃逸罪，事實亦與本案顯然不同，無可比附援引，附此說明。六、綜上所述，公訴人所提證據，不足為被告確有上開被訴肇事逃逸犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，此部分依法自應為無罪之諭知。乙、不受理部分：　　公訴意旨另謂被告就前揭事實另涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌等詞。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分有明文。經查，告訴人業於本院辯論終結前因與被告調解成立並受領賠償完畢而具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰就此部分逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPDM-113-審交訴-104-20250226-1

消簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消簡上字第1號上訴人蔡秀華蔡沛錦兼上一人法定代理人蔡幸弘共同訴訟代理人劉煌基律師複代理人周孟澤律師趙昀倢律師被上訴人美康健康事業股份有限公司法定代理人許有和被上訴人吳俐儀共同訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月26日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第713號第一審判決提起上訴，於114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告即上訴人與被告即被上訴人於原審及二審之主張，如原審判決「事實及理由」中「二、原告主張」、「三、被告之答辯」所示，及於上訴後補充如下：（一）上訴人二審中主張：　　1.自事故發生時之錄影畫面可看出被害人鄧文玲除遭李鼎賢駕車撞擊外，尚因被上訴人吳俐儀所堆放之物品阻擋視線、壓縮躲避空間，遭貨品掉落砸中身體，且因該日為被告美康藥局開幕之促銷活動，依照經驗法則可知被害人係正在挑選商品，此與被害人於錄影畫面中之動作相符，因此無法隨時知悉背後馬路上之交通狀況，而遭李鼎賢自背後撞擊，甚因現場擺放之貨品而導致被害人無法及時脫困、迴避與無法緩衝車輛之撞擊力道，且現場亦無設置警告標示、安全防護裝置等設施，致上訴人蔡沛錦受傷及被害人鄧文玲死亡之結果，此與被上訴人吳俐儀在人行道上擺放物品之行為間具有相當因果關係，上訴人爰依民法第184 條第1項前段、同條第2項、第185條、第188條第1項、第1 91條之3、第192條、第194條、第195條第1項規定請求被上訴人連帶賠償。　　2.被上訴人吳俐儀為美康藥局文化店之經營者，其應於擺放貨品處設置安全措施及提供安全逃生空間，卻未設置而未達符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，對於該擺放貨品之危險源未加以監督、防免，顯有違反善良管理人之注意義務。此外，被上訴人吳俐儀未就其提供之服務業已充分符合當時科技或專業水準可合理期待安全性之事實舉證以實其說，被上訴人吳俐儀就此致消費者所生之損害，縱其並無故意或過失，依消保法第7條第3項規定，仍應負損害賠償之責，爰依消保法第7條第1項、第2項及第3 項前段規定請求被上訴人連帶賠償等語。（二）被上訴人於二審中答辯：自龜山分局事故照片可知案發現場雖有擺放若干紙箱，但用路人尚有充分空間可以通行，並無上訴人所指阻擋視線、壓縮躲避空間之情形，被上訴人吳俐儀並無過失可言。且依診斷書所示被害人死亡原因為創傷性休克、頭部胸部鈍挫傷及雙下肢大面積嚴重損傷、車禍，均非是現場紙箱所造成。況本件車禍事故之發生實難預見車輛會逆向暴衝至人行道撞擊路人，係屬汽車駕駛人違規肇事之突發意外，被上訴人吳俐儀並無防止之義務，兩者間無相當因果關係。另被上訴人否認上訴人主張被害人遭人行道上之貨品阻擋視線、遭貨品砸中身體等情，僅是上訴人就監視器畫面之自行解讀而已，現場亦有安排至少3位工作人員協助維持秩序及服務顧客，並非如上訴人所稱事故現場未設置任何防護措施。再者，本件車禍係交通事故之侵權行為爭議，並無消保法之適用，上訴人援引消保法之規定請求被上訴人賠償，顯屬無據等語，資為抗辯。二、原審就上訴部分判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決關於駁回後開「（二）」部分廢棄。（二）1.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡秀華333,33 3元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。2.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡沛錦2,024,222元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。3.被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀與被告李鼎賢應連帶給付上訴人蔡幸弘3,458,649元，及自112年2 月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息。（三）如被上訴人美康健康事業股份有限公司、被上訴人吳俐儀及被告李鼎賢其中一人已為給付，則其餘被上訴人或被告就其給付數額範圍內免為給付義務。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。三、得心證之理由　　除引用原審判決「事實與理由」欄「五」、「六」外，另補充：　（一）本件事故之發生原因為李鼎賢「駕駛汽車以疾速倒車之方式逆向越過十字路口暴衝至人行道」而撞擊上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲，從現場監視器錄影畫面、本院勘驗該錄影畫面的勘驗結果（簡上卷第73-75頁）及截圖等，可以看見在李鼎賢出現在畫面中疾速倒車直至撞擊發生前的4 秒鐘內，不僅僅是上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲，連其他旁邊正在走斑馬線的路人、人行道上的行人、在案發地點旁邊停等紅燈的機車駕駛人，都沒有反應過來而保持原本行進或停等的姿態，其他駕駛人與用路人幾乎是直到快要撞擊到自己的前一瞬間才有閃避的動作，而上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲是完全沒有閃避的動作，可見不論上訴人有無預留閃避空間（事實上被害人鄧文玲的右側即是沒有擺放貨品的通道）均不影響其等死亡及受傷結果，亦足認李鼎賢的駕車方式是一件極為意外、偶然、超乎一般人認知的事情，因此一意外行為的快速介入，顯然已創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，而被上訴人「在人行道擺放貨物」的情形並無產生「使在人行道停留或選購商品之人遭車撞擊」的高度可能，此觀諸被害人鄧文玲亦在背對、無法目視車道的情況下彎腰（不論是否在選購商品）完全沒有在注意車道狀況、及上訴人蔡沛錦與被害人鄧文玲在事故發生時無閃避動作一節，即可知一般人根本不認為「人行道擺放貨物」會產生「使在人行道停留或選購商品之人遭車撞擊」的高度可能，故被上訴人辯稱上訴人蔡沛錦受傷與被害人鄧文玲死亡結果與其擺放貨物行為無相當因果關係，自為可採。（二）按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入巿場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法，消費者保護法第7條第1、2項定有明文。查本件事故造成與被上訴人擺放貨物一節並無相當因果關係、亦非一般人所能預見等節已如前述，且人行道本非車輛行駛之處所，難認該處有遭車輛衝撞的高度可能性或危險，自無法課以被上訴人在該處設立「請注意人行道有車輛衝撞」等警告標語或設立防止車輛衝入人行道等防護裝置之義務，上訴人持消費者保護法第7條第1、2項、第3項前段請求被上訴人賠償，自屬無據，上訴人主張為無理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係及消費者保護法第7 條向上訴人請求，為無理由。原審為上訴人該部分敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-21

TYDV-113-消簡上-1-20250221-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳烱宏選任辯護人宋易達律師被告呂文忠指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第61、62號），被告等均於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文吳烱宏汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向劉心暖支付如附表所示之損害賠償。呂文忠犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一末行補充自首之記載「嗣吳烱宏肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪前，向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判」，並補充「被告吳烱宏、呂文忠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用最有利於行為人之修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例各條規定所定義之駕駛汽車，依文義解釋及立法目的觀之，應指汽車駕駛人乘坐於車輛中，車輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言（臺北高等行政法院102年度交上字第126號行政判決意旨參照），是在所駕駛之動力交通工具動力裝置可運轉之前提下，利用該動力裝置之動能、速度，或慣性、重力等方式（如自斜坡由上往下方滑行），產生非人力所可比擬之動能、速度而參與公眾得以自由通行之場所，即屬駕駛行為。查本案被告吳烱宏供陳案發是係為移動附件犯罪事實欄所涉之車輛，當下並未發動引擎，係利用案發地點位於下坡路段，以滑動方式移動該車（見新北偵735號卷第5頁反面、28頁），顯見被告吳烱宏當時係乘坐於該車輛中，利用該車輛動力裝置之重力所產成之動能、速度及慣性移動該車輛，自屬駕駛行為無疑。　㈢復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有合格汽車駕駛執照一節，業經被告自承在卷（見桃檢偵19034號卷第71頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。是核被告吳烱宏所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪；被告呂文忠所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。公訴意旨對被告吳烱宏部分漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣本院審酌被告吳烱宏行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車，致生本案被害人傷亡之結果，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。　㈤被告吳烱宏於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有新北市政府警察局三峽分局刑事案件報告書記載可考（見新北偵735號第1頁反面），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰審酌被告吳烱宏明知本身沒有合格駕駛執照本不應該駕駛車輛上路，而被告呂文忠並未核實確認被告吳烱宏之駕駛能力及有無合格之駕駛執照，亦未善盡注意義務，即指示被告吳烱宏駕駛本案車輛，輕忽駕駛車輛交通安全之過失情節，肇致本案車禍，因而使被害人受有前開傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念被告吳烱宏、呂文忠犯後均業已與被害人家屬於本院調解成立，刻正分期賠償被害人家屬，併參酌被告2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂文忠部分諭知易科罰金之折算標準。另被告所犯刑法第276條之罪，經依屬於刑法分則加重性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，自無刑法第41條第1 項前段有關易科罰金規定之適用，併此敘明。　㈦末查本案被告吳烱宏前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又其與被害人家屬業已本院調解成立，本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人家屬獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與劉心暖所成立之調解內容，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈧至於被告呂文忠於107年因酒後駕車公共危險罪經判刑確定，而於108年6月21日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。無從宣告緩刑，併予指明。三、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：被告吳烱宏緩刑之條件一、被告吳烱宏願給付劉心暖新臺幣（下同）15萬元（不含強制險，此部分款項已扣除被告吳炯宏首付之5萬元）。二、上開款項自民國113 年10月10日起按月於每月10日前給付1萬元，上開款項匯入劉心暖指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第62號　　被　　　告　吳烱宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂文忠　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　李大偉律師上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文忠、吳烱宏均為有限責任台北縣原住民綠化景觀工程勞動合作社（所涉違反職業安全衛生法罪嫌，另為不起訴處分，下稱台北縣原住民合作社）之員工，呂文忠擔任現場領班，於除草工地現場指揮、調派人力，吳烱宏則為現場除草工人。劉俊傑亦受僱於台北縣原住民合作社，並擔任除草工人。緣新北市政府環境保護局招標民國111年度新北市公共區域除草計畫，並由台北縣原住民合作社得標，遂由張港河（所涉違反職業安全衛生法等罪嫌，另為不起訴處分）擔任工頭，於111年11月17日，指派呂文忠、吳烱宏及劉俊傑前往新北市三峽區紫微南路進行除草作業（劉俊傑抵達現場後，因身體不適而坐在車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱系爭車輛】內休息）。詎呂文忠本應注意不應使無汽車駕照之人駕駛汽車；吳烱宏則應注意無汽車駕照即不應駕駛汽車上路，以免駕駛者因不熟悉操作流程而生危險，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，呂文忠未先確認吳烱宏是否持有汽車駕照，即命無汽車駕照之吳烱宏駕駛系爭車輛。嗣吳烱宏於同日9時47分許，駕駛系爭車輛駛下斜坡欲前往下一個工作點，於行經新北市○○區○○○路00號附近（天后幹81號電線桿旁）時，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡。二、案經劉俊傑之姐劉心暖訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳烱宏於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳烱宏就上開犯行坦承不諱。㈡證明被告呂文忠於上開時間、地點，要求被告吳烱宏駕駛系爭車輛之事實。 2 被告呂文忠於警詢及偵訊時之供述。被告呂文忠矢口否認有何上開犯行。 3 道路交通事故現場圖、現場照片。證明被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11月17日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。證明被害人劉俊傑於上開時間、地點搭乘被告吳烱宏駕駛之系爭車輛，且因系爭車輛滑落邊坡，而遭系爭車輛重壓，致受有頭部外傷合併右顳部腫脹、左臉擦傷、頸部多處線狀瘀傷合併窒息、左上臂與左上背瘀傷等傷害，並因而死亡之事實。 5 台灣區汽車修理工業同業公會112年8月29日台區汽工（宗）字第112557號函及所附鑑定報告書。證明系爭車輛各項系統組件皆屬正常之使用與耗損，無察覺各系統具有損壞及異常之磨耗情形；油門系統組件亦無異常情形，故可證系爭車輛事故之原因，應非與車輛相關組件之異常具有相當之因果關係，即未發現有足以造成系爭車輛暴衝之可能原因。二、訊據被告呂文忠矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時不知道吳烱宏沒有汽車駕照，也不知道劉俊傑在系爭車輛裡面休息等語。經查：（一）被告呂文忠指示被告吳烱宏於上開時間、地點，駕駛系爭車輛，而被告吳烱宏因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之被害人劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡等情，為被告呂文忠所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。（二）被告呂文忠雖以前詞置辯，然觀諸被告呂文忠於新北市政府勞動檢查處之談話紀錄（112年度偵字第19034號卷第22 9頁），可知其當時供稱：「（問：請問您是否知道吳員【按指被告吳烱宏】未具有汽車駕駛執照？）我不知道吳員有沒有駕照，但他確實有跟我說他不熟悉公務車的操作及性能，而當時作業地點離公務車太遠，而我還在進行除草作業，所以還是請他先幫忙移車」等語，足認被告呂文忠委請被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛前，即已知悉被告吳烱宏對於系爭車輛之操作、性能並不熟悉，則被告呂文忠理應再次確認被告吳烱宏是否具有汽車駕駛執照，然卻於未確認上開情事之情況下，即命無汽車駕照之被告吳烱宏駕駛系爭車輛，致發生本件車禍事故，是本件車禍事故之發生顯與被告呂文忠之上開行為間有因果關係。（三）又被告呂文忠於偵訊時自陳：「（問：你們當天是否有先去114縣道除草？）我一開始去114縣道，我們在那邊也是分2班，我是跟外調的人一起，吳烱宏、劉俊傑、連淑惠、孫嘉誠4人則是在山頂，我那時有安排工作給劉俊傑，他不舒服，當時臉色蒼白，我要離開時跟他說人不舒服就先不要做，但我後來就離開也不知道他實際有無除草」、「（問：後來開車到紫微南路後，有無分配工作給劉俊傑？）有分配了，我一樣跟他說不舒服就先不要做，並要他自己找地方休息」等語，足認被告呂文忠知悉被害人於上開時間、地點感到身體不適，而上開地點屬於產業道路，路旁應無其他處所可供休憩，則被告呂文忠應可預見被害人僅能返回系爭車輛上休息。況被告呂文忠於命無汽車駕駛執照之人駕駛汽車時，本即應能預見該人因不熟悉汽車功能而致生車禍，並導致車內乘客、路人死傷之結果，而不以被告呂文忠確切知悉被害人當時在車上為必要，是被告呂文忠上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告吳烱宏、呂文忠所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-審原簡-180-20250217-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2336號上訴人即被告李○○ 選任辯護人謝富凱律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第573號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○○與黃○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。雙方於民國111年12月22日8時許，在其等位於新北市○○區○○路00號14樓之1共同居處內，因細故發生爭執，李○○心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手掐住黃○○ 之頸部，並將黃○○推至牆邊，撞擊靠牆擺放之鞋櫃、雜物，並拉扯其手臂，致其受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上右臂挫傷等傷害。二、案經黃○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有證據能力，被告李○○及其辯護人則未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張(見原審卷第27頁；本院卷第127至129頁），且亦無顯有不可信之情況及不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李○○固坦承於上開時、地與其妻即告訴人黃○○發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人當天吵完我就去上班了，我沒有掐她脖子、把她推到牆邊、拉扯打她，我不知道她為何受傷，告訴人與李○甲之說法不同，前後矛盾，告訴人不想工作，早欲對被告提告，並未於衡突後立即報警，洵無傷害犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地因細故發生爭執，斯時其等之女李○甲（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）在場等情，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱（見原審卷第26、27頁、本院卷第127至131頁），並經證人即告訴人黃○○於偵查中、原審審理時（見他字卷第15至17頁、原審卷第72至88頁）及證人李○甲於原審審理時證述在卷（見原審卷第89至94頁），此部分足信為真實。　㈡證人黃○○於原審審理時證稱：111年12月22日8點許，我在做早餐給小孩吃，我跟我女兒（即李○甲）在聊天，突然李○○ 對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去學校，我就問他：「為什麼，有發生什麼事嗎？」，他說：「反正就是這樣」，我說：「你要告訴我有發生什麼事」，他說：「我媽媽說妳都叫小孩不要抱她」，因為我女兒是當事人，我就反問我女兒：「妳有沒有不抱阿婆的這件事」，我女兒說沒有，她都有抱，所以我說：「你女兒說有抱，還是我請你媽媽出來，我們一起討論一下是什麼事」，李○○就不願意，然後他突然情緒暴衝，兩隻手掐住我的脖子前後甩，往大門口那邊一直推，撞到鞋櫃跟牆壁之後才停下來，李○○還對我說：「信不信我殺了你」，因為我當時很錯愕，所以有一段的記憶不是很清楚，我只記得他一直罵不知道什麼東西，但當時我其實最害怕的是我女兒，我女兒已經崩潰尖叫，因為她親眼目睹，所以我其實沒有很專心在聽李○○罵了什麼，他掐住我，所以我是看著我女兒在崩潰，我的注意力是在我女兒身上，我印象中李○○罵了一大堆之後就停了，之後他對我女兒說：「永別了」之類的話，就出門去上班，結束之後我覺得脖子頸椎很痛，其他地方的傷是驗傷才發現的，因為我有往後撞到鞋櫃跟牆壁，我們家那邊除了放鞋櫃還有放一些小孩子的東西、雜物，我左後肩的傷應該是撞到造成的，我不知道實際上撞到什麼，手指的傷應該是撞到雜物弄傷，右手臂的傷是李○○用兩手抓住我的兩邊上臂造成的，我去驗傷時，衣服穿著，醫生是看我露出來的地方，然後有問一下發生什麼事，我說我脖子很痛，醫生說我的手指也有受傷，醫生沒有特別看我的背部和上手臂，醫生問診完護理師有幫我拍照，我還有跟護理師說診斷證明只寫到兩個傷勢可以嗎？護理師說沒關係她把傷勢拍一拍，到時候會有光碟可以佐證，所以我沒有請醫生改診斷證明書等語（見原審卷第72至88頁）。　㈢證人李○甲於原審審理時證稱：111年12月22日早上大概8點，我在吃早餐，爸爸（即被告）就突然說我不能坐摩托車，媽媽（即告訴人）問為什麼，爸爸就突然有點生氣的感覺，他們就有點吵架，最後爸爸突然站起來打了媽媽，我忘記爸爸是怎麼打，然後又掐住媽媽的脖子，把媽媽往牆壁那邊推過去，勒住媽媽的脖子說：「要不要全家一起死一死」，媽媽有撞到鞋櫃，我當時嚇到、不知所措，後來爸爸自己背著包包說：「這是最後一次見面，再見」，然後他就出門了，媽媽就跑過來安慰我等語（見原審卷第88至94頁）。　㈣比對證人黃○○、李○甲之證言，互核相符，衡以證人李○甲係被告與告訴人之女，諒無偏坦告訴人而誣陷被告之理。佐以被告與告訴人住處之客廳牆邊確擺放鞋櫃、堆放雜物，有告訴人提出之住家客廳照片可憑（見他字卷第19頁），亦與告訴人、證人李○甲描述之衝突發生場景相互吻合。再參照告訴人之診斷證明書記載告訴人於111年12月22日12時41分至急診驗傷，診斷結果為頸部挫傷、右側食指擦傷乙節，有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見他卷第10頁）；另稽之告訴人驗傷時拍攝之傷勢照片，可見其除頸部、右手食指有受傷之外，右上臂有瘀青挫傷痕跡，左背亦有擦傷痕跡（見他字卷第19至21頁），告訴人受傷部位與其上開描述受被告傷害之方式一致，足認被告與告訴人發生爭執後，確有以手掐住告訴人之頸部，將告訴人推至牆壁，使其撞到櫃子、雜物，又以手拉扯告訴人之手臂，致告訴人受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上右臂挫傷等傷害。　㈤被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人李○甲雖於偵訊時證稱：他們沒有吵架，是那天吃早餐的時候，爸爸突然說我以後不能坐機車上學，我問為什麼，爸爸就是一直碎碎念，並掐媽媽的脖子把她撞到大門那邊才停下來，他還跟媽媽說「信不信我殺了你」，因為爸爸覺得我是媽媽教出來的，所以不管怎樣都是媽媽的錯，我當時很害怕一直哭，媽媽就過來安慰我等語（見偵卷第7頁反面），其所稱「他們(被告與告訴人)沒有吵架」，應係指案發當天被告係突然對告訴人生氣，並動手為傷害行為，而非先有明顯之爭吵，亦與告訴人於原審時證稱：我跟被告當天不算口角，因為基本上一開始我們並沒有交談，當天是我在看女兒吃早餐聊天，突然被告對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去學校等語（見原審卷第72、73頁）一致，尚不得因證人表達語脈不同，即遽認其證言不足採信。　2.又告訴人與證人李○甲對於被告掐告訴人脖子係用一隻手或兩隻手之細節，證述雖有出入，以及證人李○甲於原審證稱有看到被告打告訴人、有看到告訴人之腳瘀青，而與告訴人自述受傷部位不同，然考量證人李○甲案發時僅8歲，其突然目睹本案被告傷害告訴人之家暴事件時，心理必當受到相當大之衝擊與驚嚇，而處於慌亂情緒之中，故對於被告之動作細節、告訴人之傷勢部位，或因無法仔細觀察，或因情節略有遺忘，實為人之常情，參之證人李○甲證述之案發過程與重要情節，與告訴人所述均屬符合，自不得因上開細節處差異而認為證人李○甲之證述不可採。　3.再告訴人於111年12月22日12時41分至新北市立聯合醫院急診驗傷，告訴人主訴於同日8時遭丈夫徒手掐脖子，檢查結果告訴人受有頸部挫傷、左手食指擦傷，有該醫院開立之診斷證明書可參（見他字卷第10頁），而診斷證明書之「診斷欄」記載內容，係醫生親自問診、檢視病患狀況後，依其醫療上之專業診察判斷之結果，與病患主訴不同，此為法院審判實務上已知之事項，故上開診斷證明書所載告訴人傷勢部分，應屬事實，被告所辯醫生僅係聽告訴人轉述就開立傷勢診斷證明云云，並無實據，殊難採信。　4.被告固於原審時提出家事調解（起訴）暨訴訟救助聲請狀及告訴人調取之綜合所得稅資料，欲證明告訴人不想工作，告訴人早欲提告卻不於案發當下報警等節（見原審卷第97頁）；惟告訴人縱有因請求給付扶養費事件向稅務機關申請自己之財產查詢清單，亦僅能證明告訴人和被告之間有家事案件之訴訟，此與被告是否傷害告訴人，應屬二事，且告訴人有無工作之意願，更與被告之行為是否構成犯罪無關；又告訴人雖未於本案發生後立即報警，然告訴人與被告當時為同住之配偶，且共同養育子女之事實，為被告所不爭執，衡諸常情，受家暴之被害人考量與加害人之間之感情、共同生活關係等諸多原因，採取隱忍或暫不報案等態度，實屬常見，即使告訴人未於案發當天報警提告傷害，仍不得以此認定告訴人指訴之情節為虛。　㈥綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件　　事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第 3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍。然查，本案被告與告訴人於案發時為配偶關係，有被告之個人戶籍資料可佐，是被告及告訴人無論係適用新法或舊法，均為第3條第1款所規定之配偶家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形。　㈡按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，已如前述。被告對告訴人所為之傷害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告徒手掐住告訴人頸部、將告訴人推至牆邊撞擊鞋櫃、雜物、以手拉扯告訴人手臂等行為，係基於單一傷害之犯意，於密接時、地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。　㈤公訴意旨雖僅敘及被告造成告訴人頸部挫傷、右側食指擦傷等傷害，然告訴人於驗傷時拍攝之照片明確顯示其尚受有左背擦傷、上右臂挫傷等傷害，業經認定說明如前，此部分傷害結果與已經起訴且經本院認定有罪之部分，有實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，自屬本院審理範圍。三、維持原判決及駁回上訴理由：　　　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：被告為智識正常之成年人，且於案發時與告訴人具有配偶之親密關係，本應尊重告訴人之身體法益，竟因細故對告訴人不滿，即以上開方式傷害告訴人，對告訴人造成身心創傷，所為甚不可取；另衡酌被告無前科，素行尚佳，以及其犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、所生損害程度、犯後否認犯行之態度，且迄今尚未賠償告訴人等情狀，兼考量其學歷為大學畢業，需扶養母親、子女等一切情狀，量處如拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯傷害犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，各罪之量刑及定執行刑均屬較低之刑度，核無違法或不當之情形。本件又查無影響本院量刑之新事證，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2336-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第713號原告林美妤訴訟代理人鐘育儒律師蕭浚安律師被告林舒瑛嚴韶賓上二人共同訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、同一訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查本件原告於民國 113年10月14日起訴時列被告甲○○（下逕稱姓名）為被告，並聲明：「1.被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第7頁），嗣於113年10月 29日具狀追加乙○○（下逕稱姓名）為被告，並變更聲明為：「1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴訟費用由被告連帶負擔。」（見本院卷第59頁），原告所為與前述規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告與乙○○於103年12月14日結婚，育有2名未成年子女，原告任職於嘉義大林慈濟醫院醫學檢驗科，乙○○任職於嘉義市慶昇醫院資訊室，兩人原有平實幸福家庭生活，卻遭被告惡意破壞，原告於113年起發現乙○○行為有異，例如乙○○近期購置嘉義市垂楊路HOTEL HI之7樓套房，原告好意提議要共同前往整理，卻遭乙○○回絕，甚以不悅態度拒絕原告前往，原告心理感到受傷，也因此對乙○○在外是否與其他女性有染開始產生懷疑，因原告與乙○○為配偶，係同財共居之緊密關係，對於彼此的手機係公開共用且擁有密碼能查閱對方的手機內容，原告係於113年9月無意間查看乙○○手機時赫然發現被告間之不倫情事，令原告近乎崩潰，多次前往心理諮商治療。（二）由附件所示之LINE對話紀錄、光碟及本院卷第105至116頁之LINE對話記錄截圖可知被告兩人交往已久，且在兩人就職的慶昇醫院等地發生不計其數之性行為，甲○○甚時常傳送自己裸露的照片誘惑乙○○，要求乙○○與其交歡，甲○○之惡劣行為侵害原告身分法益極為重大。又從乙○○於113年1 1月與原告LINE對話紀錄中可知其已於訴訟外向原告自認已經結束與甲○○之不正當關係。（三）被告2人均育有子女，應知曉家庭關係混亂對另一半及未成年子女所受之傷害，卻未能控制自身淫慾，兩人出雙入對，在慶昇醫院機房與臺灣各地翻雲覆雨，且將幫乙○○口交當作每天例行公事，更一再邀約乙○○外出交歡，其等所為顯係將自身歡愉建築在他人痛苦之上，被告踐踏原告身分法益且絲毫不以為意，被告惡性顯然重大，而原告發現後已無法與乙○○共同生活，辛苦建立之家庭即將分崩離析，更因此罹患嚴重心理疾病，核諸被告之惡行與原告所受之傷害，爰依法請求被告連帶賠償100萬元。（四）並聲明：　　1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告答辯略以：（一）乙○○與原告婚後原本尚堪幸福圓滿，詎料於110年起原告於交友軟體上認識其他男子並傳些不合時宜之照片及拍攝性愛影片供該男子觀看，並發生超乎一般男女間正常往來之關係，乙○○知悉後雖甚感憤怒，但因考慮到家庭圓滿及子女感受，只能選擇原諒原告，以保護子女，惟於兩周後原告再度於交友軟體中認識其他男子，並進而發展出超越一般社交友誼之關係，但乙○○最後仍選擇原諒，兩人關係實形同陌路，並於112年間曾簽妥離婚協議書，然於要辦理離婚登記時，乙○○考慮到子女而決定不去辦理登記，是以雙方雖仍保有夫妻關係，然原告常使用冷暴力對待乙○○ ，經常聯繁不到讓乙○○十分擔心，面對乙○○的關心亦滿不在乎，不肯與乙○○交談，雙方感情亦因此隨時間淡化。頃於113年10月中旬，原告以其與大學同學北上聽演唱會為由離家，雖有回家，惟對其行踪三緘其口、拒不說明，11 3年10月19日下午後即無音訊，乙○○曾因擔心原告安全，多次撥打原告手機，然電話均直接轉入語音信箱，未能接通，令乙○○之恐慌病症再度發作，直至113年11月初接獲本件起訴書，乙○○迄仍無法相信，繼而原告又追加甲○○為被告，破壞他人名節，實感無奈，核其目的無非係為了逼迫離婚，原告指訴內容均為子虛烏有，尚請明察。（二）原告提供的LINE對話貼文雖是被告間之對話，但因是違法取得而無證據能力，被告已提出妨害秘密告訴，況被告只是同事，內容提到的「小賓棒」，單純是一款名為pocky 的棒狀餅乾，由於是乙○○給的，所以甲○○開了黃腔稱之為小賓棒，「精華液」是指醫院旁超商購買得到的飲料，「阿賓的舌頭」是指餅乾，對話內容並無任何曖昧文詞，因為甲○○講話比較愛開玩笑，所以都是甲○○以一種開玩笑性質提出，乙○○跟甲○○完全沒有用露骨、曖昧或性暗示的言詞對白，都是冷淡回應，更遑論是有明白表示有發生性行為，均不足以證明被告間有何超乎正常男女間之往來關係，完全是原告臆測之詞，不足採信，本件是因原告有婚姻出軌情形，若原告沒有要這個婚姻，乙○○也願意離婚等語。（三）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　原告主張因乙○○跟甲○○共同為系爭侵權行為，侵害原告之配偶權，提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄截圖為證（見本院卷第19至31頁、第105至116頁、第123頁）。被告2人固不否認有上開對話內容及互動，惟否認有何侵害配偶權之行為，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：1. 如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄截圖是否具有證據能力？2.被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若是，則應給付之損害賠償之數額為若干？本院認定如下： (一)原告提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第105至1 16頁之LINE對話記錄截圖是否具有證據能力？　　1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則　　、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、1 07年度台上字第592號裁定意旨參照）。　2.經查，原告提出如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第10 5至116頁之LINE對話記錄截圖做為被告侵害配偶權證據，經原告自承係自乙○○手機中取得，本院審酌原告與乙○○仍為配偶關係，育有2名未成年子女，且仍共同居住於戶籍地，況參諸前開判決及裁定意旨，妨害其婚姻權益之不法行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易，原告查看乙○○手機之對話內容後，以螢幕錄影、截圖及匯出檔案等方式取得被告 2人間之LINE對話紀錄做為證據資料，難認原告有何使用違反比例原則之手段取得證據之情。從而，基於裁判上之真實發現、兼衡證據之重要性、必要性，及證據取得態樣與兩造遭侵害利益之衡量等因素，本院認原告所提出之上開證據，得做為本件裁判基礎之證據，被告否認其證據能力，難認可採。 (二)被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若是，則應給付之損害賠償之數額為若干？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦或同居共宿行為為限，倘第三人與有配偶之一方存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即該當於侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大。經查：　⑴乙○○在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師，甲○○擔任慶昇醫院護理師，兩人為醫院之同事，復觀諸附件所示113年9月27日上午6：56分乙○○稱「我得載弟弟上課」、113年9月28日上午1 1：42分之對話，甲○○稱「阿賓都名花有主」（見本院卷第2 2、28頁），堪認甲○○明知乙○○為有配偶之人。　⑵次查，觀諸附件之LINE對話記錄（見本院卷第19至31頁），乙○○以「性感的寶貝妞」、「阿賓妞」、「寶貝妞」稱呼甲 ○○，甲○○則以「舒瑛的帥帥賓」、「舒瑛的阿賓」稱呼乙○○ ，此外，從附件中113年9月26日對話中，甲○○又提及：「每天都要先從親阿賓開始」，乙○○回應：「好啦，當然歡迎啊」，甲○○稱：「舒瑛會很想你的」，乙○○則回應：「我也想你」等語，均非一般同事間會有之稱呼、行為及對話。再審酌附件中113年9月27日被告2人於上午9點19分至27分之對話中，甲○○稱「舒瑛喜歡，但再親下去，舒瑛會暴衝」，乙○○ 提及：「我都還會用手擋著、好險現在舒瑛也會用嘴巴清乾淨」，甲○○則回應：「不可浪費啊、這是阿賓的精華耶、精華液」、「這是因為甜蜜才產生的餒、不然是能隨便跑出來噢、也不是隨便就濕答答啊」，乙○○再回應：「肯定是看到阿賓才溼答答」，甲○○則回應：「對阿，現在又濕了」，於下午1點40分至42分之對話及下午8點56分至9點2分之對話中，甲○○提及：「謝謝阿賓早上請我吃小賓棒」、「舒瑛要不是和喵有約，阿賓又要被舒瑛給翻倒，好喜歡小賓棒被舒瑛含著時，動來動去，舒瑛很有成就」。又參諸附件中113年9 月28日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「舒瑛自從跟阿賓在一起後，才又比較像小姐的身材」，乙○○則回應：「一直都是阿，不然怎麼偷看你兩三年，喔〜〜可能多了個戀愛感吧」；被告2人在當日下午12點18分至1點43分之對話中，甲○○提及：「阿賓應該要再撥時間，帶舒瑛去好好滾床」，乙○○則稱：「我也想啊」，甲○○稱：「這次只能讓舒瑛選時間，哇，算一算好像要10/11耶，本來想說10/8(二），但是那天病安督考，舒瑛有任務，阿賓認真來說是不是週二比較方便，不行的話，就只能暫時在阿賓的機房解解饞，舒瑛還是很滿足很開心的，挑逗阿賓成功，是舒瑛最滿足的成就」，乙○○則稱：「禮拜二再看情況吧」，甲○○稱：「下周二不行啦，下周二我快忙死了，下周是無敵忙碌的一周，至少要下下周了」，乙○○則回應：「好啊，反正還是有克難的機房」，甲○○又回應：「對啊，只是阿賓一直被舒瑛給控制，不同的地方，會有不同的感覺」。另參酌附件中113年9 月29日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「想你阿，阿賓沒跟舒瑛一樣嗎，濕濕的」，乙○○則回應：「有阿，硬醒後完了一下又睡著了，硬著睡到現在」，甲○○回應稱「我就睡不著啦，不知道為什麼會這樣，很想要，是因為隔太多天嗎，以前不會這樣的，都是阿賓啦！」，乙○○稱：「應該是隔太多天啦」等語。復參諸本院卷第109至114頁之LI NE對話記錄截圖，甲○○稱：「阿賓再不來上班，舒瑛都快忘記怎麼捲阿賓的舌頭了」、「滾床最帥了，最迷人」等語，甲○○稱：「阿賓很多舉動都讓舒瑛很愛，幫舒瑛穿Bra，還會幫忙撥好，真的很棒耶」，乙○○回應：「這很正常啊」，甲○○再回應：「阿賓是第一個耶，有些人是完事，就不關他的事了呀，舒瑛還很喜歡阿賓吸奶，今天感覺跟之前不太一樣，又更興奮了，好喜歡跟阿賓做健康操，阿賓今天累壞啦，被舒瑛榨壞啦」等語，亦可推知被告2人曾有親吻、口交及性交等行為。且乙○○於本案起訴後與原告之對話中，亦自承「我不想往離婚走，關係我也結束了，不管你信不信，都結束了」等語（見本院卷第127頁），堪認被告2人間確有逾越一般朋友間之正常社交往來分際，身為乙○○配偶之原告，衡情自係難以接受，而感受到精神痛苦。從而，被告2人上揭所為，應已達足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度至明，故原告主張被告2人已侵害其配偶關係之身分法益，且屬情節重大，並請求非財產上損害等語，要屬有據。　⑶被告雖辯稱前揭對話僅係甲○○比較愛開玩笑所為，且所提及之小賓棒是指pocky棒狀餅乾，精華液是指醫院旁超商購買得到的飲料云云，然被告此部分所辯顯與一般人之生活經驗不符，亦悖於被告前揭對話脈絡之前後文義，洵無可採。　2.按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。經查，查被告 2人共同不法侵害原告配偶權之人格法益，情節重大，已於前述，足認原告精神上受有相當之痛苦，其請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學畢業，在大林慈濟醫院醫檢科工作，與乙○○育有2名未成年子女；乙○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師；甲○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任護理師（見本院卷第132 頁），並參以稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得結果（置於個資卷）所示兩造財產、所得狀況、被告2人侵害之手段及情節與原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以15萬元較為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　 (三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第85、 87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。　　四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告2人連帶給付15萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。五、本判決所命被告2人給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告2人陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知；又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠附件：

2025-02-12

CYDV-113-訴-713-20250212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1183號原告陳姿安涂國良被告林建榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告陳姿安負擔百分之四十四，餘由原告涂國良負擔。　　　事實及理由一、本件原告主張：原告涂國良、陳姿安為訴外人涂佳芯之父、母；被告於民國112年3月31日下午9時29分許，駕駛車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱系爭計程車），沿臺南市安南區長和一街，由東往西方向行駛，行近長和一街與北安路間之交岔路口時；適涂佳芯駕駛車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），附載訴外人王慧菳自長和一街路邊起駛，因起駛時暴衝，致系爭機車與系爭計程車發生碰撞，使涂佳芯因受胸部壓傷肋骨骨折之傷害，致缺氧性腦病變；經送醫救治後，仍於112年4月17日死亡。原告涂國良、陳姿安因被告前揭行為，受有下列損害：　　1.殯葬費支出之損害：原告陳姿安因涂佳芯死亡，支出殯葬費新臺幣（下同）146,000元，受有殯葬費費支出之損害1 46,000元。　　2.扶養費之損害：原告涂國良、陳姿安因涂佳芯死亡，分別受有扶養費之損害1,702,930元、1,248,863元。　　3.非財產上之損害：原告涂國良、陳姿安因涂佳芯死亡，哀痛不已，爰分別請求被告賠償非財產上之損害1,000,000 元。　　茲因被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權；為此，原告涂國良、陳姿安爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，分別請求被告賠償原告涂國良、陳姿安所受上開損害數額之半數及法定遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告涂國良1,124,437元，原告陳姿安1,424,465元，及各自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告抗辯：上開車禍之發生，乃因涂佳芯鑽至系爭計程車車底所致等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項〔參見本院113年度南簡字第1183號卷宗（下稱本院卷）第54頁〕：　㈠原告涂國良、陳姿安為涂佳芯之父、母。　㈡被告於112年3月31日下午9時29分許，駕駛系爭計程車，沿臺南市安南區長和一街，由東往西方向行駛，行近長和一街與北安路間之交岔路口時，與涂佳芯所駕駛，附載王慧荃之系爭機車發生碰撞，使涂佳芯因胸部壓傷肋骨骨折，致缺氧性腦病變，經送醫救治後，仍於112年4月17日死亡。　㈢原告陳姿安前對於被告提出涉犯殺人及過失致人於死罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵查後，於112年9月7日以112年度偵字第26981號不起訴處分書對於被告為不起訴之處分。其後，原告陳姿安不服，聲請再議，再經臺灣高等法院臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於112年10月20日以112年度上聲議字第1836號處分書駁回其再議聲請。嗣原告陳姿安向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭於112年11月22日以112年度聲自字第38號刑事裁定駁回其聲請而告確定。四、本件之爭點：　㈠原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，是否可採? 　㈡原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元及遲延利息，給付原告陳姿安1,424,465 元及遲延利息，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，是否可採? 　　1.本件原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權之事實，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯：查：　　　⑴觀諸卷附道路交通事故現場圖影本及本院翻拍自臺南地檢署112年度相字第675號卷宗（下稱相卷）第160頁之光碟片存放袋內置放之光碟片所拍攝上開車禍事故發生經過影像之照片（下稱翻拍照片）14幀（參見本院卷第 77頁、第85頁至第111頁），可知上開車禍事故發生以前，被告原駕駛系爭計程車沿長和一街西向車道，由東往西方向行駛，因遇紅燈而暫停於長和一街西向車道上，為自上開交岔路口往東計算之第2輛小客車，系爭機車約暫停於系爭計程車右側；嗣行車管制號誌之燈號變換為綠燈，被告駕駛系爭計程車向前行駛，涂佳芯則駕駛系爭機車朝左前方，亦即系爭計程車右前方行駛；其後，翻拍照片右下角顯示時間「00：45／01：17」時，涂佳芯駕駛系爭機車朝向系爭計程車右前方行駛；翻拍照片右下角顯示時間「00：46／01：17」時，系爭機車朝向系爭計程車右前方傾倒；翻拍照片右下角顯示時間「00：48／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈亮起，系爭機車倒於路面；翻拍照片右下角顯示時間「00： 50／01：17」時，1人自系爭計程車右側站起；翻拍照片右下角顯示時間「00：51／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈熄滅；翻拍照片右下角顯示時間「00：58／0 1：17」時，系爭計程車之第三煞車燈先亮起，嗣又熄滅；翻拍照片右下角顯示時間「00：59／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈亮起；翻拍照片右下角顯示時間「01：02／01：17」時，系爭計程車之第三煞車燈熄滅，系爭計程車左前車門開啟。　　　　　⑵證人即涂佳芯於上開時地駕駛系爭機車附載之王慧菳於上開車禍事故發生後，為臺南地檢署檢察官訊問時證稱：機車與計程車發生碰撞後，機車往左側傾倒，伊與涂佳芯往地下傾倒，伊爬起後，見到涂佳芯被計程車右前輪壓住，機車倒在系爭計程車右側；伊倒下爬起後，見到當時仍為綠燈，擔心計程車向前行駛，即儘快拍打計程車，要求計程車切勿移動；另未見到計程車後退，涂佳芯最後所在位置係被計程車右前輪壓住，涂佳芯趴在地上，右肩膀處被計程車右前輪壓住，最後有通知消防車到場，經消防人員以消防器具將計程車抬高，始將涂佳芯救出等語；證人即上開車禍事故發生後，前往現場執行救護任務之臺南市政府消防局第六救災救護大隊安和分隊人員黃遠華、吳政峯為臺南地檢署檢察官訊問時證述：到場時，涂佳芯被壓在計程車右前輪下方，當時涂佳芯已經OHCA（按：OHCA為Out-of-hospital card-i ac arrest之縮寫，指到院心肺功能停止）等語，業經本院依職權調取臺南地檢署112年度他字第2157號卷宗（下稱他卷）核閱屬實（參見他卷第34頁正面、第42頁正面）。足見證人王慧荃因兩車發生碰撞而倒地，惟倒地起身後，並未見到系爭計程車有倒退之情形；且臺南市政府消防局第六救災救護大隊安和分隊人員黃遠華、吳政峯到場執行救護勤務時，涂佳芯仍被壓在計程車右前輪下方。　　　　　　　　　⑶如被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車後，有意向前或向後移動車輛，理應會踩踏油門；又如被告確曾踩踏油門，則被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相較，應會有明顯向前或向後移動之情形。然經比對卷附右下角顯示時間為「00：48／0 1：17」之翻拍照片與右下角顯示時間為「01：02／01： 17」之翻拍照片中系爭計程車與前方枕木紋行人穿越道、與下方停止線間之相對位置，可知被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相較，僅略為左偏，並無明顯向前或向後移動之情形，足見被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，應未踩踏油門向前或向後移動車輛。　　　⑷綜上所述諸情參互以析，足見上開車禍事故之發生，乃因被告駕駛系爭計程車於前方行車管制號誌之燈號變換為綠燈而向前行駛時，涂佳芯突然駕駛系爭機車衝至系爭計程車右前方，致兩車發生碰撞，使涂佳芯、王慧菳 2人因而倒地；被告雖緊急煞車，惟涂佳芯仍被系爭計程車右前車輪壓住；而被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，應未踩踏油門向前或向後移動系爭計程車；嗣臺南市消防局第六救災救護大隊安和分隊人員黃遠華、吳政峯到場時，涂佳芯仍被壓在系爭計程車右前輪下方，心肺功能業已停止。自上開車禍事故發生之經過觀之，尚難認被告有何侵害涂佳芯生命權之加害行為，遑論被告就侵害涂佳芯生命權之行為，有何故意或過失可言。　　　⑸原告雖主張：被告於下車查看前，約有倒車3秒，對於涂佳芯之死亡，應有過失，並以被告於偵查中陳述：「我是因為死亡同學打我車窗，一時緊張，我要打P檔，經過R檔不小心停太久才後退……」等語（下稱系爭陳述），為其論據。查，被告於112年8月14日為臺南地檢署檢察官訊問時雖為系爭陳述，此經本院調取他卷核閱屬實（參見他卷第50頁正面），惟被告於臺南地檢署檢察官訊問時所為之系爭陳述，僅在敘述因一時緊張，以致將排檔桿移動至停車檔時，不慎於倒車檔暫停過久，以致系爭計程車後退，而非陳述其倒車時間長達3秒；況且，被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相較，僅略為左偏，並無明顯向前或向後移動之情形，有如前述，可知被告於系爭陳述中所稱之「不心停太久才後退」等語，應在解釋其開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，與其於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置相較，略為左偏之原因，尚非陳述其於上開車禍事故發生後，曾為倒車之行為。其次，被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，應未踩踏油門向前或向後移動車輛，已如前述，原告主張：被告於下車查看前，約有倒車3秒等語，應與事實不符，原告據以主張被告對於涂佳芯之死亡，應有過失等語，自不足採。　　　⑹上開車禍事故，前經臺南地檢署囑託臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定，車鑑會認為涂佳芯駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，操作失控，為肇事原因；被告無肇事因素，此有車鑑會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可稽（參見本院卷第79頁至第81頁），亦認為被告對於上開車禍事故之發生，應無過失。　　　⑺另外，原告陳姿安並不認識被告，涂佳芯生前亦未與他人結怨，此據原告陳姿安為臺南地檢署檢察官訊問時陳述在卷，業經本院依職權調取相卷核閱屬實（參見相卷第113頁正面）；上開車禍事故，復係因涂佳芯駕駛系爭機車起駛時暴衝所致，亦難想見被告有何故意置涂佳芯於死之理。　　　⑻原告陳姿安前對於被告提出殺人及過失致人於死罪嫌之告訴，經臺南地檢署檢察官偵查後，業於112年9月7日以112年度偵字第26981號不起訴處分書對於被告為不起訴之處分。其後，原告陳姿安不服，聲請再議，再經臺南高分檢檢察長於112年10月20日以112年度上聲議字第 1836號處分書駁回其再議聲請；嗣原告陳姿安向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭於112年11月22 日以112年度聲自字第38號刑事裁定駁回其聲請而告確定，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢），並有前述不起訴處分書、處分書、本院刑事裁定影本各1 份在卷可稽（參見本院卷第57頁至第59頁、第61頁至第 67頁、第69頁至第75頁）。益徵被告應無因故意或過失侵害涂佳芯生命權之行為。　　　　　　　⑼至於被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，相較於被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置，雖略為偏左；且系爭計程車之第三煞車燈自被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至被告開啟系爭計程車左前車門時止，曾數度亮起、熄滅。惟此或係被告於上開車禍事故發生後，倉皇失措所致，且原告並未具體指出並舉證證明被告自兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至開啟系爭計程車左前車門時止，有何因故意或過失侵害涂佳芯生命權之行為，尚無從僅因被告開啟系爭計程車左前車門時，系爭計程車所在之位置，相較於被告於兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時，系爭計程車所在之位置，略為偏左；且系爭計程車之第三煞車燈自被告在兩車發生碰撞之瞬間緊急煞車時起至被告開啟系爭計程車左前車門時止，曾數度亮起、熄滅等情，遽謂被告有因故意或過失侵害涂佳芯生命權之行為，附此敘明。　　　　　⑽此外，原告復未能提出其他證據以實其說，原告主張被告於前揭時日，因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，自難採憑。　　2.從而，原告主張被告於前揭時日，因故意或過失不法侵害涂佳芯之生命權之事實，自不足採。　　　　　㈡原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元及遲延利息，給付原告陳姿安1,424,465 元及遲延利息，有無理由? 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。前揭規定，乃以行為人因故意或過失，不法侵害他人之權利，為其成立要件。如無因故意或過失侵害他人權利之行為，自無民法第18 4條第1項前段所定之侵權行為損害賠償責任。　　2.查，原告主張被告因故意或過失侵害涂佳芯之生命權，既不足採，則原告據以主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元，給付原告陳姿安1 ,424,465元，自屬無據。　　3.原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告涂國良1,124,437元，給付原告陳姿安1,424,465元，既屬無據，則原告各以被告對其等應為之上開給付給付遲延為由，分別請求被告給付遲延利息，亦屬無據。六、綜上所述，原告涂國良、陳姿安依民法第184條第1項前段規定，分別請求被告給付1,124,437元、1,424,465元，及各自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1183-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第253號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳昱緯上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度軍少連偵字第5號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第53號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主　文甲○○犯公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣少年易０軒（另由臺灣高雄少年及家事法院施以告誡) 與乙○○（綽號「家合」）有網路口角糾紛，甲○○經由不詳管道獲知訊息後，遂應少年易０軒之邀集與少年林０妤（綽號「小白」，另由警移送臺灣高雄少年及家事法院處理）、方瑞陽、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積（前4人均業經本院判決確定）；及吳帛訓（同經本院判決確定）則邀集李承澔（業經本院判決確定），少年林０妤則邀集余睿群（綽號「小胖」，經本院判決確定），其另邀集王鈞立（經本院判決確定）一同前往。眾人邀集完畢後，相約在位於高雄市○○區○○路000 號「鑫聚點主題餐廳」( 下稱「鑫聚點」) 會合。方瑞陽遂於 112 年3 月7日凌晨5 時前某時，駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車），另李承澔則駕駛車牌號碼000-0000自小客車( 下稱B車) 先後前往上開地點。眾人抵達後，甲○○ 、董庚積、方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、少年易０軒及少年林０妤等人明知高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中) 附近馬路為公共場所，竟基於意圖供行使之用而攜帶凶器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由少年易０軒下達指示，方瑞陽與李承澔負責駕車，少年林０妤則負責假藉還錢為由將乙○○引出，再推由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部，其他人則負責或持棍棒或徒手追擊乙○○，少年易０軒並拿球棒給董庚積，吳帛訓又前往附近之小北百貨購買球棒。商議既定，方瑞陽駕駛A 車搭載少年林０妤、甲○○與王鈞立，李承澔則駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積，余睿群則自行騎乘車牌號碼000- 0000普通重型機車搭載真實身分年籍不詳，綽號「陳璇」之成年人前往乙○○位於高雄市○○區○○街000 號( 即右昌國中) 附近等候。當方瑞陽駕駛上開A車抵達右昌國中附近後，讓少年林０妤、王鈞立及甲○○下車後即先行離去，並在附近環繞以為因應。少年林０妤並先將預先備好之辣椒水交給王鈞立；另李承澔駕駛B車搭載少年易０軒、吳帛訓、蔡嘉萱及董庚積至右昌國中附近三山國王廟將車輛停妥後，再一同步行前往右昌國中附近埋伏等候；當少年林０妤順利將乙○○邀約出來後，即由王鈞立以辣椒水噴灑乙○○臉部（傷害部分未據告訴），乙○○被攻擊後往住處方向逃離之際，在場之甲○○、董庚積、吳帛訓、李承澔、余睿群、蔡嘉萱及少年易０軒或持球棒或徒手自後追擊乙○○；嗣乙○○返家拉下鐵門報警，為警到場後查獲董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱及少年易０軒等人，並查扣木製及鋁製球棒各1支，足以影響公眾往來之社會秩序安寧。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（本院 113年度訴緝字第53號第66頁），核與被害人乙○○指述及附表所示之相關證人證述相符，並有現場監視錄影光碟暨監視錄影畫面翻拍照片及附表所示之書證並扣案之木製及鋁製球棒各1 支等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　　　⑴按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。是對特定人或物為之時，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，亦應以合其立法目的而為解釋，在其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，認已符合本罪所規範之立法意旨。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再所謂「意圖供行使之用而攜帶兇器或危險物品」，固不以行為人攜帶之初即具有犯罪目的為限，但仍以行為人在公共場所或公眾得出入之場所聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品以實行強暴脅迫行為之意圖始足當之（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照），又刑法之共同正犯，於共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人的行為，以達其犯罪的目的者，即應對於全部所發生的結果，共同負責，此即「一部行為，全部責任」法理之運用，對於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，進而實行強暴脅迫之妨害社會秩序犯罪而言，尤為重要。故共同正犯間於聚集、施暴過程中，主觀上知悉有攜帶兇器追逐、毆打，卻無何阻擋或中止所攜兇器繼續施暴之舉，而有利用所持兇器增加整體威嚇力道，就此加重要件彼此間應有犯意聯絡，自應同負其責（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。經查，本件案發地點高雄市○○區○○街000 號(即右昌國中)附近馬路為公共場所，有現場監視畫面與照片可憑。被告與方瑞陽、王鈞立、吳帛訓、李承澔、蔡嘉萱、余睿群、董庚積等人（下稱同案被告方瑞陽等人）分別在各該處所公然聚集下手施以鬥毆等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，其攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，被告既知悉先行計畫施暴，復集合後一同前往，且對攜帶客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上屬兇器或危險物品之木棍、球棒或辣椒水等物，在場知悉彼此利用，且無何阻擋及中止而共同為本案犯行，且於案發前已知此行目的，可認其於聚集過程中，主觀上已有施以強暴或脅迫之認識或故意甚明。又被告為本件犯行之地點係在一般人車往來之公共場所，是被告與同案被告方瑞陽等人聚集而為如事實欄所載上開強暴行為，客觀上自足以妨害社會秩序安寧已明。　⑵共同正犯：　　刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告有如事實欄所載之時地，與同案被告方瑞陽等人在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」 2字，附此敘明。　㈡罪名及罪數：　　按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；查被告於前揭時、地，對被害人乙○○下手實施強暴，是核被告所為係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告與同案被告方瑞陽等人，彼此間均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢刑之加重與否說明：　　本件不依刑法第150條第2項規定加重被告刑度：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。而本院審酌全案係因同案少年與乙○○ 彼此間之口角與糾紛，方因受少年通知後前往起意生事，聚集被告與同案被告方瑞陽等人於上開時、地，分持性質上為兇器之本棒、球棒及辣椒水等為如上開事實欄所述强暴犯行，所為固應予非難，惟因聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加而有擴大滋事之情形，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，上開脫序行為之時間非長，被害人乙○○就本案未提出告訴並於本院審理中表達不和解之意（本院113年度原訴字第10號卷第357頁），綜合審酌上情及被告本案所涉犯罪情節，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即足以評價，尚無再加重其刑之必要。　㈣刑之減輕說明：依刑法第59條規定酌減刑度　　按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決意旨參照）。查本件被告所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟其犯後始終坦承犯行，態度非差，且考量本案起因為少年易０軒與被害人乙○○網路口角糾紛而起，被告與同案被告方瑞陽等人之行為具有針對性，發生時間在凌晨5點左右，未波及公眾之其他任何人員身體傷害，且審酌本案對於社會秩序安全之危害程度尚非至為重大，業如上述。從而，本院認依被告上開犯罪情節，若科以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以和平理性之手段解決少年易０軒與被害人乙○○口角糾紛，恣意聚眾在公共場所尋釁滋事，顯已妨害社會秩序安全、擾亂公眾安寧，考量被告犯後始終坦承犯行、角色非主謀、因年輕血氣方剛、聽從友儕邀約前往之犯罪動機、參與之犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之木製及鋁製球棒各1支，係在他案被告董庚積處所查扣，並為同案被告方瑞陽等人共同持之預作攻擊被害人之用，經同案被告董庚積及同案被告易0軒於偵查中供稱明確（偵二卷第117、170-171頁），惟該等扣案之物既經本院於同案被告董庚積所涉案件中宣告沒收（本院113年度訴緝字第6 0號判決參照），此部分爰不再重複諭知沒收，併敘明之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表:本案證據清單 ⒈證人即少年易○軒於警詢及偵訊之證述（偵二卷第135至138、139至145頁、調少年卷一第85至95頁） ⒉證人即少年林○妤於警詢及偵訊之證述（偵二卷第113至120頁、調少年卷一第81至83、335至337、339至340、381至405、451至453、467至475、479至483頁） ⒊證人即被害人乙○○於警詢及偵訊之證述（偵二卷第397至401、403至407、調少年卷一第85至95頁） ⒋監視錄影擷取畫面影本及監視錄影光碟1片（偵二卷第333至345頁/光碟置於追加偵二卷證物存放袋） ⒌高雄市政府警察局楠梓分局112年3月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（偵二卷第347至351頁） ⒍證人易○軒與蔡嘉萱之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第147至150頁） ⒎被告余睿群與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（偵二卷第311至317頁） ⒏被害人乙○○與林○妤之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄及手機頁面等擷取畫面（警卷第212至215頁反） ⒐現場監視錄影擷取畫面(方瑞陽指認易○軒、董庚積)（警卷第13頁正反） ⒑指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(王鈞立指認甲○○、方瑞陽、林○妤、蔡嘉萱)（警卷第71至74頁） ⒒現場監視錄影擷取畫面(王鈞立指認王鈞立、林○妤、甲○○、吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、余睿群)（警卷第75至76頁） ⒓指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲○○指認王鈞立)（警卷第80至85頁） ⒔指認犯罪嫌疑人紀錄表(董庚積指認方瑞陽)（警卷第90至92頁） ⒕現場監視錄影擷取畫面(董庚積指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、乙○○、林○妤)（警卷第96至102頁） ⒖現場監視錄影擷取畫面(吳帛訓指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○)（警卷第111至117頁） ⒗現場監視錄影擷取畫面(李承澔指認李承澔、董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒)（警卷第121、128至134頁） ⒘指認犯罪嫌疑人紀錄表(李承澔指認方瑞陽)（警卷第122至124頁） ⒙指認犯罪嫌疑人紀錄表(蔡嘉萱指認方瑞陽)（警卷第139至140頁） ⒚現場監視錄影擷取畫面(蔡嘉萱指認蔡嘉萱、吳帛訓、董庚積、易○軒、林○妤、余睿群、乙○○)（警卷第144至150頁） ⒛指認犯罪嫌疑人紀錄表(余睿群指認李承澔)（警卷第154至157頁） 現場監視錄影擷取畫面(余睿群指認吳帛訓、董庚積、蔡嘉萱、易○軒、李承澔、林○妤、乙○○、余睿群)（警卷第166至172頁） 現場監視錄影擷取畫面(林○妤指認李承澔、易○軒、吳帛訓、蔡嘉萱、董庚積、余睿群、陳璇)（警卷第177至183頁） 現場監視錄影擷取畫面(易○軒指認董庚積、吳帛訓、蔡嘉萱、易○軒、乙○○、林○妤)（警卷第192至199頁） 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(乙○○指認甲○○、王鈞立、林○妤)（警卷第206至211頁） 現場監視錄影擷取畫面(乙○○指認乙○○、林○妤、甲○○、易○軒、王鈞立、董庚積)（警卷第216至228頁）附錄本案法條：　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-03

KSDM-114-簡-253-20250203-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古家競李鴻明曾雅婷上三位共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林瑋翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第222號）及追加起訴（113 年度少連偵緝字第36號），被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文古家競犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李鴻明犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾雅婷成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○（下稱「被告4 人」）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院11 1年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院11 0 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告4人因與被害人少年柳○傑、告訴人乙○○發生糾紛，竟以徒手毆打或持球棒等方式攻上開被害人及告訴人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查本件被告4人與少年黃○翔均坦承持客觀上可作兇器使用之球棒上開被害人及告訴人，而球棒質地堅硬，持之攻擊可以造成人體受傷，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。再者，被告曾雅婷、甲○○案發時均為成年人，並邀少年黃○翔而共同犯本案之罪，自合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。㈢是核被告古家競、李鴻明所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪；核被告曾雅婷、甲○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1 項之傷害罪。㈣本案被告4人所為上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。㈤被告古家競、李鴻明，及被告曾雅婷、甲○○分別係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。㈥刑之加重及減輕與否說明：　　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告4人於起訴書犯罪事實欄所示時間，前往該公共場所，持性質上為兇器之器物傷人身體，所為固均應予非難。惟因其等聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，且渠等實施強暴行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸長時間持續滋擾之情形為低。是本院考量上情，認被告4人本案所為雖侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。　　2.本案被告曾雅婷、甲○○於行為時係成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，而共犯少年黃○翔為民國95年12月間生，案發時均為未滿18歲之少年等情，亦有其等個人基本資料查詢結果1 份在卷可按（見少連偵222卷第31頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，是被告曾雅婷、甲○○案發時知悉其為未成年人，仍共同為本案犯行，是均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　　3.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告4人所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序。惟本案並非事前計畫為之，且衝突時間非長，雖傷害他人身體，但被害人、告訴人之傷勢非達相當嚴重之程度，對於整體社會秩序安全之危害程度亦非鉅。且於已與本案被害人達成和解，其表示不予訴究（至於告訴人乙○○經本院合法傳喚未到庭，亦無具狀表示意見，致無從於本院審理時促成渠等和解），足認被告4人本案犯行之主觀惡性及犯罪情節尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。爰就被告4人依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並就被告曾雅婷、甲○○依法先加重後減輕其刑。㈦爰審酌被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○均為具備正常智識之成年人，當知遇有爭端應循理性方式處理，斷非訴諸暴力，然卻僅以酒後細故而與被害人少年柳○傑、告訴人乙○○ 致生口角後，竟對上開被害人、告訴人在案發之小吃店前及公眾道路旁以徒手或球棒毆打，已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致渠等受有附件一、二起訴書、追加起訴書所載之傷勢，所為實非可取，兼衡上開被告4人犯罪後均坦承犯行，且已與上開被害人少年柳○傑和解並獲其撤回傷害告訴，及告訴人乙○○部分則係因其經合法傳喚而未能到庭且未具狀表示意見，致迄今未能與其和解並賠償其損害之犯後態度，並參酌其等智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）；被告曾雅婷、甲○ ○所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，然因屬刑法總則加重而非分則加重，法定最重本刑並未提高，仍係5年以下有期徒刑，則所宣告6月以下有期徒刑，自均得易科罰金，附此敘明。　　　　三、沒收部分：　　查本案所據持以攻擊上開被害人、告訴人之球棒，固亦係供犯本案所用之物，然無積極證據得以證明係被告4人所有，且未據扣案，加之公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第 38條第2項、第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○為附件一、二起訴書、追加起訴書犯罪事實所示徒手、持球棒攻擊被害人少年柳○傑之行為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。㈢查本案檢察官認被告古家競、李鴻明、曾雅婷、甲○○均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被害人少年柳○傑於113年10月14日撤回對上開被告4人之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官盧奕勳提起公訴、追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。得上訴附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第222號　　被　　　告　古家競　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李鴻明　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾雅婷　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古家競、李鴻明、曾雅婷與甲○○（甲○○本件所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○ 區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○ 傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎古家競、李鴻明、曾雅婷竟為此與甲○○、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○ 鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。（惟卷內無積極證據可認古家競、李鴻明知悉少年黃○翔、少年柳○傑為未成年人，亦無積極證據可認曾雅婷知悉少年柳○傑為未成年人）二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古家競、曾雅婷於警詢及偵查中、被告李鴻明於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭被告古家競、李鴻明持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以被告古家競、曾雅婷於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告古家競等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，足徵被告古家競、李鴻明、曾雅婷之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，核被告古家競、李鴻明、曾雅婷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告古家競、李鴻明、曾雅婷前開所為，均與同案被告甲○○、同案少年黃 ○翔有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告古家競、李鴻明、曾雅婷本案均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌處斷。又被告曾雅婷於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此亦有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項後段規定，加重其刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第36號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪哲論律師（法律扶助，解除委任）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，因同案共犯古家競等人前經本署檢察官以113年度少連偵字第222號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原訴字第59號案件審理中，與本件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與古家競、李鴻明、曾雅婷（上3人本件所涉妨害秩序等罪嫌，另案提起公訴）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎甲○○ 竟為此與古家競、李鴻明、曾雅婷、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中固坦承涉犯傷害、妨害秩序等犯行，然辯稱其僅有徒手毆擊告訴人即少年柳○傑、告訴人柳○鈞云云，而上揭犯罪事實，業據證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，並經證人即同案共犯古家競、曾雅婷於警詢及偵查中與證人即同案共犯李鴻明、同案少年黃○翔於警詢時證述明確，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭同案共犯古家競、李鴻明持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以同案共犯古家競、曾雅婷於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，本件被告為成年人，亦知悉告訴人即少年柳○傑為12歲以上未滿18歲之少年，並有渠等之戶役政列印資料在卷可參，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告本案所為，與同案共犯古家競、李鴻明、曾雅婷及同案少年黃○翔間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告本案係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及成年人故意對少年犯傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此並有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開成年人故意對少年犯傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第 112條第1項後段規定，加重其刑。四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查同案共犯古家競、李鴻明、曾雅婷涉犯傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等行為，經本署檢察官以113年度少連偵字第222號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年度審原訴字第59號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-31

TYDM-113-審原簡-173-20250131-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第172號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第173號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古家競李鴻明曾雅婷上三位共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林瑋翔指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第222號）及追加起訴（113 年度少連偵緝字第36號），被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林瑋翔成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔（下稱「被告4 人」）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院11 1年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院11 0 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告4人因與被害人少年柳○傑、告訴人丙○○發生糾紛，竟以徒手毆打或持球棒等方式攻上開被害人及告訴人，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　㈡又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查本件被告4人與少年黃○翔均坦承持客觀上可作兇器使用之球棒上開被害人及告訴人，而球棒質地堅硬，持之攻擊可以造成人體受傷，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。再者，被告丁○○、林瑋翔案發時均為成年人，並邀少年黃○翔而共同犯本案之罪，自合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。㈢是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪；核被告丁○○、林瑋翔所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1 項之傷害罪。㈣本案被告4人所為上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。㈤被告甲○○、乙○○，及被告丁○○、林瑋翔分別係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處。㈥刑之加重及減輕與否說明：　　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告4人於起訴書犯罪事實欄所示時間，前往該公共場所，持性質上為兇器之器物傷人身體，所為固均應予非難。惟因其等聚集之人數固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性尚低，且渠等實施強暴行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸長時間持續滋擾之情形為低。是本院考量上情，認被告4人本案所為雖侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依上開規定加重其刑。　　2.本案被告丁○○、林瑋翔於行為時係成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，而共犯少年黃○翔為民國95年12月間生，案發時均為未滿18歲之少年等情，亦有其等個人基本資料查詢結果1 份在卷可按（見少連偵222卷第31頁），屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所稱之少年，是被告丁○○、林瑋翔案發時知悉其為未成年人，仍共同為本案犯行，是均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　　3.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告4人所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序。惟本案並非事前計畫為之，且衝突時間非長，雖傷害他人身體，但被害人、告訴人之傷勢非達相當嚴重之程度，對於整體社會秩序安全之危害程度亦非鉅。且於已與本案被害人達成和解，其表示不予訴究（至於告訴人丙○○經本院合法傳喚未到庭，亦無具狀表示意見，致無從於本院審理時促成渠等和解），足認被告4人本案犯行之主觀惡性及犯罪情節尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。爰就被告4人依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並就被告丁○○、林瑋翔依法先加重後減輕其刑。㈦爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔均為具備正常智識之成年人，當知遇有爭端應循理性方式處理，斷非訴諸暴力，然卻僅以酒後細故而與被害人少年柳○傑、告訴人丙○○致生口角後，竟對上開被害人、告訴人在案發之小吃店前及公眾道路旁以徒手或球棒毆打，已造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，尚致渠等受有附件一、二起訴書、追加起訴書所載之傷勢，所為實非可取，兼衡上開被告4 人犯罪後均坦承犯行，且已與上開被害人少年柳○傑和解並獲其撤回傷害告訴，及告訴人丙○○部分則係因其經合法傳喚而未能到庭且未具狀表示意見，致迄今未能與其和解並賠償其損害之犯後態度，並參酌其等智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧刑法總則之加重，係概括性之規定，適用於所有罪名；刑法分則之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而為另一獨立罪名。亦即，罪名的法定本刑，不因刑法總則加重而提高，然刑法分則加重，則提高各罪之法定本刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別。又刑法第41條第1項本文規定得易刑處分要件，所稱犯「最重本刑為5年以下」有期徒刑者，係指法定最重本刑而言，依前揭說明，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，既屬刑法總則加重，法定本刑不會因此加重規定提高，則成年人與少年共同實施犯罪，是否得依刑法第41條第1項本文規定為易刑處分，自應依各該罪名之法定最重本刑及宣告刑，作為判斷標準（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）；被告丁○○、林瑋翔所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，然因屬刑法總則加重而非分則加重，法定最重本刑並未提高，仍係5年以下有期徒刑，則所宣告6月以下有期徒刑，自均得易科罰金，附此敘明。　　　　三、沒收部分：　　查本案所據持以攻擊上開被害人、告訴人之球棒，固亦係供犯本案所用之物，然無積極證據得以證明係被告4人所有，且未據扣案，加之公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第 38條第2項、第38條之2第2項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔為附件一、二起訴書、追加起訴書犯罪事實所示徒手、持球棒攻擊被害人少年柳○傑之行為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。㈢查本案檢察官認被告甲○○、乙○○、丁○○、林瑋翔均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被害人少年柳○傑於113年10月14日撤回對上開被告4人之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官盧奕勳提起公訴、追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。得上訴附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第222號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○、丁○○與林瑋翔（林瑋翔本件所涉妨害秩序等罪嫌，另行通緝）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○○區○ ○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎甲○○、乙○○、丁○ ○竟為此與林瑋翔、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。（惟卷內無積極證據可認甲○○、乙○○知悉少年黃○ 翔、少年柳○傑為未成年人，亦無積極證據可認丁○○知悉少年柳○傑為未成年人）二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢及偵查中、被告乙○○於警詢時坦承不諱，並經證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳○傑於本件案發當時確曾遭被告甲○○、乙○○持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以被告甲○○、丁○○於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告甲○○等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，足徵被告甲○○、乙○○、丁○○之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，核被告甲○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告甲○○、乙○○、丁○○ 前開所為，均與同案被告林瑋翔、同案少年黃○翔有犯意聯絡及行為分擔，請俱依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告甲○○、乙○○、丁○○本案均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請俱依刑法第 55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴罪嫌處斷。又被告丁○○於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此亦有同案少年黃○ 翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵緝字第36號　　被　　　告　林瑋翔　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　汪哲論律師（法律扶助，解除委任）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，因同案共犯甲○○等人前經本署檢察官以113年度少連偵字第222號案件提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原訴字第59號案件審理中，與本件係數人共犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋翔與甲○○、乙○○、丁○○（上3人本件所涉妨害秩序等罪嫌，另案提起公訴）、少年黃○翔（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，本件所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）於113年3月3日凌晨在桃園市○ ○區○○路000號「大富小吃店」消費時，因故與同在該處消費之少年柳○傑（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及少年柳○ 傑之堂哥柳○鈞（真實姓名詳卷）發生糾紛，詎林瑋翔竟為此與甲○○、乙○○、丁○○、少年黃○翔基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，於同日5時6分許，在該處共同以徒手及持球棒毆打等方式攻擊少年柳○傑、柳○鈞，致柳○鈞因此受有顱骨骨折之傷害，少年柳○傑之左手及左大腿等處亦因此受有傷害。二、案經少年柳○傑、柳○鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林瑋翔於偵查中固坦承涉犯傷害、妨害秩序等犯行，然辯稱其僅有徒手毆擊告訴人即少年柳○傑、告訴人柳○鈞云云，而上揭犯罪事實，業據證人即告訴人亦即少年柳○傑、證人即告訴人柳○鈞於警詢時指訴歷歷，並經證人即同案共犯甲○○、丁○○於警詢及偵查中與證人即同案共犯乙○○、同案少年黃○翔於警詢時證述明確，復有告訴人柳○鈞所提供之沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片各1份附卷供參，而告訴人亦即少年柳○傑於警詢時曾表示其因本案導致左手及左大腿受傷，事後再補上診斷證明書等語，惟迄今均未就此補正，且承辦員警多次聯繫未果，經本署合法傳喚亦未到庭陳述，然依卷附現場監視錄影畫面所示，告訴人亦即少年柳 ○傑於本件案發當時確曾遭同案共犯甲○○、乙○○持球棒毆擊其左手及左大腿處，且就渠等斯時毆擊之力道言，實已達足以致人於傷之程度，佐以同案共犯甲○○、丁○○於偵查中均陳稱遭毆擊之告訴人2人均有受傷等語，堪信告訴人亦即少年柳○傑確有因本案被告等人之行為受有如犯罪事實欄所示之傷勢，至此，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處；次按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，臺灣高等法院113年度上訴字第1171號刑事判決可資參照。三、依前開判決意旨，本件被告為成年人，亦知悉告訴人即少年柳○傑為12歲以上未滿18歲之少年，並有渠等之戶役政列印資料在卷可參，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害及刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等罪嫌。被告本案所為，與同案共犯甲○○ 、乙○○、丁○○及同案少年黃○翔間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。再被告本案係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴及成年人故意對少年犯傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於本件案發時為成年人，亦知悉同案少年黃○翔本件案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，此並有同案少年黃○翔之戶役政查詢資料在卷可參，是其與同案少年黃○翔共同實施上開成年人故意對少年犯傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項後段規定，加重其刑。四、追加起訴之理由：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。查同案共犯甲○○、乙○○、丁○○涉犯傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫時下手實施強暴等行為，經本署檢察官以113年度少連偵字第222號提起公訴(下稱前案），現由貴院以113年度審原訴字第59號案件審理中，此有前案起訴書列印資料及本署刑案資料查註表各1份在卷可佐，本案與前案間訴訟資料共通，屬數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩所犯法條　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-31

TYDM-113-審原簡-172-20250131-1