Know99判決書

搜尋結果：未提出上訴理由書

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第125號原告簡靖住臺中市○○區市○○○路00號16樓之被告臺中市政府警察局第六分局代表人周俊銘上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年6月27日書面告誡處分、臺中市政府113年10月1日府授法訴字第11302075 54號訴願決定(案號：0000000)，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用新臺幣2000元由被告負擔。事實及理由一、原告起訴時被告代表人為陳松寅，訴訟中變更為周俊銘，爰依職權命其承受訴訟。二、事實概要：原告於民國113年5月2日於Instagram社群軟體參加廣告抽獎，並依Line名稱為「林志傑」之詐騙集團成員指示，將名下所申辦台中第二信用合作社帳戶(帳號：000-000 00000000000號，下稱系爭帳戶)之提款卡以及密碼提供予姓名、年籍不詳之人使用，致系爭帳戶遭詐騙集團利用，帳戶內存款新臺幣(下同)2萬5000元亦遭提領一空。嗣有訴外人依詐騙集團之指示匯款至系爭帳戶，並經通報列為警示帳戶，原告驚覺受騙，乃向警方報案。被告認原告無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，於113年6月27日依行為時洗錢防制法第15條之2第2項規定(現行法將第15條之2改列為第22條，規範內容並無變更，下稱系爭規定)，以書面告誡處分對原告進行告誡（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以113年10月1日府授法訴字第1130207554號訴願決定駁回，原告仍不服，於法定期間內提起本訴。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：詐騙集團以精密手法，層層誘導，原告始受騙而將系爭帳戶之提款卡以及密碼交予姓名、年籍不詳之人使用。原告為求學學生，不諳金融工具之利害關係，亦因此遭詐騙2萬餘元，檢察官已為不起訴之處分，然經此事件後飽受家人責難，身心遭嚴重打擊，被告未通盤考量此情，依原告之學經歷臆測原告具金融常識，顯有違誤。並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依原告之學識經歷，應可知悉網路上要求操作帳戶、ATM者，係屬詐騙，且現今反詐騙宣導文宣多元，原告在依指示操作網路銀行後既已損失2萬餘元，則其疏未查證，仍將系爭帳戶之提款卡以及密碼交予姓名、年籍不詳之人使用，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規－行為時洗錢防制法第15條之2：「(第1項) 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。( 第2項)違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分、訴願決定書、原告112年6月27日於被告所屬偵查隊製作之調查筆錄、系爭帳戶之匯款紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41866號不起訴處分書等附卷可證，堪信為真實。㈡行為人無正當理由將自己所申辦之金融帳戶資料交與他人使用，而遭詐騙集團利用作為規避查緝之人頭帳戶，其行為雖可能構成刑法幫助詐欺、洗錢等罪責，但有時主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，立法者乃於112年6月14 日修法制定系爭規定予以截堵，僅於符合但書所定「符合一般商業、金融交易習慣」、「基於親友間信賴關係」或有「其他正當理由」等3種情形，始得免於同條第2項之處罰。惟將自己之金融帳戶資料交付、提供他人使用，如非屬該3種例外得免責之情形，但係因受騙而對於構成要件無認識者，因欠缺主觀故意，亦不該受罰。系爭規定立法理由第5點說明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」可供佐參。據此，本件原告因接獲告知中獎而提供系爭帳戶資料供他人使用，難認「符合一般商業、金融交易習慣」，亦非「基於親友間信賴關係」或有「其他正當理由」等情形，自非屬系爭規定但書所稱之「正當理由」，惟仍應探究原告是否確遭詐騙，對於系爭規定之構成要件是否毫無認識而得以免責。㈢經查，原告將系爭帳戶資料交予他人，係透過LINE網路通訊方式為之。其事件歷程，原告陳稱，係於113年5月25日在In stagram暱稱「摩托騎士之友」表示私訊對方即可參加抽獎活動，其後接獲私訊通知抽到電腦顯示卡及抽獎盲盒一個，對方通知要領取顯示卡要先繳納海關稅金398元，原告依指示匯款到對方指定玉山銀行帳戶，之後點盲盒連到一個網站抽獎，對方稱有抽到頭獎獎金11萬6666元，乃要求原告加客服領獎，但客服表示所提供之系爭帳戶無法匯款，要求加入專員協助處理，並提供系爭帳戶之金融卡及密碼，才有辦法將盲盒獎金匯款，直至銀行於113年6月3日通知系爭帳戶遭設定為警示帳戶，原告才知受騙，故至派出所報案，並發現系爭帳戶內原有存款遭提領2萬5000元等情，有原告與暱稱「摩托騎士之友」之私訊對話截圖、與暱稱金融卡線上金流服務、張嘉偉、林志傑之Line對話截圖、系爭帳戶之客戶交易明細查詢資料、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單附卷可參（見原處分卷第84至111頁）。則原告所稱因受到抽獎、中獎之利誘，而逐漸陷入詐騙集團陷阱，乃提供系爭帳戶資料予該暱稱「林志傑」之人，即非不可採信。又依系爭帳戶客戶交易明細查詢資料顯示（見處分卷第85頁），原告於113年5月27日提供系爭帳戶之帳號及密碼後，帳戶內原有存款2萬5125元，旋遭提領2萬5000元（另有30元手續費），但原告仍持續與之對話，並相信其所稱得協助處理系爭帳戶遭凍結之話術，而依指示於寄送提款卡予「林志傑」，期待能早日獲得所抽得之中獎款項。然最終暱稱「林志傑」之人於同年5月30日收到寄送之提款卡後，該日及翌日（31日）一再偽稱要等待處理云云，此後即無音訊，並於同年6月3日突然退出聊天室，而不知所蹤，此有原告與該「林志傑」之Line對話截圖在卷可佐（見處分卷第 86至91頁）。可見原告在此過程，對於詐騙集團所布置之層層圈套，並未有所警覺，甚至深信不疑，且亦有遭詐領2萬5 000元之實際損害，則原告對於無正當理由不得將自己所申辦之金融帳戶資料提供他人使用之違法要件，自難認其主觀上係有所認識而故意為之。㈣原告所提供之系爭帳戶資料經詐騙集團取得後，於113年5月3 1日先後有黃鈺雯、謝家瀅亦遭假中獎之手法分別各詐得合計5萬9090元及3萬元之款項，均匯入系爭帳戶而遭提領一空，此經本院調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41866號案卷查閱無誤。核其詐騙手段及使用話術，與原告遭受詐騙過程尚無明顯不同，益徵本件原告係單純受騙而提供系爭帳戶資料予該不詳之人。此與基於幫助詐欺之犯意提供金融帳戶資料予他人，或依刑事嚴格證明法則，雖不足以認定構成幫助詐欺之犯意，但對於無正當理由不得提供金融帳戶資料予他人一節仍有所認識，而應受告誡處分之情形，尚屬有間。要言之，錢財可騙，帳戶資料亦可騙，是不能僅以現今詐騙宣導多元，一般人多有相當智識學歷，即必然會對於詐騙手法有所認識之情由，即一概認定只要金融帳戶資料遭詐騙集團用為詐欺取財之工具，其提供、交付之人即應受告誡之不利益處分。依前揭法文規定及說明，應認本件原告不構成行為時洗錢防制法第15條之2第1項之違規。被告訴代到庭陳稱，現行處理方式是通知為警示帳戶時，就會一併作成告誡處分等語（見本院卷第82頁），乃未區分具體個案情節予以認定，尚非適法。六、結論：　㈠綜上所述，原告係因受詐騙始將系爭帳戶之提款卡以及密碼提供予姓名、年籍不詳之人使用，不構成行為時洗錢防制法第15條之2第1項之違規，被告作成原處分，尚有違誤，訴願決定予以維持，即有不合。是原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴有理由，訴訟費用即第一審裁判費2000元應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　31 　　日法官李嘉益上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-簡-125-20250331-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第38號上訴人蒲子傑楊淑雅姜鈞洋徐偉倫林祐緯陳柏勲被上訴人林昭廷上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30日本院臺中簡易庭113年度中小字第4000號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人各自負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠　　、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 　　第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令　　，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明　　定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 　　條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為　　上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該　　法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則　　之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判　　解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第　　5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款　　之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之3 2條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第1項規定自明。二、上訴意旨：　㈠林祐緯以：刑事案件目前上訴第三審，尚未確定，故刑事判決所憑事證尚有疑義，不得作為伊有侵權行為之論斷依據。縱認伊需負賠償責任，被上訴人對本案損失之發生及擴大亦應負80％與有過失責任。又伊本案投資羅特幣前後高達新臺幣244萬3,415元，為投資群組成員，伊將群組內成員投資金額統計後回報與蒲子傑，亦係投資行為一環，絕非侵權行為，況伊回報後即無其他相關分工，由群組成員依業績被動收取業績獎金，此部分伊均不會過問，故刑事認伊參與犯罪行為，認事用法已有違誤。伊是聽信劉琦偉所言，絲毫不知羅特幣或後續萊波幣為不實之虛擬貨幣，否則伊不會投入數十萬元向劉琦偉購買羅特幣及萊波幣，甚至借錢投資，且伊在騰邁交易所尚有5萬多顆羅特幣，因騰邁交易所突然關閉，造成無法掛賣，受有損失，實屬投資被害人，絕無可能與劉琦偉或其他同案上訴人間有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔。刑事判決就同案被告吳芸希等人判處無罪，卻對伊為有罪判決，實令伊深感冤屈。被上訴人於民國108年1月21日即以被害人身分至高雄刑警大隊製作被害人筆錄，本案刑事案件於109年3月21日即經檢察官提起公訴，被上訴人最遲應於收到起訴書後，即知悉被上訴人為侵權行為受害人，依民法第 197條第1項規定，應於兩年內提起本件訴訟，然被上訴人係於113年8月23日提起本件訴訟，顯已超過2年時效，自不得依侵權行為規定主張損害賠償等語。　㈡徐偉倫以：伊雖有依公司要求提供新光帳戶作為收受薪資之帳戶，並依指示提領原未約定匯入之款項，然伊係透過網路求才廣告應徵海克租賃公司之司機兼隨扈，僅每月領取固定薪資3萬元，並未有任何獎金、抽成或分紅。且同案被告包含公司老闆劉琦偉均一致供稱伊僅係擔任老闆之司機兼打雜事務，完全未經手虛擬貨幣交易相關之籌畫、行銷、推廣等內容，亦未參與群組內任何討論虛擬貨幣事宜之對話，刑事判決之事實認定顯然存在嚴重錯誤。原告提起民事損害賠償之依據係基於第二審刑事判決，然伊對於該刑事判決已合法提出上訴，現由最高法院審理中，倘若該刑事判決認定伊確實係遭不法人士利用而諭知無罪判決，即難認伊有因故意或過失不法侵害他人財產權之情形，故應待至刑事案件最高法院判決，始進行本案等語。　㈢陳柏勲以：伊所涉及之刑事案件目前業經上訴至最高法院，尚未判決確定，且原審判決所認定之事實並非無誤。被上訴人就其主張伊與詐欺集團成員對其應共同負侵權責任要件事實，並未提出任何證據為憑。伊係海克租賃公司正當合法聘僱的員工，並擔任助理及司機，對於羅特幣、萊波幣如何銷售、運作全然不知，更未加入虛擬貨幣群組，從未參與或見聞同案共犯如何進行銷售跟討論虛擬貨幣之細節。又伊之帳戶本為提供公司匯款薪資之薪轉帳戶，而在不知情之情況下，被作為虛擬貨幣匯款之帳戶，顯然與一般提供人頭帳戶之詐騙案件不同，不應等同視之。況被上訴人購買虛擬貨幣之來源、對被上訴人施以詐術之人匯入之帳戶及提領帳戶內款項之人，均非伊本人。原審判決未考量此部分事實及證據而為不利上訴人之認定，顯屬率斷等語。　　　㈣楊淑雅、蒲子傑以：原判決關於伊等時效抗辯之部分，有錯誤適用民法第197條第1項之規定，因另案同樣事實背景之刑事案件附帶民事求償，該案判決即臺灣高等法院臺中分院11 3年度簡易字第35號判決，認定該刑事案件之被害人，至少於109年間有收到起訴書，其消滅時效即應自原告收受前開起訴書後，起算2年間不行使而消滅，而本件被上訴人同為被害人，亦有收到起訴書方為合理合法，又本院另案同樣事實背景之刑事案件，該案判決112年度中簡字第2965號判決亦同此認定。原審如對此部分有疑義，可以調閱刑事相關卷正資料即可加以釐清，或調閱郵局寄送資訊以確認被害人是否有收到檢察官之起訴書，惟原審就此部分並未以調查，且判決書中亦未針對此部分調查或有無調查必要加以論述或記載理由，實有判決理由不備、應調查而未調查等違背法令事由，應予廢棄等語。　㈤姜鈞洋則為上訴聲明，並未提出上訴理由書狀。三、經查，上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民事侵權行為、民法第197條之規定，並引用另案判決為參，表示原審判決有理由不備、應調查而未調查等違背法令之情形，然其真意無非係指刑事案件所認定之犯罪事實尚未確定，無從認定上訴人有加重詐欺之犯意聯絡及行為分擔，原審判決據以確認被上訴人所為屬共同加害於被上訴人之侵權行為，及被上訴人之請求權是否罹於消滅時效等事實為爭執，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，至民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」規定則未為小額程序所準用，是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭法規，上訴人既未合法表明上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-31

TCDV-114-小上-38-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第54號原告詹武彥住苗栗縣○○鎮○○里○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月14日竹監苗字第54-GGH161245號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月18日7時57分許，駕駛牌照號碼5166-WD號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路○段00號（下稱系爭路段）時，因有「不依規定駛入車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年3月14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第3款、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第 2條第5項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以竹監苗字第54-GGH1 61245號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時系爭路段路邊有停放其他車輛，原告為避免與前方機車發生碰撞，於確認對向車道無來車後向左閃避，屬緊急避難行為，依行政罰法第13條規定應屬不罰。何況本件係為避免發生交通意外而閃避至對向車道，對於原告而言，自無期待原告仍在原車道行駛而不予避開風險之可能。又依行政罰法第19條規定，本件違規情節輕微，亦應以不處罰為適當。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，原告已有一半以上車身跨越對向車道行駛，而系爭路段當時前方有數部機車，原告仍有行駛空間，但原告跨越對向車道，當時即有一部車輛對向通過，險象環生，足認原告違規事實明確，被告依法裁罰，並無違誤。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處罰條例：　　⒈第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒉第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，經當場舉發者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數 1點至3點。」) 　㈡處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第 45條第1項。」（現行法第2條第5項第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局113年3月1日中市警六分警交字第1130030760號函、舉發影像截圖、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗採證影像結果如下：「一、原告所駕駛之車輛(下稱A車) 沿臺中市西屯區西屯路三段由東向西行駛。二、螢幕時間07：57：27至07：57：31處，A 車逐漸向左偏移行駛(圖1)，並跨越劃設於路面上之雙黃實線而行駛至對向車道(圖2)。於此過程中，有3部機車行駛於A 車右側，A車右前方有2部機車，該2部機車前方路邊有停放一輛汽車，並未占用車道，該2部機車往車道中間行駛閃避該路邊停放之汽車。」（見巡交字卷第24頁）。㈢依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段確有跨越雙黃線駛入對向車道之違規。當時系爭車輛前方及右前側有數部機車，皆魚貫前進，雖更前方確有一部車輛停在路邊，但並未佔據車道妨礙車輛通行，則原告如認其右側機車可能因此駛入系爭車輛前方，既非不可預見，勘驗影像亦未發現有機車突然闖入系爭車輛前方致有猝不及防之危險情狀，則斯時原告所應採取之因應方式，乃減速繼續在自己之車道上依序前進，而非恣意駛入對向車道。原告主張當時情況危險，故必須駛入對向車道以避難，已無持續在自己車道行駛之期待可能性云云，與本院勘驗結果不合，並無可採。又原告欲違規駛入來車道之時，有一部車輛對向駛至，可見當時對向車道並非全無來車，情狀頗為驚險，亦難認其違規情節輕微，自無行政罰法第19條減免其處罰規定適用之餘地。㈣原告違規行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉後為警逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第 63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定為記點處分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「不依規定駛入車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，裁處罰鍰部分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至違規記點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-54-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第53號原告劉建勲住苗栗縣○○鎮○○路○段0號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國年113年4月2日竹監苗字第54-ZGA270121號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月14日11時43分許，駕駛牌照號碼EAK-8966號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3 號南向169.6公里處（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年4月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款規定，以竹監苗字第54-Z GA270121號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元（下稱原處分。原另記違規點數2點之裁罰部分，因法律修正業經被告自行撤銷)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：檢舉人的行車紀錄器可能損壞或已過期，不在有效期限內，請法官明察。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛變換車道過程中並未顯示方向燈至完成變換車道為止，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第2條：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」　　⒉第149條第1項第1款第1目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（一）白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。」　㈢高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈣處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、第七公路警察大隊113年3月 6日國道警七交字第1130002673號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「一、檢舉人行駛於中線車道。螢幕時間11： 43：52處，原告所駕駛之車輛(下稱A車)自螢幕畫面左側駛出。當時A車車尾處開始閃爍右側方向燈(圖1)。二、螢幕時間11：43：54處起，A車開始向右變換車道至中線車道。當時A車與檢舉人間相距不到1個車道線間隔之距離(圖2)。三、螢幕時間11：43：55處，A車車尾處之右側方向燈熄滅，並改閃爍左側方向燈(圖3)。其後A車之車身即完全進入中線車道(圖4)。當時A車與檢舉人間相距不到1個車道線之距離。四、螢幕時間11：43：57處，A車車尾處之方向燈熄滅。當時A車與檢舉人間仍相距不到1個車道線之距離。」（見巡交字卷第47頁）。㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路段自內側車道欲變換至中線車道時，雖有先顯示右側方向燈，但其車身甫進入中線車道尚未過半時，右側方向燈已經熄滅，卻又接著顯示左側方向燈，依其情狀，恐怕周邊車輛不能清楚預測其行車動向，採取及時有效因應作為，極易發生不測交通意外，顯有違道安規則第109條第2項第2款「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」之規定，足認其違規事實明確。㈣原告雖質疑檢舉人之行車紀錄器可能不在合格日期範圍內云云。然行車紀錄器所錄得之畫面，係透過鏡頭拍攝紀錄，乃單純呈現所錄製影像之客觀狀態，自無所謂應經檢定合格之問題。本件勘驗結果，該影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及客觀行車狀況，自得採為原告違規事實之證明資料，原告質疑檢舉人之行車紀錄器未經檢驗合格云云，要無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-53-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第564號原告劉峰成住○○市○○區○○街000號6樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日中市裁字第68-ZNXA92196號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月3日13時11分許，駕駛牌照號碼KLC-5053號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向234.6公里處（下稱系爭路段）之地磅站時，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，為執勤員警當場攔查，並於進入名間休息站後製單舉發。被告認舉發無誤，於同年6月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29之2條第4項、第63 條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第2款第2目之規定，以中市裁字第68-ZNXA92196號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)9萬元、記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日行經竹山產業道路，已先有過磅，上國道後沒看到地磅站亮燈，開過去後發現其他車輛在過磅，已經來不及了。原告並無超載，當日正午，車輛擋風玻璃有反光，且地磅燈號有兩支燈，1支沒亮，原告只是一時看錯，並沒有逃磅意圖，應該可以重磅。原告剛開始接觸砂石業，不太瞭解，原處分處罰過重。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭路段之地磅站前設有告示牌顯示「閃光燈亮時，載重大貨車過磅」，且其前方已有多部車輛等待過磅，原告縱無故意，但已承認有過失，依規仍應受罰。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第77條第9款：「汽車裝載時，除機車依第 88條規定外，應依下列規定：…九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第60條：「（第1項）停車檢查標誌，用以告示車輛駕駛人應停車接受檢查或繳費等手續。設於關卡將近之處。（第2項）本標誌圖案內加註說明檢查事項：檢查站寫明停車檢查『遵3』。海關寫明關卡停車『遵 4』。收費站寫明停車繳費『遵5』。地磅站寫明貨車過磅『遵6』」。　㈢處罰條例：　　⒈第29之2條第4項：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」㈣處理細則第2條第5項第2款第2目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（二）第2 9條之2第1項、第2項或第4項。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊113年5月29日國道警七交字第11300055 71號函暨採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡按依處罰條例第29條之2第4項規定內容，其處罰要件有三：① 、汽車有裝載貨物；②、行經設有地磅處所5公里內路段；③ 、有指示標示或交通稽查人員指揮應予過磅。本項規範，係兼衡駕駛人之權利與行車往來之安全，針對「裝載貨物之汽車」，以於設有地磅處所5公里內路段為限度，課予裝載貨物之汽車駕駛人應依標誌、標線、號誌指示或服從交通稽查人員之指揮過磅之義務，且不問是否有超重、超載之情事，未遵守或不服從指揮者，得科處罰鍰並強制其過磅，以有效遏止裝載貨物之汽車因超重違規肇事而危害行車安全。㈢本件經當庭勘驗採證影像結果，系爭路段地磅站前方設有告示牌顯示「閃光燈亮時，載重大貨車過磅」，且其上方左右 2只閃光紅燈均有亮起，系爭車輛前方亦有一部車輛駛入地磅站，地磅站內亦有多部車輛等待過磅，但原告持續直行，並未駛入地磅站，此有本院勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第 84頁）。又依採證影像截圖顯示，系爭車輛為砂石車，車斗覆蓋布蓬，係有裝載貨物，則原告自有依規定過磅之義務。原告雖強調，同日先前已在竹山產業道路處所過磅，但原告當日先前如何運送貨物或有無超重、過磅等節，均與本件案發時間系爭車輛實際上有載運貨物，其行經系爭路段必須依指示過磅之法定義務無關，尚不能以此免除其處罰。原告又主張，當日陽光刺眼，一時未察，只有過失，並無逃磅意圖，員警攔檢後應可重磅，其剛接觸砂石業，不知此種情形仍必須過磅，其違規情節輕微，處罰過重等語。然原告領有合格大貨車駕駛執照，對於交通法規本應清楚明瞭，此自與原告何時接觸砂石業無關，尚不能認原告有「不知法規」之情形，自無行政罰法第8條：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」規定之適用。且正午陽光，不能斜射照眼，原告前方車輛既得依燈號指示進入地磅站，地磅站內亦有多部車輛等待過磅，原告自無不能知悉之理，則原告如非故意，亦有疏忽懈怠之過失，仍應受罰，原告此部分主張，並無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於上揭時地駕駛系爭車輛有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌指示過磅」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-交-564-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第55號原告輝興汽車貨運有限公司代表人高玉銘被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日彰監四字第64-CI9C90341號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人孔傑於民國113年4月2日10時18分許，駕駛原告所有牌照號碼KLK-7213號營業大貨車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○○路○段00號之處所（下稱系爭路段）時，因有「酒精濃度超過規定標準」之違規，為警當場製單舉發。被告認舉發無誤，除依法裁罰孔傑外，於同年月23日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項規定，以彰監四字第64-CI9C90341號裁決，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照24個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告出車前有對駕駛人實施酒測，已盡監督管理之責，不應受罰。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：孔傑受僱於原告，卻酒後駕車，呼氣酒精濃度超過法定標準，原告僅檢附其車輛管理辦法及郵件書面資料，難認其對孔傑已盡監督及擔保其會合法駕車之義務，仍應負推定過失責任。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規－處罰條例第35條：「(第1項第1款)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…(第9項前段)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第 5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單、孔傑行車前之酒測照片、身分證及駕駛執照、新北市政府警察局林口分局113年6月5日新北警林交字第1135344366號函、交通違規申訴員警答辯報告表、本院之勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第35條第9項固規定，汽機車駕駛人於經測試檢定後有酒精濃度超過規定標準之情事時，應併吊扣該汽機車牌照 2年。然查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」依其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測( 含再犯)增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語(見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至 12頁、第21至22頁)，經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定(即處罰條例第 35條第9項前段)係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第1 項、第3項至第5項(即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為)等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。㈢綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。而處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者(即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛)，應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則(最高行政法院113 年度交上統字第2號判決意旨參照)。此業經最高行政法院依行政訴訟法第 263條之4第5項、行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見之徵詢程序，而為現行統一之法律見解。㈣本件原告雖為系爭汽車之所有人，惟實際為酒駕行為之人為孔傑，依前揭最高行政法院判決及說明，原告即非處罰條例第35條第9項規定之處罰對象，被告據以作成原處分，於法不合，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告為系爭車輛所有人，然非實施酒駕之行為人，無處罰條例第35條第9項規定之適用，被告據以作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-55-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第76號原告賴淑娟被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日彰監四字第64-I1XA90256號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月1日2時0分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣花壇鄉彰員路 1段與彰員路1段300巷口時，因未依規定使用燈光(左迴轉未打方向燈)違規，經彰化縣警察局彰化分局(下稱舉發機關) 員警以掌電字第I1XA90256號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，被告續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，於113年7月12日以彰監四字第64-I1XA90256號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告駕駛系爭車輛從彰化花壇方向由北往南，因為住宿在大村鄉，一路行駛彰員路，並沒有要左轉或右轉，為何警察會開未依規定使用方向燈的罰單？當日與友人陳世木發生爭吵，並報警說原告酒駕、車牌幾號等，會有舉發通知單就是警察尾隨在原告後面拍的照片，原告本身有身心障礙手冊、重大傷病卡；本件員警記錄違規地點彰化縣○○○○○路0段○○○路0 00號巷口，而後又改稱彰化縣花壇鄉彰員路1段與彰員路1段 300巷口，所以本件係員警胡亂填寫等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　員警提供行向示意圖及行車紀錄器影像，原告駕駛系爭車輛彰化縣花壇鄉彰員路一段與彰員路一段300巷口未依規定使用燈光(左迴轉未打方向燈)違規，原告違規事實明確等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年5月9日彰警分五字第113002557 8號函暨所附之員警意見表與行車紀錄器影像照片、原處分、送達證書、舉發機關113年8月26日彰警分五字第11300497 00號函暨所附之行向示意圖與行車紀錄器影像等件為證（本院卷第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁），堪信為真實。　㈡雖原告主張行駛在彰員路上，並沒有要左轉或右轉，為何警察會開未依規定使用方向燈的罰單？等語，惟查，證人即查獲員警吳瑞宸於本院審理時到庭證稱：「 (本件是你舉發的嗎？)是。」、「(舉發過程？)當下發現原告要迴轉，迴轉過程沒有打方向燈，所以舉發迴轉未依規定使用方向燈。」、「(你們所提供的密錄器裡面，並沒有原告迴轉施打方向燈的過程嗎？)在一開始有。」、「〈再次勘驗光碟，檔名為『行車紀錄器影像.mp4』〉我那時坐在駕駛座，影片一開始02 ：04：15已經看到他迴轉，遠方有一個燈光就是原告的車輛在迴轉，而且他的方向燈沒有閃。」、「(02：04：15是否與原告所稱02：04：29為同一輛車？)是他的車，所以我才發動盤查。」、「(你所在的位置如何看見他沒有施打方向燈？距離多遠？)我是從駕駛座車窗看到，距離約2、3個路口，我稍微向外看。」、「(你所在的位置可以前面車道的車況？)可以。」、「(你們為什麼會在超商停等？)那時候在巡超商，要離開了。」、「(你那天有去處理他的刑事案件嗎？)有。」、「(請問證人，編號1~3都是同一台車子嗎？)是。」、「(該路口有無監視器提供？)無。」、「(證人看到原告車子確實是由北往南嗎？)是。」等語（巡交卷第9 9頁至102頁），本院爰審酌舉發機關員警即證人吳瑞宸上開證述內容及情節，核與經本院當庭勘驗光碟影像內容，所製作勘驗筆錄：「檔名：『行車紀錄器影像.mp4』(2024/03/01 02：04：15時至02：04：35時，共20秒)⒈02：04：25-31 採證影片顯示白色小客車行駛在彰化縣花壇鄉彰員路一段(下稱系爭路段)南向北車道，經過7-11花海門市0○○○路段000號 )後，往系爭路段與300巷之交岔路口方向前進【圖1-9】，並逐漸消失在畫面，影片結束。」及影片截圖（巡交卷第97 至98頁、第149頁至155頁）、舉發機關所提之照片(巡交卷第143至第147頁)大致相符，參以原告亦陳述在證人吳瑞宸所提供之照片編號4自行劃圓圈處之位置停車（巡交卷第147 頁）；復審酌證人吳瑞宸身為執法人員，且與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，又其係以證人身分到庭具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理，故其上述證詞，應屬信實可採，是依前述規定及說明意旨，本件原告駕駛系爭車輛於彰化縣花壇鄉彰員路一段與彰員路一段300巷口左迴轉未打方向燈，核屬「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規態樣無訛，因此，本件原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地有未依規定使用方向燈左迴轉之違規行為，應堪可認定，被告以原處分裁處原告，要屬有據，原告上開主張，本院自難採信　㈢原告復主張員警記錄違規住址彰化縣○○○○○路0段○○○路000號巷口，而後又改稱彰化縣花壇鄉彰員路1段與彰員路1段300 巷口，本件係員警胡亂填寫等語。惟按舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。故本件舉發機關於系爭舉發通知單雖誤載違規地點，惟因系爭舉發通知單尚非屬行政處分，舉發機關嗣以函文更正違規地點，並不影響違規行為之同一性，本件自不因舉發機關初始製單告知違規地點有誤而受影響，附此敘明。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」。二、道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」。三、道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。

2025-03-31

TCTA-113-巡交-76-20250331-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度簡上字第33號上訴人吳若喬陳軒上列上訴人與被上訴人曾俊凱間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第619號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，提出表明上訴理由之上訴理由書正本及繕本。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、關於前款理由之事實及證據；上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條之1第1項分別定有明文。又上開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查：上訴人於民國114年1月14日提出民事聲明上訴狀到院，對於本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第619號判決提出上訴，惟未具體載明上訴理由暨相關事實及證據，茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正。如逾期未提出上訴理由書，依民事訴訟法第436條之1第3項規定準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-28

SCDV-114-簡上-33-20250328-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第482號上訴人吳松麟選任辯護人游明仁律師上訴人文智和陳東豐吳並修蔡銘洪吳姍筠（原名吳姍融）彭金源上六人共同選任辯護人邱翊庭律師上訴人詹益宏張華偉（原名張朝勝）張克勇陳坤宏上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月26日第二審判決（108年度原金上重訴字第1號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37264號、106 年度偵字第5144、10304、21015、23870、27727、33197號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分及關於張華偉有罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由甲、撤銷(即原判決關於上訴人吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵及關於上訴人張華偉有罪)部分：壹、本件原判決包括當事人欄記載上訴人即被告張華偉、張克勇、陳坤宏之原審法院108年度原金上重訴字第1號01.1，及記載其餘上訴人之原審法院同一案號01.2等共計2份判決書，下依序稱原判決甲、原判決乙，合先敘明(原判決甲、乙不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，均不在本院審理範圍 )。貳、張華偉有罪部分一、本件原審審理結果，認定張華偉有原判決甲事實欄二、三所載違反銀行法、證券交易法、加重詐欺之犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪刑，並諭知相關之沒收，固非無見。二、惟以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決甲並未認定張華偉有參與違反銀行法、證券交易法或加重詐欺之犯罪構成要件行為，僅以共犯周瑞慶(經判處罪刑確定)為億圓富投資控股股份有限公司(前身為圓富科技有限公司，下稱億圓富控股公司)之實際負責人，為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司，建構億圓富集團，並直接或部分透過張華偉，商請同案被告陳若慧（業經原審判處罪刑確定）等人擔任億圓富集團所屬公司名義負責人（詳如原判決甲附表十三㈠編號11(1)，附表十三㈡編號001(1)、003(1)、005(1)，附表十三㈢編號13、15、17至26、28、附表十三㈣編號2(1)、3至23所示），及張華偉商請同案被告陳金德(業經原審判處罪刑確定)曾改名為「陳子龍」並擔任億圓富控股公司董事，登記於董事名單，以便周瑞慶對外自稱「陳子龍」，另周瑞慶又與共犯張辰鐘(通緝中)、吳丞豐（經判處罪刑確定，下或稱周瑞慶等人）推由張華偉商請同案被告黃姜隆(現名黃文宏，業經原審判處罪刑確定)改名與上櫃公司晉泰科技股份有限公司董事「黃文宏」同名，並擔任億圓富控股公司董事，且委由張華偉按月轉交現金酬款給予部分億圓富集團所屬公司名義負責人等，為張華偉之行為內容，並未記載其有何參與或分擔違反銀行法、證券交易法、加重詐欺等構成要件行為，則就張華偉與周瑞慶如何就前揭犯行具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決甲依憑張華偉偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以共同正犯之主要理由。惟張華偉所為認罪及不利於己之陳述，固得認定其主觀上至少已認識其依周瑞慶之指示商請陳金德、黃姜隆等人改名並擔任各公司名義負責人，係周瑞慶等人違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行之重要環節，且就相關不法犯行之主要內涵非無概略之認識，猶仍為之，然是否已足以進一步認定其就周瑞慶等人之全部犯罪事實均視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就周瑞慶等所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原審未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認張華偉應對周瑞慶等人之犯罪事實負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。參、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分：一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提，但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科均無不合，僅沒收部分違法或不當，第三審法院自可僅就沒收部分撤銷發回，另就罪刑部分判決駁回上訴。二、本件原判決乙撤銷第一審關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏(下稱吳松麟等8人 )部分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判各依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑（詳後述），並諭知沒收、追徵相關犯罪所得。其中關於諭知吳松麟等8 人上開犯罪所得沒收、追徵之宣告部分，固非無見。三、惟查，審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，刑法第38條之 1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。再因犯罪所得及追徵之範圍與價額認定不易，刑法第38 條之2第1項明定法院就須依法沒收之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。亦即，犯罪所得均應予沒收，若認定尚非顯有困難時，原則上法院必須先審認其範圍與價額，如認定顯有困難時，始得援用估算之規定，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據，不受嚴格證明法則之拘束，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然為免估算流於裁判者之恣意，仍須立於與該不法利得相關聯且業經確認之事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守有疑利於被告之原則，儘可能為與事實相符之推算；於訴訟程序上，尤應恪遵正當程序公開、透明之要求，適時讓當事人知悉估算之採用及其方法與所憑之準則，予當事人表示意見之機會，俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。原判決乙以吳松麟等8人犯罪所得之認定顯有困難，依據如原判決乙附表(下稱附表)二十五㈠所示估算認定（原判決乙第6 1頁第18至21行，詳如附表二十五㈠「犯罪所得」欄所載），其估算基礎或以億圓富集團匯入其相關帳戶之明細所示總額為認定依據（吳並修），或以所陳單一月份領受億圓富集團發給之總金額(金額基礎)為據，並依犯罪期間(期間基礎)之總月份估算其總額（文智和、蔡銘洪、詹益宏、彭金源），或以所陳每月薪資及所招攬之投資單位數，依獎金規則(金額基礎)估算犯罪期間(期間基礎)所獲之薪資及獎金總額（吳松麟、陳東豐、吳姍筠）而各有不同。原判決乙據以估算犯罪所得之「期間基礎」，係以吳松麟等8人犯罪期間為據。惟詹益宏、彭金源部分，均依其供述認定係次月領取本月獎金而得單一月份之金額基礎，果若無訛，既採其關於獎金均次月發放之供述，卻未於計算期間基礎時扣除任職首月之獎金，亦未敘明其估算之理由。又原判決乙關於吳松麟等8 人犯罪期間之終期，係依億圓富集團投資人之最後一筆入金即民國106年1月30日為止(見附表十一編號50李美淑，原判決乙附表第152頁)，據以擴張起訴書所載犯罪事實(起訴書所載本案犯罪期間係至105年12月13日即億圓富集團遭搜索為止)，然犯罪期間與犯罪所得之期間基礎究係二事，依卷附文智和、詹益宏、陳東豐、吳並修、吳姍筠用以收受億圓富款項之相關帳戶交易明細，106年1月間已無億圓富集團之款項入帳(分見106金重訴2卷㈣第266、279、294、387至391 頁)，且億圓富集團既於105年12月13日已遭警搜索，則於當月是否仍如常發放薪資、獎金，並非不易調查。原判決乙關於據以估算犯罪所得之期間基礎之始、終，未予詳查，亦未為必要之說明，逕各依吳松麟等8人之犯罪期間始月至106年 1月30日為估算之期間基礎，已難謂有據。再稽諸原審113年 3月7日審判筆錄，審判長於就被訴事實訊問吳松麟等8人後，諭知本案調查證據完畢，請當事人及辯護人就事實、法律及科刑部分辯論，並未適時讓吳松麟等8人知悉此部分估算之採用及其方法與所憑之準則，並予吳松麟等8人及辯護人就估算方法表示意見及辯護之機會（見原審卷23第999至109 2頁），致其等無從就金額基礎另舉出事實依據，或提出有何具體事證證明其實際數額而無估算必要，或究明按所陳特定月份所得總額估算有無高估而違反有疑利於被告之原則，關於吳松麟等8人此部分訴訟上權益之保障，已欠周延，難認適法。肆、以上或為張華偉、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決甲、乙分別有前述違背法令之情形，影響張華偉有罪部分，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏個人犯罪所得沒收、追徵範圍之事實認定，本院無從自為判決，應認原判決甲張華偉有罪部分、原判決乙前揭該犯罪所得沒收、追徵部分均有撤銷發回更審之原因。至張華偉所犯與前揭得上訴第三審部分具想像競合犯關係之普通詐欺取財輕罪部分（103年4月3日至6月19日，就同一投資人未跨越同年月20日者），雖屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款(修正前為第4款)所規定不得上訴於第三審法院之罪，然基於審判不可分原則，應併予發回。此外，為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明文。原判決乙關於吳松麟犯罪所得沒收、追徵部分，關於其估算基礎、程序，同有瑕疵，其上訴理由雖未指摘及此，其利益仍應及於吳松麟，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏上開部分既經撤銷，吳松麟該部分亦屬不可維持，應併予撤銷發回更審。乙、上訴駁回(即原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏罪刑及上訴人張克勇、陳坤宏)部分：壹、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏關於原判決罪刑之上訴部分　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定吳松麟等8人有原判決乙事實欄所載違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行明確，因而撤銷第一審關於渠等不當之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判均依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑，俱已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、上訴意旨略以：㈠關於據以計算所涉吸金規模之犯罪期間：　⒈文智和部分：原判決乙認定伊犯罪期間自102年10月起至106 年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其銀行法第125條第1項後段「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」之規模，與事實不符，原判決乙未予詳查，敘明所憑依據，有理由不備之違誤。 ⒉陳東豐部分：伊於104年3月31日以投資人身分初次投資T3系統方案，104年12月因周瑞慶邀請而於說明會前半段擔任講師，迄105年3月經周瑞慶宣布為億圓富集團所屬公司之業務執行長，原判決乙卻自103年10月2日起算其吸金之金額與規模，除與附表十三㈠有關其任職期間為104年12月間之記載相互矛盾，復錯誤計入伊僅單純為投資人之期間即104年3月31 日至104年12月間，就伊所涉吸金規模之事實認定未詳為調查、敘明所憑依據，並非適法。　⒊吳並修部分：伊係自104年12月起至105年12月間擔任社團法人台灣廣德長青關懷慈善協會（下或稱廣德協會）秘書長，原判決乙認定伊犯罪期間係103年10月起至106年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，與事實不符，並有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒋蔡銘洪部分：附表十三㈠編號7記載伊係自102年起迄104年底擔任億圓富集團業務處經理，且自103年3月間才開始投資，原判決乙卻認定伊犯罪期間為102年至106年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒌吳姍筠部分：原判決乙認定其犯罪期間為104年5月至106年1 月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其所涉吸金規模，與原判決乙附表十三㈠編號8有關其係104年5、6月間起擔任億圓富集團花蓮分公司業務副總經理(業務副總經理下均稱副總)之記載、伊自104年6月起任職之事實均不相符，就其犯罪期間有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。　⒍彭金源部分：伊104年9月3日始以投資人身分初次投資T3系統，104年11月受周瑞慶邀請擔任億圓富集團基隆分公司副總，自同年12月起始就職，原判決乙卻自104年4月7日起算其吸金金額規模，與附表十三㈠編號9記載其任職期間自104年1 1月間起相互矛盾，復計入104年9至11月其擔任副總前之期間，就此事實未詳查審認，敘明所憑依據，並非適法。　⒎吳松麟部分：附表一㈠編號1記載，伊參與T2、T3、A1、M1系統投資方案期間係103年3月18日至106年1月30日止，吸金金額為新臺幣(下同)33億2349萬8000元，事實欄則認定吸金金額為38億708萬8000元，金額並不一致，有事實理由矛盾之違法。　㈡原判決乙認定渠等為法人之行為負責人有誤，復未依刑法第3 1條第1項論以共同正犯並依該條項但書規定減刑，有不適用法則之違誤部分：　⒈文智和部分：伊並非億圓富集團公司負責人，係因於102年10 月間結識周瑞慶，以該公司前景可期而投資，因較早投資億圓富集團2000萬元以上金額，復招攬之鄭定國亦投資千萬餘元，始經周瑞慶邀約擔任臺北分公司副總，迄103年7月即因張辰鐘、陳勝發亦升任副總而無實權，104年後亦甚少過問公司事務，惟因張辰鐘、陳勝發之業績與獎金累計於其名下，致其業績數額較高。伊加入該公司時，相關投資方案、獎金與人事制度等均經周瑞慶規劃完成，伊就吸金方案、人事聘用、行政流程組織規則均無支配或決策權，均由周瑞慶、吳丞豐統籌，其業績獎金相較於「處經理」，僅在當月業績突破500或1000萬元時，得額外領取業績達標獎金6萬元等語。 ⒉陳東豐部分：伊僅於104年12月至105年3月間應聘擔任億圓富集團講師講授總體經濟與財經趨勢相關課程，縱提及億圓富集團與所屬公司前景，亦係因受邀始為其美言之常情，講授畢始由副總接續招攬投資，只有協助而不負責業務招攬，所謂「業務執行長」亦僅掛名，未曾規劃投資吸金方案，亦無經營管理或決策之權責，未曾招攬投資人或因此收受業績獎金，其自身亦投資億圓富集團1,710萬元，並不具法人之行為負責人身分。 ⒊吳並修部分：伊係於104年12月至次年12月間擔任億圓富集團所屬廣德協會秘書長，綜理該協會除人事、會計以外之服務會員相關職務，對於投資吸金方案、人事聘用、人事與組織等並無決策、指揮權限。雖擔任講師對會員解說A1投資方案，然僅領取固定薪資並直接招攬少數投資人，並只於此範圍內與周瑞慶有犯意聯絡。 ⒋蔡銘洪部分：伊102年底結識周瑞慶而加入億圓富集團，擔任行政經理並於103年3月投資T1方案，負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，固曾參與核心幹部會議，但只負責在會議時負責引言介紹各地區副總上台，其招攬T3系統方案僅44單位，A1系統方案僅36單位，並依招攬金額之千分之2計算獲取有限之佣金，不具法人之行為負責人身分。 ⒌吳姍筠部分：伊於104年5月間結識周瑞慶而加入億圓富集團，進而邀約招攬親友加入投資，於同年6月間擔任該公司花蓮分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完備，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，伊招攬投資可得獎金與「處經理」層級並無差別，迄105年12月止，伊領取之業績達標獎金僅55萬元，伊不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。　⒍彭金源部分：伊於104年9月因投資億圓富集團而結識周瑞慶，並邀約招攬親友加入投資，於同年12月起擔任該公司基隆分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完備，伊無支配、決策或指揮權責，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，招攬投資可得佣金與「處經理」層級亦無差別，迄105年12月止，所領取之業績達標獎金僅20萬元，伊無支配決策或指揮權，不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。　⒎吳松麟部分：依周瑞慶、吳丞豐所證，伊「總顧問」名片並非億圓富集團印製，該職銜僅係虛名，與具副總職銜之同案被告均經周瑞慶認定有相當業務能力、瞭解集團投資方案、均得支領固定薪水、配有車輛有別，伊並無資格參與公司營運規劃。又伊係以「總顧問」職銜參與會議，惟此僅係禮貌稱謂，發言內容均在鼓舞士氣，原判決乙憑此認定其為億圓富集團核心幹部，具法人之行為負責人身分，違背經驗法則。　㈢吳松麟上訴意旨另以：⒈原判決乙認定伊於103年3月間起至106年1月30日止，與周瑞慶等共犯或同案被告共同招攬所示投資人投資，惟伊在億圓富集團除於104年5至6月間擔任顧問外，既未任職，如何與周瑞慶或其他同案被告共同犯罪？原判決乙未為說明，有事實與理由矛盾之違法。⒉原判決乙以證人即其女友游支敬、證人楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述為不利伊認定之依據。惟證人郭麗瑛關於其投資之2500萬元，於偵查中證稱係游支敬介紹投資，於第一審則證稱係伊與游支敬一同介紹，前後不符；證人楊少蘭投資入金420萬元之介紹人係游支敬及游支敬之女蕭伊瑜，楊少蘭卻證稱伊與游支敬為其上線，所證與卷附出借款同意書暨授權書所載不符；證人蘇貴美曾證稱並不認識伊，係游支敬招攬渠以渠子賴家慶名義投資，並登載賴家慶之姓名於「企業諮詢輔導顧問聘任合約書」，足認伊與蘇貴美之投資無關；證人陳宜湞證稱，經伊引介投資20萬元之前，已因友人鐘秀卿之邀約共同合資100萬元投資億圓富集團，該100萬元入金顯與伊無關，原判決乙認定鐘秀卿為伊下線與所證內容不符；證人林玉珠證稱渠大部分均係游支敬招攬投資，原判決乙認定林玉珠為伊下線，與事實不符。原判決乙偏採前揭證人不利證述，有理由不備、調查職責未盡之違誤。⒊伊引介之T3系統投資方案報酬率年息24％，與臺北市民間借貸信用拆借平均月息2.21％至2.22％相當，原判決乙以金融機構公告存款利率與之相比，認定T3系統約定年報酬率該當銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之要件，尚嫌率斷。⒋伊並非億圓富集團核心幹部，亦無證據足認伊有參與億圓富控股公司、禾昕股份有限公司(下稱禾昕公司)股票或增資股票之發行，亦無證據可證伊參與股票發行之募集，縱伊於吸收下線投資人時依約交付前揭公司股票，並非募集、發行，尚不該當證券交易法之法人之行為負責人非法發行有價證券罪。⒌原判決乙以億圓富集團104年7、8、9月間核心幹部會議錄音勘驗內容認定伊就該公司T3系統以外投資方案與周瑞慶亦有犯意聯絡之部分依據，惟各該會議及伊會議發言內容均未言及T2、A1、M1系統投資方案如何運作，原判決乙亦未記載如何認定伊主觀上對於T2、A1、M1系統投資方案有何認識，有理由不備之違法。⒍原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」、「認罪可以取得量刑優勢」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情事，違反正當法律程序並有違反證據法則之違誤。㈣詹益宏上訴意旨另以：⒈伊於原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」「認罪可以取得量刑優勢，法官可以給予減刑或緩刑的裁量」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情形，且法官明知違法而未記載於筆錄，並否准伊更正筆錄之聲請，違反正當法律程序並有採證認事違反證據法則之違誤。⒉本案億圓富集團所吸收之資金僅有周瑞慶有處分權限，伊既非億圓富集團支領薪資之員工，更未曾收受他人存款，自不構成銀行法非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件。⒊實務見解對銀行法第29條之1、同法第125條各項之認事用法因擴張解釋「多數人或不特定之人」與「顯不相當」之要件，有違憲之虞。⒋原判決乙論伊證券交易法第179條、第22條1項、第174條第2項第3款之法人之行為負責人共同非法發行有價證券罪，惟伊非發行人，亦不構成募集、發行等要件，有適用法則不當之違法。⒌原審未依伊請求傳喚證人，侵害伊訴訟上之防禦權，有調查職責未盡之違法。　㈤文智和上訴意旨另以：原判決量刑未審酌其身體健康情形不適於入監執行刑罰，未從輕量刑或宣告緩刑，有未審酌重要量刑基礎事實之違誤云云。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。復按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」至同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司違法吸收社會資金，祇須行為人以前揭名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人亦投入資金，仍無礙於本罪主、客觀構成要件之成立。原判決乙係依憑文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源之自白，吳松麟、詹益宏部分不利於己之陳述，證人周瑞慶、張辰鐘、吳丞豐、洪妤嵐、林瑞琪、吳佩真、陳𡟯（原名陳文慧，洪妤嵐以下數人均經判刑尚未確定），證人即廣德協會員工柯玉菁之證述，卷附如附表五、附表六㈠、附表十八所示各編號所載告訴人即投資人楊少蘭等之證述，暨渠等提出之「其他證據」欄所示吸金投資方案單據、億圓富控股公司、禾昕公司股票、股票保管證明或簽收回執聯、相關股票之附條件買賣（總）契約、匯款申請書、存款存根聯、相關帳戶交易明細、廣德協會入會申請書、會員憑證、入會須知、急難救助基金申請給付辦法、相關之企業諮詢輔導顧問聘任合約書，佐以扣案附表二十七所示之億圓富集團人員例行性製作之業績表、銷貨明細、手做表、應付費用支出明細等T2、T3、A1、M1系統帳冊、宣傳文件等資料、相關公司資料等證據，再酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，綜以認定：㈠文智和與周瑞慶、張辰鐘、洪妤嵐共同以圓富科技有限公司或億圓富控股公司名義，以「T1系統」投資方案模式對不特定人吸金，數額達7858萬2300元（投資明細詳見附表八）、㈡周瑞慶為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司(詳見附表十三)，建構億圓富集團，以億圓富控股公司為母公司，周瑞慶自任總裁，吳松麟等8人及張辰鐘、吳丞豐、沈芳如、林勉志、陳勝發（上3人經原審判處罪刑確定）、李金龍、賴金鑫、簡麗珠、黃子窈、黃雁宸、蔡豐益、夏子茵、林麗令、陳國楨、陳進村（上10人即李金龍等10人，經原審另行判決）、蔡尚苑（已歿，經判決公訴不受理）、范裕忠（另案審理），於億圓富集團擔任要職，均為法人之行為負責人，在億圓富控股公司及集團旗下公司於所載期間任職而為核心幹部(見附表十三㈠、㈡、㈣)，先後以億圓富公司名義、巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富景控股公司）名義，共同對投資人施用詐術宣稱億圓富控股集團將上市、上櫃，投資股權可獲巨額利潤，以T2、T3、M1、A1系統對外吸金，其中T2、T3系統且以未經主管機關申報生效而印製之億圓富控股公司股票、現金增資股票及禾昕公司現金增資股票，或以質押為名，或與投資人簽訂附條件買賣總契約，將前揭公司股票交付過戶予投資人供擔保，屆期得選擇返還股票取回投資款項或繼續持有股票方式，並以「顧問費」、「（股票）保管費」給付與本金顯不相當之報酬，參與管理各公司、舉辦說明會及產業之旅、講授投資方案招攬投資、經手吸金款項、與投資人簽約收款、交付億圓富控股公司或禾昕公司股票等業務執行行為，就集團公司之業務執行具有控制支配力。「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案吸金明細及各方案之個別吸金數額（各系統投資方案之投資人姓名、投資時間及金額，詳見附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉），合計向投資人吸金38億708萬8000元，吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏各自犯罪期間之本案吸金金額均逾1億元。另就：⒈億圓富集團以T2、T3、M1、A1系統投資方案向多數、不特定人吸收資金，何以屬銀行法所規範之收受存款及準收受存款行為、同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」；⒉「與本金顯不相當」報酬之認定，何以應以金融機構存款利率而為比較且比較結果確合於該要件；⒊渠等所涉吸金金額之計算何以均逾1億元；⒋吳松麟、詹益宏與周瑞慶除具有犯意聯絡、行為分擔外，何以就集團公司之業務執行認亦具有控制支配力，與法人之從業人員有別；⒌另分就吳松麟、詹益宏所辯僅係分享自身投資金額不知集團違法情事，並無吸金及加重詐欺犯意等各語，何以委無可採，何以渠等亦有投資仍無從為有利認定之依據，均於理由內析論明確。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自非得任意指為違法。又：　㈠關於吳松麟等8人違反銀行法之犯罪期間：銀行法為集合犯，犯罪期間之始，自以構成要件行為即招攬行為之始為據，縱渠等任職法人之行為負責人時間在後，亦僅犯意提升，仍無礙其犯罪起始時點之認定及計算吸金規模之依據。原判決乙認定吳松麟等8人之犯罪期間，詳如附表一編號1、3至5，7至10所示，各以同附表證據出處欄所示證據為其依據，或依其等初次招攬投資人之日期為始(吳松麟部分，見附表二編號21〈招攬陳宜湞〉；吳並修、陳東豐部分，見附表三(一)編號93-1〈招攬吳陳惠齡〉；彭金源部分，見附表二編號56〈招攬林玉錦〉；詹益宏，見附表二編號65〈招攬方淑惠〉)，或以所供加入周瑞慶投資事業之時間為始(見偵37264卷㈡第14頁文智和偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第322、353頁蔡銘洪警詢、偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第33頁吳姍筠警詢筆錄)，已分別載明其所憑，據以認定渠等犯罪期間所涉億圓富集團吸金數額，並無不合。原判決乙固未分別詳敘，然仍與理由不備、調查職責未盡之違法有別。至吳松麟違反銀行法犯行之吸金規模，原判決乙係以億圓富集團本案T2、T3、A1、M1系統投資方案吸金總額(A)，扣除其犯罪期間以外部分(B，即T2全部、部分T3)而得其數額(C)(詳見附表一㈠編號1、附表一㈡)，無所指有事實理由矛盾之違法。　㈡關於吳松麟等8人具法人行為負責人身分：銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係由於該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言，並不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，若在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至不具法人之行為負責人身分，知情而參與犯行之法人其他從業人員，而與該行為負責人共同實行犯罪者，方適用刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑，惟此非必減之減刑事由，而係法院職權裁量事項。原判決乙就：⒈吳松麟、詹益宏何以該當銀行法第125條第3項法人之行為負責人，綜依相關事證，於理由欄貳.一.㈢之3及5說明：億圓富集團營運端之「副總」，為集團最高核心幹部，瞭解億圓富集團投資方案，負責所在分公司地區業務、拉業績、服務投資人、規劃舉辦投資說明會及旅遊活動、招攬下線業務人員，與投資人簽訂股票之附條件買賣（總）契約、企業諮詢輔導顧問聘任合約書、股票保管證明等文件，交付未經申報生效之禾昕公司、億圓富控股公司股票，除得依規定領取直接、間接招攬投資人及達標業績獎金外，並有固定薪水及配車。詹益宏經周瑞慶指派擔任中壢第二營業處及新莊分公司副總，如何分擔前揭行為；吳松麟職稱雖係顧問，然亦屬核心幹部，並非虛銜，除招攬投資人（附表二編號18至21、23），同配有億圓富集團專用分機號碼及配車，並與詹益宏分別以副總、顧問身分參加億圓富集團舉辦之核心幹部會議並發言，在集團具有相當之地位，渠等均為億圓富集團負責規劃、招攬他人投資、吸收資金之主要人員，並負責收受、返還投資本金及紅利發放等事務，縱非制定相關投資方案或負責決策之人，然或參與管理分公司、舉辦說明會及產業之旅、講授、推介投資方案招攬投資、經手吸金款項，或與投資人簽約收款交付億圓富控股公司或禾昕公司股票，實際執行吸收資金業務，或亦負責收受、返還本金或紅利發放事務，並非單純聽命行事之法人從業人員，均具相當地位而為核心幹部，自屬實際參與公司就特定違法行為之執行，透過渠等支配能力而為法人犯罪之行為負責人，已記明論斷之理由及所憑。所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑其職稱為副總、顧問或經理為其唯一依據，自無理由不備或採證違反論理及其他證據法則之違法可指。⒉文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源何以亦均係法人之行為負責人，原判決乙以渠等之自白佐以所列事證憑以認定文智和、吳姍筠、彭金源、吳並修同為副總，吳並修亦為廣德協會秘書長，亦參與全省副總會後會，且亦招攬、講解A1系統投資方案，渠等於億圓富集團之地位亦同詹益宏，在各地區執行招攬投資人之業務執行居於核心地位。且查，吳丞豐結證稱：投資方案有的是業務副總會提議，由「陳子龍」（即周瑞慶）決定要不要這麼做，有的是「陳子龍」想出來的專案。投資方案確定可行後，「陳子龍」會請公司發公告給各分公司，總公司跟分公司的業務副總就會照公告去推廣，找投資人進來投資。另外，也有屬於個別副總少數專案，如果是這種專案，就是那些副總體系下的投資人可以參加等語（見偵字第37264號卷㈡第19頁反面、249、257頁），足見營運端副總除業務之執行並非完全聽命於周瑞慶外，甚且亦有參與決策之空間；蔡銘洪雖係行政經理，然億圓富集團之億圓富控股公司、巨富景控股公司之營運端並無區分部門，亦無部門主管，而係由周瑞慶直接交辦，蔡銘洪擔任行政經理，且負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，並係各分公司業務活動窗口，如各分公司舉辦活動，即向蔡銘洪提出申請，由其安排講師並處理經費事宜，支援招攬業務行政工作，以相關招攬業務之行政執行為其執掌。陳東豐則係講師、巨富景控股公司業務執行長，專責至各地區分公司演講，演講內容除財經趨勢外，主要在使投資人認識億圓富集團與所屬公司前景，並願意投資億圓富集團，其除試用期間每月薪金6萬元外，每月薪金25萬元，因巡迴各分公司、製作DM，深具重要性，亦參加副總會議，始經周瑞慶指定為業務執行長並亦配有車輛（見偵字第37264號卷㈡第232頁），以推廣億圓富集團與所屬公司之前景與投資價值並招攬投資人為其職責範疇，並非偶一為之，其聯絡方式與招攬業績均與其他副總同列，有業績表、通訊錄可參，地位並不亞於營運端之副總，亦係營運端之核心幹部。而銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人犯非法經營銀行收受存款業務罪共同正犯之成立，本不以其行為負責人全體始終參與該決策制定為必要，倘其主要執行者與決策制定者於合意範圍彼此分工，各自分擔其行為負責人決策或執行行為之一部，共同且實際支配控制法人前述犯罪，即應同負其責，而無刑法第31條第1項及其但書規定之適用。原判決乙所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑渠等職稱為副總、顧問、經理或業務執行長，為論處渠等前述罪責之唯一依據，自無理由不備或採證違反經驗、論理及其他證據法則之違法可指。是吳松麟等8人此部分上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，重為事實上爭辯，僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。　㈢關於證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條部分：依證券交易法之立(修)法過程，該法規範目的係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱有價證券，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修正意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定之其他有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之募集、發行、私募或買賣」規定所稱之「有價證券」，並不以公開發行公司股票為限。同法第7、8條分別就「募集」、「發行」設有定義，於公司成立後，公司為籌措資金而向大眾公開招募，交付製作表彰權利之股票或其他有價證券，亦屬發行。行為人倘未依證券交易法第22條第1項之規定，或依同條第3項準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即擅自對非特定人公開招募、發行或出售而交付公司股票，即該當同法第174條第2項第3款規定之要件，並依同法第179條處罰其為行為之負責人。原判決乙已敘明因原有之億圓富控股公司股票已不足以供招攬投資人所用，乃以已成立之億圓富控股公司、禾昕公司為募集、發行之主體，客體則係各該公司增資股票，分別於104年1月、12月及104年3月間增資，部分仍在吳松麟等8人加入億圓富集團以後，渠等與周瑞慶具犯意聯絡及行為分擔，知悉此情並交付、過戶各該公司增資股票予投資人，且具法人之行為負責人身分，因此該當證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條之法人之行為負責人非法發行有價證券罪(見原判決乙第46至47 頁)，無吳松麟、詹益宏所指理由不備之違誤。㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金之共犯在犯意聯絡範圍內，仍對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責。原判決乙已說明稽諸卷內資料，吳松麟如何以總顧問身分參與副總會議，亦為億圓富集團核心幹部，並以不特定人為對象積極招攬投資人，而有前揭犯行，在客觀上分工執行億圓富集團部分投資系統之非法吸金業務，甚且係法人之行為負責人，共同使法人犯罪等旨，縱其僅以T3系統投資方案招攬投資人，仍應就其犯罪期間億圓富集團其餘系統投資方案共同負責，無所指理由不備之違誤。　㈤原判決已敘明依憑上揭含游支敬、楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述證據足以認定吳松麟有所載犯行，縱未同時說明其餘之證述，何以不足為其有利認定之理由，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於其犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有間，吳松麟指摘原判決乙理由不備、調查職責未盡，亦非適法之第三審上訴理由。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明詹益宏確有所載前揭犯行，詹益宏及其原審辯護人於原審審理調查證據資料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷23第997頁)，於提起本件第三審上訴後，始指摘原審未傳訊證人，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。六、銀行法（加重）非法經營銀行收受存款業務在內之各類型違反該法犯行之規範目的，在以刑罰嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益，以保障經濟金融秩序，所追求之目的顯屬重要公共利益，其法定刑固為3年、7年以上有期徒刑，惟原則上仍屬立法形成自由，同法第125條之4第 1、2項並設有行為人於符合相關要件時，應減輕或免除其刑之規定，倘有情輕法重之情，法院並得依刑法第59條規定以個案情節輕微而酌減其刑，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則，而同法第29條之1之「視為收受存款」規定中之「多數人或不特定之人」要件，其意義自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷，尚無違法律明確性原則。原判決乙已依詹益宏部分不利之供述、證人劉力豪、彭振光、楊秀英、方淑惠、歐龍登、沈芳如之不利證述及詹益宏下線組織圖、各區部分業績表，說明其確有以相關投資方案名義對於多數人或不特定人招攬投資並收受款項，約定顯不相當報酬之事實，暨其固僅分擔部分行為，自身或親友亦有投資，然於本案無從為其有利認定之理由（見原判決乙第26、27頁），況億圓富集團以「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案，藉由組織龐大、分工嚴謹方式，分由決策端、營運端合力以億圓富集團所屬各公司為名義，致多數或不特定投資人對集團產生投資穩固之印象，合計向附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉所示投資人吸金，數額計達38億708萬8000元，重大影響國家正常金融、經濟秩序，詹益宏上訴意旨僅泛謂原判決乙論罪科刑所適用之銀行法規定之「多數人或不特定之人」要件違憲，並未就如何違憲或原判決就該要件之解釋適用或涵攝於本件個案具體事實如何牴觸憲法，指明其違憲之理由，亦非第三審上訴之適法理由。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就文智和所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明何以有裁量依累犯規定加重其刑之必要，另以其於原審自白犯行，認有情輕法重之情，而適用刑法第59條規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之資金、犯後態度、家庭生活狀況、本案訴訟繫屬時間，暨其上訴意旨所陳身體健康情形等一切情狀，均已併列為量刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於緩刑以受 2年以下有期徒刑之宣告為要件。本件原判決就文智和所犯前揭之罪量處有期徒刑5年，已與緩刑要件不合，未宣告緩刑，無違法可指。至其身體健康情形於案件確定後是否適於執行刑罰，應於判決確定後入監執行時另依監獄行刑法之規定審認之。八、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件吳松麟等 8人上開共同犯銀行法非法經營銀行收受存款業務罪刑部分之上訴均不合法律上之程式，均應駁回。又本院為法律審，本院關於文智和罪刑部分，既從程序上駁回其上訴，其請求本院從輕量刑並宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。有關文智和、蔡銘洪上開得上訴第三審部分罪刑之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之一般詐欺取財罪刑（文智和、蔡銘洪就T2系統103年6月19日前部分），核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）規定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，自應併予駁回。貳、張克勇、陳坤宏上訴部分　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。張克勇、陳坤宏因本件違反銀行法案件，均不服原判決甲，張克勇於113年11月4日提起第三審上訴，陳坤宏於同年月8日提起第三審上訴，俱未敘述理由，而皆泛稱上訴理由容後補陳云云，惟迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其2人之上訴皆非合法，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-482-20250327-1

再

懲戒法院

再審

懲戒法院判決 114年度再字第2號再審原告即受判決人呂昇陽花蓮縣消防局科員再審被告即原移送機關花蓮縣政府代表人徐榛蔚上列再審原告因懲戒案件，對於本院113年度再上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。理由壹、按「再審之訴，專屬為判決之原懲戒法庭管轄。」、「對於懲戒法庭之第二審判決，本於第八十五條第一項第五款至第八款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬懲戒法庭第一審管轄。」公務員懲戒法第87條第1項、第3項定有明文。其立法說明略以，再審之訴若係本於第85條第1項第8款之事由而提起者，因涉及確定判決所認定之事實，此時，縱有前2項專屬管轄之情形，仍應由事實審即懲戒法庭第一審管轄為宜，爰增訂第3項規定。查再審被告花蓮縣政府前以再審原告呂昇陽有本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）107年度清字第13129號判決（下稱公懲會判決）所認定之違失行為，移付懲戒，經判處休職，期間1年在案。嗣再審原告以作為公懲會判決基礎之臺灣花蓮地方法院l07年度訴字第22號刑事判決，已經臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）ll1年度重上更二字第1號刑事判決（下稱刑事第二審第3次判決）撤銷並改判再審原告無罪確定為由，依民國1 05年5月2日修正施行公務員懲戒法第64條第1項第6款規定，對公懲會判決向本院提起再審之訴，本院113年度再字第2號懲戒法庭第一審判決（下稱第一審確定判決）認原公懲會判決有再審事由，惟再審原告仍有違失行為，乃廢棄該公懲會判決，改判再審原告休職，期間6月；再審原告不服，提起第二審上訴，本院懲戒法庭第二審認為上訴無理由，於113 年12月30日以113年度再上字第2號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告不服，以原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」，以及第8款「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，對之提起再審之訴（其再審狀誤書為「聲請再審」），依首揭規定，其中本於公務員懲戒法第85條第1項第8款聲明不服者，專屬懲戒法庭第一審管轄，由本庭審理（至於再審原告另依同條項第1款提起再審之訴部分，則專屬懲戒法庭第二審管轄，由本院114年度上再字第1號另為審理），合先敘明。貳、再審原告再審意旨略以：一、再審聲明： (一)原確定判決廢棄。 (二)再審原告不受懲戒。二、再審理由：原確定判決有「就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌」之再審事由，說明如下： (一)原確定判決理由柒二部分： 1、原確定判決維持第一審確定判決（以下合稱二判決為前審判決）所認定之事實，係引用彭明德、李子毓與簡佑娟有關處理緊急公文方式之證述，以及再審原告所述其在l05年4月前公文之處理方式；而本案如第一審確定判決附表所示之公文（下稱系爭公文函稿）係在同年4至6月經彭明德概括授權處理一般例行性事務之後，上開證人之證述與本案案情完全無關，不應引用為判決依據。 2、證人李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號偽造文書一案中證述有關彭明德所為概括授權之事實，前審判決漏未斟酌，請法院詳加斟酌予以再審，改判再審原告不受懲戒（見其再審補充理由狀第3、4、9頁）。 (二)原確定判決理由柒三部分：依據刑事證據法則及刑事判例要旨，針對第一審確定判決之上訴意旨，係就證人李子毓已清楚證明彭明德有在外出前對著辦公室同仁進行概括授權的事實，而彭明德並未針對印章被盜用一事提出更進一步的證明，於此情況下，自應依法推定再審原告係受彭明德授權而用印。在完全沒有補強證據的情況下，就做出再審原告有自行取用印章的結論，明顯已經違反論理法則，故再審原告係依法指出第一審確定判決有違背法令之處，並非任意指摘為違法。 (三)原確定判決理由柒四部分：在刑事第二審第3次判決的內容中「本案不排除」的用語，意味著法院認為該情境雖可能但並非確定或肯定；從邏輯角度來看，不應直接以此當作後續立論的基礎，除非有進一步的證據或確認。在獲得長官同意的前提下，基層承辦人使用長官印章的行為是合理且不違規的，則除了再審原告「自認」符合彭明德平日所容許授權之範圍，可自行使用本案職名章之情形的可能性外，當然也包含了再審原告「確實」符合彭明德平日所容許授權之範圍可自行使用本案職名章之情形，在不能排除此可能性的狀況下，自不能從一論斷。 (四)原確定判決理由柒五部分： 1、第一審確定判決稱再審原告對於職務行為所為，有違公務員服務法第6條、第8條規定，然公務員服務法第6條係公務員不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第 8條係公務員不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。實則再審原告所經手之所有公文均依規定辦理，消防局亦具狀陳稱本案尚無對機關造成重大影響，而前開判決中，並未說明再審原告究竟如何具體違反公務員服務法第6條及第8條而有懲戒之必要性。 2、綜觀懲戒法院歷年來所有涉及偽造文書且被移付懲戒，判決休職6個月的案件，未有任何一案係刑事判決無罪者，代表休職6個月的處分明顯是與刑事責任相關聯的，則原確定判決柒五稱第一審確定判決核與比例原則無違，在客觀上與實際情形不符。其未能充分證明休職6個月的處分如何與再審原告的行為嚴重性相稱，亦未合理解釋為何在無刑事責任且未造成損害的情況下仍需給予如此嚴重的懲戒。參、再審被告則未答辯。肆、本院查：一、按公務員懲戒法第85條第1項第8款規定就「足以影響原判決之重要證據」漏未斟酌者，提起再審之訴。但原移送機關或受判決人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限。所謂就足以影響原判決之重要證據，漏未斟酌者，係指該證據已經當事人在前訴訟程序提出，而原判決漏未於理由中斟酌，或當事人已經聲明之證據未予調查，亦未說明不予調查之理由，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，如經調查判斷，可使再審原告受較有利益之判決者而言。如該證據業經原判決審認取捨，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。二、再審原告提起本件再審之訴，其再審理由如本判決貳二所載再審理由(一)～(四)所示，其中有關足以影響原判決之重要證據漏未斟酌者，僅再審理由(一)所謂「證人李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號偽造文書案中曾證述有關彭明德所為概括授權之事實」（詳下述），至其餘再審理由( 二)～(四)各段所述，雖稱原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第8款所定「就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌之處」，但其內容多係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，指摘原確定判決違法，並未敘明該判決究竟有如何合於該款規定之具體情事，空指原確定判決就足以影響原判決之重要證據漏未斟酌，其此部分再審顯無理由。三、經查，前審判決就再審原告所辯彭明德已概括授權乙節，何以不足採信，終至認定再審原告未經彭明德授權，擅自取用彭明德置於辦公室內之職名章，並於系爭公文函稿上分別為用印及記載日期、時間及批示，表彰彭明德業已審核完畢或決行發文該等公文書，構成違失行為等情，業據前審綜合卷內相關證據，及再審原告於刑事之供述，佐以證人彭明德、簡佑娟、李子毓之證詞，詳予論述其得心證之理由。關於再審理由(一)再審原告所謂證人李子毓曾於刑案中證述有關彭明德所為概括授權之事實乙節，已據前審判決就李子毓於花蓮高分院ll1年度重上更二字第1號刑案中之證述內容，詳加斟酌，認為李子毓所述彭明德曾對所屬說，如果「有需要」，可以先拿其職名章使用先送出去乙節，究係指急件公文之個案處理方式或是概括授權，雖尚有疑義，然將李子毓之證詞與證人彭明德、簡佑娟之證詞相互勾稽後，認定彭明德授權之範圍，限於有緊急狀況時或急件公文之處理方式。而系爭公文函稿之性質均屬一般例行事務，非屬緊急公文，再審原告亦未能證明有何緊急狀況發生，其所辯系爭公文業經彭明德授權用印乙節，不足採信。故前審判決並無漏未審酌足以影響判決結果重要證據之情形，再審原告此部分再審亦顯無理由。四、綜上，再審原告所述無非係重述其在前審提出而為前審所不採之主張，就前審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原確定判決有公務員懲戒法第85條第1項第8款之再審事由，其再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第90條第2項，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官賴怡孜

2025-03-26

TPPP-114-再-2-20250326-1