Know99判決書

搜尋結果：朱秀晴

共找到 162 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5569號上訴人即被告張景華上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第871號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張景華（下稱被告）犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，原審判決理由欄中記載「黃惠娟」之部分，應更正為黃慧娟）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：湯中豪與黃慧娟為母子，而湯中豪在事發已久後，竟仍能清楚說明被告打黃慧娟幾拳，卻不知自己發生什麼事情，故湯中豪、黃慧娟二人所述顯然不實。監視器並未錄到我打人，黃慧娟當日也有拉扯、被湯中豪推，黃慧娟也非事發當日就去驗傷，所以黃慧娟的傷勢與我無關等語。　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。查：　　1.原審判決已詳細敘明依據被告、湯中豪、黃慧娟之證述、現場監視器勘驗筆錄暨附件截圖等，可認被告與湯中豪發生爭執後生有扭打肢體衝突，而黃慧娟居中阻擋，被告為毆打湯中豪，雖非針對黃慧娟揮擊，然基於縱使誤傷居中阻擋人亦不違背其本意之不確定故意，於攻擊湯中豪時，揮中黃慧娟、推倒黃慧娟跌倒在地，又由天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載黃慧娟之傷勢為頭部、雙手上臂、腹部、左小腿挫傷等，核與黃慧娟所稱被告有揮拳擊中其臉部，因推擠、重心不穩而摔倒等傷勢、部位均相符（見原判決理由欄貳一㈢所載），而認定被告傷害黃慧娟等事實，與一般之經驗論理法則無違。況由監視器畫面可知，被告與湯中豪為衝突時，黃慧娟立於二人中間，面向被告，被告則高舉雙手直衝黃慧娟，以圖攻擊湯中豪，其後被告於揮拳、抬腳時，湯中豪為後退狀況，而黃慧娟則立於二人中間、高舉雙手阻擋被告，更為靠近被告，待被告揮拳、抬腳後，黃慧娟失去重心倒地、湯中豪仍為後退狀態等情，有原審112年5月31日勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷第366-368、375-381頁）在卷可稽，可認被告之攻擊已致黃慧娟面部迎擊、且有倒地之情。被告上訴意旨以：傷勢並非被告造成云云，為事後卸責之詞，不可採信。　　2.又天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載「病患於11 0年6月16日至急診就診」等情，本件事發時間監視器記載為「21/06/16 10：04」起至「21/06/16 10：09」，二者時間相符，可認黃慧娟係於事發後同日即至天成醫療社團法人天晟醫院就診。上訴意旨以：黃慧娟並非事發同日就診驗傷云云，顯不可採。　㈢綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，均難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　111年度訴字第871號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張景華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33491 號），本院判決如下：　　主　文張景華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張景華與黃慧娟之子湯中豪同為水果行員工，於民國110年6 月16日上午10時4分許，在桃園市○○區○○路000號，張景華因細故與湯中豪發生糾紛，致張景華與勸架之黃慧娟發生拉扯，張景華可預見黃慧娟在中間勸架，若與黃慧娟發生推擠、拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃慧娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃慧娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃慧娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃慧娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃慧娟阻擋而以徒手揮中黃慧娟臉部，並持續推擠黃慧娟，黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經黃慧娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張景華表示同意有證據能力（見本院訴字卷第366頁），且迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張景華固坦承有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，然否認有何對黃慧娟傷害犯行，辯稱：我在跟湯中豪拉扯過程中，我沒有打到黃惠娟，是湯中豪怕黃惠娟被我打到，所以湯中豪把黃惠娟往後推，我沒有故意要打黃惠娟等語。經查：　㈠被告有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，有證人即告訴人黃惠娟於警詢、檢察官訊問、本院審理時之證述、湯中豪於及檢察官訊問、本院審理時之證述可憑（11 0年偵字第33491號卷第21-23、25-26、71-73頁，本院訴字卷第402-423頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368 、375-382頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡證人湯中豪於本院審理時證稱：當天是因為工作的方面，當時我也記的不太清楚是為了什麼事爭吵，後來我們吵架的時候我媽媽黃惠娟來，看到我跟張景華在吵架，黃惠娟過來把我們拉開，但是張景華跟黃惠娟講話很大聲，我就回他說「你是在靠北什麼」，後面我們兩個就直接打起來，張景華要揮拳打我的時候是打到我媽黃惠娟的臉上，後面打到我媽媽黃惠娟臉上之後，黃惠娟說為什麼要動手，張景華就是開始暴衝了，後面我就過去跟張景華打起來，黃惠娟制止我們的時候黃惠娟也有被推倒，被告第一次就是被告跟黃惠娟講話的時候，我跟被告回話的時候一拳，後面我們兩個吵起來，到外面打起來的時候被告又推開一次，後面又揮拳打到黃惠娟身上，因為黃惠娟有過來阻止我們，擋在中間，所以印象是4、5拳，被告本來是要攻擊我，結果打到黃惠娟等語（見本院訴字卷第402-412頁），證人黃惠娟於本院審理時證稱：張景華是從店內開始跟我兒子打，打到外面去，這當中我都從中在中間攔住，所以我被張景華打的機率也滿大的，滿多次的，當下的狀況是張景華要打我兒子，然後沒有打到我兒子，就打到我，張景華沒有特別要去把我推開，是直接就是要打湯中豪，只是剛好揮到我，然後我跌倒在地上，我的傷勢都是張景華毆打造成的等語（見本院訴字卷第412-423 頁）。稽之證人湯中豪、黃惠娟，與被告立場相反，是其二人應無迴護被告之可能，故其二人一致證述被告未直接出手打黃惠娟乙節，應屬可採。是以被告並無傷害黃惠娟之直接故意，固可排除，惟被告可預見黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或揮打湯中豪，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍不顧黃惠娟勸阻，持續與湯中豪扭打，並於攻擊湯中豪過程中以手揮中黃惠娟臉部，致黃惠娟受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷之傷害。是被告主觀上應有縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。　㈢告訴人黃惠娟於案發後，隨即至天成醫療社團法人天晟醫院就醫，並由醫生出具診斷證明書，診斷證明書載稱：「診斷：頭部挫傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護、左側上臂挫傷之初期照護、腹壁挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護」等情，有上開診斷證明書在卷足稽（見偵字卷第 31頁），而本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可見黃惠娟、湯中豪與被告間有相互推擠之情形，主要均係被告欲推擠湯中豪，但黃惠娟阻擋在湯中豪前方，且黃惠娟因被告攻擊湯中豪之行為跌倒在地等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368、375-382頁），亦與證人湯中豪、黃惠娟前述發生扭打及摔倒等情形所造成之傷勢，相互吻合，堪以採信。被告雖辯稱：黃惠娟的跌倒是湯中豪推的的，我沒有打黃惠娟等語，與本院上開認定不符，不足採信。至被告辯稱如果有毆打黃惠娟頭部，則黃惠娟不會僅是挫傷等語，惟所謂挫傷係指被外力打到或撞倒產生瘀青紅腫之情形，足認被告以徒手毆打、推扯方式致告訴人黃惠娟受有本案傷害，亦與上開診斷證明書之記載相符，難認被告此部分所辯可採。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告於事實欄一所示時、地，雖可預見告訴人黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃惠娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃惠娟阻擋而以手揮中黃惠娟臉部，嗣黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害等情，業如本院認定如前，是其主觀上尚無明知造成黃惠娟傷害而希望其發生之意欲，惟其上開行為，極易使他人成傷，為一般理性成年人於生活經驗中可知悉之事，其既係具有相當智識程度之成年男子，就此自難諉為不知，猶執意為前開行為，佐以其目的在排除黃惠娟阻擋，顯見其係任由黃惠娟傷害結果於上揭行為時發生，倘確實造成傷害結果，原即不違反其本意，揆諸前揭說明，係構成傷害之不確定故意。公訴意旨認被告具有傷害之直接故意，容有未洽，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與黃惠娟間，素無恩怨，僅因被告與湯中豪間細故紛糾，竟不思理性解決，滋生口角衝突，進而演變為暴力行為，致造成告訴人黃惠娟於勸架過程中身體受到被告傷害，顯然缺乏尊重他人身體之觀念，所為非是，應予非難，兼衡被告否認有傷害行為之犯後態度、被告犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5569-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第470號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧忠明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第83 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文盧忠明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、盧忠明自民國114年1月12日起，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「隆納‧雷根」等成年人所組成至少3 名以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而聽從「隆納‧ 雷根」之指示，擔任面交取款車手。緣本案詐欺集團成員先自113年12月7日起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「秉成」、「營運總裁(翰昇)」向乙○○佯稱：可以透過投資虛擬貨幣獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於114年1月21日16時許，以面交方式，交付新臺幣（下同）20萬元予「營運總裁 (翰昇)」向其介紹之「群濠科技交易幣所」幣商購買新USTD （泰達幣）5995顆，復於同日16時30分將購得之USTD（泰達幣）5995顆，依照「營運總裁（翰昇）」之指示，透過App 「imToken」轉至本案詐欺集團指定之電子錢包（此部分非本案起訴範圍）。嗣乙○○因「營運總裁（翰昇）」要求其再繳納55萬元而察覺有異，報警並配合警方虛與「群濠科技交易幣所」相約於114年1月23日10時30分許，在新北市板橋區金門街235巷對面，面交55萬元。盧忠明遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，依「隆納‧雷根」之指示，於114年1月23日上午10時38分許，駕駛本案詐欺集團供其使用、如附表編號3所示之自用小客車抵達上開約定地點，向乙○○佯稱係「群濠科技交易幣所」派其前來收取款項，復與乙○○一同移動至新北市○○區○○街000巷0號對面清點款項，並交付本案詐欺集團所提供、如附表編號2所示之合約書予乙○○簽收，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告盧忠明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第133頁、金訴卷第32頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢中之證述相符（見偵卷第29至33、71至83、85至89頁），復有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人所提供之其與「秉成」、「營運總裁(翰昇)」及「群濠科技交易幣所」之通訊軟體LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖、扣案如附表編號1所示手機中被告與「隆納‧雷根」之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、案發現場及扣案物照片、等件在卷可佐（見偵卷第39至43、49、50至52、53至54、91至101頁），及扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。而本案係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第 2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡公訴意旨漏未論以參與犯罪組織、行使偽造私文書等罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告加入本案詐欺集團之事實，且上開部分與已起訴之部分，均具有想像競合之裁判上一罪關係，應均為起訴效力所及，復經本院於審理時當庭告知被告上開罪名（見金訴卷第28、31頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。㈢被告就上開犯行與「隆納‧雷根」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告本案所為之參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。㈤刑之減輕事由：　⒈被告已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條第1項前段定有明文。經查，本案被告於偵查及本院審理時，均對於本案三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行為自白，已如前述，且被告業於本院準備程序中供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見金訴卷第23頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，尚無繳回之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⒊又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第 23條第3項前段分別定有明文。經查，被告對其於本案詐欺集團組織中負責依「隆納‧雷根」之指示收取贓款等節，始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪均坦承犯行，且無任何犯罪所得，已如前述，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，應予非難。惟念及本案尚未取得詐欺款項，被告在詐欺集團中擔任之角色亦尚屬底層，並非主導犯罪之人，犯後又始終坦承犯行，告訴人亦表示願意原諒被告，希望本院從輕量刑等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑（見金訴卷第17頁），再衡其前科素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被告於本院審理中自述國中畢業，入監前從事工地業，日薪約2,000元，需扶養未成年的弟弟、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第31頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至2所示之手機、合約書，分別係被告用以與「隆納‧雷根」等本案詐欺集團成員聯繫本案犯行、提供予告訴人簽收所用之物，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供述明確（見偵卷第18、131頁、金訴卷第23頁），並有前揭證據即被告與「隆納‧雷根」之對話紀錄為證，足認均係供被告為本案詐欺犯行使用之物，爰依詐欺條例第48條第1 項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈢被告供稱本案並未取得犯罪所得等語，已如前述，且本案為未遂，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　　㈣扣案如附表編號3所示之小客車，為被告移送至本案犯罪地點所用之物，固屬供犯詐欺犯罪所用之物，惟法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不得違反憲法上正當法律程序及比例原則之要求。因而，就踐行正當法律程序以觀，所稱「不問屬於犯罪行為人與否」，仍應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，就運用比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用，始合乎沒收新制之立法目的及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。考量卷內並無證據足認被告對如附表編號3所示之小客車有管領處分權，且該車輛亦可能為車主賴以維生或日常生活通行之交通工具，僅偶而借被告或本案詐欺集團不詳成員通行使用，且非專供本案犯罪之用，如逕予宣告沒收、追徵該車輛，對該第三人財產權之保護尚有未周，容有過苛之虞，不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告於警詢、本院準備程序中之供述可知，均非供上開犯行所用之物（見偵卷第18至19、 23頁、金訴卷第23頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名及數量備註 1 白色IPhone10手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 （見偵卷第22、51頁） 2 合約書1張（見偵卷第51頁） 3 自用小客車1部牌照號碼：BDZ-9578號車身號碼：JM7GJ4S79E113912 （非被告所有）

2025-03-18

PCDM-114-金訴-470-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第820號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳秀蘭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第759 4號），因被告自白犯罪（113年度易字第1583號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳秀蘭犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1至2行所載「基於意圖為自己不法所有之犯意」應補充更正為「意圖為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財之犯意」，及證據部分另補充被告吳秀蘭於本院訊問及準備程序中之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告上開對告訴人所犯2罪，時間有先後而可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，為一己之私竟利用告訴人賴瓊玉對其之信任，以如附件起訴書犯罪事實欄所載之方式詐取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然已於本院訊問、準備程序中坦承犯行，但仍未與告訴人達成和解或調解，未賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院準備程序中自陳國中畢業，目前無業，與丈夫同住，經濟狀況不佳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易字卷第69頁）等一切具體情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案詐欺犯行所詐得之款項共計新臺幣30萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7594號　　被　　　告　吳秀蘭　（略）上列吳秀蘭因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳秀蘭因互助會關係認識賴瓊玉。吳秀蘭竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國109年3月17日某時及同年7月1日某時，與賴瓊玉聯繋，佯稱陳樁琳(所涉詐欺部分業已111年度偵字第62035號)需款孔急，陳樁琳要向賴瓊玉借款，願意提供本票擔保還款云云，致賴瓊玉陷於錯誤，同意分別出借新臺幣(下同)20萬元及10萬元，吳秀蘭遂於109年3月17日及同年7月1日稍晚，與賴瓊玉約在位於新北市板橋區之亞東醫院路邊，向賴瓊玉分別收取現金20萬元及10萬元，並各交付陳椿琳簽立之同額本票予賴瓊玉為憑。嗣吳秀蘭均未返還上開借款，且避不見面，賴瓊玉始知受騙。二、案經賴瓊玉告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳秀蘭矢口否認涉有上開犯行，辯稱：沒有跟賴瓊玉說陳樁琳要借款，也沒有跟賴瓊玉分別收取現金20萬元及 10萬元云云。惟查，上開犯罪事實，業有告訴人賴瓊玉之指述、同案被告陳樁琳之供述、臺灣士林地方法院111年度司票字第9864號民事裁定、本票二張(背面均有被告之簽名)在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PCDM-114-簡-820-20250317-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾政伶選任辯護人林詩元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410 4號），本院判決如下：　　主　文鍾政伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾政伶依一般社會生活經驗，可預見如將虛擬貨幣帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團成員利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年3月28日，以每月新臺幣（下同）1,000至2,000元不等之代價，以其申設之第一商業銀行00000000000號帳戶作為驗證帳戶，向經營虛擬貨幣買賣平台之現代財富科技有限公司註冊「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）後，提供予真實姓名、年籍不詳綽號「KAI」之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬之詐欺集團取得本案MaiCoin帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年4月間，以交友軟體BEEBAR暱稱「妍兒」向曹竣仁佯稱：碰面援交需先付款云云，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，至桃園市○○區○○ 路000號1樓之統一超商（新屋中華門市），繳付如附表所示金額之款項（共計新臺幣【下同】3萬9,950元）購買比特幣存入本案MaiCoin帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領至其他虛擬貨幣帳戶，鍾政伶即以上開方式幫助該詐欺集團詐取財物並隱匿犯罪所得之去向。嗣因曹竣仁發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告鍾政伶於本院審理中坦承不諱，核與告訴人曹竣仁於警詢時指述相符，並有超商代碼一覽表、被告提供之對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之超商代收款專用繳款證明、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖照片、被告之第一銀行帳號 00000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細表、現代財富科技有限公司113年2月20日現代財富法字第113022005號函及所附資料在卷可查，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響。３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告雖於偵查中否認洗錢犯行，然於本院審理時坦承犯罪，依前開說明，若適用112年修正前之洗錢防制法，被告得依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下；若適用112年修正後之洗錢防制法，因被告並未於偵查中自白，是無適用112年修正後洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，僅能依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；又若適用113年修正後之洗錢防制法，被告不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒3月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應認112年修正前之規定較有利於被告，故應一體適用112年修正前之洗錢防制法對被告論處。㈡、論罪：１、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。２、被告係以一交付虛擬貨幣帳戶行為幫助本案詐欺集團實行詐欺及洗錢犯行，係以一行為侵害數法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由：１、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。２、被告於審判中自白洗錢犯行，合於112年修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，故依刑法第70條規定遞減之。㈣、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可判斷如申請虛擬貨幣帳戶再以有對價之方式提供無信任關係之他人使用，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能，卻仍為事實欄所載之行為，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實不足取；又考量被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，且本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，及被告自述學歷為大學畢業、從事全聯店員與外送等一切情狀（見本院卷第49-50頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。㈤、辯護人固請求為被告緩刑之宣告等語，然查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告並未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，而被告僅表示願意向公庫支付1萬元作為緩刑條件（見本院卷第49-50頁），上開金額遠低於告訴人受詐欺之損害，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收：㈠、犯罪所得：　　本案並無證據證明被告有因提供帳戶資料而獲得不法報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。㈡、洗錢財物：１、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「金額」欄所示款項後，即由不詳詐欺集團成員提領至其他虛擬貨幣帳戶，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號訂單時間金額購得之虛擬貨幣繳費條碼 1 110年4月5日13時30分許 19,975元 0.00000000 BTC 010405Z000000000 2 110年4月5日13時39分許 19,975元 0.00000000 BTC 010405Z000000000

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2369-20250317-1

原簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育丞指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4491 號），因被告自白犯罪（114年度原易字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林育丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充被告林育丞於本院準備程序中之自白、本院公務電話紀錄及被告所提供之繳款證明外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，竟為圖一己私利，不思以正當途徑獲取財物，明知車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），於價款未全部付清前非自己所有，仍居於所有人地位將之侵占入己，侵害告訴人廿一世紀資融股份有限公司之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，應予非難。惟念及被告無因故意犯罪經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，且業已賠償告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值，並考量被告於本院準備程序中自陳國中畢業、現從事餐飲業、無須扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第39頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後坦承全部犯行，並已繳清積欠告訴人之所有款項，告訴人並表示希望本院從輕處理，同意給予被告緩刑之機會等語，有本院公務電話紀錄、被告所提出之繳款證明等件附卷可參（見易字卷第23、43頁），足見被告已積極面對自己所為，並盡力彌補告訴人所受損害，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案機車固為被告就本案侵占犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1、3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟如前所述，被告已繳清積欠告訴人之所有款項，本院審酌上情，認如本案仍諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4491號　　被　　　告　林育丞　（略）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育丞於民國110年10月7日某時許，在新北市○○區○○路000○ 0號之鴻潤車業展業行（下稱鴻潤車行），以分期付款之方式，向廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）之特約商鴻潤車行，以總價新臺幣（下同）7萬7,976元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並簽立分期付款申請書，約定分24期償還，上開價款未全部付清前，本案機車所有權仍屬廿一世紀公司所有，林育丞不得任意出賣、移轉或為其他處分。詎林育丞取得本案機車後，未依約繳納分期價金，且其明知尚未繳清款項前，仍未取得所有權，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111 年4月18日將本案機車過戶予他人，以此方式將本案機車侵占入己。二、案經廿一世紀資融股份有限公司訴請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林育丞於警詢及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄所載時、地以分期付款方式向告訴人之特約商鴻潤車行購買本案機車，並未繳清價金即出售本案機車予他人之事實。 2 告訴人廿一世紀公司分期付款申請書暨約定書、分期付款申請書、本案機車車籍查詢、被告繳款明細、車輛詳細資料報表各1份、被告身分證及駕照翻拍照片3張證明被告於犯罪事實欄所載時、地以分期付款方式向告訴人之特約商鴻潤車行購買本案機車，並未繳清價金即出售本案機車予他人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告未繳清價款即出售本案機車予他人，所取得之價金為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PCDM-114-原簡-31-20250317-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號上訴人即被告謝俊賢上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年6月 28日113年度交簡字第552號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64551號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、謝俊賢於民國112年6月10日17時25分許，騎乘車牌號碼000－ 000號普通重型機車（下稱甲機車），沿新北市三重區重陽路2段往重陽路3段方向行駛，駛至重陽路2段與中正北路交岔口（下稱本案交岔路口）前停等紅燈，轉為綠燈起步時，適有黃瓊慧騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱乙機車）沿新北市三重區中正北路往市前街方向行駛，欲待轉進入重陽路2段往重陽路3段之機車待轉區而駛至本案交岔路口處之機車待轉區（下稱本案機車待轉區），黃瓊慧騎乘之乙機車遂撞上謝俊賢所騎乘甲機車之尾端，致黃瓊慧人車倒地並因而受有雙膝部挫傷之傷害（謝俊賢涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另以112年度偵字第6 4551號為不起訴處分）。詎謝俊賢明知黃瓊慧因上開交通事故之發生而受有前揭傷害，其應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行騎乘甲機車離去，嗣經警據報到場處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　　二、案經黃瓊慧訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告謝俊賢以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交簡上卷第110頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年6月10日17時25分許騎乘甲機車，行經本案交岔路口等情，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我所騎乘之甲機車與告訴人所騎乘之乙機車完全沒有發生碰撞，我根本不知道告訴人當時有跌倒等語。經查：　㈠被告於112年6月10日17時25分許騎乘甲機車，沿新北市三重區重陽路2段往重陽路3段方向行駛，駛至本案交岔路口前停等紅燈，轉為綠燈起步時，適有告訴人黃瓊慧騎乘乙機車沿新北市三重區中正北路往市前街方向行駛，欲待轉進入本案機車待轉區，嗣告訴人人車倒地並因而受有雙膝部挫傷之傷害等事實，業據告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第 7至9、54至56頁），並有告訴人所提供之新北市立聯合醫院 112年6月10日乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器錄影畫面截圖及案發現場照片等件在卷可稽（見偵卷第10、11至16、19、21至22 、25至38頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡依原審對現場監視器影像畫面之勘驗結果可知，於本案交通事故發生前，被告原先正騎乘甲機車暫停在本案交岔路口之行車停止線後方停等紅燈，當被告騎乘甲機車於綠燈起步直行，並已超過停止線、車身正壓過行人斑馬線時，告訴人所騎乘之乙機車尚未進入本案機車待轉區，嗣當被告所騎乘之甲機車正準備通過本案機車待轉區時，乙機車之車頭始與甲機車之後車輪發生碰撞，有原審113年5月1日勘驗筆錄附卷可參（見交訴卷第34至35、43至49頁），堪認被告騎乘甲機車綠燈起步行經本案機車待轉區之過程中，乙機車之相對位置均在甲機車之左方甚或左後方，自難苛求被告於綠燈向前行駛後，仍須再轉頭持續注意左側來車情形。而告訴人騎乘乙機車通過行車停止線進入本案交岔路口、尚未進入本案機車待轉區至發生本案車禍前，已知前方中正北路號誌接續由黃燈將轉變為紅燈而喪失路權（尚無證據足認告訴人有闖越紅燈），且前方重陽路車輛業已因綠燈開始行駛，自應注意車前有無由重陽路駛來之車輛，並隨時採取必要安全措施，告訴人疏未注意及此，乙機車之車頭因而撞上甲機車之後車輪，則被告就本案事故之發生，並無過失，堪以認定。　㈢觀諸現場監視器錄影畫面可知，告訴人所騎乘之乙機車於其車頭擦撞到被告所騎乘之甲機車後車輪後，其車身隨即失去平衡，開始向右傾斜，有現場監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄等件在卷可佐（見偵卷第11頁、交訴卷第34至35、43 至49頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我騎乘乙機車進入本案機車待轉區時，被告正好騎乘甲機車綠燈直行，被告騎乘之甲機車因而卡到了我騎車之乙機車，碰撞點位在乙機車右前方的前板子那邊，然後我就往右跌倒，是因為兩車發生碰撞我才會整個跌倒等語大致相符（見偵卷第7 至9、54至56頁），是被告所騎乘甲機車於上開時、地，確有與告訴人所騎乘之乙機車發生碰撞乙節，亦堪認定。從而，被告前揭辯稱兩車根本並未發生碰撞等語，與卷內客觀事證不符，顯不可採。　㈣而觀諸現場監視器錄影畫面亦可知，被告所騎乘之甲機車與告訴人所騎乘之乙機車，於上開時、地發生碰撞後，被告並未停車，更未下車查看告訴人之情況，而係仍持續往前行駛，已據證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：兩車發生碰撞後，對方就直接騎走了，連停都沒有停等語明確（見偵卷第7 至9、54至56頁），是被告騎乘甲機車與他人發生碰撞後，未停下查看，而行經本案機車待轉區，往前行駛一小段距離後，尚有煞車並擺頭查看右後照鏡之動作，而斯時告訴人已人車倒地等情，亦有現場監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄等件附卷可參（見偵卷第12至13頁、交訴卷第34至35、43 至49頁)，足以補強告訴人上開證述，足認被告至遲於煞車並查看右後照鏡之際，即應已發現告訴人發生人車倒地之情形。被告雖辯稱：其查看右後照鏡時，並未看到告訴人人車倒地等語，然依原審上開勘驗結果可知，兩車發生碰撞，乙機車因而失去平衡，向右傾斜倒地、滑行後，乙機車之相對位置已自甲機車之左後側，變更至甲機車之右後側，堪認被告於查看右後照鏡時，當能輕易察覺告訴人斯時已人車倒地，並極有可能因此受傷，是被告此部分所辯，亦與卷內客觀事證未合，難認可採。　㈤至被告雖另辯稱：我煞車查看右後照鏡是為了要變換車道等語，然自原審上開勘驗結果觀之，被告斯時並未同時有打方向燈之動作，有現場監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄等件附卷可參（見偵卷第12至13頁、交訴卷第34至35、43至49 頁)，而顯與常情有違，是被告上開所辯是否可信，已非無疑。況對此，被告亦於原審準備程序、本院審理程序中自陳：我騎乘甲機車綠燈直行，行經本案機車待轉區時，有瞄到告訴人騎乘乙機車突然從左側出現，我有看一下右後照鏡有無發生碰撞等語（見審交訴卷第36頁、交簡上卷第112頁），足證被告斯時應已預見告訴人可能因碰撞發生人車倒地之情形，始會有煞車並查看右後照鏡之動作。是被告此部分所辯，亦不可採。　㈥再被告聲請將本案移付新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，以證明被告對本案交通事故之發生並無過失，然本案已有上開監視器畫面足資認定過失責任歸屬，事證已臻明確，已如前述，故此部分之證據調查聲請並無調查之必要，附此說明。　㈦綜上所述，足認被告應係明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害，仍未留在現場，亦未向警察機關報告即逕騎乘甲機車離去，被告自有肇事逃逸之故意與客觀行為，犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告就本案交通事故之發生並無過失，業經本院認定如前，審酌被告上訴後改口否認犯行之犯後態度，尚不宜依上開規定免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕被告之刑。　㈢原審認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車肇事致告訴人倒地受傷後，未停留現場、報警處理或對告訴人施以必要之救助，竟擅自離開，所為欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，妨害釐清肇事責任歸屬，應予非難；並參以告訴人經由被告之保險公司理賠後，業於偵查中撤回告訴；再考量被告終能坦承犯行之犯後態度；復參酌被告犯罪之動機、目的、情節、手段、所生損害；兼衡被告之素行暨其於本院準備程序自陳之教育程度與生活狀況，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法實均無違誤，至原審雖漏未審酌被告對本案交通事故之發生並無過失之情形，然被告提起上訴後，翻異前詞，全然否認犯行，並以上開情詞狡辯，足見其犯後態度不佳，核與原審所認被告有自白犯行之證據及犯後態度不同，本不應享有因坦承犯行而獲得之從輕量刑利益，是被告既有此部分不應從輕量刑之事由存在，此一瑕疵於判決結果當無影響。又本案係被告為自己之利益上訴，檢察官並未上訴，是依刑法第370條第1項前段規定，自不得諭知較重於原審判決之刑，附此敘明。㈣從而，被告提起上訴否認犯罪，並無理由，業如前述，原判決之量刑亦無逾越法定刑範圍、顯然失當或過輕之情形，且依上述不利益變更禁止原則，本院無從就量刑更為審酌，則本件上訴即非有理由，應予駁回。㈤緩刑之宣告：　⒈原審認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，考量被告因一時失慮、致罹刑典，經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，原審因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告能記取教訓、建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款之規定，一併諭知被告應於本判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及完成法治教育課程8小時，以資警惕，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束。　⒉本院認被告雖於上訴時否認犯行，但本院考量被告對本案交通事故之發生實無過失，且此前並無任何犯罪前科紀錄，堪認經此偵審程序當知所警惕，而無再犯之虞，此外原審已衡諸為使被告記取本次教訓及強化其法治觀念，命被告於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80 小時之義務勞務，及完成法治教育課程8小時，此部分亦屬妥適，故仍予維持緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-113-交簡上-79-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴靜選任辯護人彭彥植律師（法扶律師）蕭棋云律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54958號），本院判決如下：　　主　文賴靜犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴靜知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年4月5日20時許，使用暱稱「Ä」以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫陳瑋駿，並允以每包新臺幣（下同）400元之價格，出售含有前述第三級毒品之咖啡包10包，賴靜遂搭乘由不知情之張詠勝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區 ○○路0段00號前，於同日20時56分許，將上開咖啡包交與陳瑋駿並收取對價而完成交易。又陳瑋駿購得前述咖啡包後，因前以社群平台Twitter（下稱推特）刊登暗示毒品交易之訊息，適有新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏發現，喬裝買家與之聯繫並約定，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，並相約在新北市○○區○○路0號10巷內交易，嗣陳瑋駿於同日21時30分許，持自賴靜處所購得之咖啡包抵達上址，與佯裝成買家之員警確認交易細節後，為警當場查獲而未遂，復因陳瑋駿供述而查知上情（陳瑋駿所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，業經法院判決有罪確定）。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人張詠勝於偵查中之具結證述具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予證據能力。被告賴靜之辯護人於本院準備程序中固主張證人張詠勝於檢察官偵訊時之具結證述未經對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第111頁），然查，被告賴靜、辯護人於本院準備程序均未聲請傳喚證人張詠勝，應視為被告已自願放棄此部分之對質詰問權，故本院於審判期日提示證人張詠勝之偵訊筆錄，使被告、辯護人表示意見，已為合法調查，辯護人上開主張難謂可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，已表示對於本判決引用之其餘傳聞證據證據能力均不爭執（見本院卷第111頁、125-126頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第160頁），核與證人陳瑋駿、張詠勝於警詢、偵查中之證述相符，並有證人陳瑋駿與暱稱「Ä」之人之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影光碟暨截圖照片、證人陳瑋駿為警查獲現場暨扣案物毒品照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可查（見他卷第33-35頁、43-45頁、128-130頁、137頁、139 頁、141頁、143頁、107-111頁、偵卷第73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。被告意圖營利購入毒品，且有以通訊設備（手機）與佯裝買家之員警聯繫、見面，於準備交易時遭查獲，其行為已達著手實行販賣毒品之階段，應依販賣毒品未遂罪論處（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、108 年度台上字第3657號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告與證人陳瑋駿僅為一般毒品上下游關係，證人陳瑋駿亦不知悉被告之真實姓名，經證人陳瑋駿於警詢時證述在卷（見他卷第21-23頁），足見被告與證人陳瑋駿並無特殊親誼，販賣毒品既屬重罪，實難想像若無利可圖，被告有何動機甘冒重刑風險，販賣第三級毒品予證人陳瑋駿。從而，應認被告本案確實有藉販賣第三級毒品咖啡包賺取不法利益之營利意圖，應論以販賣第三級毒品罪。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈡、被告販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包前，意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、辯護人雖為被告主張：被告曾有供出毒品來源張詠勝，請依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本案偵查中乃否認犯罪，供稱販賣本案第三級毒品予證人陳瑋駿之人為張詠勝等語，然經調查後，臺灣新北地方檢察署檢察官並未對張詠勝提起公訴乙節，有本案偵查卷證可參；另被告雖有促使另案證人黃俊箕向警方檢舉張詠勝有販毒之情事，經警方調查後持本院核發之搜索票執行搜索查獲張詠勝，並扣得手機、毒品咖啡包等物，有新北市政府警察局海山分局114年1月29日新北警海刑字第1143905357號函及所附筆錄在卷可查（見本院卷第169-198頁），然張詠勝有無販賣毒品予黃俊箕，終究與被告本案之毒品來源是否為張詠勝，仍屬二事，故尚難認為被告本案符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第三級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然其販賣之毒品數量非多，並非大量販售，並考量被告販賣之對象僅1人，被查獲後亦積極配合警方提供毒品情資，雖不符合因而查獲共犯或毒品來源之減刑規定，然足證被告犯後尚有悔意，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之物，卻仍販賣予證人陳瑋駿，所為造成毒品危害擴散之風險增加，實非可取；並考量被告於偵查中矢口否認，於審判程序中始坦承犯行，犯後態度尚可，以及衡酌被告販賣之毒品數量、所獲犯罪所得多寡，以及其有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其自述之學歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人陳瑋駿向被告購買毒品咖啡包時，交付4,000元現金予被告一節，經證人陳瑋駿於偵查中證述明確，故被告本案販賣毒品咖啡包之犯罪所得為4,000元，應可認定，上開款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-11

PCDM-113-訴-463-20250311-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第243號），本院判決如下：　　主　文陳峙宇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳峙宇明知其普通重型機車駕駛執照經註銷，竟於民國111年 10月30日5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有陳怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害。陳峙宇明知其已駕駛動力交通工具肇事致陳怡君受傷，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，或施以其他有助於維護陳怡君生命、身體安全之必要處置，即逕自騎乘上開機車離去。嗣經其他路人見狀協助報警並代陳怡君叫救護車，陳怡君始經送醫救治，後警方循線調閱監視器，查悉上情。二、案經陳怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告陳峙宇固坦承有上開過失傷害犯行，並坦承於肇事後，有發現告訴人陳怡君人車倒地，但未停留在現場協助救助陳怡君等情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我發現告訴人倒地後，有下車問告訴人有沒有怎麼樣，我當時沒有駕照，怕警察開單，所以就騎車離開，但我有打110報案，後來也有騎車繞回來現場附近看告訴人，當時救護車剛開走，我也追不上云云。經查：１、被告於111年10月30日5時41分許，騎乘上開機車，沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害，被告明知其已駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷後，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，未留在現場採取必要之救護措施，即逕自騎乘上開機車離去等情，經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡君於偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第69-70頁、本院卷第271-280頁），並有監視器錄影畫面光碟及畫面翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所持有門號0000000000號手機通聯及行動上網歷程記錄、本院114年1 月6日準備程序對於案發現場監視器之勘驗結果在卷可查（見偵卷第19頁、21頁、35頁、第37-45頁、47頁、調偵緝卷第11-15頁、本院卷第243-244頁），上開事實堪以認定。另公訴意旨雖認被告違反之注意義務為「應注意車輛不得任意停放，並應緊靠路邊，不得妨礙交通」，然查被告案發時係為撿拾掉落之手機而驟然緊急煞車，並非停車（指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛）或臨時停車（指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態），故被告所違反之注意義務應為道路交通安全規則第94條第2項，而非同法第111條、第112條，公訴意旨容有誤會，先予敘明。２、按刑法第185條之4所稱之發生交通事故逃逸罪（原稱肇事逃逸罪）於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第 777號解釋理由書之併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出之不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但是否上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，自不可一概而論，應視實際情況有所取捨或輕重有別，否則又會落入釋字第777號解釋所指摘可能有「文義不明確」或「違反比例原則」等違憲疑義。又依據88年增訂上開條文之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。３、經查，告訴人於本院審理中證稱被告於案發當時因為手機掉落而突然煞停，其為閃避被告車輛，而滑倒自摔，被告有詢問其是否要叫救護車，並將壓在其身上之機車搬開，其未回答被告，然其先打電話告知親屬後即昏迷，待其醒來後，被告已離開現場，由另2名路人協助其呼叫救護車及報警，待救護車與警察到場後，救護人員將其抬上車，警察則協助其收拾物品，並將機車牽到橋邊，嗣後再到醫院為其製作筆錄等語（見本院卷第271-280頁），而被告亦自承其於詢問告訴人是否需要叫救護車後，即騎乘機車離開現場等語（見本院卷第279頁），與告訴人所述情節相符，堪認被告明知告訴人自摔倒地並被機車壓住，極可能有受傷需救護，且案發時為雨天清晨時分，天色尚暗，機車道又甚窄，告訴人若倒臥在該處未即時送醫，亦可能遭受其他行進之車輛撞擊而發生危險，卻未停留在現場參與救護並協助告訴人送醫，確保告訴人有即時受到治療，避免進一步發生更嚴重之死傷結果，反而隨即騎乘機車離開而遁逃，被告所為自該當肇事逃逸。至被告雖辯稱其騎乘機車離開時有同時打電話報警，且於離開現場後又有再繞回附近，目送告訴人搭乘救護車離開，應無肇事逃逸云云（見本院卷第279-282頁、288-289頁），然查，被告於案發後之同日5時44分許固有撥打電話予110報案，稱：「我剛剛看到忠孝橋要上橋往臺北方向，有一個摩托車好像跌倒了，應該是閃車就不及，然後忽然間就跌倒了，自己跌倒的……應該是他自己閃車來不及，因為我看到有一台車已經、已經滑過去，應該是天雨路滑啦。」等語，此有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院當庭勘驗臺北市政府警察局110錄音檔案結果可參（見本院卷第69-73頁、281頁），惟被告以電話報警時，實際上已騎乘機車離開案發現場，縱使其有以「非肇事者」之立場向警方通報本件車禍事故，仍未確保告訴人在其離開之期間，有獲得妥適之救助，且實際上告訴人亦係由後續前來察看之路人撥打電話叫救護車，始將告訴人送醫。至於被告辯稱其有騎乘機車繞回案發現場附近，有看到救護車載送告訴人離去，但沒有看到警察云云，與新北市政府警察局員警職務報告記載當時員警有到場處理、拍照，並抄寫告訴人身分資料後，才讓告訴人搭乘救護車先行至醫院就醫等情不符，有新北市政府警察局113年12月19日新北警重刑字第1133767274號函及所附員警職務報告可參（見本院卷第229-231頁），被告又未提出相關事證以實其說，難認被告案發後有立刻回到現場確認告訴人有受到醫療救助一節屬實。故被告所為應該當肇事逃逸罪，應可認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行生效，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正「後」即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。㈢、本院審酌被告明知其駕駛執照經註銷，卻執意騎乘機車上路，違反應遵守之法規，且其又因未遵守交通規則，在行駛途中任意驟然減速、煞車，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔，肇致本案交通事故，告訴人更因此受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。㈣、審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，卻仍騎乘機車上路，且於行進間，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因欲撿拾掉落之手機，驟然煞停，導致告訴人為閃避而自摔倒地，受有起訴書所載非輕之傷勢，更於肇事後未加以救護告訴人，或採取其他必要協助呼叫救護之措施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡被告於案發後仍有撥打110通報本件事故之舉措，與肇事後全然置之不理直接逃逸者尚有區別，以及其過失情節，和犯後否認肇事逃逸犯行、僅坦承過失傷害犯行之態度，以及其未賠償告訴人等情，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

PCDM-113-交訴-20-20250311-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康盛捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2265 號），本院判決如下：　　主　文康盛捷犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康盛捷與楊采瑜（由檢察官另案偵辦）、鄭立罡（由檢察官另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月7日下午4時18 分許，由楊采瑜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載康盛捷、鄭立罡，前往新北市○○區○○路0號，由楊采瑜、鄭立罡負責把風，復由康盛捷侵入上址住宅大樓地下室內，徒手竊取由該大樓一樓店面「來上好商店」負責人洪啓榮管領之泡麵1箱（價值新臺幣342元），得手後即將竊得之泡麵1箱放置於上開車輛內，適為洪啓榮發現而將康盛捷攔住並報警處理，楊采瑜、鄭立罡則趁隙駕車逃離現場，警方獲報到場後當場逮捕康盛捷，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告康盛捷於本院審理中坦承不諱（見本院卷第146頁），核與證人即被害人洪啓榮於警詢之證述一致（見偵卷第17-19頁），並有現場及路口監視錄影畫面截圖9張在卷可查（見偵卷第39-43頁），足見被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。被告與楊采瑜、鄭立罡間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟不思以正當途徑獲取財物，反而以事實欄所載方式行竊，實屬不該，惟考量其所竊財物價值非高，於犯後亦坦承犯行，態度尚可，並斟酌其素行、自述之學歷、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第150頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13 次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、經查，被告於竊得泡麵1箱後，將泡麵放置在車牌號碼0000-0 0號自用小客車上，即遭被害人發覺而加以攔阻質問，此時楊采瑜、鄭立罡趁隙駕駛車輛逃逸，被告則隨即經到場之警方逮捕，被告不知道後續楊采瑜、鄭立罡如何處理竊得之泡麵等情，經被害人於警詢時、被告於本院審理中陳述明確，故應認被告未實際分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-易-973-20250310-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡榮爵選任辯護人林蔚名律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54976 號），本院判決如下：　　主　文蔡榮爵犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡榮爵與顏歆芸為朋友關係，緣顏歆芸有信用卡債而無法以本人名義購車，遂於民國112年3月12日當面請託蔡榮爵為其購買機車，詎蔡榮爵明知其並無為顏歆芸代購機車之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月 20日至同年月23日間，透過通訊軟體LINE向顏歆芸佯稱：要去車行找老闆過戶機車，需要新臺幣（下同）5,000元等語，致顏歆芸陷於錯誤，因而於112年3月23日14時44分許，匯款5,000元至蔡榮爵所申設之中華郵政帳號(000)-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因蔡榮爵於取得上開款項後，並未依約為顏歆芸代購機車，顏歆芸始悉受騙，並報警處理，始查悉上情。　二、案經顏歆芸訴由新北市警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告蔡榮爵以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第280 至281頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告蔡榮爵固坦承有收受告訴人顏歆芸匯至本案帳戶之 5,000元乙情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人匯給我的錢是我們先前一同去唱卡拉OK時我代墊的酒錢，我本來有答應告訴人要幫她買車，但後來因為告訴人說是要用我的名字買車，我覺得怪怪的就拒絕了，我沒有介紹車行給告訴人，也沒有用機車的事跟告訴人要錢等語。辯護人則為被告辯護稱：被告雖曾與告訴人商談代購機車一事，然實際上未曾陪同告訴人前往車行看車，亦未向告訴人收受任何有關代購機車之費用、金錢，告訴人以匯款方式交付被告之5,000元，實為告訴人償還被告所代墊之酒錢等語。經查：　㈠告訴人有於112年3月23日14時44分許，匯款5,000元至本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢、本院審理時證述明確（偵卷第15至16頁、易字卷第256頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、告訴人所提出之郵政匯款申請書影本等件在卷可稽（見偵卷第17至19、27、59頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄可見，告訴人於112年3月17日2時6分許向被告表示：你叫他送安全帽，再叫他送一個大鎖等語後，被告即於同日10時20分許回稱：我今天要跟我媽媽去台中，回來我馬上去過戶騎車給你等語，當告訴人另於112年3月21日20時59分許向被告稱：你自己也有摩托車，我的那台車對你來說應該沒有用吧，我要買的那台車就是我那天看到的那一台喔等語時，被告亦立即回稱：星期四等你拿5,000元給我，我當天晚上馬上拿到機車行把剩下的錢給老闆，星期五早上就可以拿到機車了、我知道那天你看的那台、你放心星期五我一定會把機車騎去七張給你的等語，被告復主動於112年3月24日14時9分許傳訊息向告訴人表示：等我酒退了就去機車行牽去七張給你了，拜託半夜不要打給你等語，有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參（見偵卷第63至93頁），足認被告確實有於112年3月間答應要為告訴人代購機車，並一同前往機車行看車，且於雙方對話之過程中，被告亦有多次向告訴人提及告訴人尚需再支付5,000元才能過戶，復於收受上開款項後，不斷向告訴人表示其即將前去車行牽告訴人所選中之該台機車，核與證人即告訴人於偵查、本院審理中證稱：我與被告為朋友關係，我們是透過朋友介紹，於112年3月8日使用通訊軟體LINE認識的，我在通訊軟體LINE使用的暱稱是「小薇」，「阿宏」就是被告，我們有先於同年月11日以通訊軟體LINE進行視訊，第一次見面是於同年月12日一起到位在新北市三重區的紅寶石卡拉OK唱歌，於112年3月間本案案發時我們才剛認識不久，我因為積欠卡債而破產，名下不能有財產，不能自己買車，所以才會於112年3月12日，在上開卡拉OK跟被告聊天時，跟被告說我想要買一台機車，請被告用他的名字幫我買一台機車，被告有答應要我買，我們於同年月16日第一次去位在迴龍捷運站附近的機車行看車，總共去看了2、3次車，我看中的是一台二手機車，但時間過太久了，我已經不記得那台車的顏色和廠牌了，被告於同年月20 日跟我說買車的錢不夠，要我於同年月23日再給他5,000元，我才會去郵局將5,000元匯給他，但我最後並沒有實際拿到車，被告一直透過通訊軟體LINE跟我拖延時間，一下說他奶奶過世了，一下又承諾說可以把車騎來七張捷運站給我，結果都沒有依約前來，後來又說他把我給他的錢花掉了，所以沒有辦法幫我買車，我們都是透過通訊軟體LINE在討論購買機車的事情等語（見偵卷第54至55頁、易字卷第252至262 頁）大致相符，可認告訴人確實係因為要請被告代為向車行購買機車，始會於112年3月23日14時44分許，匯款5,000元至本案帳戶，告訴人就此部分證述均一致，並無矛盾歧異之處。況被告亦於本院準備程序、審理程序中自承：我確實有說過要幫告訴人買車，只是後來因為覺得告訴人怪怪的，就沒有幫她買等語（見易字卷第138、283頁），益徵告訴人前揭所述：被告有接受我的請託，答應要幫我買車，然卻一再藉故拖延，從未依約履行承諾等語，堪以採信，更可證被告於向告訴人收取上開款項時，即無為告訴人代購機車之真意，當係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而以上開詐術向告訴人詐取前揭款項。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，被告係以代購機車為由向告訴人收受5,000元乙情，業經本院認定如前，且自被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，雙方於112年3月 12日一同至上開卡拉OK唱歌後、告訴人於同年月23日匯款至本案帳戶前，被告不僅未曾透過通訊軟體LINE向告訴人催討或要求告訴人儘快返還代墊之酒錢，反而是一再向告訴人表示：要再給我5,000元，我才能去過戶機車等語，有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參（見偵卷第63至87頁），被告又無法提出其他事證以實其說（見偵卷第55頁），是被告及辯護人之上開辯詞是否可採，已非無疑。況依被告於偵查中之供述，告訴人積欠被告之酒錢金額為4,450元（見偵卷第45、55頁），則倘若告訴人真是要償還其積欠被告之款項，衡情當無超額匯款予被告之理，足認被告及辯護人此部分所辯，顯不合常理，要屬臨訟卸責之詞，而無可採。　　　㈣從而，揆諸前開說明，被告及辯護人之辯詞既有上開可疑之處，反之，告訴人就匯款5,000元予被告之原因則能為詳細、具體之說明，並有前揭證據即雙方之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片可佐，當以告訴人前揭所述較為可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案案發時正值中壯，應有謀生能力，竟不思循以正當途徑獲取所需，為貪圖一己私利，恣意向告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，其所為不僅對告訴人之財產法益造成實質損害，亦破壞社會互信基礎，對社會治安及風氣造成負面影響，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，無意願與告訴人進行和解或調解，未能賠償告訴人所受損失之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人所受之損害等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並於本案審理時自承高中肄業、目前無業，需要扶養女兒、經濟來源依照政府補助、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第284頁）等一切具體情狀，及被告所提出之出院病歷摘要等件（見易字卷第293頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲取之犯罪所得為5,000元，業經認定如前，既未據扣案，亦未實際合法發還或用以賠償告訴人，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月16日向告訴人佯稱：可協助其代購機車，然需先支付7,000元等語，致告訴人陷於錯誤，因而於同日交付7,000元現金予被告等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決先例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第 2176號判決意旨參照）。　㈢被告堅詞否認有收受告訴人所交付之現金7,000元，辯稱：除了匯款至本案帳戶之5,000元，告訴人沒有再給過我錢，且告訴人就她拿錢給我的原因，說詞反覆不一等語。經查，證人即告訴人先於警詢時證稱：被告向我借了7,000元之後，人就不見了等語（見偵卷第15頁），復於偵查中證稱：我與被告一同至車行看車時，我付了1,000元訂金並交付6,000元給被告等語（見偵卷第54頁），嗣經本院於審理程序中，提示前揭證據即雙方之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片予告訴人確認後，告訴人又改口證稱：從這段對話來看，應該是我給了機車行老闆訂金1,000元，我可能沒有給被告6,000元，我想不起來了，我跟被告之間，除了本案即我請他幫我代購機車的事情之外，他還有另外跟我借錢等語（見易字卷第26 1頁），足見告訴人對於交付被告之現金數額及性質均說詞反覆不一，是告訴人之此部分指訴是否可採，已非無疑。且參以前開被告與告訴人間之LINE對話紀錄，亦未見有提及告訴人有交付現金7,000元給被告之情。況除告訴人之單一指訴外，別無其他事證足資補強告訴人此部分指述內容之真實性，尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自無從單憑告訴人之單一指訴，遽認被告有向告訴人詐取現金7,000元之犯行。依罪證有疑，利於被告之法則，自應從有利被告之認定。　㈣從而，既本案依檢察官所提出之既有事證，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之向告訴人詐取現金7,00 0元之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭成立犯罪部分間，有接續犯之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

PCDM-113-易-647-20250307-1