Know99判決書

搜尋結果：李山明

共找到 109 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第558號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34308號），本院受理後（113年度簡字第4613號），原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1620 號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文鄭光輝竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即灰色手推車壹臺，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告鄭光輝之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按被告構成累犯之事實及「應加重其刑之事項」，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。而關於本案被告是否應依累犯之規定「加重其刑」乙節，檢察官於聲請簡易判決處刑書僅略謂「請（法院）依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑」等語（見本院易卷第8頁），且公訴人於本院開庭時亦僅泛稱：「請依法判決」等語（見本院易卷第64頁），而均未就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項提出主張及盡其說明責任，亦未具體指出證明方法，故本院爰不予審酌被告是否應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取被害人林子富放置在店門外、貼有「中崙車行」貼紙，價值約為新臺幣（下同）2,100元之灰色手推車1臺，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後終已坦承犯行之態度，及其自述學歷為國中肄業，案發時從事資源回收及粗工工作，月收入約1萬餘元、沒有需扶養之人的經濟狀況等語（見本院易卷第63頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得價值約為2,10 0元之灰色手推車1臺（未扣案），業如前述，自應依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1之1條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34308號　　被　　　告　鄭光輝　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路0段000巷0號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭光輝於民國110年間，因㈠竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第1535號判決處有期徒刑5月、5月、5月確定；㈡因竊盜案件，經同法院以110年度簡字第2200號判決處有期徒刑5月確定，上開㈠、㈡罪經同法院以111年度聲字第961 號裁定定應執行刑1年2月確定，甫於113年1月6日執行完畢。詎鄭光輝猶不知悔改，於113年8月9日上午5時11分許，推駛手推車行經林子富經營之臺北市○○區○○路000巷00號商號前，見林子富將其貼有中崙車行貼紙之灰色手推車（價值新臺幤2,100元，下稱本案手推車）停放該處無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手推車裝載原使用手推車上物品後，旋即步行離去。嗣林子富於同年月12日發覺本案手推車遭竊，不甘權益受損而報警處理，並調閱現場監視器，經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭光輝於警詢中之供述。　㈡被害人林子富於警詢中之指訴。　㈢案發現場監視器錄影影像翻拍照片4幀。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

TPDM-114-簡-558-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬玲秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1264號），本院判決如下：　　主　文萬玲秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實萬玲秀知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日深夜0時3 2分前之不詳時間，以不詳方式，將其名下申請之街口支付帳號00 0-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使用。嗣該集團某不詳成年成員，即於112年5月22日下午2 時29分，經由交友軟體Twitter結識張育誠，再介紹張育誠加入約炮網站，並向張育誠佯稱：需支付款項以激活會員云云，致張育誠陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入新臺幣（下同）3萬元，及自張育誠名下中華郵政股份有限公司帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月2 7日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告萬玲秀固坦承有申辦本案街口帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有將本案街口帳戶提供予他人使用，係遭不詳之人盜用云云。經查：㈠、被告於申辦本案街口帳戶後，本案詐欺集團某不詳成年成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於1 12年5月22日下午2時29分，經由交友軟體Twitter結識告訴人張育誠，再介紹告訴人加入約炮網站，並向其佯稱：需支付款項以激活會員云云，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月2 7日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），再由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、3 7分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證、本案街口帳戶之帳戶資料及交易明細查詢資料、告訴人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話紀錄截圖、交友網站截圖、告訴人轉帳交易憑據截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認上開詐欺集團不詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時06分綁定樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案樂天帳戶），再於同月26日晚上10時25分解除綁定本案樂天帳戶等情，有本案街口帳戶申設及綁定帳戶查詢資料、樂天銀行113年5月20日樂銀作業字第1130500028號函暨本案樂天帳戶開戶資料附卷足憑（見偵卷第15頁、本院訴卷第19至 21、87頁）；參以被告於本院準備程序時供稱：本案樂天帳戶係由伊申設，並綁定本案街口帳戶，後因沒有在使用，故解除綁定等語（見本院訴卷第65頁），堪認本案街口帳戶自被告申辦後，迄至112年5月26日晚上10時25分解除綁定本案樂天帳戶之時止，本案街口帳戶均係由被告支配管理使用，否則被告如何能將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶。　⒉被告辯稱本案街口帳戶遭不詳之人盜用云云，並提出本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時10分，自新裝置登入帳戶之登入通知為佐證（見本院審訴卷第33頁），且供稱其有向街口支付客服人員反應帳戶遭盜用云云。惟經本院向街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付公司）函詢結果，該公司回覆稱：並無接獲用戶反應本案街口帳戶遭盜用之紀錄等語，有街口支付公司113年12月6日街口調字第11311021號函在卷足稽（見本院訴卷第85至86頁），故被告上開辯解之真實性，即有可疑。　⒊本案街口帳戶雖於112年5月21日晚上8時10分，有自新裝置登入帳戶之事實，惟被告係於同日晚上8時06分將本案街口帳戶綁定本案樂天帳戶，二者時間僅相差「4分鐘」，倘若本案街口帳戶確於112年5月21日晚上8時10分遭不詳之人盜用，盜用者為確保其能操縱使用該帳戶，必然會將本案街口帳戶之密碼予以變更，以免被告再取回就該帳戶之支配管理權。然被告於上開新裝置登入本案街口帳戶後，卻能於同月26 日晚上10時25分登入本案街口帳戶，並解除綁定本案樂天帳戶，已如前述，可見被告並未喪失其對於本案街口帳戶之支配管領權。是本案街口帳戶究竟係遭不詳之人「盜用」，抑或係被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料告知他人，而「容許」他人自新裝置登入使用，實非無疑。　⒋被告於112年5月26日晚上10時25分將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之前，本案詐欺集團某不詳成年成員即以前揭詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶，後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶等情，有本案街口帳戶交易明細查詢資料在卷足憑（見偵卷第17頁）。而被告將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之時間，與告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之交易時間，二者僅相距「2小時」許，再衡以詐欺集團為確保能順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與詐欺集團自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款使用；若係使用未經帳戶持有人允許或容任詐欺集團使用之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理，或向金融機構辦理掛失止付或停用帳戶，甚至可能自行提領帳戶內之詐騙所得金額，故詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人金融帳戶之可能。是本案詐欺集團於向告訴人為詐欺取財犯行時，應係可確信本案街口帳戶並無由被告掛失止付或停用之可能，而此等確信，在該帳戶係未經被告同意而使用之情況下，實不可能發生。易言之，本案詐欺集團於向告訴人施用上開詐術，並指示告訴人將金錢存入、轉帳至本案街口帳戶之時，應係已取得被告之同意而可容任本案詐欺集團成員操作使用本案街口帳戶。由此益徵被告上開辯解無可憑採，並足認被告確有於112年5月27 日深夜0時32分前之不詳時間，以不詳方式，將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某成年成員使用，且自被告提供本案街口帳戶予本案詐欺集團使用後，該帳戶即由被告與本案詐欺集團共同持有，並可為該集團不詳成年成員操作使用。㈢、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，茲述如下：　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　⒉參酌一般國人向街口支付公司申請開設街口帳戶，並無任何法令限制，若係用於交易之正當用途，大可光明正大自行申設使用，而街口帳戶之用途係用來存提款項、交易付款及轉帳等使用，屬個人理財及交易支付之工具，且該帳戶若綁定帳戶持有人之其他金融機構帳戶，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將帳戶資料交由他人自由流通使用，一旦有人收集街口帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人，基於使用別人的帳戶可使存提款、轉帳交易等情形不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，而以他人之帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　⒊被告於112年5月27日深夜0時32分前之不詳時間，將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，業據本院認定如前，則被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致自己無法完全掌控該帳戶，而存有遭他人不法使用之風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為高中肄業等語（見本院訴卷第124頁），可知被告於案發當時已年屆3 0餘歲，應係具有相當學識及社會經驗之人，再佐以被告於本案之前，曾因另案犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，而經本院以109年度易字第962號判決有罪並宣告緩刑確定等情，有上開判決查詢資料、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第73至86頁、本院訴卷第111至112頁），故被告自當知悉任意提供本案街口帳戶予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案街口帳戶之帳號、密碼等資料提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某不詳成年成員使用，且其於本案街口帳戶遭本案詐欺集團供作詐欺使用時，不僅未曾向警方報案，亦未向街口支付公司申請停用帳戶，顯見被告對於本案街口帳戶任由他人使用之情形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案街口帳戶之帳號、密碼等資料予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。㈣、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　　　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；而本案告訴人因遭詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為幫助一般洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，但新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，二者相較，舊法之有期徒刑下限較新法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以舊法對於被告較為有利。　⒋被告於本案偵查及審判中，就其所犯幫助一般洗錢犯行均否認犯罪，故不論依被告行為時或修正後之洗錢防制法，被告均無自白減刑規定之適用。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第2條、第14條規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案街口帳戶予本案詐欺集團不詳成年成員使用之行為，而幫助該成員所屬本案詐欺集團得向告訴人詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申辦之本案街口帳戶提供予本案詐欺集團不詳成年成員使用，致該集團得據以向告訴人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使本案詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量告訴人因遭本案詐欺集團詐騙致受之損害金額，及被告始終否認犯行，迄今未能主動、積極就其行為對於告訴人所造成之損害給付任何賠償或表達歉意之犯後態度；兼衡被告自述學歷為高中肄業，於案發時無工作，需在家照顧母親之經濟狀況等語（見本院訴卷第124至125頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPDM-113-訴-553-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文聰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42199號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張文聰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2、11所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件被告張文聰之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈡、被告與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「超」、「吉娃娃」、「海馬」、「綠茶」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣、被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈤、被告於本案偵查中原否認犯罪（見偵卷第131頁），嗣於本院審判中始改口自白認罪，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員「超」等人之指示而參與本案犯罪分工，破壞社會秩序與治安，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後原否認犯罪，嗣後終坦承犯行之態度，及其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角；兼衡被告自述其學歷為高職畢業，案發時從事清潔工作，月收入約新臺幣3萬餘元，目前無業、需扶養2名未成年小孩之經濟狀況等語（見本院訴卷第51頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，併予敘明。四、沒收部分：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本件扣案如附表編號1、2、11所示之物，均係供被告犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，業據其供承在卷（見偵卷第13至15頁），爰依上開規定，宣告均沒收之。㈡、扣案如附表編號2所示收據上偽造之「鈞舜投資股份有限公司」、「（理事長）陳燕玉」印文，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告均沒收之，已如前述，故不重複宣告沒收。㈢、扣案如附表編號3至10、12、13所示之物，因無證據可認與被告所為之本案犯行有何關聯性，爰均不予沒收。㈣、被告供稱其就本案犯行尚未獲得報酬即為警查獲等語（見偵卷第16頁），且依卷內證據資料尚難認被告就本案犯行已獲有任何犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。㈤、按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本件扣案如附表編號16所示之自小客車1輛，係被告駕駛並供其前往與本案被害人吳詩萍所約定面交取款地點附近之交通工具，業據被告供述在卷（見偵卷第13頁），固可認係供被告犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪所用之物，然本院審酌被告於向被害人收取本案詐騙款項之際，即為警當場查獲，復無證據足認被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，且被告並非犯罪主謀或要角，經依比例原則斟酌後，認為倘若就上開自小客車諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。㈥、又扣案如附表編號16所示之自小客車1輛，雖經本院審酌上情而不予宣告沒收、追徵，惟該自小客車既經檢察官於起訴書第3頁載明聲請宣告沒收之旨（見本院訴卷第9頁），且本案尚未判決確定，倘若日後經提起上訴，上訴審有可能認為該自小客車應予宣告沒收或追徵。從而，為確保本案上訴審將來審理之需要或保全未來執行之可能，本院認為仍有繼續扣押該自小客車之必要，即不宜逕予發還，應待本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為妥。是被告聲請發還上開自小客車1輛（見本院訴卷第22頁），礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE手機（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支沒收 2 鈞舜投資股份有限公司收據 3張沒收 3 御鼎投資股份有限公司理財存款憑據(未填寫) 2張與本案無關不予沒收 4 聯上投資股份有限公司儲值收款憑證(未填寫) 4張與本案無關不予沒收 5 星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單(未填寫) 9張與本案無關不予沒收 6 御鼎投資操作協議書 5張與本案無關不予沒收 7 工作證(新加坡商端銀證券股份有限公司臺北分公司) 2張與本案無關不予沒收 8 工作證(智嘉投資股份有限公司) 2張與本案無關不予沒收 9 工作證(鴻橋國際投資股份有限公司) 2張與本案無關不予沒收 10 工作證(聯上投資股份有限公司) 4張與本案無關不予沒收 11 工作證(鈞舜投資股份有限公司) 2張沒收 12 工作證(御鼎投資) 1張與本案無關不予沒收 13 國庫局出勤卡(星創多投資股份有限公司) 6張與本案無關不予沒收 14 玩具鈔票面額新臺幣467萬3,000元已發還不予沒收 15 現金新臺幣2,555元已發還不予沒收 16 車牌號碼000-0000號自小客車 1輛不予沒收附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42199號　　被　　　告　張文聰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○○00之0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文聰於民國113年11月初某日起，加入與真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「超」、「吉娃娃」、「海馬」、「綠茶」等3人以上所組成之詐欺集團，由張文聰擔任面交車手，負責向被害人收取贓款，並約定張文聰每次以收取金額之1％作為報酬。先於113年10月初某日許，由詐欺集團不詳成員於臉書與吳詩萍結識，將吳詩萍加入LINE群組「M6 滿屋積財」，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「黃敏瑜」，並提供「鈞舜投資股份有限公司」投資網站連結予吳詩萍，向吳詩萍佯稱：投資股票獲利等語，致吳詩萍陷於錯誤，依指示先後匯款或面交投資款項共計新臺幣(下同)794萬1,000元。因吳詩萍欲領出獲利卻無法領出，始發覺受騙，遂至派出所報警。詐欺集團不詳成員於113年11月28日，再度與吳詩萍聯繫，相約113年12月6日10時28分許，在臺北市○○區○○街00號 0巷前收取467萬5,555元，張文聰即與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由張文聰依該詐欺集團成員「超」之指示，先至便利商店列印偽造之工作證及鈞舜投資股份有限公司（下稱鈞舜公司）之收據，再於11 3年12月6日10時28分許抵達上址，與吳詩萍當面交付款項之際，旋遭埋伏之員警當場將張文聰以現行犯逮捕而未遂，並扣得如附表所示等物品，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文聰於警詢及偵查中之供述證明被告坦承受暱稱「超」之指示，於前揭時、地前往與被害人吳詩萍相約上開地點取款之事實。 2 證人即被害人吳詩萍於警詢中之指述證明被害人吳詩萍於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙及經警方協助與詐欺集團成員面交款項過程之事實。 3 被告扣案手機內與詐欺集團不詳成員對話紀錄擷圖1張證明被告係依詐欺集團成員「超」指示於上開時間、地點，持偽造之工作證及鈞舜公司收據，向被害人吳詩萍收取款項未遂之事實。 4 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份、採證照片及資料1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽印前開工作證、前開收據，並於前開收據上偽蓋鈞舜公司印文之行為，係為行使前之階段行為，而偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至本案所扣得附表編號1至13及編號16等物品，為供被告為本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 IPHONE手機 1支 2 鈞舜投資股份有限公司收據 3張 3 御鼎投資股份有限公司理財存款憑證(未填寫) 2張 4 聯上投資股份有限公司儲值收款憑證(未填寫) 4張 5 星創多投資股份有限公司代理國庫送款存入回單(未填寫) 9張 6 御鼎投資操作協議書 5張 7 工作證(新加坡商端銀證券股份有限公司臺北分公司) 2張 8 工作證(智嘉投資股份有限公司) 2張 9 工作證(鴻橋國際投資股份有限公司) 2張 10 工作證(聯上投資股份有限公司) 4張 11 工作證(鈞舜投資股份有限公司) 2張 12 工作證(御鼎投資) 1張 13 國庫局出勤卡(星創多投資股份有限公司) 6張 14 玩具鈔票(餌鈔)已發還 467萬3,000元 15 現金(新臺幣)已發還 2,555元 16 AVN-3977號自小客車 1輛

2025-02-25

TPDM-114-訴-120-20250225-2

交易

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第403號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬承坤上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18370號），本院判決如下：　　主　文馬承坤吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實馬承坤於民國113年5月13日下午4時前某時許，在不詳處所，飲酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟基於公共危險之犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車上路，嗣於同日下午4時許，行經臺北市○ ○區○○○路0段000號前，因不滿騎乘機車行駛在後方之施泰宇對其鳴按喇叭，而與之發生口角衝突，並對施泰宇出言稱：「你老母雞掰」等語（此部分所涉公然侮辱罪嫌，無罪，詳後述），後經警獲報到場處理，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告馬承坤固坦承有於上開時、地，於警對其施以酒測前飲酒，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克之事實，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：伊係停妥車輛後才喝酒，並無酒後駕車之行為云云。經查：㈠、被告明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於113年5月13日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱計程車），行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因不滿騎乘機車行駛在後方之告訴人施泰宇對其鳴按喇叭，而與之發生口角衝突，並對告訴人出言稱：「你老母雞掰」等語，後經警獲報到場處理，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克等情，為被告所不爭執（見本院交易卷第30頁），核與證人即告訴人、證人即執行酒測之警員黃鉦順，各於警詢中、偵查時、本院審理中所為之證述情節大致相符，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之車輛詳細資料報表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於本院審理中證稱：伊騎乘機車行駛在被告所駕計程車後方，因被告停擋在迴轉道，阻礙伊前行，故而鳴按喇叭，致與被告發生口角衝突；伊於下午3時58分許，將機車停妥後，即看見被告下車欲找伊理論，當時被告所駕駛之計程車仍停在車道上，但因伊趕著下午4時前打卡，故未置理被告，待伊打完卡、拿取裝備，走出分隊門口欲執行勤務時，被告已將計程車停在玉市停車場，並在伊分隊門口大小聲，要找伊理論；此二次理論間，大約時隔10分鐘許；伊於第二次理論時，有聞到被告身上散發出酒氣味，站時身體搖晃，甚至兩腳拖鞋穿反，並於過程中對伊辱罵「你老母雞掰」等語（見本院交易卷第55至59頁）；證人黃鉦順於本院審理時具結證稱：伊對被告施以酒測前，有詢問被告係於何時飲酒，被告一開始答稱係於案發當日下午1時50分喝酒，後改稱是該日下午3時50分，但未向伊表示係於停妥計程車後才喝酒，且伊實施酒測時，有聞到被告身上散發出很濃的酒氣味，臉明顯紅紅的等語（見本院交易卷第64至65頁）。而人於飲酒後，通常需隔相當時間，身體始會出現飲酒後之酒精反應，例如：臉頰發紅、身體搖晃、站不穩、散發酒氣味、認知功能降低等等，則被告與告訴人發生第二次理論衝突時，被告既已出現飲酒後之酒精反應，即散發酒氣味、身體搖晃，甚至兩腳拖鞋穿反等情形，再佐以證人黃鉦順證稱被告向伊表示係於案發當日下午1時50分或3時50分喝酒等語，已如前述，可見被告至遲應係在113年5月13日下午4時前某時許，即被告將其所駕駛之計程車停在玉市停車場前車道上，下車與告訴人發生第一次理論衝突「之前」，被告應已有飲酒，並於與告訴人為第一次理論後，返回計程車上，繼續駕駛計程車，暨將該車停放在玉市停車場。是被告有於上開時、地，於飲酒後，駕駛動力交通工具即車牌號碼000-00 00號營業小客車之行為，且測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克等情，應堪認定。㈢、被告雖辯稱其係將計程車停妥在玉市停車場後才喝酒云云。惟查，其於偵查中、本院準備程序時原供稱：伊將計程車停放在停車場後，因見友人在休息區吃飯，伊就坐在同桌飲酒云云（見偵卷第60至61頁，本院交易卷第31頁）；嗣於本院審理中先改口辯稱：伊於案發當天，係將計程車停在停車場後，至7-11便利商店，買了1小瓶裝酒並飲用後，方為警施以酒測云云（見本院交易卷第62頁）；後又辯稱：伊係先在全聯福利中心買好酒後，將酒放在車上，後因與告訴人發生行車衝突，致心情不佳，遂於車停妥後，在車內飲酒云云（見本院交易卷第62頁），則被告供詞既有前後不一之情形，其所辯之真實性已有可疑，再參以證人黃鉦順於偵查中、本院審理時均證稱：伊對被告施以酒測時，被告沒有向伊表示係停好車後才喝酒等語（見偵卷第94頁、本院交易卷第64頁），且被告於偵查中亦供稱：警察到現場時，伊沒有跟到場處理之警察說是停車後才喝酒等語（見偵卷第61頁）。又被告於案發當時係以駕駛計程車為業，倘若其確無飲酒後駕車之行為，即如被告所辯係於停妥計程車後才喝酒，則被告於警對其施以酒測前，既明知自己有喝酒，且酒測之結果將可能導致其不能再繼續駕駛計程車營生，對於被告之生計來源將產生重大不利益後果，衡諸人之常情，被告必定會向實施酒測之警員黃鉦順據理力爭，豈會默不吭聲，未告知黃鉦順其係於停妥計程車後才喝酒？益證被告前揭辯解，應係為脫免本案酒駕罪責之卸詞，無可採信。㈣、公訴人於本院審理中聲請勘驗現場警員之密錄器錄音錄影檔案，待證事項係為證明被告確有酒後駕車之事實（見本院交易卷第69頁），惟本案就此待證事項已臻明確，故認為無再調查上開證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，駁回前揭調查證據之聲請。㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，參以被告於本案之前，曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第273號判決判處有期徒刑 3月等情，有法院前案紀錄表附卷足稽（見本院交易卷第48 頁），詎被告不知警惕檢束，仍再次於飲酒後，駕駛汽車行駛在道路上，且為警測得其吐氣中所含酒精濃度高達每公升 0.81毫克，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全；復考量被告犯後否認犯罪，猶飾詞狡辯、未見悔意之態度，及其自述學歷為國中畢業，案發時從事駕駛計程車工作，現無業，生活費需賴朋友資助，無他人需扶養之經濟狀況等語（見本院交易卷第73頁），暨犯罪之情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，因不滿騎乘機車行駛在後方之告訴人對其鳴按喇叭，基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言侮辱稱：「你老母雞掰」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告除犯前揭酒後駕車之公共危險罪外，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人即警員黃鉦順之證述等件為主要依據。四、本院之判斷：㈠、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。㈡、訊據被告坦承於上開時、地，因不滿騎乘機車行駛在後方之告訴人對其鳴按喇叭，致生口角衝突，並對告訴人出言稱：「你老母雞掰」等語，且有證人即告訴人、證人黃鉦順之證述在卷可佐，是上情應堪認定。㈢、然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因與告訴人有行車糾紛，不滿告訴人對其鳴按喇叭，基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿，係屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，固然該詞語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告確有犯公然侮辱罪之有罪確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆依上開規定及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-25

TPDM-113-交易-403-20250225-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第438號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張子儀籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26224 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度易字第50號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張子儀犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中之自白」，其餘均引用起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告張子儀所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲之物品非屬己有，仍逕自侵占入己，侵害告訴人龍福君財產法益，法治觀念顯有不足，行為實不足取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物價值及犯後坦承犯行之態度，暨其自陳智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。未扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且尚未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附表：編號品名數量所有人 1 iPhone 15手機(IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張) 1支龍福君　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26224號　　被　　　告　張子儀　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張子儀於民國113年6月5日上午10時37分許，行經臺北市○○ 區○○○路0段000巷0弄0號前時，拾得龍福君所遺失而被其他路人拾起置於機車座墊上之淺藍色IPhone15智慧型手機1只，竟意圖為自己不法之所有，將該手機放入自己所有之隨身袋內而未送至警察機關招領，予以侵占入己，嗣龍福君察覺前開手機遺失而報警處理，始循線查獲上情。二、案經龍福君訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告張子儀之供述被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人龍福君之證述證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及照片同上二、所犯法條：核被告張子儀所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-114-簡-438-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5506號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅森上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第319號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅森(原名羅宇舟)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、本件被告的確於民國102年6月28 日至103年12月4日，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人並且為實際負責人，非單純俗稱之『人頭』可擬：被告在上開擔任負責人期間，確有負責處理該公司事務，亦坦承前往國稅局簽收並實際簽名領取「領用統一發票證申請」。故若非被告羅森有實際前往並親自簽名後領取，豈有可能有第三人於被告擔任公司負責人期間可用其名義領取上開領用統一發票並用被告羅森大小章逕為統一發票開立行為?故被告羅森於上開商業會計法所定之公司負責人期間，其於前往國稅局簽收並實際簽名領取『領用統一發票證申請』後，其仍尚在於擔任負責人期間，又被告羅森雖辯稱(按其辯詞不可採理由如下述)其將上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給第三人而不知情(按即『放任』)第三人在外使用與其公司營運關係重大的上開文件資料在外行使，毫不在意，故被告羅森豈可謂單純的登記名義人可言，原審判決內容容有誤會。(二)、原判審判決書第4頁第22行至25行認：「是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。」等論斷，有違論理法則：本案關鍵證人金德儀根本不認識被告羅森，也沒有用被告羅森的名字去領取統一發票，而且第三人陳明政也沒有把上開龍華公司的任何資料交予金德儀，此一重要關鍵事實，業據證人金德儀於113年5月7日審理中證述稽詳稱「我們是代書事務所，不是會計師事務所，我們是賣房子的，我們是牌照的代書，我在裡面是掛助理，因我沒有證照，所以我在裡面掛助理，我這間代書事務所是我開的，但我自己沒有代書證照，可是我合夥人有代書證照，我們是合法登記的代書事務所，叫中信地政，可是我們並不是會計師事務所」...「不正確，陳明政沒有把資料交給我，他只是跟我借一個地址，他幹嘛把這張交給我」....「我們事務所不辦，變更登記應該是會計師在辦，不是我們在辦，我們是辦房地買賣，不會辦這個」等語。足見原判決認定之事實與證據呈現不相符，容有誤會。(三)、本件關鍵證人陳明政之證詞並無述及被告羅森有交付龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物：按本件被告羅森於起訴書上開時間點為臺北市○○區○○路 0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，其對於擔任上開公司負責人時對於公司的營運狀況十分清楚，始有被告羅森主動找陳明政談論公司的遷址的事(按只有談論公司遷址之事並無任何被告羅森所述交付全套龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物一事)。再者關於龍華公司之營運，被告羅森尚且於103年12月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名(請參見龍華公司登記卷)，此亦足見被告羅森在持有公司期間的確有實際參與公司營運，否則豈有上開於103年1 2月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名及其於前往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』之事實呈現 ?再者關於上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物係何等公司重要文件，公司負責人一旦有所交付必定有所簽收紀錄且上開文件全套係屬營運所需文件，依經驗法則任何公司負責人定不會交由第三人持有或代轉，此核諸證人即林惠娟於113年3月 12日即便於審理中證稱：「國稅局會請【負責人】到國稅局辦理稅籍登記時，他會請【負責人】簽署一份像這種申購書或國稅局每個轄區都有制式的一張請負責人去簽名的文件，簽完之後才會通知我們事務所過去辦理後續，但有時客戶會自行把購票證都辦好了，所以我才說我不確定這張是我們事務所辦理的，通常責責人到國稅局辦理時，國稅局會順便問他們說，你的事務所的電話順便幫他寫上去，所以才會導致右下角會有我們事務所的電話跟名字，這可以去詢問國稅局營業稅股的相關作業」。亦可足證上開林惠娟所經手之業務根本也用不到如羅森所辯稱之全套資料文件即龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，是亦足證本件被告羅森確有往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』並領用統一發票，否則上開資料如何呈現在外?又如何交付予第三人?故原審判決書第5 頁(五)第26行-第29行(五)雖認被告「又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜」一事，其認定事實與證據呈現不符，判決容有誤會。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院查：　㈠原判決依調查證據之結果認定，被告於102年6月28日至103年 12月4日擔任龍華公司登記負責人期間，於103年7月、同年9 月間，有開立如原審判決附表所示之不實統一發票共13張，供艾克斯電訊股份有限公司、建明國際有限公司充作進項憑證，而逃漏營業稅額共新臺幣27萬9,091元之事實，惟被告於103年4月間已將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政辦理公司轉讓事宜，而陳明政又再轉交由金德儀辦理；且被告雖有領用統一發票購票證，但尚難推認本案不實統一發票均由被告所開立；是被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，而為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，尚非顯與經驗法則及論理法則相違。　㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，然查：依被告於本院審理時所陳：「(你原本開這間(龍華)公司要做什麼？)我原本是要做電子材料的買賣，因為我前一個工作是在漢康科技實業有限公司上市公司做業務，...我不是要開設公司給人家請發票的。」等語(本院卷第69頁)，並提出勞保投保資料、名片等件在卷可稽（本院卷第127-129頁）。再參酌被告擔任龍華公司負責人之期間為「102年6月28日起至103年12月4日止」，而本案不實發票所開立之時間為「10 3年7月」、「103年9月」之2個月，且只有13張，則非無可能係被告於辦理轉讓公司之期間，遭他人冒用而開立。原審同此認定，以公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使法院無從形成被告有罪之確信，就被告被訴違反商業會計法商業負責人填製不實會計憑證罪、違反稅捐稽徵法幫助他人逃漏稅捐罪嫌等犯行，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅森選任辯護人　葉慶人律師　　　　　　楊偉毓律師　　　　　　林祐增律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24995號），本院判決如下：　　主　文羅森無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅森於民國102年6月28日至103年12月4 日，擔任「龍華國際實業有限公司」（下稱龍華公司，址設臺北市○○區○○路0段000號10樓）之登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人，詎被告明知龍華公司於103年7月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之單一犯意，於不詳時間、地點，接續填製如附表所示、銷售金額共計新臺幣（下同）5,581,810元之統一發票13張，供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，被告以此方式幫助如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及管理之正確性，因認被告涉嫌違反商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、證人即財政部臺北國稅局承辦人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28 日財北國稅審四字第1100019372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件為主要依據。四、訊據被告固坦承曾向國稅局申請領用統一發票購票證之事實，但堅詞否認有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，並辯稱：伊於103年4月間，因欲辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，即將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理，本案不實統一發票均非伊開立，亦不知情等語。五、本院之判斷：㈠、被告於102年6月28日至103年12月4日擔任龍華公司登記負責人，為商業會計法所規範之商業負責人；龍華公司於103年7 月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，但卻不實填載如附表所示、銷售金額共計5,581,810元之統一發票13張，以供如附表所列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，使如附表所列之營業人逃漏營業稅額共計279,091元等情，為被告所不爭執（見本院111年度訴字第319號卷《下稱本院訴字卷》卷二第53 頁），且有證人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275 號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽查報告、不實統一發票派查表、臺北地檢署公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28日財北國稅審四字第110001 9372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、龍華公司於103年7月至同年9月間，雖有不實開立如附表所示統一發票，以供如附表所列營業人逃漏營業稅之情事，惟被告辯稱其早於103年4月間，即因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，是關於被告前揭所辯是否可信，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告於102年7月24日變更登記為龍華公司負責人，該公司原設址在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4，嗣於103年4月23 日變更登記公司地址為臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓等情，有龍華公司變更登記表影本2件附卷足憑（見臺北地檢署109年度偵字第24995號卷《下稱偵卷》卷一第27至28、31至 33頁），是上情堪可認定。　⒉證人陳明政於本院審理中證稱：被告於103年間，因龍華公司原設在南京東路址之房屋不再承租，詢問伊有無適當處所可供龍華公司辦理遷址，剛好金德儀之事務所（址在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓）可以讓龍華公司登記公司址，被告遂將整袋的龍華公司相關資料，包含龍華公司大小章、公司章程、被告身分證影本等物均交予伊，伊再轉交給金德儀的助理；之後，被告因為其弟弟生病，需要回高雄照料，無心再經營公司，所以想轉讓龍華公司經營權，伊就請金德儀協助詢問有無人願意接手經營龍華公司，因為龍華公司整袋資料均已交給金德儀，會計師也是金德儀找的，後續也聽說有找到人接手龍華公司，但因此事與伊無關，故未多加詢問，且伊將被告交付之整袋龍華公司資料交給金德儀的助理後，金德儀均未再返還予伊等語（見本院訴字卷二第108至113 頁）。再參以證人金德儀於本院審理中具結證稱：陳明政曾向伊借事務所地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，以供龍華公司登記公司址等語（見本院訴字卷二第200頁），且證人林惠娟於本院到庭作證時亦證稱：伊是永富記帳士事務所（下稱永富事務所）負責人，永富事務所於103年間有受託辦理龍華公司變更公司登記地址之業務等語（見本院訴字卷二第118至120頁），再佐以龍華公司確於103年4月23日變更登記公司地址至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，已如前述，是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。　⒊證人金德儀雖證稱其沒有收到陳明政轉交之龍華公司大小章等物，且否認有受託處理龍華公司轉讓經營權等事宜云云（見本院訴字卷二第201至202頁），惟其證述內容除與證人陳明政前揭所證相左外，亦不能排除證人金德儀係因記憶不清或其他因素，以致證詞有避重就輕之情形，即難憑此遽為對被告不利之認定。㈢、被告雖坦承如偵卷一第62頁所示之「領用統一發票購票證申請書」上「羅宇舟」為其親簽等語，但否認有填寫該申請書右上方「領用日期：103年5月16日」、右下方「永富記帳士事務所、電話0000-0000、聯絡人姓名：林s'」等字，且其亦未勾選「遺失補發」，並供稱該申請書係連同龍華公司章等物一起交給陳明政等語（見本院卷二第127至128頁），又本案並無證據可認係由被告實際購買或領用龍華公司於103 年7月至同年9月之統一發票，自不得徒憑被告有在上開領用統一發票購票證申請書上簽名之事實，率認本案如附表所示之龍華公司不實統一發票確均係由被告開立。㈣、被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳明政等語，且證人陳明政於本院審理中亦到庭為相同內容之證述，業如前述。再參以龍華公司名下之永豐商業銀行第00 000000000000號帳戶，於103年7月16日至同年10月17日，均係由「蔡文通」持龍華公司大小章至永豐商業銀行臨櫃存提領款項，且金額為69萬元至165萬元不等之存提款交易紀錄多達8筆等情，有永豐商業銀行109年6月30日函及帳戶交易明細查詢資料、大額交易紀錄表、取款暨交易指示憑條、存款憑條附卷可稽（見偵卷二第694至707頁），然被告卻供稱其不認識蔡文通等語，亦可佐證被告於103年4月間將龍華公司大小章等物交給證人陳明政後，龍華公司大小章等物即由他人實質掌控，故如附表所示之龍華公司不實統一發票是否係由被告以外之他人填載開立，實非無疑。㈤、又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡。㈥、由上各情勾稽觀之，被告前揭所辯並非完全不可採信，且依本案檢察官所舉證據，尚難認定如附表所示之不實統一發票確均係由被告填載，或遽認被告與實際開立不實統一發票之人有何犯意聯絡，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，並由檢察官黃思源、林淑玲、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑附表編號起訴書所載被告擔任負責人期間龍華公司開立不實統一發票明細表營業人名稱開立年月（民國）發票字軌張數銷售額（新臺幣）營業稅額（新臺幣） 1 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 739,552元 36,978元 2 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 854,709元 42,735元 3 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 815,291元 40,765元 4 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 722,100元 36,105元 5 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 693,498元 34,675元 6 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 289,300元 14,465元 7 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 270,800元 13,540元 8 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 338,400元 16,920元 9 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 143,800元 7,190元 10 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 153,400元 7,670元 11 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 329,000元 16,450元 12 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 48,560元 2,428元 13 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 183,400元 9,170元合計 13 5,581,810元 279,091元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5506-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5440號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告范○A 選任辯護人李采霓律師上訴人即被告范○B 選任辯護人郭令立律師上列上訴人等因被告等家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第1155號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第1002號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、范○A與范○B為兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，2人間素有嫌隙，范○A於民國111年1月3日17 時50分許前往范○B當時居住之新北市○○區○○路000號1樓，雙方因故發生爭執，各基於傷害之犯意，范○A以紙盒丟擲范○B 之胸部，致范○B受有左前胸紅（左胸部挫傷）之傷害，范○B 則以腳踢踹范○A之腹部，致范○A受有腹壁挫傷之傷害。二、案經范○A、范○B訴請新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，證人即被告范○B於警詢時之陳述，被告范○A及其辯護人於本院準備程序時及審理中皆否認其證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。　㈢被告范○A之辯護人雖另有爭執卷附其餘證據之證據能力，因本院未將該等證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無，附此說明。二、訊據被告范○A、范○B對2人有於前揭時、地發生爭執均坦承不諱，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告范○A辯稱並未有以物品丟擲被告范○B云云，被告范○B辯稱並未打被告范○A云云。經查：　㈠被告范○A、范○B為兄弟，為被告2人供述明確（111年度偵字第9514號卷第56頁），並有被告2人之戶籍資料可按（原審訴字卷1第107、109頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，堪以認定。　㈡被告2人於前揭時、地發生爭執乙情，業據被告范○A於原審證稱：當天我到我有三分之一產權的房子，桌上有一疊報章雜誌，上面有一份寫我的名字，是財政部寄來的公文，我就問范○B為什麼沒有拿給我看，然後也拆封了，我就把桌上公文弄倒等語（原審訴字卷2第247頁）、被告范○B於原審證述：那天范○A有把桌上東西掃到地上，我說要丟這裡還有等語明確（原審訴字卷2第252頁），是此部分事實堪以認定。　㈢被告范○A有對被告即告訴人范○B為傷害犯行：　1.告訴人范○B於偵查中證述：是范○A先攻擊我（原審訴字卷2 第89頁），他用紙盒砸我左胸部（111年度偵字第9514號卷第56頁）；於原審證稱：范○A當天把桌上東西掃到地上去，我說要丟這裏還有，我就指旁邊問他，他就拿起紙盒直接往我身上砸過來，當下被砸到痛而已等語明確（原審訴字卷2 第252至253頁），而告訴人范○B於事發同日23時18分許前往慈濟醫院驗傷，經檢查有左前胸紅，診斷為左胸部挫傷等情，有慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年11月6日慈新醫文字第11200018 48號函暨檢附范○B病情說明書可按（111年度偵字第9514號卷第31頁、原審訴字卷2第49至51頁），告訴人范○B所受之左胸部挫傷，與其所稱遭被告范○A以紙盒砸到之位置相符，是告訴人范○B前揭證詞，應堪採信，被告范○A有以紙盒丟擲告訴人范○B，致告訴人范○B受有左胸部挫傷等情，堪以認定。　2.被告范○A於上訴理由雖稱：現場並無紙盒存在，且驗傷診斷書僅記載「左前胸紅」，未記載腫脹、瘀青、破皮、流血、挫傷等，足見告訴人范○B未受傷，至左前胸紅之原因多樣，可能皮膚過敏、發炎云云。惟查，被告范○A於警詢時即已提及：我當時很生氣把桌上的東西都掃到地上，范○B拿一個箱子丟到我，我撿起箱子原本要丟向他等語（111年度偵字第9 514號卷第14頁），於原審亦稱：范○B就拿一個有裝一些東西的紙盒子丟我，我本能的反應就拿起來（原審訴字卷2第2 47頁），是現場確實有紙盒之存在，已堪認定，被告范○A於上訴理由辯稱無紙盒之存在云云，自無可採；又慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書上雖僅記載「胸腹部：左前胸紅」（111年度偵字第9514號卷第31頁），惟慈濟醫院檢附之病情說明書已明確記載：「綜整以上發現，診斷：左胸部挫傷」（原審訴字卷2第51頁），是告訴人范○B業經醫師依其專業診斷後認定受有左胸部挫傷之傷害，非僅皮膚發紅，亦非係皮膚過敏、發炎，被告范○A辯稱告訴人范○B並未受傷云云，顯屬無據。　㈣被告范○B有對被告即告訴人范○A為傷害犯行：　1.告訴人范○A於警詢證述：范○B居住的房子是我們兄弟共有的，我到現場時發現有稅捐處寄給我的公文被拆開，我問范○B 公文收了拆開為什麼不通知我，他說他忘記了，我當時很生氣，就把桌上的東西都掃到地上，他拿一個箱子丟到我胸口，我撿起箱子原本要丟向他，他就一腳從我腹部踹下去，我就倒在地上，我受有右下腹壁挫傷（111年度偵字第9514號卷第13至14頁）；於偵查中證述：范○B用腳踹我腹部（111 年度偵字第9514號卷第56頁）；於原審證稱：我當天把桌上公文弄倒，站起來要往外面走的時候，范○B就拿一個有裝一些東西的紙盒子丟我，丟到我的胸部，我本能的反應就拿起來，說他為什麼要丟我，我拿起來時他就一腳踹過來了，我就直接倒地，我是7、8天後才去警察局做筆錄，那時候剛剛好我被他踹的肚子腳印，整個瘀血部分都很明顯，所以警察也有幫我照相等語（原審訴字卷2第247頁），告訴人范○A前揭證詞均證稱當日遭被告范○B以腳踹其腹部乙情，核與證人即醫師冉祥俊於原審證稱：其實我認識他們兄弟，我對他們家庭很熟，范爸爸也是我的病人，我不知道怎麼說，他們兄弟這樣子衝突，范○A是因為肚子痛所以來看診，他自己陳述說他有被踢一腳，所以來看他肚子的疼痛，我診斷是還好，可能是肚子腹壁挫傷的一些疼痛，並沒有傷及內臟，沒有看到明顯的外傷，就是腹壁疼痛等語（原審訴字卷2第240至24 1頁），其中所提及其診斷認告訴人范○A之肚子痛應係腹壁挫傷所造成乙情大致相符，是告訴人范○A所述，非屬無據；又告訴人范○A於17時50分許在前揭地點與被告范○B發生糾紛後，於同日17時54分許撥打110報案，於同日18時13分許前往耕莘醫院急診，經診斷受有腹壁挫傷之傷害等情，有天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局新店分局江陵所受理民眾110報案案件可參（111年度偵字第9514號卷第 27、35頁），被告范○B於原審亦自承：我有打電話給我嫂嫂，說范○A過來，妳知不知道，她說她知道，我說他現在身體不舒服，躺在地上，你趕快過來看一下等語（原審訴字卷2 第252頁），顯見告訴人范○A在該處時即已受傷而倒地，是告訴人范○A證述因遭被告范○B以腳踹其腹部，致其受有前揭傷勢等情，堪以採信。　2.至被告范○B雖辯稱可能是閃躲告訴人范○A時碰到導致告訴人范○A受傷，係出於自我防衛之意云云。經查，依被告范○B辯稱：范○A先用酒盒丟我，我在閃避時碰到他，不是要攻擊他，他的腹部瘀青可能是我閃身時重心不穩碰撞到云云，如被告范○B僅係要閃躲告訴人范○A而不小心碰到告訴人范○A，應無力度大到致使告訴人范○A倒地，被告范○B須急忙通知告訴人范○A之妻子前來處理之可能，是被告范○B辯稱係出於防衛之意為閃躲告訴人范○A而不小心碰到云云，顯不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告范○A、范○B前揭所辯，不足採信。被告范○A、范○B犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：核被告范○A、范○B所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人對彼此所為之身體不法侵害，核屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無罰則規定，故依刑法予以論罪科刑。四、駁回上訴之理由：　㈠被告范○A上訴意旨略以：被告范○A從未以任何酒盒、紙盒丟擲傷害被告范○B，無論是被告范○B所述之「裡面裝有酒的酒盒」，或原審據之判決被告范○A傷害罪之「紙盒」，均自始不存在，被告范○A如何以不存在之凶器傷害被告范○B，又被告范○B並未受傷，驗傷診斷書記載：「無明顯外傷」、「左前胸紅」，再觀之其「驗傷解析圖」顯示，醫師所劃記皮膚紅之範圍是一整片，旁邊僅書寫「紅」，未有記載腫脹、瘀青、破皮、流血、挫傷等，足見告訴人未有受傷，至左前胸紅、皮膚紅原因多樣，可能皮膚過敏、發炎等，均無法證明被告范○B有受傷之事實等語。　㈡被告范○B上訴意旨略以：當日被告范○A故意以酒盒砸向被告范○B，導致被告范○B必須閃躲防衛之情狀，確屬存在，而上訴人范○B當時因係站在一遭范○A翻倒之傾斜太陽能板上，場地狹小身體並不平衡，又為了閃躲防衛砸過來之酒盒，縱或碰到范○A，既有自我防衛之意思，亦非出於傷害故意，自無傷害犯行之可言；又被告范○B並無以手捶打范○A之舉，被告范○A於驗傷時，並無於警詢時所拍攝照片所示之手部傷勢，此觀驗傷診斷書檢查結果記載「四肢部：外觀無明顯外傷」甚明，被告范○A卻稱被告范○B當日造成其手部如警詢時拍攝照所示之傷勢云云，顯見被告范○A之指訴悖離事實，原審判決仍認被告范○A之證述堪為可信，遽採其片面指訴認被告范 ○B有以手捶打被告范○A之犯行，亦有疏誤等語。　㈢檢察官上訴意旨略以：原審對被告2人量刑過低等語。　㈣原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為兄弟，因故起口角衝突，詎雙方均未能克制自己情緒，以上述犯罪手段造成對方身體受有傷害，所為實有不該，均應責難；再考量被告2人均否認犯行之犯後態度，及被告范○A自述學歷為大學畢業，案發時沒有工作，生活費靠積蓄，需撫養尚在就學中之子的經濟狀況；被告范○B自述學歷為專科畢業，案發時無工作，靠積蓄生活、沒有需扶養之人等語，暨被告2人之犯罪手段、情節、本案犯行致他方所受傷勢情況、素行等一切情狀，就被告范○A、范 ○B各量處拘役30日、50日，均諭知易科罰金之折算標準，並說明：被告范○A以紙盒丟擲告訴人范○B之胸部致成傷，該紙盒應認係被告范○A犯本案傷害罪所用之物，惟該紙盒未經扣案，復無證據足認該紙盒為被告范○A所有之物，爰不予宣告沒收、追徵等語。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。　㈤被告范○A、范○B仍執前詞，否認犯行，提起上訴，惟均業據本院逐一論駁說明如前，被告范○A、范○B上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5440-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李功華宋祐嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1539號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3451號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李功華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋祐嘉無罪。　　事　實一、李功華於民國112年12月9日上午11時26分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車(下稱A車)在臺北市○○區○○○路0段000 號前違規臨時停車，宋祐嘉騎乘腳踏車(下稱B車)行經該處時，持手機攝錄欲檢舉李功華上述交通違規，雙方因而發生爭執，李功華竟基於傷害、毀損他人物品之犯意，抓住宋祐嘉衣服領口、將其推倒在地，並將宋祐嘉掉落於地上之手機踢踹在旁邊，宋祐嘉因而受有左肘擦傷之傷害，並造成宋祐嘉所有之手機螢幕保護貼裂開、手機背蓋分離之財物毀損，致令不堪使用。二、案經宋祐嘉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、李功華有罪部分壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告李功華以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李功華於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告李功華犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李功華矢口否認有何被訴傷害之犯行，辯稱：我當時是勒住告訴人宋祐嘉的衣領，我沒有推他等語：㈠、被告李功華與告訴人宋祐嘉於112年12月9日上午11時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前(下稱案發地點)，因被告李功華駕駛A車在案發地點違規臨停，告訴人宋祐嘉便持手機攝錄欲檢舉被告李功華交通違規，雙方因而發生爭執，被告李功華有勒住告訴人宋祐嘉之衣領，雙方並發生拉扯，被告李功華並毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋之情，為被告李功華所不爭執（見本院易卷第36至37頁），核與證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時及本院審理中之證述(見偵卷第21至25頁，調院偵字第1539號卷第17至18頁，本院易卷第60至64頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片6張、告訴人宋祐嘉財物毁損照片(見偵卷第37至46頁)等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡、被告李功華固均否認有傷害告訴人宋祐嘉之犯行，經查：　1.證人即告訴人宋祐嘉於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：被告李功華拉我的衣領，一直將我推到地板上，我一站起來他就再拉我衣領推我到地板上，至少三次以上。他是徒手毆打我，我有用手機錄影，但因為後期被告李功華將我手機弄到地板上並踢走，我的左手肘有擦傷，手機螢幕保護貼裂開以及手機背蓋分離，我有去和平醫院就診並開立診斷證明，我的傷就是被告李功華讓我往後時撞到地面上造成的等語（見偵卷第23至24頁，調院偵卷第18頁，本院易卷第62至64 頁）。復經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果略以：告訴人宋祐嘉牽著腳踏車欲離開，被告李功華上前抓住告訴人宋祐嘉之右手，兩人對話，被告李功華用力拉扯告訴人宋祐嘉，告訴人宋祐嘉往前跌到地上；告訴人宋祐嘉起身，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之右肩拉扯，告訴人宋祐嘉跌到地上，告訴人宋祐嘉站起來將背包拿下，被告李功華抓住告訴人宋祐嘉之領口，將告訴人宋祐嘉往後推，告訴人宋祐嘉往後跌到地上（見本院易卷第54至56頁）。堪認於本案衝突過程中，被告李功華確有拉扯告訴人宋祐嘉、並將告訴人宋祐嘉推倒在地之事實。　2.告訴人宋祐嘉於案發後旋即前往醫院就診，經醫師檢查身體、驗傷後發現，告訴人宋祐嘉受有左肘擦傷一節，有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區112年12月9日驗傷診斷證明書（見偵卷第35至36頁）、臺北市立聯合醫院113年6月17日北市醫和字第1133038077號函暨所附之告訴人宋祐嘉病歷資料（見調院偵卷第51至81頁）等件在卷可參。本院審酌上開驗傷診斷證明書及病歷資料均係由醫師於本案衝突發生後，於案發「當日」檢查告訴人宋祐嘉之身體、檢驗傷勢情況後所製作之文書，可信度極高，且告訴人宋祐嘉所受之傷為左肘擦傷，核與本院上開勘驗結果，以及告訴人宋祐嘉所述遭被告李功華推倒在地而受傷情節相符(因跌倒在地而手肘往往與地摩擦或撞擊產生傷害)，堪認告訴人宋祐嘉所受前揭傷勢，係於本案衝突過程中，遭被告李功華攻擊所致。是被告李功華辯稱其未有推倒告訴人宋祐嘉等語，亦與上揭證人即告訴人宋祐嘉所述以及本院勘驗結果不符，尚難遽採。　㈢、然本案並無證據證明被告李功華有造成告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損之行為：　1.檢察官雖認被告李功華與告訴人宋祐嘉之衝突導致告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片刮傷、B車後輪輪框受損。惟查，被告李功華堅詞否認毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡及B車輪框。　2.依卷附之告訴人宋祐嘉眼鏡照片(見偵卷第42頁)，未見該眼鏡之鏡片有何明顯刮痕，證人即告訴人宋祐嘉於審理中亦證稱：「我是鏡片有痕但沒有很明顯，在陽光或燈光下就可以看到細微刮痕」等語(見本院易卷第63頁)，是告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片是否遭毀損尚難以證明，自無從對被告李功華為不利之認定。　3.另經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56頁），均未見被告李功華有毀損B車之行為，檢察官雖提出照片證明B車之輪框受損，然仍無法證明該輪框受損之結果為被告李功華所為無疑。　4.準此，聲請簡易判決處刑意旨雖認被告李功華有毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、B車輪框之行為，然本案並無證據證明被告李功華於上開時間、地點毀損告訴人宋祐嘉之上開物品，業經本院說明如前，從而，本院認被告李功華僅毀損告訴人宋祐嘉之手機螢幕保護貼、手機背蓋。聲請簡易判決處刑書記載被告李功華毀損告訴人宋祐嘉之眼鏡鏡片、及B車輪框等語，應予更正。至本院審理結果僅係認定犯罪事實之內容雖與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，是尚無庸就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），附此敘明。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告李功華如事實欄所載犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告李功華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告李功華本案於密切接近之時、地實行傷害犯行，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李功華僅因告訴人宋祐嘉持手機欲拍攝其違規停車之細故，竟直接在道路上攻擊告訴人宋祐嘉，目無法紀，造成對方身體受有傷害及財物毀損，顯然欠缺尊重他人身體健康及財產權之基本法治觀念，並危害社會治安，所為實有不該，應予責難；再考量其否認傷害犯行之犯後態度，兼衡被告李功華傷害行為之手段，告訴人宋祐嘉受傷及財物受損之程度，及被告李功華自陳專科畢業之智識程度、目前待業中、離婚、無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院易卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、被告宋祐嘉無罪部分　　一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告宋祐嘉於112年12月9日上午11時25分許，騎乘B車行經案發地點，因告訴人李功華駕駛之A車違規停車致被告宋祐嘉無法通過，被告宋祐嘉便持手機攝錄車輛影像欲檢舉告訴人李功華上述交通違規情事，告訴人李功華見狀即要求被告宋祐嘉刪除手機內錄影檔案，雙方因而發生爭執，爭執過程中被告宋祐嘉竟均基於毀損與傷害之犯意，以推胸、拉扯方式，致告訴人李功華受有右側中指扭挫傷之傷害，被告宋祐嘉騎乘之B車造成A車右後方側邊板金之刮損，致令不堪使用。因認被告宋祐嘉涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告宋祐嘉涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告宋祐嘉之供述；告訴人李功華之指述；㈡現場監視器影像截圖照片與告訴人李功華財物毀損照片；㈢告訴人李功華之振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書，為其主要論據。訊據被告宋祐嘉堅詞否認犯罪，辯稱：我沒有碰到告訴人李功華，我除了右手錄影外，我倒在地上雙手都在下方，我手都沒有舉起來，他拉我的領子，難道是我的領子造成他受傷?我從頭到尾都沒有撞到對方的車，我當時距離他的車有一公尺等語。四、經查：　㈠、被告宋祐嘉與告訴人李功華於112年12月9日上午11時26分許，在案發地點發生爭執，告訴人李功華並以手拉住被告宋祐嘉之衣領，為被告宋祐嘉所不爭執（見本院易卷第35頁），核與告訴人李功華於偵查時及本院審理中之證述(見調院偵卷第18頁，本院易卷第58頁)相符，並有現場監視器影像截圖照片等件(見偵卷第37至39頁)在卷可稽，是此部分事實，應可認定。　㈡、證人即告訴人李功華於警詢中、偵查時及本院審理中，雖證稱其右側中指扭挫傷之傷害係因與被告宋祐嘉拉扯造成，A 車右後方側邊板金之刮損係因與被告宋祐嘉拉扯，當時被告宋祐嘉之B車刮到A車等語（見偵字卷第10頁，調院偵卷第18 頁，本院易卷第59至60頁）。然經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器畫面，勘驗結果已如上述（見本院易卷第54至56 頁），足以證明本案均係告訴人李功華主動拉扯或徒手推被告宋祐嘉，而被告宋祐嘉客觀上則未有傷害他人之行為，縱令告訴人李功華右側中指受有傷害，亦係其主動攻擊被告宋祐嘉所造成，而難認定被告宋祐嘉於客觀上有傷害告訴人李功華之行為。㈢、告訴人李功華雖提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄、門診紀錄（11 3年度調院偵字第1539號卷第21至45頁），並有卷附之告訴人李功華傷勢照片(見偵卷第47頁)等件為證。惟產生上開傷勢結果可能因素多端，例如告訴人李功華於拉扯被告宋祐嘉時所造成，尚難僅憑上開書證，即貿然推斷上開傷勢結果，確實係因被告宋祐嘉對告訴人李功華之傷害行為所造成，自難採為對於被告宋祐嘉論罪之基礎。㈣、至告訴人之A車所受之損害，依本院上開勘驗結果（見本院易卷第54至56頁），亦未見被告宋祐嘉有何毀損A車之行為。是以，證人即告訴人李功華之證述顯有重大瑕疵存在，亦從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈤、況且證人即告訴人李功華於審理時證稱：「被告宋祐嘉當初將腳踏車舉起來，事後我有發現有刮痕，我沒有辦法確定是當時刮的」等語(見本院易卷第59頁)。如依告訴人李功華於本院審理時所述，並綜合本院上開勘驗結果觀之，本案A車受有損害，亦有可能係告訴人李功華攻擊被告宋祐嘉，被告宋祐嘉因手牽B車跌倒時碰撞A車所造成，自難認定該毀損結果為被告宋祐嘉所造成。遑論告訴人李功華亦陳稱無法確定 A車之刮痕是案發時所造成。是聲請簡易判決處刑書雖舉出A 車遭毀損照片(見偵卷第48頁)為證，仍從無對被告宋祐嘉為不利之認定。㈥、綜上各節，本案除證人即告訴人李功華有瑕疵之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，自難僅以告訴人李功華之單一指述，即對被告宋祐嘉以傷害罪、毀損罪相繩。　　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告宋祐嘉所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-17

TPDM-113-易-1249-20250217-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1094號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭信良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第897 號），本院判決如下：　　主　文郭信良無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告郭信良從事木工業務，曾承攬告訴人劉伯弘所經營、址在臺北市○○區○○○路00巷00號「銘悅餐廳」（下稱林森北路店）之櫃體工作，嗣於民國111年10月間，告訴人為籌設位在臺北市○○區○○○路000巷0號之第二家店（下稱南京西路二店）時，乃洽請被告承攬南京西路二店之櫃體工作（下稱本案櫃體工作）。詎被告無承攬真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯向告訴人表示承攬之意並謊稱：可於同年11月17日或15日前製作櫃體並至店內組裝完成云云，致告訴人陷於錯誤，於同年11月1日，在林森北路店內，交付定金新臺幣(下同)73,600元（起訴書誤載為73,550元，應予更正）予被告，然被告收取定金後，僅到南京西路二店測量1次，並未依約施作櫃體，且自同年1 1月12日起即不回應告訴人而音訊全無，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之指證、被告與告訴人間之通訊軟體LINE（下稱LI NE）對話內容截圖等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，向告訴人收取定金73,600 元而承攬本案櫃體工作，惟未依約施作完成之事實，但堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊另以7萬元為對價，將本案櫃體工作再發包予真實姓名不詳、暱稱「Take陳大哥」之師傅施作，不知為何「Take陳大哥」未依約完工且行蹤不明，伊亦受有7萬元之損失；又伊當時人在國外、手機遺失，致告訴人聯繫無著，並非故意不與告訴人聯絡，且伊已賠付75,000元予告訴人，實無詐欺取財之犯意及犯行等語。五、本院之判斷：㈠、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。若依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得以詐欺取財罪相繩，惟行為人之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債之關係當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺取財罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。㈡、查被告從事木工業務，曾承攬告訴人所經營「銘悅餐廳」林森北路店之櫃體工作，嗣於111年10月間，告訴人為籌設南京西路二店，乃洽請被告承攬本案櫃體工作，並於同年11月 1日，在林森北路店，交付73,600元予被告，被告則應允可於工期17天製作櫃體及至南京西路二店組裝完成，承攬報酬總價為147,100元（含已支付之73,600元）；又被告雖有到南京西路二店測量1次，惟本案櫃體工作並未依約施作完成，且告訴人自111年11月12日起即聯繫不上被告等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人於偵查及本院審理中之證述、被告與告訴人間之LINE對話內容截圖、被告收取73,600元之憑據等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈢、被告於承攬本案櫃體工作後，固未依約履行，惟辯稱其另以7 萬元為對價，將該工作再發包予「Take陳大哥」施作等語。而被告雖未能具體指明「Take陳大哥」之真實身分或年籍資料，亦無法提出相關證據以佐其說，然證人即告訴人於本院審理中證稱：被告有帶同一位師傅至南京西路二店做測量，當時伊在現場，被告有向伊詢問關於櫃體之高度、長度等事項；本案櫃體工作是被告向伊承攬之第三次工程，前二次均是林森北路店，施工狀況均無問題等語（見本院易卷第36至 37、43頁），參以被告於111年11月9日傳送LINE訊息予告訴人稱：「你（按即告訴人，下同）電話給我，我給師傅！師傅會跟你聯絡！」、「......我這幾天可能會飛！工作我都交代好了！......」等語，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他卷第21頁），是被告辯稱其有將本案櫃體工作再發包予「Take陳大哥」，並於出國前帶同「Take 陳大哥」至南京西路二店丈量，且將施作本案櫃體工作之相關事項均交代「Take陳大哥」等語，尚非全然無稽。㈣、被告於本案之前，曾承攬告訴人林森北路店之工程共2次，施工情況均未發生問題，並均履行完成等情，業據證人即告訴人於本院證述綦詳（見本院易卷第36至37頁），且依前揭被告與告訴人間之LINE對話內容可知，被告確有於111年11月9 日將其欲出國之事告知告訴人（見他卷第21頁），已如前述。又被告於案發時係以從事木工為業，而本案73,600元並非鉅款，倘若被告自始即無履行承攬之真意，何須另耗費時間、心力，偕同師傅至南京西路二店就櫃體施作乙事進行測量？且得於告訴人交付73,600元後，立即斷絕與告訴人間之聯繫管道，亦無須告知告訴人其即將出國。被告是否有為貪圖 73,600元之必要，而惡意向告訴人施用詐術、訛稱承攬本案櫃體工作之犯罪動機？此舉除使自己身陷詐欺刑責追訴外，並將導致其在木工業界之商譽受損，甚或無法再繼續以木工營生。故被告是否自始即無履行本案櫃體工作之真意，其於主觀上有無詐欺取財之犯意，實非無疑。㈤、由上各情勾稽觀之，被告固未依約完成本案櫃體工作，而應負民事債務不履行責任，然其是否自始即有不法詐取73,600 元之主觀犯意，尚有可疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告有利之認定。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據資料，僅能認定被告有承攬本案櫃體工作，且收受73,600元，卻未依約施作完成之事實，惟尚無從使本院形成被告在主觀上確具有不法所有意圖之詐欺犯意，及客觀上有施用詐術之有罪確信。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，並由檢察官黃思源、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-易-1094-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27865號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與仇煥雯曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於民國111年9、 10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決，詎趙樹儀竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續為下列行為：㈠、於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」（址設臺北市○○區○○路0段00號）即趙樹儀、仇煥雯與渠二人朋友聚會場合（小學同學會），打電話給仇煥雯之友人胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語（起訴書就此部分簡化記載為「如仇煥雯不還趙樹儀錢，趙樹儀就要仇煥雯的命」等語，尚有未洽，應予更正），而因胡毅夫接聽上開電話時，有開啟通話擴音功能，故仇煥雯在場親見親聞上情。㈡、於111年12月18日晚上6時49分，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）傳送文字訊息「我會弄死妳」予仇煥雯。㈢、於111年12月18日晚上8時43、44分，以LINE傳送文字訊息「我已經跟陳緯華（按即仇煥雯之朋友）說了」、「It will not happen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are mine」予仇煥雯。㈣、於111年12月18日晚上10時25至47分，以LINE傳送文字訊息「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」予仇煥雯。㈤、於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，以LINE傳送文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予仇煥雯。㈥、於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予仇煥雯。二、趙樹儀即以上開加害生命、身體、財產之言語及文字恐嚇仇煥雯，使仇煥雯心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告趙樹儀固坦承有於上開時、地，打電話給胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠之話語，及於上開時間，以LINE 傳送如事實一、㈡至㈥所載文字訊息予告訴人仇煥雯之事實，惟矢口否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：伊因告訴人積欠金錢未還，且在小學同學會時與男性友人摟摟抱抱，致伊基於情緒發洩而為上開言語及文字，實無恐嚇告訴人之犯意，且告訴人亦未因此心生畏懼云云。經查：㈠、被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於111年9、10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決。嗣被告於如事實一、㈠所載時、地，打電話給告訴人之友人胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠所示話語，及於如事實一、㈡至㈥所載時間，以L INE傳送如事實一、㈡至㈥所示文字訊息予告訴人等情，為被告所不爭執（見本院易卷第28至29、95、135至136頁），核與證人即告訴人於本院審理中所為之指證情節大致相符，復有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖（見偵卷第27至33、 38頁）、被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗上開電話錄音檔案之勘驗筆錄（見本院易卷第135頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，不必真的有加害之意思，更不須有實施加害之行為，且其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。㈢、關於被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，均屬恐嚇行為乙節，茲析述如下：　⒈被告於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」即被告、告訴人與友人等聚會之場合（小學同學會），打電話給胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語，有被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院易卷第135頁），且為被告所不爭執（見本院易卷第95頁）。又證人即告訴人於本院審理中證稱：被告撥打電話給胡毅夫時，伊就在錢櫃KTV 包廂裡面（即小學同學會聚會場合），胡毅夫接通電話後，因為知道該通話內容與伊有關，故開啟通話擴音功能，所以伊在當場有聽聞；伊直到現在都還是很恐懼，無法看到被告等語（見本院易卷第139、141頁）。參以被告坦言其對胡毅夫說前開言詞之目的是為了要叫告訴人還錢等語（見本院易卷第136頁），而尋該言語之脈絡及內容，被告無非係欲透過胡毅夫向告訴人傳達，倘若告訴人不還錢，將對告訴人及其家人不利，且依社會一般觀念衡量，前揭話語隱含可能加害生命、身體之意旨，確足使得知該言詞內容之告訴人心生恐懼，並生危害於安全，自屬恐嚇行為。　⒉被告於111年12月18日晚上6時49分，以LINE傳送文字訊息「我會弄死妳」予告訴人等情，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），且依社會一般觀念，上開文字隱含可能加害告訴人生命、身體之意旨，而足使告訴人心生畏怖，核屬惡害之通知，即為恐嚇行為。　⒊被告於111年12月18日晚上8時43、44分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「我已經跟陳緯華說了」、「It will not ha ppen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are m ine」等語，有其等間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），參以證人即告訴人於本院審理中具結證稱：在小學同學會時，一位男同學（按即陳緯華）將手搭在伊身上，導致被告吃醋衝向伊，並於當天晚上傳送前揭訊息等語（見本院易卷第143頁），再佐以被告於本院準備程序時供稱：因為告訴人在聚會時與男性友人摟摟抱抱，故激起伊之情緒等語（見本院易卷第27、29頁），堪認被告係因不滿告訴人與陳緯華間之舉止，進而傳送前揭LINE文字訊息予告訴人。又觀諸上開文字內容，被告係向告訴人表示將對陳緯華不利，隱含可能危害陳緯華生命、身體之意旨，且警告告訴人，縱然雙方已分手，但告訴人仍屬於被告，不可任意與其他異性友人接觸、往來，揆依前揭說明，亦屬恐嚇行為無訛。　⒋被告於111年12月18日晚上10時25至47分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」等語，有渠二人間之LINE對話內容截圖在卷足參（見偵卷第31頁），且被告除傳送上開文字訊息外，於同日晚上10時46分，復拍攝告訴人住處門口鞋子之照片並傳送予告訴人等情，有上開LINE對話內容截圖附卷可稽（見偵卷第31頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：當天晚上，被告擅自跑到伊住處，將伊放在門口的鞋子拿走，再傳送訊息給伊等語（見本院易卷第143頁）。是綜觀前揭文字訊息、照片與經過情形，被告係藉由將告訴人放在住家門口之鞋子各拿走1隻的行為，暗喻告訴人處境，即向告訴人傳達其不僅可入侵至告訴人住處門口，且有能力對告訴人施加不利舉動，「下次就不只是鞋子被拿走而已」。又被告傳送前開LINE文字訊息予告訴人，依一般社會觀念衡量，其意涵顯係表達可能將對告訴人之生命、身體、財產施加惡害之通知，乃屬恐嚇行為。　⒌被告於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，傳送 LINE文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予告訴人，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第33頁）。而觀之被告傳送上開文字之「讀音」與「字義」，「彭」之讀音「ㄆㄥˊ」與「砰」之讀音「ㄆㄥ」相近，而「砰」之字義係「形容槍枝發射的聲音」；「釤」於讀音為「ㄕㄢˋ」時，名詞字義為「長柄的大鐮刀」，動詞字義則為「割、劈」；「滅王」之讀音與「滅亡」相同。是由上開文字之讀音及字義，依一般社會通念觀之，均隱含有可能加害他人生命、身體之意涵，確足使收到該訊息之告訴人心生恐懼，致生危害於安全，應認係恐嚇行為。　⒍被告於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1 定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予告訴人，此有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖在卷足證（見偵卷第38頁）。而被告與告訴人間存有金錢糾紛，已如前述，再參以被告傳送上開文字訊息予告訴人之前後，被告提及「210萬，保證讓您賠到，騙我210萬，一定搞定您」、「騙子1定（按即一定）會有報應」等語，有前揭對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第38頁），堪認被告傳送前開文字訊息予告訴人之緣由，係肇因於雙方間之金錢糾紛尚未解決，即被告係向告訴人傳達，如果不償還210萬元，將使告訴人之生命、身體、財產受到不利後果，衡酌社會一般觀念，均認係惡害之通知，且足使人心生畏怖，自屬恐嚇行為。　⒎綜上，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字，向告訴人傳達倘若不從被告所願，可能將對其及家人、朋友之生命、身體、財產施加惡害之通知，且依社會一般觀念衡量，被告所為言語與文字之內容，均足以使任何具一般智識程度之人，處此相同情境下，因而心生畏懼，且接受上開訊息之告訴人亦確實心生畏怖。是被告本案所為係屬恐嚇行為，其辯稱只是情緒發言、無恐嚇犯意云云，不足採信。㈣、告訴人因被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，致心生畏怖，業據告訴人於本院審理中到庭證述綦詳（見本院易卷第 141頁）。被告雖以告訴人於另案民事訴訟（即本院112年度北司補字第1944號、112年度訴字第5034號請求返還款項事件）之調解庭、言詞辯論開庭時均曾到場之事實，辯稱告訴人並未因此心生恐懼、致無法面對被告云云。惟查，被告以前揭言語及文字恫嚇告訴人，告訴人於接收、得知上開言語及文字訊息之「當下」，確實因此心生畏怖，致生危害於安全，業據本院認定並說明如前，故被告所為之恐嚇行為業已完成並構成犯罪，自不因告訴人事後之心境有無變化而影響已成立之恐嚇罪。再者，告訴人至法院開庭，有法官或調解委員等法院人員在場，該場所乃執行公權力之國家機關，對於告訴人而言，當屬相對較安全之環境，且告訴人於另案民事訴訟係「被告」，故其為維護自身權益而勇於突破不敢面對被告之恐懼心並出庭應訊，亦屬可能，自無從以告訴人於另案民事訴訟有到庭之事實，率謂告訴人並未因被告所為之恐嚇言語及文字致心生畏怖。是被告前揭辯解，無可憑採。㈤、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字恐嚇告訴人，而對告訴人實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力之恐嚇並無罰則規定，故應依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案先後所為之各個恐嚇舉動，時間密接、對象同一，侵害告訴人之同一法益，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，雙方於分手後，因存有金錢糾紛懸而未決，然被告卻不思以理性、合法之方式解決爭議，且不尊重告訴人與異性友人接觸往來之自由權益，率以上開施加惡害之言詞及文字恐嚇告訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪、未見悔意之態度，及其自述教育程度為大學畢業，於案發時沒有工作、無收入、無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第189頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，並由檢察官王巧玲、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-552-20250211-1