Know99判決書

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1551號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾睿圻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2922號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51499、51500、5 1501、56152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾睿圻依其社會經驗，可預見將自己申辦之銀行帳戶資料、行動電話門號提供與不熟識之他人使用，該他人極可能以該帳戶及行動電話門號作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之帳戶、門號用以從事詐欺及洗錢行為亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意犯意：於民國111年5月14日前之某時，在臺中市西屯區某不詳地點，以新臺幣(下同)300元之代價，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟（2人所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警方移送偵辦）之名義向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Mone y）會員帳號，並依序取得帳號000-0000000000（下稱A帳戶）、000-0000000000號（下稱B帳戶）電子支付帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302 條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第968號判決參照）。另想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號判決意旨參見）。三、經查：　㈠被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年5月14日前之不詳時間，將其申辦之手機門號0000000000、00000000 00號及SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「洪冠群」，「洪冠群」即持上開門號以黃德媚、廖育宏名義向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並取得帳號0000000000（下稱C帳戶）、0000000 000號（下稱D帳戶）電子支付帳戶。嗣「洪冠群」及所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，藉由臉書社交平臺聯繫，於11 1年5月14日17時4分許，以暱稱「王秀梅」向楊明宜佯稱欲以新臺幣（下同）5,000元出售二手LG烘衣機；另於同日17 時35分許，使用暱稱「楊紫雲」向楊明宜佯稱欲以3,500元出售二手三菱除濕機，使楊明宜陷於錯誤，依照指示先以一卡通MONEY支付訂金4,000元至暱稱「王秀梅」提供之D帳戶，另以一卡通MONEY支付訂金2,500元至暱稱「楊紫雲」提供之C帳戶之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第702號聲請簡易判決處刑，於112年6月9日繫屬臺灣桃園地方法院（稱桃園地院），並經桃園地院於112年6月29日以112年度桃簡字第1278號，認被告犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年8月1日確定(下稱前案)，有卷附上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（原審卷第35至38頁、本院卷第49頁）。　㈡又被告於111年5月14日前某時，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟名義向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並依序取得A 帳戶、B帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，為本件檢察官向原審法院提起公訴而於112年12月5日繫屬於原法院之犯罪事實(下稱本案)。　㈢關於被告提供前揭4門號之時間及對象，被告於本案112年8月 18日偵查陳稱：我對於申辦門號0000-000000、0000-000000 沒有印象，我應該是申請賣給別人等語（9174號卷第31頁）；於本案原審113年6月5日則陳稱：本案門號0000-000000、 0000-000000，與桃園地院已判決的另門號是同時交，洪冠群是陳少宇本名，鍾月萍帶我去辦門號交給陳少宇，詳細時間我忘記了，應該是111年5月間的事情。我同時交了5支遠傳及5支台灣大哥大的SIM卡，包括本案2支及桃園地院另案那2支等語（2922號卷第164頁）；另於本院稱：本案2門號我是在不同時間申請、不同時間拿到、提供，前案門號0000 000000號是111年3月9日申請，與本案0000000000門號同樣是111年3月9日向遠傳申請，是同時申請同時交付給對方，前案門號0000000000號110年11月17日申請，與上開111年3 月9日所申請2門號、111年2月21日所申請門號是不同時間交給對方等語（本院卷第162、168頁），前後供述有異。而本案門號0000-000000號及SIM卡雖係被告於111年3月9日申請、門號0000-000000號及SIM卡於111年2月21日申請，有卷附查詢資料可稽（14161號卷第39頁、15457號卷第58頁）；前案門號0000000000號及SIM卡係被告於110年11月17日申請、門號0000000000號及及SIM卡係被告於111年3月9日申請，雖有卷附查詢資料可稽（38634號卷第49、51頁），然門號000 0-000000號申請註冊A帳號、門號0000-000000號申請註冊B 帳號、門號0000000000號申請註冊C帳號、門號0000000000 號申請註冊D帳號之日期均為111年5月14日，亦有卷附查詢資料可佐（高雄市政府警局內湖分局刑案偵查卷第63、71頁、38634號卷第43頁），再衡以行為人於不同日期申請取得門號、帳戶後，而同時提供他人使用者，亦為實務案例所常見，又觀諸附表編號4被害人楊明宜與前案被害人楊明宜為同一人，且遭詐騙而交付款項日期相近，手段相仿，此觀諸判決記載甚明，衡情當係同一詐欺份子所為，是依卷內證據，依有疑有利被告原則，尚難認前揭4門號係被告於不同日期提供給他人。從而，被告既同時交付本案及前案手機門號 SIM卡之同一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙本案及前案之不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件，則前案既經有罪判決確定，參諸前揭規定及說明，本案即應為前案確定判決效力所及，揆諸前揭規定，自應諭知免訴之判決。　㈣況縱認被告於本院所述：前案門號0000000000號與本案00000 00000門號都是111年3月9日申請，是同時交付給對方，前案門號0000000000號110年11月17日申請與111年3月9日所申請門號0000000000號及本案0000000000門號、111年2月21日所申請本案門號0000000000，是不同時間交給對方等情屬實，而可認本案111年2月21日申請之門號0000000000非與前案門號同時提供給對方。然：⒈被告於不同日期提供之門號所申請之本案B帳戶、前案C、D帳戶，遭詐欺份子供以接續詐騙附表編號4楊明宜同一被害人，就此部分詐欺之正犯因係接續詐欺同一被害人，應僅論以一次犯行。而幫助犯依從屬性原則，依附於正犯之不法行為而成立犯罪，故就此部分詐騙正犯既僅論以1次犯行，基於幫助犯從屬原則，被告提供上開3個不同帳戶之行為亦應僅論以1次幫助犯行，僅有1個刑罰權，而不應重複裁判，是此部分應為前案確定判決效力所及，亦應諭知免訴之判決。⒉被告提供B帳戶之行為同時供詐欺正犯詐騙附表編號1、3、4之被害人，為同一幫助行為，幫助詐欺份子詐騙不同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而附表編號4部分既為前案確定判決效力所及，則與此有想像競合關係之附表編號1、3部分，自為前案確定判決效力所及，亦應為免訴之判決。四、檢察官上訴雖主張：本件起訴書與前案之犯罪時間、行為及次數皆不同，被告申辦之手機門號及SIM卡各有不同，且彼時詐欺集團成員分別暱稱「陳少宇」、「鍾月瀟」及「洪冠群」、「王秀梅」、「楊紫雲」，大不相同，況各一行為同時觸犯數罪有別，自不足以認定本案犯罪事實與前案核屬裁判上一罪之同一案件，依法應予審理調查案情。詎原審判決未詳予釐清查明上開爭點，徒憑被告片面之供述內容，逕認本案與前案屬裁判上一罪之同一案件而諭知免訴之判決，有應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則等語。然本案應為前案判決效力所及，已論敘如前，檢察官所舉證據無從認本案與前案並無想像競合犯之裁判上一罪關係，原審經審理後為免訴判決之諭知，核無違誤，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號　被害人遭詐騙時間　　　詐騙方式　轉帳時間、金額（新臺幣） 1 　姚懿倩 111年5月14日某時起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售二手商品，待被害人姚懿倩與臉書暱稱「ZARA JUNDI」連繫後，再向其佯稱：我有所需之二手商品出售云云。 111年5月14日14時55分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月14日16時28分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月16日10時3分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 2 　徐榛若 111年5月15日9時許遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人徐榛若與臉書暱稱「lgor Yurchenko」連繫後，再向其佯稱：我有吸塵器、吹風機、藍芽喇叭全新商品出售云云。 111年5月14日17時24分許，以LINE PAY轉帳12,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 3 謝瑋哲 111年5月13日21時30分許起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售PS5商品，待告訴人謝瑋哲與臉書暱稱「Judy Tsou」連繫後，再向其佯稱：我有全新PS出售云云。 111年5月14日16時16分許，以LINE PAY轉帳21,250元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 4 楊明宜 111年5月16日9時許起遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人楊明宜與臉書暱稱「Nena Yilma 」連繫後，再向其佯稱：我有除濕機商品出售云云。 111年5月16日10時15分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1551-20250225-1

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1489號上訴人即被告張博鈞上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2636號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實欄「112年7月23日晚間」（即原判決第1頁倒數第1行、第2頁第1行）之記載更正為「112年7 月26日、112年7月27日（詳原判決附表所載提領時間）」，此部分說明如後之㈠；另關於洗錢防制法之新舊法比較及適用部分（即原判決第3、4頁之「⒉洗錢防制法部分」），原判決贅引上訴人即被告張博鈞（下稱被告）行為前修法之說明，此部分本院修正說明如後之㈡以外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）：　㈠本案被告駕車載尉汶彬，於112年7月26日、112年7月27日（詳原判決附表所載提領時間），提領各該款項之事實，除據被告（19502號卷第57頁、原審卷第60、70頁、本院卷第48 至50、158頁）、共犯尉汶彬（19502號卷第39頁）供述在卷外，並有卷附交易明細（19502號卷第83頁）、監視器畫面翻拍照片（19502號卷第85至87、96至98頁）可佐，是原判決犯罪事實記載被告駕車載尉汶彬提領原判決附表所載款項，然關於犯罪事實本文欄卻記載「112年7月23日晚間」，顯係誤載，此部分由本院逕予更正即可。　　㈡關於洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，修正後之規定未較有利於被告。本案被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，符合修正前後自白減刑規定。經綜合比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（處斷刑）為有期徒刑1月至6年11 月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告。是本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段所規定之法定刑。且經一體適用結果，因被告並無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，然其所犯洗錢罪名，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，已經原審於依刑法第57條量刑時一併衡酌（原判決第5頁之㈧倒數第2、3行），並無不當（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。　　　二、上訴意旨略以：㈠本案集團主要核心操控手暱稱「百威」之人真實姓名為藍立偉，被告已經陳報臺灣臺中地方檢察署，又被告於本案與另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第214 8號案件所涉及行為模式相當，然所受刑度迥然不同，被告之刑責實屬過重。㈡被告於偵查及審判期間始終自白供述，縱與他案所涉情節不盡相同，亦應依第47條前段減刑，然原審並未加以審酌，仍以共同正犯為本案判決，實與他案刑責不相當。㈢本案只有我一個被告，沒有三人以上，且被告只是單純領錢，與尉汶彬依照藍立偉指示，由被告開車載尉汶彬去領被害人匯入帳戶的錢，被告只是幫助犯，不是正犯，綜上，請撤銷原判決，從輕審酌等語。三、上訴駁回之理由　　　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之行為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係以自己犯罪之意思而為，即為正犯（最高法院113年度台上字第4904號）。被告參與飛機軟體暱稱「百威」之人所屬三人以上之詐欺集團（參與犯罪集團部分已經另案判決在案），本案並依暱稱「百威」之人指示，駕車載尉汶彬前去領取告訴人許佑萱遭詐騙之款項，且可獲取約定之報酬，有原判決所列載證據可佐，被告依指示而為與詐欺、洗錢構成要件行為密切相關之行為，且可獲取約定之報酬，顯然係以自己犯罪意思，而與暱稱「百威」之人、尉汶彬為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，被告辯稱：並非三人以上、僅係幫助犯等語，顯非可採。　㈡被告雖舉其所犯另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2148 號案件（下稱另案），主張原審量刑過重。然另案係認定被告僅協助叫車，而由不知情之司機搭載車手及被告，由車手前去領取包裹，此有卷附另案判決可查（本院卷第121至133 頁），與本案被告分擔之情節顯然有異，被告執另案判決指摘原判決量刑過重，自無可採。　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。被告雖於113年10月11日具狀上訴陳稱：本案集團主要核心操控手暱稱「百威」之人真實姓名為藍立偉，被告已經陳報臺灣臺中地方檢察署等語。然經被告所犯另案即本院113年度金上訴字第1535號案件承辦法官向臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）函詢結果，並未因被告供述而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，亦無因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪之人，此有臺中地檢署113年12月10日函在卷可稽（本院卷第113頁），自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定。至被告於偵查、歷次審判中均自白，且無犯罪所得而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定部分，已經原審適用、審酌此部分減刑規定（原判決第5頁之㈦第1至4行），並無不合。從而，被告仍執前詞提起上訴而指摘原判決不當，並無理由。　㈣被告於本院雖主張本案只有自己1人為被告，非三人以上，且為幫助犯非正犯等語。然被告對於其本案所為係依暱稱「百威」之人指示，駕車載尉汶彬前去領取告訴人許佑萱遭詐騙之款項，且可獲取約定之報酬之事實均自白而未否認，其首揭所指顯係就法律適用之意見，無礙其自白之認定，併此指明。　　　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審適用累犯加重、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，並先加後減，量刑審酌並已敘明：審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任載送提款車手提領贓款及收水上繳贓款之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已坦承犯行，且就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已符合修正後洗錢防制法相關自白減刑規定，惟迄未賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，並說明基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難指原審量刑為違法、不當。　㈥本案除原審臚列詳敘之理由外，並有上開本院補充論述之理由，據以認定本案被告之犯行，被告仍執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件　　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2636號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張博鈞　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　(原另案於法務部○○○○○○○○○執行，現寄禁於該署臺中監獄臺中分監) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 02號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文張博鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實如下: 　　張博鈞與尉汶彬（業經本院判處罪刑在案）自民國112年7月 26日前某日起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」及其他不詳年籍、姓名之成年成員所屬之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，尉汶彬擔任提領贓款之車手，張博鈞則負責搭載車手前往提領贓款、向提款車手收取贓款（俗稱收水）再轉交以上繳詐欺集團之工作，並約定尉汶彬可獲得提領金額之10%，張博鈞每次收水可獲得新臺幣（下同）1000元作為報酬。張博鈞即與尉汶彬、「百威」及其他本案詐欺集團不詳成年成員等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成年成員以附表所示之詐騙方式詐騙許佑萱，使許佑萱陷於錯誤，依指示分別於附表所示存、匯款時間，將如附表所示之金額，存、匯入如附表所示之人頭帳戶內。尉汶彬先依指示取得附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼後，即由張博鈞於112 年7月23日晚間某時，依指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（按:該車係由不知情之張哲瑋出面承租），搭載尉汶彬至附表所示提領地點，由尉汶彬於附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額，並將提領所得贓款交予張博鈞，張博鈞隨即駕駛上開小客車搭載尉汶彬離開，張博鈞復將收取之贓款依指示轉交不詳之成年集團成員，或放置於指定地點，任由不詳之成年集團成員前往收取，而輾轉繳回前開詐欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明： (一)被告張博鈞於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之自白。 (二)證人即共犯尉汶彬於警詢、偵查中及本院行準備程序、審理時之證述。 (三)證人即告訴人許佑萱於警詢中之證述及郵局存簿內頁、帳戶明細、自動櫃員機（簡稱ATM）操作畫面及報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單】。 (四)如附表所示人頭帳戶之開戶資料、交易明細；共犯尉汶彬提領贓款之監視器畫面翻拍照片(偵19502號卷第85頁；偵1817 5號影卷第101至105頁）、路口監視器畫面翻拍照片。三、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元以上，且無同條例第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之規定，新公布之詐欺犯罪危害防制條例則新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，自以新增規定有利於被告。而被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯罪，且無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當無是否自動繳交其犯罪所得之問題，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。　2.洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⑴先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⑵嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，且修正前洗錢防制法第14條規定：有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑、修正後則移列同法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；又將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　⑶被告本案所為係收取提領之贓款依指示輾轉繳回本案詐欺集團，製造金流斷點以掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在，無論依修正前、後洗錢防制法第2條規定，均該當該條所規範之洗錢行為。而被告所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前、後規定，被告均得依上開規定減輕其刑，經新舊法比較結果，以裁判時法最有利於被告，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項等規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (三)告訴人受本案詐欺集團不詳成年成員詐欺後，有多次依集團成員指示匯款之行為，乃詐欺集團本於單一之詐欺犯意接續對告訴人而為詐欺犯行，僅論以接續犯之一罪。又起訴書雖未敘及附表存、匯款②③部分，惟被告坦承亦有參與此部分犯行，並有共犯尉汶彬提領贓款監視器畫面翻拍照片可佐，此部分與起訴書附表存、匯款①部分係具有接續犯之一罪關係，均應為起訴效力所及，自應併予審理。至於被告雖有多次提領詐欺所得之行為，均僅單純提領之事實行為，不再論以接續犯。 (四)被告與尉汶彬、「百威」及其他本案詐欺集團不詳成年成員等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告所犯上開2罪，具有犯罪行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (六)被告曾於109年間因加重詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，於112年1月13日縮刑期滿假釋出監並交付保護管束，於同年2月3日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案與本案所犯罪質相同，且均為故意犯罪，足認被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱等情，認本案並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (七)被告於偵查及本院審判中均自白有三人以上共同詐欺取財犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交其犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (八)爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，擔任載送提款車手提領贓款及收水上繳贓款之工作，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，被告所擔任之分工角色非屬核心成員，犯後已坦承犯行，且就一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，已符合修正後洗錢防制法相關自白減刑規定，惟迄未賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動機、手段及其家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。四、沒收部分: 　　查被告本案實際上並無取得任何報酬等情，業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第60頁），自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。又被告收取本案提領之贓款，已全數輾轉繳回本案詐欺集團，已非屬被告持有之洗錢行為標的之財產，若宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：告訴人詐騙方式存、匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間、金額(新臺幣) 提領地點提領人許佑萱於112年7月26日21時32分許，假冒OB嚴選購物網站之客服人員，撥打電話向許佑萱訛稱：之前網路訂購之衣服，因公司軟體遭駭客入侵，造成有訂單要付款，系統需要取消訂單，會請銀行人員協助處理云云，復再假冒永豐銀行行員，撥打電話向許佑萱訛稱：欲取消訂單須透過手機操作網路銀行云云。 ① 112.7.26. 23時54分、 2萬9985元 ② 112.7.27. 0時5分、 4萬9988元 ③ 112.7.27. 0時9分、 3萬9988元中華郵政公館郵局 000-00000000000000號帳戶(申設人:李冠穎) ⑴ 112.7.26. 23時59分58秒、 2萬元 ⑵ 112.7.27. 0時0分49秒、 1萬元 ⑶ 112.7.27. 0時13分、 6萬元 ⑷ 112.7.27. 0時15分 3萬元 ⑴⑵ 統一超商新永大門市(臺中市○里區○○路000號) ⑶⑷ 國光路郵局（臺中市○區○○路000號）尉汶彬

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1489-20250211-1

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第881號上訴人即被告傅雅莉上列上訴人即被告因業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度易字第1197號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告傅雅莉（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第84 、106、107頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告於審理時坦承不諱，始終認罪，且積極彌補過錯，在案發後陸續償還新臺幣（下同）1,043,76 0元，並未逃避過責任，被告於民國113年5月14日求得告訴人保吉生化學股份有限公司原諒並達成和解，且依約每月賠償一定之金額，告訴人於開庭時亦表示願意給予被告緩刑之機會，雖被告因5年内有另案判決宣告確定恐無機會緩刑，但因需要扶養仍在就學的兒子，且有年近80歲的失智老母需照顧，若入監服刑除丟失目前工作外，爾後更難就業，在無收入的情況下，除了家庭破碎更無法償還告訴人之損失，請本院從輕量刑，令被告得以維持家庭生存機會及彌補過錯、償還告訴人和解金額等語。三、本院之判斷　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。　　又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決參照）。被告對本案雖始終坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並已賠償部分損害。然被告所犯刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑最低度為有期徒刑6月、所犯行為時刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定刑最低度1,000元以下罰金，而被告行為時，正值青年，有工作能力，本應循合法途徑獲取金錢，竟為本案犯行，且分別接續多次為業務侵占、詐欺取財行為，就原判決附表一接續侵占達49次，累計金額高達296餘萬元；就附表二接續詐欺取財亦達6次，依被告所犯情節，難認有科以法定最低刑度，仍嫌過重之情輕法重情形，是本院認無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所量處之宣告刑，已針對其犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　㈢雖被告上訴後，依調解條件自113年9月至114年1月按月各應付8,000元合計40,000元之款項均已給付告訴人，業據告訴代理人於本院陳述明確（本院卷第109頁），並有卷附調解筆錄、匯款證明（本院卷第77、78、113、115、117、125頁）可佐。然於原審審理時，被告除已陸續償還1,043,760元外，並與告訴人達成如在本院審理期間書立之調解書所載調解條件之和解，且於原審判決時已依此條件履行自113年6至 8月按月應付之8,000元合計24,000元，此綜觀被告供述（本院卷第86、87、109、110頁）、告訴人代理人陳述（本院卷第85、109頁）及卷附調解書、本院公務電話查詢紀錄表可明（本院卷第77、78、99、109頁），而此等償還、已達成調解、履行之情節亦已經原審判決於量刑時予以審酌（原判決第2、3頁之㈤）。至被告於原審判決後，履行自113年9月至114年1月給付合計40,000元乙節，固為原判決未及審酌，惟被告本即有依原審已為有利被告量刑審酌之調解條件履行給付之義務，且其中被告亦不乏有給付遲延情形（見本院卷第85、109、110頁），是此部分原審判決後之事證，影響本案罪責之程度極微，本院認原審所科處之刑於上開量刑因素稍有變動之情形下仍屬妥適，無從認已達動搖原審量刑之程度。至被告雖另執前詞提起上訴，然所載敘者，大抵屬原審審理已經陳述（原判決第2、3頁之㈤、原判第79頁），且經原審審酌者（原判決第2、3頁之㈤），另告訴代理人雖陳稱希望對被告從輕量等語（本院卷第110頁），均無從動搖原審之量刑。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCHM-113-上易-881-20250211-1

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第831號上訴人即被告游維翔上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 797號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字548、549、550號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理（移送併辦案號：同署113年度偵字第 49097號），本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。游維翔幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實游維翔知悉一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，已預見將行動電話門號交付他人，可能幫助該人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3、4月間某日，將其向臺灣大哥大股份有限公司(下稱臺灣大哥大)所申辦之預付卡行動電話門號0000000000號(下稱甲門號)、0000000000號(下稱乙門號)及以甲門號綁定之星城遊戲暱稱「興盛榮城」帳號，乙門號綁定之星城遊戲暱稱「大鬧空城」帳號，以不詳之代價，交給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人即於附表所示時間、地點，以附表所示方法，向附表被害人欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示繳款如附表所示金額給該不詳之人。　　理　由一、程序方面　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告游維翔（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第99、245、頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡審理範圍　　　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，惟上開刑事訴訟法第348條第3項所謂之「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言（最高法院111年度台上字第3398 號刑事判決意旨參照）。依被告所提之「刑事上訴狀」，並未載明僅就刑上訴（本院卷第9至11頁），嗣提出「理由後補」狀則載敘：判決刑度與實際情形不符等語（本院卷第13 至17頁），亦未明示僅就刑上訴。其於本院準備程序雖陳稱：「對原審判決之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴」等語( 本院卷第68頁)，然並未以書狀撤回刑以外之上訴，且未於審判期日到庭以言詞撤回刑以外之上訴，是依刑事訴訟法第 358條第1項規定，不生合法撤回刑以外上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且未據檢察官於本院審理辯論終結前聲明異議，而被告經本院合法傳喚，未於審理時到庭表示意見，於原審審理時亦未據其對證據之證據能力於辯論終結前聲明異議，被告提起第二審上訴後，於本院準備程序同意原審所引用之證據具證據能力，且迄於本院審理時復未到庭或以書狀對證據能力表示任何意見，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實有關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3、4月間某日，將其申辦之甲門號、乙門號及以甲門號綁定之星城遊戲暱稱「興盛榮城」帳號，乙門號綁定之星城遊戲暱稱「大鬧空城」帳號，以不詳之代價，將交給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣取得上開行動電話門號、遊戲帳號之人，即於附表編號1至3所示時間、地點，以各該編號所示方法，向各該編號之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示繳款如各該編號所示金額給實施詐騙之人之事實，業據被告坦承在卷（本院卷第68頁、原審卷第61、68頁），並有附表編號1 至3證據欄所載證據可佐，另附表編號4、5之被害人亦遭以附表各該編號所示方法，向各該編號之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示繳款如各該編號所示金額給實施詐騙之人之事實，亦經被告於另案偵訊、準備程序自白明確（ 23638號卷第42頁、本院卷第192、202頁），並有附表編號4 、5證據欄所載證據可證，應可認定。　㈡再佐以行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，當無收取他人門號之必要，是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴收集使用他人行動電話門號之理，此係眾所周知之事實。是行為人如提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為詐欺財產犯罪工具。況邇來報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐欺集團蒐集行動電話門號，持以供作詐欺之用，而規避執法人員之查緝之詐騙案件一再報導披露、屢見不鮮，則任意收購或蒐集他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，應可合理預見有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查。被告自陳為高職畢業，且有工作經驗（原審卷第68頁），可見有相當智識及社會經驗，對上情難諉為不知。是被告對於所提供之門號SIM卡（含遊戲帳號）甚有可能遭人作為詐欺取財犯行之工具使用，應有概括之認識，且已預見其發生，竟仍同意任由他人使用，對所提供之門號SIM卡（含遊戲帳號）供詐欺使用，顯然並不違背被告之本意，足認被告主觀上具有幫助詐取財物之不確定故意。　㈢綜上，被告有幫助詐欺取財之不確定故意與行為，已甚明確。本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供前揭甲乙門號、遊戲帳號供他人使用之行為，使從事詐欺犯罪之人得以分別詐騙附表編號1至5被害人而受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈢被告前因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第32 8號判處有期徒刑7月確定，於111年5月24日執行完畢出監等情，業據檢察官載明於起訴書，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官並已主張依累犯加重其刑並無使被告所受刑罰過苛之疑慮，且構成累犯之前案與本案均為財產犯罪，有加重其刑之必要等語（原審卷第10、69頁、本院卷第253頁）。本院審酌被告於構成累犯之前案執行完畢後不及1年，又故意再犯本案犯行，前後犯罪均與財產法益相關，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，不致造成被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告基於幫助詐欺取財罪之不確定故意，而從事詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並先加後減。　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第49 097號，即附表編號4被害人吳俊鈞之被害事實)及附表編號5 被害人蔡帛彧被害之事實，均與起訴書所載犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至檢察官前就被告涉犯附表編號5之犯罪事實而向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起公訴，於113年7月1 日繫屬於彰化地院，經該院以113年度易字第845號案件受理，嗣因被告自白犯罪，再改以113年度簡字第1380號案件審理判處罪刑後，經提起上訴，現由彰化地院以113年度簡上字第162號案件（下稱另案）審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化地院113年度簡字第1380號刑事簡易判決可佐（本院卷第47、111至116頁），然因本案係經檢察官於 113年5月14日提起公訴而繫屬於原審法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年5月14日函上原審收件戳章可佐（本院卷第47頁、原審卷第5頁），繫屬在先，且另案尚在審理中而未確定，本院自應就此部分併予審理，併此敘明。五、撤銷改判之理由　㈠本案經原審審理結果，認被告幫助詐欺取財犯行明確而予論科，固非無見。惟：⒈原審於113年8月28日判決後，檢察官始就附表編號4被害人吳俊鈞受騙匯款情節，於113年12月10 日移送本院併辦，原審未及就此部分犯罪情節併予審理；另就附表編號5部分亦為本案起訴效力所及，原審漏未併予審理，均有未當。⒉被告有上開構成累犯之前科，且應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，已如前述，原審未予加重，容有未合。　　㈡被告上訴意旨雖以：我現在有工作，希望與告訴人和解等語。然經本院轉介有意願與被告調解之被害人與被告調解，然被告屆期並未到場，有卷附本院公務電話查詢紀錄表、調解事件報告書（本院卷第75、259、260頁），就此部分無從為有利被告之審酌。被告執此提起上訴，難認有理由。惟原判決既有前揭瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能力，不思以正當方式獲取財物，提供門號SIM卡（含遊戲帳號）供詐欺份子使用，助長犯罪，使被害人遭受財產損失，並使犯罪之追查趨於複雜，紊亂社會秩序，所為實該非難，並兼衡其犯後終能坦承犯行，已與附表編號5之被害人達成調解，賠償損失，有本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第23 9頁）可稽，暨附表被害人遭詐騙之金額，被告之犯罪動機、手段，所生危害，被告於原審自陳係高職畢業學歷，未婚，無子女，有父母，從事餐飲業內場工作，有丙級執照，每月收入約新臺幣5萬元之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告所提供之甲、乙門號（含遊戲帳號），未據扣案，且價值不高，門號SIM卡取得不難，沒收欠缺刑法重要性，不予宣告沒收。　　　㈤末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，固為刑事訴訟法第370條第1項前段所明定，惟同條但書另規定，因原審判決適用法則不當而撤銷之者，不在此限。又想像競合犯係以一行為同時觸犯數罪名，僅因屬裁判上一罪而從一重處斷，惟其實質上既係犯數罪，所犯罪名及犯罪情節輕重，自與犯單純一罪者顯有不同（最高法院98年度台上字第7777號刑事判決參照）。本件雖係被告提起上訴，然經本院審理結果，認為附表編號4、5 被害人受騙之事實與載明於起訴書之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未併予審理，並依刑法第55條前段論處，自屬適用法條不當；另本院既認原判決未依累犯規定加重其刑，有適用法條不當而予撤銷之情形，揆諸刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較重於原判決之刑，　　尚無違背不利益變更禁止原則可言，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人　詐　騙　方　式　（金額：新臺幣）　繳　款　情　形　（金額：新臺幣）　　證　　　據 1 林哲弘林哲弘於112年4月22日12時30分許，在臺中市○○區○○○街000號某釣蝦場內，以手機上網LINE群組某買賣平台，見某年籍不詳之人以3,500元為報酬刊登跑腿工作，林哲弘透過LINE與其聯絡後，該不詳之人謊稱：請求幫忙至超商取包裏，並代墊費用，連同報酬一併付款等語，並傳送超商繳費掃描條碼2筆給林哲弘，林哲弘因此陷於錯誤，前往超商繳費。林哲弘於112年4月22日14時32分、43分許，前往臺中市○區○○路00號全家便利商店臺中北屯店，分別以左列條碼掃描繳費1,500元、1,500元。 ⒈林哲弘於警詢及偵查中之陳述（31884號卷第27至28頁、第79頁） ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊林哲弘與不詳之人　對話訊息（31884號卷第29至30頁）、全家便利超商VDC彈性繳費金額證明聯2紙（31884號卷第31頁）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所一般陳報單（31884號卷第55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（31884號卷第57頁）、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表（31884號卷第59頁）、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理案件證明單（31884號卷第61頁）、甲門號0000000000通聯調閱查詢單(31884號卷第33頁）、警方投單内容附檔資料(31884號卷第35至37、49至51頁）、手機門號0000000000綁定之wanin網銀國際會員資料（暱稱興盛榮城）、儲值流向(31884號卷第39至41頁）、網銀國際交易明細(31884號卷第47頁） 2 林志鴻林志鴻於112年4月11日11時34分許，在其LINE工作群組「大聯合共濟會」，接收到LINE暱稱「xuan誠徵司機」之不詳成員派單，經與LINE暱稱「閃」連繫，該人並傳送三聯式條碼給林志鴻，謊稱：請其拿包裹，先代墊條碼費用，與報酬一併給付等語，致林志鴻陷於錯誤，前往超商繳費。林志鴻於112年4月11日11時45分許，前往臺中市○○區○○路0段000號「萊爾富烏日城中店」，以左列條碼掃描繳費1,500元。 ⒈林志鴻於警詢中之陳述（45046號卷第47至50頁）　 ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊林志鴻與不詳之人　之對話訊息（45046號卷第51至54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（45046號卷第71頁）、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受理各類案件紀錄表（45046號卷第73頁）、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所受理案件證明單（45046號卷第75頁）、鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所陳報單（45046號卷第77頁）、萊爾富國際股份有限公司112年5月15日112萊它運字第0428-H0223號函（45046號卷第57頁）、星城online網字第00000000號回函（45046號卷第59頁）、網銀國際儲值流向（　星城遊戲暱稱「大鬧空城」)、網銀國際會員資料（45046號卷第61至63頁）、乙門號0000000000通聯調閱查詢單、P位址通聯調閱查詢單（45046號卷第65至69頁） 3 林谷霈林谷霈於112年4月23日6時34分許，在店家官方LINE群組接獲暱稱「修」之不詳人士，謊稱要訂購40分餐點，並外送至太平區太平路438號，要送學員全家禮物金，外送請順道至全家超商領取，並代墊費用，與餐點費用、報酬一併給付等語，再傳送三段式繳費條碼、「張杰楷，0000000000」之訂購姓名電話給林谷霈，致林谷霈陷於錯誤，前往超商繳費。林谷霈於112年4月23日上午，前往臺中市○○區○○路000號「全家超商太平曙光店」，分別於同日9時15分許，9時25分許，以左列條碼掃描繳費3,000元、2,000元。 ⒈林谷霈於警詢中之陳述（58849號卷第91至92頁） ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（58849號卷第63頁）、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（58849號卷第65頁）、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理案件證明單（58849號卷第67頁）、內政部警政署反詐　騙諮詢專線紀錄表　（58849號卷第95頁）、全家超商VDC彈性繳費金額證明聯2紙（58849號卷第97頁）、林谷霈與不詳之人之對話訊息（58849號卷第99至101頁）、甲門號0000000000通聯調閱查詢單、IP位址通聯調閱查詢單（58849號卷第103至108頁）、網銀國際儲值流向(星城遊戲/興盛榮城/霸刀營)、網銀國際會員資料（58849號卷第109至111頁） 4 吳俊鈞吳俊鈞於112年4月27日15時13分許，在其桃園市檳榔攤（地址詳卷），接獲某不詳之人透過LINE謊稱：要購買檳榔及香菸，並請代繳電話費1,899元，再一起付款等語，並傳送繳費條碼給吳俊鈞，致吳俊鈞陷於錯誤，前往超商繳費。吳俊鈞於112年4月27日20時41分，前往全家超商以左列條碼掃描繳費1,899元。 ⒈吳俊鈞於警詢中之陳述（3903號卷第17、18頁） ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀錄表（3903號卷第43頁）、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理案件證明單（3903號卷第45頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（3903號卷第21、23頁）、甲門號0000000000通聯調閱查詢單（3903號卷第25頁）、網銀國際儲值流向(星城遊戲/興盛榮城)、網銀國際會員資料（3903號卷第27至31頁）、全家超商電子發票證明聯1紙（3903號卷第33頁）、吳俊鈞與不詳之人之對話訊息（3903號卷第35至41頁）。　 5 蔡帛彧蔡帛彧於112年5月3日21時30分許，接獲某不詳之人透過LINE謊稱要蔡帛彧至超商購買指定物品，蔡帛彧到達超商後，該不詳之人再傳送全家超商支付條碼予蔡帛彧，要求蔡帛彧先幫忙繳付5,000元之星城會員購點（儲入前揭興盛榮城帳號），並佯稱後續代買物品送到指定地點會一起付錢，致蔡帛彧陷於錯誤而前往超商繳付。蔡帛彧於112年4月27日21時7分，前往全家超商以左列條碼掃描繳費5,000元。 ⒈蔡帛彧於警詢中之陳述（本院卷第179至184頁） ⒉劉正雄於偵查中之陳述（58849號卷第171至177頁） ⒊網銀國際儲值流向(興盛榮城)、網銀國際會員資料、甲門號0000000000通聯調閱查詢單（本院卷第209至213頁）、彰化縣警察局員林分局員林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表　、受理案件證明單（本院卷第223至226、235、237頁）、蔡帛彧與不詳之人之對話訊息、全家付款品項資料、載具交易明細（本院卷第227至233頁）。

2025-02-04

TCHM-113-上易-831-20250204-1

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2162號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳美紅選任辯護人蔡茂松律師羅閎逸律師被告吳金泉選任辯護人宋永祥律師被告秦慧如選任辯護人林羣期律師上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第479號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9732、19257、19258 、22251、29010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，吳美紅被訴違反證券交易法第171條第1項第1款之申報不實罪部分，無罪。其餘上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、人物介紹　　　㈠被告吳金泉係安鼎投資股份有限公司(下稱安鼎公司，登記負責人吳金泉)、泰生海洋開發股份有限公司(下稱泰生公司，登記負責人吳星澄)實際負責人，安鼎公司又係興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)法人董事長亦為持有興泰公司股票10%以上之大股東。被告吳金泉於興泰公司股票交易部分，核屬證券交易法第157條之1規範之行為負責人，而受內線交易規定之規範。　㈡被告秦慧如係興泰公司財務主管，且為吳金泉長女吳小圓(另經檢察官為不起訴處分)之股票買賣代交易人，為吳小圓證券帳戶之實際使用人。被告秦慧如於興泰公司股票交易部分，核屬證券交易法第157條之1規範之行為負責人，而受內線交易規定之規範。　㈢上訴人即被告吳美紅(下稱被告吳美紅)係吳金泉胞妹，受被告吳金泉指派自民國108年7月8日起至108年11月22日止，先後擔任福懋油脂股份有限公司(下稱福懋油公司)法人董事長泰生公司及法人董事長晉昇投資有限公司之代表人，因此於前開期間實際主導福懋油公司之業務。故負有以下義務：　⒈被告吳美紅為受福懋油公司及全體股東委任處理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益及不合營業常規之交易，致公司遭受重大損害。而依照福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序」第5條規定，公司有價證券之購買與出售，於集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣，其金額在新臺幣(下同)5仟萬元(含)以下者，應呈請總經理核准。故被告吳美紅若欲動用福懋油公司之資金，金額在5仟萬元以下時，必需依照福懋油公司的內控制度，於總經理核准同意後由財務單位負責執行，方符合公司制度。　⒉按證券交易法第14條第2項授權所頒訂之證券發行人財務報告編製準則(下稱財報編製準則)第4條第3項規定「…應由發行人之董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。」，故被告吳美紅應於財務報告上董事長欄位簽名或蓋章。且按證券交易法第20條第2項規定就所申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。而福懋油公司為證券交易法第5條所規定之發行人，依同法第36條第1項之規定，應於每營業年度終了後4個月內、每半營業年度終了後2個月內、每營業年度第1季及第3季終了後1個月內公告並向主管機關申報經會計師查核簽證或核閱之財務報告，並依前開財報編製準則第15條第17款所定對於與關係人之重大交易事項應加註釋於財務報告，並依第18條規定充分揭露關係人交易資訊。是被告吳美紅就福懋油公司之財務報告及財務業務文件中涉及關係人交易之部分，自不得有虛偽或隱匿之情事。　㈣吳星澄(另經檢察官為不起訴處分)係被告吳金泉長子，受吳金泉指派自107年7月25日起擔任興泰公司法人董事長安鼎公司代表人(107年7月25日前安鼎公司之代表人為吳金泉)，且為農安生技股份有限公司（下稱農安公司）股票買賣代交易人。　㈤吳星和係被告吳金泉次子，並受吳金泉指派自107年6月14日起至109年2月13日止，擔任農安公司負責人。　㈥林月廷(另經檢察官為不起訴處分)係被告吳金泉之配偶，受吳金泉指派擔任福懋油公司副董事長。二、被告3人涉嫌之犯罪事實：　㈠內線交易、非常規交易、特別背信、背信部分：　　興泰公司之實際負責人吳金泉、財務主管秦慧如，於108年7 月18日興泰公司自結財務報表編製完成後，均得知公司營運欠佳，108年上半年財報累計虧損5,300萬元，每股稅後虧損 0.56元，較前一年(107年)同期每股盈餘0.30元(稅前淨利27 ,704仟元)由盈轉虧（下稱本案重大消息），該消息核屬「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第2條第11款所定「公司營業損益或稅前損益與去年同期相較有重大變動，或與前期相較有重大變動且非受季節性因素影響所致者。」之重大影響股票價格消息，依證券交易法第157條之1第1項之規定，於1本案重大消息公開後18小時內（台灣證券交易所規定之第二季暨上半年財報之最後上傳公開時間為108年8月14日，興泰公司遲至108年8 月14日13時39分始將本案重大消息上傳公開，故限制交易期間至108年8月15日7時39分為止），公司之董事、經理人及持有該公司之股份超過10%之股東、基於職業或控制關係獲悉消息之人等等相關人士，不得自行或以他人名義買入或賣出該公司有價證券。惟其等為規避本案重大消息公開後可能之跌價損失，復為了籌措經費以償還對外之債務等等動機，即急欲出脫興泰公司之股票，但鑒於興泰公司股票長期於公開市場無流通性，歷年來日均成交量極少，無法透過公開市場處分家族所持有的鉅額興泰公司股票，被告吳金泉、秦慧如、吳美紅即共同基於內線交易、非常規交易之犯意聯絡及為自己或第三人不法利益之意圖，商議利用被告吳美紅頃於 108年6月獲聘擔任福懋油公司董事長之機會，由被告吳美紅擅自動支福懋油公司之資金以購買被告吳金泉、秦慧如所出脫之興泰公司股票。3人謀議既定，被告吳美紅遂於108年8 月7日，在宏遠證券股份有限公司桃園分公司開立福懋油公司帳號000000-0號證券帳戶（下稱福懋油公司證券帳戶），隨後被告吳金泉指示秦慧如、吳美紅，在法規所定之限制內線交易期間（即108年8月15日7時39分前），由被告秦慧如分別於108年8月12日14時8分及108年8月14日13時47分，以電話委託交易員用每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出被告吳金泉所持有不知情之吳小圓(另經檢察官為不起訴處分)設於台新證券帳號00000-0號帳戶（下稱吳小圓證券帳戶）內之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張。而被告吳美紅明知購買興泰公司股票對福懋油公司並無實質利益且毫無投資價值，卻違反福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條規定，未經福懋油公司總經理簽准同意後由財務部門執行投資程序，即於108年8 月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，被告吳美紅即擅自於108年8月12日14時 15分及108年8月14日13時50分，以福懋油公司證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開被告秦慧如拋售之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張，金額總計43,329,350元，致福懋油公司受有重大損害。　㈡財報不實部分：　　被告吳美紅明知前開購買興泰公司股票之交易，是興泰公司實際負責人吳金泉指示其以福懋油公司資金所購入，而前開興泰公司股票來源係吳金泉以吳小圓之名義所持有，而吳小圓為時任福懋油公司副董事長林月廷及福懋油公司子公司台灣大食品股份有限公司法人董事長代表吳金泉之一等親、亦為興泰公司董事長兼總經理吳星澄之二等親，依據國際會計準則公報第24號關係人揭露第9段有關關係人定義，吳小圓即屬福懋油公司之關係人，自應於福懋油公司財務報告註釋充分揭露上開關係人交易資訊。且前開有價證券交易金額高達43,329,350元，於證券交易市場上一般合理投資人如知悉此為關係人交易，將有可能會改變對於福懋油公司之投資決定，故屬前開財報編製準則第15條第17款所定對於與關係人之重大交易事項應加註釋於財務報告，並依第18條規定充分揭露關係人交易資訊。惟被告吳美紅身為證券發行人福懋油公司之董事長，竟基於隱匿重大關係人交易之犯意，而以下列方式隱匿關係人交易之資訊，致使公司財會人員及會計師無從得知是否確為關係人交易，而未於福懋油公司108年及1 07年第三季合併財務報表暨會計師核閱報告揭露此一重大關係人交易，並於108年11月14日8時25分，將前開財務報告上傳至臺灣證券交易所「公開資訊觀測站」而公告周知，以掩飾其動用福懋油公司資金購買關係人出售之興泰公司股票，足以影響證券交易市場中一般理性投資人之投資決定：　⒈福懋油公司原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，認為被告吳美紅前開以盤後鉅額交易所買進的興泰公司股票，極為可能為關係人交易，遂要求提供相關會計憑證及交易資料，惟遭被告吳美紅拒絕後，謝建新認為程序不符而拒絕簽證，竟遭被告吳美紅直接撤換簽證會計師事務所。　⒉被告吳金泉（被告吳美紅並未處理尋找繼任會計師之事宜）後來主動接洽冠恆聯合會計師事務所張進德，請張進德會計師接任福懋油公司之簽證會計師。張進德於接任後，開始核閱108年第三季財務報告之工作時，亦發覺董事會議紀錄有董事質疑前開股票交易對象為關係人，且前任會計師也有發函表示前開股票交易有問題，再加上張進德也知道被告吳金泉為興泰公司董事長且與福懋油公司董事長吳美紅（吳金泉之妹）、副董事長林月廷（吳金泉之妻）關係匪淺，所以也認為前開股票交易有異常之處，而要求管理階層提供相關資料，但被告吳美紅亦拒絕提供，致使不知情之經理人許逸群及會計主管林芳如(均另經檢察官為不起訴處分)無從得知上開股票交易為關係人交易，而未在福懋油公司108年及107年第三季合併財務報表附註欄位揭露此為關係人交易，會計師張進德亦在不知情狀況下出具福懋油公司108年及107年第三季合併財務報表之會計師核閱報告，而無從於會計師核閱報告中揭露該筆股票買賣為關係人交易。　㈢非常規交易、特別背信、背信部分：　　被告吳美紅於108年10月16日召開福懋油公司董事會，欲請董事會追認前開交易案，但董事許偉平以被告吳美紅未依規定簽請總經理同意，即先行挪用公司資金，公司稽核人員亦表達投資股票交易5千萬元以內須簽請總經理核准，前揭交易明顯程序不符，當場提出異議反對追認案；另福懋油公司原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，亦以盤後鉅額交易為關係人交易可能性極高而要求提供相關會計憑證遭被告吳美紅拒絕後，遂遭吳美紅撤換。是被告吳美紅在經歷前開事件後，已明知其之前以福懋油公司資金所做股票交易之程序適法性、合理性均甚有疑義，竟仍與被告吳金泉共同基於非常規交易之犯意聯絡及為自己或第三人不法利益之意圖，由被告吳金泉指示不知情之吳星澄（另經檢察官為不起訴處分）於108年11月21日14時51分及15時7分，以每股28元電話委託交易員以盤後鉅額逐筆交易方式，賣出被告吳金泉所持有之農安公司設於華南證券帳號0000-0號帳戶內之興泰公司股票計1,750仟股(張)。被告吳美紅於同日某時接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，旋於同日14時58分、15時10分，再次違反前開「福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序」第五條規定，未經福懋油公司總經理簽准同意後由財務部門執行投資程序，即利用福懋油公司證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買進前開被告吳金泉拋售之興泰公司股票計1,750仟股(張)，金額總計4,900萬元，致福懋油公司受有重大損害。　㈣總損害金額及資金流向：　⒈總計前述歷次非法交易，吳金泉等人共計掏空福懋油公司9,2 ,329,350元，其股票交割款進入吳金泉等人所實際支配之帳戶後，部分轉出至吳金泉、吳星澄、吳小圓等個人帳戶及其等人開立之公司法人帳戶，部分則流入台新證券等交割帳戶，用以償還吳金泉等人之融資款項。　⒉被告吳美紅事後因前述交易案遭董事會撤換，108年11月22日改由總經理許逸群兼任董事長乙職，並於上任後指示財務部門評估前揭買進興泰公司股票對福懋油公司之實益，評估報告顯示，興泰公司本業幾無營運，主要獲利來源為投資股票之股利收入，皆無自主性，該公司實為投資公司，投資風險極高，且近五年殖利率為0，實無投資價值，故許逸群於108 年11月28日至12月2日間，經評估及簽准，將上開吳美紅所下單購買之興泰公司股票3,463仟股全數於集中市場出售完畢，處分總價款為72,175,000元，經計算後帳列處分總損失計20,175,000元。而前開福懋油公司所出售之興泰公司股票約有45.35%由農安公司、吳金泉及吳金泉所有之安和投資控股公司買入，經計算農安公司於108年11月21日以每股28元賣出，復於11月28日至12月2日間以20.2至25.8元價格區間買回，預估獲利達33,423,000元。因認被告吳金泉、吳美紅及秦慧如就犯罪事實二㈠所為，均係犯證券交易法第171條第1 項第1款之內線交易罪及第2款之非常規交易罪嫌；就犯罪事實二㈡部分，被告吳美紅所為係違反證券交易法第20條第2項規定而犯證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌；就犯罪事實二㈢部分，被告吳金泉、吳美紅所為，均係犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案被告吳美紅、吳金泉、秦慧如應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。肆、檢察官認被告吳美紅、吳金泉、秦慧如涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告3人供述、證人林月廷、吳小圓、吳星澄、吳星和、戴溶瑩、陳世章、許偉平、許逸群、林芳如、謝建新、張進德、呂秀蘭、邱明凱、萬益東、葉文隆、鄭依佳、蘇玲慧於調查局及偵查時所為之供述及證述、扣案之吳金泉等人印章13個、興泰公司損益表、股東持股數統計表、藍色外皮筆記本（扣押物編號3-3）、吳小圓台新證券存摺、108年筆記本（扣押物編號3-1）、109年筆記本（扣押物編號3-2）、興泰公司108年4-8月部分傳票、安鼎公司、泰生公司、農安公司、安和公司登記資料、興泰公司108年8月董監事持股餘額明細資料、臺灣證券交易所股份有限公司興泰實業股份有限公司股票交易分析意見書、臺灣證券交易所股份有限公司臺證密字第1090007857號函1份、108年8月14日秦慧如向台新證券營業員呂秀蘭下單賣出興泰公司股票840張電話下單錄音譯文1份、吳小圓台新證券銀行劃撥帳號00000000000 000號金融帳戶出售興泰公司股票資金流向暨傳票1份、臺灣證券交易所網站108年8月興泰公司個股日收盤價及月平均價列印資料1份、金融監督管理委員會證券期貨局109年1月13 日證期(發)字第1090360129號函暨附件1份、金融監督管理委員會證券期貨局109年5月29日證期(發)字第1090342510號函暨附件1份、福懋油公司108年第三季財務報告1份、福懋油公司108年7月8日、10月16日、11月22日、12月25日及108 年2月7日重大訊息公告5份、吳金泉親等資料查詢結果1份、冠恆聯合會計師事務所108年第三季核閱福懋油公司工作底稿1份、臺灣桃園地方法院107年度金重訴字第8號刑事判決、農安公司設於華南證券帳號0000-0號金融帳戶出售興泰公司股票資金流向暨傳票1份、福懋油公司取得或處分資產處理程序、福懋油公司108年10月16日審計委員會及董事會議事錄、扣押之秦慧如電腦內之秦慧如與呂秀蘭Email採證資料1份、扣押之秦慧如電腦內之署名吳美紅發給金管會解釋1 08年8月12、14日交易狀況之函文1份，為其論據。　伍、訊據被告吳美紅、吳金泉、秦慧如均堅決否認有上開犯行，其等分別辯稱及辯護人依序辯護如下：一、被告吳美紅辯稱及辯護人辯護意旨：被告吳美紅不是興泰公司負責人，沒看過興泰公司財報，是看興泰公司股價，在10 8年8月份到108年10月份間，最高價格28,8最低是28元，股價沒有波動，所以不符合内線交易所謂重大訊息的構成要件，因為股價財報不影響理性投資人的投資決定；檢察官上訴背信部分，108年8月間，被告吳美紅替福懋油公司買進興泰公司股票時，興泰公司的每股平均淨值58.89元，而福懋油公司每股淨值只有12.5元，且興泰公司連續3年都有配息，故吳美紅買進興泰公司股票是為了福懋油公司的利益，至於福懋油公司受到損失是因為在108年11月27日許逸群接任董事長，連續3天出清以低價興泰公司持股，造成福懋油公司損失2000多萬，不是吳美紅造成。吳美紅是想幫福懋油公司投資，公司有業外收益，讓公司賺錢，興泰公司前幾年都有不錯的股利，每年都有配股，108年之前有配息，也有配股，且是依據公司的內控制度，長期投資有價證券在1億元以內，授權董事長先予決行，事後再報請公司追認，這是公司的規定。針對非常規交易部分，吳美紅就是因為希望透過長期投資的方式才會選擇在盤後交易，既然福懋油公司會計科目是所謂的長期投資，顯見當初在購買的時候所看的並不是短時間內的股價差異，相對地需要來決定這一支股票是在長期持有的狀況之下能夠為福懋油公司帶來利益，按照各辯護人提出的客觀資料來證明，顯見興泰公司在長期持有的狀況之下並不會造成福懋油公司損失，而今天造成股價的跌價損失部分又與吳美紅行為無關，更何況興泰公司的股票立即地被以在公開集中市場拋售下殺的狀況，而許逸群到法院作證也明確表示，就他自己的個人專業上，他認為福懋油公司當下應該去蓋廠房、投資土地，但為何只要不去蓋廠房、不去買土地，只要去買興泰公司的股票就是屬於不合商業判斷或是屬於不符營業常規部分，很明顯許逸群只是想用跟他不同的投資方式，他就認為應該是所謂的犯罪而提起本件相關的告訴，客觀的結果來說投資興泰公司的股票除了吳美紅本身對於興泰公司能長期穩健的獲利，基於她本身的專業以外，而且在客觀上興泰公司也的確呈現如此的狀況，就算不是本業獲利，但現在有很多投資公司透過轉投資獲利也能夠帶給股東取得相關的利益，檢察官也沒有舉證說明說福懋油公司的內控規定裡面，在董事長的權限範圍內投資的話，需要出具所謂的評估報告，以及需要總經理的核准，本案被告吳美紅並沒有相關的犯罪故意，請為被告吳美紅無罪諭知等語。　　二、被告吳金泉辯稱及辯護人辯護意旨：內線交易要有重大消息足以影響股價，興泰公司的第二季財報，依照主管機關的詮釋是要與去年同期或者第一季相比，與去年同期相差不多，第二季虧損比第一季虧損較少，少很多，第一季虧損0.44元，第二季虧損0.12元，並沒有重大變動，不屬於利空範圍，檢察官認為我們財報不好，才把股票賣出，這點檢察官有誤解。非常規交易部分，福懋油公司當時董事是吳美紅，公司在臺中，興泰公司在高雄，兩方想要聯盟增加效益，興泰公司的淨值有58.99元，福懋油公司淨值12.5元，福懋油公司比較有營收，興泰公司比較沒有營收，希望可以交叉持股，當時要聯盟時，股票要轉給福懋油公司時，股價都是在90日平均價左右，也沒有賣福懋油公司比較貴，福懋油公司買了之後也有賺錢，起訴書說股價很低，那是因為有除權的關係。所謂的內線交易必須要知悉影響股價的重大消息，在還沒有公開之前利用內部人知悉內線的消息跟投資人做資訊不對的交易，來規避損失或者意圖獲利才能構成所謂的內線交易罪，也才會構成所謂的背信罪，事實上本案興泰公司吳金泉在107年就已經辭去董事長職務，也沒有擔任興泰公司的董事，根本接觸不到興泰公司的財務報表，當然沒有內線交易的問題。同時從興泰公司的股票現行來看，在它公開重大消息及未公開之前它的股價其實沒有什麼波動，這會不會影響到投資人判斷也是一個問題，更何況上市公司除了要公告每一季的財務報表以外，每個月也要公告每個月的月結報表，從它歷次公開它的股價都沒有波動，所以投資人判斷的話不一定單純從這個報表來判斷，應該是從公司的體質，興泰公司其實在市場上掛牌已經超過20幾年，它的股價是很穩健的沒有大的波動，公司也從來沒有被列為全額交割股或其它重大不利的事件，所以要投資興泰公司不單單是從報表，應該是從它本身的體質，還有它所投資的這些事業，雖然檢察官也提到興泰公司它本業沒有什麼業績，主要是成為控股公司投資其它的公司這並不違法，在市場上也有很多公司是專門在投資其它的公司，來作為一個控股公司，從別的公司獲利分配到公司來做為它一個獲利基礎，興泰公司從歷年來買股票以來108年到110年也有做出損益的狀況，如果說這次股票投資以後都沒有賣，109年獲利是百分之168點多，如果放到 110年它的獲利是是百分之230點多，所以可見吳美紅用福懋油公司資金買興泰公司股票，吳金泉把興泰公司透過吳小圓帳戶賣給福懋油公司，純粹如他們所辯說是為了所謂的策略聯盟，為了將來長遠發展作的投資策略，吳金泉把他控制的股票賣出來沒有告訴吳美紅是哪一個股東賣的，這也很正常，興泰公司股票吳金泉他們家總共持有超過百分之90，每年穩定的獲利配股配息就好，所以根本沒有人要賣，因為興泰去投資福懋油佔了48%，左手右手都他們自己的人，怎麼會說為了損害福懋油來讓興泰獲利，或者為了讓興泰規避損害讓福懋油同樣受損害，這根本毫無意義，確實是為了讓利，才忍痛把股票賣出來讓福懋油可以持有興泰的股票，兩家公司是關係企業長期發展來看都能夠互謀其利，並沒有利用內線交易，雖然內線交易只要一知道這個消息，不管你賣出或買入股票是虧損或者盈餘都算做內線交易，但畢竟內線交易也是所謂故意犯罪，必須有利用內線來交易才成立內線交易的犯罪，從美國的立法例，認為內線交易是一個證券詐欺態樣，必須行為人利用消息買賣來詐欺投資大眾，詐欺市場的意圖，才可構成內線交易，所以最高法院在過去判決也說必須要故意利用內線從事交易才會構成，本案就起訴書犯罪事實二之㈠，吳金泉、吳美紅確實是為了策略聯盟賣出股票，並沒有要使福懋油公司受損的故意，從事實證明在108年年底興泰有盈餘也有配股，從吳美紅買股票，吳金泉賣興泰的股票並沒有讓福懋油公司承受巨大的風險造成損害，當然就沒有內線交易與背信可能。另檢察官認為既然吳美紅明知道買賣股票做長期投資，必須要有內部的財務評估報告才能做，而且要向董事會報告，在108年8月12日跟14日買的股票，請董事會追認時就有董事反對，吳美紅明知道這交易會讓福懋油公司受損，興泰公司根本是毫無價值的股票，為何還繼續在108年11月21日又買1750張，認為這部分也跟吳金泉共犯特殊背信犯罪即非常規交易。然福懋油公司買興泰公司的股票到底有無構成非常規交易，投資的股票有無價值、合不合理，交易價格有無違反常情，從吳美紅在盤後逐筆交易是證券法規所允許的，盤後逐筆交易不會影響到市場的行情，興泰公司也不是如檢察官所講的，或者證人許逸群、陳世章講的沒有投資價值，第一次買賣興泰公司股票淨值是58點多，第二次買的時候淨值也很高，跟購買時價格差距很大的，而從歷年興泰公司的配股配息來講，根本就是獲利，沒有所謂讓福懋油公司受損，主要福懋油公司受損是因為許逸群在 108年11月22日上任，當天就決定透過陳世章財務長內部的簽呈說興泰公司沒有投資價值就決定全數把它賣出，分別在 108年11月28日、29日跟12月2日分三天用市價跌停把它賣掉，從25.8到20.2賣掉，造成福懋油公司虧損2千多萬，福懋油公司受損主要是因為這樣，事實上許逸群同樣他在賣股票也沒有報告董事會會，也沒有正式的評估報告，只有內部簽呈說沒有投資價值，而從現在來看，到昨天為止，興泰公司股價是55元多，如許逸群沒有把它賣掉，到現在福懋油公司的帳上還是賺了2倍以上，雖不能說倒果為因，但當時福懋油公司買興泰公司的股票以來，興泰公司股價是一直往上的，並沒有說買了以後讓福懋油公司承受巨大的風險，吳美紅決定買興泰公司的股票，它的股價、判斷都是合理的，縱然沒有評估報告，也只是違反內控，那也是公司內部懲處的問題，不會造成刑事違法。同樣地，許逸群賣股票也一樣沒有經過董事會，甚至也沒有提醒董事會追認，本案的發生確實是因為吳金泉的家族跟許逸群的家族為了爭奪福懋油公司的經營權，因此積怨故意挑毛病故意把股票用跌停賣出，造成福懋油公司虧損，這部分吳金泉已經在臺北地檢署控告許逸群涉及背信讓福懋油受到損害，尚在偵辦中。從整個事證來看確實是因為經營權之爭，而導致許逸群單方面認為興泰公司完全沒有投資價值，殖利率是零，事實上看得出它殖利率是12點多到4點多，都遠比定存還高，基本上興泰公司絕對不是一家沒有投資價值的股票，福懋公司購買興泰公司股票純粹是為了策略聯盟，並沒有利用內線來交易，也沒有造成福懋公司的損害，損害是許逸群所造成的，吳金泉並沒有檢察官所指述的犯行，請詳為調查諭知被告吳金泉無罪判決等語。三、被告秦慧如辯稱及辯護人辯護意旨：秦慧如只是單純因為吳金泉在那兩天下午打電話跟秦慧如說他女兒股票要賣，要秦慧如幫忙處理，基於信任，秦慧如沒有問要賣給誰，絕對不是因為興泰公司公司財報虧損，興泰公司公司第一季虧損0. 44，第二季還比較少，不可能因為虧損0.56而與人合謀做內線交易，秦慧如不知道買方是福懋油公司，只是單純打電話，至於買賣與對象都不知道，沒有多問，完全不可能介入福懋油公司的交易。秦慧如在108年6月以前完全跟吳小圓證券帳戶沒有任何關係，只是在6月時，吳金泉叫秦慧如擔任吳小圓代理下單的人，剛好就是發生8月12日、14日這兩次吳金泉叫秦慧如去下單，就僅止於這兩次，其他這個帳戶平常怎麼交易、怎麼買賣，其實秦慧如完全不知道，也沒有管理，這個帳戶怎麼保管帳戶印章等等全部跟秦慧如無關，秦慧如是公司財務，單純因為吳金泉請秦慧如幫吳小圓代理下單，吳金泉剛好在這兩次請她打電話去下單而已。另檢察官認定本案交易是為避免損失，但秦慧如自己的股票沒有出售，本案就秦慧如部分，只是被指示下單的角色而已，對於內線交易、非常規交易完全沒有任何犯意聯絡，本件有關股票買賣的事情，除了吳金泉指示秦慧如外，其它有關財報、買賣股價都完全不知道。興泰公司是做魚飼料的，本來在第一季、第二季比較冬天，魚飼料的買賣一定不好，它在第一、二季時獲利比較少，所以第一、二季本來就會呈現比較差的狀況，第三季因為興泰公司是控股公司，有投資其他比較好的公司，所以在第三季的時候，那些獲利會邑注進來，在第三、四季之後的獲利會大幅提升，這呈現的是季節性因素，10 9年跟110年其實都呈現這樣的情況，在前兩季是呈現比較不好的情況，檢察官以跟同期相比認為是明顯不好，要特別說明的是它在上半季是-0.56沒有錯，跟同期上一期是正的，可是這一期是-0.56 ，這個最大的原因是第一季的時候是-0 .44，第一季就吃掉了所有的虧損，在第二季的跌幅減少-0. 12，是由虧轉盈，其實是一個利多的消息，可是這跟同期不好的消息在第一季時就已經出現，第二季只是累積進來，是否能說跟同期比較是不好的消息，在第一季-0.44，其實在股價上面呈現幾乎沒有太大的波動，表示興泰公司的投資人不太會因為這個財報的狀況，他們可能知道興泰公司在做什麼，因為他們是專門投資在這家公司，持有比較多股份，他們不會因此而盲目買賣，這樣的情況之下不能認為它是一個重大影響。本件被告秦慧如沒有主觀的犯意，除了前面講的她就是機械式的被人家叫她去賣，而且秦慧如並沒有賣自己的股票，根本沒有主觀要利用內線交易至明，甚至在8月份買完這兩次之後，11月份也有再下一次的買賣，11月份跟內線交易完全沒有關係，既然跟內線沒有關係，為什麼還要再做這個買賣，那就很清楚內線交易根本不是他們本身買賣的主觀認知，本件並不具備非常規交易之構成要件等語。陸、經查：一、被告吳金泉為安鼎公司、農安公司實際負責人，安鼎公司係興泰公司法人董事長，亦為持有興泰公司股票10%以上之大股東，此有卷附經濟部商工登記公示查詢資料在卷可稽（警聲扣30號卷第179至182頁）；被告秦慧如係興泰公司財務主管，亦據其供述在卷（本院卷5第50頁）；被告吳美紅係被告吳金泉胞妹，自108年7月8日起至108年11月22日止，先後擔任福懋油公司法人董事長泰生公司及法人董事長晉昇投資有限公司之代表人，於前開期間實際主導福懋油公司之業務等情，業經被告吳金泉、秦慧如、吳美紅供述在卷，並有卷附一、二等親資料查詢結果、經濟部商工登記公示查詢資料可稽（警聲扣30號卷第173、175、185、186頁），此部分事實，均可認定。二、被告吳美紅於108年8月7日在宏遠證券股份有限公司桃園分公司開立福懋油公司帳號000000-0號證券帳戶，隨後被告吳金泉指示被告秦慧如、吳美紅，由秦慧如分別於108年8月12 日14時8分及108年8月14日13時47分，以電話委託交易員用每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出吳金泉所持有不知情之吳小圓之吳小圓證券帳戶內興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張；而被告吳美紅於108 年8月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，即於108年8月12日14時15分及108 年8月14日13時50分，以福懋油公司證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開被告秦慧如代為出售之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張，金額總計43,329,350元等情，亦據被告吳美紅、吳金泉及秦慧如供承在卷，且有福懋油公司針對鉅額交易過程之說明、10 8年8月12日及8月14日相關表單（請款單、宏遠證券股份有限公司桃園合併買賣報告書暨交割憑單、其他應付憑單-董事長室、108年8月有價證券買賣對帳單、其他存款單）、（ 109他1284卷第73至93頁）、臺灣證券交易所券商輔導部查核福懋油公司於宏遠證券桃園分公司帳戶之查核資料（109 他1284卷第95至129頁）、108年8月12日及8月14日投資相關表單（宏遠證券股份有限公司桃園合併買賣報告書暨交割憑單、請款單、宏遠證券存摺影本、108年8月有價證券買賣對帳單、其他付款單-董事長室、存摺影本、明細分類帳、會計項目入帳之電腦截圖畫面）（1284號卷第233至257頁）、福懋油脂股份有限公司108年8月12日、14日鉅額交易興泰公司股票明細（12859號卷第31頁）、秦慧如指認之投資人鉅額成交買賣明細表（股票名稱：興泰）（交易日期：108年8 月14日、12日）（9732卷第97至99頁）、吳小圓台新銀行帳戶資金流向暨相關傳票、匯款單（9732號卷卷第103至143頁、22251號卷第73至94頁、1868號卷第189至196頁、12848號卷第19至59頁、12848號卷第115至125頁）、臺灣證券交易所股份有限公司108年11月5日臺證密字第1080020087號函並檢附108年8月12日及14日成交資料（警聲扣30號卷第191至1 95頁、10366號卷1第45至53頁、10366號卷1第69至77頁）在卷可稽。又被告吳金泉指示不知情之吳星澄於108年11月21 日14時51分及15時7分，以每股28元電話委託交易員以盤後鉅額逐筆交易方式，賣出被告吳金泉所持有之農安公司設於華南證券帳號0000-0號帳戶內之興泰公司股票計1,750仟股( 張)，被告吳美紅於同日某時接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，旋於同日14時58分、15 時10分，用福懋油公司證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買進前開吳金泉賣出之興泰公司股票計1,750仟股(張)，金額總計4,900萬元等情，亦據被告吳美紅、吳金泉坦承在卷，且經證人即華南永昌綜合證券股份有限公司擔任協理邱明凱於偵訊中證述明確（10366號卷1第229至231、235、236頁），並有卷附交易明細可佐（9732號D-2卷第67頁），此部分事實，同可認定。三、被告吳美紅108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分，買進興泰公司股票部分，不構成內線交易之理由　　　㈠按證券交易法第157條之1第1項規定：「下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過10% 之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。」；第5項規定：「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定具有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。」。又金融監督管理委員會依法律授權訂定之證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第1項第1 1款規定：本法第175條之1第5項所稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，指「公司營業損益或稅前損益與去年同期相較有重大變動，或與前期相較有重大變動且非受季節性因素影響所致者。」。　㈡興泰公司108年前二季自結財務報表於108年7月18日編製完成，108年上半年（第一、二季）財報累計虧損53,326仟元，每股稅後虧損0.56元，較前一年(107年)同期每股盈餘0.30 元(稅前淨利27,704仟元)由盈轉虧，有卷附時程表及參與人員資料、簡明合併綜合損益表、108上半年度財務報告（973 2號D-2卷第101頁、原審卷1第289、291、293），雖可認定。然此是否為符合有重大影響其股票價格之消息，則尚堪置疑：　⒈興泰公司上半季（第一季及第二季）財報顯示虧損為0.56元，與前一年同期相比雖係由盈轉虧，然依卷附本案分析意見書、公開資訊觀測站資料可知，興泰公司108年度第一季財報每股虧損0.42元（9732號D-2卷第198頁、原審卷1第289頁）；另依檢察官提出歷年各季盈餘整理表，興泰公司108年度第一季財報每股虧損0.38元（本院卷1第94頁），不論係0 .42元或0.38元，顯然均占上半季虧損大部分比例，而此第一季虧損資料早已在108年5月15日公布第一季財報資料（原審卷1第413頁）時即為市場上已明確可知之消息。再依前揭 0.42元、0.38元數值分別計算第二季虧損數值為0.14（0.56 －0.42＝0.14）、0.18（0.56－0.38＝0.18），而前一年（107 年）第二季財報為每股盈餘0.2元（9732號D-2卷第198頁、本院卷1第94頁），108年第2季與107年第2季相較結果差距為0.34或0.38，是否屬重大變動，已非無疑。　⒉興泰公司股票價格在108年5月15日公布第一季財報當日僅下跌0.05元，收盤價為28.55元，之後一直至7月底，股價均僅小幅波動，並無太大變化（原審卷2第85頁至89頁108年5月至7月興泰公司股票各日成交資訊），足徵興泰公司108年第一季財報雖每股虧損0.42元（或0.38元），然以股票價格觀之，尚難認其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響。再參以興泰公司108年度第一季財報每股虧損0.42元（或0.38元），笫二季財報虧損0. 14元（或虧損0.18），而興泰公司係於108年8月14日13時39 分（即當日盤後）將第二季財報（暨上半年）財報上傳公開，此有本案分析意見書可佐（9732號D-2卷第195頁），被告 3人於108年8月12日及14日為本案之興泰公司股票盤後鉅額交易，成交價格為28.45元，觀察興泰公司股票股價自8月15 日起至10月底之股價，成交價最低為28.00元，最高為28.80 元（9月25日收盤價）（原審卷2第91頁至95頁108年8月至10 月興泰公司股票各日成交資訊），108年9月至11月間亦都維持在28元至29間，並無甚波動，有興泰公司股價108年走勢圖附卷可憑（原審卷1第303至305頁)，且此亦為本案分析意見書所載明肯認（9732號D-2卷第197頁），則由108年度第一、二季財報每股虧損公告後，投資者實際投資決定所表現而外顯之股價既無重大波動，則108年第一、二季財報虧損之消息是否對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，益屬可疑。　⒊檢察官雖執最高法院96年度台上字第2578號判決，主張證券交易法第157條之1內線交易之禁止，並不以該公司之股價因內部人之買入或賣出股票而影響股價為必要，而指摘以股價未有波動據認非屬重大消息為不當（本院卷1第85頁）；並提出臺灣證券交易股份有限公司109年5月19日函為據(9732 號D-2卷第231、233頁)。然最高法院此見解乃在說明內線交易之禁止，並不以因內部人之買入或賣出股票而影響股價為必要，此與本院前揭⑵所載敘，係由虧損消息公開後，由後續交易股價波動情形，論敘此虧損消息是否對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響者，並不相牟，檢察官此部分意見，容有誤會。　⒋興泰公司108年上半季虧損雖為0.56元，但第一季係虧損0.42 元（或0.38元），笫二季虧損0.14元（或虧損0.18），相較 2季之數值變化，虧損已大幅減少，衡情此虧損減少之消息對正當投資人投資決定而言，當屬正向消息。又興泰公司因業外投資關係，故每年於第三季皆可因業外投資獲得眾多盈餘分派，故第三季獲利可大幅提高，此部分已屬常態情況，此有興泰公司申報106年至108年各季財務報表及當月收盤價 17份在卷可佐（原審卷1第391至423頁），且依此歷年資料可知，除108年外，亦有其他不同年度同期相較有盈轉虧之情形者（如104年第四季0.4、105年第四季-0.73；106年第四季0.08、107年第四季-0.55），可知此盈轉虧並非少例，此興泰公司長期以往存在之股價變動，是否為對正當投資人之投資決定有重要影響，實屬有疑。　　⒌檢察官雖另主張：一般投資者對於投資一家公司與否之判斷，多是依據其經營績效與近年來經營績效比較後，始會作出是否投資之判斷，而興泰公司於108年第1、2季連續虧損，為105年至107年間所無之情形，面對公司長期趨勢之改變，自足以改變投資人對是否投資之看法，此不因興泰公司每年第3季是否有盈餘配息而有所影響。況縱如原審所述，興泰公司每年第3季均有盈餘配息已屬常態，此情形自應為一般投資人所知悉，而於是否投資時考慮在內，但投資人所不知的是興泰公司於108年第1、2季連續虧損之消息，被告等人在投資人不知道此一顯易影響投資意願之消息前，即以內線交易之方式賣出興泰公司股票，自已影響市場投資之公平性等情。然興泰公司108年第二季相較第一季虧損已大幅減少，已如上⒋所述，而由第一季虧損公告後，投資者投資決定而彰顯於外之股價並無甚大變動，衡情當無於第二季虧損大幅減少後且依往年經驗預期第三季獲利大幅提高之情形下，會對投資意願產生負面影響，此由前⒉所述108年第二季財報公告後，股價確無重大波動，益可明證。　㈢綜上，尚難認被告3人就前揭108年8月12日、14日股票交易有涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。四、被告吳美紅108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分、於108年11月21日14時58分、15時10分，買進興泰公司股票部分，不構成非常規交易之理由　　㈠公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為公司　　及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權之人，　　藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將公司資產　　或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益之交易行為　　，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資大眾之權益，　　甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或社會金融秩序。　　有鑑於此，立法院於89年修正之證券交易法第171條第2款規　　定本罪構成要件所稱之「不合營業常規」，為不確定法律概　　念，因利益輸送或掏空公司資產之手段不斷翻新，所謂「營業常規」之意涵，自應本於立法初衷，參酌時空環境變遷及社會發展情況而定，不能拘泥於立法前社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空公司資產等行為態樣。該規範之目的既在保障已依法發行有價證券公司股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令依據外，舉凡公司交易之目的、價　　格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理　　程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正　　常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合　　營業常規，如因而致公司發生損害或致生不利益，自與本罪　　之構成要件該當。又所謂不合營業常規交易，係指諸如交易　　雙方因具有特殊關係，未經由正常商業談判達成契約，且其交易條件未反映市場之公平價格者而言。　㈡前揭興泰公司108年第一、二季財報較去年同期由盈轉虧之消息，尚難認係對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，已如前述。又被告吳美紅先後四次（10 8年8月12日、14日各1次及11月21日2次）以福懋油公司資金購買興泰公司股票，如單純以其所購買興泰公司股票前後之市場交易價格而言，在108年間並無太大變化及波動，亦詳述於前，難認被告吳美紅前揭所為股票交易行為有何致福懋油公司遭受重大損害之情，且該部分股票如未作任何處置，依福懋油公司財務處協理陳世章於偵查證稱：「（問：吳美紅購買完股票，帳列長期投資後，該長期投資科目的未實現損失是多少？）因為她買完後，股價沒有波動，所以大約只有幾萬元的評價損失」等語（10366卷1第168頁），則被告吳美紅本件購買興泰公司股票之行為，亦難認對福懋油公司有何重大損害。至於檢察官起訴書所認福懋公司損失達2千萬元，係福懋油公司董事長吳美紅遭撤換由許逸群接任後，許逸群在3日内（108年11月28日、11月29日、12月2日）密集將興泰公司股票全數賣出，始致福懋油公司虧損20,175,0 00元。而許逸群係連續以低價賣出全部興泰公司股票3,463 張，且該交易量高達3日總成交張數4,208張之82%(原審卷1 第307至308頁臺灣證券交易所公開資訊觀測站興泰各日成交資訊），導致興泰公司股價自11月27日收盤價每股26.65元下殺至12月2日以每股21.85元收盤，則福懋油公司受有此投資損害，自難認係被告吳美紅之作為所造成。從而，檢察官以上情認被告吳美紅四次購買興泰公司股票共造成福懋公司慘賠2千萬元，並主張吳美紅所為致福懋油公司遭受重大損害而該當非常規交易罪，尚難憑採　㈢依福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條規定：「取得或處分有價證券投資處理程序　　一、評估及作業程序本公司有價證券之購買與出售，悉依本公司内部控制制度投資循環作業辦理。　　二、交易條件及授權額度之決定程序　　　㈠集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣，除符合第五項規定者外，應由負責單位於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估並依市場行情研判決定之，其金額在新台幣伍仟萬元(含）以下者，應呈請總經理核准；超過新台幣伍仟萬元在壹億元以下者，應呈請董事長核准；超過新台幣壹億元者，須經董事會通過後始得為之。　　　㈡非於集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣，除符合第五項規定者外，應取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，考量其每股淨值、獲利能力及未來發展潛力等，並將交易價枱之參考依據或計算及交易條件呈總經理核准，另其金額在新台幣伍仟萬元（含）以下者，應呈請總經理核准；超過新台幣伍仟萬元在壹億元以下者，應呈請董事長核准；超過新台幣壹億元者，須經董事會通過後始得為之。　　　㈢本公司取得或處分資產依所訂處理程序或其他法律規定應經董事會通過者，公司並應送審計委員會審議。　　三、執行單位　　　　本公司有價證券投資時，應依前項核決權限呈核後，由財務單位負責執行。　　四、取得專家意見　　　㈠本公司取得或處分有價證券，除符合第五項現定者外，交易金額達公司實收本額百分之二十或新台帶三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見，會計師若需採用專家報告者，應依會計研究發展基金會所發布之審計準則公報第二十號規定辦理。但該有價證券具活絡市場之公開報價、或證券主管機關另有規定者，不在此限。　　　㈡本公司若係經法院拍賣程序取得或處分資產者，得以法院所出具之證明文件替代估償報告或會計師意見。　　五、符合下列規定者得免取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表，及洽請會計師就交易價格之合理性表示意見之規定：　　　㈠發起設立或募集設立而以現金出資取得有價證券者。　　　㈡參與認購標的公司依相關法令辦理現金增資而按面額發行之有價證券者。　　　㈢參與認購轉投資百分之百之被投實公司辦理現金增資發行之有價證券者。　　　㈣於證券交易所或證券商營業處所買賣之上市、上櫃及興櫃有償證券。　　　㈤屬公債、附買回、賣回條件之債券。　　　㈥海內外基金。　　　㈦依證券交易所或櫃買中心之上市(櫃)證券標購辦法或拍賣辦法取得或處分上市(櫃）公司股票。　　　㈧參與公開發行公司現金增資認股而取得且取得之有償證券非屬私募有價證券者。　　　㈨依證券投資信託及顧間法第十一條第一項及本會九十三年十一月一日金管證四字第〇九三〇〇〇五二四九號令規定於基金成立前申講基金者。　　　㈩申購或買回之國内私募基金，如信託契約中已載明投實策略除證券信用交易及所持未沖銷證券相關商品部位外，餘與公募基金之投資範圍相同者。」　　本案被告吳美紅於108年8月12日14時15分及108年8月14日13 時50分，以福懋油公司前揭證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進秦慧代為賣出吳金泉以吳小圓名義所持有之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523 張，金額總計43,329,350元；於108年11月21日14時58分及1 5時10分，用福懋油公司前揭證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買進吳金泉所出賣持有農安公司之興泰公司股票計1,75 0仟股(張)，金額總計4,900萬元，已如前述。又被告吳美紅所為此等交易，各次交易金額均在5000萬元以下，合計金額亦在1億元以下，且係在證券交易所買賣之上市有價證券，依照前揭福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條之二之㈠、五之㈣規定，屬董事長核准之權限，且免取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表，及洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。且依證人陳世章於檢察官訊問時證稱：當初吳美紅所購買興泰公司的股票投資，會計科目是做長期投資，他做長期投資的科目，沒有違反公司的内部規定，也是在他的權限之内，吳美紅解釋說福懋油公司購買興泰公司的股票是要幫公司賺錢等語(10366號卷 1第166頁）；證人許逸群於偵訊中亦證稱：吳美紅購買興泰公司股票的投資範圍内，是董事長就可以決定的權利範圍，層級上沒有違反公司規定(問：因為長期投資，在財報上有未實現投資損失，在吳美紅購買後認列多少？）大約幾萬元，（問：吳美紅購買興泰公司的股票投資，他做長期投資的會計科目，有違反你們公司規定嗎？）沒有等語(10366號第 209、210頁），亦均認前揭金額內為董事長可決定之權限範圍。且被告吳美紅事後亦依前揭福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序規定，於108年10月16日召開董事會請求就本案108年8月12日、14日交易為追認，亦有卷附會議議事錄可稽（1284號卷第259至283頁），難認此部分有何違反規定。至被告吳美紅就該董事會決議有無違反利益迴避而參與表決乙節，屬該董事會決議效力問題，且觀諸該會議開會所載之會議紀錄，未見與會之人有就此迴避問題提出質疑者，益見與會之人顯未熟悉相關法律規定，難認有何惡意，尚難執此遽認前揭交易為非常規交易。另被告吳美紅未依前揭福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條之三規定交由財務單位負責執行，雖有瑕疵，亦難逕認屬非常規交易。　㈣依卷附被告吳美紅為本案股票交易後興泰公司殖利率、股價表現等，均有成長，甚至113年12月8日最高達123元，成交價則為116.5元（原審卷4第115、117頁、本院卷1第59頁、本院卷2第53至59、77頁、本院卷5第81、113頁），且依卷附臺灣指數股份有限公司111年公布上市200大報酬指數成股，興泰公司亦列名在內（本院卷2第75頁），是檢察官認興泰公司股票對福懋油公司並無實質利益且毫無投資價值，益有可疑。依上，檢察官以被告吳金泉、秦慧如知悉前揭興泰公司108年第一、二季財報較去年同期由盈轉虧之消息、被告吳美紅明知購買興泰公司股票對福懋油公司並無實質利益且毫無投資價值，而違反福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條規定，為上開108年8月12日14時15分及 108年8月14日13時50分，及108年11月21日14時51分及15時7 分之交易，屬非常規交易，尚難遽採。　㈤起訴書另載有特別背信及背信部分，並於論罪欄記載：「按證券交易法第171條第1項第2款所定：已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者。」其立法意旨，係鑒於已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人等相關人員，使公司為不利益交易行為且不合營業常規，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處，乃設此一刑罰規定。因此，在適用上自應參酌其立法意旨，以求得法規範之真義。所謂「使公司為不利益之交易，且不合營業常規」，只要形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，或在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，均屬不合營業常規之範疇，且不以之為限（最高法院1 04年度台上字第1365號判決意旨參照）。雖同法於93年4月28日修正301公布時，增訂該條項第3款「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產。」之刑罰規定（此即證券交易法所定之特別背信罪），然此款增訂條文之修正草案說明已載明：「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，如利用職務之便挪用公款或利用職權掏空公司資產，將嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益，實有必要加以懲處，以收嚇阻之效果，爰增訂第1項第3款，將該等人員違背職務之執行或侵占公司資產等涉及刑法侵占、背信等罪責加重其刑責。」該款特別背信罪，嗣於101年1 月4日修正公布，增訂「致公司遭受損害達新臺幣5百萬元」之要件，以符合處罰衡平性及背信罪本質為實害結果之意涵；復以該罪屬刑法第336條侵占罪及第342條背信罪之特別規定等由，於同條第3項增訂：「有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣5百萬元者，依刑法第336 條及第342條規定處罰。」是依上揭立法意旨、立法過程及上開2款規定之文義觀之，證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，與同條項第3款之特別背信罪間，應係狹義法與廣義法之關係，後者乃前者之補充性規定，且二者均同為刑法背信罪、侵占罪、詐欺罪等罪之特別規定。若行為人所為成立使公司為不利益交易罪，縱其行為亦符合上開特別背信罪之犯罪構成要件，依狹義法優於廣義法之法規競合原則，即應擇一論以使公司為不利益交易罪，不能再論以特別背信罪，此乃因法規競合法理所使然。但特別背信罪既為使公司為不利益交易罪之補充規定，是縱行為人所為經評價不符合使公司為不利益交易罪之犯罪構成要件，亦仍有成立特別背信罪之可能，此端視行為人之行為是否符合該罪之犯罪構成要件而定（最高法院106年度台上字第205號判決意旨參照）」等語，檢察官應係認為本案被告等如不構成使公司為不利益交易罪之犯罪構成要件，亦仍成立特別背信、背信罪嫌。惟查：　⒈被告三人不構成非常規交易罪，已如前述，且被告吳美紅前揭購買興泰公司股票之行為，並無證據足以證明係以損害福懋油公司為目的，而實質上亦未造成福懋油公司之損害。又　　按興泰公司於108年8月12日及14日吳小圓出售股票時，當時每股淨值為58.99元，股價每股28.45元，而興泰公司於108 年11月14日除權息，每股配1.25元股票股利；於109年12月1 5日除權息，每股配0.55元股票股利、0.55元現金股利（原審卷1第285頁臺灣股市資訊網興泰歷年股利、股息分配一覽表)，如以本案福懋油公司持有之股數3,463,000股計算，兩年（108、109年）可配得647,148股，合計股數共4,110,148 股，並以109年12月28日收盤價每股26.7元計算（原審卷1第 311頁109年12月28日證交所個股每日價格查詢），持股價值共計109,740,951元，再加上之後配發現金股利為2,142,731 元，減去帳面持有成本92,329,350元，共可獲利19,554,335 元，由此可知，該等興泰公司股票持股投報率超過10%(19,5 54,335/92,329,350=21.1%)，足見福懋油公司投資上開股票，若持有至前揭期間，可獲得收益19,554,335元，並無損及福懋油公司權益，而本案福懋油公司虧損原因實係由許逸群連續低價賣出之結果，已如前述，自不能據此認定本案涉犯特殊背信及背信罪嫌。被告等所為前揭交易内容，股票亦以福懋公司名義持有，並以符合市場行情之價格買入，均未損害福懋公司之利益，且列為長期投資科目，實際上亦可帶來福懋公司之收益。起訴意指所指造成福懋公司損害之行為，並非被告所為，則被告所為應與犯罪無關。更何況興泰公司股價之下滑係受福懋油公司之拋售所致，以福懋公司拋售時點來看，興泰公司當時在11月14日已公布第三季財報，第三季係每股盈餘1.1元，綜合前三季財報則係已餘盈0.54元，乃係轉虧為盈，惟福懋公司新任負責人卻仍執意拋售，才是造成興泰公司股價下滑之原因。　⒉且參考興泰公司是經營飼料產業，故受到原物料、季節的影響很大，每年都有淡旺季之分，每年10月到次年3月是興泰公司營收淡季，4至9月是旺季，此亦可從興泰公司108年度第一季財報每股虧損0.44元，第二季虧損0.12元，然全年財報盈餘0.49元，足資證明(原審卷1第287至301頁)，則檢察官以許逸群事後低價連續賣出興泰公司股票之行為，據以認定福懋油公司之損失高達20,175,000元，而認被告三人成立特別背信、背信罪嫌，自無可採。　⒊至檢察官另以福懋油公司於108年3月21日公告與同開科技工程股份有限公司及俊鼎機械廠股份有限公司分別簽訂「台中港區廠房新建工程及水電消防空調工程」及「台中港區廠房暨四號碼頭新建EPC統包工程」，此參福懋油公司108年3月2 1日重大訊息自明，2案工程總價逾10億元，且2案皆需2年内須完成付款，惟查福懋油公司108年第2季財報現金資產僅7 億8千餘萬元，根本無多餘資金投資興泰公司股票，並提出歷史重大訊息公告、福懋油公司108年第2季財報為據（本院卷1第205、207至214頁）。然綜觀卷附福懋公司108年12月3 1日損益表（本院卷2第294頁），福懋公司銀行存款518,410 ,959元、應收帳款729,922,262元，尚難認福懋公司無多餘資金用以投資。　　五、本案不構成財務報表申報不實之理由　　　㈠被告吳金泉指示被告秦慧如分別於108年8月12日14時8分及10 8年8月14日13時47分，以電話委託交易員用每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出吳金泉所持有不知情之吳小圓設於吳小圓證券帳戶內之興泰公司股票683仟股(張)、840 仟股(張)，總計1,523張；而吳美紅於108年8月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，即於108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分，以福懋油公司前揭證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開秦慧如代為出售之興泰公司股票683仟股( 張)、840仟股(張)，總計1,523張，金額總計4,332萬9,350 元等情，已經如前述。　㈡福懋油公司為證券交易法第5條所規定之發行人，應依同法第 36條第1項規定，公告並向主管機關申報經會計師查核簽證或核閱之財務報告。而依證券交易法第14條第2項授權所頒訂之證券發行人財務報告編製準則(下稱財報編製準則)第4 條第3項規定「…應由發行人之董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。」，故被告吳美紅應於財務報告上董事長欄位簽名或蓋章。且依證券交易法第20條第2項規定，就所申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。再依財報編製準則第15條第17款、第18條規定，財務報告應加註釋與關係人之重大交易事項，並應充分揭露關係人交易資訊。　㈢被告吳美紅前開㈠購買興泰公司股票之交易，是興泰公司實際負責人吳金泉指示其以福懋油公司資金所購入，前開興泰公司股票來源係吳金泉以吳小圓之名義所持有，而吳小圓為時任福懋油公司副董事長林月廷及福懋油公司子公司台灣大食品股份有限公司法人董事長代表吳金泉之一等親、亦為興泰公司董事長兼總經理吳星澄之二等親，依據國際會計準則公報第24號關係人揭露第9段有關關係人定義，吳小圓即屬於福懋油公司之關係人，而為關係人交易。而被告吳美紅於福懋公司108年及107年第三季合併財務報表（下稱本案財報）未載明揭露上開交易為關係人交易，亦有卷附興泰公司合併財務報告暨會計師核閱報告可佐（9732號D-2號卷第289至32 9頁）。則倘此為關係人間之重大交易事項，而故意遺漏、未揭露或有所隱匿者，如該故意遺漏或隱匿之資訊會影響一般合理投資人之投資決策而具有「重大性」（至於「重大性」之判斷標準，詳後述），即屬違反證券交易法第20條第2 項之行為，該當於證券交易法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪。　㈣本案關係人交易不具有應揭露之資訊重大性：　　按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人之投資決定，具有重要影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實表達是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策之核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。經查：　⒈量性指標　⑴證券交易法第36條第1項、第2項規定，依證券交易法發行有價證券之公司，原則上應公告及申報「年終財務報告」、「各季財務報告」及「每月營運情形」，倘公司有股東常會承認之年度財務報告與公告並向主管機關申報之年度財務報告不一致、發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項者，應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報。次依證券交易法施行細則第6條第1項規定，依本法第36條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正：（第1款）倘更正稅後損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%或實收資本額5%以上者，應重編財務報告，並重行公告；（第2款）更正稅後損益金額未達前款標準者，則得不重編財務報告，但應列為保留盈餘之更正數（101年11月23日修正後第6條第1 、2項依個體或個別財務報告、合併財務報告，分設不同重編門檻，前者更正綜合損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%者；後者更正綜合損益金額在1千5百萬元以上，且達原決算營業收入淨額1.5%者；並刪除實收資本額達一定比例之重編標準）。此係證券交易主管機關即金管會依證券交易法之授權，針對內容有誤而應予更正之財務報告，判斷在何種條件下可能會對報告之整體允當表達且對報告使用者之判斷決策產生負面影響，並針對情節較為重大者（即更正之稅後損益金額達一定比例以上）令其重編財務報告並重行公告；至於情節未達此預設之重大性者，則得不重編財務報告而僅揭露為保留盈餘之更正數。此等關於財務報告內容誤述之重要性「量性指標」，既係金管會藉其長期管理證券交易市場累積實務經驗而得，是證券交易法施行細則第 6條第1項關於「應重編財務報表」之門檻，自得作為法院認定某項不實表達是否具有「重大性」之「量性指標」判斷參考因子。　⑵原財報編製準則第15條（現行財報編製準則改列至第17條）規定：「財務報表附註應揭露本期有關下列事項之相關資訊：…㈦與關係人進、銷貨之金額達新臺幣1億元或實收資本額2 0%以上。㈧應收關係人款項達新臺幣1億元以上或實收資本額 20%以上」，上述事項既經主管機關依授權規範證券發行人應以附註方式揭露於財務報告中，自亦得作為法院認定某項被掩飾或隱匿之資訊是否具有「重大性」之「量性指標」參考因子。　⒉質性指標　⑴上述「量性指標」在查核人員規劃查核階段建立「重大性」標準時，固然具有明確具體且容易遵循之優點，因此常為查核人員心中唯一之重大性判斷基準，然亦可能使查核人員忽略某些未達「量性指標」之不實表達，可能來自於公司經營階層舞弊或不法行為等「質性原因」，且該等「質性原因」亦可能對財務報表使用者之經濟決策產生重大影響，而符合前述「重大性」之定義。　⒉我國證券交易法第20條第2項規定係參酌美國證券交易法（ S ecurities Exchange Act of 1934）第18條而來，該條係以申報文件中「重大事實」（material fact）之不實或誤導陳述，作為請求損害賠償之要件，美國實務上對於財務報告不實亦要求具備重大性要件，則從目的、體系解釋暨法源之比較法觀察，美國證券法制對於財務報告內容不實之重大性標準，應可作為我國審判實務之重要參考。前揭「第99號幕僚會計公告」，正係針對公司經營階層及審計查核人員長期以來在備置財務報告及執行財務報告查核工作時，僅呆板、僵化地仰賴「不實表達數額大小」等特定「量性指標」以評估「重大性」，明示此為不適當且不為任何會計及審計理論支持之行為，且可能造成公司經營階層濫用「量性指標」之惡果（即將自己的「舞弊」或「不法行為」造成之誤述控制在前揭各「量性指標」門檻之下，即可逸脫「重大性誤述」之捕捉網），同時要求審計查核人員必須特別考量該公告所列示之「質性指標」，以全面性地進行「重大性」分析。而所考量各項「質性指標」因子包括：⑴該項不實表達（misst atement）是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表達是否影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。假設管理階層刻意誤載財務項目而調整營收數據，此為一般投資者極為重視之指標，通常即有高度可能會認為該不實表達而具有重大性。此外，管理階層如可預期該不實表達會產生重大的正面或負面市場反應，該預期亦應納入「重大性」之考量。鑑於我國法令僅有前述「量性指標」之相關規定可供審認，在未有法令明確規範前，「第99號幕僚會計公告」提供之「質性指標」應可作為現階段法院判斷「重大性」事項之重要參考（最高法院106年度台上字第278號判決意旨參照）。從而，本院認為在「重大性」判斷上，應就前述「量性指標」與「質性指標」進行具體分析，個案中可先依行為時有效法令之量化規定進行量性指標分析（本案已有前述行為時之法令作為量性指標），如果已達量性指標，通常即可認為符合「重大性」之要件；倘未達量性指標，仍應進一步判斷質性指標。由於質性指標並無法律明文，依上揭說明，應可參酌「第 99號幕僚會計公告」所揭示之各項質性因素綜合判斷，財務報告編製者與管理階層之主觀要件亦應列入考量，並判斷其他非重大項目之總和是否亦構成重大性。　⒊本案之具體判斷　⑴就量性指標部分　①本案關於前揭㈠之交易金額及影響財務報表之相關科目，在本案財報上並無錯誤，而係未揭露關係人之事實。且該交易並非「與關係人間互有進、銷貨交易」。故在選擇供判斷重大性之量性指標上，應不適用前述財報編製準則第15條第1款第7目所定有關「與關係人進、銷貨」金額門檻之規定，而應依同條款第8目「應收關係人款項達1億元以上或實收資本額20%以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款應重編財務報告之門檻，即更正綜合損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%者。　②福懋公司108年間之實收資本額為2,187,030,510元（12859號卷第77頁），上開㈠之交易金額43,329,350元，並無應收關係人款項達1億元以上或實收資本額20%（實收資本額之20% 即437,406,102元）以上之情形。　③福懋公司本案財報中雖未揭露此筆交易屬關係人交易，未涉及資產負債表或綜合損益表會計項目變動，故未達證券交易法施行細則第6條第1項重編財務報告標準，此有卷附臺灣證券交易所股份有限公司113年4月17日函可憑（本院卷3第329 頁），自無更正之稅後損益金額達原決算營業收入淨額1%或實收資本額5%以上，令其重編財務報告並重行公告之情形。　④依上觀之，本案依行為時有效法令之量化規定進行量性指標分析結果，尚不符合「重大性」之要件。　⑵就質性指標部分　　關係人交易揭露之目的並非在嚇阻關係人交易之發生，而是在於充分揭露關係人交易之條件以避免關係人間利用非常規交易進行利益輸送；關係人交易之所以具有可非難性與違法性，在於關係人間利用非常規之重大交易進行利益輸送，而使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。從而，參考前述揭示之質性因素及考量因子，該關係人交易如未隱藏不法行為（例如：非常規交易、掏空公司資產等）或掩飾公司收益狀況，在質性指標上，應解為不足以影響理性投資人之投資判斷，即不具備重大性。換言之，若故意以掩飾關係人交易之非法手段，掩飾公司之實際營收趨勢、營運狀況、資產負債狀況，甚且影響公司之法規遵循，則已符合前述重大性之「質性指標」。承前所述，本案被告吳美紅買受興泰公司股票之事，尚難認涉有內線交易或非常規交易或其他背信犯行，除關係人交易一情未揭露外，其餘有關本件交易標的、價額、會計列帳科目、產生之處分利益、至次年度將原交易約定價額折減若干等交易資訊各項均清晰且正確表達於年度之財務報表上，要非不實交易，亦未見隱藏有何諸如非常規交易、掏空公司資產等不法行為，或以非法手段掩飾關係人交易，或有掩飾公司收益狀況、實際營收趨勢、營運狀況、資產負債狀況等情形，則被告吳美紅雖未予揭露屬關係人交易，在質性指標上，亦應解為不足以影響理性投資人之投資判斷，即不具備重大性之事實，應可認定。　⒋業務登載不實文書罪部分之補充說明　⑴刑法上所謂危險犯者，可區分為具體危險犯與抽象危險犯，前者以有法益侵害之具體危險，即須有現實發生危險為成立要件。反之，後者犯罪之成立，不必現實有危險之發生，乃立法者認對一般法益有侵害之危險存在，而以立法規範特定行為實現，即可構成犯罪。故在具體危險犯，對危險之有無須為確實之判斷，若抽象危險犯，則無庸為危險有無之判斷，一有構成要件行為之實施，即可解釋為具有一般危險而成立犯罪；是關於危險犯所引起之危險結果，並未見於一切危險犯之構成要件，亦即危險犯之構成要件中，危險行為之實施，雖不可或缺，但危險結果僅具體危險犯有之，抽象危險犯並不需要，以有危險行為之實施，即可認為已有危險。刑法第215條業務登載不實文書罪規定謂「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者」，該條既明定以「足以生損害於公眾或他人者」為其構成要件，顯係以具體危險犯之方式立法，準此，其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，於客觀上，自應有相當證據認定有何現實「生損害於公眾或他人」危險之存在，始能以該罪相繩。換言之，本罪並非於業務上文書一有不實事項之登載情形即成罪，應回歸構成要件檢視，視該不實事項之登載是否有損及公眾或他人之危險認定，非必已使公眾或他人發生現實之損害，始得謂其危險已發生。而實務咸認登載不實文書罪屬於作為犯，即應有一積極作為方式實行犯罪，始得成立。惟如本案要求行為人有於財務報表上應揭露、不得隱匿關係人事項之義務時，證券交易法、商業會計法均規範相關作為（登載或登錄）義務之前提下，當行為人之作為內容未含括應記載之事項時，則其登載之內容不夠完足，自有登載不實之外觀，仍應包含在登載不實文書罪範疇內問責，不應排除在外，先予敘明。　⑵查案被告吳美紅雖有依法在財務報告上揭露前揭股票交易行為屬於「關係人交易」之作為義務，然其未在財務報告為之，是否即當然構成刑法業務登載不實文書罪，即須檢視該不實內容，是否具備具體危險。經透過「量性指標」與「質性指標」分析如上，可確認該筆交易內容真實，亦無何不法手段涉入，且已將交易之重要資訊，諸如交易標的、價額、對福懋油公司之損益影響等各項因素，如實反映並記載在財務報告之相關報表、附註事項內，是該等交易對象不論是否為關係人，顯然均不影響一般合理投資人之投資決策，從而，被告於福懋油公司之財務報告上未揭露前開事項，即與「足以生損害於公眾或他人」之構成要件有別，併此說明。六、福懋公司雖提出另案鑑識會計調查服務報告書（本院卷3第3 57至415頁），以說明本案股票交易不具合理性。然此報告書係經許逸群、陳世章委託而製作者，此觀諸文首、文末記載甚明（本院卷3第361、369頁），既非受法院囑託而鑑定，所依憑判斷之事證恐非全面而流於片段。又綜觀此報告書所載，多為「疑似」、「似」之用語，所為判斷之正確性已非無疑。尚難執為不利本案被告之認定。另福懋公司雖具狀聲請載列被告吳金泉另案涉嫌犯罪之事證，並聲請調取各該案件卷證（本院卷3第35至40、47至49、263至268頁），另聲請就興泰公司財務報告為鑑定，以正確解讀財報及查明有無美化財報等語（本院卷3第49頁）。然被告吳金泉另案是否涉嫌犯罪，要與本案有無成立犯罪並無絕對關係，另興泰公司財務報告乃依規定申報上傳而公告週知者，福懋公司徒以自己臆測興泰公司財務報告有美化不實情形，實難遽採。七、上訴駁回部分之理由　　就被告吳美紅、吳金泉、秦慧如被訴前揭股票交易涉犯非常規交易、內線交易、背信罪部分，均罪證不足，原審就此認罪證未足而諭知無罪，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法違誤，仍未據提出任何證據使本院得有被告 3人此部分有罪達通常一般人均無合理懷疑而得確信之程度，已如上述，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。八、撤銷改判部分之理由　　　　檢察官所舉之證據並無法證明被告吳美紅有財務報表申報不實之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之吳美紅此部分犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為其有罪之判決，尚有未合。被告吳美紅上訴否認此部分犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林俊杰、陳君瑜提起上訴，郭棋湧、李慶義到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。撤銷改判部分檢察官得上訴；其餘部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-21

TCHM-111-金上訴-2162-20250121-1

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1526號上訴人即被告陳祈鈞上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第791號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13636號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳祈鈞（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第71 、118、119頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：被告坦承原判決認定之犯罪事實，我想要跟被害人和解，我們在原審就賠償金額談不攏，被害人一直要跟我請求新臺幣（下同）70萬元，但原判決有寫到這70 萬元跟我沒有關係，我有小孩要養及要給付前妻贍養費，希望審酌被告素行優良，一時失慮犯下本案，被告分擔最低層取款工作，參與時間極短，未獲取報酬，犯罪情節輕微，希望從輕量刑或以易服勞役，甚免除其刑等語。三、刑之加重、減輕之說明　㈠被告前因詐欺等案件，經判決處有期徒刑確定，110年6月3日縮短刑期假釋出監，於111年3月25日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，已據檢察官於起訴書載明並提出有刑案查註紀錄表為證，且為被告所不否認，應可認定，是被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官主張被告所犯前案與本案均為詐欺案件，顯見被告毫無悔改之意，刑罰反應力薄弱等情而主張加重其刑，並參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告於構成累犯之前案執行完畢不及1年即再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依法加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查、原審及本院均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且供述其尚未因本案獲有報酬（原審卷第31頁），且卷內亦無證佐證被告有獲取報酬，自無報酬之犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並先加後減。　㈢被告所為本案行為，屬正犯實行詐欺取財行為而不遂，其情狀較既遂之情形輕微，爰依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，並先加後遞減之。　　㈣被告於於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，且無犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，然其所犯參與犯罪組織、洗錢罪名，屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。　　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。　　又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併此指明。　　四、駁回上訴之理由　　　㈠本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，卻不思循正途獲取財物，參加詐欺集團，價值觀念顯有偏差；其加入詐欺犯罪集團，擔任車手，使偵查機關難以追查集團內位居幕後之核心成員，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，實該非難；並考量其為圖賺錢之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查、原審及本院審理中均坦承本案犯行，就洗錢未遂、參與犯罪組織部分，有自白減輕其刑事由，暨其自陳為高中肄業學歷，前從事UBER司機工作，經濟狀況勉持，家裡有父親之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑8月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，且未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。且被告所涉輕罪部分之一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然審酌被告本案犯行角色，屬詐欺集團之底層成員，經依想像競合犯之重罪罪名即刑法第339條之4第 2項、第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即一般洗錢罪之最輕法定刑度「有期徒刑2 月併科罰金1千元」，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要，此亦經原審審酌敘明，核屬適當。　㈡被告雖執前詞提起上訴，然被告有前揭構成累犯之前科，素行並非良好；被告迄今仍未與告訴人達成和解，且所指其家庭、經濟狀況，已經原審量刑予以審酌，被告上訴所指均不足以撼動原審之量刑，被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，並無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條　，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1526-20250121-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1315號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾柏竣選任辯護人賈俊益律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2606號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31889號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告鍾柏竣（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，除原判決第4頁之㈣修正如下三之㈡外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　　被告雖供稱：我是因為應徵會計相關工作，因對方即「大姐姐」要求提供帳戶作為薪轉帳戶所用，我才會提供本案帳戶帳號等語，並提出其與「大姐姐」間之對話紀錄截圖內容為憑。但依據對話內容，被告並未從事相關工作，對方即先行匯入款項，且從對話內容可悉，被告並無對方公司或個人資料，不瞭解對方公司或個人究係如何從事相關業務，僅知悉對方為「大姐姐」云云。被告所詢「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」等等，均應聘相關會計人員至公司處理，或委託會計師處理，豈能在網路上隨便委託他人以打工、代工方式處理？法院輕信被告供詞，即非合宜。被告對於取得前揭帳戶及被告個人資料之人，可能利用該等資訊實施詐欺取財犯行應可預見，惟其仍配合將帳戶資料提供予全然陌生之他人，容任他人任意使用，且為其為轉帳行為，則被告主觀上即有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，應堪認定。被告所辯，委無足採，其罪嫌洵堪認定。原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第36 1條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院就上訴理由之說明　㈠被告所辯提供本案帳戶係為供對方匯入其薪資乙節，除據被告歷次供述在卷外，並有卷附被告與對方對話，被告稱：我的薪水還有簽約那些的呢等語；對方回稱：一個月3萬，不用簽約；那你把你的帳號傳給我等語；被告隨即將其本案帳戶帳號傳給對方，並稱「這個」「阿我們不用見面細談嗎等語；被告接著詢問對方：那我工作什時候開始還有我的之支薪日是幾號呢等語；對方即回稱：今天開始，我會跟你說等語；被告再詢問稱：對了我哪一天發薪水啊？對方回稱：算30天等語（31889號卷第49、50頁），依此前後對話，可徵被告首揭所辯提供本案帳戶帳號給對方之原因，並非完全無據。　　㈡有關被告辯稱其認為尚未到發薪資時間，誤以為告訴人匯入本案帳戶之1萬元係「大姐姐」誤匯部分：　　觀諸卷附此部分被告與「大姐姐」對話（31889號卷第50、5 1頁）如下：　　被告：那今天的部分要怎麼做　　「大姐姐」：有入帳一筆一萬的嗎　　被告：嗯嗯　有　　「大姐姐」：這裡幫我轉0000　　000-0000000000000000 　　被告：好　等我一下　　被告隨即傳送轉帳8,220元交易成功之明細截圖給對方，雙方並無隻字片語提及誤匯薪資一事，且亦非1萬元整筆匯款返還，再對照被告於當日下午7：01傳送轉帳8,220元交易成功之明細截圖後，隨即於同日下午8：02、8：03向對方稱「不好意思今天收款與匯款結束後覺得跟一開始講的記帳不同而且也不清楚資金去向」「所以我覺得我工作就到今天為止」等語，被告亦未向對方詢問誤匯薪資之事，反而向對方稱「…今天收款與匯款結束後覺得跟一開始講的記帳不同而且也不清楚資金去向」等語（31889號卷第51頁），益徵收款、匯款一事，顯非誤匯薪資，而係指示被告工作之內容，如此方有被告所謂與一開始講的記帳工作內容不同之感受問題，是被告所辯誤以為告訴人匯入本案帳戶之1萬元係「大姐姐」誤匯，尚難遽採，惟亦無從據此即認被告有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意。又關於被告與對方接洽而提供本案帳戶之原委與過程，已據原審認定論述明確，並說明依檢察官提出之證據，無法證明被告有詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚詳（原判決第3頁之㈡、第4頁之㈢、第5頁之㈤），而依卷附被告與對方對話內容（31889頁第49頁）亦可知，被告經告知之工作內容包括會計記帳（協助記出入帳），被告甚詢問對方是否要用會計專用科目、記帳主要收支會以什麼業務為主等語，是被告主觀上係認應徵會計工作而提供本案帳戶，被告是否基於詐欺取財、洗錢之認識而提供本案帳戶，實屬有疑。　　㈢被告於檢察官所指112年4月29日涉犯行為時，年僅20歲，且尚在大學就學，依卷內資料並無工作經驗，並非社會經驗豐富之人，其因見網路訊息而應徵與大學選修會計有關之會計工作（原審卷第45頁），實難期待其有一般應徵會計工作之正規認知，是檢察官上訴意旨所指：被告所詢「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」等等，均應聘相關會計人員至公司處理，或委託會計師處理，豈能在網路上隨便委託他人以打工、代工方式處理？等情，尚難憑為不利被告之認定。　　　四、依上，本案依檢察官所舉證據，經調查結果，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從形成有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，原判決（除原判決第4 頁之㈣修正如上三之㈡外）已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本件經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件　　　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2606號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　鍾柏竣　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓之1 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號3樓之3(指定送　　　　　　　　　　達處所) 選任辯護人　賈俊益律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第31889號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：　　主　　文鍾柏竣無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾柏竣明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月29日18時31分前之不詳時間，將其申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱本案帳戶），交予自稱「大姐姐」之人（下稱「大姐姐」）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告交付帳戶時，主觀上知悉該詐欺集團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人陳冠捷，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，於112年4月29日19時1分許，將告訴人匯入贓款中之新臺幣（下同）8220元轉帳至本案詐團成員指定之其他人頭帳戶（中國信託銀行帳號000000 0000000000號虛擬帳戶），以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再轉帳交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴及其所提出之本案詐團成員詐欺告訴人之網頁、對話紀錄、匯款明細表、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告對本案帳戶遭本案詐團用於詐騙告訴人，且有依指示轉匯詐欺款項8220元至本案詐團指定之人頭帳戶之事實，固予承認，惟否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是因應徵工作才會提供本案帳戶，告訴人匯進本案帳戶的錢我以為是「大姐姐」匯錯，因為我才剛提供帳戶當薪轉戶，那筆錢不會是我的薪水，才會依「大姐姐」指示匯款至其指定之帳戶等語；辯護人則為其辯護以：被告係因工作提供帳戶作為薪轉帳戶所用，並無提供密碼，與一般提供帳戶予詐欺集團使用之情況不同，符合提供薪轉帳戶之常態，且該筆詐欺款項匯入本案帳戶前，「大姐姐」未通知被告，被告覺得此筆錢非被告所有，應該把錢退回給對方，此亦與匯款匯錯錢而退回之情形相符，是被告主觀上應無詐欺取財及洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告提供本案帳戶帳號予「大姐姐」，並於告訴人受詐欺匯款1萬元至本案帳戶後，依指示轉帳其中8220元至「大姐姐」指定之帳戶之事實，為被告所是認（見金訴卷第35頁），核與告訴人於警詢之指訴情節相符（見偵卷第23-26頁），並有告訴人提出之本案詐團成員詐欺告訴人之網頁、對話紀錄、匯款明細表、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件在卷可稽（見偵卷第33-48頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）；又按如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而提供金融帳戶之人，因無犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶提供他人使用，不能遽行推論其有預見詐欺取財犯罪之主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。㈢、被告就交付本案帳戶之緣由，於警詢、本院訊問程序、準備程序及審理時始終供稱：我是因為應徵會計相關工作，因對方即「大姐姐」要求提供帳戶作為薪轉帳戶所用，我才會提供本案帳戶帳號等語（見偵卷第13-15頁、金簡卷第45頁、金訴卷35、72-73頁），而被告歷次陳述梗概一致，前後並無矛盾，所述情節與被告所提出其與「大姐姐」間之對話紀錄截圖內容相符（見金簡卷第23-32頁），堪認被告所述交付本案帳戶帳號之緣由，尚非子虛。又觀上開對話紀錄可知，被告曾向「大姐姐」詢問「那我要做財報給你嗎？」、「報稅啥的」、「我們要怎麼進行」、「你說會計記帳的部分」、「要用會計科目嗎」、「那我的薪水還有簽約那些呢」、「對了!我除了記帳還有甚麼其他的工作內容嗎？」、「還有記帳主要收支會以甚麼業務為主？」，被告所為與一般求職者於應徵工作時詢問、商議工作內容、薪資給付時間之行為無異，且被告僅提供本案帳戶之帳號，此亦與實務上將帳戶資料（含密碼）一同告知他人而涉犯詐欺罪之情節不同，堪信被告辯稱其係為應徵工作與「大姐姐」接洽，並聽從其指示提供本案帳戶帳號等語，應非全然無據，則被告是否具容任本案詐團使用本案帳戶做為詐欺、洗錢工具，而具詐欺及洗錢犯意即屬有疑。㈣、次查，被告於112年4月28日與「大姐姐」接洽並提供本案帳戶帳號，於同月29日「大姐姐」旋詢問被告是否有收到1萬元，有上開對話紀錄可佐。由此可知，「大姐姐」詢問之金額與匯入本案帳戶之金額相同，參以被告與「大姐姐」接洽方滿1日，該筆款項顯非被告之薪水，是被告辯稱誤認該筆1 萬元款項為「大姐姐」所誤匯，進而依指示將款項轉帳至「大姐姐」指定帳戶，顯屬有據。又被告之轉帳行為亦與收到他人誤匯款項時，詢問匯款人應返還之匯款帳戶並匯款之常情無違，是實難認被告為前揭轉帳行為時，即已預見自己可能參與違法行為，而具有詐欺取財或洗錢之犯意。㈤、再查，被告為上開轉帳行為後，旋即於1小時後察覺不妥並向「大姐姐」表示欲結束工作，復於當日21時26分許至警局報案，指稱因應徵工作而提供帳戶並依指示匯款，懷疑遭詐騙等語，有上開對話紀錄及臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單可佐（見中金簡卷第21頁）。上開報案時間，早於告訴人報案之112年5月4日，有告訴人之警詢筆錄、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可參（見偵卷第23-26、29頁），倘被告亦參與詐欺、洗錢犯行，當希冀犯行不要遭查獲或越晚遭查獲越好，要無自行前往報案讓警方提早掌握資訊據以偵辦之理，亦證明被告於行為後發覺事有蹊蹺，遂及早前往報警，被告實無抱持即令其帳戶遭犯罪使用，或參與詐欺取財、洗錢亦不違背其本意予以容任之心態，而有詐欺取財或洗錢之間接故意。五、綜上所述，被告係遭詐騙集團詐騙，誤認係在工作，始提供本案銀行帳戶之帳號，並依指示轉帳之行為，並無詐欺及洗錢之犯意。檢察官指述被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依據前述法條意旨之說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附表：（被害人遭騙匯款明細）　編號被害人遭騙交款時間（民國）詐欺方式被害人遭騙交款金額（新臺幣） 1 陳冠捷 112年4月29日18時31分許假網路購物之詐術匯款1萬元至本案帳戶

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1315-20250121-1

公然侮辱

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第926號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告程惠君上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第690號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3235號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告程惠君（下稱被告）無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告初始之貼文內容主軸固係其與告訴人間之交易糾紛，然其後有他人留言稱「所以他算黑膠界的林秉樞嗎？」等語，被告則回覆「他只不過是他師父底下的一條狗」等語，自上開留言內容可見，被告與其他網友於此部分留言係以負面言語嘲弄被告，此部分已非針對交易糾紛，應屬對告訴人之人身攻擊，顯已逾越提醒他人之範圍。而將他人比喻為「狗」，依社會通念及一般大眾之認知，屬於對他人人格、名譽之貶抑，被告有妨害名譽之主觀犯意甚明。且被告所為之留言係透過網路發表，具有持續性、累積性、擴散性，其可能損害應已逾一般人可合理忍受之範圍。是被告所為已該當刑法公然侮辱罪。原審認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院就上訴理由之說明　　綜觀被告於臉書貼文及其與臉書朋友於該貼文下方之留言可知，被告是先張貼有關告訴人於網路販賣黑膠唱片及告訴人與他人間發生買賣糾紛之3張照片（601號卷第6頁），並表示「聽音樂的好友們，請務必小心...」等語，而接續此貼文下方之留言均係被告與其臉書朋友間聚焦在告訴人所發生交易糾紛、其他網路交易經驗之相互分享、提醒、情緒抒發及評論（601號卷第7至16頁），而在臉書朋友分享自身認知遭詐騙的經驗後（3601號卷第7至12頁），臉書網友林雨淅留言稱「所以他算黑膠界的林秉樞嗎？」，被告因而對此回應稱「他只不過是他師父底下的一條狗」等語（601號卷第13 頁），且在此等留言之後，並接續有關於告訴人交易之留言，是依此等對話脈絡可知，被告與其臉書朋友間，主觀上認被告屢屢身陷交易糾紛之事而多有非正面之情緒抒發、評論，此無非自身經驗之分享、情緒之吐露，被告因回應林雨淅而有前揭留言，縱有令人不悅之用詞，衡情尚難認被告係無端恣意的謾罵，被告是否係故意貶損告訴人名譽而具公然侮辱之犯意，實屬有疑。檢察官上訴意旨擷取上開林雨淅、被告之留言而認被告此部分留言已非針對交易糾紛而具妨害名譽之主觀犯意，實難憑採。四、依上，原審認為檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為確該當公然侮辱之犯行，而為無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴亦未提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第690號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　程惠君　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0巷0號上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 3235號），本院判決如下：　　主　文程惠君無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告程惠君於民國111年5月2日某時，在特定多數人得以共見共聞之臉書社群平台上，基於公然侮辱之犯意，以暱稱「Mandy Gheng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等語，辱罵告訴人洪顗安，貶損告訴人之人格形象及社會評價，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定僅憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方式，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、臉書貼文截圖等證據資料為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，在臉書社群平台上，以暱稱「Mandy Gheng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等情，惟辯稱：因為我多年在網路上有被詐欺的經驗，且告訴人因在網路上跟人有交易糾紛，我才在臉書上貼文提醒大家，我本意是善意提醒大家不要在網路被人詐欺等語。經查：　㈠被告確有於上開時間，在臉書社群平台上，以暱稱「Mandy G heng」在其張貼文章下方留言「他只不過是他師父底下的一條狗」等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第32頁），並經證人即告訴人於警詢中指訴明確（見偵264卷第51至56頁），復有臉書貼文截圖在卷可佐（見他601卷第6至16頁）。且被告於臉書之上開貼文，並未設定為不公開狀態，又有多人於其貼文之後予以回應，顯見被告上開留言文字，係向不特定多數人散布，而非僅止於特定少數人私下觀覽，而屬於公然之狀態。是此部分事實，首堪認定。　　㈡表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢告訴人於警詢中證稱：我朋友在臉書群組內發現有對我毀謗的言論，於是截圖告知我，內容是批評我跟之前買家，有關商品買賣的延遲交貨問題等語（見偵264卷第51頁），而依卷附臉書貼文截圖（見他601卷第6至16頁），可見被告是先張貼有關告訴人於網路販賣黑膠唱片及告訴人與他人間發生買賣糾紛之3張照片，並表示「聽音樂的好友們，請務必小心」等語，且於該貼文下之留言，亦可見被告與他人間之留言亦均聚焦在告訴人之前發生交易糾紛上，是依被告發表本案留言之前後脈絡，被告所為究非憑空杜撰子虛烏有之事，亦非毫無指涉具體事實之抽象謾罵。可知被告應係認告訴人有可能並非一般網路交易誠實賣家，而出面提醒其他買家，雖被告使用之言詞，屬尖酸、帶有貶低他人品格之負面評價，然其所為仍與刻意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊、謾罵有別，且被告在臉書所為偶發、輕率之負面文字留言，雖造成告訴人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。從而，經衡酌本案之表意脈絡，尚難認被告上開所為係蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，又被告在臉書所為偶發、輕率之負面文字留言，應尚無逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，難以逕認被告成立公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯公然侮辱罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公然侮辱犯罪之程度，依上開說明，不能以公然侮辱罪相繩，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-926-20250121-1