Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李清友

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

交簡上
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第64號 上 訴 人 即 被 告 李昭儀 選任辯護人 廖忠信律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年2月1 日所為112年度審交簡字第406號第一審刑事簡易判決（偵查案號 ：112年度調偵字第1033號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李昭儀緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告李昭儀（下稱被告）明示僅就量 刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第108至109頁），依刑 事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判 決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均 引用原審判決之記載（如附件）。 二、上訴駁回之理由： ㈠、被告提起上訴意旨略以：我已經跟告訴人張淑芬達成和解， 也已經賠償完畢，希望判輕一點，並給予緩刑等語。 ㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參 照。經查，原審審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心 謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪 事實欄一所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人 受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，殊屬不該，衡以其 犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解並賠償 告訴人所受損害之犯後態度，又其無前科、素行良好，暨考 量其過失程度、情節、告訴人傷勢輕重，及被告自陳高職畢 業之教育智識程度、無業、已婚、需負擔房貸、無需扶養家 人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係於法定範圍內為刑 之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕 重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審 量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或 不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告本案所犯為 過失傷害犯行，犯後已與告訴人達成和解並依約賠償告訴人 ，經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之 虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 　4　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第406號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李昭儀　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第1033號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑（本院原案號：112年度審交易字第853號），裁定由受 命法官獨任改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 李昭儀汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李昭儀於本 院民國112年11月24日準備程序時所為之自白」、「新北市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表」外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已 於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條 項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下 列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照 經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷 幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道 、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依 規定讓行人優先通行。行車速度，超過規定之最高時速四 十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式 ，迫使他車讓道。非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減 速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛 、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之 規定，有關行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修 正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文 字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可 供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將 原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑 」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。 　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款關於汽車駕駛人，行駛人行道、行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重 其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死 罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已 就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之 性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。經 查，被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人 優先通行，因而撞擊告訴人張淑芬，致告訴人受有如起訴書 犯罪事實欄所載之傷勢，核其所為，係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人 ，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害 罪；考量被告駕車未禮讓通行中之行人而致生本件事故，所 生交通危害情節非輕，爰依上開規定加重其刑。 　㈢查被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺 其前開犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之 人乙情，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 記錄表在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第202 8號卷第30頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺 其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自 身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄所載 之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有如起訴書 犯罪事實欄所載之傷勢，殊屬不該，衡以其犯後始終坦承 犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解並賠償告訴人所受損 害之犯後態度，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量其過失程度、情節、告訴人 傷勢輕重，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、無業、已 婚、需負擔房貸、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本 院112年度審交易字第853號卷112年11月24日準備程序筆錄 第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。　　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官楊冀華提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1033號 　　被　　　告　李昭儀　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李昭儀於民國112年2月17日19時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市汐止區福安街由南往北方向行 駛，行經福安街、新台五路2段交岔路口欲左轉彎入新台五 路2段時，本應注意行近行人穿越道時，應暫停禮讓行人先 行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿 然左轉彎並行經新台五路2段之行人穿越道，適有張淑芬行 走在上開行人穿越道，李昭儀煞避不及，其駕駛之上開自用 小客車即撞擊張淑芬，使張淑芬倒地，受有左側後胸壁、左 側手肘、左側臀部、下背部鈍挫傷等傷害。嗣李昭儀於犯罪 未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受 裁判，始悉上情。 二、案經張淑芬訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李昭儀於偵查中之自白 被告坦承本件過失傷害之犯罪事實。 2 告訴人張淑芬於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研表1紙、新北市政府警察局汐止分局汐止交通分隊道路交通事故現場圖2紙、新北市政府警察局汐止分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2紙、新北市政府警察局汐止分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表10紙、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、監視器光碟1片、本署檢察事務官112年9月6日勘驗筆錄1份 證明被告有駕駛自用小客車，行近行人穿越道，不暫停禮讓行人即本件告訴人先行之過失事實。 4 汐止國泰綜合醫院112年2月18日出具之診斷證明書1紙 證明告訴人受有上開傷害之事實。 二、核被告李昭儀所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道，不依 規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處 罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於犯罪未發覺前 ，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可稽，爰請依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。

2025-02-04

SLDM-113-交簡上-64-20250204-1

訴
臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害致死

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王〇懿 （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 徐盈竹律師 張進豐律師 魯忠軒律師 被 告 盧〇穎 （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 楊國弘律師 上列被告等因家庭暴力罪之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第13793號），本院判決如下： 　　主　文 王〇懿成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年。 盧〇穎犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、王〇懿與盧〇穎(真實姓名年籍均詳卷)為配偶關係，且為王〇 瑀（民國110年2月底生，真實姓名年籍詳卷）、王〇正（111 年1月底生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之父母，其等4 人共同居住於新北市淡水區英專路住處內（地址詳卷，面積 約17.58坪，格局為一廳、一衛、一房，下稱英專路住處） ，王〇懿、盧〇穎與A童為具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員關係之人，且王〇懿為家中之唯一經濟支柱， 負責在外工作維持家計，盧〇穎則在家照顧子女及操持家務 。 二、王〇懿在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預 防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間， 因為家中唯一經濟支柱，卻受疫情影響致收入不穩定，已有 相當程度之經濟壓力，倘遇A童哭鬧不止，即易感煩躁而心 生不悅，且明知A童當時僅係出生甫滿4個月有餘之嬰兒，無 法自行閃躲、抗拒他人，竟基於傷害之犯意，數次以持不明 物品或以不詳方式對A童施加傷害，造成A童之背部及腹部、 肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋 骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（下合 稱本案陳舊傷）。 三、又王〇懿依其年齡、智識、生活經驗等，客觀上雖能預見當 時僅甫滿4個月有餘、身高58公分、體重僅有3.5公斤之A童 身體尚未發育完全，嬰兒頭部亦較為脆弱，且頭部內有大腦 、小腦及腦幹等重要器官，為人體重要之部位，雖有頭骨保 護，但如遭用力碰撞或持物品敲擊，極可能導致顱腦損傷、 出血致生死亡結果之可能，惟其主觀上疏未預見及此，竟承 接上開傷害之犯意，於111年6月6日11時50分許回溯24小時 至3日內某時，以不明之平面物品用力敲擊A童頭部之方式， 致A童受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害（ 下稱本案傷害）；而盧〇穎為A童之母，且與A童同住而為主 要實際負責照護A童之人，依民法第1084條第2項及第1114條 第1款、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段之規定，對 A童負有扶助、保護及教養義務，而具照護A童之保證人地位 ，又明知A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，生理機能甚為脆弱， 需仰賴他人全天候隨時在旁照看及保護，且本應注意嬰兒頭 部比成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞 ，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷 、出血而導致死亡之結果，應立即送醫診治，而盧〇穎、王〇 懿及A童共同生活在僅有一房、一廳、一衛之英專路住處，A 童及王〇懿之一切動靜均在視線所及，甚已見聞知悉王〇懿有 傷害A童致其受有本案陳舊傷之情形，且盧〇穎育有一女王〇 瑀而已具有照看、保護幼童之經驗及能力，依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年6月6日11時50 分許回溯24小時至3日內某時，見聞王〇懿以不明之平面物品 用力敲擊A童頭部後，卻未立即將A童送醫診治，致A童因受 有本案傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡。　 四、嗣於111年6月6日10時許，經王〇懿發現A童身體冰冷，察覺 有異，旋即呼叫盧〇穎通知救護車前來協助送往馬偕紀念醫 院淡水院區（下稱馬偕醫院）急救，經王〇懿、救護人員對A 童施以急救措施後送醫，A童仍於同日11時51分許，經馬偕 紀念醫院宣告到院前心跳停止死亡。　 五、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定， 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒 品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之 情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。 經查，本案被害人王〇正（即A童）係於000年0月出生，此有 其個人基本資料【111年度偵字第13793號卷（下稱偵卷）第 179頁】在卷可查，案發時為年僅約4個月之兒童，依前揭規 定，本判決自不得揭露足以識別A童身分之資訊。A童之父母 即被告王〇懿、盧〇穎、A童之胞姐王〇瑀，及被告王〇懿之母 劉〇琦、被告盧〇穎之父母盧〇興及蕭〇銀、胞兄盧〇華之真實 姓名、年籍、住居所等（均詳卷）亦均屬足資識別A童身分 之資訊，爰不予揭露，合先敘明。 貳、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人於本院審理程序時同意有 證據能力【本院112年度訴字第4號卷（下稱本院卷）二第17 2至194頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告答辯及其辯護人之辯護理由：　　 　㈠被告王〇懿矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我 與被告盧〇穎為配偶關係，共同育有長女王〇瑀及A童，平時 係由被告盧〇穎負責照顧。我在市場經營熟雞肉生意約5年， 平日工作時間為23時至翌日15時，週一固定休息，每月營業 額約新臺幣（下同）70萬元、凈收入約20萬元，亦無其他債 務。我於111年6月6日（週一）10時許因見A童趴睡就摸其背 部，覺得冷冷的就抱到客廳告知被告盧〇穎，並聯絡醫院進 行線上急救及等待救護車。我未注意A童有其他外傷，被告 盧〇穎表示A童的陳舊外傷是今年4、5月遭家中犬隻咬傷，位 置在四肢及胸口，經檢察官告知後才知道A童有陳舊性骨折 ，我、被告盧〇穎及父母抱A童時均未發現有骨折情形云云。 辯護人則為其辯護稱：⑴依鑑定人甲○○證述可知A童因頭部遭 平面物品撞擊而致顱內出血惟頭皮無外傷，可知應係A童跌 倒撞到地板或其他平面物品、或遭體重10公斤之胞姐王〇瑀 於睡眠中撞擊、反滾或腿亂敲擊所致，且A童有先天性發育 不良，本案陳舊傷亦可能為遭王〇瑀重壓所造成，參以鑑定 人甲○○證稱無法肯定是他殺、可能為疏失等語，顯無從以法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱本案法醫研 究所解剖報告）認定被告王〇懿有傷害A童之行為；⑵又被告 王〇懿先前固有家暴記錄，然已時間久遠，僅有通報紀錄及 被害人單一指訴，施暴對象亦非A童，況被告王〇懿若有對A 童或被告盧〇穎施暴，被告盧〇穎定將告知家人，但家人均未 曾聽聞有此事，被告王〇懿亦無傷害A童之動機，測謊結果也 無法證明被告王〇懿有說謊反應，應無從推論被告王〇懿有對 A童為施暴行為；⑶另被告王〇懿經營市場生意，常需以現金 方式補貨，為確保過年期間確有現金供營運上使用，方以分 期付款方式給付A童生產費用等語。　　 　㈡被告盧〇穎矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我 與被告王〇懿為配偶關係，共同育有A童及王〇瑀，主要由我 照顧子女。因朋友、母親抱A童時，A童的腳會踢、看起來正 常、平常也喜歡扭來扭去，是經檢察官告知後才知A童有陳 舊性骨折。A童是37週第1天出生、出生體重2500公克，他需 要被抱著、有人陪，是屬於比較高需求的小孩，餵奶時間及 奶量屬於比較不固定，比較不好照顧。約在111年4、5月時A 童有遭家中犬隻咬傷四肢、背部，我有幫A童擦藥云云。辯 護人則為其辯護稱：⑴依本案全卷資料雖可證明A童受有如相 驗照片所示傷勢，惟無任何事證顯示該傷勢係被告盧〇穎造 成，檢察官亦未就被告盧〇穎有何具體傷害A童的行為為說明 或舉證，本案顯係以A童受有傷勢的結果及其與被告盧〇穎同 住並由其照顧，進而推論A童傷勢是被告盧〇穎造成，惟家中 尚有王〇瑀及犬隻與A童同住、相處，且證人證稱犬隻確實有 咬傷A童，王〇瑀也活潑好動會以全身壓在A童身上之方式與 之玩耍，因此無法排除A童所受全部傷勢係因上開原因所造 成；⑵被告盧〇穎對A童細心照顧且家中經濟狀況良好，王〇瑀 亦未受有傷害，可見被告盧〇穎無傷害A童之動機；⑶依鑑定 人甲○○所證A童顱骨骨折應係遭受直接接觸的平面撞擊所致 ，排除遭鈍物撞擊之情形，惟卷內無證據證明被告盧〇穎有 以平面物品撞擊A童之證據；⑷依證人甲○○證述可知A童顱內 出血應係於死亡前24小時所發生，且應有哭鬧情形，惟依證 人盧〇華所證A童於111年6月5日晚間並無異常，參以A童發育 不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較 低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致， 基於罪證有疑利於被告原則，應為被告盧〇穎無罪之諭知等 語。 二、本院之判斷： 　㈠A童受有本案陳舊傷、本案傷害及其死亡之原因： 　1.A童為111年1月底生，其出生後曾於「111年3月1日」、「同 年4月5日」前往宥宥婦幼診所接受第二次預防接種及第一次 兒童健康檢查、第三次預防接種及第二次兒童健康檢查，且 上開2次兒童健檢結果顯示除A童之體重較一般同齡兒童為輕 外，A童身體並無其他特殊異常情形，此有A童之個人基本資 料（偵卷第179頁）、宥宥婦幼診所病歷表（本院卷一第109 、111頁）及兒童健康手冊（本院卷一第307至347頁)在卷可 稽，且經被告王〇懿於本院審理時自陳在卷（本院卷二第169 、170頁）。　　　　 　2.又被告王〇懿於111年6月6日10時許，發覺A童沒有體溫、一 眼睜開一眼閉上、手腳癱軟後，由被告盧〇穎於同日10時32 分許撥打電話叫救護車，經王〇懿、救護人員對A童施以急救 措施，並於同日11時7分許到達馬偕紀念醫院等情，業據被 告王〇懿於警詢、偵訊及本院準備程序及被告盧〇穎於警詢、 偵訊時供陳在卷【士林地檢署111年度相字第340號卷（下稱 相卷）第12、13、20、21、79、89、351頁，本院卷一第93 頁】，復有新北市政府消防局救護記錄表及特殊表、新北市 政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（偵卷第49至 53頁）在卷可查；而A童入院後經醫師診斷為：「Conscious ness：coma,E1V1M1」、「General appearance：cold and dirty,with multiple wounds noted」、「HEENT：conjunc tiva：pale,sclera：anicteric；anterior fontanelle su nken」、「Chest：no breath sound」、「Heart：no hear t beat」、「Abdomen：no bowel sounds」、「Ext：no ed ema」、「Skin：dirty with multiple wounds」，且同日 為胸部、腹部Ｘ光放射線檢查結果為：「Diffuse increased bilateral lung opacities.Distended bowel loops rais ing concern of ileus.」、「distended bowel loops　ra ising concern of ileus.R/I healing fracture of left femur.Suspicious of periosteal reaction changes of r ight femur」，且於到院前心跳停止而於同日死亡等節，亦 有馬偕紀念醫院急診病歷（偵卷第55至122頁）及乙種診斷 證明書（相卷第27頁）附卷可憑。　　 　3.另A童經法務部法醫研究所解剖鑑定後，確認A童外傷包含： 「右顳頂骨區皮下出血7乘4公分，右頂抌骨區皮下出血5.5 乘5.5公分，右額頂骨區皮下出血5乘4公分；右額顳頂骨區 有L型（5乘4公分）顱骨骨折；顱內右大腦半球頂顳枕區有 硬腦膜下腔出血約30毫升、併有蜘蛛網膜下腔出血；前胸上 部有12乘12公分範圍區多樣皮膚炎狀並點狀結痂且有色澤沈 積狀；胸肋骨左肋骨6-8及10-12後側有結痂性舊骨折；胸肋 骨右肋骨2、6-7後側近椎關節區有結痂性舊骨折；背部有16 乘4公分範圍區皮膚炎症併點狀結痂約0.2-0.36公分，最大 有單一的2乘0.3公分；左、右大腿圍長最寬處，分別達16、 12.2公分，左大腿圍明顯腫大狀；左股骨有舊骨折併局部交 叉癒合狀；左手背有0.3公分直徑皮痂傷口」，且解剖結果 為「1.疑似有先天疾病。2.有舊肋骨併癒合性結痂。左股骨 有舊骨折。3.背部及腹部、肢體有多重皮膚炎併點狀及非特 異性結痂、擦傷痕。4.腦部有新近外傷並顱內有硬腦膜下腔 出血、蜘蛛網膜下腔出血、局部腦挫傷」，死亡原因則「甲 、中樞神經衰竭。乙、硬腦膜下腔出血。丙、頭挫傷、顱骨 骨折」，鑑定結果認定「A童為4個月大男嬰，外觀發育不良 ，疑似有先天性疾病，有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重 結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致 命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血， 最後因為中樞神經衰竭死亡，亦有本案法醫研究所解剖報告 、解剖照片及士林地檢署相驗照片（相卷第235至314、317 至330頁）附卷可按。 　4.而鑑定人即法務部法醫研究所法醫甲○○於本院審理時證稱： 卷附之本案法醫研究所解剖報告為我所製作，鑑定結論之主 要致命傷為「頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔 出血，最後因中樞神經衰竭死亡」，A童肋骨有舊傷、有結 痂，是骨折過所造成。A童有硬腦膜下腔出血，從組織切片 可以看到有一些纖維化，看起來還沒有到亞急性1週以上， 所以大概是24小時到3天之內。A童的頭皮外表看起來沒有外 傷，但我們主要是看他的頭顱骨筋膜，有看到筋膜下出血， 應該還是有撞擊到，可能撞的時候比較平面，但筋腱膜上面 有出血，那個就是撞擊點，有時不會出現在皮膚，因為有時 候頭的皮膚黑黑的，看不太清楚，主要我們看皮下，不是看 外表。如果是硬腦膜下腔出血，一般比較容易判定是外傷性 ，本案A童的筋膜出血、顱骨骨折，主要因為顱骨有骨折， 所以研判還是外傷性，主要致命是最後死亡前頭部有撞到、 顱內有出血，一般還是要比較大的力道才會造成。鑑定報告 提到L型顱骨骨折之原因，通常是平面的撞擊，力道應該要 蠻大的，且應該是瞬間，本案沒有看到對撞傷，應該是直接 接觸，且A童新鮮出血是24小時，但因其內含有一些纖維化 ，應該是在3天，還不到7天。A童舊骨折傷看起來都已經結 痂，小孩子結痂癒合會比較快，一般3週至1個月就可以結痂 ，我判斷這些舊骨折傷大約是3週至1個月間造成的等語甚詳 （本院卷一第464至474頁）。 　5.是以，互核勾稽上開證據及鑑定人甲○○於本院審理時之證述 ，可知： 　⑴審酌現今社會對於兒少保護之重視，倘經醫療單位檢查後發 現被害人疑似有骨折舊傷或其他不明傷勢，高度懷疑為兒虐 所造成時，為保護被害幼童及家中其他未成年人，若認定符 合疑似蓄意造成之傷害或有疑似兒虐情形，經醫療專業評估 ，即可能啟動檢警調查之後續程序，以適時保護兒少生命、 身體及健康之安全，自屬當然。而A童於000年0月出生後至 同年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健檢前，其健 康狀況良好、身體及成長進度亦無任何異常，此由上開宥宥 婦幼診所病歷及兒童健康手冊記載內容即可得見，是倘若宥 宥婦幼診所於111年4月5日為A童為第二次兒童健檢時發覺A 童疑似受有骨折舊傷或其他身體外觀上可疑之傷勢，宥宥婦 幼診所當應於病歷上詳實記載，若高度懷疑為兒虐造成，理 應依前揭所述通報相關主管機關進行後續調查程序，惟宥宥 婦幼診所111年4月5日病歷上未有A童受有舊骨折傷或其他不 明傷勢之相關記載，應足認A童於111年4月5日前往宥宥婦幼 診所接受第二次兒童健康檢查之前，身體外觀上應未見有本 案陳舊傷之情形，再衡以上開各情歷程時序，可徵鑑定人甲 ○○於本院審理時證稱A童之骨折傷大約為3週至1個月間所造 成等語，並非無據。 　⑵又救護人員於111年6月6日將A童送抵馬偕紀念醫院時，A童已 處於無意識狀態、無呼吸、無心跳，身體外觀明顯有多處外 傷，經實施放射性檢查後發覺其左股骨有骨折之情形，復經 法務部法醫研究所解剖鑑定後認定A童有多重體傷、小挫傷 併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有 舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬 腦膜下腔出血，終因中樞神經衰竭死亡等情，業經鑑定人甲 ○○於本院審理時證述綦詳，並有上開救護記錄、報案紀錄表 及馬偕紀念醫院病歷可資佐證，除可徵A童確實受有本案陳 舊傷乙節屬實外，A童於111年6月6日到院前其呼吸已停止， 且係因受有頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出 血（即本案傷害）等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡等情 ，應堪認定。 　⑶至辯護人辯稱依國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少 保護醫療中心傷勢研判報告（下稱本案臺大兒少保護中心研 判報告）所載及鑑定人甲○○之證述，本案死因應有多重可能 性，無法排除可能為疏失所致等語。惟上開報告結論與說明 部分雖敘及「死因有多種可能，包含照顧疏忽、營養不良、 脫水、電解質不平衡、肢體暴力等等，不管直接死因為何， 皆與嚴重虐待、嚴重疏忽有關」（本院卷一第170頁），審 究上開內容文義，所謂「照顧疏忽、營養不良、脫水、電解 質不平衡、肢體暴力」應係指A童生前曾發生或存有可能與 其死亡有關之情形，且可據此認定A童生前確有遭受「嚴重 虐待」、「嚴重疏忽」等情事，然此與法務部法醫研究所解 剖鑑定後認為A童之主要致命傷乃生前頭部新近外傷併顱骨 骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰弱而死亡 之結論並無扞格，且就本案臺大兒少保護中心研判報告上開 內容、本案法醫研究所解剖報告研判之死亡原因互核以觀， A童係因他人施以「肢體暴力」致受有本案傷害而死亡，應 堪認定，辯護人此部分所指，容有誤會，亦無可採。 　6.被告盧〇穎之辯護人辯稱依鑑定人甲○○之證述可知A童顱內出 血應係於死亡前24小時所發生且應有哭鬧情形，且依證人盧 〇華證稱A童於111年6月5日晚間並無異常等語。然查： 　⑴鑑定人甲○○對於A童受有硬腦膜下腔出血，究屬學理上之急性 、亞急性、慢性及其發生時間一事，於本院審理時係證稱： 「（辯護人問：鑑定報告記載死者有硬腦膜下腔出血，硬腦 膜下腔出血在學理尚可分為急性、亞急性、慢性，本件是屬 於哪一種？）從組織切片可以看到他有一點纖維化，一般急 性的話是新近24小時之內，亞急性是1週之內，但看起來他 纖維化還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之 內，這是我們的研判，算是急性」（本院卷一第466頁）、 「（辯護人問：你方稱被害人顱內出血的情況，是在死亡前 24小時內發生，可否更精準判斷顱內出血的情況是在被害人 死亡前多久時間？）他的新鮮出血是24小時，但因為他的新 鮮出血裡面含有一些纖維化，所以應該在3天，還不到7天」 等語（本院卷一第471頁）。經核上開證述可知鑑定人甲○○ 已指明A童顱內有硬腦膜下腔出血一事係發生於其死亡前約2 4小時至3日內，並非死亡前24小時，辯護人指稱鑑定人甲○○ 證稱A童顱內出血係於死亡前24小時所發生等語，顯與上開 證述未符，其此所辯，容有誤會。 　⑵又鑑定人甲○○對於就4個月大之嬰兒突然受有顱骨骨折傷勢之 反應係證稱：「（辯護人問：本件被害人事發時僅4個月大 ，發生顱內骨折，依你所述是瞬間的力道，正常而言4個月 大的小嬰兒會有何反應？）假如他有感覺的話，他會哭，這 是一般的反應」等語（本院卷一第471頁），即其係證述4個 月大嬰兒於遭瞬間力道致其顱骨骨折時，如有感覺會有哭泣 之反應，然此係指被害人受害「當下」而非「受傷害後」之 反應，故證人盧〇華於偵訊時雖證稱A童於111年6月5日晚間 看起來正常等語（偵卷第473頁），亦與鑑定人甲○○上開證 述所指情形無涉，辯護人執此為辯，容有誤會，且難謂有據 。　　 　⑶況且，被告盧〇穎於偵訊及本院審理時自陳A童於111年6月5日 晚上睡前只喝一點點，那天最晚進食是晚上10時多，那一餐 吃的比較少（相卷第341頁）；印象中最後一餐食量好像比 較少一點（本院卷二第161頁）等語，足見A童於111年6月5 日晚間之進食情形已有異常，復經法務部法醫研究所解剖鑑 定，認A童係於進食後約1至3小時即休克死亡，且胃內含有 已消化黏狀液體胃內容物僅約5毫升，此有該所解剖報告書 暨鑑定報告書（相卷第324頁）在卷可按，可徵A童於死亡前 之進食狀況確實已有明顯欠佳之情形，再參酌鑑定人甲○○於 本院審理時證稱：「（辯護人問：一般發生顱內骨折，而且 顱內出血，患者會有什麼樣的症狀？）當然小孩子比較特殊 一點，民以食為天，雖然有時候身體有很多狀況、很不好， 但是還是會有點吃奶，父母親主要是看到他可能食慾會降低 ，第一個症狀就是不肯吃奶」等語（本院卷一第471頁）。 綜上，A童於111年6月5日晚間已因顱內出血而食慾降低、進 食情形異常，應可認定。辯護人辯稱A童於111年6月5日晚間 並無異常情形等語，核與上開事證未合，要無可採。　　　 　㈡被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人就A童受有本案陳舊傷、本案 傷害之原因所為答辯，均無足採： 　1.被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地 板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀 於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方 式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷等原因，致A童受 有本案傷害或本案陳舊傷等語。 　2.惟查： 　⑴A童於案發時為年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，毫無自我行動能 力，當無自行造成本案陳舊傷或本案傷害之可能，辯護人辯 稱可能因A童跌倒撞到地板致受有本案傷害等語，自屬無稽 。 　⑵又王〇瑀於案發時為甫年滿1歲3個月之幼童，尚須他人協助或 攀附家具、物品方可移動，行走仍屬不穩等情，業據被告盧 〇穎自陳在卷（相卷第79頁，本院卷二第159頁），則衡以年 滿1歲3個月幼童之自主行動能力及體型觀之，實難想像係由 王〇瑀自行、自力造成A童受有本案陳舊傷或本案傷害；而鑑 定人甲○○於本院審理時亦證稱：A童所受外傷性骨折及出血 ，應該要比較大的力道才會造成，應該不會是由1歲3個月的 女童所造成，而其骨折陳舊傷因為力量要比較大，要有壓迫 小孩的過程，如辯護人係指王〇瑀不小心或長時間壓到A童的 肋骨且其後肋骨又癒合，如此傾向可能有虐待之過程等語（ 本院卷一第465至467、470頁），被告盧〇穎於本院審理時復 自陳A童躺在懶骨頭上，王〇瑀常想去給他抱抱，但王〇瑀走 路不穩，常想去抱A童時就會整個人撲上去，我們看到就會 趕快把王〇瑀拉起來，因為王〇瑀的確比較重等語（本院卷二 第158頁），可知縱使王〇瑀曾於日常生活中「不小心」壓到 躺臥中之A童，亦非長時間壓迫，衡情其力道及壓迫時間應 不致於導致A童之肋骨骨折，辯護人辯稱本案傷害及肋骨陳 舊傷可能係遭王〇瑀以全身壓在A童身上之方式所致等語，亦 與客觀事理常情有悖，難認有理，況倘若辯護人所辯屬實， 依鑑定人甲○○上開證述及考量被告王〇懿、盧〇穎明知王〇瑀 與A童年齡、體型上之差異，倘被告王〇懿、盧〇穎容任王〇瑀 長時間、反覆以全身壓迫A童，而無視該行為恐致年幼之A童 受有傷害，反徵其等否認無兒虐行為等語，恐非無疑。　　 　⑶另被告王〇懿、盧〇穎辯稱因A童趴睡會比較穩定，喜歡趴睡， 可能係與A童同睡一嬰兒床之王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿 亂敲擊致A童受有本案傷害或本案陳舊傷，並提出A童與王〇 瑀同睡嬰兒床之照片為證（相卷第215頁）。惟上開照片所 示嬰兒床之長度約150公分、寬度約60至80公分，周圍有護 欄乙節，此據被告盧〇穎於本院審理時自述明確（本院卷二 第153頁），參以王〇瑀為1年3個月之幼童，縱使王〇瑀與A童 同睡於一嬰兒床內，王〇瑀得活動、伸展之空間範圍實屬有 限，王〇瑀縱有翻身或伸展身體等行為，該等睡眠中行為所 產生之力道或瞬間碰撞是否足以致使A童之顱骨或肋骨骨折 ，亦非無疑；況A童頭部係受有「右顳頂骨區」、「右頂抌 骨區」、「右額頂骨區」皮下出血及「右額顳頂骨區有L型 顱骨骨折」，再對照卷附之法務部法醫研究所法醫解剖照片 ，可知上開所指發生皮下出血及骨折之位置均位在A童之頭 部右前額處（相卷第280至284頁），A童應無因上開照片所 示睡姿而遭王〇瑀擊傷該處之可能，辯護人此部分所辯，顯 與上開客觀證據及常情有悖，洵無可採。 　⑷被告王〇懿、盧〇穎及其辯護人辯稱本案陳舊傷係遭家中飼養 之臘腸狗咬傷所致等語。然查： 　①關於A童遭家中臘腸狗咬傷之過程，被告王〇懿於偵訊時供稱 ：第1次是111年4月初左右，A童在小沙發，被告盧〇穎在煮 飯，煮飯地點離沙發位置大約至多3步路，狗狗有些咬到A童 ，因為那小沙發之前狗狗有躺過，我老狗有點佔地盤的感覺 ，那是我的想法，其實牠也發生過這種情形，之前我A童未 出生前，王〇瑀也發生過。第2次是我們在4月買了遊戲欄，5 月初時王〇瑀練習走路，可能卡榫開了，老狗習慣找毯子、 地墊休息，王〇瑀在練習走路，就發生了第2次狗狗去咬傷A 童的情形。第1次記得是咬傷四肢及背部，第2次是四肢、背 部及大腿等語（相卷第87、89頁）；而被告盧〇穎則於偵訊 及本院審理時供稱：大約在111年4月初左右，當時還沒有買 圍欄，因為A童會哭鬧就把他放在小沙發上，王〇瑀在旁邊吃 零食，可能有掉下來狗狗要去吃，A童可能有碰到，狗狗以 為A童要去吃牠的食物，狗狗就會生氣，我轉頭看A童時他衣 服上有血，狗狗在旁邊，當時A童的指甲被咬，背部、胸前 有深度傷口且傷口蠻多的。第2次發生在111年5月初左右， 我正在煮晚餐，被告王〇懿在房間睡覺，狗狗在地板上睡覺 ，我才把圍欄拿開想讓王〇瑀練路，我確定狗狗睡著後才去 煮飯，然後聽到狗狗叫聲之後，我才去看，A童衣服上有血 跡，這次腰部有比較深的傷口，指甲也有流血。A童腳的大 拇指、手掌傷勢都是狗狗讓他受傷，第1、2次都有（相卷第 81、83頁）；王〇瑀和臘腸狗的互動都蠻穩定的，之前只有 王〇瑀時小狗沒有攻擊過她（本院卷二第155頁）等語。互核 被告王〇懿、盧〇穎之上開供述內容，其二人除就家中飼養之 臘腸狗咬傷A童之時間所為供述大致吻合外，就該犬隻咬傷A 童之原因，分別供稱係因「（第1次）可能佔地盤；（第2次 ）找毯子、地墊休息」、「（第1次）犬隻護食；（第2次） 拿開圍欄所致」，就A童受傷部位則分別供稱「（第1次）四 肢及背部；（第2次）四肢、背部及大腿」、「（第1次）指 甲、背部、胸前；（第2次）腰部、指甲；及腳的大拇指、 手掌」，且對於該犬隻曾否攻擊或咬傷王〇瑀所為陳述亦有 歧異，可見被告王〇懿、盧〇穎就家中飼養之臘腸狗是否確有 攻擊、咬傷家中幼童或咬傷A童之原因、A童受傷位置等情所 為之供述已有不一，其二人此部分陳述是否屬實可信，已非 無疑。 　②被告王〇懿、盧〇穎就上開所陳固提出家中飼養之臘腸狗自殘 咬傷、咬傷被告盧〇穎之照片或犬隻發怒之影片為證（相卷 第209、211、217頁）。然審之上開照片或影片之拍攝或上 傳社群軟體時間分別為「107年9月6日」、「108年9月22日 」、「108年8月15日」、「109年2月12日」，均係發生於A 童出生前，實與被告王〇懿、盧〇穎供稱A童係遭家中飼養之 臘腸狗咬傷之時間（即「111年4月初」、「111年5月初」） 相隔甚遠，且該犬隻咬傷之對象並非A童，復考量該犬隻為 臘腸狗、體型及咬合力道、先前咬傷被告盧〇穎之傷勢等節 ，實難想像A童背部及腹部、肢體之多重皮膚炎狀併點狀及 非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨 有結痂性舊骨折（即本案陳舊傷）均係遭家中飼養之臘腸狗 咬傷所致，亦有鑑定人甲○○於本院審理時所證可佐（本院卷 一第464、465頁），被告王〇懿、盧〇穎以上開卷附之照片或 影片所為答辯，要無可採。至證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時曾 陳稱被告王〇懿、盧〇穎在沒有圍欄之前會將家中飼養之臘腸 狗、A童、王〇瑀一同放在客廳遊戲區，其後因犬隻咬傷A童 就將遊戲區圍起來等語（偵卷第30、37頁），惟證人蕭〇銀 、劉〇琦均未與A童同住，且均稱「不清楚A童身體正面、背 部傷勢何時及如何造成」等語（偵卷第30、38頁），自無從 據此逕為被告王〇懿、盧〇穎有利之認定。 　③再者，被告盧〇穎於警詢及偵訊時陳稱因A童於111年4月初遭 家中飼養之臘腸狗咬傷背部、胸前，傷口多處且有深度，同 年5月又遭咬傷，腰部也有比較深的傷口，有流血比較多， 且111年5月後未幫A童洗全身，只有洗屁股時會帶去浴室清 洗，平時都用清水擦澡，擦好後再敷藥，有時A童與王〇瑀或 該犬隻玩耍時會讓舊傷口裂開，所以一直沒有痊癒，其只有 使用外傷藥膏而已等語（相卷第15、81、85頁），且被告王 〇懿於偵訊時陳稱其不太敢沖洗A童之傷口，因為A童的傷口 不易痊癒或結痂等語（相卷第87頁），被告王〇懿、盧〇穎均 認為A童傷口有癒後狀況不佳之情形，應可認定。惟倘若A童 係遭家中飼養之臘腸犬咬傷而受有本案陳舊傷乙節屬實，衡 以被告王〇懿、盧〇穎分別具有高職畢業、國中畢業之智識程 度，且已有養育、照護嬰兒之經驗，對於未及時、妥適照護 遭犬隻咬傷後之傷口，恐遭細菌感染甚至造成其他病變，及 A童為年僅甫滿4個月有餘之幼童，身體發育未完全，抵抗外 界細菌或病毒之能力顯較一般成人為低等節，應知之甚詳， 證人盧〇華於偵訊時更曾證稱被告盧〇穎曾因被告王〇懿返家 未馬上洗手而唸一下被告王〇懿等語（偵卷第471頁），可知 被告王〇懿、盧〇穎對於家庭環境及個人清潔衛生極為重視， 被告王〇懿、盧〇穎卻在A童於111年4月初、5月初先後遭家中 飼養之臘腸狗咬傷、出血且有「較深之傷口」時，僅選擇敷 用一般外傷藥膏，甚至在A童遭犬隻咬傷之傷口有達1個月以 上未痊癒之情形時，仍未前往醫療機構尋求協助，致A童於1 11年6月6日死亡時其身體外觀仍有清楚可見、尚未痊癒之多 處傷口，被告王〇懿、盧〇穎所為，顯與事理常情有悖，更與 其二人先前重視家庭環境及個人清潔、衛生之態度互有矛盾 ，足徵被告王〇懿、盧〇穎辯稱A童有遭家中飼養之臘腸狗咬 傷云云，確無可信。 　⑸關於A童左大腿骨折之原因，被告盧〇穎於警詢及偵訊時供稱A 童打完2個月的預防針後，因過2、3天看起來腫腫的，被告 王〇懿想說推一下會比較好，但反而更腫，之後就沒再碰他 的左大腿等語（相卷第15、93頁），被告王〇懿則於偵訊時 供稱因A童於3月時接種預防針，左大腿腫，過了2、3天有按 摩，後來有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁 ），其二人對於造成A童之左大腿腫大之原因雖均供稱係因 接種預防注射及按摩該處後所致，惟被告王〇懿、盧〇穎所稱 致A童左大腿腫大之預防接種時間究為111年3月（即出生滿1 個月）或111年4月（即出生滿2個月）？及經被告王〇懿施以 按摩後有無改善？後續處理方式？等節，被告王〇懿、盧〇穎 上開供述容有不一；又A童於111年3月接種預防注射時是施 打於「右腿」，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第313頁 ）在卷可按，更與被告王〇懿上開所陳未符；再觀諸A童於11 1年6月6日死亡時其左、右大腿圍長最寬處分別達16、12.5 公分，左大腿圍呈明顯腫大狀，此有本案法醫研究所解剖報 告（相卷第322頁）及相驗照片（相卷第248、249頁）在卷 可參，堪認A童於111年6月6日死亡時其左大腿確實仍存有肉 眼明顯可見之異常腫大情形，被告王〇懿於偵訊時卻稱按摩 後有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），及 被告盧〇穎於本院審理時證稱揉完之後A童沒有變得更嚴重， 家人視訊或是來看A童時都看到A童踢的很有力等語（本院卷 二第157頁），顯與上開客觀事證有悖。綜上，被告王〇懿、 盧〇穎此部分所辯，已無足採。況且，無論A童係因於111年3 月或同年4月至宥宥婦幼診所接種預防針注射，遲至111年6 月6日死亡時其左大腿仍有明顯異常腫大之情形，被告王〇懿 、盧〇穎卻以疫情嚴重為由而遲遲未前往醫療機構檢查救治 ，無視其舉措可能有妨礙A童日後成長發育之風險，而與一 般父母悉心照顧子女之態度有別，益徵被告王〇懿、盧〇穎上 開所述，難認屬實可信。 　⑹辯護人尚辯稱A童因先天性發育不良，於遭王〇瑀於睡眠中撞 擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍 、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷時致有本案傷害或肋骨骨折； 因A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其 骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養 不良所致等語。惟查： 　①A童並非因王〇瑀以身體重壓成傷或遭家中飼養之臘腸狗咬傷 ，致其受有本案陳舊傷或本案傷害乙節，業經本院認定如前 ，縱使A童確有先天性疾病而有發育不良之情形，仍無因上 開原因致A童受有本案陳舊傷或本案傷害之結果，先予敘明 。 　②又本案前經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心委託，其 於審酌個案摘要表、宥宥婦幼診所病歷資料、馬偕紀念醫院 淡水院區病歷資料、醫療X光影像光碟及傷勢照片，鑑定結 論為：「A童身體檢查與傷勢有三處不同時間新舊骨折（左 胸第6、7肋骨骨折、左大腿股骨較新骨折、右大腿股骨較舊 骨折）、皮膚傷痕淤青、脫皮與擦傷廣布非常多處，分佈位 置以頭臉部、雙耳、胸部、腹部上方、背部、雙側上下肢等 處，癒合很差，可能因為營養不良或脫水造成。雙腳大拇指 指甲甲板與指根整個受傷變形。全身營養嚴重不良、嚴重消 瘦、體重嚴重過低與脫水」、「上述傷勢符合兒童遭受嚴重 虐待與嚴重疏忽」，此有本案臺大兒少保護中心研判報告（ 本院卷一第169至171頁）存卷可參，堪認A童死亡時身體上 已受有多處陳舊傷，且上開傷勢形成原因顯非僅係單純照顧 上疏失所致，傷勢形成原因可疑，且此亦可佐徵A童之頭部 右前額受外力直接撞擊而造成本案傷害之原因應非單純。 　③本案法醫研究所解剖報告雖記載因A童外觀發育不良，疑似有 先天疾病，此係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生 產史、出生即有多重疾病在身，致懷疑貓叫症候群，再觀察 嬰兒頭顱小呈三角形、尖下巴，雙眼間距長，發育不良等， 才會懷疑有先天性疾病等詞（相卷第328頁），並經法務部 法醫研究所以113年1月24日法醫理字第11200229370號函覆 說明在卷（本院卷一第275、276頁），且鑑定人甲○○於本院 審理時證稱因A童與王〇瑀差距頗大，外觀看起來發育不良， 且卷內有提到A童哭聲很大聲、奇怪、尖銳，依當庭播放之 「貓哭症」案例，除貓哭症的哭聲較特殊外，A童有耳朵位 置較低、兩眼間距較遠、下眼皮有溝、上唇溝較明顯、下顎 尖、腳趾分很開等情形等語（本院卷一第467、468頁）。然 查： 　❶細究本案法醫研究所解剖報告內容及鑑定人甲○○上開證述可 知，法務部法醫研究所及鑑定人甲○○係依警員轉述、家人陳 述及卷內A童照片為上開推論之依據，惟因「A童檢體腐敗無 法完成檢驗」乙情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時確認在卷 （本院卷一第467頁），則本案得否僅依上開證據認定A童確 實有先天性疾病「貓哭症」，並非全然無疑。 　❷又A童出生體重雖為2500公克，惟其哭聲、活動力及吸吮力均 佳，且無先天性疾病等情，此據宥宥婦幼診所嬰兒護理紀錄 記載明確，亦有A童之檢驗報告（偵卷第131至135、325頁） 存卷可按，核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時自陳「A童平時身 體狀況正常且無任何疾病」、「出生以來沒有不正常，只是 體型小一點」等語（相卷第14、79頁），及被告王〇懿於警 詢及偵訊時陳稱「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、 「A童是37週生下來的孩子，小隻歸小隻，沒有什麼疾病」 等語（相卷第22、89頁）相符，足見A童出生時並無任何異 狀，亦未患有多重疾病，則A童是否確有「哭聲奇怪特異」 等情形，進而得認定其確有先天性疾病「貓哭症」，仍非無 疑。 　❸綜上，本案法醫研究所解剖報告既記載其係依據警員、轉訴 家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身等 詞，然因此與上開客觀證據並非全然一致，本案法醫研究所 解剖報告及鑑定人甲○○以此推論A童似有先天性疾病「貓哭 症」，無足憑採，復查無其他證據可資佐證，無從逕自推論 A童確實有「貓哭症」或其他複雜先天性疾病。 　④再者，縱認A童有先天性疾病「貓哭症」乙情屬實，然鑑定人 甲○○於本院審理時已明確證稱：我們懷疑A童是否有先天性 問題，造成他的照顧比較特殊，有時候父母會比較疏忽或是 因為耐性實在有限，造成其他疏忽的情境，照顧不良有可能 是A童致死之因素之一，但主要致命仍是最後死亡之前頭部 撞到、顱內出血，顱骨骨折是直接的死因。貓哭症比較沒有 聽到骨質疏鬆的問題，只有提到肌肉保護會比較弱一點，發 育不是那麼好，因為發育不良，所有身體的發育都會影響等 語（本院卷一第470、472頁），即其指明「貓哭症」並無骨 質較一般人脆弱之情形，佐以A童於111年4月5日前往宥宥婦 幼診所接種第2次疫苗時，身體外觀及機能雖無異常，惟其 身長55公分、頭圍37公分、體重3.3公斤，遠低於第3百分位 （一般4個月大男嬰，理想體重為7公斤。第3百分位是5.5公 斤），此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）存卷可 憑，可知造成A童於死亡前有發育不良情形之主因應係被告 王〇懿、盧〇穎於照顧上有明顯疏忽所致，縱使A童有先天性 疾病「貓哭症」，此與A童死亡時存有發育不良之情形應無 絕對、必然關連性，辯護人辯稱A童因先天性發育不良、骨 質密度較低等語，均為辯護人個人臆測、片面推論之詞，要 無可採。 　3.綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能是A童 跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤 之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A 童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷致受 有本案傷害或本案陳舊傷等語，均屬無據。　　　 　㈢被告王〇懿有在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三 次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內 間，以持不明物品或以不詳方式傷害A童，致其受有本案陳 舊傷；及於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時 ，以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有本 案傷害： 　1.按兒童虐待係屬家內暴力犯罪之一，除經行為人或家戶同住 之人托出全部或部分犯行外，往往因其所處封閉環境而無法 為外人所窺知，法院非不得綜合全案之直接、間接證據及情 況證據後，據以認定犯罪事實。 　2.查被告王〇懿、盧〇穎於警詢時均不爭執A童自出生後即與其2 人、2人所育有之另一名案當時年僅1歲3個月之長女王〇瑀、 11歲之臘腸狗1隻同住，日常生活起居均由被告王〇懿、盧〇 穎照顧，並共同住在同一屋內等情（相卷第11、12、19、20 、79頁），核與證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時所為證述相符（ 偵卷第26、34頁），且案發前一日（即111年6月5日）晚間 就寢時起至翌日（即111年6月6日）上午發現A童情形時止， 英專路住處僅有被告王〇懿、盧〇穎、王〇瑀及A童乙情，亦據 被告王〇懿、盧〇穎於本院審理時供承在卷（本院卷二第154 、165頁）；而鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童受有本案傷 害、本案陳舊傷之時間分別大約在111年6月6日11時50分許 回溯3週至1個月內間、111年6月6日11時50分許回溯24小時 至3日內某時，已於前述，是A童受有之本案傷害、本案陳舊 傷，必係被告王〇懿、盧〇穎中之其中一人或二人共同故意傷 害造成乙情，首堪認定。 　3.被告王〇懿於偵訊及本院準備程序時供稱：我與被告盧〇穎是 夫妻，A童與王〇瑀是我們的孩子，平常均由被告盧〇穎照顧 ，我是在菜市場賣熟雞肉，平常晚上11點必須出門補貨後到 市場擺攤做生意，一直到下午3點左右回家。被告盧〇穎愛小 孩的程度，我都覺得我輸她等語（相卷第87頁，本院卷一第 92、93頁）；於本院審理時證稱：我當時的工作是晚上10點 30分至12點出門，到新北家禽補貨再回到岳父家那邊三芝去 煮，煮到大概4、5點回到英專路下貨開始賣，賣到下午1、2 點最晚2、3點我回到自己的倉庫休息一下後再回家等語（本 院卷二第163頁），核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時稱被告王 〇懿在英專路擺攤賣雞肉，通常下午1、2點會回家，晚上5、 6點睡覺，晚上11點外出工作，A童平時由我全天候24小時照 顧，我是主要照顧者等語（相卷第12、14、79、343頁）及 於本院審理時證稱：被告王〇懿平常是下午2時至晚上10時左 右在家，這段時間因為基本上我都在所以被告王〇懿未單獨 與A童相處，被告王〇懿在家如遇到A童哭鬧時，被告王〇懿看 我在忙家事會先去安撫A童，抱他起來哄等語（本院卷二第1 56頁）大致相符。綜合上情，可知被告王〇懿因工作時間長 且日夜顛倒，對A童及王〇瑀得投注關注之時間及程度較被告 盧〇穎為低，且對A童之照顧態度顯亦較被告盧〇穎為消極， 此與新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報 告書記載互核一致（本院卷二第26頁），參以被告王〇懿並 不爭執被告盧〇穎為A童及王〇瑀之主要照顧者，被告盧〇穎亦 曾表示「我沒有自己的娛樂，全心全意照顧小孩，我那天跟 婆婆說我心裡最難過是沒有跟我婆婆說能不能幫我照顧小孩 ，如果有我婆婆來幫忙照顧A童，情況就會比較好」等語（ 偵卷第207頁），可見被告盧〇穎確係單獨照顧A童及王〇瑀， 甚有因感無力單獨負擔照顧子女之責而需向被告王〇懿以外 之人尋求協助之情事，應可認定A童及王〇瑀對被告盧〇穎之 依附性應較被告王〇懿為高。又一般父母照護幼童之過程中 ，倘發現其傷口或身體部位有久未癒合或異常情形，為避免 因幼童身體發育未完全、對細菌及病毒抵抗力較一般常人為 弱，進而導致傷口感染潰爛、其他併發症或發育異常，本有 立即前往醫療院所檢查、救治之必要，而被告王〇懿明知A童 身體有多處久未痊癒之傷口且左大腿腫大，卻在A童於111年 4月5日至宥宥婦幼診所接種第2次預防針後至同年6月6日死 亡時止，均未前往醫療機構尋求救治，甚至對於被告盧〇穎 自111年5月起即未就A童全身進行清潔一事未見異議，縱使 該段期間外界仍受新冠肺炎傳染病之威脅，惟證人盧〇華既 可定期前往英專路住處拜訪、用餐（偵卷第473頁），被告 王〇懿自無不能要求被告盧〇穎協同或其自行攜帶A童前往醫 療機構接受治療或要求被告盧〇穎應保持A童身體清潔以防止 傷口感染或受其他病毒侵襲，被告王〇懿均未為之，所為實 已令人匪夷所思，足認被告王〇懿之親職照顧觀念，實有不 足。 　4.又被告王〇懿於本院審理時自陳其從事至市場賣雞肉之工作 ，平均每月有20至30萬元淨利，且日收入均直接交付予被告 盧〇穎等語（本院卷二第163頁），據此計算其交付予被告盧 〇穎之平均每日淨利收入應至少6,000元以上，惟被告王〇懿 於偵訊時卻供稱基本上每日給被告盧〇穎2,000元，生意好會 給3,000元等語（相卷第87頁），可見其前後供述不一，已 難採憑，況被告盧〇穎於警詢及偵訊時係供稱：我對於被告 王〇懿之生意狀況不清楚，被告王〇懿一天給2,000元，休息 時不會給，如生意比較不好，比較不會多給錢等語（相卷第 85頁），可知被告盧〇穎並未收到被告王〇懿所稱之「全部日 收入」，被告王〇懿就其支付家庭生活費用所陳顯與被告盧〇 穎供述未符，被告王〇懿是否係為掩飾案發時其自身經濟能 力確有不佳，方於本院審理時為上開證述，實非無疑；又被 告王〇懿供稱其於111年6月間營收並無受新冠肺炎疫情影響 ，且因身上資金至少30至50萬元，所以沒有存款等語（本院 卷二第163、164頁），可見其自認經濟能力極佳，然英專路 住處為包含公共設施坪數為17.9坪，為一房、一廳、一衛之 套房，且為證人蕭〇銀所有、提供予被告王〇懿、盧〇穎及2名 子女居住使用，該屋貸款亦係由證人蕭〇銀繳納等情，業據 證人蕭〇銀於偵訊時證述明確（偵卷第481頁），核與被告盧 〇穎、證人盧〇興於偵訊時所為證述（相卷第83頁，偵卷第48 1頁）一致，復無被告王〇懿有按月支付英專路住處房租或其 他替代費用予證人蕭〇銀之證明，可見被告王〇懿在自稱「平 均每月有20至30萬元淨利」之經濟狀況下，卻未曾支付英專 路住處之房屋貸款、租金或其他替代費用，被告王〇懿是否 確有其所稱「平均每月有20至30萬元淨利」之收入，實非無 疑，況被告王〇懿申設使用之金融機構帳戶內亦幾無存款（ 偵卷第507、509、521至531頁），更與證人蕭〇銀、盧〇興所 證稱被告王〇懿經濟狀況還好，應該有存款等語（偵卷第481 頁）未符，被告王〇懿上開所陳，著實啟人疑竇；另對照A童 與王〇瑀之宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄（偵卷第125、131 頁），A童出生後之「四合一超音波」、「聽損」、「CMV（ Cytomegalovirus，即巨細胞病毒）」、「呼吸」等檢查項 目均遭拒絕，並註記「分期付款」，與王〇瑀出生後有接受 「聽損」、「CMV」、「呼吸」檢查及新生兒游泳等項目且 無分期付款情形明顯不同，可知被告王〇懿於A童出生時之工 作狀況及營收恐已大不如前，其後被告王〇懿又因違反廢棄 物清理法案件，經臺灣新北地方法院於111年3月18日判決判 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日， 緩刑2年，緩刑期間附保護管束，並應完成適當處遇措施及 向公庫支付3萬元，而使經濟狀況更顯困窘，被告王〇懿既為 家庭唯一經濟支柱，因此所承受之經濟上壓力，自非不能想 像。再者，被告盧〇穎於偵訊時供稱A童喝奶不像王〇瑀一樣 可以定時餵奶，他想喝時才願意喝，不然會用舌頭頂出來或 吐出來，平常整天會嗯嗯叫，如果哭就一定要人家抱、安撫 他等語（偵卷第209頁）及被告王〇懿於偵訊時供稱A童仰躺 會一直哭、尖叫，趴著比較不會哭，抱著比較安定，他哭幾 乎沒有停，我回家時蠻常看到A童伊呀等語（相卷第91頁， 偵卷第209頁），顯見A童之照料確實需費較多心力且有照顧 不易之情形。是綜觀上情，被告王〇懿於A童出生後，因生活 作息本與家中其他人相反，且獨力負擔家中4人生活開銷， 需承受相當程度之經濟壓力，再兼之A童哭鬧不止且與王〇瑀 相較下更形照顧不易、家中瑣事等情形綜合影響下，情緒難 免易有所波動，其有因情緒失控傷害A童之情形，尚非不可 想見。至被告王〇懿辯稱因A童出生時適逢1至3月需要大量貨 款支出及需囤貨，方出此下策等語（本院卷二第170頁）， 惟A童與王〇瑀分別於110年2月底、111年1月底出生（見宥宥 婦幼診所嬰兒室護理紀錄，偵卷第125、131頁），各為農曆 12月15日後、農曆1月15日前，恰巧各為農曆春節前、後期 間，此為本院職務上所得查知，倘被告王〇懿上開供陳屬實 ，其既係為因應1至3月貨款調度所需，對於A童出生後之新 生兒檢查項目及生產費用支付方式自應與王〇瑀出生後之情 形相同，惟二者實際上卻有上開差異對待，被告王〇懿自始 亦未提出其有保留大量現金及用以進貨使用之證明，被告王 〇懿上開所陳難認有據，更無從僅以其個人片面之詞而逕認 其上開所陳屬實可信。 　5.再者，曾與被告王〇懿同住之前女友（下稱被害人）因生活 習慣等原因致二人發生衝突，被害人表示過程中被告王〇懿 不會惡言相向，暴力主要以肢體為主，如大力抱住被害人並 摀住嘴巴致其無法呼吸、拉扯頭髮、推或打被害人的頭、掐 住被害人脖子、將被害人物品毀損，過往曾一週內多次掐被 害人脖子，於101年8月間雙方因接送問題於車上發生口角爭 執，被告王〇懿為阻止被害人下車，用力抱住被害人致其喘 不過氣、拉扯被害人頭髮並扭被害人的手，最後因被害人求 饒方未繼續施暴，因而向新北市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心通報，嗣被害人表示不願分手或聲請保護令；復於106 年3月間徒手毆打被害人臉部，致被害人受有頭部外傷、鼻 部擦傷，並開立家庭暴力事件驗傷診斷書等情，有新北市政 府家庭暴力暨性侵害防治中心113年11月25日新北家防護字 第1133399250號函暨個案摘要表（本院卷二第137至140頁） 附卷可按，被告王〇懿前有因個人情緒失控而對具親密關係 之同居人施用肢體暴力等情形，應可認定，則被告王〇懿在 承受相當經濟壓力且遇A童哭鬧不止時，因自身情緒受影響 無法控制而對A童施加肢體暴力，亦非全然不可能。被告王〇 懿固於本院審理時供稱其因與前女友聯繫而與前述被害人發 生爭吵，為了穩定其情緒而擁抱她，至於是否有於106年3月 間毆打上開被害人則想不起來等語（本院卷二第163、164頁 ），惟被告王〇懿所陳與上開個案摘要表內容歧異，且其對 於有無對他人施加肢體暴力及過程有避重就輕之情形，被告 王〇懿上開所辯，難認信實可採。　 　6.辯護人尚辯稱被告王〇懿之測謊結果無法證明其有說謊反應 ，應無從據此推論被告王〇懿有對A童為施暴行為等語。然所 謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、 與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用 以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上 並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈 博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人 所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊， 受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制 ，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或 類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必 然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質， 有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無 實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或 已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影 響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反 制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更 足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各 種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪 之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「 脫罪」之另一工具(最高法院102年度台上字第439號刑事判 決參照)。查被告王〇懿於本案所為辯解，並非可採，業據本 院依卷內相關證人之證詞及相關事證，予以論述如前，衡酌 測謊鑑定既有上述可能影響測謊結果之各種因素，本不具可 靠性，其證明力存有疑義，是縱使被告王〇懿於偵查時經請 內政部警政署刑事警察局就其有無毆打A童一事進行測謊鑑 定，鑑定結果為無法鑑判，且所謂「無法鑑判」係指經測試 後無法形成受測人對案情相關問題有無說謊之結論等情，有 該局111年10月5日刑鑑字第1117013327號鑑定書暨附件（偵 卷329、333至335頁）、112年5月12日刑鑑字第1120057274 號函（112訴4卷一第161頁）存卷可參，依上開說明，自難 以上開測謊鑑定結果遽為被告王〇懿有利之認定，辯護人此 部分所辯，仍屬無據。　　 　7.綜上所述，本院綜合參酌被告王〇懿、盧〇穎對A童及王〇瑀之 照顧情形、子女對其2人之依附程度、親職能力、被告王〇懿 承受之經濟壓力及其前有情緒控管能力不佳情事，可認A童 受有之本案陳舊傷、本案傷害，係由被告王〇懿所造成，被 告王〇懿及辯護人上開所辯，均無足可採。 　8.至被告盧〇穎雖於本院審理時證稱：被告王〇懿沒有打過A童 ，他與A童相處時基本上我都在，他有固定的作息，只是和 別人不太一樣，所以不會有特別暴躁的情況等語（本院卷二 第156、157頁），惟被告盧〇穎同係本案被告，且為被告王〇 懿之配偶，上開證言顯係淡化被告王〇懿之涉案程度而屬迴 護之詞，可信度本低，其證稱未曾見被告王〇懿對A童施加肢 體暴力乙情，無足逕為被告王〇懿有利之認定。　 　㈣就上開事實欄三所示部分，被告王〇懿對於A童死亡之結果， 主觀上雖無預見其發生，惟客觀上有預見可能性： 　1.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條 第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指 客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主 觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念 上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人 因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之 視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在 之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體 狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基 於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判 斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之 危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活 經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有 結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法 評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健 康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場 一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而 非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該 加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。 　2.查A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，頭部結構尚未臻成熟，如遭 用力碰撞或持物品敲擊，極有可能導致腦部出血、損傷致生 死亡之結果，此為公眾所周知之常識，一般人客觀上均可得 預見，被告王〇懿既為有一般智識、社會經驗之成年人，自 難對此諉為不知；又被告王〇懿為A童之父，衡情對A童應無 仇怨或嫌隙而有非致A童於死之動機，且被告王〇懿返家會抱 小孩，也會跟小孩互動等情，業據被告盧〇穎於本院審理時 證述在卷（本院卷二第156頁），足認被告王〇懿平日亦爾會 協助照顧A童。是以，A童因遭受被告王〇懿以不詳之平面物 品用力敲擊A童頭部之方式造成腦傷，雖係被告王〇懿之故意 傷害行為，惟被告王〇懿因不明原因以上開方式傷害A童，應 係因一時情緒控管不佳所致，其不至於在為上開傷害行為時 即有致A童死亡之意。被告王〇懿主觀上雖無致A童於死之意 ，A童死亡之結果亦非其所願，惟被告王〇懿於客觀上既得以 預見其傷害行為，可能發生致人死亡結果，而主觀上疏未預 見及此，終造成A童受有死亡之結果，且該死亡結果與被告 王〇懿對A童所為之傷害行為間有相當因果關係甚明。從而， 被告王〇懿對A童之死亡結果自應負其責任，為傷害致人於死 之加重結果犯。　　　 　㈤被告盧〇穎對於A童受有本案傷害後未即時將A童送醫之不作為 具有過失： 　1.按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1 項、第2項分別定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除 須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或 保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之 為保證人地位（或稱責任義務人地位）。又構成保證人地位 之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，所謂保 證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者 為限，並應包含社會共同生活所公認之行為準則（最高法院 103年度台上字第4019號、107年度台上字第4276號判決意旨 參照）。 　2.而父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任，民法第1084 條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段亦定有明 文。本案A童為000年0月生，於案發當時為甫滿4個月有餘之 嬰兒，又被告盧〇穎身為A童之母及主要照顧者，依法對於A 童之保護，具有注意義務，亦即被告盧〇穎對於A童之身體健 康狀況，有應注意並給予適當救護行為，以防止不法結果發 生之義務，堪認被告盧〇穎人對於A童之身體、生命法益具有 保證人地位甚明。是被告盧〇穎對於A童之生命有可能發生死 亡之結果時，亦具有防止之義務，自不待言。 　3.又行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。所謂「應注意 」即行為人於客觀上有特定注意義務而言。「注意義務」之 來源乃以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢 視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行 為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」仍應以 行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是 於過失不純正不作為犯之情形中，行為人除須具備保證人地 位外，尚須其對於危害結果之發生，依日常生活經驗有預見 可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之 發生，是可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純 正不作為犯。是查： 　⑴被告王〇懿、盧〇穎及其2名子女（即A童、王〇瑀）共同居住之 英專路住處含公共設施權狀坪數為17.9坪，室內有一房、一 廳、一衛，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述在卷（偵卷第481頁 ），核與被告盧〇穎於偵訊時所陳家中格局為一房、一廳、 一衛，客廳與房間有隔開，廚房與客廳一起，客廳空間不會 很大等語（相卷第83頁），及被告王〇懿於偵訊時供陳英專 路住處室內10多坪，16、7坪，都是開放式的，只有房間有 獨立門隔開等語（相卷第87頁）大致相符，並有新北市政府 警察局淡水分局轄內A童疑遭虐待死亡案現場勘查報告所附 之刑案現場平面圖及現場勘察照片（偵卷第247、249頁）在 卷可憑，可見英專路住處之室內空間尚非寬敞，且屋內僅有 一木質門扇阻隔房間與客廳，客觀上無其他視線上之阻隔或 隔音設備，衡情被告盧〇穎對於英專路住處內之被告王〇懿、 A童及王〇瑀之一切舉止、動靜自可輕易查見、感知，而非處 於對屋內其他人動靜毫無所悉之狀態甚明。 　⑵本案A童係由被告盧〇穎24小時負責照顧，為A童之實際主要照 顧者等情，業據被告盧〇穎於警詢及偵訊時自承在卷（相卷 第11、79、343頁），其對於A童之身體外觀、體重、健康、 飲食等狀況，應知之甚稔，參以上開關於英專路住處之說明 ，被告盧〇穎對於A童體重低於一般同齡嬰兒、背部及腹部、 肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕及發生 原因，自非全然不知；而A童於案發時年僅甫滿4個月有餘， 其因瞬間力道致顱骨骨折，如有感覺，一般反應會哭等情， 亦經鑑定人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷一第471頁 ），且依被告盧〇穎向來所陳可知A童對於外界動靜並非毫無 反應，則A童於遭被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊頭部 時，衡情當下應立即有大聲嚎哭之情形，被告盧〇穎既係24 小時在家照顧A童之人，英專路住處亦無隔音設備，已如前 述，則其對於A童受有上開傷害一事應立即有所察知，再A童 於111年6月5日晚間已有鑑定人甲○○所稱兒童因受有顱內骨 折、顱內出血之傷害致其進食狀況明顯欠佳之狀態，亦經本 院說明如前，則被告盧〇穎依上開各情，自非不得察覺A童之 身體已有相當異狀，而需及時送醫尋求專業協助以獲得適當 救治。再者，審酌A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種 第2次疫苗時，經檢查後其身長55公分、頭圍37公分、體重 僅有3.3公斤，遠低於第3百分位，此有A童之兒童健康手冊 （本院卷一第345頁）在卷可按，且A童明顯外觀瘦弱，亦有 相驗照片（相卷第235至237頁）附卷可佐，可見A童之身體 發育程度及抵抗力已較一般同齡嬰兒為低，就此國立臺灣大 學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護中心亦以：「A童全身 營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」等語為同 此認定，此有本案臺大兒少保護醫療中心研判報告（本院卷 一第169至171頁）存卷可按；又被告盧〇穎為A童之主要照顧 者，且與A童共同居住於英專路住處，於此等與A童長時間、 近距離密集相處之情形下，要難認年滿20歲、已育有1名未 成年子女王〇瑀之被告盧〇穎，對於A童頭部比成年人更為脆 弱，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損 傷、出血而導致死亡之結果，及A童上開身體、進食狀況等 節，均得諉為不知，且依當時客觀情狀並無有何不能注意A 童身體狀況異常且無法及時送醫以防止侵害結果發生之情事 ，被告盧〇穎卻因不明原因而未為之，使A童因未及時採取有 效醫療措施，致A童終因中樞神經衰竭死亡之結果，足認被 告盧〇穎違背注意義務及保證人之作為義務，其行為自有過 失無訛。 　⑶又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠 於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即 足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果 可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行 為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者 ，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性 者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有 相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決要旨參 照）。查鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童主要致命係因其 生前頭部撞到，顱內有出血等語（本院卷一第468頁），審 酌A童死亡時乃年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，其頭部本較一般 成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若 遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出 血而導致死亡之結果，倘若被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進 食狀況欠佳時及時將之送醫救治，即可避免A童因未及救治 之死亡結果發生或僅生較輕微之傷害結果，堪認被告盧〇穎 之不作為與結果發生間具有明確之因果關係。 　⑷另所謂不作為與作為等價，係指以「不作為」而實現不法構 成要件，與以「作為」而實現不法構成要件在刑法上之非難 ，彼此相當。查被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳 之際，疏未注意應採取即刻將A童送往醫療機構檢查、醫治 之措施，以避免造成A童生命、身體法益之侵害結果發生， 又依當時被告盧〇穎之智識、育兒經驗及能力等客觀情狀， 並無不能注意之情事，被告盧〇穎竟疏未注意，而未為上開 行為，其過失不為期待之行為，導致A童因被告盧〇穎未及時 送醫診治而受有死亡結果，被告盧〇穎既具有保證人之地位 ，其疏未作為在刑法評價上即與以作為之方式實現不法構成 要件相當。 　4.綜上所述，被告盧〇穎之過失不作為致A童因被告王〇懿之傷 害行為而發生死亡結果，其自應就A童之死亡結果負過失責 任無訛。 三、至被告王〇懿及其辯護人聲請向「國立臺灣大學醫學院附設 兒少保護醫療中心」函詢A童死亡之原因有無除頭部新近外 傷併顱內骨折、顱內有硬腦膜下腔出血之其他可能性？A童 為甫滿4個月有餘之嬰兒其發生顱內骨折是否一定為外力所 致？所需力道？A童可能患有何種先天性疾病？其中有無與 骨質相關之特殊疾病？（本院卷一第415、416頁）；被告盧 〇穎及其辯護人則聲請「馬偕兒童醫院新生兒科」函詢依馬 偕醫院急診病歷及法醫研究所鑑定報告書所載，A童為早產 兒、有氣喘病史，疑似有先天疾病且發育不良，是否可研判 A童可能有先天性疾病為何？以其發育不良之原因為何？發 育不良是否可能係因腸胃吸收不佳所致？是否會有上述發育 不良等情形或疾病致使A童之骨頭（質）密度低於一般同年 齡（4個月大）之新生兒？亦即A童相較於一般新生兒之骨頭 是否較為脆弱而易骨折？如A童之骨質較為脆弱，是否會因 與年齡1歲3個月大之幼童於同一張嬰兒床上，以頭腳相反之 方式同床共眠，於睡眠過程因該幼童翻身等舉措致A童之頭 部遭撞擊或踢擊致顱骨骨折之可能？（本院卷一第421、422 頁）。惟關於A童之死因、骨質狀況等節，業據鑑定人甲○○ 於本院審理時證述綦詳，並有本案法務部法醫研究所解剖報 告（相卷第317至330頁）在卷可憑，而A童有無因王〇瑀睡眠 中翻身致顱骨骨折、是否有先天性疾病等節，亦經本院論述 如前，並有相關證據可佐，且被告王〇懿、盧〇穎之本案犯行 ，業經本院說明、認定如前，本案事實已臻明確，上開調查 證據之聲請，本院認均無調查必要性，應予駁回，爰併予說 明之。 四、應另予敘明部分： 　㈠按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準； 而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤， 如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期 明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正 ，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事 實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以 更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高 法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴 訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被 告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被 告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度 台上字第1272號判決意旨參照）；檢察官代表國家提起公訴 ，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認 事用法有明顯錯誤，雖非不得本於自己確信之法律見解，於 不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實， 惟檢察官更正前後，是否具有同一性，須以其基本社會事實 是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係相同，縱犯 罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事實之同一性 並無影響。又傷害罪之行為人，倘有多次於不同日期、相同 地點對同一被害人為傷害行為之情形，其基本事實自應包含 各次傷害行為之日期及方式，倘若不同日期，縱於相同地點 或對同一被害人，亦屬影響全案情節與判決本旨之基本社會 事實。 　㈡檢察官雖於112年12月8日提出112年度蒞字第12982號補充理 由書並表示為使本件起訴事實更臻具體明確，將本案犯罪事 實補充更正為「王〇懿與盧〇穎為夫妻關係，...（略）渠等 明知任何人不得對兒童有身心虐待之行為，竟共同基於傷害 之犯意，以不明方式毆打A童頭部，而斯時，王〇懿、盧〇穎 應注意A童僅為甫滿4個月之嬰兒，毫無抵抗能力，且在客觀 上得以預見A童身高僅58公分、體重3.5公斤之稚嫩幼弱身軀 ，較成人之耐受度顯較脆弱，而頭部又是人體最為脆弱之部 位，倘遭成年人猛力毆打，極易因腦部遭受猛力撞擊後，致 顱骨骨折、硬腦膜下腔出血而發生死亡結果，卻未留意及此 ，而下手毆打，...（以下略）」等語（本院卷一第265至26 7頁）。　　 　㈢惟查，本案檢察官起訴書犯罪事實一業已載明被告王〇懿、盧 〇穎共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照 片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下 肢有陳舊性骨折癒合病灶，且檢察官係依本案法醫研究所解 剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡 水分局函檢送A童相驗及解剖照片及A童遭虐待死亡案現場勘 查報告及照片作為起訴此部分事實之依據，可見檢察官認定 本次起訴被告王〇懿、盧〇穎傷害A童之行為應包含致A童受有 上開傷勢部分，本院審酌本件起訴書犯罪事實之記載堪認周 延詳盡，不至於與其他犯罪相混淆，且上開傷勢與本案傷害 均得特定並明確區分，顯見其基本事實難謂相同，而到庭執 行職務之檢察官亦未撤回此部分起訴事實，起訴事實與更正 後之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響犯罪事實同一性之認 定，揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加 以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由書所 補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，附旨敘明。 五、綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人所辯，洵無可採 。從而，本案事證明確，被告王〇懿、盧〇穎犯行，均堪認定 ，應予依法論科。 貳、論罪科刑 一、被告王〇懿之所犯罪名： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。查被告王〇懿與A童為父子之直系 血親關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家 庭成員關係，被告王〇懿對A童故意實施如上開事實欄二、三 所示身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭 暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑，先予敘明。 　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項規定 中故意對兒童犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判 決意旨參照）。又傷害致人於死罪之基本行為有故意，對於 致死之加重結果有過失（預見可能性），始令負該加重結果 之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價，其刑罰權既屬 單一，在實體法上自無從割裂適用法律，因此如故意之基本 行為應依上開規定加重其刑者，對於加重結果部分自應一體 是用。查A童係000年0月出生，為兒童及少年福利與權益保 障法第2條規定所稱之兒童，被告王〇懿為成年人，均有A童 之個人基本資料、被告王〇懿之個人戶籍資料（偵卷第179頁 ，本院卷二第119頁）在卷可按，是被告王〇懿故意對A童犯 傷害致死罪，依上開說明，自應有該加重規定之適用。 　㈢核被告王〇懿所為，就上開犯罪事實欄二部分，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項 之成年人故意對兒童犯傷害罪；就上開犯罪事實欄三部分， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪。至本 院於審理時固未諭知被告王〇懿涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對兒童犯傷害罪，然按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後， 認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行 使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問 被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件， 為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使 已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無 影響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經 查，本案起訴書犯罪事實欄一雖記載被告王〇懿基於傷害之 犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊 癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒 合病灶等事實，而與上開事實欄二所示內容並未完全一致， 然因本院於審理過程中已就此部分事實及所憑之本案法務部 法醫研究所解剖報告提示並使被告王〇懿及其辯護人得以辯 論，實質上與踐行告知義務無異；況且，兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人 故意對兒童犯傷害罪係想像競合之輕罪，經競合後應論以兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪（詳後述） ，是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告王〇懿此部分 罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。 二、被告盧〇穎之所犯罪名： 　㈠核被告盧〇穎就上開事實欄三所為，係犯刑法第276條之過失 致人於死罪。 　㈡公訴意旨固認被告盧〇穎係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒 童犯傷害致死罪嫌，惟無證據證明被告盧〇穎有何對A童有施 暴或虐打之行為，尚難認被告盧〇穎對A童有傷害直接故意或 容任發生傷害結果之動機，公訴意旨，容有未洽。然本院認 定之前揭事實，因與起訴之基本社會事實同一，且經本院當 庭告知被告盧〇穎及其辯護人另涉此部分罪名（本院卷二第1 48頁），無礙被告盧〇穎防禦權之行使，本院自應予以審理 ，並依法變更起訴法條。 三、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則 因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須 適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪 行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質 上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字 第770號判決意旨參照）。查被告王〇懿基於一侵害A童身體 健康之犯意，而為如上開事實欄二、三所示故意傷害行為， 此與上開事實欄三所指最後致A童死亡結果乙情，實乃法律 上之一行為，分別侵害A童之身體健康及生命法益，且單純 論以刑法第277條第1項或第2項，皆不足以涵蓋其整個犯罪 行為之不法內涵，故依上開見解，被告王〇懿所為，應依刑 法第55條規定，想像競合從一重之兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故 意對兒童犯傷害致人於死罪處斷。　　 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王〇懿、盧〇穎身為A童之 直系血親且與A童同住，在A童之生長環境中為最重要且無可 取代之依賴對象，其等一切所為對A童之成長及發育具有決 定性之影響，本應善盡其等所能保護、照顧A童之身心健康 ，卻枉顧親情未盡其等扶養、保護及教養A童之親責，被告 王〇懿因不詳原因情緒失控而傷害A童，被告盧〇穎雖身為A童 之主要照顧者，卻對於年幼之A童受有本案傷害一事採取消 極不送醫治療之態度，致A童因受有頭部挫傷、顱骨骨折、 硬腦膜下腔出血等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡，違反 義務程度甚高，犯罪情節著實重大，所為誠屬不該，自均應 予嚴加非難；又考量被告王〇懿、盧〇穎無視A童死亡時已有 全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水情形， 足徵其生前應有遭受嚴重虐待及嚴重疏忽之情事，竟以遭家 中飼養之臘腸狗咬傷、可能係家中另一名年僅1歲3月之幼童 王〇瑀所造成、A童具有先天性疾病致發育不良等詞為辯而否 認有本案犯行，可見被告王〇懿、盧〇穎迄猶不知悔悟、犯後 態度均非佳；並衡以被告王〇懿前因違反廢棄物清理法經法 院判處罪刑確定、被告盧〇穎無任何犯罪紀錄之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第123至133頁）、本 案之犯罪目的、動機、手段、情節及被害人受害程度等節； 暨兼衡被告王〇懿於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度 、已婚、現有2名未成年子女並從事菜市場賣雞肉之工作（ 本院卷二第196頁），而被告盧〇穎於警詢及本院審理時自陳 係國中畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女且在家 中照顧小孩（相卷第11頁，本院卷二第196頁）之家庭、生 活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。 　　 參、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告盧〇穎與被告王〇懿共同基於傷害之犯意 ，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合 傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病 灶等傷害。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告盧〇穎涉有上開犯行，無非係以被告盧〇穎、 王〇懿之供述、本案法務部法醫研究所解剖報告、士林地檢 署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函送A童相 驗及解剖照片、新北市政府警察局淡水分局轄內A童遭虐待 死亡案勘查報告及照片、新北市政府兒童及少年保護案件獨 立告訴評估報告書、內政部警政署刑事警察局111年10月5日 刑鑑字第1117013327號測謊鑑定書為其主要論據。 四、訊據被告盧〇穎堅詞否認有此部分傷害犯行，辯稱：此係遭 家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。辯護人則以此詞同為答辯 。 五、惟查，A童係於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預 防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間， 遭被告王〇懿多次以持不明物品或以不詳方式傷害，致其背 部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦 傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等 傷勢（即本案陳舊傷），業據本院認定如上；且依卷內證據 ，僅能證明A童有於上開期間，因遭被告王〇懿以上開方式傷 害致受有本案陳舊傷，並無其他證據得證明被告盧〇穎有為 何行為或與被告王〇懿共同為傷害行為而造成A童受有本案陳 舊傷，是既不能證明被告盧〇穎此部分犯罪，依首揭法條規 定及說明，原應諭知被告盧〇穎此部分無罪，惟被告盧〇穎此 部分犯嫌，與前揭經本院判決有罪部分屬法律上一行為關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

SLDM-112-訴-4-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3519號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊芷璇 選任辯護人 沈孟賢律師 王藝臻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 金訴字第594號，中華民國112年9月28日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21738號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　　原審判決後，檢察官不服提起上訴，嗣經本院於審判程序詢 明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被 告戊○○無罪部分提起全部上訴（見本院卷第112頁、第325頁 ），並有上訴書可按(見本院卷第55至56頁)，則本案上訴即 本院審判範圍為原判決諭知被告戊○○無罪部分。至原判決諭 知被告廖曼君有罪部分，未經檢察官及被告廖曼君上訴，則 非本案審理範圍。 二、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據 ，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告戊 ○○確有公訴意旨所指涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等犯行之程度，無從形成被告戊○○有罪之確信，爰為被 告戊○○無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應 予維持，並引用第一審判決書關於被告戊○○無罪部分所記載 之證據及理由（詳如附件）。 三、檢察官上訴主張原判決認定被告戊○○無罪，無非係認被告戊 ○○未將其所申辦及使用之帳戶交付給同案被告廖曼君，也未 持同案被告廖曼君之台新商業銀行帳戶進行領款，而係以被 告戊○○個人帳戶領款為憑。然被告戊○○既明知從事代購的李 翊豪可以自行領取貨款，則被告戊○○實無必要替同案被告廖 曼君為李翊豪領款至為顯然，所辯已與常情相悸。再者，倘 如原判決所言，被告戊○○僅係基於朋友情誼而為幫忙，則亦 無須於110年4月受同案被告廖曼君委託後，又於110年5月3 日申辦台新銀行帳號00000000000000帳戶(見111年度偵字第 24878號卷第230頁)，益證同案被告廖曼君於警詢時證稱其 係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告戊○○親 持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可採(見111年度 偵字第24878號卷第45頁)。原判決偏採被告戊○○及同案被告 廖曼君2人於審判中昧於常情之辯解，對於卷存不利被告戊○ ○之證據如何不可信均欠缺理由說明，自有判決理由不備之 違法等語(見本院卷第55至56頁)。經查： 　㈠上訴意旨雖稱被告戊○○明知從事代購之李翊豪可以自行領取 貨款，被告戊○○實無必要替同案被告廖曼君為李翊豪領款等 語，然依卷內證據觀之，並未有任何證據顯示被告戊○○知悉 同案被告廖曼君係為李翊豪提領款項，是前揭上訴意旨，難 認有據。 　㈡上訴意旨另稱同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案 警詢時證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再 由被告戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語較為可 採，故原判決偏採被告戊○○於審判中昧於常情之辯解等語。 然查，本案並無臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24878號 卷證資料，且檢察官上訴亦未提出此部分證據資料，本院無 從得悉同案被告廖曼君於該案警詢時之證述內容為何。況且 ，即便同案被告廖曼君於111年度偵字第24878號另案警詢時 證稱其係將被告戊○○台新帳戶也交給李翊豪，後來再由被告 戊○○親持該帳戶將帳戶內之金錢提領出來等語為真，同案被 告廖曼君上開證述，亦與同案被告廖曼君於原審審理時證稱 ：案發當時適逢疫情期間，我有幫學長「李翊豪」做精品代 購，因為我帶2名不滿3歲的小孩，不方便外出，我跟戊○○說 精品代購是在賣包包、手錶之類的物品，「李翊豪」請我提 供帳戶，幫他領取貨款，他說他的帳戶無法使用，所以我請 戊○○提供帳戶的帳號。「李翊豪」會跟我說有多少貨款，我 再跟戊○○說，讓客人匯款到她的戶頭，她領款後再把貨款帶 到我的租屋處交給我，我再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於 107年間在西餐廳上班的主管，後來我離職之後，我們還有 保持聯繫，也有一起出去玩，所以戊○○知道我的租屋處。因 為我跟其他人沒有什麼聯繫，當時我的前夫對我的其他朋友 比較反感，但他知道戊○○，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我 帶小孩不方便出門，她願意幫我等語相符（見原審卷第146 至152頁），足徵被告戊○○於本案所辯其是受朋友廖曼君委 託，廖曼君說她幫朋友代購，廖曼君委請其領取精品代購的 貨款，當時是疫情期間，廖曼君有兩個小朋友不方便去銀行 ，所以廖曼君跟其說她會讓代購的貨款匯到其名下帳戶，其 提領後，就交給廖曼君等節，尚非全然無據，在此情況下， 被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給同案被告廖曼君， 並幫忙提領後再交給被告廖曼君，然依同案被告廖曼君之前 開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知該等 款項為詐騙所得，故本案尚無從僅因被告提供其名下台新帳 戶資料供廖曼君收受款項，並自其名下台新帳戶為領款等作 為，即遽認被告戊○○與同案被告廖曼君、「李翊豪」有三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡。前揭上訴理由， 並不足採。 四、公訴人於本院審理時論告表示：依照被告戊○○所述，廖曼君 從事代購精品，不方便領取現金，才會將代購精品相關款項 匯入戊○○帳戶，再由戊○○提領，交給廖曼君，然本件提領款 項高達200餘萬，這麼多款項放在家裡，事實上與一般交易 不吻合，且網路銀行方便，為何需要被告戊○○去幫廖曼君提 領這些現金，而被告戊○○為何沒有質疑等語（見本院卷第34 2頁）。然查，同案被告廖曼君於原審審理時證稱：戊○○是 我先前上班的主管，因為我們之前會出去玩，我離職後，我 們還有聯繫，戊○○也知道我之前的租屋處，因為當時我最熟 悉的朋友就是戊○○，且我當時要帶小孩不方便，所以才請戊 ○○幫忙提領貨款等語(見原審卷第146、148、149、150頁)， 參以被告戊○○於本院準備程序時亦供稱：廖曼君是我以前工 作的同事，認識大概五年，平常都有往來，偶爾會一起去吃 飯，幫廖曼君帶小孩等語(見本院卷第115頁)，由此可知， 被告戊○○與同案被告廖曼君係因工作關係而結識，且兩人在 同案被告廖曼君離職後，仍有保持聯絡，繼續私下往來，已 非一般單純同事關係，堪認被告戊○○與同案被告廖曼君間私 人關係密切，具有相當程度交情之朋友情誼，在此情況下， 被告戊○○基於好意而配合身為好友之同案被告廖曼君之要求 ，提供其名下台新帳戶資料供同案被告廖曼君收受款項，並 自其名下台新帳戶為領款，以及被告戊○○未對同案被告廖曼 君要求其代為提領高達200餘萬元之款項，提出質疑，核與 常情無悖，尚無從以此為不利被告戊○○之認定。是上開論告 意旨，亦不足採。 五、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第594號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　廖曼君　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段00巷00號2樓 　　　　　　戊○○　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 上　一　人 選任辯護人　王藝臻律師　 　　　　　　沈孟賢律師　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第217 38號），本院判決如下： 　　主　文 廖曼君犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年捌月。 戊○○無罪。 　　犯罪事實 一、廖曼君自民國110年6月25日前某日起，加入真實姓名、年籍 均不詳之成年男子「李翊豪」（由檢察官另行通緝）所屬之 詐騙集團，由廖曼君提供其所有台新商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱廖曼君台新帳戶)資料予「李翊豪」， 並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳戶內款項之車手，其 另向不知情之友人戊○○要求提供戊○○所有台新商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱戊○○台新帳戶），作為收取款 項之用，並與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」 及其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及 去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於 110年1月31日某時許，在Instagram以帳號「_betty17­_」 刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○（其遭詐騙而匯 款至丁○○帳戶，丁○○所涉詐欺等犯行，由本院另行審結）閱 悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷於 錯誤，由甲○○加通訊軟體LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Ma rtin」為好友，並依「彭國峻Martin」之指示加入投資群組 ，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com 」註冊會員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別 於附表一所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示 帳戶，詐欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附 表二所示之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶 ）內。廖曼君再依「李翊豪」之指示、戊○○則依廖曼君之指 示，分別於附表二所示之提領時間、地點，自其等所有之帳 戶內提領款項（提款時間、金額，詳如附表二），戊○○將提 領之款項交與廖曼君，再由廖曼君將贓款交付給「李翊豪」 所指定之人，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告廖曼君部分） 一、證據能力： 　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告廖 曼君均同意具有證據能力（見本院112年度金訴字第594號卷 【下稱本院卷】第69至70頁、第153至156頁），本院審酌各 該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被 告廖曼君辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，自均得作為本判決之證據。　 二、上開犯罪事實，業據被告廖曼君坦承不諱（見本院卷第68頁 、第145頁、第156至157頁），核與證人即被害人乙○○於警 詢時證述（見士林地檢署111年度偵字第21738號卷【下稱偵 21738卷】第42至45頁）、證人即被害人丙○○於警詢時證述 （見偵21738卷第46至47頁）之情節相符，復有臺中市政府 警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（見偵21738卷第82頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐 洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見 偵21738卷第88至89頁）、林瓊如之110年6月25日郵政跨行 匯款申請書（見偵21738卷第95頁）、乙○○之110年7月2日國 泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵21738卷第97頁）、金融機 構聯防機制通報單（見偵21738卷第99頁、第113至118頁、 第148頁）、被告廖曼君之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵217 38卷第14至17頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵21738卷第49至5 4頁）、許淯勝之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存 款交易明細（見偵21738卷第55頁）、廖曼君台新帳戶台幣 存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第56頁）、110年7月2 日取款憑條（見偵21738卷第57頁）、被告廖曼君於銀行提 領之監視器錄影畫面截取照片（見偵21738卷第58至60頁） 、士林地檢署111年度保管字第2668號扣押物品清單（見偵2 1738卷第170頁）、郭良育之臺灣中小企銀帳號00000000000 號帳戶交易明細表（見偵21738卷第62頁）、戊○○台新帳戶 台幣存款歷史交易明細查詢（見偵21738卷第64至65頁）、 被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取照片（見偵2173 8卷第66至67頁）、被告戊○○之110年6月25日台新銀行取款 憑條（見本院卷第33頁）、台新銀行110年7月2日取款憑條 （見本院卷第34至35頁）等證據在卷可稽，足認被告廖曼君 上開任意性自白與事實相符，得採信為真。本案事證明確， 被告廖曼君上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較： 　1.被告廖曼君行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭法律修正後之規定 ，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之 規定；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。本案被告廖曼君於本院審理中，就一般 洗錢犯行自白犯罪，偵查中則未坦承犯行，依上開規定，依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，惟被告 廖曼君所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就 其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑 時一併審酌。 　2.另查被告廖曼君於行為後，刑法第339條之4固經總統於112 年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年 0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項 第4款之加重處罰事由，對於被告廖曼君於本案所犯之刑法 第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為 新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　 (二)核被告廖曼君上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪。 (三)被告廖曼君與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」 及其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.被告廖曼君以一分工加重詐欺取財、一般洗錢等行為，同時 觸犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，雖其自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。被告廖曼君所犯上開2罪，均係為求詐得 被害人等之財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情 形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　2.又加重詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人 之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有 相當差距，行為互殊，自應分論併罰。是被告廖曼君與本案 詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之2名被害人之犯行，被 害人不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無從區隔， 在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續 實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件 之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非 屬一個行為之持續動作，自難認被告廖曼君成立接續犯包括 一罪或想像競合犯；是被告廖曼君各次對不同被害人之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖曼君不思以合法途徑 賺取錢財，貿然依「李翊豪」之指示擔任提款之車手工作， 貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更 造成被害人等之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治 安，其行為實應非難；參以被告廖曼君於本院審理中終能坦 承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事 由，但未能賠償本案被害人等所受損害；佐以被告廖曼君曾 犯相同案件，經本院判處有罪之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至18頁）；兼衡被告廖 曼君之犯罪動機、手段、擔任提款車手之分工、造成被害人 2人分別受有新臺幣（下同）250萬元、290萬元之損害；暨 被告廖曼君於本院審理中自陳：高職畢業，離婚、育有2名 未成年子女、由我照顧，從事服飾業、月入3萬元等語（見 本院卷第159至160頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示 之刑，並就被告廖曼君所犯係於相近之時日反覆實施，所侵 害法益固非屬於同一人，然各次擔任車手之工作並無二致， 犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低， 如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上 開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告廖曼君整體犯罪 行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要 性等一切情狀，定其應執行刑如主文欄所示。 四、沒收： 　　被告廖曼君固自承因本案獲取8萬元之犯罪所得，然其稱該 報酬係與另案（即本院112年度金訴字第306號等案件）一併 計算（見本院卷第158頁）。而被告廖曼君已賠償另案被害 人等共7萬元，並經另案判決諭知沒收被告廖曼君之犯罪所 得1萬元，有另案之判決書可憑（見本院卷第97至120頁）， 雖該和解結果並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所 得已「實際合法發還」被害人情形，審酌該規定旨在保障被 害人因犯罪所生之求償權，且所約定之賠償及另案沒收之金 額已達本案犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告廖曼君 犯罪利得之立法目的，若再對被告廖曼君宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收或追徵。 貳、無罪部分（即被告戊○○部分） 一、追加起訴意旨略以：被告戊○○自110年6月25日前某日起，加 入「李翊豪」所屬之詐騙集團，被告戊○○提供戊○○台新帳戶 資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人遭詐騙而匯入上開帳 戶內款項之車手，其與被告廖曼君及「李翊豪」、「廖品媛 」、「彭國峻Martin」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，於110年1月31日某時，在Instagram以帳號 「_betty17­_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，甲○○ 閱悉後，分別轉達其父乙○○、母丙○○此事，致其等3人均陷 於錯誤，由甲○○加LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」 為好友，並依「彭國峻Martin」指示加入投資群組，連結至 群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com」註冊會 員進行投資。乙○○、丙○○則依該群組之指示，分別於附表一 所示之時間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，詐 欺集團成員再將乙○○、丙○○匯入之款項，轉匯至附表二所示 之第二層帳戶（即廖曼君台新帳戶、戊○○台新帳戶）內。被 告戊○○則依被告廖曼君之指示，於附表二所示之提領時間、 地點，自其所有之帳戶內提領款項（提款時間、金額，詳附 表二），再將贓款交付給「李翊豪」所指定之人，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告戊○○共同涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決可供參照）。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6 條亦有明文。 三、追加起訴意旨認被告戊○○涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢 犯嫌，無非係以被告戊○○之供述、證人即共同被告廖曼君之 證述、被害人乙○○、丙○○之證述、戊○○台新帳戶存款歷史交 易明細查詢表及被告戊○○於銀行提領之監視器錄影畫面截取 照片為其主要論據。訊據被告戊○○堅詞否認此部分之犯行， 辯稱略以：我不知道帳戶內的款項是詐騙來的，因為我朋友 廖曼君說她在幫朋友做精品代購，且她帶2個小孩不方便去 銀行，委託我幫忙去銀行領她代購的款項，又該段期間是疫 情期間，她不太會帶小孩一起出門，是因為廖曼君委託、拜 託我，我才答應幫她的忙，把我的帳戶借給廖曼君，讓她客 戶的錢匯入我的帳戶，我再幫廖曼君提款後拿去廖曼君的家 給她，我未曾懷疑廖曼君的說法，我沒有收取任何報酬，就 純粹是幫忙廖曼君，我沒有提領過廖曼君台新帳戶內的款項 ，我也不認識「李翊豪」等語；其選任辯護人為其辯稱略以 ：關於檢察官所提警詢及偵查筆錄，依照卷內資料只有廖曼 君於111年7月26日於臺中市刑大偵六隊所做之調查筆錄，並 無偵訊筆錄，另外關於警詢筆錄部分，也未提及廖曼君將其 與戊○○台新帳戶同時交付給「李翊豪」，其實廖曼君有提到 她不知道那是詐欺贓款，他朋友「李翊豪」說那是精品代購 的金錢，因為那時她生活困苦、有2個小孩要扶養，所以「 李翊豪」說要提供存摺帳戶要她幫忙提款，會有獲利，每個 月「李翊豪」會提供1至2萬元左右補貼家用，總共8萬元， 在警詢筆錄第3頁。另外於警方問廖曼君關於台新銀行帳戶 提領379萬5,000元部分，廖曼君回答說是她本人提領，是「 李翊豪」跟她說錢進去了叫她領出來，她領出來就交給「李 翊豪」指派的人，沒有其他共犯，檢察官所指關於戊○○部分 並無理由。另外依廖曼君於本院審理中之證述及其於另案本 院112年度金訴字第306號等案之審判筆錄證述之內容可知， 被告戊○○確實是因為好友廖曼君告知其在從事精品代購，但 是廖曼君要照顧2個年幼小孩無法分神，所以請被告戊○○協 助到銀行提領貨款，被告戊○○知道廖曼君家中經濟狀況及上 有媽媽下有2名未成年子女要照顧，有在做精品代購補貼家 用，戊○○是廖曼君的好友，也認為廖曼君說詞尚屬合理，所 以才會幫忙。客觀上於110年4、5月到8月，正逢新冠疫情嚴 峻，當時成年人都會盡量減少外出，廖曼君表示因為疫情不 方便帶小孩到外面領款，或小孩身體不適、小孩說需要上廁 所等理由無法到銀行領款，也是人之常情可以體諒，戊○○才 會幫忙。再者，被告戊○○有提供銀行帳戶號碼給廖曼君，但 是沒有交出存摺、提款卡及密碼等其餘重要個人資料，無論 是本案還是其他案件，被告戊○○從來沒有從廖曼君這裡收取 任何報酬，被告戊○○要提領款項也只是基於朋友間幫忙，她 不認識「李翊豪」及其他詐欺集團成員，也沒有犯意聯絡及 行為分擔，其對於詐騙事情是不知情的。被告戊○○是直到11 0年9月間，其銀行帳戶遭到凍結，她才知道自己提領的款項 涉及詐騙。被告戊○○有正當工作，如被證6之在職證明書所 載，她從105年就在餐廳工作，到現在將近7年，工作穩定收 入也穩定，她不用透過非法提供帳戶的方式來賺取金錢。另 外所有匯款到戊○○台新帳戶的金流部分，都可以透過銀行交 易明細去確認，且被告戊○○領出來的款項也是全部交給廖曼 君，無論是在本案的警詢、審理庭或是其他案件之警詢、偵 查、審理庭之筆錄，廖曼君均是如此陳述，可以確認被告戊 ○○所涉及一般洗錢罪部分應無理由，因為可以確認提領款項 來源以及去處。退步言之，被告戊○○因為幫忙朋友，所以才 會涉及到各項詐欺案件。她會做無罪答辯是基於被告防禦權 行使，並非犯後態度不良或是明明有罪要辯稱自己無罪的狀 況等語。 四、經查： (一)證人廖曼君於本院審理時具結證稱：案發當時適逢疫情期間 ，我有幫學長「李翊豪」做精品代購，因為我帶2名不滿3歲 的小孩，不方便外出，我跟戊○○說精品代購是在賣包包、手 錶之類的物品，「李翊豪」請我提供帳戶，幫他領取貨款， 他說他的帳戶無法使用，所以我請戊○○提供帳戶的帳號。「 李翊豪」會跟我說有多少貨款，我再跟戊○○說，讓客人匯款 到她的戶頭，她領款後再把貨款帶到我的租屋處交給我，我 再轉交給「李翊豪」。戊○○是我於107年間在西餐廳上班的 主管，後來我離職之後，我們還有保持聯繫，也有一起出去 玩，所以戊○○知道我的租屋處。因為我跟其他人沒有什麼聯 繫，當時我的前夫對我的其他朋友比較反感，但他知道戊○○ ，所以我才找戊○○幫忙。戊○○看我帶小孩不方便出門，她願 意幫我等語（見本院卷第146至152頁），就被告戊○○提供戊 ○○台新帳戶帳號之緣由及交款之過程，核與被告戊○○所辯相 符，足徵被告戊○○縱有提供戊○○台新帳戶之帳號給被告廖曼 君，並幫忙提領後再交給被告廖曼君屬實，然依證人廖曼君 之前開證詞，被告戊○○僅知係精品代購之款項，難認其明知 該等款項為詐騙所得，則被告戊○○辯稱其相信友人即被告廖 曼君的說法，即係從事精品代購要收取貨款，因為疫情期間 帶小孩不方便出門去銀行，所以請其提供帳戶之帳號幫忙領 款等情，尚非全然無憑，則被告戊○○是否與被告廖曼君基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，亦屬有疑。 (二)以被告戊○○辯稱係因相信被告廖曼君之說法，基於朋友情誼 而為幫忙之情節，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智 識經驗為基準，遽推論被告戊○○必具有相同警覺程度、對構 成犯罪之事實必有預見或認知，遑論被告戊○○於本案根本未 交付戊○○台新帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心更低於交 付帳戶資料之人。本院自難僅以被告戊○○提供其帳戶帳號與 被告廖曼君，且再依被告廖曼君之指示提領匯入其帳戶內之 款項後交與被告廖曼君等情，即率爾推論被告戊○○具有三人 以上共同詐欺取財或一般洗錢之犯意。 (三)至追加起訴意旨所舉上開供述、非供述證據，僅能證明附表 一所示之被害人等遭詐騙之事實，尚不能證明被告戊○○確具 有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪之主觀犯意，而有 公訴意旨所指之犯行。　　 五、綜上，公訴人所舉前開證據，僅能證明被告戊○○有提供其台 新帳戶帳號與被告廖曼君，並依被告廖曼君之指示，提領款 項後交與被告廖曼君之客觀行為，然對於被告戊○○主觀上是 否具有加重詐欺取財或一般洗錢之犯罪故意，仍存有合理之 懷疑，無從說服本院形成被告戊○○有罪之心證，依罪證有疑 、利於被告之證據法則，應認不能證明被告戊○○犯罪，依法 應為被告戊○○無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林在培、李清友到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃議模 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 時間 方式 金額（新臺幣） 匯入帳號 1 乙○○ (未提告) 110年7月2日 11時55分許 臨櫃匯款 250萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 2 丙○○ (未提告) 110年6月25日 14時5分許 臨櫃匯款 290萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 附表二: 編號 匯出帳號(第1層) 轉出時間及轉出金額（新臺幣） 匯入帳戶(第2層) 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 提領人 罪名及宣告刑 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:許淯勝) 110年7月2日12時15分許轉出200萬元、同日12時16分許轉出50萬元 廖曼君台新帳戶 110年7月2日14時12分許 臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 379萬5,000元 廖曼君 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名:郭良育) 110年6月25日14時24分許轉出27萬3,000元、同日14時30分許轉出145萬7,000元 戊○○台新帳戶 110年6月25日15時8分許 臺北市○○區○○○路0段00號台新商銀天母分行臨櫃提款 273萬7,000元 戊○○ 廖曼君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3519-20250115-1

審訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉奇杰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5718 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 劉奇杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。如附 表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書關於被告劉奇杰 之記載（如附件，共同被告王宗聖部分另經本院以113年度 審訴字第680號判決確定），並將證據清單編號3之證據名稱 欄內「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」刪除，及補充「 被告於本院審理時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不 生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件 尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被 告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時 觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共 同詐欺取財罪。 　㈢被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有 犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院 審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，不生 應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　 　㈣本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，且素行非佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，又告訴人陳哲文受 騙542萬6千元，造成損害甚鉅，被告迄未與告訴人達成和解 或實際填補損害；惟斟酌被告未因此取得任何利益，並非實 際獲取暴利之人，所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末 端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行 為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部 分），態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高中 肄業，入監前在工地工作，月收入約3萬多元，須扶養83歲 阿公，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又附表編號2之偽造收據上偽造之印文、 簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。 　㈢被告本案犯行所取得542萬6千元，已轉交詐欺集團其他成員 ，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權 ，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財 物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例 ，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏、郭季青、李清友 、謝榮林、蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之耀輝投資股份有限公司「鄭安傑」工作證1張 未扣案 2 偽造之耀輝投資股份有限公司耀輝現儲憑證收據1紙 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5718號 　　被　　　告　劉奇杰　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王宗聖　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉奇杰、王宗聖各自於民國112年9月21日前某時許起，加入 由TELEGRAM暱稱「可愛」、「較小金車隊-控台」等人所屬 之對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性、結構 性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，劉奇杰、王宗聖參與犯 罪組織部分另經提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任取款 車手，每次取款可獲得收取金額1%之報酬。其等共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 內不詳成員於112年8月17日起向陳哲文佯稱：可投資獲利云 云，致陳哲文陷於錯誤，依指示於112年9月21日20時46分許 ，在新北市○○區○○路0號汽車出入口處，交付新臺幣（下同 ）542萬6千元予依「可愛」之指示前來收款之劉奇杰，劉奇 杰則出示偽造之「耀輝投資股份有限公司」工作證（假名： 鄭安傑），並交付偽造之「耀輝投資股份有限公司」耀輝現 儲憑證收據1紙（金額：542萬6千元、經辦人員：鄭安傑） 予陳哲文而行使之，足生損害於陳哲文及耀輝投資股份有限 公司，劉奇杰收取上開款項後依指示擺放至指定地點，以此 方式將上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以掩飾或隱 匿上開款項與犯罪之關聯性；陳哲文又依指示於112年10月2 日19時15分許，在新北市○○區○○路000巷0○0號內，交付346 萬9,325元予依「較小金車隊-控台」之指示前來收款之王宗 聖，王宗聖則出示偽造之「耀輝投資股份有限公司」工作證 （假名：吳子賢），並交付偽造之「耀輝投資股份有限公司 」耀輝現儲憑證收據1紙（金額：346萬9,325元、經辦人員 ：吳子賢）予陳哲文而行使之，足生損害於陳哲文及耀輝投 資股份有限公司，王宗聖收取上開款項後依指示轉交予本案 詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之 關聯性。嗣因陳哲文於交付款項後發覺受騙而報警處理，為 警循線查悉上情。 二、案經陳哲文訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉奇杰於警詢及偵查中之供述 坦承於112年9月20日某時許起，加入本案詐欺集團擔任取款車手，每次取款可獲得取款金額1%之報酬；被告劉奇杰依「可愛」之指示，以假名「鄭安傑」前往上開時、地向告訴人收取上開款項，並交付偽造之「耀輝投資股份有限公司」耀輝現儲憑證收據1紙予告訴人，被告劉奇杰收取上開款項後，依指示擺放至指定地點等事實。 2 被告王宗聖於警詢中之供述 坦承於112年8、9月間某時許起，加入本案詐欺集團擔任取款車手；被告王宗聖依「較小金車隊-控台」之指示，以假名「吳子賢」前往上開時、地向告訴人收取上開款項，並交付偽造之「耀輝投資股份有限公司」耀輝現儲憑證收據1紙予告訴人，被告王宗聖收取上開款項後，依指示轉交予本案詐欺集團不詳成員之事實。 3 證人即告訴人陳哲文於警詢時之證述、告訴人提供之LINE對話紀錄、轉帳明細、假投資APP截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而於上開時、地，分別交付上開款項予被告2人，並收受偽造之「耀輝投資股份有限公司」耀輝現儲憑證收據各1紙等事實。 4 告訴人提供面交時拍攝之工作證照片、112年9月21日、10月2日收受之耀輝現儲憑證收據各1份 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，而於上開時、地，分別交付上開款項予被告2人，並收受偽造之「耀輝投資股份有限公司」耀輝現儲憑證收據各1紙等事實。 5 耀輝投資股份有限公司之股份有限公司變更登記表1份 證明耀輝投資股份有限公司之公司章與本案被告2人交付予告訴人之耀輝現儲憑證收據上所蓋印之公司章不同，上開耀輝現儲憑證收據均屬偽造之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第70571號、113年度偵字第3145號起訴書各1份 佐證被告2人分別以假名「鄭安傑」、「吳子賢」向詐欺被害人收受款項之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第2 16條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團成員偽造印文之 行為，乃偽造私文書之部分行為，被告2人偽造私文書後， 復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。被告2人與其餘詐欺集團成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人 均係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告2人交付予告訴人之偽造私文書，業已交付予告訴人收受 ，非屬被告2人所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上 印有偽造之「耀輝投資股份有限公司」之印文、「吳子賢」 之印文、「鄭安傑」之印文及署押、，請依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告2人本件犯 罪所得，均請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-03

SLDM-113-審訴緝-7-20250103-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1213號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳泗銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 57號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳泗銨犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。偽造如附表編號一至二所示之印文各壹枚 均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠起訴書之補充及更正： 　⒈犯罪事實欄一第3至4行「下稱本案詐團」之記載應補充為「 下稱本案詐欺集團」。 　⒉犯罪事實欄一第12至13行「彰化銀行帳戶（帳號：000000000 00000號）」應更正為「彰化銀行帳戶（帳號：00000000000 000號）」。 　⒊犯罪事實欄一第15行「即交付本案詐團成員於不詳時、地偽 造之」應更正為「即交付其依本案詐欺集團成員指示列印偽 造之」。 　⒋犯罪事實欄一第21至22行「臺中銀行北屯分行」應更正為「 台中銀行北屯分行」。 　⒌犯罪事實欄一第23至25行「持上開提款卡陸續提領共45萬元 ，並於不詳時、地，將上開贓款交予本案詐團成員收受」應 更正並補充為「持上開提款卡，陸續自各該帳戶分別提領15 萬元，並於同日不詳時間，在某公園廁所中，將共計74萬元 之詐欺款項交予本案詐欺集團成員收受，且取得2萬2,000元 之報酬」。 　⒍證據並所犯法條欄一㈢第2至3行「員警對上開偽造公文書之採 證報告」應更正為「臺中市政府警察局第二分局證物採驗報 告」。 　㈡證據部分增列：被告陳泗銨於本院準備程序及審理中之自白 。 二、證據能力之說明： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，已明文排除被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關於 證據能力之特別規定，應優先適用之。因此，在違反組織犯 罪防制條例案件中，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能 力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關 於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有證 據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，均 排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。 　㈡再按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第75、85頁），經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月 2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定 生效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈關於洗錢防制法修正生效部分： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16 條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適 用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。 　⑷本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、 本院審理時均坦承犯行，然未自動繳回犯罪所得，如依行為 時法之規定處斷，因被告合於行為時法之減刑規定，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（必減），並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定 犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年） ，則被告本案有期徒刑處斷刑之範圍為1月以上、6年11月以 下；如依現行法之規定處斷，因被告不符現行法之減刑規定 ，則被告本案有期徒刑處斷刑之範圍為6月以上、5年以下。 是經綜合比較之結果，現行法規定之最重主刑之最高度較短 ，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體 適用修正後洗錢防制法規定論處。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例規定部分： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科3億元以下罰金」。同法第44條則規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本次立法將符合 一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰， 未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂 其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定 由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信， 即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一 部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印 章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文而言 。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就 公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製作名 義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務上所 管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合，而非 公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正 之危險時，仍難謂其非公文書（最高法院103年度台上字第3 701號判決意旨參照）。次按刑法第218條第1項所謂偽造公 印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如 何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信 用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信 者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法 第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法 院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查，本案偽 造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證 物清單（下稱本案扣押收據）」，其上印有之「主任檢察官 李清友」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，雖與我國 公務機關全銜不盡相符，然其字體排列採用由上而下、由右 而左之形式，印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般 人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認 屬偽造之公印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係司 法機關所出具，其上並記載有案號、主旨、主任檢察官姓名 等，顯有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，一般人若 非熟知法院或檢察署事務運作，實難以分辨該內容是否真正 ，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險 ，是本案扣押收據自應認定係偽造之公文書。而被告持以向 告訴人陳美媛行使，自屬行使偽造公文書之犯行無訛。 　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。經查，被告持告訴人遭詐欺而交付 之提款卡提領款項，而告訴人於交付上開提款卡時，並未同 意本案詐欺集團使用該等提款卡提領款項，從而，被告違反 告訴人之意思，冒充告訴人本人持卡提款，自屬刑法第339 之2第1項所謂「不正方法」無疑。 　㈣本案依被告供述，可知其受本案詐欺集團成員指揮，而擔任 面交及提款車手之分工內容，足見本案詐欺集團，層層指揮 ，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者 ，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組 織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 甚明。又本案雖非被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫 屬於法院之加重詐欺案件，然該「首次」繫屬於法院之加重 詐欺案件中關於參與犯罪組織部分，未經檢察官起訴、亦未 經法院判決有罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 臺北地方法院113年度審訴字第665號判決在卷可參（見本院 卷第15、55至63頁），則本案仍為被告參與本案詐欺集團後 ，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重 詐欺取財犯行，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織罪。 　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 1條之行使偽造公文書罪。 　㈥公訴意旨雖漏未論列刑法第339條之2之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪，然前開部分與被告所犯三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告 知罪名（見本院卷第74至75頁），無礙於被告訴訟上防禦權 ，爰依法變更起訴法條。 　㈦刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已 將同法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要 素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨 立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告上揭冒用公務員 名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪。 　㈧被告與本案詐欺集團其他成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察 署印」公印文之行為，為偽造本案扣押收據之公文書之階段 行為，又偽造公文書後持以行使，偽造公文書之低度行為復 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈨罪數部分： 　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　⒉被告就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪，行為有部 分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪處斷。 　㈩被告與暱稱「沒牙」之人間，就上開犯行，彼此間有犯意之 聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、 本院審理時坦承犯行，惟其並未自動繳回犯罪所得，不合於 本條之規定，爰不予減輕其刑。復因被告未合於修正後洗錢 防制法第23條第3項所定之自白減刑要件，爰不於量刑中審 酌此一減刑事由，附此敘明。 　⒉次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其 裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審 酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台 上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時 均自白犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定，惟其參與犯罪組織罪部分，既經從一重 以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷 ，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當 一併衡酌此減刑事由。 　量刑之審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生 活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私 利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯 罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，所為已破壞社會人際彼 此間之互信基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生 危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予 非難；兼衡被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且已與告 訴人成立調解（見本院卷第107至108頁之調解筆錄）之犯罪 後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺 集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所 自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力 、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分 評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪 之罰金刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人給付現金29萬 元、被告持告訴人之提款卡提領共45萬元，總計為74萬元（ 計算式：290,000＋450,000＝740,000），上開款項為本案洗 錢之財物，依前開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告 依指示交付與本案詐欺集團之上游，本院考量該等款項並非 被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物 不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項， 將有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院準備程序中自承獲有2萬 2,000元之報酬等語（見本院卷第75頁），堪認被告本案之 犯罪所得為2萬2,000元，復未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度 台上字第747號判決意旨參照）。查被告所交付之本案扣押 收據，其上偽造如附表編號1至2所示之印文，不問屬於犯人 與否，均宣告沒收之。而被告所交付之本案扣押收據，因已 交與告訴人收執，非屬被告所有，爰依上開說明，不予宣告 沒收。至上開偽造公文書上之公印文，並無證據證明係本案 詐欺集團以偽造公印章方式蓋用，亦可能係以電腦程式套印 ，爰不就偽造印章部分宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 偽造之公文書之名稱 偽造印文之位置 偽造印文之數量 1 臺灣臺北地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證物清單 主任檢察官欄 偽造「李清友」印文1枚。 2 臺灣臺北地方法院地檢署欄 偽造「臺灣臺北地方法院地檢署印」印文1枚。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第757號 　　被　　　告　陳泗銨　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因加重詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泗銨基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構性 詐欺犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日起，加入自稱 「沒牙」之人與其他至少3人以上成員組成之詐欺集團（下 稱本案詐團），擔任領取贓款之車手。嗣後陳泗銨即與本案 詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、僭行公務員職權、 行使偽造公文書及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡 ，先由本案詐團成員以「假冒檢警、佯稱身分證件遭冒用涉 嫌犯罪」等詐術詐欺陳美媛，致使其陷於錯誤後，即依指示 於112年9月11日15時50分許，在其臺中市北區富強街之住處 （地址詳卷）附近，當面交付新臺幣（下同）29萬元現金及 陳美媛申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）、彰化 銀行帳戶（帳號：00000000000000號）及台中銀行帳戶（帳 號：000000000000號）之提款卡各1張予陳泗銨。陳泗銨收 取後，即交付本案詐團成員於不詳時、地偽造之「臺灣臺北 地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證物清單（其上蓋 有偽造『主任檢察官李清友』、『臺灣臺北地方法院檢察署』之 印文各1枚）」之不實公文書1張予陳美媛收受而行使該偽造 之公文書，足以生損害於陳美媛及臺灣臺北地方檢察署。嗣 後陳泗銨即自同日16時48分許至18時33分止，分別在臺中健 行郵局（位在臺中市○區○○路000號）、臺中銀行北屯分行（ 位在臺中市○區○○○路00號）及彰化銀行北屯分行（位在臺中 市○區○○路00號）之自動櫃員機，持上開提款卡陸續提領共4 5萬元，並於不詳時、地，將上開贓款交予本案詐團成員收 受。 二、案經陳美媛訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳泗銨於偵訊中之自白。 （二）告訴人陳美媛於警詢中之證述。 （三）員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警對上開偽造公文書之採證 報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書、告訴人交付予被 告之郵局等3帳戶存摺封面及內頁交易明細、被告提領贓 款之監視器錄影及錄影截圖、上開偽造之公文書。 （四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪 嫌已堪認定。 二、論罪法條： （一）核被告所為，係犯犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取 財、第158條第1項之僭行公務員職權、第216條之行使第2 11條偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從 一重以加重詐欺取財罪論處。 （二）被告與本案詐團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯 。 （三）沒收： 　 1、被告與本案詐團之共同犯罪所得為74萬元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。 　 2、上開偽造之「主任檢察官李清友」、「臺灣臺北地方法院 檢察署」印文各1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1213-20241230-1

簡上
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘信宏 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月1日113 年度審簡字第24號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 4916號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無 不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分 補充「本院勘驗筆錄」外，餘均引用如附件原審簡易判決書 之記載（含檢察官起訴書）。 二、檢察官依告訴人請求，提起上訴意旨略以：據告訴人稱被告 係以質地堅硬，且破碎後極易傷人之玻璃酒瓶，敲擊告訴人 頭部，頭部乃人身佈滿血管、中樞神經，脆弱且極易受傷害 之處，而致告訴人「挫傷、擦傷、腦震盪」外，告訴人尚因 此有「前胸」、「右肩」、「右手臂」、「右膝」等身體部 位之擦傷、挫傷。顯然被告不法侵害、毆打告訴人身體（包 括脆弱頭頸部位、甚至臉部）之犯罪行為，次數不僅1次， 係以頻繁手法持續攻擊告訴人，至少10次以上。是被告主觀 上至少應有重傷害之犯意，客觀上，告訴人於被告犯行後， 花費鉅資頻繁就診，方得使臉部傷痕淡化。被告實際應具備 殺人故意，縱因告訴人當場閃躲，而未致發生死亡結果，被 告所為仍屬殺人未遂行為。更有甚者，原審判決認為被告「 衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和 解……堪認被告犯後態度尚佳」，尤令告訴人難以甘服。原審 以簡易判決處刑不當，認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原審判 決，更為適當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠被告所為不構成刑法第271條第2項之殺人未遂罪： 　⒈按刑法殺人與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無 戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏 於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是 否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇 器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為 區別殺人與傷害之絕對標準，然仍得審酌事發當時情況，觀 其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段， 佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情 狀等予以綜合觀察論斷（最高法院108年度台上字第411號判 決意旨參照）。 　⒉告訴人於警詢時指訴：案發時、地我用完餐後要走回我家， 被告尾隨我，突然從我後方抓我胸部，我轉向他時，被告再 次摸我胸部並親我，我為了保護自己就踹被告一腳，但並未 踹到，被告就走回店家繼續用餐，我往回走跟上被告詢問為 何要摸我胸部跟親我，接著被告同桌友人向我辱罵，接著被 告就拿起酒瓶從我頭上打下去，當下滿頭滿臉都是血，且玻 璃瓶全碎，後續警方到場後通知救護車將我送至汐止國泰醫 院等語（見偵卷第10頁）。 　⒊惟證人即案發店家之外場人員李宛逸於警詢時證稱：當時我 在場，因告訴人喝酒沒付錢，我上前跟她要新臺幣（下同） 80元，告訴人拿100元給我，隔壁有桌客人表示要幫她出， 告訴人說我恐嚇她還推我，我不理告訴人就進去，然後她的 100元就掉在地上，被告就撿起來要給告訴人，後續狀況我 不瞭解，過5分鐘我出來至外場騎樓，聽到告訴人說被告摸 她胸部，問大家有沒有看到，在場所有客人皆表示沒有看到 ，後來告訴人就拉被告的手過去且親被告嘴巴，然後自己稱 被告親她對她性騷擾，被告被激怒，因為被告也喝酒，就持 酒瓶砸向告訴人。被告沒對告訴人性騷擾，是告訴人自己拉 被告的手過去，再稱被告摸她胸部，在旁客人都說沒有看見 ，告訴人就自己親向被告的嘴唇。被告持酒瓶砸向告訴人時 我有看到，被告很生氣等語（見偵卷第13頁）。 　⒋本院於審理時就卷內光碟中以手機翻拍現場監視器畫面之影 像進行勘驗，勘驗結果為：影片全長13秒，經播放後，畫面 中身穿深色衣褲之女子（下稱甲 ，即告訴人）看向畫面身 穿深色衣褲之男子（下稱B男，即被告），而B男右手自桌上 拿起某樣物品，接著往甲 方向走近，此時甲 隨即轉身準備 離去，並背對B男。B男靠近甲 身後時，右手高舉起手中物 品，此時甲 也轉過頭來，B男隨即持該物品朝甲 頭部正面 揮擊一下，甲 頭部遭揮擊後，便後退幾步，拉開與B男之距 離。B男往身旁餐桌移動，此時有一名身穿綠色上衣之女子 ，及一名淺綠色上衣之男子走至B男身旁，當B男又以右手拿 起桌上某樣物品時，作勢要往甲 方向而去時，上開走至B 男身旁之一男一女隨即攔阻B男，將B男往後拉開，使B男遠 離甲 等情，有本院民國113年11月27日審理時之勘驗筆錄附 卷可稽（見本院簡上卷第69至70頁）。 　⒌綜上事證可知，告訴人與被告原不相識，因告訴人質疑被告 對其性騷擾，被告因感遭告訴人誣陷，一時氣憤下，持酒瓶 朝告訴人臉部正面揮擊一下，隨後被告即無再有攻擊告訴人 之行為，且觀諸告訴人之診斷證明書，其當時較嚴重之傷勢 為「右側額頭瘀挫傷合併腦震盪」、「右眼皮瘀腫」（見偵 卷不公卷第36頁），則依被告與告訴人間之關係、糾紛起因 ，併審酌被告傷害告訴人時所持工具、攻擊部位、力道、造 成之傷勢等等，尚不足致人於死，併考量被告行為時所處之 環境等客觀情狀綜合研判，被告主觀上應係基於傷害之犯意 ，難認有致人於死之意欲。從而上訴意旨認被告於行為時至 少具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項殺人未 遂罪云云，難認可採。 　㈡原審量刑並無不當：　　 　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。 　⒉查原審審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，未思理性解決 紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，致告 訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其法治觀念及 情緒控管能力非佳，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行， 已具悔意，且有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭而未 果，有該次期日之準備程序筆錄、調解期日報到單及調解紀 錄表可參，堪認其犯後態度尚佳，參以其於本案前5年內有 因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯 罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、 目前從事汽車零件送貨工作、月收入約3萬6000元、未婚、 無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有 期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法 第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未 濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處， 揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。從而，檢察官依告訴 人請求，指摘原審判決量刑未臻妥適而提起上訴，並無理由 ，應與前揭上訴之主張一併駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友提起上訴，並由檢察 官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第24號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告 丙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24916 號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（本院原案號：112年度審易字第1895號），裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行關於「2 1時許」之記載更正為「21時14分許」；暨證據部分補充「 被告丙○○於本院民國113年1月5日準備程序時所為之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑 及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌是否 依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出 被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出 被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節， 依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑， 爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 　㈢爰審酌被告僅因細故與告訴人甲 發生爭執，未思理性解決紛 爭，竟以起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，致告訴 人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其法治觀念及情 緒控管能力非佳，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已 具悔意，且有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭而未果 ，此有本院113年1月5日準備程序筆錄、調解期日報到單及 調解紀錄表可參，堪認其犯後態度尚佳，參以其於本案前5 年內有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並已執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考 量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識 程度、目前從事汽車零件送貨工作、月收入約新臺幣3萬6,0 00元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院11 2年度審易字第1895號卷113年1月5日準備程序筆錄第2頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告持 以傷害告訴人之酒瓶，固為供其犯罪所用之物，然未扣案， 且無證據證明係被告所有，亦非屬違禁物，僅係一般生活中 常見之物品，縱予宣告沒收，所收特別預防及社會防衛效果 甚為薄弱，其沒收或追徵顯不具刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人改簡於死者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24916號 　　被　　　告　丙○○　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　 　　　　犯罪事實 一、丙○○曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於 民國111年2月14日執行完畢，竟仍不知悛悔。丙○○於112年7 月22日21時許，在新北市○○區○○路00號（上介青熱炒店)餐 敘飲酒時，與代號AD000-H112479（姓名詳卷，下稱甲 ）成 年女子因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，持桌上之酒瓶 朝甲 頭部敲擊，致甲 受有頭部挫傷擦傷併輕微腦震盪、臉 部擦挫傷、前胸擦挫傷、撕裂傷、右肩擦挫傷、右手臂擦挫 傷及右膝挫傷等傷害。 二、案經甲 訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地傷害告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲 於警詢之證述 證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實 3 證人李宛逸於警詢之證述 證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟及畫面截圖照片2張 證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告 前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 三、告訴及報告意旨另以被告基於性騷擾之犯意，於上開時、地 徒手撫摸甲 胸部並親吻甲 ，因認被告涉有性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾罪嫌。然此業據被告堅詞否認，告訴人 於偵查中經傳喚則未到庭，惟在場證人李宛逸證稱：當時伊 在外場騎樓聽到甲 說被告摸她的胸部，並問大家有沒有有 看到，但在場所有客人皆表示沒有看到，後來甲 就拉被告 的手過去，且自己去親被告的嘴巴，然後稱是被告親她，對 她性騷擾，但被告沒有性騷擾甲 等語。另現場之監視影像 亦未錄得被告有何性騷擾甲 之畫面，此有現場監視器影像 光碟及畫面截圖照片2張附卷可稽，故此部分自難僅以告訴 人之片面指訴，遽認被告涉有性騷擾之犯行。然此部分如成 立犯罪，因與上開起訴部分具有事實上一罪之關係，應為上 開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-簡上-227-20241225-1

審易
臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第609號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游明山 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 6223號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略謂：被告游明山基於毀棄損壞之犯意，於民國11 1年10月12日15時許，在臺北市○○區○○街000巷0號之1房屋旁 農地（坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號），將告訴人 陳秀男在該地種植之檳榔樹6顆、桑樹2顆（價值共約新臺幣 10萬元）以手鋸鋸斷，致毀損而不堪用，足以生損害於告訴 人。因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等云。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人陳秀男告 訴被告游明山毀損之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法 第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條之規定，須告 訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴 狀及本院公務電話紀錄附卷為憑，依上規定，即應不經言詞 辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-審易-609-20241224-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1809號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉又禕 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院113年度易 字第320號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1704號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認第一審判決對被告劉又禕為無罪之諭知， 並無不當，應予維持，且除第一審判決第2頁理由欄三第3行 所載「林雲龍」應予更正為「林雲隆」外，爰引用第一審判 決記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以：告訴人吳璇芳（上訴書誤載為吳漩芳 ，下稱告訴人）於偵查中堅稱車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱本案車輛）係被告向之借用，告訴人並屢次要求被 告歸還該車輛等情，且有存證信函、LINE通訊軟體（下稱LI NE）對話紀錄等可參，原判決認事用法違背經驗法則與論理 法則。又原審未傳訊告訴人究明真相遽為判決，有判決未經 調查及判決不備理由之疏漏。 三、訊據被告對其曾使用本案車輛乙情固坦認在卷，惟堅決否認 有何侵占犯行，辯稱：本案車輛當初是借名登記，形式上所 有權人雖為告訴人，但貸款、修理費都是我在支付，我沒有 侵占等語。 四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者， 始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不 能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘 檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無 罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)原審以告訴人於民國111年4月22日所寄送之存證信函（見偵 緝字卷第153至159頁）、被告與告訴人間之LINE對話紀錄（ 見偵字卷第27至41、49至69頁）及被告之供述等為據，認定 本案車輛實際使用人及應繳納貸款、稅捐之人均為被告，告 訴人係配合出面簽訂買賣契約書及申請貸款等情，且說明被 告未依約繳納貸款、稅金及罰單，屬民事糾葛，應循民事紛 爭解決機制處理等旨（見原判決第3至4頁理由欄五、(二)所 載），核與經驗法則、論理法則無違。又倘若本案車輛確為 告訴人所有而非借名登記，則該車之貸款、牌照稅等相關費 用理應由告訴人本人繳納，告訴人焉可能在存證信函中自陳 被告乃向其借名貸款（存證信函誤載為貨款）買車，承諾會 在2至3個月內將貸款全數結清等情；告訴人又何庸傳送LINE 訊息，告知被告本案車輛之車貸、牌照稅還沒繳，要求將車 子過戶到被告名下，要被告自己想辦法，甚至要被告返還告 訴人先前所代繳之車貸款項。是被告辯稱本案車輛乃借名登 記在告訴人名下，非無所本。上訴理由徒執告訴人上開陳述 、存證信函及LINE對話紀錄等為據，指摘原判決認事用法違 背經驗法則、論理法則，並不足採。再檢察官於原審審理時 並未聲請傳喚證人即告訴人到庭作證，此觀原審審判筆錄自 明（見易字卷第69至80頁）；至檢察官雖於本院審理時聲請 傳喚證人即告訴人到庭作證（見本院卷第74頁），惟本案事 證甚明，本院認無為此無益調查之必要，不予調查。據上， 縱令原審未以證人身分傳訊告訴人到庭作證，亦無檢察官所 指判決未經調查及判決不備理由之疏漏可言。 (三)綜上，原審以檢察官所提證據，尚難認已達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從為被告有罪 認定，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認 定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官 執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告 有罪，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ======================================================== 附件 臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第320號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　劉又禕 上列被告因家庭暴力罪之侵占案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1704號），本院判決如下： 　　主　　文 劉又禕無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告劉又禕與告訴人吳璇芳係前男女朋友關 係，告訴人前應被告之請求購買車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱本案車輛）後，於民國109年1月中旬某日，在新 北市汐止區某處，借予被告使用，雙方並約定由被告負責繳 納汽車貸款。嗣因被告遲未繳納汽車貸款、發生車禍，經告 訴人屢次催告繳納貸款、修理汽車後歸還本案車輛，被告卻 反意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自110年2月28 日起，將本案車輛車牌拔除後，棄置在新北市○○區○○路0段0 00號前路邊，而以此方式將本案車輛侵占入己，直至110年1 2月1日本案車輛遭警拖吊至汐止拖吊場，並於111年5月27日 通知告訴人領回。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於偵查中 之供述；②告訴人於警詢及偵查中之證述；③證人即智威汽車 修理廠負責人林雲龍於警詢時之證述；④被告與告訴人間之L INE對話紀錄、告訴人所寄發予被告之存證信函；⑤新北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交 通局違反道路交通管理事件裁決書等證據資料，為其主要論 據。 四、訊之被告辯稱：當時我沒有錢修理車子，但告訴人當時也沒 有工作，等於我一個人要養兩個人，我後來也有財務上的問 題，所以才沒有把車子移回來修，只能說我沒有把事情做好 才會導致今天這個結果，我不是惡意、非常過份的去處理這 輛車等語。 五、經查： (一)被告與告訴人原為男女朋友，本案車輛車主於109年1月16日 至111年7月7日登記為告訴人，由被告自109年1月某日開始 使用，嗣本案車輛因故需維修，由被告將該車輛車牌拆除， 並於110年2月28日委託智威汽車有限公司拖至新北市○○區○○ 路0段000號前路邊，直至同年12月1日本案車輛遭警拖吊至 汐止拖吊場，復於111年5月27日通知告訴人領回等情，為被 告所坦認，並經證人林雲隆於警詢、告訴人於警詢、偵查指 證明確（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7949號卷《下稱 偵卷》第7頁至第15頁、112年度偵緝字第1704號卷《下稱偵緝 卷》第135頁至第137頁、第147頁至第149頁），並有臺南市 政府財政稅務局新營分局110年10月8日南市財營字第110261 2801號調查通知書、新北市政府警察局110年12月1日新北警 交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺 南市政府交通局111年6月10日南市交裁字第78-C00000000號 違反道路交通管理事件裁決書、本案車輛詳細資料報表、新 北市政府警察局汐止分局112年12月6日新北警汐刑字第1124 241323號函及所附員警職務報告、相關拖吊資料及現場照片 在卷可憑（偵卷第43頁、第45頁、第47頁、第71頁至第72頁 、偵緝卷第131頁至第133頁、第139頁至第141頁），此部分 事實，首堪認定。 (二)告訴人於111年4月22日寄送存證信函給被告，內容略以：被 告於109年1月中旬向本人借名貨款買車，貨款金額為98萬元 分60期，並承諾會在2至3月將貨款全數結清，然卻一再食言 ，自109年2月起，車貸費用超過一半均為本人所繳納，台端 一再惡意躲避置之不理。（中略）109年6月2日台端將汽車 違停路邊遭他車撞擊，事後台端說車輛會拖至原廠維修，事 隔多日經查證發現台端說謊，追問之下才改口說車輛拖至民 間保養廠維修，期間台端多次承諾說車已修好要牽回來，至 目前為止，依然不見車輛蹤影。110年3月，台端擅自將本人 之車輛之車牌掛於他車並行駛於道路遭警察攔查開罰吊扣車 牌，並遭國稅局開罰，罰單仍尚未繳納。110年，台端將車 輛停放路邊，導致被拖吊至汐止拖吊場，期間台端多次承諾 會將車輛罰金繳清並將車輛取回，卻一再食言且蓄意躲避不 接電話等語，有該存證信函在卷可查（偵緝卷第153頁至第1 59頁）。再觀被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話記錄（偵 卷第27頁至第41頁、第49頁至第69頁），①被告於109年1月1 0日稱「真的用你的名字喔」，告訴人問「確定可以？」、 「然後貸款？」，被告再稱「我自己想辦法」、「你貸款隨 緣」；②同年月15日，被告稱「業務要打囉」、「他問我們 兩個 說是同事喔」、「然後是你要用車」，告訴人回「同 事 然後 我當車主？」、「好」；③於110年5月9日前不詳時 間，告訴人稱「車貸沒繳」、「你好像都無關緊要」、「牌 照稅也還沒繳」、「如果要這樣 每次都無關緊要 麻煩車子 過戶到你名下 自己去想辦法 不要什麼債都算在我頭上」、 「還要幫你繳信貸真是夠了」；④於109年7月17日，告訴人 稱「你車貸＄拿給我」、「我已經去繳完了」；⑤於110年9月 3日，告訴人稱「回來把事情全部講清楚」、「錢要什麼時 候還」、「還有車子過戶的事」、「全部」、「我要全部 全部錢何時還我白紙黑字寫清楚 還有MINI過戶的事 我只給 你一個月時間」等語，足徵被告於偵查、本院審理中稱：本 案車輛是借告訴人的名字購買，車價我和告訴人都沒有出， 貸款之後每期的利息和本金是我，有時候是告訴人支付，本 案車輛是由我使用等語（偵緝卷第35頁、本院卷第30頁至第 31頁、第74頁至第75頁），尚非無稽。是以，本案車輛實際 使用人及應繳納貸款、稅捐之人均為被告，告訴人係配合出 面簽訂買賣契約書及申請貸款甚明，則被告對其持有之本案 車輛為他人之物是否有認識，顯屬有疑，難認被告主觀上有 不法所有之意圖及侵占之犯罪認識，即不能以侵占罪論處。 至被告嗣後並未依約繳納貸款、稅金及罰單，均屬民事糾葛 ，應循民事紛爭解決機制處理。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官李清友、林嘉宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-19

TPHM-113-上易-1809-20241219-1

易
臺灣士林地方法院

妨害秘密

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度易字第479號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙容 選任辯護人 黃致豪律師 林陟爾律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 863號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○與告訴人丙○○為同事關係，（一） 被告竟基於無故以照相竊錄他人非公開談話之犯意，未經告 訴人同意，於民國112年11月1日14時44分許，在其所任職之 臺北市○○區○○○路0段00號6樓永擎電子股份有限公司（下稱 永擎公司）辦公處所內，趁告訴人離開座位未注意之際，以 其使用之行動電話拍攝告訴人與通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「Connie Hsieh 枚紜」間非公開之對話紀錄（下稱本 案對話）；（二）被告取得本案對話後，復基於無故洩漏因 利用電腦或相關設備而持有他人秘密之犯意，旋即於同日15 時1分許，透過電子郵件檢附本案對話照片向永擎公司對告 訴人提出職場霸凌申訴；（三）被告再基於無故洩漏因利用 電腦或相關設備而持有他人秘密之犯意，於同日21時6分許 ，前往臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山 一派出所），指摘遭告訴人誹謗（該案經臺灣士林地方檢察 署《下稱士林地檢署》檢察官以113年度偵字第5606號為不起 訴處分確定），並提出本案對話照片為證據。因認被告就犯 罪事實（一）部分，係犯刑法第315條之1第2款之無故以照 相方式竊錄他人非公開言論、談話罪嫌；另被告就犯罪事實 （二）、（三）部分，均係犯刑法第318條之1之無故洩漏利 用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢及 偵訊之供述；②告訴人於警詢及偵訊之證述；③本案對話翻拍 照片、永勤公司辦公處所監視器影像檔案光碟、畫面截圖照 片；④被告於112年11月1日寄送予永勤公司人資部門之職場 霸凌申訴電子郵件；⑤士林地檢署113年度偵字第5606號偵查 卷宗影本等證據資料，為其主要論據。 四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我當時沒有犯罪意圖等語； 辯護人則為被告辯稱略以： (一)被告不爭執曾有拍攝電腦螢幕的行為，法律上的爭點主要有 二：「告訴人的LINE對話紀錄是否為非公開活動」以及「被 告之行為是否屬於無故」。前者，最高法院100年度台上字 第4780號明示必須活動者主觀上有隱密進行其活動而不欲公 開之期待或意願（主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用 相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（客 觀之隱密性環境）。若單憑活動者主觀上是否具有不公開之 意願，作為認定上述犯罪構成要件（非公開活動）之唯一標 準，難謂與罪刑法定原則及法律明確性無違。後者，最高法 院102年度台上字第4750號指出「無法律上正當理由」應依 日常生活經驗法則，由客觀事實為判斷；最高法院101年度 台上字第3161號判決認為「目的若在於蒐集他人犯罪行為之 證據並非無故」；最高法院102年度台上字第3893號判決則 明確提出法益權衡理論的架構，認為是否「有故」之判斷應 「有保護自己或他人法律上權利之主觀上原因」加「考量法 律規範之目的」加「兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、 必要性及比例原則」。 (二)告訴人電腦螢幕正前方有安裝半球形紅外線攝影機，告訴人 與被告在辦公室的電腦畫面，隨時均處在公司監視器畫面內 ，且依永擎公司資通安全政策及管理辦法，任何人只要跟公 司提出申請，沒有違法事由公司都會提供這些監視錄影畫面 ，告訴人對於自己公務電腦的螢幕畫面本身之合理隱私期待 是低的。告訴人開啟LINE使用的電腦設備，所有權屬於公司 ，其自陳對於電腦唯一施加的保密措施是5分鐘後自動開啟 的螢幕保護程式，而告訴人承認當時並沒有將LINE對話紀錄 從螢幕上關閉或縮小，被告看到螢幕上的「神經病」後至完 成拍攝為止，時間不到5分鐘，當下在客觀上沒有任何物理 或數位上隱蔽措施存在。被告與告訴人的電腦螢幕間沒有隔 板，告訴人自陳任何想要去會議室的人只要經過告訴人的座 位都可以單憑肉眼直接看到螢幕上的畫面。是告訴人主觀上 可以合理預期離開座位時，任何人可直接看到其螢幕畫面上 的內容。告訴人知道案件事發經過的唯一原因是因為被告提 起申訴，換句話說，可以合理認定被告除了申訴管道外沒有 將這些螢幕畫面提供給其他人，公司內也沒有其他人在傳布 ，是本件不管是合理的隱蔽措施或是合理隱私期待都相當缺 乏，不符合妨害秘密的構成要件。 (三)本案被告確實存有保護自己法律上權利之主觀上原因。起訴書沒有否認被告有提出申訴及刑事告訴，這是合法訴訟權的行使，告訴人是在公司從業多年的主管，被告是剛到公司就遭到其他人不當對待的員工，如果不透過本案的方式來蒐證的話是難以在法律上進行救濟的。告訴人身為公司主管，身處職場多年，兼之事件發生地點為開放型辦公室內非封閉之工作空間，且電腦是公務電腦，路過的人都可以看到，顯然和單純在手機中私人隱密對話紀錄比較起來，合理的隱密期待是相當低的。被告沒有將擷圖用在申訴及提告以外的地方，客觀的證據也顯示被告並沒有去入侵、破解告訴人的電腦，甚至連操控的行為都沒有。從客觀評價來說，被告所採取的行為是為了達到他的目的可以使用的最低限度手段。如果要去評估告訴人到底有無受有任何財產上和非財產上的損害，本案可以確定趨近於零。本案從手段目的和必要性來看，難以構成犯罪。綜上所述，請為無罪之諭知等語。 五、經查： (一)被告與告訴人曾同為永擎公司之同組員工，被告於112年11月 1日14時44分，在永擎公司，未經告訴人同意或授權，趁告 訴人離開座位之際，持其行動電話拍攝告訴人使用之公務電 腦螢幕上之本案對話，後於同日15時1分許，透過電子郵件 檢附本案對話照片向永擎公司對告訴人提出職場霸凌申訴， 並於同日21時6分許，前往中山一派出所，對告訴人提起誹 謗告訴，並提出本案對話照片等情，業經被告所坦認（偵卷 第55頁至第57頁），並經告訴人證述明確（本院卷第160頁 至第162頁），復有監視器畫面截圖、監視器影像檔案光碟 、被告於112年11月1日寄送予永擎公司人資部門之職場霸凌 申訴電子郵件、本案對話照片、士林地檢署113年度偵字第5 606號不起訴處分書、本院勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第23頁 至第29頁、第31頁、第33頁、第75頁至第77頁、存放袋、本 院卷第68頁、第71頁至第78頁），是上情首堪認定。 (二)按諸刑法第315條之1所稱「非公開之活動」，係指活動者主 觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀 之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設 備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而 言（最高法院100年度台上字第4780號裁判意旨參照）。查 永擎公司辦公區域皆有設置門禁卡機，需以該公司配發的個 人識別證靠卡感應才得進出，又被告及告訴人在永擎公司之 辦公室，係有獨立牆板隔間區隔每名員工之辦公區域，復告 訴人之位置係在靠牆最後一排，與被告之位置相隔走道，該 區域僅有一支監視器會拍攝到告訴人位置，其拍攝角度正對 告訴人位置區域，無法拍攝到告訴人使用之公務電腦畫面， 且該公司公務電腦皆由所屬人保管使用，皆須由所屬人設定 解鎖畫面密碼，非所屬人無具操作與登入之權限等情，有永 擎公司113年7月31日永擎（113）字第014號函在卷可查（本 院卷第27頁），而告訴人有設定螢幕保護程式，若5分鐘未 使用即鎖定電腦桌面自動登出等情，此經告訴人證述明確（ 本院卷第165頁），故告訴人所處之辦公區域應屬獨立空間 。永擎公司公務電腦之使用人均需設定解鎖畫面密碼，且告 訴人亦設有自動登出之螢幕保護程式，客觀上即係在獨立之 辦公空間利用輸入帳號及密碼，以登入其使用之電腦，確保 其使用活動之隱密性，主觀上已顯現其保有任何人在未經其 同意情形下，不能任意瀏覽其電腦畫面之主觀隱私期待，辯 護人雖以前詞置辯，惟被告於警詢中稱係先看到告訴人的電 腦螢幕上出現其的臉書大頭貼，嚇到後注意該對話內容，而 看到告訴人在LINE裡面辱罵其神經病等情（偵卷第8頁）， 核與本院勘驗結果所見被告在其辦公區域視線偏向告訴人辦 公區域，告訴人電腦畫面後，全身動作暫時停止，後起身走 近告訴人辦公區域站立，在告訴人桌前以觀看電腦螢幕畫面 結果相符，有前開本院勘驗筆錄存卷可參，則被告雖可在其 辦公區域看見告訴人未關閉、且尚未啟動螢幕保護程式之螢 幕，然顯非得清楚看見本案對話內容，仍須進入告訴人之辦 公區域方能看清，是應認告訴人對上開其與「Connie Hsieh 枚紜」間LINE對話訊息仍享有秘密通訊自由及隱私權，而 屬非公開之談話。 (三)按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或 電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部 位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性 構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查 。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言， 而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法 則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害 手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於 恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照 ）。被告前因告訴人之不當言論向永擎公司提出申訴，經永 擎公司相關委員會於112年10月23日決定口頭勸請告訴人後 續留意自身言論乙情，有該公司申訴書調查結果附卷可查（ 偵卷第159頁，因涉及另案事項，不予詳述內容），而被告 於拍攝本案對話後，隨即於同日15時1分向永擎公司人資部 門提出職場霸凌申訴，並於同日21時6分許，前往中山一派 出所，對告訴人提起誹謗告訴，業經本院認定如前，則被告 於偵查中辯稱係因告訴人前對其有不當前詞，其欲保護自身 名譽之需求狀態確實存在。再者，被告僅為一般人，當無法 訴諸有調查權限或強制力之犯罪偵查人員或公務員蒐集證據 ，自難期待被告得以當場拍攝本案對話以外之其他方式合法 蒐證，進而證明告訴人有不當言論。又審酌被告係以機械、 數位之方式，儘速、客觀地蒐集本案對話，侵害告訴人和「 Connie Hsieh 枚紜」隱私時間甚為短暫，且證據保存之時 機稍縱即逝，被告係無意間在永擎公司見聞而拍攝本案對話 ，並非廣泛蒐集告訴人所有對話紀錄，亦非持續全面侵害告 訴人隱私之手段蒐集證據，應認被告為達其維護名譽權目的 已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法 益保障目的間之必要性，堪認被告拍攝本案對話具法律上正 當理由，難認係「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構 成要件。　 (四)按刑法妨害秘密罪章所定之妨害秘密罪，其規定自刑法第315條至第319條，歸類其犯罪特徵，包括主動以不正當之方法窺探他人秘密者，如第315條、第315條之1及第315條之2；亦包括因法律、契約上等原因負有守密義務之人，而洩漏他人秘密者，如第316條、第317條、第318條。而同法第318條之1規定「無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者」，其立法理由載明「按現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為，故增列本條規定。」則基於立法之體系，必須行為人利用電腦或其他相關設備，以不正管道知悉或持有他人秘密，或基於法律、契約上原因而負有保守秘密之義務，而後無故洩漏，始足成立。倘行為人非因上揭情形知悉、持有他人秘密，除另有法律或契約上之原因而負有守密義務外，實難僅因該傳播秘密之媒介係電腦或其相關設備，即令知悉或持有秘密之人，負有保守秘密之義務。況從刑度角度觀之，刑法第316條、第317條、第318條規定因法令或契約負有守密義務之人，通常被期待較合法取得或非因法令或契約負有守密義務之人負有較重之守密義務，倘僅因利用電腦或其相關設備即令合法取得或非因法令或契約負有守密義務之人負較重之刑責，恐非合理。是合法取得或非因法令或契約而知悉或持有秘密之人，縱將上開秘密揭露，尚難遽以刑法第318條之1無故洩漏利用電腦持有他人之秘密罪相繩。而被告未經同意拍攝告訴人之公務電腦中之畫面而持有本案對話，對於告訴人、「Connie Hsieh 枚紜」而言，被告不存在任何保密義務，因此被告將秘密洩漏給第三人（即永擎公司、中山一派出所員警），與刑法第318條之1的構成要件不符合，縱認立法者未明示該條之行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘密，所以行為人是基於何種原因而取得秘密在所不論，然被告係提供本案對話照片給永擎公司、中山一派出所員警，分別提出職場霸凌申訴、妨害名譽告訴，依卷內證據無法認定被告尚有散布之情，即難認被告無正當理由，自不符刑法第318條之1之「無故」要件，難以該條罪責相繩。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李清友、呂永魁到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

SLDM-113-易-479-20241212-1

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1868號 上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 王坤強 選任辯護人 蘇子良律師 訴訟參與人 鄭銘宗 代 理 人 謝殷倩律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年 度易字第726號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第7號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本件經審理結果，認第一審判決對被告王坤強為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：告訴人鄭銘宗請求上訴意旨略以：(一) 有關本件發生時為被告王坤強與聲請人110年12月7日於振興 醫院共同搬運廢棄座椅過程中，告訴人因被告王坤強鬆手致 告訴人左手撞擊受傷，告訴人當下左手受傷之事實於離開搬 運處所後，旋即告知當日陪同前往工作地點之鄭佑瑜及另有 瑞生診所之診斷證明書可以證明聲請人12月7日間，左手受 傷害之事實。(二)而被告王坤強於12月7日確有告訴人共同 搬運鐵椅之事實，於日後與告訴人之胞弟鄭銘輝電話對話中 ，亦稱縱然其鬆手夾傷也不至於有如此嚴重傷勢，並未否認 共同搬運鐵椅之事實，並非表示沒有搬運鐵椅，僅係對告訴 人時之傷勢程度有所保留。以及證人江文義雖於審判中改稱 當日被告王國棟並未參與搬運，惟其於起訴前之通聯內容， 雖未提及知悉告訴人當日左手於搬運過程中受傷之陳述，然 確係明確表示當日被告王坤強有共同搬運鐵椅之行為。(三) 又若被告王坤強、江文義皆稱王坤強為公司老闆，並未參與 當日搬運鐵椅故未致告訴人受傷害，為何雙雙於起訴前之對 話皆未否認此情。江文義甚至於主動陳述被告王坤強共同搬 運之事實。對此，原判決對於當日於振興醫院與告訴人搬運 廢棄座椅之人並無詳細論述，單以證人所陳、對話錄音之部 分內容認定被告並無犯罪事實，實有未盡調查之情。(四)實 則本件案發過程雖非處於密閉無人知之隱密處所，惟當日在 場之證人江文義當日另有工作，未能全程目睹被告王坤強與 告訴人搬運過程，告訴人左手壓傷之過程又甚為短暫，江文 義故於告訴人左手遭到傷害之時際未能目睹此節，依據江文 義之證述「我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不 在同一個地方，所以沒有目睹這件事情」其與被告、聲請人 位於不同地點，並未親身見聞告訴人告訴之犯罪事實，江文 義本身應不具證人之適格，非可據其供述作為本案犯罪事實 有無之基礎。(五)關於告訴代理人於起訴前與江文義之通話 內容,主要已能證明被告王坤強110年12月7日在振興醫院亦 有搬運座椅之事實，與江文義是否目睹、聽聞本件犯罪事實 尚有不同。原判決以此作為被告有利之認定，容與對話內容 已證之被告搬運座椅之事實不能相合，更無從證明被告否認 之詞。原判決為被告王坤強有利之認定，實乃全然偏採被告 王坤強之辯解及證人江文義之供述。然被告王坤強之辯詞於 原偵查之警詢、偵訊與原審審理有諸多矛盾之處;證人江文 義供述更前後不一而迴護被告王坤強而不足採。反之，聲請 人實為本件被告王坤強過失傷害犯罪事實之唯一在場目睹之 人。聲請人於原審亦對起訴犯罪事實為證人具結作證，本件 之犯罪事實實有聲請人之證詞可以為證，原判決對於聲請人 具結作證之犯罪事實，全然未予評價，以被告辯之詞為主要 論據,為被告無罪諭知，聲請人實難甘服云云。 三、惟查：㈠證人江文義於警詢及偵查中明白證稱：告訴人所指 述之情節並不實在，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子 ，我們是各做各的事；王坤強是老闆，他沒有搬，而且他都 80幾歲了，無法搬運等語(偵17210卷第12-13頁、偵續7卷第 43頁)。證人戴進權也於偵查中證稱：當天並沒有人跟醫院 反應有遭鐵椅壓傷，有的話我們醫院馬上可以就醫，但是都 沒有人有反應等語(偵續卷第59頁)。上情均與被告所辯稱之 情節相符，足信被告所辯應屬實在。㈡檢察官上訴意旨所舉 證人鄭又瑜之證述部分，證人鄭又瑜偵查中證稱：當天我在 車上沒有看到告訴人搬鐵椅(偵續卷第135頁)，可見證人鄭 又瑜並沒有目睹告訴人與被告搬鐵椅之事。況依卷內告訴人 鄭銘宗手機(女友)與義明張小姐的LINE對話紀錄截圖之客觀 證據顯示：「早上我跟我老公是搬得多麼辛苦妳看他的手現 在還能工作嗎?」(偵17120卷第61頁)，此與證人江文義上開 所證述，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子等語，若合 符節，益徵證人江文義所證述之情節應係屬實。㈢至於公訴 及檢察官上訴意旨所舉告訴代理人鄭銘輝曾以電話與被告討 論本案並錄音之紀錄，被告並未坦承告訴人所指述之行為； 告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄 音之紀錄，證人江文義也未提及被告曾與告訴人共同搬連座 鐵椅及鬆手之情事，此業經原審判決論述甚詳。㈣公訴及檢 察官上訴意旨所據證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張 緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄 、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證 明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人受有上 開傷害，惟均未足以補強告訴人所指述之被告過失犯行。㈤ 至檢察官及參與人之代理人聲請調查振興醫院110 年度12月 份給付給義明環保公司清運費用及明細，用以證明當日清運 的車數並非如被告所辯稱只有1台，被告辯稱清運物品數量 不多而無須搬運，並非事實云云。然縱使調查結果足以認定 當日清運的垃圾不只1台，也需要搬運等情，也無從佐證告 訴人所指述被告當日有與告訴人一同搬運連座鐵椅，因無法 負荷重物竟貿然鬆手，致鐵椅落下壓傷告訴人之因果關係， 即顯無調查之必要性。㈥綜上所述，本件公訴意旨所舉之證 述，並不足以證明被告有何過失致重傷害之犯行。檢察官上 述意旨仍執前詞提起上訴，徒憑己意指摘原判決不當，為無 理由，自應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第726號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 訴訟參與人　鄭銘宗　（年籍詳卷） 被　　　告　王坤強　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓 選任辯護人　蘇子良律師 上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 王坤強無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：王坤強係義明環保有限公司（下稱義明公司 ）負責人，鄭銘宗為該公司員工，鄭銘宗於民國110年12月7 日10時許，在臺北市○○區○○街00號地下室停車場（即振興醫 院發包給義明公司整理資源回收物之資源回收室），因王坤 強與鄭銘宗一同搬運連座鐵椅時，王坤強應注意若有體力不 支或無法承受搬運之重物時，應即告知共同搬運之夥伴即鄭 銘宗，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即 此，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致該鐵椅落下後，壓傷鄭 銘宗之左手，致鄭銘宗受有左側手部挫傷等傷害，鄭銘宗嗣 自行前往國術館就醫，翌（8）日前往瑞生診所就醫未見好 轉，於隔（9）日突發敗血性休克，經送國立臺灣大學醫學 院附設醫院(下稱臺大醫院)救治，為保全其生命而進行截肢 ，並受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第 一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等 傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在 時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上 字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王坤強之供述 、告訴人鄭銘宗、告訴代理人鄭銘輝指訴及證述、證人江文 義、鄭又瑜及張緹雅之證述、證人鄭又瑜與張緹雅間LINE對 話內容、告訴代理人鄭銘輝與證人張緹雅間LINE對話內容、 告訴代理人鄭銘輝與被告對話錄音與譯文、證人江文義對話 錄音光碟、告訴人之瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、 三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何過失致重傷犯行，辯稱：110年12月7 日我雖然有去上開地點，但我只是去指揮他們搬東西，我沒 有跟告訴人一起搬東西，告訴人所受上開傷害非我所致等語 。辯護人則辯稱：被告當日並未與告訴人共同搬運連座鐵椅 ，告訴人在聯合醫院中興院區就診時，亦稱上開傷害係因不 慎遭門夾傷所致，由此可知，告訴人所受傷害非被告所致， 且就當日事發經過，告訴人之指述與其餘證人之證述多有不 一致之情，可知告訴人所述不足採信等語。 五、經查： 　㈠被告為義明公司負責人，告訴人為該公司員工，於110年12月 7日10時許，被告、告訴人、江文義及王國棟等人，共同至 臺北市○○區○○街00號振興醫院地下室停車場處理資源回收業 務，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院112年度 易字第726號卷，下稱本院卷，第28頁），復經告訴人於偵 查中、證人即義明公司員工江文義於偵查中、證人即被告之 子王國棟於偵查中、證人即陪同告訴人到場工作之友人鄭又 瑜於偵查中及本院審理中、證人即振興醫院負責本案資源回 收聯繫事宜之員工戴進權於偵查中及本院審理中證述綦詳（ 偵卷第12至13、64至65、71頁、偵續卷第59至61、135至137 頁、本院卷第242至243頁）。又告訴人於110年12月7日完成 上開資源回收業務後，曾向鄭又瑜表示手痛，由鄭又瑜陪同 前往進安堂國術館看診，同年月8日前往瑞生診所就醫，同 年月9日突發敗血性休克，而送至臺大醫院救治，後續又至 三軍總醫院繼續治療，於上開臺大醫院及三軍總醫院救治期 間，為保全生命而進行截肢，受有左上肢壞死性筋膜炎、敗 血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎 、右手五指缺血性壞死等傷害，業經告訴人於偵查中及本院 審理中、告訴代理人即告訴人胞弟鄭銘輝於警詢、偵查中指 述明確（偵卷第9、46至47、71至72頁、本院卷第215至217 頁），復經證人鄭又瑜於偵查中及本院審理中證述在卷（偵 續卷第135至137頁、本院卷第226至228頁），並有瑞生診所 病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書（偵續卷第105至107、109、123頁、偵卷第16 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人固指訴其所受上開傷害係源自於110年12月7日與被告 共同搬運連座鐵椅時，被告突然鬆手，導致告訴人左手虎口 遭鐵椅壓傷所引起（本院卷第210至213、217至218頁）。告 訴代理人鄭銘輝固亦指稱告訴人所受上開傷害係因110年12 月7日被告與告訴人共同搬鐵椅，被告突然鬆手，致告訴人 左手遭壓傷等語（偵卷第8至10頁），惟告訴代理人當日未 在現場，其所言係轉述告訴人所述，而與告訴人之供述具同 一性，尚不足以補強告訴人之供述，合先敘明。 　㈢又告訴代理人鄭銘輝固曾以電話與被告討論本案並錄音，惟 該錄音業經本院當庭播放勘驗，自該錄音內容可知，對話內 容大部份係在討論他案車禍，僅少部分論及本案，而論及本 案時，經鄭銘輝向被告表示告訴人受傷係因被告搬東西放手 所致後，被告即回答略以：這個很有爭議的事情、你兩個人 搬東西怎麼放手、你再怎麼放手也不至於說會什麼等語，有 本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第80頁），自該對話脈絡可 知被告否認曾鬆手及導致告訴人受傷之情，尚難驟認被告嗣 後已自承於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之 事實。 　㈣再告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並 錄音，該錄音亦經本院當庭播放勘驗，自錄音內容可知，江 文義稱該日江文義曾與被告及告訴人共同搬沙發等語（本院 卷第141至142頁），有本院勘驗筆錄附卷可佐，並未提及被 告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情。而證人江文義於 警詢、偵查及本院審理中均證稱：我當時在場，但在切割床 墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事 情（偵卷第12至13、41至43頁、本院卷第237至238頁），合 併觀察證人江文義上開證述及勘驗結果可知，江文義雖曾與 被告及告訴人3人共同搬沙發，然就被告是否曾與告訴人2人 共同搬連座鐵椅，證人江文義不知情，故尚難據此認定被告 於上開時、地與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。 　㈤至起訴書所引證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅 間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞 生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書 及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人自110年12 月7日起受有上開傷害，惟均未足補強告訴人所述之被告於 上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅、鬆手及導致告訴人 受有上開傷害之事實，是依上開判決意旨，尚難逕以過失致 重傷罪名相繩。 六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失致重傷罪嫌，其所 憑之積極證據，均不足證明被告有何過失行為。本院復查無 其他積極證據足認被告有何過失致重傷犯行，揆諸前揭條文 規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋偵查起訴，經檢察官李清友及謝榮林到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上易-1868-20241211-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.