Know99判決書

搜尋結果：林怡靚

共找到 235 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第659號上訴人徐云珊選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第2659號，起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29608號、112年度偵字第6655號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人徐云珊無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、上訴意旨略以：㈠上訴人僅申辦過資格條件相對寬鬆之紓困貸款，並無向一般銀行申辦信用貸款之經驗，原判決認其有貸款經驗，對於非合法貸款代辦業者所稱金流來源可能涉及不法，主觀上應能預見等情，與上訴人無其他貸款經驗、上訴人與暱稱「王哲民」、「林金龍」等不詳之人（下稱「王哲民」等人）間LINE對話內容等客觀事證，明顯背離，其認定之事實與所採之證據不相適合，有證據上理由矛盾之違法。㈡原判決就本件有何事證得以認定上訴人對於犯罪結果之發生並不違背其本意，未說明任何理由，對於其主觀上是否具不確定故意或僅屬有認識過失，亦未置可否，顯與本院11 3年度台上字第2478號、第2495號判決見解相悖，無異形同「有罪推定」，而有違法等語。　　四、惟查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡原判決綜合上訴人之部分供述，參酌證人即如其附表所示告訴人或被害人之證述，佐以如原判決所載上訴人提供予「王哲民」等人之3個金融機構帳戶（下稱本案帳戶）開戶資料、交易明細、上訴人提領款項之監視器錄影畫面截圖、匯款申請書、通訊軟體對話紀錄及卷內相關證據資料，而為上訴人有本件犯行之認定。並敘明：犯罪者利用他人帳戶作為詐欺犯罪工具，藉以逃避查緝，屢經媒體報導及政府大力宣導注意，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，若依不詳之人要求而交付帳戶資料，並配合將帳戶內來路不明之匯款提領再予轉交，就該帳戶可能供詐欺等不法使用、匯入款項可能係詐欺不法所得等情，於合理情形下，一般人應能有所預見。至行為人縱基於申辦貸款等動機，但依其智識能力、社會經驗、相關互動過程等情狀，可認行為人對於其所提供帳戶資料，已預見被作為詐欺使用之可能性甚高，且所代為提領及轉交（匯）之款項極可能為詐欺犯罪所得，惟心存僥倖認為不會發生，猶提供帳戶資料予他人使用，及代為提領、轉交（匯）來源不明之款項，其對於自己利益之考量程度，遠高於他人財產法益是否受害，即可認係容任該等結果發生而不違背其本意，具有犯罪之不確定故意。上訴人為智識正常、具相當工作經驗及社會閱歷之成年人，對於上情及任意提供帳戶資料供他人使用及配合代為提領等後果，實難諉為不知；上訴人供述其先前具有辦理紓困貸款經驗，知悉一般銀行辦理貸款所需具備條件，其當時並無辦理勞、健保，亦無薪資帳戶，且積欠卡債，無法透過一般管道貸得款項，對於「王哲民」等人非合法代辦業者、所告知違常之貸款申辦流程不可能毫無察覺，主觀上應已預見其所稱為增加信用而「製作金流」之款項來源可能涉及不法。依上訴人之供述，及其所提出之與「王哲民」等相關人員、平台、公司之對話紀錄及契約，雖可認其有辦理貸款之需，然對方僅告知提供帳戶資料、身分證件及製作金流，未要求上訴人提供財力或工作證明，未審查其信用及償債能力，反表示可代為製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規，顯無法使上訴人產生提供之帳戶絕不會遭對方作為非法使用之確信。上訴人既知其債信非佳，為順利貸得資金，忽視對方要求提供多個帳戶供匯款之不合理性，無視其提供行為極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，任令對方使用，並配合提領、交付、轉匯帳戶內不明款項，與毫無犯罪認識、純屬受騙之情形尚屬有別。其縱無積極使前開犯罪發生之意欲，對於犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，仍屬對其行為將促成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，即具有不確定故意。上訴人已參與部分構成要件行為，且具不確定故意，應同負三人以上共同詐欺取財及洗錢罪責等旨。就上訴人否認犯行，所持：其僅依指示辦理貸款事宜，係相信對方製作金流美化帳戶之說詞，事後察覺遭詐騙後已前往警局報案，並無本件犯意與犯行等語之辯詞，如何不足採信，或何以不足為其有利之認定，依據卷內資料予以指駁、說明。核其論列說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，無悖於無罪推定原則，亦無判決理由不備或矛盾可言。上訴意旨㈠無非係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己見，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。　㈢上訴意旨㈡所引之本院113年度台上字第2478號、第2495號判決，前者旨在說明為申辦貸款提供金融帳戶予他人，藉以製造不實金流及財力證明者，未必即具有詐欺取財或洗錢之不法犯意；後者則闡述行為人對於構成犯罪事實之發生有預見，且就其發生不違背本意者，屬刑法上之「不確定故意」，至於雖已有所預見，然主觀上確信其不致發生者，則僅屬「有認識過失」。原判決已敘明上訴人對於本件犯罪事實之發生有預見，惟仍予配合而為參與，如何就犯罪事實之發生並不違背本意而具不確定故意之理由甚詳。既非主觀上雖有預見或認識，但確信其不發生之情形，自無就非屬有認識過失部分贅述之必要。又上開二則本院判決所涉行為人辯稱為辦理貸款而提供帳戶之案情，固與本件有部分相似之處，然究非完全相同之個案事實；且行為人之主觀不法犯意，僅存在於人之內心，通常未表露於外，須仰賴客觀行為或情狀加以確認，應由法院綜合卷內事證，依據經驗法則及論理法則加以認定，屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力之職權行使範疇。自非可就相異個案，任意援引論斷理由或評價結果不同之其他判決，遽指原判決違法而執為合法之上訴理由。此一指摘，自非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-659-20250324-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第545號再抗告人林敬傑上列再抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2451 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。又刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451 條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455 條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件再抗告人林敬傑因犯一般洗錢罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度審金簡字第531號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度執字第9 85號指揮執行。再抗告人於民國113年2月26日就上開確定判決判處有期徒刑2月部分聲請易服社會勞動，桃園地檢署檢察官於同日准許（應執行刑期之日數為60日，經折算易服社會勞動之時數計360小時），履行期間為4月（自113年4月17 日起至113年8月16日止），抗告人嗣於113年8月8日具狀聲請展延易服社會勞動之期間，經桃園地檢署函復否准。再抗告人以桃園地檢署檢察官前揭執行指揮不當，向第一審法院即桃園地院聲明異議，經該院以檢察官之執行指揮並無不當，裁定駁回其聲明異議。再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。本件檢察官據以執行之上開確定判決，係適用簡易程序處刑之案件，即屬不得上訴於第三審法院之案件。依前開規定，原審就此所為之裁定，自屬不得再抗告。再抗告人對之提起再抗告，顯為法律上不應准許，應予駁回。三、裁定得否再抗告，應以法律規定為據，不因原裁定正本之末記載得再抗告之旨而受影響，併此指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-545-20250324-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第666號上訴人曾駿朋選任辯護人王捷拓律師李嘉耿律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第49號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49482號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審撤銷第一審諭知上訴人曾駿朋無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯其行為後即民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，於第 159條第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，原則上不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第159條之5之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人「明示同意」（同條第1項）或「擬制同意」（第2項）之訴訟上處分行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。原判決已敘明檢察官、上訴人及其辯護人就本件被告（上訴人）以外之人於審判外（含下述之另案審判外）陳述（供述證據）之證據能力，皆表示無意見，迄原審言詞辯論終結前，亦未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定具有證據能力之理由。核其認定、說明，並無不合。又卷查上訴人及辯護人於原審除不爭執黃陳鍇、江依薰（下稱黃陳鍇等 2人）於另案（原審法院111年度金上訴字第2651號）警詢陳述之證據能力外，亦未聲請原審勘驗黃陳鍇等2人之警詢錄影光碟。原審未予勘驗，自無調查未盡或其他違法可指。至黃陳鍇等2人於另案警詢、偵查中及第一審時之陳述，雖非完全一致，然既均有證據能力，原審自可本於職權，詳為審酌，以定其取捨，此部分核屬判斷證據證明力之範疇，與證據能力無涉。上訴意旨以：原審未勘驗黃陳鍇等2人另案之警詢錄影光碟，率認其等警詢陳述具任意性，又以其2人警詢陳述出於任意性，與案發時間較接近、記憶較深刻為由，遽認有證據能力，並泛以其等於第一審之證述屬迴護上訴人之詞，不足採信，即認其2人警詢、偵訊陳述具可信性，尚嫌速斷，並有調查未盡之違法等語。依上說明，顯未依據卷內資料而為指摘，且不無混淆證據能力與證明力之情，自非上訴第三審之適法理由。四、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈠本件原審認定上訴人與蔡仁欽、江依薰、林聖棋、黃陳鍇、綽號「小楊」之成年人（下稱小楊）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由上訴人提供所申設之台北富邦商業銀行股份有限公司帳戶（下稱富邦帳戶）、蔡仁欽提供所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱蔡仁欽之中信帳戶）作為收受詐騙款項帳戶之一；江依薰則將以福滿企業社名義申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱江依薰之中信帳戶）交付予林聖棋或黃陳鍇使用，並於告訴人陳恩喬因該集團成員施用詐術、陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）20萬元至蔡旻峻所申設如原判決附表所示第1層帳戶後，先後將含有前開款項之40萬元轉帳至蔡仁欽之中信帳戶（第2層帳戶），再如數轉帳至江依薰之中信帳戶（即第3層帳戶），嗣再連同上開40萬元共轉帳66萬元至上訴人之富邦帳戶（即第4層帳戶），上訴人並自匯入富邦帳戶之款項中儲值30萬元至其「街口支付」會員帳戶內，並依指示臨櫃提領、交付含上述贓款在內之790, 800元，而有本件三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之事實，係以上訴人坦承提供帳戶、儲值及提款之部分供述，以及告訴人之指訴、黃陳鍇等2人與林聖棋之證述，佐以帳戶基本資料、交易（約定轉帳）明細及卷內相關證據資料，為論斷之依據。並就上訴人及其辯護人所辯：上訴人確有從事虛擬貨幣仲介買賣，係使用其帳戶向買家收取款項後，再行交付款項予幣商，幣商逕將虛擬貨幣轉入買家電子錢包，其並未參與本件詐欺犯行，亦無洗錢犯意；證人陳安石已證實上訴人有投資虛擬貨幣轉取價差，上訴人帳戶內之多筆交易紀錄均與詐欺無關，詐欺集團並無可能使用其帳戶轉匯詐欺贓款等語，何以均不足以採信，及卷內事證如何不能為其有利之認定，逐一指駁、說明：黃陳鍇等2人於另案警詢或偵訊時，均明確指證上訴人為詐欺集團成員之一，且上訴人與江依薰之中信帳戶有互相設為約定轉入帳戶之情，黃陳鍇等2 人嗣後或於第一審所為之陳述，與事實不符，不能為上訴人有利之判斷；上訴人之富邦帳戶主要進出及轉帳往來者，多係江依薰依黃陳鍇、林聖棋指示申辦而屬該詐欺集團使用之多個特定帳戶，雙方帳戶於1個月內即有多筆密集交易紀錄，總金流高達4百餘萬元，核與上訴人所辯受小楊或其他客戶之託代購泰達幣而墊付款項之情不符。且縱僅知其中部分金額係本案告訴人及另案告訴人石素貞遭詐騙而匯入，仍不得以未查得其他被害人，即遽為有利於上訴人之認定；小楊委託上訴人購買之泰達幣，並非透過陳安石購買，陳安石於另案證稱曾受上訴人之託，代為操作虛擬貨幣買賣之證詞，與本案並無關聯；本件第2層帳戶之申設人蔡仁欽於偵查中證稱其亦係操作虛擬貨幣買賣等詞，並不可採；林聖棋、蔡仁欽證稱不認識或未見過上訴人，亦不能認黃陳鍇等2人對上訴人之指認為不可信等旨（見原判決第2至15頁）。核其論斷說明，俱有卷內資料可佐，係綜合卷內事證，本於合理之推理作用，而為認定，並未違背經驗與論理法則，亦無判決理由不備之違法。　㈡上訴意旨以：黃陳鍇等2人已於另案第一審證稱不認識上訴人，上訴人確有從事虛擬貨幣投資，本件係虛擬貨幣場外交易，有陳安石之證述可憑。除告訴人匯入款項外，無法證明其餘款項與本件詐欺集團有關。原審未能詳細勾稽，未於判決內敘明前開有利事證不足採納之理由，有理由不備之違法等語。係就原審採證、認事職權之行使，取捨判斷證據證明力之結果，及原判決已明白論敘之事項，依憑己意，指為違法，且重為事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。五、卷查原審審判長於審判期日詢以：「有無證據提出或請求調查？」上訴人答：「沒有其他證據要調查」，辯護人則回答：「沒有意見」，有審判筆錄可稽。而原審已依前揭卷證資料，認定上訴人之犯行，且本件事實並無不明瞭之處，因而未另為其他之調查，自無違法可言。上訴人迄提起第三審上訴時，始以原審法院113年度金上訴字第1174號案件之被告楊勝翔即為綽號小楊之人，指摘原審未傳喚楊勝翔到庭作證，有調查未盡之違法，顯非上訴第三審之適法理由。　六、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於上訴人之量刑，敘明係以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其否認犯行，惟已與告訴人和解並給付完畢等），而為刑之量定。經核所宣告之刑，並未逾越法定刑度範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。上訴意旨以：上訴人有穩定工作與收入，係因從事虛擬貨幣投資而成為詐欺集團利用之對象，已因本件受有教訓，基於特別預防之目的與考量，就量刑部分應可重為符合公平原則之審酌等語。係就原審裁量職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或評價，而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人行為後，屬刑法加重詐欺取財罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年8月2日生效。依原判決之認定，上訴人因本件詐欺犯罪獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且未有其他加重詐欺之手段，而與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，並無新舊法比較之問題；上訴人未於偵查及審判中自白犯罪，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用。原審就此雖未為說明，於判決之結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-666-20250324-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第704號上訴人楊煜紘上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第515號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059、14241號，112年度偵字第693號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊煜紘有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上開部分之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，尚犯幫助詐欺取財罪），並為相關沒收之宣告（原審就上訴人被訴三人以上共同犯詐欺取財部分，不另為無罪之諭知，未據檢察官提起上訴，就其被追加起訴如原判決附表編號4〔即原審113年度金上訴字第516號〕部分，則為公訴不受理之諭知，未據檢察官及上訴人提起上訴，均非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人張善惠、鍾柏茗、王月凉、證人即被害人李玉芳之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件幫助洗錢之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由上訴人將事實欄所示中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料交與綽號「阿強」之成年男子（下稱「阿強」）前，不僅依「阿強」指示設定線上約定轉入帳號功能、進行測試性匯款，且於交付時，本案帳戶內存款僅餘零頭等情，與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶與詐欺集團成員使用時，會傾向提供存款僅剩零頭之金融帳戶，及先測試金融卡、網路銀行得否使用之情相符，再依上訴人於案發時之年齡、學識及社會經驗，對於「阿強」以預作博奕金融為由，即願以新臺幣（下同）4萬元高價收購本案帳戶資料，應就本案帳戶可能遭詐欺集團利用有所認識，況其自陳不知「阿強」之來歷、年籍，竟仍依其指示而為上開流程，顯悖於常情，足見上訴人於交付本案帳戶予「阿強」已涉及洗錢等財產犯罪，如何於主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故意，已論述綦詳。復就上訴人至原審始辯稱其係遭「阿強」強制取走本案帳戶資料，並遭關押，亦為被害人等詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人雖為賺取4萬元報酬，將本案帳戶資料交給「阿強」，然「阿強」係以博奕為由收取本案帳戶資料，與詐欺無涉，且「阿強」確有拘禁上訴人，上訴人發現拘禁處有他人遭凌虐後，即表明不願配合而欲取回本案帳戶資料遭拒，上訴人已無提供本案帳戶資料與詐欺集團使用之幫助犯意，指摘原判決認定有罪顯有違誤等語。核係置原判決已說明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-704-20250324-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第979號上訴人吳志平上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第597 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16969、1729 1、20917號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人吳志平經第一審判決論處其共同販賣第一級毒品罪刑及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠偵查機關係因上訴人之供述，始能查獲案外人王進成販賣毒品，於此之前並不知王進成販毒之線索，上訴人貢獻良多，並無為圖減免刑責而故意虛構其他正犯或共犯犯罪事證之情，且上訴人既已供出毒品上游之具體事證，自不能遽將偵查機關之不作為視為未經查獲，而將不利益歸於上訴人承擔，本件其所犯販賣第一級毒品罪自應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。㈡上訴人本件犯罪情節相當輕微，對社會危害程度甚低，縱經法院依刑法第59條酌減其刑後，猶嫌情輕法重而責罰不相當，仍可再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原判決未予減刑，顯屬違法等語。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，所謂「查獲」，應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性與完整性，達於起訴門檻之證據高度者屬之，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要。惟依系爭規定之立法規範目的及法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其刑。原判決對於上訴人本件所為何以無系爭規定之適用，已說明：㈠上訴人雖供述其毒品來源為綽號「大ㄟ」之王進成，員警亦因上訴人之供述將王進成移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦。惟上訴人於警詢中僅向員警供稱其曾於民國112 年8月3日獲得王進成交付海洛因，因此檢警並未查獲王進成於上開時間以外之其他時間曾交付毒品與上訴人，有卷附高雄市政府警察局左營分局函暨所附職務報告、刑案移送資料、臺灣高雄地方檢察署函及附件可稽。㈡再對照上訴人本件販賣毒品與吳惠貞之時間係112年1月31日，可徵上訴人所稱於同年8月3日獲王進成交付毒品一事，與本案之販毒犯行顯無時序上關聯性，難認偵查機關有因上訴人之供述查獲與本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，無從依系爭規定減輕或免除其刑等旨。核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。五、憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。原判決已說明：第一審判決就上訴人本件所犯販賣第一級毒品犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查及歷次審判中均自白）及刑法第59條規定遞予減輕其刑後，最低得量處有期徒刑7年6月；上訴人係本件主要謀劃、聯繫毒品交易並供應毒品者，參與犯罪之程度遠較同案被告陳秉瑞為高，非如陳秉瑞僅偶然參與犯行，且上訴人預計販售海洛因毒品以賺取價差，非屬施用毒品者之間互通有無之情形，與上開憲法法庭判決意旨所稱符合情節極為輕微而顯可憫恕之情形，尚屬有間，並無依該判決意旨再予減刑之餘地。經核尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-979-20250319-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第920號上訴人陳冠宇選任辯護人林祐增律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月3日第二審更審判決（113年度上更一字第3 9號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5519、1436 4、16057、17083號，110年度少連偵字第35、117號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠宇有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載各犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人指揮犯罪組織及冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財罪）共3罪（即第一審判決附表三編號9至 11部分）部分之判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人事實欄一本文及㈠部分犯指揮犯罪組織罪刑（尚犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪〔下稱洗錢罪〕），事實欄一之㈡、㈢部分犯加重詐欺取財 2罪刑（事實欄一之㈡部分尚犯行使偽造公文書罪及洗錢罪，事實欄一之㈢部分尚犯行使偽造公文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢罪），並為相關沒收之宣告。駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與供述者供述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐（下稱告訴人3人）、證人潘沛騰、連宸霆、何宗霖、徐祥庭、戴毓韋、少年陳○○（人別資料詳卷，上6人均為共同正犯）之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人確有本件指揮犯罪組織及加重詐欺取財之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並說明依據上開證人之證述暨卷附相關證據資料，認定事實欄一所示告訴人3人分別遭本案詐欺集團成員施用詐術、交付財物及本案詐欺集團成員收取財物、提款、交款等客觀事實。復載敘除何宗霖、潘沛騰（上2人一致指證上訴人指揮本案詐欺集團遂行前開犯行）、陳○○（依上訴人指示於民國109年1 1月6日拿取物品交予潘沛騰）、徐祥庭（109年11月6日加入本案詐欺集團微信群組並領取報酬）、連宸霆（於109年11 月6日加入本案詐欺集團微信群組之經過）之證述外，並有卷附微信群組「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄、蔡淑琤臺灣銀行帳戶存摺、客戶登摺資料明細查詢單、分案調查證物清單B、監視器錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置圖等證據資料足資補強上開證人所述屬實，復參酌上訴人之部分供述及109年11月6日案發現場情形，憑以認定上訴人確有以微信暱稱「浪跡天下」指揮本案詐欺集團成員以事實欄所示方式遂行本案犯行，已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上開共犯之供述為唯一證據，要無上訴意旨所指欠缺補強證據或判決理由不備之違法可言。上訴意旨徒以原判決僅憑共犯之自白，別無其他補強證據之情況下，遽認上訴人有罪，指摘原判決有認定事實違背證據法則及理由不備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞，持不同之評價，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件關於得上訴第三審之指揮犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造公文書及一般洗錢部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則與之有想像競合犯關係之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（屬刑事訴訟法第 376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，第一審及原審判決均認為有罪）部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-920-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1074號上訴人張建偉上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月30日第二審判決（113年度上訴字第4476號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60114、73134、75003 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人張建偉有如第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財3罪刑（均尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查上訴人及其原審辯護人於原審準備程序時，並未聲請調查證據。至原審審判期日，審判長詢以：「尚有無證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答：「無」等語，有準備程序筆錄及審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人本件犯行，詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。上訴意旨以上訴人為幣商，且告訴人林芷伊、蔡淑貞、王悅如等人亦有取得交易之虛擬貨幣，卷內並無證據證明上訴人與通訊軟體LINE暱稱「赤木崗憲」之人有關，泛稱原審就此重要疑點或證據未予調查釐清，指摘原判決有調查未盡之違法等語。顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1074-20250319-1

台上

最高法院

家暴重傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第942號上訴人紀忠志上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第890號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3408號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認為上訴人紀忠志有如原判決事實欄所載於民國111年9月12日對告訴人甲女（人別資料詳卷）毆打之犯行，因而維持第一審論處其犯重傷害罪刑之判決（上訴人另被訴於112年10月15日傷害告訴人部分，經第一審判決公訴不受理確定），駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：　㈠刑法第10條第4項第1款「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害規定，所稱「毀敗」，係指一目或二目之視能，因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」，則指一目或二目之視能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損，亦即視能所剩無幾之情形。是否達毀敗或嚴重減損之重傷害，應具有「長期性」之特性，必須造成被害人長期痛苦或折磨（對生活有持續痛苦的影響），亦即雖經相當之醫療診治，可預期仍無法改善者；又重傷害不同於一般傷害之不法內涵，既稱「嚴重減損」，自須減損之視能已屬嚴重，始足當之。倘若在事實審法院辯論終結前，已及時治癒，或可預期得恢復至非屬嚴重的程度，此僅一時或非嚴重之情形，即不屬之。減損視能之程度應達若干，始能認為係「嚴重減損」，法無明文，自應審酌醫師之專業意見，酌以被害人經矯正或治療後之回復狀況，及一般社會觀念對於被害人是否具備參與日常活動等社會功能，綜合判斷之。㈡本件原判決載敘：告訴人於111年9月12日遭上訴人毆打後，先後前往臺中慈濟醫院、臺南新樓醫院就醫，再於111年10 月17日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就醫，經診斷為「左眼裂孔性視網膜剝離、右眼視網膜裂孔、左眼白內障」。另於檢察官偵查中之112年10月27日前往大里仁愛醫院就醫，經診斷為「左眼疑似創傷性視神經病變及視網膜黃斑部病變，左眼存有人工水晶體，左眼主觀視力為 0.1，無法以眼鏡矯正」，嗣該院函復檢察官稱：「依據本院門診檢查結果，病人（即告訴人）病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善，未來病人接受矽油移除後之視力，即為最終之治療結果」，足認告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害程度。上訴人及辯護人雖於第一審及原審一再主張告訴人後續前往各醫院治療，視力持續恢復中，未達重傷害之程度。惟告訴人就醫之臺中榮民總醫院於113年4月8日函復第一審法院以：「病人（告訴人）因左眼外傷，曾於他院治療，自113年1月18日起於本院眼科門診追蹤。左眼病況為視網膜剝離術後、眼内矽油充填、白内障摘除及人工水晶體植入術後。於113年3月26日門診接受左眼眼內矽油移除手術。術後左眼病況需持續觀察先前病況是否復發，以及是否發生其他外傷後遺症，目前無法確定視力是否可以進步及傷害程度」，該院復於113年9月 9日函復原審：病人（告訴人）最近一次至本院眼科門診檢查治療時間為113年8月7日。左眼裸視視力0.1，矯正視力0. 1。自113年3月26日之門診手術後，並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上（至113年10月），若病況無變化，預估為最佳復原情況。有各該醫院之診斷證明書、函文及檢附病歷資料可據。上訴人嗣再提出臺中榮民總醫院113年10月9日診斷證明書（記載左眼裸視視力0.1 ，矯正視力0.3）、中山醫學大學附設醫院113年11月18日診斷證明書（記載左眼視力0.5，告訴人表示係矯正後視力）及澄清綜合醫院中港分院113年11月20日診斷證明書（記載左眼矯正後視力0.6）為證，惟仍無從認上訴人所造成告訴人左眼裸視視力嚴重減損之傷勢，業已治癒或有明顯恢復等語（見原判決第7至9頁）。　㈢上述各診斷情形，倘若無訛，告訴人之左眼最初固經成大醫院、大里仁愛醫院診斷有視網膜剝離等病變，且「左眼主觀視力為0.1，無法以眼鏡矯正」、「病況已達不可逆之視神經萎縮，以現今醫療技術，已難以改善」，其間並經臺中榮民總醫院研判裸視視力及矯正視力均0.1。惟臺中榮民總醫院已稱門診手術後並未復發視網膜剝離以及其他外傷後遺症，觀察時間需半年以上。嗣告訴人迭經回診及繼續接受治療結果，除臺中榮民總醫院於113年10月間診斷認其左眼矯正視力達0.3外，中山醫學大學附設醫院及澄清綜合醫院中港分院於113年11月間亦診斷告訴人左眼矯正後視力為0.5或0. 6。則究竟告訴人現在左眼視能之實際情形如何？其左眼最初經診斷有視網膜剝離、視神經萎縮等病變，病況已達不可逆、難以改善及裸視與矯正視力各僅0.1程度，與其嗣後持續就診，經診斷矯正視力各0.3、0.5甚至0.6等似呈些微進步、逐漸好轉情形，有無不同？參以告訴人自承其於111年9 月遭上訴人毆打前，一直都有配戴眼鏡，度數200多度等語，似本即有低度近視情形。究竟告訴人回復視能之程度若干，有否穩定，能否繼續回復？或雖不能回復而只減衰其效用？如何可認其左眼視能雖經醫治或矯正，仍可預期已無法改善至相當程度或恢復至接近原始狀態，而達「嚴重減損」之重傷害程度？顯有疑義。凡此均攸關上訴人是否觸犯重傷害之罪責至鉅。原審就此未予釐清認定，逕以「告訴人左眼所受傷勢，係已達不可逆之視神經萎縮，因此告訴人之左眼受傷後之裸視視力經不斷治療後仍僅0.1，未有好轉趨勢，雖靠矯正後勉強稍有增加視力，然此僅係矯正後之結果，至於原始裸視之視力並未恢復，亦即告訴人因遭被告毆打所造成左眼裸視視力嚴重減損之客觀事實依然存在，於本院審理終結前，仍未治療痊癒或有明顯恢復」，遽認「依本案既有相關事證，仍應認定告訴人左眼傷勢已達重傷害程度」，而判決論處上訴人罪刑，即嫌速斷，本院無從判斷其法律適用之當否，自有調查未盡及理由不備之違失。三、上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-942-20250319-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第508號再抗告人張家偉上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服中華民國114年2月19日駁回其再抗告之裁定（114年度台抗字第312號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人張家偉因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度抗字第2662號駁回其抗告之裁定，提起再抗告，經本院以114年度台抗字第312號裁定，認其再抗告無理由予以駁回後，即告確定。其復提起本件再抗告，依上述說明，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官楊智勝法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-508-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第653號上訴人張忠銘上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月14日第二審判決（113年度上訴字第2318號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12319、36522號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張忠銘有如原判決事實及理由欄（按「及理由」三字應係贅載，因其後另有「理由欄」）所載各犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財2罪刑（下稱加重詐欺取財罪，均尚犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人許珊珊、宋元（上2人為告訴人）、黃鳳鵬（同案被告）之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由上訴人行為時明知其非UA人員或其代理人身分，卻向許珊珊佯為UA派來之人，暨其於匯款時向銀行行員表示之匯款緣由與實際匯款原因並不相符，酌以其行為時為53歲之成年人，具備正常智識程度及一般社會生活經驗，足以認知自稱「Harry Wang」及「Peng Smith」之人要求其協助收取款項之舉，實已涉及詐欺取財或洗錢等財產犯罪，如何於主觀上可預見上情而具加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，已論述其詳。另就上訴人如何應對本件合同犯意範圍內所發生之全部結果，共同負責，而為共同正犯之理由，亦論述明白。且就上訴人所辯純粹出於助人之動機，協助「Harry Wang」或「Peng Smith」代收款項，並無參與或幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人只是好心協助「Peng Smith」代收款項，並非詐欺集團，更非三人共犯成員等語。顯係置原判決已說明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，自非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-653-20250319-1