Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2231號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭森元上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第418號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭森元為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車，此為告訴人當下欲向被告解釋之事，惟被告堅拒溝通，堅持報警處理。原判決認定「客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人之去路」一節，似與事實有所出入。此爭執並非告訴人片面先行惹起，原審認定被告係因氣憤而口出「幹你娘老機掰（台語）」之穢語，恐嫌速斷；況告訴人與被告已就車輛行進路線已有爭執，故除告訴人之外，被告並無其他公然侮辱之對象，無從徒以其未直接面對告訴人，遽認此部分被告並無公然侮辱之犯行。　㈡被告既然於㈠所述之情境對告訴人公然侮辱，告訴人於是持手機拍攝自保，係現今社會一般大眾遇糾紛常有之舉動，況告訴人因報警而未駛離現場，且於員警到場時說明有違規車輛擋道無法行駛，並向警告以被告如㈠所述之公然侮辱犯行，非無故暫停於黃色網狀線，故原判決認定「告訴人欲持錄影設備走靠近被告…有違常情」、「告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線」等節，恐與事實有所齟齬，故被告於告訴人採取合理自保措施之情形下，口出：「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，依前後文義以觀，難謂無公然侮辱之犯意，亦難謂未貶損告訴人。　㈢原審未全盤審視衝突發生緣由，將起訴犯罪事實割裂認定，認事用法與經驗法則及論理法則有違，判決違背法令，至為明顯，故依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字4986號判例意旨參照）。　㈡復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。　　㈢本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟等證據資料，並當庭勘驗告訴人所提供案發當時拍攝之錄影畫面檔案，有勘驗筆錄（見原審易字卷第28-3 0頁）在卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，另與所稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」之言詞，均無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合，難以該罪相繩。是以本件公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法形成被告有罪之心證，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈣且查　⒈經核原審勘驗案發當時之錄影畫面檔案，告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾紛。報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話：　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。　　被　告：我就停在這裡。　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。　　被　告：你幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你停在這邊幹嘛。　　告訴人：我要跟你講話啊。　　（被告走靠近告訴人的車輛。）　　被　告：你停在這裡幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你怎麼可以停在這裡。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：我是在講電話沒礙到你。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：幹你娘老機掰。　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？　　被　告：操你媽。　　告訴人：你剛罵我什麼？　　被　告：什麼。　　告訴人：你剛說什麼。　　告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。　⒉依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離，此有勘驗截圖在卷可參（見原審易卷第35頁圖1），客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而暫停路邊。此亦不因告訴人所駕駛之車輛為低底盤，即須緊跟在被告所駕駛車輛後方，或須向前行駛，始得目及外側車道同向來車。而告訴人報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有原審勘驗截圖在卷可憑（見原審易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及上開勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路更駕車緊跟而停車於被告所駕駛車輛後方，是除被告辯稱係因一時氣憤而口出穢語一節，並非無據外，上訴意旨所指告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車等節，即無足可採。且應認本件爭端為告訴人自行引發，被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。難認被告主觀上有侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，而無從以公然侮辱罪相繩。　㈤再查　⒈依其餘原審勘驗案發當時之影像檔案之結果（見原審易卷第2 9至30頁）：　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一　　　　　　點。　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？　　被　告：因為我覺得你有病。　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名　　　　　　道姓。　　告訴人：可是你，我在跟你講話。　⒉依上開勘驗結果，可見被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人卻持錄影設備走靠近被告（勘驗截圖見原審易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有原審勘驗被告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果。此亦係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因而感到不快所為之回應。縱告訴人係欲持手機拍攝自保，亦應係拍攝其所認定之被告違停狀態（被告前開所稱「幹你娘老機掰」等語已結束，無從持手機錄音錄影達到告訴人所稱自保情狀），而非持手機靠近被告而有違「自保」情狀，被告認告訴人行止造成其有壓迫感，因而失言或衝動以致附帶、偶然口出上開令告訴人不快之短暫言詞攻擊，然究非反覆、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，同無從以公然侮辱罪相繩。　㈥稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無從為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林黛利提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第418號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭森元　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9253號），本院判決如下：　　主　文鄭森元無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭森元於民國111年12月2日晚間20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市新店區民生路75巷口路旁違停，因不滿告訴人黃立揚鳴按自小客車喇叭示意，基於公然侮辱之犯意，於同日晚間8時10分許，在上址路旁，對告訴人公然辱稱：幹你娘老機掰（台語）、我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生等語，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年台上字第816 號及40年台上字第86號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，是否足以貶損他人評價，應參酌行為人之動機、目的、與被害人間之關係，行為時之客觀情狀等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，為客觀之綜合評價，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人之名譽或在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。再者，個人之名譽究有無受到減損或貶抑，非單依被害人主觀上之感情為斷；亦即，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之客觀評價並無影響時，仍非屬本罪所規範處罰之範圍。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱之犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地為前揭言詞，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不認識告訴人，從頭到尾都沒有招惹告訴人，我暫停在路邊講電話，沒有擋到告訴人的路，告訴人說我擋到他的路，我就把車往前開，但告訴人還是一直說我擋到他的路，我才會說「幹你娘老機掰（台語）」，但我沒有指著告訴人罵，我是很氣憤；之後告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，才會說「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，我沒有公然侮辱告訴人等語。五、經查，被告有於前揭時、地說「幹你娘老機掰（台語）」、「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語之事實，經被告坦認在卷（見他卷第24頁，本院易卷第26 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見他卷第 31至32頁，偵卷第23頁）相符，並經本院勘驗告訴人所提供案發當時拍攝之錄影畫面檔案無誤，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第28至30頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告為前揭言詞，主觀上是否有公然侮辱之犯意？告訴人之名譽或社會評價有無受到減損或貶抑？而該當公然侮辱罪之構成要件？若該當，被告所為是否逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論之價值，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，而構成公然侮辱罪？六、被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果：　㈠經本院勘驗案發當時之錄影畫面檔案，勘驗結果如下（見本院易卷第27至29頁）：　1.告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾紛，報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話：　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。　　被　告：我就停在這裡。　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。　　被　告：你幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你停在這邊幹嘛。　　告訴人：我要跟你講話啊。　　（被告走靠近告訴人的車輛。）　　被　告：你停在這裡幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你怎麼可以停在這裡。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：我是在講電話沒礙到你。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：幹你娘老機掰。　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？　　被　告：操你媽。　　告訴人：你剛罵我什麼？　　被　告：什麼。　　告訴人：你剛說什麼。　　2.告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。　㈡依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離，此有勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第35頁圖1），客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而暫停路邊，報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有本院勘驗截圖在卷可憑（見本院易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，可見被告辯稱係因一時氣憤而口出穢語一節，即非無據，尚難遽認被告主觀上有何侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合，實難以該罪相繩。七、告訴人所為「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」之言詞，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果：　㈠經本院勘驗案發當時之影像檔案，勘驗結果如下（見本院易卷第29至30頁）：　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一　　　　　　點。　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？　　被　告：因為我覺得你有病。　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名　　　　　　道姓。　　告訴人：可是你，我在跟你講話。　㈡依上開勘驗結果，被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人卻持錄影設備走靠近被告，有本院勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有本院勘驗被告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64 頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，此係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因而感到不快所為之回應，尚難遽認被告在主觀上有何侮辱告訴人之故意，而應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合。八、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2231-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2180號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文泰上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第978號，中華民國113年11月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告羅文泰（下稱被告）確有傷害犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於警詢之陳述與監視器錄影畫面(民國112年10月21日下午2時44分23秒至同日時分29秒)大致相符，足認被告確有傷害之犯意，且縱認被告無傷害之故意，因本件為單純社團活動，實無須以手肘防守或對進攻方攻擊，被告上開舉動已發生傷害事故的可能性提高到超過容許風險的界限，自仍應將結果歸責給被告，不得主張信賴原則，至少亦有過失。原審判決未充分審酌案發整體經過，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤。三、經查：　㈠證人即告訴人許正萬就本件傷害經過，於警詢時係稱：被告係以手肘加大力道對其臉部進行防守，被告係故意傷害等語（見113年度偵字第2402號卷第12頁）。然其於偵訊時則改稱：當時我拿球準備要進攻，我才準備要做進攻之動作時就一陣黑，就開始流鼻血了，我只有看到被告衝過來，但未見被告如何防守，就一個很尖的東西撞到我，就一個集中的力量在我的鼻子上，我覺得是手肘等語（見113年度調院偵字第1558號卷第49頁至第50頁）。由上可知，告訴人於警詢時係稱：被告於防守之際，以手肘撞擊其臉部，然於偵查時則改稱：有見被告衝過來，然無法確認被告係以何種方式防守等語。是被告究係於防守之際故意以手肘撞擊告訴人，抑或於奔跑防守之際不慎撞擊告訴人，告訴人前後所述確有不一。　㈡被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均稱其於告訴人進攻時有阻擋告訴人，然其僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向伊等語（見113年度偵字第2402號卷第8頁、113年度調院偵字第1558號卷第22頁、原審卷第23頁及本院卷第50頁）。此亦與證人即案發當日亦在現場之彭苡瑄於偵查中證稱：當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見113年度調院偵字第1558號卷第40頁），互核為一致，應值採信。是由證人彭苡瑄上開證述可知，被告於當日球場上所為，確係合乎籃球規則之正常動作，要無刻意攻擊告訴人之舉甚明。　㈢籃球運動為社會上常見之運動，而運動本存在一定風險，況籃球運動相較其他運動，在肢體接觸、碰撞上確較頻繁及激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，於雙方攻守瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生肢體接觸。且卷內除告訴人單一且有前述瑕疵之指述外，並無證據足證被告確有故意以手肘撞擊告訴人鼻樑之舉，被告以合乎籃球規則之防守行為參與籃球運動，自難認被告有何傷害告訴人，或有何違反注意義務之過失，而以刑責相繩。四、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之傷害或過失傷害罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開告訴人之指述及監視器錄影畫面，即認被告應成立傷害罪或過失傷害罪，據以指摘原判決認事用法有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第978號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅文泰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號0樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1558號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2741號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅文泰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅文泰於民國112年10月2 1日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺科大體育館」籃球場內，基於傷害之未必故意，於告訴人許正萬帶球進攻時，為阻擋告訴人，以肘部撞擊許正萬鼻樑，致告訴人受有鼻骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。公訴人並於本院審理時主張被告上開行為亦可能構成刑法第284條前段之過失傷害罪。二、聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據：告訴人於警詢及偵查時之供述、證人彭苡軒於偵查中之證述、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片。三、被告之辯解：該日其與告訴人進行籃球戰術演練，其完全按照籃球規則進行防守，並沒有傷害告訴人之意圖。況案發前其與告訴人不相識，並無傷害告訴人之動機等語。四、本院之判斷：（一）被告於上揭時、地與告訴人進行籃球戰術演練時，與告訴人發生碰撞，告訴人就醫後經診斷受有鼻骨骨折之傷害等情，為被告所不否認（見本院卷第23頁），並有告訴人於警詢及偵查中之證述以及國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片等證在卷，此部分事實固堪認定。（二）告訴人於警詢時證稱該日是社團活動非正式比賽，其為進攻方，被告為防守方，正常應是腳蹲低防守，但被告加大力道以手肘對其臉部撞擊，固其認為被告故意傷害其等語（見偵字卷第12頁）。再於偵查時證稱其該日進攻時，接到隊友的傳球，其準備要有動作就一陣黑並開始流鼻血。其只有看到被告衝過來，也沒有看到被告如何防守，亦沒注意到被告的姿勢。其在警詢中稱被告以手肘防守係因當下被告從右邊衝過來，其頭還沒轉過去，就有一手肘很尖的力量衝向其，所以其覺得是手肘等語（見調院偵字卷第 49至50頁）。由上可知，雖告訴人於警詢時證稱被告於防守時以手肘撞擊其臉部，但復於偵查時改稱被告衝過來，且被告以何姿勢防守沒有看清楚，因其力量較尖而判斷為手肘等語，是告訴人之證詞難謂無前後不一之瑕疵，則被告是否確實有於防守時故意以手肘撞擊告訴人，已有可疑。（三）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱其於告訴人進攻時僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向其等語（見偵字卷第8頁、調院偵字卷第22頁、本院卷第23頁）。此亦核與證人即案發當日與被告即告訴人一同練球之彭苡瑄於偵查中證稱當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見調院偵字卷第40頁），所述較為一致。則被告辯稱其當日僅以合乎籃球規則之動作對告訴人進行防守乙節，亦非全然無據。（四）另佐以籃球運動為社會上常見之正常活動，而運動本存在一定風險，籃球運動相較其他運動在肢體接觸、碰撞上更是頻繁、激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，雙方一攻一守間，於如此瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生任何肢體接觸。既然卷內並無證據可以佐證被告有聲請簡易判決處刑意旨所主張之故意以手肘撞擊告訴人之情形，且被告以合乎籃球規則之行進行防守，於此，即難認被告有何故意傷害告訴人，或有何應注意並能注意，而未注意之過失。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有傷害或過失傷害之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2180-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃軍堯上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1818號），本院判決如下：　　主　文黃軍堯犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃軍堯係臺北市中山區某停車場之代班保全人員（地址詳卷，下稱本案停車場）。其竟基於性騷擾之犯意，於民國112年5月24日 19時18分許，在本案停車場管理室內，藉故與代號為AW000-H112 378號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）、AW000-H112 385號之成年男子（姓名、年籍均詳卷，下稱A男）攀談之際，先以身體貼近A女後方，再徒手觸摸A女手臂、肩膀與胸口附近。復再轉身靠近在場之A男，伸手撫摸A男手臂、背部，並對A男稱「你練得很壯」等言語，以此方式分別性騷擾A女、A男。　　理　由一、不爭執之基礎事實：被告黃軍堯係本案停車場之代班保全人員，其於112年5月24日19時18分許，在本案停車場管理室內以上揭事實欄所示方式觸碰A女、A男等節，為被告所不否認（見本院卷第37頁），核與A女及A男於警詢、偵訊及本院審理時所證述之情節大致相符，復經本院勘驗案發時監視器錄影光碟確認無誤，此部分事實自堪信為真。二、被告之辯解略為：針對A女部份其係想給予A女鼓勵以及打氣，A男部分則是其日常與其他男性之互動與相處方式，其並無性騷擾之意圖等語。三、本院之判斷：（一）A女於警詢、偵查時均一致證稱其與A男係本案停車場之管理員，被告係本案停車場保全人員。其案發當日其開門讓被告進入本案停車場管理室，被告進入後靠近其背後，並突然以手勾搭其肩膀，並以按摩為由揉捏其頸部，在過程中詢問其舒服不舒服。後A男回到辦公室，被告就走向A男並撫摸A男手臂、背部，並跟A男說「你練得好壯」。後被告又走回來將雙手壓在其肩膀上揉捏等語（見偵卷第31頁、第121至122頁）。A女並於偵查及本院審理時再證稱被告為上開行為舉止前，並未徵得其同意，其亦無同意讓被告觸碰其身體，其並有閃躲之動作等語（見偵卷第122頁、本院卷第74至76頁、第79至81頁）。（二）A男於警詢及偵查時亦一致證稱其與A女係本案停車場之管理員，被告係本案停車場保全人員。案發當日其一進入辦公室就看到A男趴在A女身上，被告將手搭在A女肩膀、撫摸A女肩膀。被告看到其進入辦公室後就跳起來，後來就靠近其，撫摸其背部與手臂，並在過程中說「你的身材很壯碩，老婆一定很正」等語（見偵卷第49頁、第113至114 頁）。A男並於偵查中進一步證稱被告離開其後就走向A女繼續騷擾A女（見偵卷第114頁），並於本院證稱其進入辦公室後看到被告觸碰A女，被告雙手放在A女靠近鎖骨位置，並將頭靠在A女身上，被告觸碰其時並沒有詢問其意願，其亦無同意等語（見本院卷第84至85頁、第89頁）。（三）復經本院勘驗案發時本案停車場管理室內之監視器錄影畫面，可知（見本院卷第38至40頁）：　 1、被告進入辦公室後，即站立在A女左側，並十分貼近A女，後被告即突以左手碰觸A女左手、以右手肘按壓A女左上臂及後頸部位，A女因而歪頭及移動身體閃躲。　 2、被告復再以左手觸摸A女左肩膀及頸後部位，邊移動至A女後方，伸出雙手按摩A女肩膀及頸後部位，並將身體貼近A 女。後被告右手離開A女，左手仍搭在A女左肩並移動至A 女右側，並以左手揉捏A女頸後部位。　 3、後被告左手勾搭在A女左肩，低頭貼近A女右臉旁與A女搭話後，再將左手臂越過A女肩膀下垂靠近A女鎖骨的位置。　 4、A男進入辦公室，被告察覺後隨即將勾搭在A女左肩的左手放下並與A男搭話。被告離開A女座位走向A男邊與其搭話邊移動至A男座位右側，隨後將左手勾搭在A男左肩，並將身體貼近A男說話，同時以左手撫摸A男左肩膀及頸後部位。　 5、被告後再次走向A女，移動到A女身後，再次將雙手碰觸A 女肩膀及後頸部位進行按摩，A女身體隨著被告的碰觸前後搖晃。後被告雖短暫放下雙手，隨後仍再次突以左手搭在A女左肩以右手肘按壓A女右肩及後頸部位，A女因而扭動身體抗拒。（四）上揭勘驗結果，與A女所證稱，其遭被告突以手勾搭其肩膀，並以按摩為由揉捏其頸部、在A男進入辦公室後，被告亦走向A男並撫摸A男手臂、背部、後被告再次走向其並將手壓在其肩膀上揉捏，其對於被告上揭舉動有所閃躲等情，以及A男所證稱其進入辦公室即發現被告十分貼近A女、被告將手搭在A女肩膀上，靠近A女鎖骨位置、被告因其走入而離開A女並走向其撫摸其背部與手臂、被告後再度騷擾A女等節，均大致相符，足認其等之證詞為可採。（五）由上，A女、A男均一致證稱被告將手勾搭在A女肩膀上、撫摸A女肩頸，後被告因A男進入辦公室而離開A女，復轉往A男處撫摸A男手臂、背部，並於期間向A男表達「練得很壯」，離開A男後再次靠近A女勾搭A女肩膀、按摩等情，其等證述並與勘驗結果相符。參以被告亦不否認其於案發當日有觸碰A女、為A女按摩、並觸摸A男手臂、後背等情，已如前述，自足認被告確有以身體貼近A女後方，再徒手觸摸A女手臂、肩膀與胸口附近，並伸手撫摸A男手臂、背部，對A男稱「你練得好壯」等語等事實為真。（六）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號裁判意旨）。該條所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。經查：　 1、A女於警詢及本院審理時均證稱其與被告並不熟識，被告突來之前揭舉動導致其不知如何反應，且感到不舒服與噁心等語（見偵卷第31至32頁、本院卷第71頁、第74至76頁）。A男亦於警詢及本院審理時證稱其與被告並不熟識，被告撫摸其手臂並同時說「身材很壯碩」等語讓其感到噁心等語（見偵卷第49頁、本院卷第86頁）。　 2、由上可知，被告與A女、A男並未有何深交，被告並自陳其僅係代班保全，僅見過A女1次，並未見過A男等語（見偵卷第14至15頁、第25頁）。而案發當日被告以身體貼近A 女、以手勾搭A女肩膀、替A女按摩肩頸、將手部靠近A女鎖骨靠近胸部位置，以及靠近A男以手撫摸A男手臂、後背之舉動，顯非一般工作場域同事間之正常人我互動，亦超越一般同事間之身體正當距離。又被告接觸A女、A男之時間雖非持續之長時間，然亦非轉瞬，並因此造成A女、A男感到噁心、不舒服之感受，A女及A男亦於案發數日後向警方提告（見偵卷第29、47頁），顯見被告行為已引起A女及A男之嫌惡、感受遭冒犯，益見被告上開行為非因一般社交禮儀，或其他正當理由而為。　 3、綜合本案發生之背景、環境、被告之行為及被害人之認知等節，可認被告行為已破壞A女、A男所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，依上開說明，被告自係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開觸碰被害人其他身體隱私處之性騷擾行為。被告所辯其無性騷擾之意圖，自難認可採。（七）被告雖再辯以其行為係日常與他人之互動方式，且若A女、A男有為反對之表示，其即會立刻停止行為等語。然依上所述，被告行為顯非因一般社交禮儀，且被告亦自陳其並未徵得A女、A男同意即觸碰A女、A男（見本院卷第93頁），則被告在未經A女、A男同意即為上揭行為，並造成A 女、A男感到噁心與不舒服、破壞A女、A男所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，自已符合性騷擾行為之定義，與事後A女或A男有無出言制止無關。縱A女、A男當下沒有立即為反對之意思，亦不能合理化被告之行為，被告所辯無異是在檢討受害者，自不足採。（八）縱上所述，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定顯未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1 項規定。（二）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告多次觸碰、勾搭A女手臂、肩膀之行為，係於密接時地下所實施並侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。而本案被告徒手觸碰 A女、A男，其所侵害法益不同，其行為亦難評價為自然意義之一行為，應認其2次所為犯意各別，行為互殊，而應分論併罰之。（三）爰審酌被告以事實欄所示方式對A女、A男為性騷擾行為，對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之非難。考量被告犯後始終否認犯行，未與A女、A男達成和解之犯後態度，兼衡被告之素行狀況（見卷內法院被告前案紀錄表1份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對A女、 A男造成之危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度、家庭狀況（見本院卷第96頁）、公訴人、A 女、A男以及被告對量刑所表示之意見（見本院卷第90至9 1頁、第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑，並就所宣告之刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-113-易-1461-20250327-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

強制猥褻

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王騰誼指定送達：臺北市○○區○○○路0段000號00樓之0 選任辯護人林銘龍律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7564號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王騰誼犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：王騰誼與代號AW000-H113275號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）為同公司同部門但不同單位之同事。其等於民國113年4月3日晚間8時前某時許，相約聚餐，王騰誼並向A女表示欲送A女返回其位於臺北市信義區住處（地址詳卷），A女同意後遂搭乘王騰誼所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）返回住處。在王騰誼駕駛本案車輛搭載A女抵達A女住處附近時，王騰誼向 A女表示是否同意再陪其一些時間，A女應允後，遂陪同王騰誼在其住處附近繞駛。嗣王騰誼再將A女載回其住處附近，在A女準備下車之際，王騰誼竟基於強制猥褻之犯意，先將本案車輛門鎖鎖上，後徒手拉住A女之左手，並將A女之頭部往其方向拉去，欲親吻A女臉部，惟遭A女以手臂阻擋，王騰誼仍親吻A女右手臂得逞。A女當場表示拒絕，王騰誼又將A女手臂撥開欲親吻A女，惟仍遭A女阻擋，致王騰誼再次親吻到A女右手臂得逞。二、證據名稱（一）證人即告訴人A女於警詢及偵查時之證述。（二）被告與A女通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張。（三）告訴人住處附近道路監視器錄影畫面截圖2張（四）被告王騰誼於本院審理時之自白。　　　　　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告2次親吻A女手臂之行為，係於密接時地下所實施並侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。（二）爰審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟對A女為前揭示犯罪事實欄之猥褻行為，對A女之性自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有法院被告前案紀錄表1紙在卷可考（見本院卷第111頁），素行尚可，被告於本院已坦認犯行，並與A女達成和解賠償損害，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第89頁、第91至93頁），足見被告已有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、被告於本院所自述之之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第108頁），並參考公訴人、告訴代理人及辯護人對量刑之意見（見本院卷第93頁、第108頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前無犯罪科刑紀錄，已如前述。其因一時失慮，致罹刑章，事後終能坦承犯行，並與A女達成和解賠償A女所受損害，足認被告尚有悔意，堪認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。且A女亦同意不再追究被告刑事責任、給予被告緩刑之機會，有本院調解筆錄、調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第71至73頁），公訴人尊重告訴人之意見，同意予被告緩刑自新之機會（見本院卷第108頁）。本院認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，應依刑法第74 條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。雖公訴人主張應將繳納公益金列為被告緩刑之條件，然本院審酌被告因本案已給付 A女 21萬元之和解金，已足使被告知所警惕，應無再附其他條件之必要。另被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未記取教訓而再犯，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案由檢察官牟芮君提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPDM-113-侵訴-84-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第776號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游忠智選任辯護人顧定軒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21724、27623號），因被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第213號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游忠智犯無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、游忠智依其智識程度及一般社會生活經驗，應可知悉不能任意將金融帳戶交付、提供予網路認識且素未謀面而未知真實姓名之人使用，如對方要求提供帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣或基於親友間信賴關係等正當理由，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月2日某時許，在新北市○○區○○路000號、308號1樓統一超商百和門市，將其申請開立如附表一所示 4個金融帳戶之提款卡、密碼，寄送予年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱「李明漢」之人，以此方式交付、提供予他人使用。嗣「李明漢」所屬詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶後，即以附表二所示之詐欺方式，向附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間、匯款金額，匯入附表二所示之帳戶。二、證據：　㈠被告游忠智於警詢及偵查中之供述，及本院準備程序中之自白。　㈡附表二證據資料欄所示各項證據。　　㈢被告提出其與「陳嘉欣」、「李明漢」間LINE對話紀錄。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，其修正內容與罪刑無關；且被告於偵查中並無自白，修正前第16條第2項或現行法第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，是就自白減刑規定，毋庸予以整體比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告於113年1月10日23時44分許加入暱稱「陳嘉欣」之人為好友後，對方陸續談及現居越南河內、將來臺灣，並以親愛的稱呼被告，後續被告加「李明漢」為好友，被告即聽信「李明漢」需協助匯款繳稅云云，而無正當理由即輕率交付提供三個以上之金融帳戶予不詳身分之人，以致如附表一所示之自身帳戶淪為詐欺集團之人頭帳戶，所為不該；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且終能坦承犯行；兼衡其犯罪動機係受「陳嘉欣」之甜言蜜語所惑、被害人數、被害金額；暨其自述高中畢業，擔任私人司機、需扶養父母親及瘖啞大哥，家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。被告因一時失慮，致罹刑典，且犯後已坦承犯行；又被告雖未與附表二所示之被害人達成和解或賠償損害，然考量被告非詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪之正犯或幫助犯，則被害人受詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，將款項匯入被告申請開立之帳戶，即與被告無直接關係，是如附表二所示之被害人即非被告本案犯罪之直接被害人，本院斟酌上情，認被告經此偵查、審判及刑之宣告程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號金融機構帳戶 1 臺灣銀行帳號00000000000號 2 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號 3 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號 4 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 張鳳珍假投資 113年1月13日12時44分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第80至81頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第86頁） 3.交易明細（偵21724卷第44頁） 2 陳孟偉 (提告) 假投資 113年1月12日10時26分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第90至94頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第99頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第100至101頁） 4.交易明細（偵21724卷第44頁） 113年1月12日13時50分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第90至94頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第99頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第100至101頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 3 黃昱仁 (提告) 假投資 113年1月12日10時49分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第111至112頁） 2.交易明細（偵21724卷第44頁） 4 王淑貞 (提告) 假投資 113年1月11日11時39分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第127至128頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第145頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（21724卷第144至147頁） 4.交易明細（偵21724卷第44頁） 5 黃沐新 (提告) 假投資 113年1月15日9時9分許 2萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第151至152頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第165至166頁） 3.交易明細（偵21724卷第45頁） 6 陳麗珠 (提告) 假投資 113年1月11日11時43分許 5萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第171至173頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第201至213頁） 3.交易明細（偵21724卷第44頁） 113年1月11日11時47分許 5萬元 7 林挺生 (提告) 假投資 113年1月10日16時2分許 10萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第219至222頁） 2.交易明細（偵21724卷第44頁） 8 陳封聿 (提告) 假投資 113年1月12日12時35分許 2萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第243至244頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第260頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（21724卷第255至258頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 9 連鎮假投資 113年1月11日9時29分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第269至271頁） 2.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月11日9時30分許 3萬元 113年1月11日9時31分許 5萬元 113年1月11日9時34分許 5萬元 10 邱呂素美 (提告) 假投資 113年1月10日10時29分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第285至287頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第308頁） 3.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月10日10時37分許 3萬元 11 林宛瑤 (提告) 假投資 113年1月9日15時48分許 5萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第315至317頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第326頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第325、327頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁） 113年1月9日15時51分許 5萬元 12 余宛育 (提告) 假投資 113年1月12日9時43分許 20萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第335至343頁） 2.銀行存款憑條（偵21724卷第359頁） 3.交易明細（偵21724卷第31頁） 13 陳沂涵 (提告) 假投資 113年1月15日13時4分許 5萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第361至366頁） 2.跨行匯款申請書（偵21724卷第370頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第371至374頁） 4.交易明細（偵21724卷第32頁） 14 黃郁純 (提告) 假投資 113年1月13日12時45分許 15萬元合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第391至393頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第411頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第415至424頁） 4.交易明細（偵21724卷第32頁） 15 王翰斌 (提告) 假投資 113年1月11日12時15分許 5萬元臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第433至434頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第445頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第446至447頁） 4.交易明細（偵21724卷第27頁） 113年1月11日12時16分許 5萬元 16 楊閔傑假網友見面須交保證金 113年1月14日17時32分許 2萬4,000元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵21724卷第453至454頁） 2.銀行轉帳截圖（偵21724卷第461頁） 3.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵21724卷第461至467頁） 4.交易明細（偵21724卷第45頁） 17 簡石維(提告) 假投資 113年1月9日15時56分許 3萬元中信銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵27623卷第63至66、69至73頁） 2.被害人與詐欺集團對話紀錄（偵27623卷第81至86頁） 3.交易明細（偵21724卷第43頁） 18 吳昱萱(提告) 解除分期付款 113年1月13日8時52分許 15萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.被害人之指述（偵27623卷第130至133頁） 2.銀行轉帳截圖（偵27623卷第160頁） 3.轉出帳戶明細表（偵27623卷第134至135頁） 4.交易明細（偵21724卷第38頁）

2025-03-26

TPDM-114-簡-776-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2409號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝佩容上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第463號）及移送併辦（113年度偵字第13808號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第678號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝佩容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第13至 14行「幫助詐欺取財之不確定故意」補充為「幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」、同段第20行「1萬元至本件帳戶」補充為「1萬元至本件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出」，並補充「被告謝佩容於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2所示）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告謝佩容行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第 1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（被害人徐保桔、告訴人王從平部分），以及刑法第30條、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（被害人廖梅子部分）。起訴書論罪部分漏載刑法第30條、11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，此部分罪名業由檢察官當庭補充（見本院審易卷第87、90頁），此原即屬檢察官起訴範圍，並經本院當庭向被告諭知，無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數名被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助詐欺取財未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13808號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，就被害人徐保桔部分與原起訴範圍係同一事實，就告訴人王從平部分，與本案起訴之犯行有想像競合犯之一罪關係，是本院就移送併辦部分自得併予審理。　㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶予他人，致本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，且與到庭之被害人徐保桔和解，並陳稱已依約履行賠償（見本院審易卷第51、76、90頁），堪認已有悔意（其餘告訴人及被害人未到庭而未能試行調解）；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述目前在家顧小孩、需扶養1個小孩、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第91頁）暨其無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告供稱本案沒有拿到任何報酬（見本院審易卷第42至43頁），復無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無應宣告沒收犯罪所得之情形。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官林黛利移送併辦，檢察官盧慧珊、劉文婷、李豫雙、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第463號　　被　　　告　謝佩容　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、謝佩容前因應徵工作，透過網路聯繫年籍姓名不詳人士，應對方要求下載不明之手機應用程式，並於民國112 年7 月26 日前往聯邦商業銀行開立存款帳戶（帳號000000000000，下稱本件帳戶）及申請網路銀行後，將該網路銀行帳號、密碼輸入上開手機應用程式。而其明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，一般人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶、網路銀行等而無特別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要，國內、外層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順利取得犯罪所得贓款，避免執法人員查緝及處罰，均利用他人申辦之金融帳戶掩人耳目，而足以預見將個人申辦之網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供、交付他人使用，可能由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時間，依對方要求提供該手機應用程式之密碼，使之得以使用該程式內含之本件帳戶網路銀行系統。而取得上開資料之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於112 年8 月2 日以即時通訊軟體LINE暱稱「ANNIE」，向徐保桔謊稱可提供電商副業資訊，使徐保桔陷於錯誤而陸續依對方指示操作，並因此於112 年8 月7 日以網路銀行轉帳新臺幣（下同）1 萬元至本件帳戶；該詐欺集團成員又透過 LINE暱稱「林凱」，向廖梅子謊稱可投資股票獲利，使廖梅子陷於錯誤而於112 年8 月8 日上午11時51分許前往台新國際商業銀行江子翠分行，欲臨櫃匯款80萬元至本件帳戶，惟經警攔阻而未匯款，詐欺集團始未能得逞。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告謝佩容於偵查中之供述在網路應徵工作時，下載不明之手機應用程式，並輸入本件帳戶之網路銀行帳號密碼，之後因不詳人士要求試用該程式1週，且聲稱不會使用本件帳戶內之款項，僅會使用該帳戶資料，因而將該手機應用程式密碼交付對方，使之得以使用本件帳戶之事實。 2 證人即被害人徐保桔於警詢中之證言被害人與詐欺集團成員間之LINE對話截圖被害人以網路銀行轉帳之交易畫面截圖受詐騙而匯款至本件帳戶之事實。 3 165反詐騙平臺列印資料被害人廖梅子受詐騙而欲匯款至本件帳戶，但遭勸阻而未匯款之事實。 4 本件帳戶之交易往來明細表該帳戶為112年7月26日所開立，且有被害人徐保桔匯入款項之事實。二、核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺2 名被害人，係以一行為而觸犯數罪名，請依想像競合犯規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評附件2：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13808號　　被　告　謝佩容　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號6樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審易字第678號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　謝佩容能預見將金融機構帳戶提供他人使用，該帳戶將遭詐欺集團持以作為收受、轉帳或提領詐得款項之用，他人轉帳、提領其內款項後將產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍以幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，於民國112年7月31日11時 27分前某日時許，將其所申設之聯邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，輸入真實姓名年籍不詳之人要求其下載之不明手機應用程式內，並將該手機應用程式之密碼，透過網路提供予真實姓名年籍不詳之人。而取得上開手機應用程式密碼之詐欺集團成員旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以附表所示詐欺手法詐騙附表所示之王從平等人，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶內。嗣附表所示之王從平等人發現受騙報警處理，始經警循線查悉上情。案經王從平訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人王從平之指訴。　㈡被害人徐保桔之指訴。　㈢告訴人王從平所提line對話紀錄、國內匯款申請書(兼取款憑條)。　㈣被害人徐保桔所提Instagram對話紀錄、交易明細截圖。　㈤聯邦商業銀行股份有限公司112年10月26日聯銀業管字第1121 058595號函暨本案帳戶交易明細。三、所犯法條：　　核被告謝佩容所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第463號案件提起公訴，現由貴院壬股以113年度審易字第678號案件審理中，此有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告所提供之金融帳戶與上開起訴案件之帳戶相同，僅部分被害人不同，與該案屬於裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利附表：編號詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）一告訴人王從平於不詳時間，經由TikTok加入LINE「陳文偉普洱茶」群組，暱稱「陳文偉」之人向告訴人王從平詐稱：可登記購買限量茶餅投資獲利云云。 112年7月31日11時27分許 80萬元二被害人徐保桔於112年8月2日19時許，經由Instagram結識LINE暱稱「Annie」之人，「Annie」向被害人徐保桔詐稱：可提供電商副業資訊云云。 112年8月7日20時58分許 1萬元

2025-03-26

TPDM-113-審簡-2409-20250326-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　 114年度交上易字第14號上訴人即被告張逸棋上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度交易字第156號，中華民國113年11月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5 061號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張逸棋緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告張逸棋提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑部分上訴等語明確(本院卷第72頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑(本院卷第79頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、維持原判決之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，且與告訴人家屬和解，希望從輕量刑並給予緩刑機會等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重事由，並審酌被告駕駛營業用小客車，於行近行人穿越道時，在交岔路口之行人穿越道附近，未禮讓乘坐在輪椅上、正由告訴人之母推進之告訴人優先通行，即貿然右轉，不慎撞擊告訴人倒地，致告訴人受有非輕之傷勢，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後原否認犯罪(調院偵卷第29頁，原審卷第37頁)，迄至原審審理中、調查證據完畢後，始改口坦承犯行(原審卷第80頁) ，且未能與告訴人或其家屬達成和解或求得原諒之犯後態度；兼衡被告自述其學歷為國小畢業，於案發時迄今均駕駛計程車為業，月收入約新臺幣(下同)5、6萬元，需扶養母親及 3個孩子之經濟狀況等語(原審卷第79頁)，暨犯罪之情節、素行，及告訴人胞弟蔣鵬具狀請原審從重量刑之意見(原審卷第69至70頁)等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與告訴人家屬調解成立乙情，有調解筆錄存卷足憑(本院卷第45至46頁)，據此主張從輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(先前贓物案件所受有期徒刑2月之宣告，因緩刑期滿，而緩刑未經撤銷而失其效力)，有法院前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人之繼承人即胞弟蔣鵬調解成立，願以附件所示之調解筆錄內容給付賠償，並獲得告訴人家屬之宥恕，此有調解筆錄存卷可佐(本院卷第4 5至46頁)。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示調解筆錄內容履行，以觀後效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：調解筆錄內容備註一、相對人(即張逸棋)願給付聲請人(即蔣麟之繼承人蔣鵬)新臺幣參拾捌萬元(含汽車強制責任保險給付)，給付方式：於民國114年3月10日以前給付壹拾萬元，餘款貳拾捌萬元自114年4月起，按月於每月10日以前給付壹萬元至全部清償止。二、相對人如未如期給付前項第一期款項(即114年3月10日以前給付壹拾萬元)，相對人願另給付聲請人懲罰性違約金參拾捌萬元。相對人就前項餘款貳拾捌萬元之給付，如遲誤履行或未履行之金額達貳萬元，除視為全部到期外，相對人願另給付聲請人懲罰性違約金參拾萬元。此為被告與告訴人之繼承人於114年1月15日調解成立之內容(本院卷第45至46頁)，且被告已給付10萬元。

2025-03-26

TPHM-114-交上易-14-20250326-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2279號上訴人即被告黃壬權上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第713號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃壬權於民國112年6月27日下午5時42分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前，因不滿修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭，所駕機車並擦撞及其腳踝（修宇鋒所涉恐嚇及傷害罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定），見修宇鋒將機車停放該處而離去，即拿起修宇鋒放置在機車前之布質袋子1個（內裝有3個保溫鋼瓶）及不織布材質袋子1個（內裝有1個保溫鋼瓶），黃壬權已預見該2個袋子有一定重量，內部可能盛裝有物品，若任意丟擲於堅硬之地面，可能導致其內之物品因碰撞而損壞，竟仍基於毀損他人物品之不確定故意，將修宇鋒之上開2 個袋子向上揭機車後方甩出，丟擲於地面，致不織布材質之袋子磨損破洞，無法盛裝物品，該不織布材質袋子內之保溫鋼瓶1個因碰撞而瓶蓋損壞、瓶身凹陷，布質材質袋子內之3 個保溫鋼瓶亦受有瓶身底部凹陷變形之損害，均失去保溫功能，並影響美觀而皆不堪使用。嗣修宇鋒見狀返回至上揭機車處，黃壬權復另基於普通傷害之犯意，徒手揮拳毆打修宇鋒之臉部，致修宇鋒受有下唇擦傷之傷害。二、證據能力：　　卷附照片，皆係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制，且亦無證據證明有經偽造或變造之情事，當均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認在前開時、地，因告訴人修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭擦撞及其腳踝，其心生不滿將告訴人之上開2個袋子拿起後丟擲於地面，並有向告訴人揮拳，然矢口否認有何毀損他人物品及傷害犯行，辯稱：我雖然有將告訴人的2個袋子丟在地上，但不足以造成保溫鋼瓶毀損，告訴人的保溫鋼瓶本來就有類似傷痕，不能證明告訴人所稱蓋子損壞、瓶身底部凹陷的損傷是我造成；告訴人騎乘機車一路按鳴喇叭，撞到我之後揚長而去，我出於要逮捕現行犯的意思才向告訴人揮拳，想要制止告訴人，且我雖然有向告訴人揮拳，但沒有打到告訴人，告訴人有閃開，只是監視器畫面角度剛好遭告訴人背部擋住云云。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，核與告訴人所為證述內容大致相符（參偵卷第19至21、23至26頁、調院偵卷第17、18、27、28 頁、原審易字卷第118至124頁），並有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（參原審易字卷第34至38、43至79頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡毀損他人物品部分：　⒈被告將告訴人之布質袋子及不織布材質袋子各1個丟擲於地面，確造成不織布材質袋子磨損破洞，該不織布材質袋子內之保溫鋼瓶1個瓶蓋損壞、瓶身凹陷，布質材質袋子內之3個保溫鋼瓶則瓶身底部凹陷變形，均失去保溫功能，並影響美觀而皆不堪使用：　⑴告訴人先於警詢中證稱：「不織布袋子內有1個316材質750C. C.的鋼瓶，布質袋子內有3個316材質1000C.C.的鋼瓶，均遭毀損不堪使用，不織布材質袋子也破掉。」等語（參偵卷第 20頁）；再於偵查中證稱：「我將鋼瓶4個和袋子2個掛在機車前面，被告拿起來丟在地上，其中1個袋子有破洞，鋼瓶瓶身底部凹陷影響真空曾，喪失保溫及美觀效用，其中也有蓋子掉出來，導致水漏出來。」等語（參調偵卷第27頁）；復於原審審理中證稱：「不織布材質袋子在案發時有裝東西，因為破損導致我沒辦法拿來裝東西，在遭被告丟出去前原本沒有這個破損。鋼瓶有1個放在不織布材質袋子內，袋子沒有拉鍊，該鋼瓶撞擊比較嚴重，瓶蓋被摔壞並飛出去，瓶蓋分2部分，1個是旋轉蓋，1個是提把，提把跟蓋子的地方有個焊接點，摔到整個都脫落，如果單獨使用的話，旋轉的部分會容易割到手，且瓶身也凹陷。布質材質有拉鍊，另外 3個鋼瓶也是瓶身凹陷。」等語（參原審易字卷第120至123 頁），且於照片中將遭被告損壞部分圈出（參調偵卷第31頁）。經核告訴人所為歷次指述前後均屬一致，並無齟齬之處。　⑵而觀諸被告所提出拍攝時間為案發後未久之112年6月27日下午5時48分許之照片，確有圓形不鏽鋼瓶蓋掉落於不織布手提袋附近之馬路地面上，該瓶蓋與被告事後所拍攝照片並指述遭損壞之瓶蓋外觀相同（參原審易字卷第85頁、調偵卷第 31頁），且同日下午6時2分許所拍攝不織布材質袋子底部復確有破洞（參原審易字卷第95頁），足見係因被告將告訴人之不織布材質袋子丟擲於地面，導致該不織布材質袋子破損，所盛裝之保溫鋼瓶亦飛出致瓶蓋損壞、瓶身凹陷無訛。又依於案發當日下午6時2分許所拍攝另3個保溫鋼瓶之照片，可見其中1個鋼瓶靠近瓶頸處有凹陷（參原審易字卷第93頁），然告訴人並未指述該部分損傷亦係遭被告丟擲所造成，而均指證損害之部位位於該3個保溫鋼瓶之瓶身底部，並有照片附卷可佐（參原審易字卷第97、99、調偵卷第31頁），除足見告訴人並無誇大損害內容外，更足認該3個保溫鋼瓶因皆放置於有拉鍊之布質袋子內，並未因遭丟擲而飛出袋外，方會均於相同部位即瓶身底部受有凹陷之損害。足徵告訴人所為上開指述確屬實在，可以採信。　　⑶上開不織布材質袋子本有裝盛物品功能，現因遭被告丟擲於地而破損，無從再以之裝盛物品。另保溫鋼瓶係運用阻絕熱傳原理達到保溫或保冷之效果，被告丟擲保溫鋼瓶，致瓶身凹陷影響及真空層，其中1個保溫鋼瓶甚且無法再蓋緊瓶蓋，自已使該等保溫鋼瓶均失去保溫功能，並影響美觀。則被告所為，確已毀損該不織布材質袋子及保溫鋼瓶4個，堪予認定。　⒉被告主觀上具有毀損他人物品之不確定故意：　　行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之未必故意。被告既自承知悉在自告訴人所騎乘開機車拿取袋子時，就知道該2個袋子有重量，內裝有物品（參原審易字卷第31頁），而被告亦知悉柏油地面甚微堅硬，若將具重量之物品丟擲於路面上，即可能會造成物品撞擊或磨損之結果，卻猶將告訴人之該2個袋子舉高後向後拋出於路面上（參原審易字卷第55頁），顯然對於盛裝於該2個袋子內之物品可能因遭拋擲後撞擊路面導致損害之結果，予以容任，則其主觀上當有毀損他人物品之不確定故意，至為顯然。　㈢傷害部分：　　告訴人於警詢、偵查及原審審理中，皆一致指述被告係朝其臉部毆打一拳，其當時戴的安全帽非全罩式，其嘴唇因而感覺疼痛等語甚明（參偵卷第19至21、23至26頁、調院偵卷第 17、18、27、28頁、原審易字卷第118至124頁）。參以原審勘驗監視器畫面筆錄暨擷圖所示，亦見被告將告訴人放置於機車前方之上開2個袋子丟至後方路面後，告訴人向被告走去，被告即舉起其右手自右向左朝告訴人頭部出拳（即從畫面左側往右側方向揮拳），告訴人頭部因而略往畫面右側偏，並向後退，將手伸至其臉部眼睛位置（參原審易字卷第36 、56至58頁），且於案發後未久，告訴人於同日晚間7時54 分許即前往仁愛醫院就診，經醫師診斷其受有下唇0.1×0.1 公分擦傷，有該院證字第FFZ000000000E001號診斷證明書附卷可稽（參偵卷第49、50頁），告訴人經診斷之傷勢復與前揭勘驗筆錄暨擷圖所示被告攻擊部位相合。綜上以觀，足徵告訴人所證述遭被告揮拳攻擊其臉部等情為真，並堪認告訴人因此受有下唇擦傷之傷害甚明。被告係揮拳往告訴人之臉部毆擊，其主觀上當有傷害告訴人身體之犯意，至屬昭然。　　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先稱其揮拳要接觸到告訴人時，因告訴人閃躲，未打倒告訴人云云（參本院卷第59、60頁），旋改稱其自己有感覺只是輕微碰觸到告訴人，告訴人被我拳頭接觸到後馬上就閃開云云（參本院卷第63頁），就其究竟有無揮拳擊中告訴人臉部，所述明顯前後矛盾，復與監視器畫面擷圖所示不符，難使本院採信屬實。　⒉依監視器畫面擷圖所示，被告於將告訴人之上開2個袋子丟往機車後方之路面後，將其雙手向左右一攤，似向告訴人為挑釁，告訴人係往被告方向走近，全無任何逃離現場之舉，被告即先行揮拳往告訴人臉部毆擊（參原審易字卷第56、57頁），被告顯非以手抓或身體阻擋等方式，欲阻止告訴人離去而為逮捕行為，反係以拳頭毆打告訴人，自難認被告所稱係欲逮捕現行犯云云為真。至告訴人騎乘機車經過被告前方時，是否一路按鳴喇叭，本與告訴人是否為現行犯無關，縱使被告認為告訴人騎機車擦撞至其腳踝，被告亦應於事發當下請告訴人停留在原地，而非待告訴人停放機車後，先取走告訴人之上開2個袋子丟擲，並於告訴人無離開現場舉措時，逕向告訴人臉部揮拳，被告不過係欲以丟擲告訴人之袋子，以及向告訴人揮拳之方式洩憤，其主張係依法逮捕現行犯而得阻卻違法云云，不足為採。　⒊又依告訴人之歷次證述，輔以卷附照片，業堪認被告確已毀損告訴人之不織布材質袋子及4個保溫鋼瓶，被告猶空言否認，主張保溫鋼瓶不可能因撞擊地面就損壞云云，本院無從憑採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採，應依法論科。至被告雖聲請將保溫鋼瓶送毀損力學鑑定云云，然並未明確指明究竟如何進行其所稱之力學鑑定，而告訴人明確表示業將損壞之保溫鋼瓶及袋子丟棄（參原審易字卷第34頁），且本件事證已明，並無再為無益調查之必要，併予敘明。　四、論罪：　　核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第227條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、駁回上訴之理由：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條有明文規定。原審於113年10月1日審理中當庭改期至同年月8日下午3時45分續行審理，被告並無正當理由，於同年月8日上午10時0分許自行去電原審，表達不會到庭之意，且缺席該日下午之審理期日（參原審易字卷第 136、147、151頁），被告係無故不到庭而缺席審理程序，原審因而於審理期日依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行審理，並當庭辯論終結，所進行程序自屬適法。又具結係用以擔保證人據實陳述，被告受不自證己罪原則之保護，本無具結規定之適用。被告執此上訴主張原審審理程序違法，且未讓其具結云云，顯無理由。　㈡原判決認被告犯罪事證明確，認定其成立毀損他人物品罪及傷害罪，詐欺取財罪，上開2罪分論併罰，並審酌被告為成年人，遇事竟不思理性處理與和平溝通，僅因告訴人騎乘機車不慎擦撞其腳踝，遂憤而丟擲告訴人手提袋，致其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，影響美觀及保溫效果，復訴諸暴力攻擊告訴人頭部，致告訴人受有下唇擦傷之傷害，依其上開手段觀之，顯見被告自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體、財產法益之心態，殊值非難，兼衡被告犯罪後猶飾詞否認犯行，雖於113年10月1日審理期日時先陳稱要對告訴人提告誣告，直至最後陳述時，始表示如監視器有的部分願承認，但仍未明確表明其欲坦承犯行之部分，又同時表示願賠償告訴人新臺幣5千元，惟需1週時間籌措賠償金，經告訴人同意於同年月8日給付款項，然被告復於同年月8 日致電原審稱無法籌措到和解款項，故不到庭，且會另外對告訴人提告誣告，足見其犯後態度非佳，兼衡其前有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學畢業之智識程度、曾從事超商店員、打零工等工作、目前經濟勉持等生活狀況，復審酌告訴人所受傷勢及其物品毀損程度等一切情狀，各量處拘役15日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言。　㈢另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告所犯各罪中最長刑度即拘役20日以上，合併其執行刑之總和拘役35日以下，據此定其應執行之刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪分屬毀損他人物品罪及傷害罪，侵害法益不同，行為態樣相異，犯罪時間密接，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。　㈣被告上訴否認犯罪，所為辯解均經本院指駁如前，洵非有據。被告上訴為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2279-20250326-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審簡上字第24號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳建中籍設桃園市○○區○○○村0號（法務部○○○○○○○）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月8日所為之113年度審簡字第1741號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8686號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告吳建中並未提起上訴，且檢察官於本院準備程序中及審理時均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第71頁、第127頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名及沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。　　二、檢察官依告訴人呂建瑩上訴意旨略以：本件被告所為造成告訴人呂建瑩受有財產損失，嚴重影響告訴人之財產安全，其損害非輕，復未能與告訴人和解並為任何賠償，犯後態度明顯不佳，且本案被告持破壞剪破壞娃娃機零錢箱之鎖頭，手法堪稱專業，對社會安全秩序的維護破壞性大，惡性非輕，原審未能考究卷内告訴人之損失，僅量處有期徒刑6月，量刑尚嫌過輕而有不當，請予以撤銷另為適法之判決等語。　三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。　四、經查，本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正當工作賺取所需財物，持可作為兇器使用之工具為本件竊盜犯行，恣意竊取他人財物欠缺尊重他人財產權益觀念，所為應予非難，被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且已審酌上訴意旨所指被告持兇器竊盜之犯罪手段、所竊取財物之價值及被告迄未賠償告訴人所受損害等情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，原審量刑應認妥適，自應予以維持。從而檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕云云，即非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPDM-114-審簡上-24-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6912號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承旻指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第1526號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告蔡承旻（下稱被告）被訴刑法第158條第1項之僭行公務員職權、第216條、第211條之行使偽造公文書、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠經刑事局比對偽造公文書上編號1至 11指紋，依序與被告指紋卡之右環、右姆、左食、左中、右姆、右環、左姆、右姆、左環、右姆、右中指指紋相符，而細繹比對出雙手姆指、食指、中指及環指，得認被告係以雙手共8隻（上訴書誤載為「6隻」）手指拿取，與一般人持紙交予他人之持紙方式相同，且前述偽造公文書上採得被告之指紋多達11枚，是被告辯稱：「偶然摸到」乙節委無足採；況此等偽造公文書係本案詐欺集團重要犯罪工具，若非參與犯罪之成員，非輕易出示之物，原審遽認被告非詐欺集團成員，恐與常理有悖。㈡被害人趙鵬飛僅見過取款人1次，且自受詐騙之時（民國99年1月18日）至與被告對質時（112年6 月6日）相隔已達13年5月，被害人於112年6月6日因時間久遠無法明確指認，與常情並無違背；然被害人於99年1月19 日指述之取款人特徵20歲、身高160幾公分，與被告於案發之年齡（被告當時為22歲4月）及身高（165公分）相符，復佐以上述指紋鑑定書及被告於案發前後期間，屢犯有假冒公務員詐欺之案件，可認被害人指認之男子即為被告；㈢被告於案發時通緝或在監之辯解既不可採，故其辯稱：因犯前案而摸到云云，其可信度已大大可疑。從而，原判決認事用法不當，請撤銷原判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照）。經查：　㈠刑事局之鑑定書雖認定本案3紙偽造公文書上採得編號1至11 之指紋，與刑事局存檔被告指紋卡之指紋相符；惟經原審函詢負責採取指紋之臺北市政府警察局，據該局覆稱：採得被告之指紋11枚是在偽造之3紙公文書其中幾份及各該文書何處位置，均有所不明，有臺北市政府警察局113年5月7日北市警鑑字第1133064220號函暨檢附之附件在卷可稽（見原審卷第85至91頁），被告就此復辯稱：我摸過整本收據，如果真的是我詐騙被害人，不會只有單單1份文件上有我的指紋等語（見原審卷第105、135頁），則本案既無法排除上開鑑定書所示編號1至11之指紋乃集中於其中1紙偽造公文書上之可能性，被告前揭辯解自非無稽，實難遽認被告確有參與本案詐欺犯行。　㈡又被害人於99年1月19日指述之取款人特徵20歲、身高160幾公分，固與被告於案發之年齡（被告當時為22歲4月）及身高（165公分）相仿；惟綜觀全卷資料，被害人對於取款車手之長相、特徵並無具體描述，而上開指述之年齡、身高並無特別相異而可與常人區別之處，尚難特定即為被告無誤。復經本院調閱被告於99年3、4月間所犯之詐欺取財前案即臺灣新北地方法院99年度訴字第2236號案件（下稱甲案）、本院100年度上訴字第688號案件（下稱乙案）之案件卷宗；其中，甲案乃是由案外人廖晉甫持偽造之公文書向他人詐取款項後，再將款項交由被告層轉上游，並為警當場查獲被告、廖晉甫2人等情，有甲案判決書影本存卷可查（見原審卷第1 47至157頁），依甲案卷存之偽造公文書彩色照片以觀（見甲案偵卷第60頁），可知偽造公文書中之「收據」乃為複寫紙材質，而「繳款人」、「繳款人住址」、「金額」等欄位，均是由某人將個案資料手寫於上，經本院肉眼比對甲案「收據」內之筆跡（見甲案偵卷第54至56頁），顯與本案「收據」內之筆跡不同。至於乙案乃是被告依指示持偽造之公文書向他人收取款項之情，固有乙案判決書影本附卷可查（見偵卷第53至63頁），惟乙案卷宗業逾檔案保存年限而已銷燬一情，有臺灣新北地方檢察署114年1月14日函文存卷足憑（見本院卷第54頁），以致無從比對乙案「收據」之型式及其上之筆跡。綜觀上情，雖足認被告係本案詐欺集團成員之一，然該集團除被告外，尚有其他成員，而包括被告在內之每位成員，雖以彼此分工之方式共同完成集團之詐欺犯行，然不一定每人均會參與集團所犯全部案件，此觀前述甲案共犯廖晉甫即為一例，被告縱曾參與甲、乙案，然本案既因無法確知所謂被告11枚指紋究係分佈在何種偽造公文書上，而不能排除該等指紋均集中在本案偽造收據上之可能性，從而被告所辯：於參與前案時，上面的人交給我整本收據要我寫，恐因此在本案收據上留有指紋等語，即非全然無據。況本案除於偽造之公文書上採得之被告指紋外，別無其他積極證據足認被告確為冒充警官向被害人出示偽造公文書並取款之人，自難僅憑該等指紋及被告曾犯前案，即逕認被告必有參與本案犯行。縱使被告無法合理說明何以本案偽造公文書上會採得其指紋，揆諸前揭說明，仍無法遽以僭行公務員職權、行使偽造公文書、詐欺取財等罪相繩。　㈢綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6912-20250325-1