Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：槍擊案

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高偉哲 選任辯護人 鄒易池律師 被 告 洪嘉佑 選任辯護人 葉重序律師 被 告 甘能捷 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第22156號、第23320號、第23321號、第28077 號），本院判決如下： 　　主　文 一、高偉哲犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑 拾年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣貳仟元折算壹日。 二、洪嘉佑犯意圖犯罪而轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑拾伍年 ，併科罰金新臺幣陸拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 貳仟元折算壹日。 三、扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。 四、甘能捷無罪。 　　事　實 一、高偉哲、洪嘉佑均為竹聯幫靜安會成員。渠等均明知非制式 手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物， 未經主管機關許可，不得意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓 、持有。洪嘉佑竟基於意圖供自己及高偉哲犯罪之用而轉讓 非制式手槍、子彈之犯意，並與高偉哲共同基於恐嚇公眾之 犯意聯絡，先於民國113年6月23日下午10時47分許，前往臺 北市內湖區內湖路1段360巷2號（宏達停車場），駕駛不詳 之人藏放有如附表編號1所示非制式手槍（下稱本案手槍） 、附表編號2所示彈匣（下稱本案彈匣）、子彈19顆（公訴 意旨誤植為20顆，下稱本案子彈）之車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱甲車），前往臺北市○○區○○街00號旁空地（ 便利停車場）停放，以上開非制式手槍、子彈作為高偉哲前 往新北市○○區○○路0段000號遂行恐嚇公眾犯行之用。再於同 日下午11時9分許，搭乘由不知情之友人陳厚安所駕駛，平 日由洪嘉佑自行使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 乙車，當日委由陳厚安駕駛並隨同前往便利停車場）離開。 洪嘉佑再於不詳時、地將甲車之遙控器交與高偉哲。 二、高偉哲即基於持有非制式手槍、子彈、持非制式手槍於公共 場所開槍射擊之犯意，並與洪嘉佑基於共同基於恐嚇公眾之 犯意聯絡，於同年月25日下午6時37分許前往便利停車場， 以遙控器開啟甲車之車門，將裝有本案手槍、彈匣、子彈之 包裹取出並持有上開非制式手槍與子彈。洪嘉佑再於同日下 午6時55分許，駕駛乙車前往臺北市○○區○○路00號（統一超 商經貿門市）搭載高偉哲，復於同日下午7時14分許，搭載 高偉哲至臺北市○○區○○○路0段000號，高偉哲下車後則自行 搭乘計程車至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。 三、於同年月26日上午10時7分許，高偉哲即持本案手槍、彈匣 、子彈，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 機車），前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所（下稱 本案地點），朝該址鐵捲門向內開槍，以此方式恐嚇承租該 址之劉毅平及行經該處之公眾，現場遺留附表編號5彈殼18 枚（當天警方到場時扣得17枚，案發地隔壁社區保全陳智仁 於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編 號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開，再於同日 上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告洪嘉佑辯護人雖爭執證人陳厚安、李韋杰警詢時證述之 證據能力，因本判決未引用該證據為本案認定被告洪嘉佑犯 罪事實之證據，不另贅述該部分證據之證據能力，然前揭陳 述仍得作為彈劾證據使用。 二、不爭執之前提事實 （一）被告洪嘉佑於113年6月23日下午10時47分許，前往臺北市 ○○區○○路0段000巷0號宏達停車場駕駛甲車，並委由陳厚 安駕駛被告洪嘉佑日常使用之乙車，一同前往臺北市○○區 ○○街00號便利停車場。被告洪嘉佑將甲車停放於便利停車 場後，再於同日下午11時9分許，搭乘陳厚安駕駛之乙車 離開。 （二）被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北市○ ○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門。 （三）被告洪嘉佑於113年6月25日下午6時55分許，駕駛乙車前 往臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市搭載被告高偉哲 ，復於同日下午7時14分許，搭載被告高偉哲至臺北市○○ 區○○○路0段000號，被告高偉哲下車後則自行搭乘計程車 至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。 （四）113年6月26日上午10時7分許，被告高偉哲持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所，朝該址鐵捲門向內開槍，現場遺留附表編號5所示彈殼18枚（當天警方到場時扣得17枚，嗣案發地隔壁社區保全陳智仁於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開。再於同日上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案。 （五）上揭事實為被告高偉哲、洪嘉佑所不否認（見本院卷一第 307頁、第320頁），並與證人即與被告洪嘉佑一同前往便 利停車場之陳厚安於偵查、本院審理所述情節一致，復有 被害人劉毅平於警詢中之指述、證人即出借本案機車予高 偉哲之陶青青、證人即案發時在本案地點旁新北市○○區○○ 路0段000號之黃彥睿、證人即案發時在本案地點道路對向 新北市○○區○○路0段000號之戴詩恩等人於警詢時之證述、 本院勘驗筆錄與附圖、新北市政府警察局新店分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視 器錄影畫面暨其截圖與0626專案時序表、現場照片16張、 扣案本案手槍、彈匣、彈殼與子彈照片26張等證在卷可佐 ，足認上開事實應為真正。 三、被告之辯解 （一）被告高偉哲坦承有於113年6月26日上午10時7分許，持本 案手槍、彈匣、子彈，騎乘本案機車前往本案地點之公共 場所，朝該址鐵捲門向內開槍等事實，並坦認槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條 例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈、同條 例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪。然被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、 子彈係案發前約半年，1名名為「育銘」之友人所寄放， 「育銘」沒有特別交代為何要將本案手槍、彈匣、子彈寄 放在其這裡。其於案發1年前曾在本案地點附近遭新店在 地黑幫嗆聲，其有向不詳之酒店小姐確認本案地點是該在 地黑幫之堂口，想到這件事情就一時憤怒持本案手槍、子 彈等物至本案地點射擊等語。 （二）被告洪嘉佑與辯護人之辯解 　 1、被告洪嘉佑否認犯罪，辯稱其並未將本案手槍、彈匣、子 彈交付被告高偉哲。其前於113年6月中旬將甲車鑰匙交給 被告高偉哲係因被告高偉哲向其表示欲購買甲車，113年6 月23日晚間其將甲車從臺北市內湖區宏達停車場駕駛至臺 北市南港區便利停車場係應被告高偉哲之要求。其在113 年6月25日傍晚前往南港與被告高偉哲會合，係因被告高 偉哲要向其拿放在乙車上的安全帽。其後於113年6月26日 與證人李韋杰將甲車自便利停車場駛離，因宏達停車場租 約到期，其將甲車停放於臺北市中山區美麗華附近等語。 　 2、被告洪嘉佑辯護人則辯稱卷內並無證據可以證明本案手槍 、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦無法 證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與行為 分擔。倘被告高偉哲確要交付本案手槍、彈匣等物與被告 高偉哲，並無必要要透過將該等物品放置在甲車此迂迴之 方式為之，況證人陳厚安、李韋杰之證述多屬臆測，亦無 法明確證明甲車內確實存有槍彈等語。 四、本院之判斷 （一）被告高偉哲於113年6月26日上午10時7分許，持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往本案地點，朝該址鐵捲門向內開槍等情，為被告高偉哲所坦承，並有前揭卷內客觀證物可證。而扣案之本案手槍與彈匣，以及被告高偉哲於本案地點開槍後現場所遺留如附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，其送驗之結果如附表編號1、2、4、5「鑑驗結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號、113年7月26日刑理字第1136078264號鑑定書在卷可參（見偵28077號卷第363至377頁）。而被告係在本案地點門口前馬路朝鐵捲門向內開槍，其開槍所站立之位置係屬於供多數人往來之街道上，有監視器畫面截圖、案發現場照片、新北市政府警察局新店分局現場勘查報告在卷（見偵22156號卷第105至114頁、本院卷一第153至200頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無誤（見本院卷一第403至404頁、第427至430頁），自屬於公共場所持具殺傷力之非制式手槍填裝子彈開槍射擊，並足以使路過本案地點之不特定多數人心生畏懼，致生公眾安全之危險。因此，足認被告高偉哲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。又雖公訴意旨主張本案子彈共有20顆，惟本案地點現場僅遺留附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，有新北市政府警察局新店分局偵查報告、案發現場照片、扣案彈殼照片、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號鑑定書在卷可證（見他6572號卷第5至8頁、偵28077號卷第363頁至373頁、第389至399頁），依據有利於被告之原則，僅能認定被告高偉哲所持有、射擊之本案子彈數量為19顆。 （二）被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由 被告洪嘉佑以甲車交付，認定如下： 　 1、被告高偉哲於113年6月26日上午前往本案地點開槍射擊前 ，係下榻新北市○○區○○路000號碧潭飯店（詳前揭不爭執 事項㈢）。而經本院勘驗被告高偉哲在113年6月25日下午 搭乘車牌號碼為000-00之營業用小客車前往碧潭之行車紀 錄器影像（見本院卷一第400頁，附圖在本院卷一第418頁 ），被告高偉哲該時身上並未有任何隨身物品或背包等物 。再經本院勘驗被告高偉哲在113年6月26日從碧潭飯店離 開並騎乘本案機車前往本案地點開槍射擊之監視器錄影畫 面（見本院卷一第403至404頁，附圖在本院卷一第426至4 30頁），可知被告高偉哲在113年6月26日上午9時57分許 離開碧潭飯店後，隨即在113年6月26日上午10時7分許抵 達本案地點，並從1個黑色側背包內拿出本案手槍對本案 地點開槍射擊等情。由是而論，被告高偉哲犯本案所使用 之本案手槍，應係被告高偉哲在113年6月25日下午下榻碧 潭飯店後，至其於隔日離開碧潭飯店前此段期間所取得。 　 　 2、又被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北 市○○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門； 後被告高偉哲隨即再於同日下午6時55分許，在臺北市○○ 區○○路00號統一超商經貿門市搭乘由被告洪嘉佑駕駛之乙 車，再於臺北市○○區○○○路0段000號下車後，被告高偉哲 隨即搭乘自計程車返回碧潭飯店（詳前揭不爭執事項㈡、㈢ ）。經本院勘驗被告高偉哲前往便利停車場以及後續前往 統一超商經貿門市之監視器錄影畫面（見本院卷一第400 至402頁，附圖在本院卷一第419至424頁），可見被告高 偉哲前往便利停車場前，身上亦無任何隨身物品或背包， 後被告高偉哲自甲車內取出1紅色包裹，且被告高偉哲並 有以外套將包裹包住等意欲隱藏該紅色包裹之舉動（見本 院卷一第402頁）。另被告高偉哲自被告洪嘉佑所駕駛之 乙車下車後，身上即多揹負其於本案地點開槍時所揹之黑 色側背包，並手持犯案時所配戴之黑色安全帽，其並將該 等物品攜回碧潭飯店等情，亦經本院勘驗屬實（見本院卷 一第403至404頁，附圖在本院卷一第424至426頁），而被 告洪嘉佑亦陳稱該等側背包與安全帽，係被告高偉哲在案 發前1日（6月25日）凌晨與其、同案被告甘能捷在臺北市 ○○區○○○路000號皇家酒店飲酒後留在其乙車上，被告高偉 哲於同日（6月25日）在南港由其所駕駛之乙車拿取等語 （見本院卷一第403頁）。基此，被告高偉哲在113年6月2 5日離開碧潭飯店前往南港便利停車場時，身上仍無任何 隨身物品，直至其前往便利停車場自甲車上取得前揭紅色 包裹、自被告洪嘉佑所駕駛乙車上取得犯本案時所攜帶之 黑色側背包、安全帽，應可認定，被告高偉哲所使用之本 案手槍、彈匣與子彈等物，應係其於113年6月25日下午離 開碧潭飯店後，前往南港自便利停車場之甲車或被告洪嘉 佑所駕駛之乙車上取得。 　 3、證人即113年6月23日夜間駕駛乙車與被告洪嘉佑一同前往 南港便利停車場之陳厚安於偵查中證稱其與被告洪嘉佑為 國中同學，被告洪嘉佑有向其稱他（指被告洪嘉佑）是靜 安會成員。被告洪嘉佑在本案前幾天有提到要跟其他人開 戰、有人要去開槍，他（指被告洪嘉佑）會被警察衝，但 被告洪嘉佑沒有說是誰要去開槍。被告洪嘉佑曾說過甲車 是靜安會的車，是靜安會要拿來放東西，有放槍枝與毒品 。113年6月23日被告洪嘉佑打電話問其要不要陪他（指被 告洪嘉佑）去移車，其允諾後，被告洪嘉佑駕駛乙車到其 住處，其與被告洪嘉佑先回到被告洪嘉佑住處，之後換其 駕駛乙車。被告洪嘉佑說要去牽1台黑色的車，要其去加 油站等他。後被告洪嘉佑駕駛甲車與其會合，其沿路跟著 甲車，到南港便利停車場，被告洪嘉佑在停車場繞了1圈 ，將甲車停在最邊邊的角落。後來被告洪嘉佑坐上乙車副 駕駛座，其看被告洪嘉佑一直滑手機，被告洪嘉佑當天也 有說是靜安會要他移車，其認為被告洪嘉佑應該是在向靜 安會回報等語（見偵23321號卷第167至168頁）。復於審 理中證稱其有聽被告洪嘉佑提過自己（即被告洪嘉佑）為 靜安會成員，被告洪嘉佑的公司指的就是靜安會，其於11 3年6月23日駕駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南 港便利停車場，被告洪嘉佑有跟其說停在便利停車場是因 為停在那沒有監視器。被告洪嘉佑於113年7月2日曾向其 提及他（指被告洪嘉佑）很快會被警察衝等語（見本院卷 二第126頁、第130至131頁）。 　 4、證人即113年6月26日搭載被告洪嘉佑前往便利停車場駕駛 甲車之李韋杰於偵查中證稱其與被告洪嘉佑是國小同學， 112年底其與被告洪嘉佑連絡上。被告洪嘉佑很常提到其 為靜安會成員，被告洪嘉佑與高偉哲聊天時也很常提到靜 安會。乙車是被告洪嘉佑使用的車輛，甲車被告洪嘉佑有 提過是靜安會的車。113年6月26日被告洪嘉佑打電話聯絡 其問下午是否有空吃飯，其允諾後騎乘機車前往被告洪嘉 佑住處。與被告洪嘉佑碰面後，被告洪嘉佑要其陪他（指 被告洪嘉佑）去南港牽車，被告洪嘉佑並說是公司（指靜 安會）的車。被告洪嘉佑就騎乘其機車搭載其前往南港便 利停車場。抵達後，被告洪嘉佑拿1張悠遊卡及新臺幣100 0元要其去旁邊便利商店加值，其加值完後回到便利停車 場還有看到被告洪嘉佑與1台要進停車場的黑色車輛之駕 駛交談。被告洪嘉佑後即將甲車開出來，要其騎機車跟在 後面。因為甲車太破爛了，其還有在等紅燈時問被告洪嘉 佑甲車是不是公司（指靜安會）的車、有無搭載違禁品， 被告洪嘉佑表示該車是靜安會的車，但無搭載違禁品。後 被告洪嘉佑將甲車開到美麗華停車。其載被告洪嘉佑回家 後被告洪嘉佑有將2支手機交給其，放置在其機車置物箱 。晚上其與被告洪嘉佑女朋友在工作地點聊天時，被告洪 嘉佑駕駛乙車前來，另1名友人游博翔亦有到場。被告洪 嘉佑還向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給他（指被 告洪嘉佑）女友說「我沒了」等語。113年6月28日中午其 下班，被告洪嘉佑有前往找其取手機，並向其表示要將手 機丟在碧湖公園等語（見偵23321號卷第263至264頁）。 再於本院審理時證稱其很常提到被告洪嘉佑提及自己（指 被告洪嘉佑）為靜安會成員，113年6月26日其下班後被告 洪嘉佑問其要不要吃飯，其與被告洪嘉佑於該日聯繫與過 程與其在偵查中所述相同，在吃飽飯其載被告洪嘉佑回家 後，被告洪嘉佑將2支手機放在其那裡，晚上被告洪嘉佑 確實向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給被告洪嘉佑 女友說「我沒了」等語，後來被告洪嘉佑確實有載113年6 月28日向其取回手機，並表示要丟掉；被告洪嘉佑曾向其 交代113年6月26日與被告洪嘉佑曾一同前往南港乙事勿向 他人提起等語（見本院卷二第136至137頁、第139至140頁 、第143頁）。 　 5、上揭證人陳厚安與李韋杰之證詞，就證人陳厚安所證稱被 告洪嘉佑曾提及自己為靜安會成員、其於113年6月23日駕 駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南港便利停車場 、被告洪嘉佑曾表示很快會被警察衝等節；證人李韋杰曾 聽聞被告洪嘉佑自稱為靜安會成員，其於113年6月26日隨 同被告洪嘉佑前往南港便利停車場將甲車移至他處等情節 ，於偵查中及本院審理均為前後一致之證述。且另就證人 陳厚安駕駛乙車跟隨被告洪嘉佑所駕駛甲車一同前往南港 便利停車場，被告洪嘉佑停妥甲車後，即搭乘證人陳厚安 駕駛之乙車離去等節；以及證人李韋杰證稱其騎乘機車與 被告洪嘉佑碰面後，由被告洪嘉佑騎乘其機車搭載其前往 便利停車場，被告洪嘉佑並請證人李韋杰加值悠遊卡以支 付甲車之停車費，後被告洪嘉佑駕駛甲車離去，並由證人 李韋杰騎乘機車跟隨在後，待被告洪嘉佑於臺北市內湖敬 業四路與樂群三路口樂群平面停車場將甲車停妥後，再由 證人李韋杰騎乘機車搭載被告洪嘉佑離去等情，均與監視 器影像截圖與0626專案時序表編號4至7、40至43之內容相 符（見他6572號卷第37至40頁、第52至55頁），自堪可認 定其等證詞應為可信。 　 6、而證人陳厚安、李韋杰均一致證稱被告洪嘉佑先前即多次 提及自己為靜安會成員，可見被告洪嘉佑在案發前，即以 靜安會成員自居。又依據證人陳厚安所證稱被告洪嘉佑在 本案前幾天提及「要跟其他人開戰」、「有人要去開槍」 、自己「會被警察衝」等語，而證人李韋杰亦證稱被告洪 嘉佑曾向友人游博翔提及恐被警察「抓」，要游博翔通知 女友等語，且本案發生後被告洪嘉佑曾將2支手機藏放在 被告李韋杰機車置物箱內，亦可見被告洪嘉佑在本案前後 ，即向他人表示即將與某槍擊案有牽連，自己有遭受檢警 調查之可能，並因而有疑似湮滅證據之行為。證人陳厚安 亦證稱被告洪嘉佑曾向其稱甲車為靜安會藏放槍枝、毒品 所用，再依據證人陳厚安上揭證述提及被告洪嘉佑刻意將 甲車停放在便利停車場係因該處為監視器死角，經本院勘 驗監視器錄影畫面，甲車所停放位置確實亦位於監視器死 角（見本院卷一第420至421頁勘驗筆錄附圖），可見被告 洪嘉佑刻意將甲車停放於便利停車場之監視器死角內以避 免查緝。由上，被告洪嘉佑以靜安會成員自居，並曾向他 人表示甲車即靜安會藏放槍枝、毒品所用，在案發前更曾 向他人提及，自己將涉入某槍擊案遭檢警查緝；而洪嘉佑 更實際將甲車駛至便利停車場停放，並刻意將甲車停至監 視器死角以避免查緝；被告高偉哲後也確實於113年6月25 日下午在被告洪嘉佑所停放之甲車取出1紅色包裹，並有 刻意以衣物包藏之行為舉止。而被告高偉哲所持用之本案 手槍等物，應係其於113年6月25日下午離開碧潭飯店後方 取得等情，已如前述。綜合以上間接事證，即足以認定， 被告被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈， 係由被告洪嘉佑以甲車交付等情。 （三）依據證人陳厚安、李韋杰之前揭證述，可知被告洪嘉佑之 所以於113年6月23日將甲車自內湖駕駛至南港便利停車場 、於113年6月26日復將甲車自便利停車場駕駛至內湖，均 與靜安會有關。被告洪嘉佑並曾稱甲車係靜安會藏放槍枝 所用、預定有人要「開槍」，被告高偉哲復自甲車內拿取 本案手槍、子彈，並前往本案地點開槍射擊等情，均業如 前述。參以被告高偉哲在本案地點開槍射擊之113年6月26 日中午後，被告洪嘉佑復即前往便利停車場駛離甲車一節 ，可認定被告洪嘉佑將甲車自內湖移往南港，其目的即係 為了將本案手槍、子彈等物轉交被告高偉哲。如此亦可推 認，被告高偉哲亦應係靜安會之成員。 （四）另外，自被告洪嘉佑曾向證人陳厚安陳述「要跟其他人開 戰」、「有人要去開槍」、自己「會被警察衝」等語，亦 可推知被告洪嘉佑明確知悉其所為將甲車自內湖駛至南港 便利停車場之行為，顯然與被告高偉哲持本案手槍、子彈 前往本案地點開槍射擊有關。其既然知悉被告高偉哲已有 前往本案地點開槍射擊之計畫，仍然將藏放有本案手槍、 子彈等物之甲車自內湖駛至南港以供被告高偉哲拿取本案 手槍、子彈，其自與被告高偉哲共同具有恐嚇公眾之犯意 聯絡與行為分擔，以及供自己、他人犯罪之用而轉讓非制 式手槍、子彈之犯意。　　 （五）雖然證人李韋杰在本院審理時改稱被告洪嘉佑並沒有提及 是替靜安會前往南港便利停車場將甲車駛離等語（見本院 卷二第141頁），然證人李韋杰於警詢、偵查中均明確指 證被告洪嘉佑曾稱113年6月26日係替靜安會移置甲車等語 （見偵23321號卷第185頁、第261頁），此部分核與證人 陳厚安於警詢、偵查中所證稱甲車係靜安會使用之車輛、 當日將甲車由內湖駛至便利停車場係靜安會指示等語相符 （見偵23321號卷第118至119頁、第168頁），縱證人李韋 杰事後翻異前詞，其更異之陳述是否可信，已有可疑。況 證人李韋杰於警詢、偵查中之陳述，較接近案發時點，記 憶應較為清晰，且因被告洪嘉佑不在場，較無來自被告洪 嘉佑同庭之心理壓力而為虛偽不實陳述之機會，故證人李 韋杰於警詢、偵查中之證述，自較為可信，其事後翻異前 詞，顯為事後迴護被告洪嘉佑之詞，難認可信。 （六）被告高偉哲、洪嘉佑雖以前揭情詞置辯，惟查： 　 1、被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年， 1名名為「育銘」之友人所寄放，查： 　　⑴被告高偉哲先於警詢時稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前 約半年，1名為「育銘」之友人所寄放，其平常將上揭手 槍、子彈寄藏在臺北市內湖區住處。案發前1日113年6月2 5日凌晨其與被告洪嘉佑、甘能捷前往皇家酒店飲酒時， 即將本案手槍、子彈藏放在黑色側背包內隨身攜帶，其並 將該側背包揹在黑色外套內，後再將黑色側背包攜帶至碧 潭飯店。案發前1日其從碧潭飯店前往南港找被告洪嘉佑 係為拿取遺落在乙車上之安全帽。其近1個月就想到其1年 多前，其與友人在新店中興路上遭在地黑幫「小虎」嗆聲 ，認識之酒店公關提供本案地點，即有前往本案地點開槍 之想法，因最近與家人相處不睦，於113年6月25日至本案 地點確認鐵捲門放下、無人在場，即決定開槍等語（見偵 22156號卷第13至15頁、第18至19頁）。後經警方提示監 視器錄影畫面，詢問被告高偉哲自甲車內拿取何等物品、 該所取得之紅色包裹為何物時，被告高偉哲均稱因辯護人 不在場，拒絕回答該問題（見偵28077號卷第36至37頁） 。後被告高偉哲委任之辯護人到場後，被告高偉哲方稱其 原欲向被告洪嘉佑借甲車使用，並因此請被告洪嘉佑將甲 車停放至便利停車場，被告洪嘉佑因此將甲車鑰匙放在甲 車左前輪，後來又不想借用，只有自甲車上拿取隨身充、 健保卡等物等語（見偵28077號卷第40至41頁）。 　　⑵於偵查中陳稱本案手槍、子彈係名為「育銘」之友人在案 發半年前寄放，取得槍彈後都放在房間衣櫃內，這1次因 為跟家人吵架，離開家前就有比較偏激的想法，故將本案 手槍、子彈隨身攜帶。因為與本案地點出入的人有衝突， 因此在案發前1個月內都有前往本案地點開槍的想法。113 年6月25日其前往南港係為拿取遺落在乙車上的安全帽。 其原本均將本案手槍、子彈等物放在黑色側背包內隨身攜 帶，原本將背包揹在外套裡，後覺得熱，就將背包與外套 捆在一起。案發1年前其在新店與在地黑幫「小虎」有口 角，後由酒店人員提供「小虎」出入位置即本案地點，其 就前往本案地點開槍等語（見偵22156號卷第152至155頁 ）。 　　⑶再於本院審理時稱本案手槍、子彈係案發前1名住在木柵的 朋友，叫「育銘」那裡取得，其平常將手槍、子彈放在臺 北市內湖區住處，案發前2天開始將手槍、子彈放在身上 ，放在腰間的衣服裡，所以其有穿著外套遮掩。113年6月 25日其前往南港便利停車場，係為拿取放在甲車上的健保 卡與行動電源。其先前就有跟被告洪嘉佑說要借甲車，所 以很早就拿到甲車鑰匙。後來因為其將安全帽放在乙車上 ，就有跟被告洪嘉佑碰面。其之前有被新店在地黑幫嗆聲 ，該陣子因為跟家人起爭執心情不好，有次去酒店喝酒時 酒店小姐有提到本案地點是該在地黑幫堂口，其有與酒店 小姐核對該名黑幫身分，叫「小虎」等語（見本院卷一第 41至44頁、第392頁）。 　　⑷經核被告高偉哲上開陳述，雖均一致陳稱本案手槍、彈匣 與子彈等物係案發前1名為「育銘」之友人所寄放，在案 發前2天離家後即隨身攜帶等語。其然就本案手槍、子彈 之攜帶方式，於警詢及偵查中均陳稱將手槍與子彈放在黑 色側背包內，然於本院審理時則改稱其將本案手槍插在腰 間並以外套掩飾等語，可認其就本案手槍之攜帶方式等重 要細節，前後已有供述不一之瑕疵。又被告高偉哲在警詢 及偵查中雖均稱其前往碧潭飯店、南港時，均將黑色側背 包揹在外套內等語，然經本院勘驗被告前往碧潭飯店、南 港便利停車場之監視器錄影畫面，可知被告高偉哲並未有 將側背包揹在外套內之情形（見本院卷一第400至402頁， 附圖在本院卷一第417至424頁），甚至被告高偉哲在臺北 市南港區統一超商經貿門市將外套脫下時，亦未見其有身 揹黑色側背包之情（見本院卷一第424頁），況此亦與被 告洪嘉佑所稱，被告高偉哲之黑色側背包係遺留在乙車上 ，113年6月25日下晚間其與被告高偉哲碰面時被告高偉哲 方拿走等語不符（見本院卷一第403頁）。而被告高偉哲 雖事後改稱其將本案手槍插於腰間，並以黑色外套遮掩， 然依前揭勘驗附圖，可見被告於統一超商經貿門市將外套 脫下時，並未有何將本案手槍插於腰際之情形。由上可知 ，被告高偉哲所稱其於案發前2日離家後，即隨身攜帶本 案手槍、子彈之說法，應非可採。因此，其所辯稱本案手 槍、子彈係在本案前半年自友人「育銘」處取得，是否可 信，亦有疑問。 　　⑸另被告高偉哲雖均陳稱其於113年6月25日前往南港便利停 車場，係自甲車上拿取放在甲車上之健保卡與行動電源等 物，然就其如何取得甲車之鑰匙，被告高偉哲先於警詢稱 其因欲向被告洪嘉佑借甲車，方請被告洪嘉佑將甲車移至 便利停車場，並要求被告洪嘉佑將甲車鑰匙放置在甲車前 輪，然被告高偉哲於本院審理時，則陳稱其本案前很早就 拿到甲車鑰匙等語，就其取得甲車鑰匙之方式，亦有前後 不一之瑕疵。另外，被告高偉哲雖陳稱係其要求被告洪嘉 佑將甲車移置便利停車場，然此即與前述證人陳厚安所證 稱，被告洪嘉佑移至甲車係靜安會所要求等節不符，況且 被告高偉哲在離家後係在新店一帶旅館活動，殊無要求被 告洪嘉佑將甲車移至無地緣關係之南港之理。再者，經本 院勘驗便利停車場之監視器錄影畫面，被告高偉哲係自甲 車上拿取1紅色包裹，若僅係拿取健保卡、行動電源，並 無將該等之物仔細包裹之必要。況被告高偉哲在113年7月 12日警詢時，在警方詢問問題起初均對答如流，然在警問 及被告自甲車上拿取何物？何人交付？等問題，被告高偉 哲即表示無律師在場不想回答。若被告高偉哲僅係單純自 甲車上拿取健保卡與行動電源等與本案無關之物，並無必 須由辯護人陪同始能陳述之理。綜合以上各節，難認被告 高偉哲所辯本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名 名為「育銘」之友人所寄放、其於甲車上係拿取健保卡、 行動電源等辯解為可採。 　 2、被告洪嘉佑於警詢、偵查及本院審理時雖一致辯稱其非靜 安會成員，113年6月25日將甲車自內湖駛至南港便利停車 場係被告高偉哲要求，因為被告高偉哲要向其借車，後來 因被告高偉哲說沒有要用甲車了，才將甲車駛離便利停車 場等語（見偵23320號卷第18至20頁、第24至25頁、第49 至50頁、第81頁，本院卷一第52至53頁、第318至319頁） ，然依據前揭證人陳厚安、李韋杰之證述，被告洪嘉佑係 向證人陳厚安、李韋杰表示係靜安會要其將甲車移至便利 停車場、將甲車駛離便利停車場，與被告洪嘉佑前揭辯解 不符，又若被告洪嘉佑僅係單純將甲車移至便利停車場供 被告高偉哲使用，殊無對證人陳厚安表示要將甲車停放至 「監視器無法照到之角落」之理。況被告高偉哲既然於案 發前均在新北市新店區一帶活動，亦無要求被告洪嘉佑將 甲車移至臺北市南港區之必要，再者，被告高偉哲實際上 亦僅自甲車上拿取1紅色包裹，亦無使用甲車之情形。由 此均可見，被告洪嘉佑此部分之辯解，應不可採。 　 3、至被告洪嘉佑之辯護人雖主張卷內並無證據可以證明本案 手槍、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦 無法證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與 行為分擔，且證人陳厚安、李韋杰之證詞多屬臆測，然認 定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各 種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台 上字第702號判決意旨）。依據前揭卷證及間接事實，已 可推認被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈 ，係由被告洪嘉佑以甲車交付，況本院前揭所引用證人陳 厚安、李韋杰之證述，均係其等親身經歷之事實，並無如 辯護人所主張為該2名證人所臆測之情形，是辯護人此部 分主張，並非可採。 （七）公訴意旨主張因案外人鄭凱謙夥同張恩齊、黃元宏、李岳 宸、蘇盛鴻、吳啟綸及呂明哲等人，於113年6月12日上午 4時29分，在新北市蘆洲區復興路某處，持刀、甩棍及鎮 暴槍等物，傷害及私行拘禁王睿晨等人。案外人劉育成等 人於113年6月12日得知鄭凱謙上揭私行拘禁王睿晨等人之 犯行後，心生不滿欲進行報復，而於113年6月12日謀議於 113年6月13日鄭凱謙至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）複訊時進行報復，因而於113年6月13日在新北地檢 署對面之金城立體停車場對鄭凱謙同夥駕駛之自小客車槍 擊。而劉育成等人之據點為本案地點，被告高偉哲復與張 恩齊曾為同案被告，且本案發生與劉育成等人於金城立體 停車場槍擊案時間不遠，足認本案係幫派間糾紛等語，並 提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22058號不起訴處 分書、新北地檢署113年度偵字第34303號起訴書、新北地 檢署113年度偵字第33684號起訴書為證（見他6572號卷第 71至75頁、本院卷一第357至377頁），查： 　 1、證人即製作本案偵查報告之警員陳學廷雖於本院審理時證 稱警方研判113年6月份接連發生新北的數次槍擊案件，涉 及竹聯幫靜安會及天道盟同心會的糾紛。113年6月12日發 生在蘆洲之妨害自由案件，主嫌為張恩齊，由新北市政府 警察局蘆洲分局移到新北地檢署偵辦。113年6月13日案外 人葉承修駕駛車輛至新北地檢署對面金城停車場欲幫張恩 齊交保，遭到劉育成等人持槍射擊。又張恩齊曾與本案被 告甘能捷、高偉哲同案過，可證明該三人熟識，且被告甘 能捷在113年7月23日警詢筆錄中供稱被告高偉哲當天有打 電話告知張恩齊在新北地檢署前出事，最後再參照證人陳 厚安及李韋杰在警詢供稱被告高偉哲、洪嘉佑、甘能捷是 靜安會成員，而本案地點警方研判為天道盟同心會據點， 故判斷本案為竹聯幫靜安會及天道盟同心會糾紛等語（見 本院卷二第147至148頁）。 　 2、雖證人陳學廷於本院審理時證稱，本案地點內有「同心同 德，大鵬展翅」字樣之匾額，且桌面刻有「心品俱樂部」 字樣（見本院卷二第148頁），然此情仍尚不足以認定本 案地點即為天道盟同心會之據點，況新北地檢署113年度 偵字第33684號起訴書亦未載明劉育成等人即係天道盟同 心會之成員。又縱使被告洪嘉佑、高偉哲2人為竹聯幫靜 安會成員，光憑被告高偉哲曾與另案被告張恩齊同案此點 ，仍不足以證明被告高偉哲前往本案地點開槍射擊，即係 為報復劉育成等人於金城停車場所另犯之槍擊案件，公訴 意旨此部分主張，應非可採。 （八）綜上所述，被告高偉哲、洪嘉佑及辯護人之辯解均非可採 。本案事證明確，被告高偉哲、洪嘉佑之犯行應堪以認定 ，應依法論科。 五、論罪科刑 （一）核被告高偉哲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有 子彈罪、同條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊 及刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告洪嘉佑所為，則係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯 罪之用而轉讓非制式手槍罪、同條例第12條第3項之意圖 供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑法第151條之恐嚇 公眾罪。被告洪嘉佑持有非制式手槍、子彈之低度行為， 均為其轉讓非制式手槍、子彈之高度行為吸收，均不另論 罪。而被告高偉哲、洪嘉佑就其等所犯恐嚇公眾之罪，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （二）按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意 旨可參）。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評 價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為 ，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內 容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名 之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台 上字第2449號判決意旨同此見解）。本案被告洪嘉佑係為 供自己以及被告高偉哲恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之 單一目的，轉讓本案手槍、子彈與被告高偉哲，被告高偉 哲又係為其恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之單一目的持 有本案手槍與子彈，足見被告洪嘉佑、高偉哲均係在同一 犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念， 應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告高偉 哲、洪嘉佑均係以1行為同時觸犯前開數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，被告高偉哲從一重以槍 砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍 射擊罪、被告洪嘉佑從一重以同條例第7條第3項之意圖供 自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪論處。 （三）刑之加重與減輕 　 1、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供 述不實者，得加重其刑至3分之1，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第3項定有明文。本案被告高偉哲所使用之手槍、 子彈，係被告洪嘉佑透過甲車轉讓，已經本院認定如前。 被告高偉哲於偵查、審理中均稱本案手槍、子彈係案發前 半年自「育銘」處取得，自屬供述來源不實，爰依前揭條 文但書規定，加重其刑。 　 2、按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、 刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段定有明文。本案被告高偉哲持槍於本案地點 射擊後，即前往攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察 局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣等 情，已認定如前，而觀被告高偉哲犯罪情節、犯罪所生之 危害及其自首報繳所能防止槍砲氾濫之程度等情狀，認尚 不足以免除其刑，故依前揭規定予以減輕其刑，並依法先 加後減之。 　 3、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己 或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍，其法定刑為「死刑或 無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆 ，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主 觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。本案被告洪嘉佑意圖供自己 或被告高偉哲犯罪所用而轉讓非制式手槍、子彈，行為固 有不該，然相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲 彈、炸彈之製造者而言，被告洪嘉佑之犯罪情節，對於社 會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡 ，綜合被告洪嘉佑上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低 本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一 般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高偉哲、洪嘉佑均無 視國家禁令，未經許可即由被告洪嘉佑轉讓本案手槍、子 彈與被告高偉哲供其犯罪所用，被告高偉哲取得本案手槍 、子彈後，即持之於本案地點開槍射擊以實施恐嚇公眾之 犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕， 所為實值非難。考量被告高偉哲犯後主動投案、繳交本案 手槍、彈匣，然供述槍枝、子彈來源不實，未與被害人達 成和解；被告洪嘉佑則始終否認犯行，亦未與被害人達成 和解等犯後態度，兼衡被告2人之素行（見卷內法院被告 前案紀錄表）、洪嘉佑所轉讓、被告高偉哲非法持有槍枝 、子彈之種類、數量，並審酌被告2人犯罪之動機、目的 、手段、於本院分別所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷二第189頁），以及公訴人、被告及辯護人對於 量刑所表示之意見（見本院卷二第189至190頁）等一切情 狀，分別量處如主文第1項及第2項所示之刑，並均諭知易 服勞役之折算標準。 六、沒收 （一）扣案如附表編號1所示之本案手槍、附表編號2所示本案彈 匣、附表編號4所示子彈，鑑驗結果如附表「鑑驗結果」 欄所示，已如前述，是該等扣案物即屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 而附表編號5所示之彈殼，經被告高偉哲擊發，已滅失其 原有子彈之結構及效能，而非違禁物，爰不予宣告沒收。 （二）至其餘扣案非屬違禁物，且無證據可認與被告高偉哲、洪 嘉佑所涉前開犯行間具有關連性，亦不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告甘能捷為竹聯幫靜安會成員，其明知非 制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，未經主管機關許可，不得持有。被告甘能捷竟與被告洪 嘉佑共同基於意圖供自己及被告高偉哲犯罪之用而轉讓非制 式手槍、子彈及恐嚇公眾之犯意聯絡，於113年6月23日下午 10時47分許前之某時，由被告甘能捷指示被告洪嘉佑將藏放 在甲車內之本案手槍、彈匣與子彈交與高偉哲，作為被告高 偉哲前往本案地點遂行恐嚇公眾、在公共場所開槍射擊犯行 之用，因認被告甘能捷涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3 項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例 第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑 法第151條之恐嚇公眾等罪等語。 二、本案公訴意旨雖認係被告甘能捷指示被告洪嘉佑將本案手槍、彈匣與子彈交付與被告高偉哲，惟依卷內事證，並無直接證據可證上情。又公訴意旨認定上情主要依據為被告甘能捷為靜安會成員，被告洪嘉佑、高偉哲並聽命於被告甘能捷，又本案肇因於同屬靜安會之案外人張恩齊等人涉嫌於113年6月12日上午4時29分，在新北市蘆洲區持刀械傷害及私行拘禁王睿晨，遭同心會成員於113年6月13日在新北地檢署對面之金城立體停車場報復，且被告甘能捷於113年6月25日於臺北市中山區皇家酒店為被告高偉哲餞行等情。然現存卷內證據已不足認定本案與上揭發生於000年0月00日、6月13日之案件有關，已如前述。況且縱使公訴意旨所主張之上揭情節為真，自被告高偉哲、洪嘉佑聽命於被告甘能捷、或被告甘能捷有與被告高偉哲、洪嘉佑等人在皇家酒店聚會等情節，仍無法直接推認本案手槍、子彈即係被告甘能捷要求被告洪嘉佑所交付。此部分既無法認定被告甘能捷有公訴意旨所認之犯行，即應為有利於被告甘能捷之認定，而為被告甘能捷無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至2分之1。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 二年以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人/持有人 鑑驗結果／備考 沒收與否 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 比對結果： 送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈殼，經與新北市政府警察局新店分局113年6月26日新北警店刑凱字第1130626061、0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「新北市○○區○○路○段000號槍擊案」内證物彈殼17顆（現場編號2至17、19）、彈殼1顆（現場編號20）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 是 2 彈匣 1個 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑彈夾1個，認係塑膠彈匣。 是 3 IPHONE12手機 1支 高偉哲 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 否 4 非制式子彈 1顆 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑子彈1顆（現場編號18），認係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。 是 5 制式彈殼 18顆 高偉哲 鑑定方法： 檢視法、比對顯微鏡法 鑑定結果： 送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼。 比對結果： 送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。 否 6 IPHONE13PRO手機 1支 洪嘉佑 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 　　、000000000000000 否

2025-02-20

TPDM-113-重訴-10-20250220-3

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第970號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 凌宏豪 選任辯護人 林詠御律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第5407號、113年度偵字第7766號），本院判決 如下： 　　主　文 凌宏豪犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又犯持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑伍年貳月 ，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。 　　犯罪事實 一、凌宏豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷 力之子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經 主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非 制式手槍、具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110年6月22日 ，其胞兄凌宏慶過世後，取得其遺留之具殺傷力之非制式手槍 1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000號）、子彈14 顆而持有之(下稱本案槍彈)。 二、凌宏豪與陳正泰有債務糾紛，因而心生不滿，於113年7月3 日22時27分許，竟基於持非制式手槍朝公共場所開槍射擊及 恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，並攜帶本案槍彈，至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號品鴨集餐館 外道路上，自上開自用小客車之駕駛座上，持本案槍彈朝品 鴨集餐館外道路地面(陳正泰之方向)開槍擊發5顆子彈，子 彈落於地面後彈射，致陳正泰受有腳部裂傷併開放性骨折之 傷害(所涉傷害罪嫌部分未據告訴)，且致品鴨集餐館之玻璃 破裂、招牌右上方留有1處彈痕、黑色波浪鐵皮留有2處彈痕 、1處彈孔、鐵捲門底留有1處彈痕、宜蘭縣五結鄉中正路1 段人行道上留有彈頭(所涉毀損罪嫌部分未據告訴)，並使陳 正泰心生畏懼，致生危害於安全。 三、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告凌宏豪及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未 聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違 法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人陳正泰於警詢及檢察官訊問 時、證人阮桂香於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府 警察局羅東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣 政府警察局羅東分局轄内陳正泰遭槍擊案現場初步勘察報告 各2份、監視器錄影擷取畫面、本案槍枝照片、車輛詳細資 料報表、宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查報告、醫療財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院病歷、通訊軟體對話紀錄截圖各 1份在卷可稽。且扣案之手槍1枝，送請內政部警政署刑事警 察局鑑定，鑑定結果為：「一、鑑定結果：1.送鑑手槍1枝 （槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由土耳其A TAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。2.送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中 央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力。二、比對結果：1.扣案手槍（槍 枝管制編號0000000000)試射彈頭，經與宜蘭縣政府警察局 （鑑識科）113年7月22日警鑑字第U307313號刑事案件證物 採驗紀錄表送鑑『陳正泰遭槍擊案』之現場證物彈頭1顆比對 結果，其刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。2. 扣案手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼，經與宜蘭 縣政府警察局（鑑識科）113年7月22日警鑑字第00000000號 刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『自小客車8819-ZC涉嫌槍擊案 』之現場證物彈殼2顆比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合， 認均係由該槍枝所擊發」；「送鑑子彈(含彈殼)11顆、彈頭 1顆，其中未經試射子彈6顆 (本局113年10月23日刑理字第1 136090731號鑑定書鑑定結果二)，均經試射，均可擊發，認 具殺傷力」，有内政部警政署刑事警察局鑑定書、函覆各1 份在卷可憑。從而被告任意性之自白與事實相符，且有上開 證據可資補強，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)是核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍朝公共場所 開槍射擊罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告就犯罪事實一部分，同時持有非制式手槍1枝、非制式 子彈14顆；就犯罪事實二部分，則係以一行為同時觸犯持非 制式手槍朝公共場所開槍射擊罪、恐嚇危害安全罪，均為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一情節較重之非 法持有非制式手槍罪、持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪 論處。 (三)就被告就犯罪事實一、二所犯之非法持有非制式手槍罪、持 非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。辯護人雖為被告辯稱：不能排除被告係因本案 才持有槍彈，縱算被告自稱係其於逝世兄長取得，但他都沒 有動到槍彈，而是在本案動用槍彈，犯罪意圖也適用於本案 開槍，應論想像競合等語。然刑法第55條前段，所謂一行為 而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於 同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦 包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施， 無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意 ，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分 時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷 （最高法院93年台上字第4429號判決參照）。被告既稱其係 於110年6月22日已持有本案槍彈(見警卷第11頁)，可見其持 有本案槍彈之初，並無犯特定之罪之意圖，而係於持有行為 繼續中，因對被害人心生不滿，始持以犯罪，是被告持有本 案槍彈與嗣後所犯之持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪間 ，自應分論併罰。 (四)被告就犯罪事實二部分，其開槍時已為晚間22時許，且被告 僅向道路地面開槍，並無意傷害他人，雖造成被害人受有腳 部裂傷併開放性骨折之傷害，然僅有被害人1人受傷，未對 他人造成危害，被害人亦未對被告提出傷害告訴，是被告破 壞社會安寧與秩序之情狀尚非嚴重，爰依槍砲彈藥刀械管制 條例第9條之1第3項規定減輕其刑。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之 理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判 決意旨可資參照）。被告於本案持有之槍枝數量為1枝、子 彈總數量亦有14顆，其於開槍之行為對社會治安更造成重大 危害，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述規定減 輕其刑，其持非制式手槍朝公共場所開槍射擊罪部分法定最 低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適 用餘地。是辯護人為被告主張依刑法第59條減輕其刑，自難 憑採。 (六)爰以行為人之責任為基礎審酌被告曾有贓物、違反毒品危害 防制條例、違反懲治盜匪條例、妨害公務、傷害等前案紀錄 ，素行非佳，近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入 場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及 財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍 無視禁令，非法持有本案槍彈，製造社會不安，復因對被害 人不滿即持本案槍彈開槍射擊，造成被害人受有傷害，犯罪 所生之危害不輕；另審酌被告於警詢、檢察官訊問及本院歷 次程序，對於全部犯行均坦承不諱；復審酌被告之犯罪動機 、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告自陳之智識程度、 家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問欄所示）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，均併綜合審酌被告所犯各罪反映出 之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所 犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向， 並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應 執行之刑及暨就所宣告及定刑後之罰金刑部分，均併諭知易 服勞役折算標準。 四、沒收 (一)扣案之制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號：0000000000 號）屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。至子彈業經被告擊發或於送驗時經試 射擊發，此有前開鑑定書、函覆內容可佐，上開子彈均已喪 失子彈之作用與性質，不具殺傷力，其所留彈頭、彈殼亦均 非違禁物，爰均不予宣告沒收。 (二)至本案另扣得其餘之扣案物，並無證據顯示與本案犯罪有何 相關，又均非屬依法應義務沒收之物，均不予沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第9條之1第1項、第3項、第12條第4項，刑 法第11條前段、第305條、第42條第3項前段、第55條、第51條第 5款、第7款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入 之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者， 處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但 原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不 在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

ILDM-113-訴-970-20250219-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第703號 上 訴 人 即 被 告 林育平 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 111年度重訴字第10號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第23945、23946、23947 ；111年度偵字第2510、5498、8468、8470號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉韋岑（原名劉家仰）、李鴻榮、劉勇昇（以上三人均經原 審判處罪刑確定）、林育平均知悉具殺傷力之手槍、子彈， 皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經許可，不得持 有、販賣，劉韋岑、李鴻榮竟共同基於販賣手槍、子彈之犯 意聯絡，於民國110年10月25日晚上某時，先由劉韋岑提供 如【附表五】編號1之手槍（槍枝管制編號0000000000）、 含如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5所示具殺傷 力之子彈交與李鴻榮，再由李鴻榮委託劉勇昇尋找買家，劉 勇昇即基於幫助販賣手槍及子彈之犯意，以其所有如【附表 一】編號21所示之手機，拍攝前揭手槍之照片，出示予林育 平觀看，並詢問林育平是否願意購買，林育平閱覽槍枝照片 後，遂決定前往查看槍枝。林育平乃聯繫陳彥佑（陳彥佑已 歿）於同年月26日上午6時許，前往劉勇昇承租之高雄市○○ 區○○街0○0號OOO房內，待李鴻榮於同日上午10時許，持前揭 槍枝及子彈赴約後，林育平與陳彥佑即共同基於持有手槍及 子彈之犯意聯絡，先由李鴻榮提供前揭手槍、子彈與陳彥佑 鑑定槍枝之性能，經雙方達成以新臺幣（下同）5萬元之價 金，買賣前揭手槍、子彈之合意，遂由林育平給付5萬元價 金與李鴻榮，李鴻榮將前揭手槍、子彈交付與陳彥佑持有， 待交易完成後，林育平因故暫時離開。 二、劉勇昇知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，為下列之行為：（此部分事 實因劉勇昇未上訴而確定） 　㈠基於販賣第一、二級毒品之犯意，於110年10月25日23時44分 許，由李鴻榮以手機通訊軟體LIEN，聯繫至劉勇昇所有如【 附表一】編號23之手機，向劉勇昇表示要購買海洛因及甲基 安非他命之意，經劉勇昇應允後，雙方於110年10月26日凌 晨0時許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋處， 由劉勇昇交付海洛因、甲基安非他命各1包與李鴻榮，並向 李鴻榮收取海洛因之價金2,500元及甲基安非他命之價金2,0 00元。 　㈡於110年10月26日上午10時30分許，在高雄市○○區○○街0○0號O OO房之劉勇昇租屋處，李鴻榮向劉勇昇表示：要購買價值15 ,000元之甲基安非他命3錢等語，劉勇昇乃基於販賣第二級 毒品之犯意，而應允之，李鴻榮遂將價金15,000元放在床上 ，嗣於110年10月26日上午10時40分許，劉勇昇著手欲分裝 甲基安非他命之際，適逢警員陳博孝、劉豐華據報前往該處 欲逮捕通緝犯，而遭陳彥佑開槍乙情（詳如下列事實欄四「 查獲經過」所載之事實），劉勇昇因而販賣甲基安非他命未 遂。 三、林育平知悉海洛因、甲基安非他命分別係第一、二級毒品， 不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之 犯意，於110年10月26日上午6時至上午10時許間（亦即前揭 事實欄一，李鴻榮到場交易槍彈之前），在高雄市○○區○○街 0○0號OOO房之劉勇昇租屋處，與劉勇昇談妥，其以1萬元之 價金，出售海洛因、甲基安非他命後，即當場交付約半錢之 海洛因及1錢多之甲基安非他命與劉勇昇，劉勇昇並給付1萬 元價金給林育平。 四、查獲經過：警員陳博孝、劉豐華於110年10月26日上午10時4 0分許，接獲線報，欲前往高雄市○○區○○街0○0號逮捕通緝犯 黃柏樹，因該址有3間套房，黃柏樹住第3間，警員陳博孝、 劉豐華聞到第1間套房房間散發毒品氣味，即表明身分，並 喝令房間人員開門接受盤查，陳彥佑竟先對陳博孝及劉豐華 恫稱：放過我等語，復持【附表五】編號1之手槍，朝陳博 孝及劉豐華開槍射擊，子彈擊中地板後反彈造成陳博孝左小 腿鈍挫傷之傷害（流彈則傷及李鴻榮右大腿內側），陳彥佑 、李鴻榮、劉勇昇隨即逃逸。俟於110年10月26日上午11時 許，在高雄市○○區○○街0○0號OOO號房，扣得如【附表一】所 示之物。嗣警分別拘提劉勇昇、李鴻榮、林育平、劉韋岑（ 上開四人涉嫌施用毒品罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵辦）到案，並於【附表二】至【附表四】所示時間 、地點，扣得如【附表二】至【附表四】所示之物；另由警 循線發現陳彥佑躲藏在臺南市○○區○○街000號OO樓OOO室，乃 予以緝捕，然因陳彥佑持槍拒捕，與警方發生駁火，中彈身 亡，經搜索而扣得如【附表五】所示即事實欄一交易標的之 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈14顆，而 查悉上情。　　 五、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局三民 第二分局偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、辯護人主張：被告林育平於警詢及偵訊筆錄記載：「綽號昇 仔男子幫我介紹買槍生意，我提供海洛因半錢做為購買槍枝 報酬」等語，及被告於偵訊時曾自白犯行，但此係當時被告 毒癮發作致精神狀況不佳所為供述，且依當時情況，會影響 被告未來之陳述，故認被告於警詢及偵訊之陳述無證據能力 等語。然查，被告於警詢及偵訊時均未自白本案販賣毒品犯 行，故其警詢及偵訊時陳述，均非屬刑事訴訟法第156條所 規定被告自白是否得為證據之範圍。至於被告上開陳述是否 受當時精神狀況影響而可否採信？應屬證據證明力問題。辯 護人此部分之主張，容有誤會。再查，被告於警詢時，確曾 因毒癮發作而送高雄市富生診所治療，此有本院電詢該診所 電話紀錄及該診所提供之藥品明細收據等附卷可稽（見本院 卷第173-180頁），惟警詢過程中，警方於110年10月28日對 被告所為之兩次詢問，均曾詢問被告精神狀況如何，是否可 以繼續接受警方詢問等語，被告均表示雖然毒癮發作，但意 識清楚，可以接受警方詢問等語（見110年10月28日警詢筆 錄，警三卷第13、29、31頁）；又於本院審理時，勘驗被告 於警詢及偵訊所為上開供述內容之錄音（影）時，被告於11 0年10月28日下午12時23分之警詢（即被告之第二份警詢筆 錄），於錄音時間25分23秒至27分30秒部分（即該警詢筆錄 第7頁倒數第8行至第4行之內容），勘驗結果為：警方詢問 ：「……劉勇昇說於110年10月26日5至6時許，以新臺幣1萬多 元向你購買1錢的安非他命，半錢的海洛因，有實在嘸？…… 海洛因你賣他的膩？」，被告回答：「不是我賣他的，我拿 給他的，我沒有賣他……」等語，之後警方又詢問：「就是昇 仔介紹你買槍的生意，你就提供半錢的海洛因給他嗯？槍的 代價嘛，對不？」，被告此時係以微弱的聲音回應「嘸栽啦 」，之後又稱：「我不知道槍是什麼代誌，……介紹給我……摳 咪凶」等語，其間被告確有趴著、聲音微弱致多處聽不清楚 被告回答內容之情形，但該次警詢時，被告確有供述曾交付 海洛因給劉勇昇，且申辯交付之原因為介紹槍枝之代價，而 非劉勇昇以1萬元價金購買等情，此有本院勘驗筆錄在卷可 稽（見本院113年12月24日審判筆錄，本院卷第239-241頁） 。再經本院勘驗同日檢察官訊問錄影（音），被告當時精神 狀況雖不佳（頭低低的，擦鼻涕），但講話清晰，並無意識 不清的情況，被告並自承當時因曾赴診所治療而精神較好， 而被告於該次偵訊筆錄時並供稱：「（你是不是有提供海洛 因半錢給那個劉勇昇？）有。」、「（為什麼要給他半錢的 海洛因？）因為介紹槍枝的籌佣。」等語（見本院前開審判 筆錄，本院卷第241、269-270頁）。足認被告於警詢及偵訊 時確有為此部分之供述無訛，此雖非被告自白犯行，但當時 確係在意識清醒之情形下，未受不法訊（詢）問，而為如此 供述之內容，應可認定。　　 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 就被告有罪部分所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同意 有證據能力（見本院卷第192頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵， 且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據 能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠關於原審共同被告李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇犯事實欄一所載 事實部分：　　 　⒈事實欄一所載李鴻榮、劉韋岑共同販賣手槍、子彈，及劉勇 昇受李鴻榮之託，居間介紹被告林育平購買手槍、子彈等情 ，業據李鴻榮、劉韋岑、劉勇昇於原審審理時坦承不諱（見 原審重訴卷㈡第480、485頁），核與被告於警詢、偵訊就此 部分之供述內容相符，且有劉勇昇與李鴻榮LINE對話紀錄截 圖、劉勇昇與「不應該」LINE對話紀錄截圖、劉韋岑與李鴻 榮LINE對話紀錄截圖、劉勇昇之手機內翻拍槍枝照片5張、 高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、高雄市政 府警察局三民第二分局岡山分局值勤員警遭槍擊案現場照片 77張在卷可稽，足認此部分之事實，應可認定。 　⒉李鴻榮、劉韋岑販賣之手槍、子彈具有殺傷力之證據： 　⑴【附表五】編號1至5所示手槍、子彈，係警方於110年10月31 日凌晨0時41分至凌晨3時40分許，在陳彥佑住居之臺南市○○ 區○○街00號OO樓OOO號房所查扣之手槍，或手槍槍膛、彈匣 內之子彈，抑或是陳彥佑床上之子彈，有高雄市政府警察局 三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可 查（見警五卷第301-309頁）；互核劉勇昇之手機內翻拍槍 枝照片5張（見警一卷第20-22頁，彩色照片見警六卷第72-7 4頁），與警方於【附表五】編號1所查扣之手槍，外觀、顏 色均相同，有鑑定照片13張在卷可憑（見警六卷第159頁） ，是以【附表五】編號1至5所示手槍、子彈應屬李鴻榮、劉 韋岑於事實欄一中，出售與林育平之槍、彈無訛。 　⑵將【附表五】編號1之手槍送鑑定後，認係非制式手槍，由仿 BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年2月23日刑鑑字 第1108029065號鑑定書附卷可查（見警六卷第150-154頁） 。　　 　⑶扣得【附表五】編號1手槍槍膛內之子彈1顆（即【附表五】 編號2）、送驗後研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可 擊發，認具殺傷力。又扣得該手槍彈匣內之子彈11顆（即【 附表五】編號3），其中9顆，認均係非制式子彈，由口徑9m m制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ，均可擊發，認具殺傷力；2顆，研判均係口徑9xl9mm制式 子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。又在陳彥佑房間 之床上扣得子彈2顆（即【附表五】編號4、5），底火皿俱 撞擊痕跡，認均係【附表五】編號1手槍之撞針撞擊所致等 節，亦有上開內政部警政署刑事警察局鑑定書可考（見警六 卷第150-154頁），堪認此部分之子彈均具有殺傷力。 　⑷陳彥佑曾於事實欄四所示時、地，持【附表五】編號1之手槍 ，朝員警陳博孝、劉豐華射擊1槍等情，業據證人陳博孝、 劉豐華於原審審理時證述屬實，且有李鴻榮右腳大腿遭流彈 所傷之傷勢照片3張（見警二卷第29頁）、高雄榮民總醫院1 10年10月26日出具陳博孝之診斷證明書（見警五卷第267頁 ），現場照片8張（見警一卷第82-85頁），足認【附表一】 編號1、2所示之已擊發彈殼、彈頭裂片，確為被告向李鴻榮 所購買而交付陳彥佑持有之手槍、子彈所擊發，而該子彈造 成李鴻榮、陳博孝受傷，足認該已擊發之子彈，原亦具有殺 傷力。 　⑸至警方於【附表一】編號5、6所查扣之子彈，據劉勇昇於警 詢時供稱：編號5、6不是我的，都是被告林育平、「善良」 所有等語（見警一卷第5頁）；考量【附表一】編號5中，有 制式子彈、亦有非制式子彈；而【附表一】編號6中，更有 不具金屬彈頭之制式空包彈，抑或是彈頭有切削痕跡之制式 子彈，衡情李鴻榮、劉韋岑應不至於會販賣空包彈或彈頭有 切削痕跡之制式子彈；參以警方查獲【附表一】編號5、6所 示子彈之地點，係在劉勇昇承租處之貓籠上，及貓籠旁之地 上，有現場照片6張附卷足查（見警一卷第90-92頁）；再者 ，由劉勇昇提供與被告觀看之照片，僅有槍枝並無子彈，是 以【附表一】編號5、6所示之子彈，是否為陳彥佑為測試槍 枝，而自行攜帶至現場者，不無疑義。況且，由檢察官起訴 書之記載僅認為【附表五】編號2至5所扣得之子彈14顆為事 實欄一槍彈交易之標的（見起訴書第4頁第10-12行之記載） ，並不及於【附表一】編號5、6所示之子彈部分，附此敘明 。　　　　　 　⑹綜上，堪認李鴻榮、劉韋岑販賣與被告，如【附表五】編號1 所示之手槍、如【附表一】編號1、2；【附表五】編號2至5 所示之子彈，俱有殺傷力之事實，亦可認定。 　㈡被告林育平涉犯事實欄一所載事實之認定：　　 　　訊據被告固不諱言曾觀看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與 陳彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及 開價，當時有拿5萬元等情，惟否認有何事實欄一之共同持 有手槍、子彈之事實，辯稱：我有帶陳彥佑一起去高雄市○○ 區○○街0○0號OOO號房看槍枝，現場是陳彥佑看槍枝及子彈， 應該有拿到槍枝才算持有，是陳彥佑自己看照片要買槍枝， 所以跟我沒有關係；因為我欠陳彥佑6萬元，他向我討5萬元 讓他去購買這支槍枝，我有拿5萬元給陳彥佑，後來我朋友 打電話給我，我接電話就出去了等語（見原審重訴卷㈡第481 -482頁、重訴卷㈠第477頁）；再於本院審理時辯稱：我與劉 勇昇聯絡看槍時，陳彥佑正好在我旁邊，他也與劉勇昇認識 而要與我一起去。陳彥佑看該槍後認為是改造手槍，而我要 買的是制式手槍，不要改造的，我就沒買。但陳彥佑說他要 買，我就拿5萬元給陳彥佑，之後我就離開了。是陳彥佑向 劉勇昇買的等語（見本院卷第278頁）。被告之辯護人則以 ：證人李鴻榮於審判中，對於買賣槍枝過程，有提到錢是由 被告交給陳彥佑，陳彥佑交給他；被告拿錢給陳彥佑之後， 被告就離開，並沒有留在現場，這把槍彈都在陳彥佑身上， 可知是陳彥佑要買槍枝，尚難因被告與陳彥佑一起去到現場 ，即認定有共同持有槍彈之犯意聯絡。本案應為被告無罪之 諭知等語，為被告辯護。又被告提起上訴及於本院審理時辯 護人再為被告辯護稱：當天過程是劉勇昇確有於110年10月2 5日晚上以手機拍攝系爭手槍之照片，並以LINE通訊軟體傳 送予被告，詢問被告有無購買意願，被告表示要查看實品之 後再決定，因陳彥佑本身對槍枝有研究，故被告偕同陳彥佑 二人於次(26)日早上10時許一同前往劉勇昇位於「高雄市○○ 區○○街0○0號」之住處，劉勇昇則通知李鴻榮帶著系爭槍、 彈到場。陳彥佑到場後即將系爭手槍拿去看，檢查後當場表 示系爭手槍是改造的，被告當場即無意願購買。然此時陳彥 佑卻向李鴻榮出價5萬元，李鴻榮則同意以5萬元賣給陳彥佑 。然因陳彥佑身上沒有帶錢，而被告有積欠陳彥佑6萬元， 所以當時遂由被告拿5萬元給陳彥佑，並由陳彥佑付款予李 鴻榮。又被告接到友人盧建銘來電，表示現在在被告家，因 被告住家距離劉勇昇住處僅約5分鐘左右之車程，被告就逕 自離開現場（並留下尚完吸食完的海洛因及安非他命在桌上 ）。被告返家後與友人盧建銘寒暄、聊天，嗣後被告又開車 返回劉勇昇住處。然被告的車才剛抵達附近，就看到陳彥佑 、李鴻榮及一不知名之男子（經警查證為劉韋岑）跑出來， 三人上了被告的車，要被告趕緊駛離，而在車上，陳彥佑即 要李鴻榮將5萬元還給他。觀諸槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之持有子彈 罪，並無未遂犯處罰之規定，基於「罪刑法定原則」，被告 並無違犯任何刑事法規等語（見本院卷第11-14、282-283頁 ）。經查： 　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：李鴻榮請我幫忙找買家，他要 我拿槍給被告看，我有拍照給被告看，照片還存在我手機裡 ；手機照片銀色的槍枝是李鴻榮問被告要不要買的槍；賣槍 的過程是李鴻榮於110年10月25日晚上與我聯絡，用LINE說 要過來找我，後來跑來我租屋處找我，見面就拿槍給我看， 問我老闆（即被告）要不要，我說好問問看，當晚我拿槍的 照片給被告看，問他要不要，被告說好，隔天被告與陳彥佑 （綽號「善良」）一起來找我。李鴻榮（綽號「蛋頭」）先 把槍拿給被告看，再交給陳彥佑鑑定，陳彥佑鑑定後直接開 價5萬元，李鴻榮出去講個電話，進來就說好，當場被告有 給李鴻榮5萬元，槍就由陳彥佑一直拿著；買槍有附子彈， 約20至30顆等語（見偵二卷第69-70頁）。其於原審審理時 亦為相同之證述（見原審重訴卷㈡第39頁）。 　⒉證人李鴻榮於偵訊時結證稱：槍是劉韋岑交給我，劉韋岑託 我賣的，買家我是透過劉勇昇找他老闆即被告林育平，最後 以5萬元成交，有附子彈，被告有請陳彥佑幫忙看，槍從頭 到尾都是陳彥佑拿等語（見偵一卷第17頁）。又於原審審理 時亦結證稱：110年10月25日晚上，劉韋岑將槍與子彈交給 我，我要透過劉勇昇才找得到買家，劉勇昇如果在場，我基 本上就信任他；110年10月26日相約到劉勇昇住處看槍時， 在場有被告、陳彥佑、「老仔」（即劉勇昇之綽號）、我， 共四人，我將槍枝交給陳彥佑，陳彥佑有拆起來做進一步檢 查，有說是改造的，陳彥佑好像很懂槍；被告有看槍；我槍 枝及子彈一起給，沒有說子彈要另外買，槍枝與子彈是分開 的，但槍裡面原本就有子彈；期間被告沒有拿槍過來看，可 能被告也不懂，都陳彥佑在看；用5萬元交易是陳彥佑提出 的金額，購買槍枝的錢，是被告拿給陳彥佑，陳彥佑再拿給 我的；被告好像拿錢給陳彥佑後，就離開了；因為陳彥佑交 錢給我時，我剛好要跟劉勇昇買安非他命，所以我將錢放在 床上，等著要跟他交易毒品，但還沒交易完成，剛好警察來 敲門，我錢也沒有拿走；我跟陳彥佑跑掉時，剛好遇到被告 開車回來，我們有上被告的車；在車上時，槍有在陳彥佑手 上；我跟劉韋岑在金獅湖附近下車時，陳彥佑沒有下車等語 （見原審重訴卷㈡第13-36頁）。 　⒊則依劉勇昇與李鴻榮二人上開所證，互核相符，又有以手機 傳送之槍枝照片可稽，故劉勇昇及李鴻榮前揭有關李鴻榮委 請劉勇昇找尋槍枝之買家、劉勇昇與被告間聯絡購買槍枝， 及被告向李鴻榮購買之經過，應可採信。 　⒋又被告於警詢時供稱：我有將5萬元交給綽號「昇仔」男子的 朋友（即綽號「蛋頭」之劉勇昇），但槍枝是綽號「善良」 （陳彥佑）使用，我幫他出錢的，我購買槍枝，對方有附贈 子彈，但子彈幾顆我不知道；綽號「昇仔」介紹我購買槍枝 ，有以他的手機內槍枝圖片給我看；警員至現場偵辦案件時 ，我不在現場，剛好開車出去找朋友，返回昌裕街3之1號外 面，有聽到1聲槍聲，就看到綽號「善良」、「蛋頭」男子 及1名不知名男子跑出來，「蛋頭」男子及1名不名男子原本 要坐另1台白色自小客車離開，但那台白色自小客車沒有載 他們就開走，我看到白色車子開走，我就開往前面，綽號「 善良」就先上我的車副駕駛座，之後「蛋頭」男子及1名不 名男子也坐上我的車後座。三人坐上我的車後，我開往金獅 湖旁的路旁，讓「蛋頭」男子及一名不知名男子下車，我就 載綽號「善良」去鼎新路，讓他下車，他就騎乘重機車離開 ，我也就離開等語（見警三卷第8頁）；其於偵訊亦供稱： 劉勇昇先介紹給我看，到現場後陳彥佑看了之後，說他想要 ，錢由我出，我現場給李鴻榮5萬元，槍枝含子彈買5萬元； 槍枝由陳彥佑保管，槍都是陳彥佑拿，因為陳彥佑說他要， 我就幫他出錢等語（見偵三卷第30-33頁）。而相互比對被 告與證人李鴻榮、劉勇昇前揭供述內容、手機翻拍照片，堪 認被告前揭不諱言曾看過劉勇昇所傳送之手槍照片，並與陳 彥佑於事實欄一所載時、地，由陳彥佑鑑定槍枝之性能及開 價，購買槍枝、子彈之價金5萬元係由被告提供等部分之事 實，亦與李鴻榮及劉勇昇上開證述相符，確可認定。 　⒌如前所述，由劉勇昇傳送與被告之手槍照片可知，劉勇昇係 欲幫忙找尋槍枝之買家；再依劉勇昇及李鴻榮上開相符而可 以採信之證述，可知係由被告與劉勇昇約定槍彈交易事項， 被告再與陳彥佑共同前往劉勇昇之前揭租屋處，當場係由陳 彥佑鑑定槍枝及價格，再由被告支付價金等情，據此，被告 經由劉勇昇居間而向李鴻榮購買系爭槍彈之事實，應可認定 ，被告於其間因故短暫離開現場而於購買後交由陳彥佑持有 之事實，亦可認定。故被告應與陳彥佑間有共同持有之犯意 聯絡。雖被告辯稱：係為清償積欠陳彥佑之債務，始代為支 付槍彈費用等語，惟當時在場之李鴻榮及劉勇昇均未為如此 之證述，衡情若被告有欠陳彥佑錢，被告身上又有錢，被告 大可於陳彥佑對槍枝鑑價前，即先清償給陳彥佑，不必等陳 彥佑欲給付槍彈價金時，才返還陳彥佑債務。故被告此部分 所辯，應係卸責之詞，不能採信。況且，被告既知其交付之 5萬元，係為給付槍彈之價金，此已係購買槍枝之行為，足 認被告與陳彥佑間確有共同持有本案手槍、子彈之犯意聯絡 。 　㈢劉勇昇犯事實欄二所載事實部分：　 　⒈劉勇昇於110年10月25日23時許，販賣第一、二級毒品部分。 　　劉勇昇雖否認有何販賣第一、二級毒品犯行，惟查： 　⑴李鴻榮於偵訊時，經檢察官詢問【附表二】編號1、2扣案之 毒品，係向何人購買時，具結證稱：是向綽號「老子」就是 劉勇昇購買，前後買很多次，最後一次是10月26日凌晨0時 許，在他租屋處，0.6公克海洛因2,500元，1公克安非他命2 ,000元等語（見偵一卷第17頁）。嗣李鴻榮於原審審理時亦 結證稱：110年10月26日凌晨0時許，去劉勇昇於三民區昌裕 街3之1號住處，是要跟他買毒，及告訴他賣槍這個訊息。是 要買一、二級毒品，2,500元跟2,000元，警方有扣到我跟劉 勇昇買來的毒品等語（見原審重訴卷二第117、125-126頁） 。 　⑵佐以劉勇昇於偵訊時供述：李鴻榮真的有跟我買甲基安非他 命、海洛因，多少錢忘記了；110年10月25日23時44分，李 鴻榮打給我，通話時間1分28秒，是他要買毒品打給我，那 次他還有拿槍過來等語（見偵二卷第76頁）。參以劉勇昇曾 於110年10月25日23時44分，持其所有如【附表一】編號23 之手機，與李鴻榮以LINE電話聯繫，通話時間1分28秒等情 ，有劉勇昇手機內與李鴻榮之LINE對話紀錄翻拍照片1張存 卷可查（見警二卷第22頁）。衡情，劉勇昇與李鴻榮於110 年10月26日凌晨之毒品交易，亦同時有李鴻榮委請劉勇昇居 間買賣槍彈，應不至於有所誤記，且劉勇昇於交易翌日即11 0年10月27日21時59分之偵訊時，業已自白犯行，甚至於檢 察官詢問：「為何今日偵訊時未提到有販賣毒品李鴻榮？」 時，劉勇昇回答：「那時檢察官沒問我。」，益證李鴻榮前 揭證述為真，足認劉勇昇確有事實欄二㈠之販賣第一、二級 毒品之事實。 　⒉劉勇昇於110年10月26日上午10時30分許，販賣第二級毒品未 遂部分。　 　　劉勇昇坦承於事實欄二㈡販賣第二級毒品未遂之事實（見原 審重訴卷二第377、486頁），核與證人李鴻榮於偵訊與原審 審理時之證述情節相符（見偵一卷第15頁；原審重訴卷二第 120、122頁）；且扣得【附表一】編號7-2所示甲基安非他 命在案，足認劉勇昇此部分之自白與事實相符，此部分事實 洵堪認定。　　 　㈣被告林育平涉犯事實欄三所載事實之認定： 　　訊據被告林育平否認有何事實欄三所示販賣第一、二級毒品 與劉勇昇之事實，辯稱：當天有攜帶足夠多次施用的海洛因 1包，到劉勇昇的租屋處，但沒有賣海洛因、甲基安非他命 給劉勇昇等語（見原審重訴卷㈡第481-484頁）。被告之辯護 人則以：檢察官起訴被告於110年10月26日，販賣海洛因、 甲基安非他命與劉勇昇，無非係以劉勇昇於警詢、偵查、審 理中之證述為其依據；然證人劉勇昇對於事前與被告有無聯 絡要購買毒品乙節，有前後證述不一之瑕疵；又警方於劉勇 昇租屋處查扣之海洛因毛重為2.08公克，甲基安非他命毛重 為5.3公克，已多於證人劉勇昇所稱購毒重量之「半錢」、 「1錢」，足見劉勇昇於警詢證稱其遭查扣之毒品來源全為 向被告購買乙情，自非屬實；再者，證人劉勇昇於警詢證稱 海洛因價格為1錢7千元、甲基安非他命價格為1錢4千5百元 ，而半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元，但證 人劉勇昇於警詢及原審審理時，卻稱以1萬多元向被告購買 毒品，是證人劉勇昇對於購買毒品之價格亦前後矛盾；證人 劉勇昇對被告不利之證述，於本案中並無法排除係為求供出 毒品來源而得減刑之優惠，而為虛偽證述之動機，另無其他 補強或擔保證人劉勇昇證述為真之佐證，應為被告無罪之諭 知等語，而為被告林育平辯護。又被告提起上訴及辯護人於 本院審理時為被告辯護稱：證人劉勇昇對被告不利之證述， 於本案並查無其他足以補強或擔保劉勇昇證述真實之證據， 是被告被訴此部分之犯行，即應屬不能證明，應為無罪之諭 知。被告當天與陳彥佑一同前往劉勇昇之住處，身上帶有海 洛因及安非他命，係供自己吸食所需，且被告到達劉勇昇住 處後，亦確實有拿出來吸食，期間因突然收到友人盧建銘的 電話，所以臨時返回其住處，因被告認為只是出去一下，馬 上就會回來，所以才把吸食一半的海洛因及安非他命留在現 場桌上，實則被告並無要提供予劉勇昇或在場其他人吸食之 犯意。請求鈞院為被告無罪之諭知等語（見本院卷第14-20 、284-285頁）。經查： 　⒈證人劉勇昇於偵訊時結證稱：110年10月26日上午5時至6時， 在高雄市○○區○○街0○0號租屋處，有向林育平購買安非他命 及海洛因，全部共買1萬元，重量海洛因約半錢、安非他命1 錢多等語（見偵二卷第69頁）；嗣於原審審理時亦證稱：11 0年10月26日早上，被告剛好有帶毒品來我租屋處，我跟他 說要買半錢的海洛因，1錢的安非他命，當場講好1萬元，錢 當場有交給被告，被告的毒品是已經分裝好的；當天我身上 還有一點點海洛因、安非他命，會跟被告買，是因為我已經 快要吃完了；跟被告買的海洛因、安非他命都有拆開來吃； 我在警詢說同年月26日向被告買1萬元之安非他命、海洛因 ，安非他命重量大約為1錢左右，海洛因的重量大約半錢左 右，海洛因1錢7千元，安非他命1錢4千5百元是實在的；警 詢說查扣海洛因毛重2.08公克、安非他命毛重5.3公克是我 向被告所購買的毒品是正確的等語（見原審重訴卷二第40-4 3頁）。 　⒉對照高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊於110年10月26日 上午11時，在劉勇昇所承租之高雄市○○區○○街0○0號101房內 所查扣物品中，確實有1包毛重2.08公克之海洛因、1包毛重 5.3公克之甲基安非他命（即【附表一】編號7-1、7-2）， 有高雄市政府警察局三民第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份存卷可查（見警一卷第67-73頁）。將該 扣案之海洛因送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，淨重1. 83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80 .57%，純質淨重1.47公克；而將該扣案之甲基安非他命送驗 後，亦檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有法務 部調查局濫用藥物實驗室111年4月21日調科壹字第11123007 590號鑑定書（見偵二卷第119頁）、內政部警政署刑事警察 局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份附卷可 稽（見警六卷第162頁）。參以1錢為3.75公克，半錢海洛因 即1.875公克，與前揭扣案毛重2.08公克之海洛因，送驗後 淨重為1.83公克相近；而毛重5.3公克之甲基安非他命，亦 約1錢多之重量；佐以證人劉勇昇前揭證述，向被告購買之 毒品有拆開施用過乙節，是以互核扣案之毒品，與證人劉勇 昇前揭偵訊及原審證述向被告購買之毒品重量相符。 　⒊再者，警方係在劉勇昇前揭租屋處床前地上之紙盒內，扣得 　　上開海洛因、甲基安非他命，同時紙盒亦裝有玻璃球及分裝 勺等情，有扣押物品目錄表備註欄記載「採證編號8」、高 雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、現場照片3 張附卷可稽（見警一卷第70、78、92-93頁；彩色照片見警 六卷第295-296頁），此與現場扣得之其餘毒品位置相去甚 遠（見警一卷第78頁，編號8與編號12至16之相對位置）， 從該扣案海洛因、甲基安非他命與玻璃球同時置放在紙盒之 情形，可知證人劉勇昇前揭證述：向被告購買之毒品有拆開 施用過等語相符。 　⒋何況，被告於警詢時供稱：除編號7-1海洛因1包是劉勇昇所 有外，其他現場查扣的海洛因都是我的，劉勇昇跟我說他毒 癮發作，所以先跟我要海洛因，若（槍枝）交易不成再還給 我等語（見警三卷第30頁）。而被告於偵訊時，經檢察官提 示如【附表一】之扣案物品目錄表閱覽後，亦供稱：110年1 0月26日在三民區昌裕街3之1號查扣之物品，海洛因都是我 的，7-1是劉勇昇，其他11-1至11-4海洛因都是我的，有提 供海洛因半錢給劉勇昇，因為他介紹槍枝的酬庸等語（見偵 三卷第30-31頁），雖然被告未承認提供毒品給劉勇昇之原 因係以價金1萬元販賣之事實，但被告確有供稱有交付毒品 海洛因給劉勇昇之事實，此部分供述則與劉勇昇證述相符， 堪認被告不諱言，其於110年10月26日，在高雄市○○區○○街0 ○0號OOO房內，曾交付半錢海洛因與劉勇昇，及警方所查扣 如【附表一】編號7-1、11-1至11-4之海洛因，除【附表一 】編號7-1之海洛因為劉勇昇所有外，其餘皆為被告所有之 事實。　　 　⒌再觀之高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、高 雄市政府警察局三民第二分局刑案現場示意圖、採證編號12 至16之現場照片9張（見警一卷第70、78、92頁；彩色照片 見警六卷第315-319頁），可知【附表一】編號11-1至11-4 之海洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命係自「採證 編號12」之黑色袋內取出；而黑色袋子與紅白袋子原本係同 時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁），紅白袋子內 亦裝有檢出甲基安非他命成分之毒品數包（即【附表一】編 號12-1、12-2、14、15-1）、夾鏈袋、分裝鏟等物（見警一 卷第72、114-116頁），其中【附表一】編號15-1，檢出第 二級毒品甲基安非他命陽性反應，淨重627.38公克，純度約 76 %，有內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1 108026293號鑑定書1份存卷可憑（見警六卷第162頁），足 認扣案【附表一】編號15-1之甲基安非他命數量甚多，純度 達約76%，若以證人劉勇昇證述1錢甲基安非他命價值4,500 元計算，該627.38公克甲基安非他命約167錢，價值約751,5 00元，價值不斐，卻與【附表一】編號11-1至11-4之海洛因 ，同時裝在亞太電信紙袋內（見警六卷第315頁）；再者， 黑色袋內之注射針筒外觀與紅白色袋內或亞太電信紙袋下方 之注射針筒外觀相仿（見警六卷第316、318、320頁），黑 色袋與紅白色袋除顏色不同外，大小、形式相似，而黑色袋 除1小包甲基安非他命外，大部分為海洛因，而紅白色袋內 則係裝甲基安非他命，有刻意區別內裝毒品種類，應屬同一 人所有；佐以被告前揭坦認【附表一】編號11-1至11-4之海 洛因，為其所有乙節，堪認【附表一】編號11-1至11-4之海 洛因、【附表一】編號11-5之甲基安非他命，與【附表一】 編號12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命，均為被告所有 之事實。衡情，若單純購買槍枝，何必攜帶已分裝之海洛因 ，甚至攜帶大量之甲基安非他命外出，故被告非為單純施用 而已，已彰顯被告欲販賣毒品意圖，益證證人劉勇昇前揭證 述同時跟被告購買海洛因及甲基安非他命等情，實堪採信。 　㈤被告林育平販賣毒品具有意圖營利之認定： 　⒈按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院100年度台上字第4 683號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙 方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購 買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機 動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯 行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極 事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未 牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最 高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決 意旨參照）。 　⒉被告攜帶大量海洛因、甲基安非他命，外出至劉勇昇租屋處 ，對被告而言應極具風險性，而被告與劉勇昇復無深刻交情 或其他密切關係，揆諸前揭最高法院之判決意旨，足認被告 於事實欄三，販賣合計1萬元之海洛因、甲基安非他命與劉 勇昇，有從中賺取買賣價差牟利之意圖。 　㈥有利證據不採之理由：　 　⒈證人劉勇昇於原審審理時證稱：錢是「善良」（即陳彥佑） 拿出來給被告，經過被告的手再轉交給李鴻榮等語（見原審 重訴卷㈡第45頁），此部分證述與事實欄一所認定，購買槍 彈之價金係由被告提供乙節不符。考量證人李鴻榮與被告一 致表示係由被告提供購買槍彈之價金等情，參以證人劉勇昇 於112年5月1日在原審為前揭證述時，距離事實欄一所示買 賣槍彈之日期110年10月26日已逾1年半，證人劉勇昇之記憶 不免模糊，故尚難據此而對被告為有利之認定。 　⒉證人李鴻榮於原審審理時雖證稱：被告將購買槍彈的錢交給 陳彥佑就離開等語（見原審重訴卷㈡第26頁）。然查，被告 交付購買槍彈之價金後，雖有暫時離開現場，然不久之後， 被告仍開車欲返回高雄市○○區○○街0○0號OOO房之劉勇昇租屋 處，因發生上開事故，而搭載陳彥佑、李鴻榮、劉韋岑離開 現場乙情，業據被告於警詢時坦承在卷（見警五卷第12頁） ，故無法單憑被告有暫時離開劉勇昇租屋處之事實，遽認被 告未涉犯事實欄一、三之事實。 　⒊證人劉勇昇於原審審理時固證稱：向被告購買半錢海洛因、1 錢安非他命共1萬元，海洛因1錢7千元、安非他命1錢4,500 元等語（見原審重訴卷㈡第40-42頁），被告之辯護人乃提出 半錢海洛因加1錢甲基安非他命，價格應為8千元之質疑。惟 考量【附表一】編號7-1之海洛因毛重2.08公克，已超過半 錢1.875公克，而【附表一】編號7-2之甲基安非他命毛重5. 3公克，約1.4錢，核與證人劉勇昇於偵訊時具結證稱：重量 海洛因約半錢、安非他命1錢多等語相符（見偵二卷第69頁 ），而依證人劉勇昇上開有關毒品價金之證述，半錢多之海 洛因，加上1.4錢之甲基安非他命，價格亦約1萬元，故並無 前後不符之情形，是以辯護人前揭質疑，尚不能採，而不能 為被告有利之認定。 　⒋又系爭槍彈於交易時及交易後，雖均由陳彥佑實際持有，而 非被告。但如上認定，交易時係由陳彥佑鑑定及鑑價，被告 交易後僅係臨時因故而暫時離開，又有要再回現場，益可認 系爭槍彈係被告與陳彥佑共同持有。至於交易當天，因警方 查緝時，系爭槍彈仍在陳彥佑實際持有中，陳彥佑持之對警 方開槍，雖然陳彥佑逃離時由被告駕車搭載陳彥佑等人離開 ，事後並仍由陳彥佑實際持有系爭槍彈，但該槍枝已由陳彥 佑持之犯案，依常情被告應不會想繼續持有系爭槍彈而惹麻 煩上身，故此後仍由陳彥佑實際持有，並無不合理之處，而 不能為被告有利認定。 　㈦綜上，被告之辯解及其辯護人為被告辯護事由，均難採信。 故本件事證明確，前揭事實欄一、三部分所載被告之犯行， 堪予認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠核被告林育平於事實欄一部分所為，係違反槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條 第4項非法持有子彈罪；事實欄三部分所為，則係違反毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告以一持有行為，非法持 有事實欄一所示槍枝、子彈，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。被告於事實 欄三之持有第一級毒品及第二級毒品部分，其持有毒品之低 度行為，均為其販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係以一販賣行為，同時販賣第一級毒品及第二級毒品，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一毒品 罪處斷。 　㈡被告與陳彥佑對於事實欄一之非法持有非制式手槍部分，有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告於事實欄一所犯之非法持有非制式手槍罪，及事實欄三 所犯之販賣第一級毒品罪，2罪間之犯意各別，行為有異， 應分論併罰。　　　　　 　㈣刑罰之加重事由： 　⒈被告林育平曾因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以① 101年度審訴字第1489號判處有期徒刑8月、4月，應執行有 期徒刑10月確定；②102年度審訴字第1655號判處有期徒刑10 月確定，上開二案與另案殘刑3年2月9日接續執行後，於106 年3月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於106年9月13 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高雄 地方檢察署執行指揮書2紙、高雄地院106年度聲字第695號 刑事裁定、臺灣高雄地方檢察署保護管束執行指揮書、106 年12月5日雄檢欽莊106毒執護74字第90842號函、法務部○○○ ○○○○收容人調查分類表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考（見原審重訴卷㈠第277-283頁；重訴卷㈢第128-1 29頁）。檢察官於本案原審審理時，已提出聲請調查證據暨 補充理由書，陳明上情，並主張被告構成累犯等語（見原審 重訴卷㈠第259-261頁；重訴卷㈢第487頁），本院審理時，亦 為此主張。而檢察官、被告及其辯護人均表示對於載明上開 前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表無意見（見原審重訴卷 ㈡第286頁、本院卷第281頁），應認檢察官就被告構成累犯 之事實已主張或具體指出證明方法。被告於上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯事實欄一、三所載有期徒刑以上 之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。 　⒉本院審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯 者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法 定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告於上述所列案 件，經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件之執行而知所警 惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱；又被告對事實欄三 之販賣第一級毒品部分，僅就併科罰金刑部分加重其刑，況 且有刑法第59條、司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決 之適用（詳如後述），皆非屬司法院大法官釋字第775號解 釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要 件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案」的情形，故應依刑法第47條第1項之規定，對被告前 揭犯行，除死刑及無期徒刑部分外，加重其刑。 　㈤刑罰之減輕事由 　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌。次按販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。 　⒉毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪為法定刑 「死徒或無期徒刑」之重典，然被告販賣第一級毒品海洛因 ，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為雖實屬不該， 惟本案被告販賣毒品之金額與獲利非鉅，其等惡性情節較諸 大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多 所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，考量被 告販賣第一級毒品之手段、金額，有「情輕法重」之憾，且 難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量販賣毒品與 不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，在客觀上 足以引起社會上一般人之同情，故對被告所犯販賣第一級毒 品犯行，依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒊按司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）112年憲判字第13號判決 意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」。立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對於諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，即 使已適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責 與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之 比例原則。相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判 決意旨修正之。自本判決公告之日（即112年8月11日）起至 修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭 情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依 本判決意旨減輕其刑至2分之1等語。則前述憲法法庭判決已 宣告販賣第一級毒品罪一律以無期徒刑作為最低法定刑，牴 觸憲法第23條之比例原則，應限期修法；復於修法完成前之 過渡期間，創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得本於憲 法法庭判決意旨，對於判決所列之情輕法重個案，據以減刑 ，而就販賣第一級毒品罪違憲部分為替代性立法，係過渡期 間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施。在修 法完成前，法院可審酌個案情形，先依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，若減刑後猶嫌情輕法重者，尚得依前述判決意旨 遞減其刑，以期符合憲法上之罪刑相當原則。查被告所犯販 賣第一級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑後，最低刑度仍高 達有期徒刑15年。然被告於本案中販賣第一、二級毒品與劉 勇昇，由證人劉勇昇前揭證述可知，係劉勇昇之毒品即將用 罄，而向被告購買，並非被告主動兜售；且觀之劉勇昇之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可知劉勇昇已有長期施用毒品之 習性，（見原審重訴卷㈢第73頁），是以被告並非販毒與毒 癮不深之人；參以其販賣行為態樣、數量及對價等，即使適 用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍高達有期徒刑15年 ，仍無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴 利之情有所區隔，猶嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，故 依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨於毒品危害防制條 例修正前之過渡期間，以替代性立法而創設個案救濟之減刑 事由，予以減刑。 　㈥被告於事實欄三之犯行（即【附表八】編號二），同時有累 犯加重其刑及刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判 決之減輕其刑事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減 ，但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條1項及同 法第65條第1項規定均不得加重；再依刑法第70條規定遞減 其刑。 三、駁回上訴理由： 　㈠原審因認被告林育平上開係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪，及違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，均事證 明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告知悉持有殺傷 力之槍枝、子彈，勢必造成他人生命、身體之危害，同時動 搖社會治安之穩定，對於他人之身體、生命及社會治安顯已 造成潛在之危險與不安，竟仍為事實欄一之持有槍彈之行為 ；亦知悉毒品戕害施用者之身心健康，且為持續獲取毒品， 常淪為竊盜或詐騙之徒，卻為本案販賣毒品犯行，渠等行為 均可議。再兼衡被告販賣毒品之價金及其前科紀錄（構成累 犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可考；再考量事實欄三部分之犯行，因同時販賣第一級毒 品及第二級毒品，依想像競合犯之規定，始從一重論以販賣 第一毒品罪，縱有刑法第59條、憲法法院112年憲判字第13 號判決意旨遞減其刑之事由，然依刑法第55條但書規定，仍 不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下 之刑。暨思以被告自承之智識程度、經濟能力、家庭狀況等 一切情狀，對被告所犯，量處如【附表八】「原審主文欄」 所示之刑及併科罰金刑，另對併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。又考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。 因而審酌被告如【附表八】之犯行，雖侵害法益有別，但時 間相近，暨本案之犯罪情狀，定應執行刑為有期徒刑14年。 又說明如下沒收之意旨。本院認原審認事用法，均無違誤， 量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指 摘原審判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。 　㈡、沒收部分：　　　　 　⒈查獲槍彈部分 　⑴【附表五】編號1所查扣之手槍1支，係李鴻榮、劉韋岑於事 實欄一所示時、地，販賣與被告之手槍，業經認定如前，該 手槍經送鑑定，認具殺傷力之非制式手槍乙節，有【附表五 】備考欄所載之鑑定書在卷可查，確係槍砲彈藥刀械管制條 例第4條第1項所列之槍砲，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 　⑵同前所述，扣案如【附表五】編號3所示彈匣內11顆子彈，係 李鴻榮、劉韋岑於事實欄一中，販賣與被告之子彈，經送鑑 定結果，「㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空 包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊 發，認具殺傷力。㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈， 均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有內政部警政署刑 事警察局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書1份在 卷可憑（見警六卷第150頁至第154頁），鑑定機關既已就送 驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷 力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無 誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收。 　⑶扣案①【附表五】編號2槍膛內之子彈1顆、【附表五】編號3 彈匣內之3顆非制式子彈、2顆制式子彈，於鑑定時業經試射 擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡；②【附表五】編 號4、5之子彈各1顆，業因擊發而火藥燃燒殆盡；③【附表一 】編號1、2為分離之彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而 失卻其效能，不復具有殺傷力，皆非屬違禁物，均不予宣告 沒收。　　　 　⑷至【附表一】編號5之子彈11顆、【附表一】編號6之子彈5顆 ，難認與本案有關，業經說明如前，宜由檢察官確認是否另 涉偵查中之他案，不適合逕於本案沒收。 　⒉查獲毒品部分　　 　⑴扣得【附表一】編號11-1至11-4之海洛因共4包、【附表一】 編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命共5包， 經送驗後，分別含有海洛因、甲基安非他命成分之事實，有 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警 察局110年12月20日刑鑑字第1108026293號鑑定書各1份在卷 可稽（見原審重訴卷㈢第201頁、警六卷第162頁），均屬被 告於事實欄三販賣毒品後，所剩餘之毒品，自應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 　⑵上述裝盛毒品所使用之包裝袋，具有防止毒品裸露、溢散、 潮濕及便於攜帶、保存之功能，因與上開毒品密切接觸，鑑 定機關依現行鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自 應一併依上開規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因 已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⑶至扣得如【附表一】編號7-1之海洛因；【附表二】編號1、2 之海洛因、甲基安非他命；【附表三】編號2至6之海洛因、 甲基安非他命；【附表四】編號1之甲基安非他命，分別為 劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑、被告所施用毒品剩餘之證物，均 不另在本案中宣告沒收銷燬。 　⒊犯罪所得部分 　　被告林育平於事實欄三中，販賣合計1萬元之海洛因、甲基 安非他命乙節，業經認定屬實，該不法所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之事 實欄三所示主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　⒋另扣得如【附表一】編號3、4、18至20、22、24之手機或平 版電腦；【附表三】編號9之手機；【附表四】編號3之手機 ，分別為劉勇昇、劉韋岑及被告所有，且均與本無關等節， 業據被告於原審審理時陳述在卷（見原審重訴卷㈡第389、39 7頁），俱不予宣告沒收。至扣案如【附表一】編號7-3、8 至10、11-6至11-9、12-3至13、15-2至17；【附表二】編號 4至5；【附表三】編號7、8、10、11；【附表四】編號2之 玻璃球、分裝勺、磅秤、注射針筒、空夾鏈袋等物，分別為 劉勇昇、李鴻榮、劉韋岑及被告林育平施用毒品之器具，顯 與本案無關，亦均不予宣告沒收。 　⒌被告林育平於【附表八】「原審主文欄」，所示宣告多數沒 收或沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。　　 四、原審共同被告李鴻榮、劉勇昇及劉韋岑等三人部分，業經原 審判決確定，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 警方於110年10月26日上午11時至中午12時40分，在高雄市○○區○○街0○0號OOO房所查扣之物（見警一卷第67-73頁）。　 編號 物品名稱 數量 備　　 考 　1 彈殼 1顆 ①採證編號2 ②送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼（見警五卷第273頁）。 　2 彈頭 1顆 ①採證編號3 ②送鑑彈頭裂片1片，認係銅包衣片，其上欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見警五卷第273頁）。　 　3 手機（Apple.IMEI：000000000000000）（掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支 採證編號4 　4 手機（OPPO） （掉落在昌裕街3-1號前馬路上） 1支 採證編號5 　5 子彈 11顆 ①採證編號6 ②送鑑子彈11顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。　 　6 子彈 5顆 ①採證編號7 ②送鑑子彈5顆，鑑定情形如下（見警五卷第273頁）： ⑴3顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈頭均發現有切削痕跡。　 7-1 海洛因 （毛重2.08公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第一級毒品海洛因成分 　，淨重1.83公克（驗餘淨重1.78公克，空包裝重0.25公克），純度80.57%，純質淨重1.47公克（見偵二卷第115-119頁；原審重訴卷㈡第445頁）。 7-2 甲基安非他命 （毛重5.3公克） 1包 ①採證編號8 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁） 7-3 玻璃球及分裝勺 1組 採證編號8 　8 玻璃球 1組 採證編號9 　9 磅秤及分裝勺 1組 採證編號10 10 玻璃球吸食器 1組 採證編號11 11-1 海洛因 （毛重9.44公克） 1包 ①採證編號12 ②均檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 11-2 海洛因 （毛重4.09公克） 1包 11-3 海洛因 （毛重2.75公克） 1包 11-4 海洛因 （毛重1.55公克） 1包 11-5 甲基安非他命 （毛重0.95公克） 1包 ①採證編號12 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 11-6 玻璃球 1組 採證編號12 11-7 磅秤 1個 採證編號12 11-8 注射針筒 33支 採證編號12 11-9 空夾鏈袋 1包 採證編號12 12-1 甲基安非他命 （毛重38.88公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-2 甲基安非他命 （毛重38.87公克） 1包 ①採證編號13 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 12-3 注射針筒 8支 採證編號13 12-4 夾鏈袋及殘渣袋 1包 採證編號13 13 空夾鏈袋 1包 採證編號14 14 甲基安非他命 （毛重258.5公克） 1包 ①採證編號15 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應（見警六卷第162頁）　 15-1 甲基安非他命 （毛重650.5公克） 1包 ①採證編號16 ②檢出第二級毒品甲基安非他命陽性反應。⑴淨重627.38公克，取0.13公克鑑定用罄，餘627.25公克。⑵純度約76 %（見警六卷第162頁）。 15-2 鐵製分裝鏟 1支 採證編號16 16 注射針頭 33支 採證編號17 17 注射針頭 1盒 採證編號18 18 平板電腦（ASUS.IMEI：000000000000000） 1部 採證編號19 19 平板電腦（三星.IMEI：000000000000000） 1部 採證編號20 20 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支 採證編號21 21 手機（小米.0000000000，IMEI：0000000000） 1支 採證編號22 22 手機（Apple.IMEI：000000000000000） 1支 採證編號23 23 手機（三星.門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 採證編號24 24 手機（三星.IMEI：000000000000000000） 1支 採證編號25 【附表二】 警方於110年10月27日上午10時10分至40分，在高雄市○○區○○巷0○0號OOO房所查扣之物（見警二卷第111-115頁）。　 編號 物品名稱 數量 備　　 考 　1 海洛因 （毛重0.17公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重0.024公克、檢驗後淨重0.016公克（見警六卷第166頁）。 　2 甲基安非他命 （毛重0.62公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.408公克、檢驗後淨重0.384公克（見警六卷第166頁）。 3 搖頭丸 3顆 檢出第二級毒品搖頭丸ＭＤＭＡ成分，綠色3顆（取壹顆）檢驗前淨重1.254公克、檢驗後淨重0.836公克（見警六卷第166頁）。 4 玻璃球及吸食器 1個 5 鏟管 1組 6 電子磅秤 1臺 【附表三】 警方於110年10月27日18時30分至19時，在臺南市○區○○○○○街00號O樓後方房間所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 不明粉末 1包 未檢出毒品反應（見警六卷第165頁）。 2 海洛因 （毛重1.31公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁）　 3 海洛因 （毛重0.89公克） 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 4 甲基安非他命 （毛重11公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重10.166公克、檢驗後淨重10.145公克（見警六卷第165頁）。 5 海洛因殘渣袋 1包 檢出第一級毒品海洛因成分（見原審重訴卷㈢第201頁） 6 甲基安非他命 （毛重0.47公克） 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重0.256公克、檢驗後淨重0.236公克（見警六卷第165頁）。 7 玻璃球 1支 8 海洛因注射針頭 8支 9 手機 3支 10 海洛因注射橡皮筋 1條 11 分裝杓 2支 【附表四】 警方於111年1月6日19時45分至20時，在高雄市○鎮區○○○路000號所查扣之物（見警三卷第165-171頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 甲基安非他命 （毛重0.98公克） 1包 2 玻璃球 1支 3 智慧型手機 2支 【附表五】 警方於110年10月31日0時41分至凌晨3時40分，在臺南市○○區○○街00號-地下室OOO號房所查扣之槍、彈（見警五卷第301-309頁）。 編號 物品名稱 數量 備　　 考 1 手槍（含彈匣1個） 1支 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局111年2月23日刑鑑字第1108029065號鑑定書所載內容（見警六卷第150-154頁） 鑑定結果： 一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 三、送鑑子彈11顆，鑑定情形如下： ㈠、9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡、2顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 四、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。 五、送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，底火皿具撞擊痕跡。 比對結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）槍機鑄模之撞針孔紋痕，經與送件子彈2顆（現場編號17、18，即左揭編號4、5）之底火皿撞擊痕跡比對結果，其特徵紋痕相吻合，認均係前揭槍枝之撞針撞擊所致。 2 子彈（槍膛內） 1顆 3 子彈（彈匣內） 11顆 　4 子彈（房間床上） 1顆 　5 子彈（房間床上） 1顆 【附表六】李鴻榮所涉犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 李鴻榮共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　 【附表七】劉勇昇所犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主　 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 劉勇昇幫助犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表一】編號21之手機壹支沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第30條第2項幫助減輕其刑。 ③依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕。　　 二 事實欄二㈠ 部分 劉勇昇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如【附表一】編號23之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。 三 事實欄二㈡ 部分 劉勇昇販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如【附表一】編號7-2之甲基安非他命壹包（含包裝袋）沒收銷燬之。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑。 ③依毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審判中自白減刑。　 ④毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減輕。　　 【附表八】被告林育平所涉犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　　原　審　主　 文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 林育平共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 二 事實欄三部分 林育平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案如【附表一】編號11-1至11-4之海洛因合計肆包（含包裝袋）、【附表一】編號11-5、12-1、12-2、14、15-1之甲基安非他命合計伍包（含包裝袋），均沒收銷燬之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。 ②依刑法第59條減輕其刑。 ③依112年憲判字第13號減輕其刑。 （依刑法第55條但書規定，不得科以販賣第二毒品罪所定最輕本刑為有期徒刑10年以下之刑。）　　　 【附表九】劉韋岑所犯罪名及原審主文 編號 　事　　實 　 原　審　主　文 　刑之加重減輕 一 事實欄一部分 劉韋岑共同犯非法販賣非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表五】編號1之手槍壹支、【附表五】編號3之子彈陸顆，均沒收。 ①依刑法第47條第1項累犯加重。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-703-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3383號 上 訴 人 即 被 告 吳耀騰 選任辯護人 丁聖哲律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠和 選任辯護人 張堂歆律師 上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院11 0年度訴字第606號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7007號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳耀騰共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍罪，處 有期徒刑柒年伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠和共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯非法持有非制式手槍 罪，累犯，處有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之非制式手槍壹支沒收。 　　事　實 一、吳耀騰因認陳佳堃無意償還積欠之債款而心生不悅，竟與其 友人陳冠和共同為下列犯行： 　㈠基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110年5月23日上午1時 許，前往新竹縣○○鄉○○○街00號對面（即新竹縣○○鄉○○○街00 號旁之停車場內），以木棍敲擊陳佳堃所有之車號0000-00 號自用小客車之前擋風玻璃、大燈及後照鏡等處，致該車前 擋風玻璃龜裂、大燈及後照鏡外殼破損，足以生損害於陳佳 堃。 　㈡嗣陳佳堃於同日上午9時許，發覺上開車輛遭人毀損，懷疑係 吳耀騰所為，乃以電話聯繫吳耀騰、陳冠和，雙方口氣不佳 ，吳耀騰得知陳佳堃在上開停車場內等候其到場，遂邀陳冠 和同車前往該處。吳耀騰、陳冠和均明知可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分屬槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之槍砲及彈藥，未經中央主管機關許可，不 得持有，竟共同基於持有槍彈、恐嚇危害安全之犯意聯絡， 由吳耀騰將其前於不詳時、地所取得之銀色非制式手槍1支 （未扣案，型號不詳，無證據足認係制式手槍；其內裝填具 有殺傷力之非制式子彈2顆；下稱A槍），放置在車號000-00 00號自用小客車之副駕駛座腳踏墊上，再駕駛該車搭載陳冠 和前往上開停車場，並示意陳冠和於到場後持槍下車，而與 陳冠和共同持有上開槍彈。俟其等於同日上午11時30分許抵 達該停車場，先由陳冠和持A槍下車，質問陳佳堃何以於電 話中出言辱罵，再持A槍朝陳佳堃所站立之方向往陳佳堃身 旁擊發子彈1顆，射中陳佳堃背對之牆面，吳耀騰、陳冠和 隨即上車，於離去之際，復由坐在副駕駛座之陳冠和持A槍 對空擊發子彈1顆以警告陳佳堃，致生危害於陳佳堃之生命 、身體安全。嗣吳耀騰、陳冠和駕車離開現場後，謀議另行 取得其他無殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，隨即於同 日下午6時許在桃園市○○區○○○街00巷停車場，以新臺幣（下 同）6,000元之代價購得無殺傷力之CO2黑色手槍1支（下稱B 槍），再由吳耀騰於同日下午7時許駕車搭載陳冠和前往新 竹縣○○鄉○○路訪友，迨抵達後由吳耀騰持A槍下車，因未遇 友人，隨即駕車搭載陳冠和離去，後因獲悉陳佳堃前往其友 人陳筠位於新竹縣○○鄉○○路住處欲尋找其，遂於同日下午9 時許，趨車抵達該處，由陳冠和持A槍及B槍下車，吳耀騰亦 下車，然其等尚未接近陳佳堃與友人聚集處，即因見對方人 多勢眾，旋反向跑回車內駛離，後由吳耀騰駕車將陳冠和載 回新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號陳冠和住處附近橋上，由陳冠 和持A槍下車查看其住處狀況，確認安全無虞，再由吳耀騰 駕車搭載陳冠和返家，陳冠和則將A槍及B槍留置於車內，交 由吳耀騰處理，吳耀騰隨即駕車返回其新竹縣○○市○○○路000 0號住處，將B槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在 不詳處所。案經陳佳堃於同日上午11時49分許報警處理，為 警於同日至案發地點勘查採證，扣得非制式彈殼1枚，並調 閱案發現場旁民宅所裝設之監視器錄影畫面，循線追查後， 於翌日（即110年5月24日）前往吳耀騰上址住處拘提吳耀騰 ，並附帶搜索上開吳耀騰所駕車輛，於副駕駛座腳踏墊處扣 得B槍，另於同日前往陳冠和上址住處拘提陳冠和，而查悉 上情。 二、案經陳佳堃訴由新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局 ）報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告吳耀騰、陳冠和犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及其等之辯護人在本 院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證 據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能 力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告2人固皆坦承有前揭毀損、持槍擊發子彈恐嚇告訴 人陳佳堃等事實，惟均矢口否認有何非法持有具殺傷力之槍 彈犯行，辯稱：A槍及子彈均無殺傷力云云。經查： 　㈠前揭事實欄一所載除「A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷 力」以外之部分，均據被告2人坦承不諱（見本院上訴字卷 第214、341頁），核與告訴人、證人即案發時在場之告訴人 女友李宜蘋指證情節大致相符（見偵字卷一第47至51、55至 57頁、偵字卷二第30至31頁、原審訴字卷二第209至216頁） ，並有員警出具之職務報告（見他字卷第3至5頁、偵字卷一 第18頁、原審訴字卷二第125頁）、監視器畫面翻拍照片、 現場採證照片及毀損物品照片、現場遺留之彈殼照片（見偵 字卷一第20、52、60至64頁）、被告吳耀騰所駕車號000-00 00號自用小客車詳細資料報表（見他字卷第28頁）、槍擊案 現場示意圖（見偵字卷一第19頁）、現場及扣案物品照片（ 見偵字卷一第61至68、168至173頁）、被告吳耀騰所駕上開 車輛之行車紀錄器錄得之被告2人對話譯文（含截圖）及影 像畫面翻拍照片（見偵字卷一第114至129頁）、新竹縣政府 警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表及檢測照 片、槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片（見偵字卷一第17 4至181頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字卷一 第216頁）、新湖分局刑案現場勘查報告、照片及證物清單 （見偵字卷二第34至35、37至40、81至82頁）附卷可稽，暨 彈殼1枚扣案可證。 　㈡A槍及其內裝填之子彈2顆均具有殺傷力： 　⒈本案經警於110年5月23日上午11時49分許接獲告訴人報案後 ，旋至案發地點勘查採證，雖未在現場（係屬「戶外車棚停 車場」）發現彈頭、碎片，然在該停車場旁空地採獲上開彈 殼1枚，另於停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲「射擊型態 （疑似彈孔）」，經告訴人當場指認該「射擊型態」為犯嫌 開槍後所造成之彈孔，員警乃依據告訴人及證人李宜蘋之指 述，測量上開彈殼、「射擊型態」、開槍犯嫌、告訴人及證 人李宜蘋等3人於案發時之相對位置，並量測該「射擊型態 」大小約為2.5㎝×2.8㎝、深度約為9㎜、垂直高度距地1.67m， 此有員警出具之職務報告、新湖分局刑案現場勘查報告在卷 可稽（見偵字卷一第18至20頁、偵字卷二第34頁至第40頁反 面、第81頁至第88頁反面、原審訴字卷二第125頁）。 　⒉前述告訴人指認犯嫌開槍後所造成之彈孔即「射擊型態」所 在位置，核與被告陳冠和於原審審判中供述：我第一槍指著 告訴人，超過他的頭以上，告訴人在我右手前方，看到我拿 槍，就往右邊的車棚方向跳開，我就對牆壁射等語（見原審 訴字卷一第154頁、卷二第201頁）暨於本院審理時自承：第 一槍係朝告訴人站立之方向旁擊發，子彈射到告訴人背後之 牆面等語（見本院上訴字卷第214頁）及告訴人於警詢、偵 查中指述：當天被告2人到場，被告陳冠和下車有拿1支手槍 ，於爭執後就朝我開槍射擊，我閃躲後子彈射到我後方的牆 壁上等語（見偵字卷一第47頁、偵字卷二第30頁）暨證人李 宜蘋於偵查中證稱：當時被告陳冠和對著告訴人開槍，平射 結果射到牆壁等語（見偵字卷二第30頁）大致相符，復經警 提示上開彈殼1枚及「射擊型態」之採證照片供被告陳冠和 檢視，並詢問對於「現場所勘採遺留彈殼1枚及相鄰之住家 牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀損之彈著點痕跡之採證 相片」有何意見，被告陳冠和答：「沒有意見」等語（見偵 字卷一第27頁），顯見被告陳冠和於案發時持A槍第一次擊 發時，子彈確已射中告訴人所站位置後方即上開停車場旁相 鄰之建築物外牆，造成牆壁上之孔洞（即前述「射擊型態」 ），而上開彈殼1枚，則為被告陳冠和接續開槍兩次擊發子 彈2顆後所遺留。 　⒊至該牆面上之孔洞，經警於現場勘查採證時以鉛銅試劑測試 結果，雖呈陰性反應（蓋因常見彈頭內為鉛核，外有銅包衣 組成，為確認上開「射擊型態」是否為彈頭所造成，故以鉛 銅試劑測試之），此有卷附新湖分局刑案現場勘查報告可參 （見偵字卷二第81頁反面）。然原審就前揭孔洞是否確為槍 彈所造成、經鉛銅試劑測試為陰性反應是否即可排除係槍彈 所造成、一般子彈除鉛、銅之外有無其他成分、上開孔洞可 否排除非子彈所造成、現場遺留之彈殼可否進行「射擊後彈 殼特徵測定法」研判槍枝之殺傷力等節，函請中央警察大學 鑑定結果，認： 　　⑴現場疑似子彈射擊造成之彈孔可經由終端彈道破壞型態特 徵辨識和射擊殘跡鑑定進行確認。 　　⑵本案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受高速拋射體撞擊造 成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈圓 錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔外 緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之高速拋射體有 槍砲射出之彈頭和炸（砲）彈破片兩類，從現場破壞型態 研判，可排除其為炸（砲）彈破片造成之可能性。 　　⑶射擊殘跡分成無機射擊殘跡和有機射擊殘跡兩大類，其成 分與彈頭材質、發射火藥成分和底火藥成分有關。彈孔採 樣之鉛、銅試劑試驗主要在檢測彈頭殘留之金屬元素，若 彈頭不含鉛和銅元素、殘留之鉛和銅含量太低或殘留之鉛 和銅成分隨被射物材料崩落而逸失，即使是槍擊彈孔，鉛 、銅試劑反應仍可能是陰性。因此鉛、銅試劑反應為陰性 並不能排除該孔洞為槍砲彈藥所造成。 　　⑷承前述，除鉛和銅之外，制式子彈尚有無煙火藥之有機成 分，並可能有銻、鋇、錫、鎳、鋁、鋅……等金屬元素成分 。非制式子彈也可能還含有無煙火藥之有機成分，或煙火 類火藥之無機成分，所含元素種類繁多，常見者有鉀、鈣 、鋁、氯、硫、磷、鋇、鍶、鋅……等元素成分。彈頭也可 能是鋼鐵材料。　　 　　⑸本案現場遺留之彈殼為非制式彈殼，缺乏規格相同之標準 子彈可供試射進行比對，無法進行「射擊後彈殼特徵測定 法」研判擊發該彈殼槍枝之殺傷力。 　　此有該大學111年2月14日校鑑科字第1110000693號函在卷可 憑（見原審訴字卷一第439至440頁），從而即令上開孔洞經 警以鉛銅試劑測試結果呈陰性反應，仍得經由終端彈道破壞 型態特徵辨識和射擊殘跡鑑定，確認該孔洞之型態與陶瓷材 料受「高速拋射體」撞擊造成之未貫穿彈坑型態相符，而常 見之「高速拋射體」既有「槍砲射出之彈頭」和「炸（砲） 彈破片」兩類，從本案現場破壞型態研判，復可排除其為「 炸（砲）彈破片」造成之可能性，自已堪認上開孔洞應係「 槍砲射出之彈頭」所致。 　⒋綜觀前述事證，益徵前揭牆面上之孔洞，確為被告陳冠和持A 槍擊發非制式子彈所造成無訛。 　⒌原審復就造成上開孔洞之槍彈是否具有殺傷力一節，函請中 央警察大學派員前往案發現場鑑定（見原審訴字卷二第25、 401頁）結果，認： 　　⑴經初步觀察，本案槍擊彈孔位於現場之外牆磁磚上，槍擊 現場位置、磁磚牆外觀及彈孔型態與新竹縣政府警察局鑑 識人員拍攝之原始相片均相符，證明本次進行試射鑑定之 現場確為本案案發現場。本案槍擊彈孔周圍之磁磚牆面均 保持原狀，無其他人為破壞痕跡，且其外觀特性及材質與 槍擊彈孔所在之磁磚相同，可供為試射鑑定之標靶。 　　⑵在原始槍擊彈孔附近，選定磁磚完整無破損處為試射彈著 位置，並選定彈丸測速器裝設位置及射擊距離。 　　⑶現場試射鑑定結果顯示，雖然4次試射測得之彈丸動能密度 均高於殺傷力判定標準20.0J/c㎡，但均未達本案槍擊彈孔 處外牆磁磚的彈道極限，故均未能穿入磁磚形成彈孔。 　　⑷綜合研判：外牆磁磚為具備相當高強度的材料，可阻抗一 定能量以上的拋射體撞擊而不造成破損。本案現場的外牆 磁磚經以不同動能密度的球形鉛彈丸和扯鈴形銅包鉛彈丸 進行射擊，即使彈丸動能密度高達我國殺傷力判定標準的 2.4倍 ，彈丸撞擊磁磚後仍無法穿入磁磚形成彈孔。本案 現場磁磚牆上案發時的彈孔型態與高速拋射體撞擊造成的 未貫穿彈坑型態相符，且經新竹縣政府警察局鑑識人員量 測，其彈孔深度達9㎜。顯示本案發生時，涉案槍枝射出彈 丸所具動能不僅足以破壞本案外牆磁磚之表面結構，且可 穿入磁磚達9㎜深，證明本案涉案槍枝射出彈丸的動能密度 在我國殺傷力判定標準的2.4倍以上，研判造成本案槍擊 彈孔的槍彈具有殺傷力。另本案外牆磁磚上的彈孔具備高 速拋射體撞擊造成的彈坑型態，且經鑑識人員量測深度為 9㎜，面積為2.5公分x2.8公分，即使有合理量測誤差，該 彈孔仍具備一定的深度和面積，造成該彈孔的彈丸所具動 能仍遠高於我國槍彈殺傷力判定標準，故仍可資以判斷該 彈孔係由具殺傷力的槍彈射擊而成。 　　⑸結論：造成本案外牆磁磚上彈孔的槍彈具有殺傷力。本案 外牆磁磚彈孔的深度達0.9公分，面積達2.5公分x2.8公分 ，即使有合理量測誤差，仍可資以判斷該彈孔係由具殺傷 力的槍彈射擊而成。 　　此亦有卷附該大學鑑定書可憑（見原審訴字卷三第7至25頁 ），足見被告陳冠和所持A槍擊發功能正常，可順利擊發子 彈，並在堅硬之磁磚表面上留有一定深度與面積之彈孔，且 造成該彈孔之彈丸動能密度，相較於鑑定機關以其他具有殺 傷力之槍彈射擊所測得者為高。被告陳冠和於原審審判中復 一再就其持有具殺傷力之槍彈之犯罪事實自白不諱（見原審 訴字卷一第221、272頁、卷三第114頁），益證其持用之A槍 及所擊發之子彈均具有殺傷力。此外，復查無積極證據足認 A槍及子彈均屬制式規格，自應從有利於被告2人之原則，認 定A槍及子彈分屬非制式手槍及非制式子彈。 　㈢被告吳耀騰雖一再否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人並稱 ：上開孔洞之形成原因眾多，非必為槍枝擊發所造成，不能 單以鑑定結果回推為槍枝擊發而成，前揭鑑定結果亦認無法 透過彈殼檢驗槍枝具有殺傷力云云；被告陳冠和於本院審判 中則翻異前詞，改口否認A槍及子彈具有殺傷力，其辯護人 並謂：現場未查扣彈頭，無從測定彈著孔之深度，員警之測 定相片，因視覺角度不同，是否準確，即有疑問，況現場測 定時，被告陳冠和均未在場，亦無其他公證單位現場監證， 自屬有疑；被告陳冠和射擊第一槍時之正確位置為何，未經 其現場指認確定，自無從判定被告陳冠和與告訴人之距離， 亦無從查知被告陳冠和與彈著點之相關位置；疑似彈孔之孔 洞，能否確定係槍擊之彈孔？有無存在其他原因之可能？卷 內並無證據足認牆上之孔洞與本案槍枝有關云云。惟查： 　⒈被告陳冠和於案發後警詢時，經警提示扣案彈殼1枚及在案發 停車場旁相鄰之建築物外牆上採獲之「射擊型態（疑似彈孔 ）」之採證照片，供其檢視，並詢問其對於「現場所勘採遺 留彈殼1枚及相鄰之住家牆壁上有遭到1發子彈射擊後造成毀 損之彈著點痕跡之採證相片」有何意見，其答：「沒有意見 」等語（見偵字卷一第27頁），而未否認該牆面上之孔洞係 其持槍擊發子彈所造成，於原審審判中更一再自白持有具殺 傷力之槍彈犯行（見原審訴字卷一第221、272頁、卷三第11 4頁），復於本院審理時供認：第一槍係朝告訴人站立之方 向旁擊發，子彈射到告訴人背後之牆面等語（見本院上訴字 卷第214頁），益證上開孔洞確為被告陳冠和持A槍擊發子彈 所造成。被告2人之辯護人一再質疑該孔洞並非槍擊之彈孔 云云，已與被告陳冠和本人所為前揭陳述明顯不符。 　⒉且本院針對被告吳耀騰之辯護人聲請再行調查之「上開孔洞 能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果」、「若無法排 除，應如何證明係A槍所造成」等事項，函請中央警察大學 補充鑑定結果，仍認： 　　⑴上開孔洞能否排除槍枝以外之外力所造成同樣之結果：①本 案現場疑似彈孔之型態與陶瓷材料受「高速拋射體」撞擊 造成之未貫穿彈坑型態相符，其型態特徵包括彈孔形狀呈 圓錐形，圓錐面上有同心圓狀崩落型態，圓錐面上及彈孔 外緣平面周圍可觀察到輻射狀斷裂痕。常見之「高速拋射 體」有「槍砲射出之彈頭」和「炸彈（爆裂物）破片」兩 類，若為槍擊現場，現場可採得射擊後彈殼，本案現場採 得射擊後非制式彈殼。②若為炸彈（爆裂物）破片所造成 ，現場除上開孔洞外可觀察到爆炸點型態及其他爆炸破片 在附近物體或表面形成的孔洞，另可採得爆炸破片和爆裂 裝置殘留。③本案現場未發現爆炸點型態、無其他破片形 成之孔洞，亦未採得爆炸破片和爆裂裝置殘留。從現場破 壞型態和採得物證類型研判，可排除其為「炸彈（爆裂物 ）破片」造成之可能性。 　　⑵承上，若無法排除，應如何證明上開孔洞為A槍所造成：① 就本案現有物證，無法以物證鑑定之方式證明造成上開洞 孔之特定槍枝。②但若現場採得彈殼具備足供比對之工具 痕跡特徵，A槍亦有可進行試射之適用子彈，即有可能根 據現場採得彈殼和A槍試射彈殼之工具痕跡比對，證明或 排除現場採得彈殼為A槍所擊發。 　　此有該大學112年11月22日校鑑科字第1120010475號函在卷 可憑（見本院上訴字卷第131至132頁），益徵上開孔洞確係 「槍砲射出之彈頭」所致。縱現場未能扣得彈頭，亦無查獲 A槍及可供A槍試射之適用子彈，對於該孔洞係槍枝擊發造成 之彈孔之事實認定，仍不生影響。本案既查無事證足認該孔 洞於案發前即已存在或其成因確與本案槍彈無涉，被告陳冠 和之辯護人復未舉證證明現場採證鑑識人員所量測之孔洞深 度及面積等數據有何不實、所拍攝之現場或證物相關照片有 何失真之處，卷內又無證據足認鑑識人員確有違法取證行為 ，自難妄指鑑識人員採獲之事證及鑑定機關出具之鑑定意見 有何不實。縱被告陳冠和於鑑識人員採證時未在現場指認其 射擊第一槍之確切位置，亦無礙於「上開孔洞確係其持槍擊 發子彈所致」之認定，其辯護人徒以前揭情詞，質疑現場採 證鑑識結果及鑑定意見之可信性，自不足採。 　⒊況被告2人於槍擊後駕車離開現場，隨即謀議另行取得其他無 殺傷力之槍枝魚目混珠藉以規避刑責，並前往桃園市○○區以 6,000元之代價購得無殺傷力之B槍，被告吳耀騰事後復將B 槍留在車內副駕駛座腳踏墊處，A槍則藏匿在不詳處所等情 ，既已迭據被告2人供承在卷（見本院上訴字卷第214、341 頁），苟被告2人持有之A槍及子彈俱無殺傷力而非違禁物， 其等大可向警交出A槍，以證清白，豈有大費周章斥資購買B 槍之必要？由此益徵A槍及子彈確有殺傷力，其等因畏罪情 虛，始有事後急於購入B槍混充之舉，所辯A槍及子彈均無殺 傷力云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人前揭事實欄一㈠所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪，事實欄一㈡所為，則均係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項 之非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡公訴意旨雖認：被告2人持A槍朝告訴人方向射擊，係基於不 確定之殺人犯意聯絡而為，應論以刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。然按殺人未遂罪之成立，以有殺害 他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為 要件，倘無使人喪失生命之故意，僅在以加害生命、身體之 事恐嚇他人，致他人心生畏怖而生危害於安全，則為恐嚇危 害安全罪，是殺人未遂罪與恐嚇危害安全罪之區別，端賴行 為人於行為時究出於殺人或恐嚇危害安全之犯意而定。行為 人之犯意為何，應就外在之客觀事證，舉凡犯罪動機、衝突 起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程度、行為人與被害 人之關係、行為當時所受之刺激、被害人受傷之情形及行為 人事後之態度等各項因素綜合研判（最高法院106年度台上 字第2390號判決意旨參照）。於本案持槍射擊之情形，應就 行為人所使用之槍枝種類、子彈殺傷力之強弱、射擊之距離 、方向、部位等情，予以綜合論斷其主觀犯意為何，尚不得 僅因其以持槍射擊為犯罪手段，即遽認定必有殺人之故意。 經查： 　⒈關於被告陳冠和持槍下車之目的，業據其於警詢時供稱：我 當時有朝告訴人方向射擊，但我只是想要嚇嚇他等語（見偵 字卷一第30頁），於偵查中供稱：我下車時有持槍朝告訴人 開一槍，開完後告訴人還跟被告吳耀騰討論債務，後續我是 持槍指著告訴人，直到我上車要離開，我看到告訴人拿棍子 要打我們，我才對空鳴槍，我朝告訴人射擊的距離約有5、6 個車棚遠，我是朝他站立的上方射擊，我雖然有朝他的方向 ，但我有把槍舉高等語（見偵字卷一第84至85頁），於原審 審判中供稱：我當時拿槍下車沒有馬上開槍，當時沒想太多 ，只是想嚇告訴人而已，也沒想要傷害他，我下車時是拿在 手上舉高高的，因為告訴人跟被告吳耀騰又爭執，所以我就 開槍對牆壁射，只想要嚇他，我是向我的左前方就是告訴人 的右上方開槍，我沒有殺他的意思，我開完槍還有問告訴人 為何要罵我，我是手持A槍朝下離開現場上車，而且我們離 開前，被告吳耀騰還有跟告訴人討論債務的事，是因為告訴 人後來拿棍子，我才對空開槍等語（見原審訴字卷一第69、 154、220頁、卷二第200至201頁），綜觀上開供述，至多僅 能證明其因對告訴人心生不滿而持槍朝告訴人身旁射擊告訴 人背後之牆面，然主觀上是否已有殺人之犯意，並非無疑。 　⒉再就被告陳冠和開槍射擊之位置、距離及時機等節觀之，亦 難認其與被告吳耀騰有殺人之犯意聯絡： 　⑴證人李宜蘋於偵查及原審審理時證稱：被告陳冠和開完第一 槍後，還有跟告訴人吵架一下才離開等語（見偵字卷二第30 頁、原審訴字卷二第212頁），告訴人於偵查中證稱：被告 陳冠和下車問我為何要罵被告吳耀騰，就舉起手槍對我開槍 ，射到牆壁後，被告陳冠和拿槍指著我的身體，但沒有靠近 我，我就跟被告2人互罵等語（見偵字卷二第31頁），足見 被告陳冠和開槍後，告訴人仍與被告吳耀騰對罵，倘被告2 人確有殺人之犯意，被告陳冠和當無容忍告訴人繼續與被告 吳耀騰互罵之可能，遑論被告陳冠和離去之際，僅因告訴人 追擊，始對空鳴槍示警，而非在現場朝告訴人持續射擊，由 此益徵其所辯：僅係威嚇告訴人，並無殺人之犯意等語，要 非全然無稽。 　⑵參以被告陳冠和持槍朝告訴人射擊時，距離告訴人約6.384公 尺之遠，而其所擊發造成之彈孔則偏向告訴人之左側1.18公 尺，此有卷附槍擊案現場示意圖可查（見偵字卷二第36頁） ，倘其斯時確有殺害告訴人之決意，衡情應無採行遠距射擊 之方式徒增失手風險發生之理，射擊方向亦當無偏離告訴人 1.18公尺之可能。 　⑶綜觀本案自被告陳冠和持槍下車、射擊之時機、位置、過程 及結果等情，難謂被告2人有何欲置告訴人於死之主觀犯意 或預見開槍可能致告訴人死亡結果仍執意而為之不確定故意 ，自應認其等持槍射擊，僅係基於恐嚇告訴人之犯意而為。 公訴意旨認其等此部分所為均係犯殺人未遂罪嫌云云，容有 誤會，惟本院認定恐嚇危害安全之犯罪事實與起訴之社會基 本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。 　㈢被告2人就前揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈣被告2人以一行為同時持有具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力 之非制式子彈、恐嚇告訴人，而觸犯非法持有非制式手槍、 非法持有子彈、恐嚇危害安全等三罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷 。 　㈤被告2人所犯上開毀損他人物品、非法持有非制式手槍等二罪 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈥被告陳冠和前因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 訴字第221號判處有期徒刑3月確定，於109年10月27日易科 罰金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院 上訴字卷第84頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳冠和構成累犯之前案雖 屬傷害，而非與本案相同或類似之罪，然同屬暴力犯罪，其 於前案執行完畢後，理應心生警惕，並因此自我控管，竟於 不久後即再犯本案數罪，足見其有漠視他人財產、身體法益 之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期 間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯各罪 之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負 擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重 其法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 　㈦原審認被告2人毀損告訴人物品、非法持有非制式手槍及子彈 恐嚇危害告訴人安全，事證明確，而予分別論罪科刑，固非 無見。惟查被告2人已於本院審判中與告訴人成立調解，各 賠償2萬5,000元（因告訴人另案在監執行中，故由其母張瑞 珍之玉山銀行帳戶代收），此有本院調解筆錄（見本院上訴 字卷第181至182頁）、被告陳冠和之匯款憑據（見本院上訴 字卷第227、259頁）、玉山銀行集中管理部函附張瑞珍帳戶 資料（見本院上訴字卷第263至267頁）、張瑞珍全戶戶籍資 料（見本院上訴字卷第269至274頁）、被告吳耀騰之匯款憑 據（見本院上訴字卷第317至321頁）在卷可參，原審未及斟 酌前揭被告2人賠償損害之犯罪後態度而為科刑，自有未當 。被告2人上訴仍執前詞否認犯非法持有非制式手槍罪，雖 不足採，惟其等以和解賠償為由請求從輕量刑，則均屬有理 由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤 銷改判。　 　㈧爰審酌被告吳耀騰僅因與告訴人有債務糾紛，即夥同被告陳 冠和為本案暴行，危害告訴人之財產、生命、身體安全及社 會秩序，犯後不僅購買B槍企圖魚目混珠、規避重罪刑責， 甚且迄未提出A槍供檢警查扣，對社會治安具有潛在之高度 危險性；被告吳耀騰復自承於遭原審裁定羈押禁見期間，為 返家探視親屬，竟向檢警謊稱可前往其住處取出A槍，實則 於警戒護返家後仍無交出槍枝之舉（見原審訴字卷三第379 至380頁），犯後雖始終坦承前揭事實欄一㈠所示犯行，然於 偵查及原審審判中，就前揭事實欄一㈡所載犯行飾詞卸責， 推稱係被告陳冠和所為云云，直至本院審理時終知坦承共同 持槍擊發子彈恐嚇告訴人之事實，並與告訴人成立和解、賠 償損害，然仍否認A槍及子彈之殺傷力；被告陳冠和於偵查 及原審審判中坦承全部犯行，於本院審理時雖與告訴人成立 和解、賠償損害，然改口否認A槍及子彈之殺傷力，僅坦承 其餘部分犯行；兼衡被告2人各次犯罪之動機、目的、手段 、所生危害、被告2人之品行（除上述被告陳冠和構成累犯 之前科素行外）、智識程度及生活狀況（見原審訴字卷三第 115頁、本院上訴字卷第344頁）等一切情狀，分別量處如主 文第2項、第3項所示之刑，並就被告2人毀損罪所處有期徒 刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告2人併科罰 金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告2人於前揭事實欄一㈡所載時、地持以擊發子彈所用之A槍 ，係屬具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，乃違禁物，雖 未扣案，然無證據足認確已滅失，仍應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。 　㈡未扣案之非制式子彈2顆，既已遭被告陳冠和持A槍擊發而不 具子彈之外型及功能，自毋庸宣告沒收。至扣案之B槍，雖 係供被告2人充作A槍而欲魚目混珠之用，然無殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（見偵字卷二第17 至19頁），又非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 毀損他人物品罪部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳雅加 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-3383-20241231-2

原上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第277號 上 訴 人 即 被 告 曾永啟 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣新北地方法院113年度原訴緝字第2號，中華民國113年5月28日 第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第397 72號、第41235號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，曾永啟關於非法持有手槍罪部分，處有期徒刑貳 年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；關於恐嚇危害安全罪部分，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。 　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾永啟（下稱被告） 提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第 96頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法 第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑， 不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收 等其他部分。 二、被告上訴意旨略以：被告犯案動機、目的及手段雖不當，但 被告年紀尚輕，涉世未深，案發後主動自行向警方自首，並 全程配合警方偵辦該案，自行交付槍枝，向警方自首，原審 以被告拒不出庭而認其不符合自首要件，尚非適法；且原審 量刑過重，被告智識程度及家中經濟不高，請從輕量刑等語 。　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同條例第12條第 4項非法持有子彈罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告以 1行為同時地觸犯非法持有手槍罪、非法持有子彈罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有手槍罪 處斷。被告所犯非法持有手槍罪、恐嚇危害安全罪，犯意個 別，行為互殊，應分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律 適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。 四、減輕其刑事由之判斷 　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首 ，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其 刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上 自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為 要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚 未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項 要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯 罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與 自首規定要件不符（最高法院113年度台上字第93號判決要 旨參照）。 　㈡本件「案係警方於112年5月30日4時1分接獲線上110民眾報案 ，稱新北市三重區元信一街一帶疑似有槍響，三重分局旋循 線調閱監視器追查，被告曾永啟案發後30分鐘（112年4月【 應為5月】30日5時30分許）主動致電本大隊分隊長表示有涉 案欲陳述，分隊長旋與被告相約於本大隊隊部，被告到場後 稱其為槍擊案槍手，惟涉案槍枝因未攜帶於身上，仍放置於 涉案車內，並表示自願帶同警方前往查扣，故職及小隊長遂 先行對被告製作筆錄，詢問上情，後再由被告帶同警方前往 涉案車輛停放處，並經其同意及簽立自願受搜索同意書，於 車內起獲涉案槍枝等物」等事實，有新北市政府警察局刑事 警察大隊112年9月5日新北警刑三字第1124491105號函附職 務報告1份在卷可證（見原審原訴卷第129至131頁），是被 告於警方尚未發覺其涉及本案犯行，尚在循線調閱監視器追 查時，即主動向警投案，陳述其涉案情節並帶同警方查獲槍 枝；又被告經起訴後，復於原審112年8月18日準備程序，經 傳喚到庭並為認罪表示（見原審原訴卷第77頁），至此已足 堪認定其確有接受裁判之意思，揆諸前揭說明，被告本案犯 行應均符合自首要件。 　㈢被告雖一度於原審112年10月3日、31日審理期日未到庭而遭 原審法院通緝，然審酌被告斯時有另案毒品案（有期徒刑1 年10月，緩刑4年）遭聲請撤銷緩刑（原審法院112年度撤緩 字第238號；參見本院卷第74頁)、另案詐欺案甫經判決確定 （本院臺中高分院112年度原上訴字第22號；參見本院卷第7 6頁)，則辯護人為其辯稱其係因另有撤銷緩刑案須入監服刑 才致本案審理期日未便到庭應訊（見本院卷第105、111頁） ，被告並非不願意接受本案裁判等語，尚非無據；兼酌被告 於嗣後原審審理期日及本院審理期日，均坦承認罪，益徵其 就所犯本案犯行，確有接受裁判之意思，尚難以其於原審審 理期間一度遭通緝之情，遽行推認其無接受本案裁判之意， 而引為不利被告之認定。 　㈣綜上，堪認被告在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯本 案恐嚇及持有槍彈犯行前，向警坦承並交出所持有之槍、彈 ，自首報繳全部槍彈，進而接受裁判；其恐嚇犯行，符合刑 法第62條前段規定，爰就其恐嚇犯行，依刑法第62條前段減 輕其刑；被告持有槍彈犯行，符合修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑之要件，惟考量 被告同時持有槍、彈之本案犯罪情節、對社會治安之危害、 被告自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀，尚不足以免 除其刑，爰就其持有槍彈犯行，依修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項前段規定減輕其刑。 　㈤無刑法第59條規定適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。 　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上 有期徒刑，固屬重度自由刑，然立法者認持槍行為已足造成 高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制，而被告持有槍 彈犯行，經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕 ，而扣案非制式手槍2枝性質上屬高度危險之物品，嚴重威 脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告 行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險 性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡 其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行 與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境， 其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情 狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌 減其刑規定之適用。 　　 五、撤銷改判之理由 　㈠原審就被告恐嚇犯行之自首及其非法持有槍彈犯行之自首及 報繳行為，未予斟酌並減輕其刑，容有未合。被告據此上訴 指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部 分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視禁令持有具有殺傷 力之非制式手槍2枝及子彈17顆，槍、彈搭配，對社會不特 定人生命、身體、自由等諸般法益足以構成威脅，造成社會 治安潛在危險，因細故糾紛碰面率行開槍恫嚇他人，危害公 共秩序及社會安全，犯罪所生之危害不輕，斟酌其犯罪之動 機、目的、手段、所持槍彈數量、開槍次數及位置（車輛輪 胎）、犯後自首報繳槍彈，於偵審始終坦承不諱，犯後態度 尚佳，暨其所陳教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見 41235號偵卷第5頁、原審原訴緝卷第110頁、本院卷第104頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就所犯 非法持有手槍罪併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準；所 犯恐嚇危害安全罪諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-277-20241231-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度訴字第456號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺程（原名陳○堯） 選任辯護人 李國仁律師 被 告 陳宇睿 選任辯護人 王志超律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第8558號、111年度偵字第5171號），本院判決 如下： 　　主　文 己○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手槍 壹把（含彈匣壹個）沒收之， 丙○○犯未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪 ，處有期徒刑肆年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之槍枝壹把（槍枝管制編號 0000000000號）沒收之。又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。 己○○被訴未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝 罪部分，無罪。 丙○○被訴誣告罪部分，無罪。 己○○被訴毀棄損壞罪部分，公訴不受理。 　　犯 罪 事 實 一、己○○（原名陳○堯）明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 及具有殺傷力之制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之物品，未經許可，不得非法持有，自不詳時間起，以不 詳之方式持有具有殺傷力之改造槍枝1支（無積極證據足資 證明係制式槍枝，下稱甲槍）及制式子彈1顆。己○○原在臺 南經營某博奕網站，民國110年間遷移至嘉義縣太保市，並 承租址設嘉義縣○○市○○○路0段00號之遠○○寶大樓9樓之3、12 樓之7作為員工休息處所，乙○○、庚○○、癸○○（起訴書誤載 為黃○佳）、子○○、丁○○（2人為夫妻）均為己○○僱用之員工 。丙○○與己○○是好友，2人交情甚篤，於110年9月5日，丙○○ 因其好友壬○○之父去世，丙○○遂南下嘉義協助處理喪葬事宜 ，並入住於址設嘉義縣○○市○○路0段000號之睿皇民宿。丁○○ 與癸○○因細故發生糾紛，二人相處不睦，己○○為公司內部和 諧，遂出面調解2人之糾紛，與其妻辛○○自新北市住處搭乘 高鐵南下，並於110年9月7日15時20分許，在嘉義縣太保高 鐵站向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱○○○-5881號車輛）作為代步工具。同日21 時許，己○○召集子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛 ○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○之租屋處（下稱癸○ ○租屋處）進行調解，席間並飲酒助興，惟自始至終丙○○均 未到場同樂。嗣於同日23時許，己○○遂提議前往試槍，旋由 戊○○駕駛○○○-5881號車輛搭載己○○、辛○○、乙○○，子○○、丁 ○○、庚○○、癸○○則共同搭載車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱○○○-1093號車輛），2部車一同抵達嘉義縣朴子市大 葛里石車堂廣場。於同日23時28分許，己○○下車後即拿出甲 槍，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中甲○○所經營址設嘉義 縣○○市○○里00鄰○○○000○000號聖○水電行倉庫之強化玻璃門 及廁所塑膠門。迄於同月8日17時20分許，甲○○發現其倉庫 玻璃窗有破洞，經仔細查看後，發現倉庫外面強化玻璃之窗 戶有一槍擊彈孔，倉庫內廁所塑膠門亦有一彈孔，子彈彈頭 卡住掉在廁所塑膠門夾縫內，遂報警處理（毀損部分，業據 甲○○撤回告訴）。 二、己○○自知事態嚴重，遂與丙○○相約碰面，告知丙○○關於上開 槍擊案乙事，丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝， 係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經許可不得擅自 持有，亦明知其始終未曾在遠○○寶大樓與己○○等人聚餐飲酒 及前往石車堂廣場參與試槍，且開槍之人並非自己，竟基於 持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝 　　之犯意，暨基於頂替之犯意，丙○○於不詳時間，以不詳之方 式另取得具殺傷力造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號 ，下稱乙槍）持有之。丙○○再於同年9月10日12時3分許，撥 打電話至嘉義縣警察局朴子分局，表示該槍擊案為其所為， 欲攜槍出面投案，迨員警抵達後，丙○○遂向員警表示乙槍為 其所有，其持乙槍在上開時間、地點朝甲○○所經營之聖○水 電行倉庫射擊1槍等情節而頂替己○○，員警並當場扣得乙槍1 把。嗣專案小組員警將上開乙槍、聖○水電行倉庫拾獲之彈 頭、己○○110年9月10日19時許，親攜交給嘉義縣警察局朴子 分局之彈殼1顆送往內政部警政署刑事警察局進行比對，比 對結果認彈頭、彈殼均無法認定是由乙槍所擊發，因而查悉 上情。 三、丙○○明知其於110年9月7日23時許，並未與己○○、辛○○、乙○ ○，子○○、丁○○、庚○○、癸○○、戊○○等人一同前往嘉義縣朴 子市大葛里石車堂廣場，並持乙槍射擊子彈1發乙情，亦知 證人於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或 供後具結，不得為虛偽陳述，竟於111年7月1日9時32分許， 基於偽證之犯意，於檢察官偵查己○○違反槍砲彈藥刀械管制 條例以證人身分出庭，供前具結後，虛偽證稱其於110年9月 7日21時許，有與己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後乘坐戊○ ○駕駛之車輛，到石車堂廣場，並持乙槍射擊1發子彈，且親 眼看見己○○沒有開槍等語，就己○○刑事案件案情有重要關係 之事項為不實陳述，足以影響國家司法權之正確行使。 四、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 　　外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。該 　　條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1、第159條 　　之5及第206條等規定，該條文之立法理由足參。又法院或檢 　　察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或 　　審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑 　　事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查 　　中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或 　　囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之 　　案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如 　　檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其 　　成分、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品 　　代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對於 　　違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件 　　等），認為當然有鑑定之必要者，而基於檢察一體原則，得 　　由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或 　　囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、 　　司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之 　　鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑 　　定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行 　　鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 　　條所定之傳聞例外，當具有證據能力。從而，本案扣案之乙 槍、已擊發制式彈殼、彈頭各1顆，經由查獲之警察單位依 先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即刑事警察局 鑑定，則該鑑定機關所出具之鑑驗書即具有證據能力而得為 本案之證據。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、庚○○、癸○○於警詢時之陳述， 係被告2人以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告2人 及其等辯護人於本院準備程序時均爭執其證據能力，是此部 分之陳述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。 三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 　　之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 　　明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在 　　確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防 　　，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊 　　問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法 　　第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告 　　對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。 　　此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 　　陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於 　　法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情 況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程 序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問 制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證 據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於 審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質 、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決 參照）。查被告2人及其等辯護人對於證人乙○○、子○○、丁○ ○、戊○○、庚○○、癸○○於偵查時之證述，認為未經交互詰問 而無證據能力，然證人乙○○等人於偵查中之證述，係在偵查 中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其憑信性，固未經被告 2人及其等辯護人詰問，且證人乙○○等人於本院審理時，業 已到庭行對質詰問，完足合法之調查，被告2人及其等辯護 人之對質詰問權已受保障，是證人乙○○等人於檢察官依法訊 問之證詞，本院審酌其等於陳述時無被告2人在場之外在環 境及情況，認無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述 ，有證據能力。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 　　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 　　文。查檢察官、被告2人及其等辯護人對上開二、三以外之 本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力 ，本院審酌其等證據作成時之情況，均核無違法取證或其他 瑕疵，認為以其等作為證據為適當，各應有證據能力。 五、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 　　能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告己○○固坦承有於110年9月7日某時，與辛○○一起自 新北市住處搭乘高鐵南下嘉義後，承租○○○-5881號車輛，並 於同日21時許，其與子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○ 及辛○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒， 嗣於當天晚上某時，其有與辛○○、乙○○、戊○○共同搭乘○○○- 5881號車輛，子○○與丁○○、癸○○則共同搭乘○○○-1093號車輛 一起前往石車堂廣場，且對於子彈擊中被害人甲○○之聖○水 電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門均產生破洞等情，然矢 口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱 ：當時在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒的人，不止我與 子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○等8人，還有 其他人在場，我不記得丙○○有無一同在場喝酒，當時我沒有 提議要去試槍，我也沒有聽到有其他人說要試槍，去石車堂 廣場時，庚○○沒有在場，我也沒有聽到有槍聲，我也沒有在 石車堂廣場拿出槍枝開槍射擊。我並未在不詳時間、地點， 將乙槍交給丙○○，要丙○○出面頂替我有去石車堂廣場開槍云 云。訊據被告丙○○僅坦承未經許可持有其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之槍枝罪，否認有何偽證及頂替犯行，辯稱： 案發時我有前往石車堂廣場，是我持乙槍開槍射擊，我並未 頂替他人開槍，我於111年7月1日9時32分偵查時證稱，於11 0年9月7日21時許，我有和己○○等人在遠○○寶大樓飲酒，及 酒後乘坐戊○○駕駛之車輛，到石車堂廣場，有持乙槍射擊1 發子彈，且親眼看見己○○沒有開槍，並非虛偽云云。 二、犯罪事實一，被告己○○於110年9月7日自新北市住處搭乘高 鐵南下後，承租○○○-5881號車輛作為代步工具，並於同日21 時許，與證人子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○ 等人，在證人癸○○租屋處飲酒，嗣後被告陳○堯自遠○○寶大 樓出發，與證人辛○○一起同搭○○○-5881號車輛，證人乙○○、 戊○○搭乘車輛，證人子○○、丁○○、癸○○則一同搭乘○○○-1093 號車輛，一起前往石車堂廣場，證人甲○○發現子彈擊中其所 經營之聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃 門及塑膠門均產生破洞而不堪使用乙節，為被告己○○所不爭 執，核與證人甲○○於警詢時之證述相符（見警卷第11至17、 19至21頁），復有嘉義縣警察局重大刑案通報單、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、○○○-5881號車輛汽車出租單、被告己○○ 行動電話上網歷程及基地台位置紀錄、監視器畫面翻拍照片 、偵查報告、被告丙○○持用之行動電話門號00000000000號 網路歷程及基地台位置、聖○水電行倉庫槍擊現場照片、嘉 義縣警局鑑識科刑案現場勘察報告及現場蒐證、刑案現場平 面示意圖、刑案現場採證照片、嘉義縣警察局現場證物清單 等存卷可考（見警卷第33至41、43至45、47至57頁，偵8558 號卷第35至39、74至115、157、241至267頁，偵5171號卷一 第69至83、89至94頁），且扣案之彈殼及彈頭各1顆，均經 送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：彈殼係已擊 發之口徑9x19mm制式彈殼，彈頭為已擊發之口徑9mm制式銅 包衣彈頭，其上具刮擦痕乙節，有内政部警政署刑事警察局 刑鑑宇第0000000000號、0000000000號鑑定書各1份佐證（ 見偵8558號卷第65、67頁）。犯罪事實二、三部分，被告丙 ○○有於109年9月10日12時3分許，持乙槍交付予員警扣案， 且被告丙○○於111年7月1日9時32分許偵查時，以證人身分證 稱其於案發時，有與被告己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後 ，駕駛車輛搭載證人戊○○，一同到石車堂廣場，並持乙槍射 擊1發子彈，且親眼看見被告己○○沒有開槍等情，為被告丙○ ○所不爭執，並有自願搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、偵查筆錄在卷可查（見警卷第25至31頁，偵8558號卷 第399至403頁），又乙槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，鑑定結果為：認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬 管（內焊接已貫通之金屬槍管）及具撞針功能之金屬棒組合 而成，經操作檢視，可將前揭具撞針功能之金屬棒以推送方 式擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，此有該局110年11 月29日刑鑑字第1108003309號鑑定書1份為證（見偵8558號 卷第169至171、185頁），並有乙槍扣案可證，是此部分事 實，均堪已認定。 三、被告2人雖以前詞置辯： (一)被告丙○○雖於110年9月10日第一次警詢時先供稱：於110年9 月7日23時許，是我在石車堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫 射擊，當天是我駕駛○○○-5881號車輛載戊○○過去，我不認識 另一台跟隨在後方○○○-1093號車輛上的人云云（見警卷第2 至5頁），嗣因監視器畫面翻拍照片（見警卷第47至57頁） ，發現案發時係○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛2台車一 起前往石車堂廣場，且2台車上有多數人下車，從而，被告 丙○○於同日第二次警詢及偵查時旋改稱：案發時是我在石車 堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫射擊，我是駕駛○○○-5881 號車輛載戊○○過去的，我也認識○○○-1093號車輛上的人，那 台車上分別有乙○○、己○○，綽號「高梁」之人云云（見警卷 第8頁，偵8558號卷第16至19頁），顯見被告丙○○前後供述 ，並不一致，故本案槍擊事件是否為被告丙○○所為，已有可 疑。且被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問 時，辯護人黃曜春律師均陪同在場時，均自白：我於110年9 月7日22時53分許，是搭乘壬○○駕駛車牌號000-0000號的車 子，跟他一起前往北港買飯，車上只有我跟壬○○，當天我一 直待在殯儀館到23時至24時，之後才回到睿皇民宿，案發時 ，不是我持乙槍射擊聖○水電行倉庫，當時我人不在現場， 我是在嘉義縣六腳殯儀館，偵8558號卷第241至247頁監視器 畫面翻拍照片中，穿黑色衣服的男子是我，我在110年9月10 日陳述是不實在的，我是因為捨不得我朋友去關，我不該當 人頂罪，我在110年9月10日做警詢筆錄前，我有跟己○○、癸 ○○、乙○○、戊○○講好，他們才會說是我開槍射擊，所以他們 才會指證是我開槍射擊的等語甚明（見偵8558號卷第204至2 05、209至210、276至278、281頁，本院聲羈卷第26頁）， 雖被告丙○○翻異前詞，然揆諸以下證據所述（詳後述），足 認被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時之 供述，顯與事實相符，應屬可採。再者，觀乎附卷嘉義縣六 腳公墓之監視器畫面翻拍照片（見偵8558號卷第241至247頁 ），可知被告丙○○於110年9月7日21時33分許，尚出現在嘉 義縣六腳公墓，於同日22時53分許，其始搭乘證人壬○○駕駛 的車輛，離開該處前往嘉義縣北港，直至同日23時23分許， 再搭乘同一車輛返回嘉義縣六腳公墓，直至同日23時40分許 ，被告丙○○仍出現在該處。佐以，證人壬○○於本院審理時亦 證稱：丙○○下來嘉義是為了幫忙我父親的喪事，我父親是在 嘉義縣六腳公墓辦喪事，於110年9月7日晚上我有開車牌號 碼000-0000號自用小客車，從六腳公墓載丙○○去北港吃飯， 也是我載他回來六腳公墓，車上只有我跟丙○○，沒有其他人 跟我們一起去吃飯，我們沒有去其他地方，當時也沒有遇到 己○○、乙○○、戊○○、癸○○、庚○○、子○○、丁○○，當天晚上我 並未載丙○○去石車堂廣場，我都在公墓處理父親的喪事等語 明確（見本院訴456號卷二第166至169、182、186頁），從 而，被告丙○○辯稱於110年9月7日21時至22時許，有在遠○○ 寶大樓飲酒，及酒後乘坐證人戊○○駕駛之車輛，與己○○、乙 ○○、戊○○等人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛 ，一同自遠○○寶大樓出發到石車堂廣場，並於案發時，其持 乙槍開槍射擊聖○水電行倉庫，也親眼看見被告己○○沒有開 槍等情，已難認屬實。 (二)被告己○○有於110年9月7日21時至22時許，與證人子○○、丁○ ○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同在證人癸○○租屋 處喝酒，嗣被告己○○提議試槍，故被告己○○與證人子○○、丁 ○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-5881號 車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己○○於 同日23時28分許，拿出具殺傷力之甲槍後，持甲槍朝聖○水 電行倉庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證癸○○租屋處 、石車堂廣場。 　⒈關於案發時，何人有前往石車堂廣場乙節，⑴證人乙○○於本院 審理時證稱：我是與己○○、辛○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○ 、庚○○，一起去石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場 ，一台是○○○-5881號車輛，車上有己○○、證人辛○○、乙○○、 戊○○，其他人則是駕駛另一台○○○-1093號車輛等語（見本院 訴456號卷二第77至78頁）；⑵證人戊○○於偵查及審理時亦證 稱：我是與己○○、乙○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○，一起去 石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場，一台是○○○-588 1號車輛，車上有己○○、證人乙○○、戊○○，其他人則是駕駛 另一台○○○-1093號車輛等語（見偵字第5171號卷一第271至2 72頁、本院訴456號卷一第422頁）；⑶證人庚○○於本院審理 時證稱：我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○，一 起去石車堂廣場等語（見本院訴456號卷三第273、275頁） ；⑷證人丁○○於偵查及本院審理時均證稱：我是與己○○、乙○ ○、戊○○、癸○○、子○○、庚○○，2台車一起去石車堂廣場等語 （見偵5171號卷一第247頁，本院訴456號卷三第14至15頁） ；⑸證人子○○於偵查及本院審理時亦均證稱：去石車堂廣場 試槍那天，我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○、庚○○一 起在遠○○寶大樓喝酒，之後，我們再2台車一起前往石車堂 廣場等語（見偵字第5171號卷一第198至199頁，本院訴456 號卷二第225、271頁），觀諸前揭證人所述，關於證人辛○○ 是否在場，雖有不一，然縱採最寬鬆之方法來認定，顯見於 案發時，被告己○○與證人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○均 有前往石車堂廣場，應屬無訛。 　⒉證人子○○於偵查時證稱：我於110年9月間，是在嘉義上班， 我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，我是受僱於己○○， 從事博奕網站，己○○是博奕網站的負責人，我與己○○沒有仇 恨或金錢糾紛，庚○○、乙○○、癸○○也是己○○的員工，庚○○、 乙○○、癸○○是一起住在遠○○寶大樓9樓之3，我也認識丙○○， 我與丙○○也沒有仇恨或金錢糾紛。110年9月7日21、22時許 ，己○○為了調解丁○○跟癸○○之間的紛爭，所以叫我與丁○○去 癸○○9樓之3的租屋處後，我與丁○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、戊○○一同喝酒，當時丙○○並沒有在癸○○的租屋處喝酒， 直到同日23時許，我有親耳聽到己○○提議說要去試槍發洩一 下，我便乘坐○○○-1093號車輛跟著己○○所乘坐的○○○-5881號 車輛，一同前往石車堂廣場，我大部分都是昏睡狀態，但我 突然就聽到槍饗驚醒後望向窗外，我發現己○○拿了一把槍出 來試槍，當時丁○○也在車上，其他人都下車了，我和丁○○是 坐在後座中間，可以看到車窗前擋風玻璃，己○○是在2台車 的中間試槍，所以我可以看到己○○試槍，我們在癸○○租屋處 喝酒時，己○○還沒有拿出槍，我是在石車堂廣場時才看到槍 ，我看到己○○拿的槍枝，是一把短槍，並不是丙○○投案交予 員警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在 石車堂廣場等語甚詳（見偵5171號卷一第192至193、195至1 99、201至202頁）；其於本院審理時亦證稱：我之前有受雇 於己○○， 　　乙○○、癸○○、庚○○也在己○○那工作，丁○○起初有也一起工作 ，我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，乙○○、癸○○、庚○ ○則一起住在遠○○寶大樓9樓之3。因丁○○與癸○○吵架，己○○ 就到遠○○寶大樓，要調解丁○○與癸○○的事，當時我與丁○○、 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、戊○○一起在遠○○寶大樓9樓之3喝 酒，當時丙○○沒有在場，之後我親耳聽到確實是己○○提議要 去試槍，當時我還沒喝醉，所以我們再一起前往石車堂廣場 開槍，但因為我有點喝多了，所以我上車沒多久就睡著了， 到了石車堂廣場時，我有醒過來，那時我剛好睜開眼睛一段 時間，只有我跟丁○○都在車上，己○○剛好在我面前，所以我 一直注意著己○○，我確實有聽到槍聲，剛好看到是己○○拿槍 開1槍，我當時看到己○○拿的，確實是短槍，不是丙○○投案 交付予員警的乙槍，當時己○○距離我大約10公尺，我的酒量 還可以，喝酒之後，只會想睡覺，但我的意識，還有對於外 面的感知，還是很清楚，我不會因為喝醉影響我的判斷跟認 知，我那時的認知很清楚，我確實有聽到己○○說提議要去試 槍，且當時丙○○並未在場，我見過丙○○很多次面，知道他的 相貌、身型，所以我不會誤認丙○○，而且因納智捷那台車的 隔熱紙沒有很黑，勉強還看的到，所以可以蠻清楚看到外面 等語（見本院訴456號卷二第220至233、240、247、259、26 4、266至269、276頁）。 　⒊證人丁○○於偵查時證稱：我與子○○都在己○○的博奕公司上班 ，當時我和子○○、乙○○、癸○○、庚○○都一起住在遠○○寶大樓 ，我和子○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，其他人則住在遠○ ○寶大樓9樓之3，於110年9月7日21時至22時許，己○○是我們 的老闆，己○○為了協調我跟癸○○工作間的紛爭，把我跟子○○ 叫去癸○○的住處，和己○○、乙○○、庚○○、癸○○一起喝酒，有 沒有其他人我不確定，但丙○○並沒有一起喝酒，之後我們一 起出發乘坐2台車一起去試槍，大概當日23時許，己○○就跟 我們提議說要開槍纾壓發洩一下，我就乘坐○○○-1093號車輛 跟著己○○當時所乘坐的黑色轎車，一起停在石車堂廣場，遠 處還有一個小房子，再來我就聽到槍聲，瞬間驚醒過來，當 時我和子○○都坐在後座，我是在子○○的大腿上休息，我醒來 後望向窗外，我有親眼看到己○○拿著一把短槍朝遠處的小房 子方向射擊，因為當時我們的車子前擋風玻璃沒有貼很黑， 所以我是從前檔玻璃看出去看到的，並不是丙○○投案交予員 警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在試 槍的現場等語（偵5171號卷一第244至247、249頁）；其於 本院審理時亦證稱：111年9月間，我有住在遠○○寶大樓12樓 之7，當時我和子○○住一起，乙○○、庚○○、癸○○則是住在遠○ ○寶大樓9樓之3，我們一起在己○○的博奕工作上班，因為我 和癸○○有工作的不愉快，己○○是我們的老闆，所以己○○於11 1年9月7日21時至22時許，過來遠○○寶大樓，是要協調我和 癸○○工作上的糾爭，當時我和子○○、己○○、乙○○、戊○○、癸 ○○、庚○○一起在場，辛○○有沒有在場，我沒有印象，但丙○○ 並沒有在場，事情順利解決後，我確定是己○○說要試槍發洩 一下，於是我們就從遠○○寶大樓一起坐2台車出發到石車堂 廣場，我和子○○、癸○○一起坐○○○-1093號車輛，還有駕駛一 位，總共4個人，但我忘記駕駛是誰，當時我沒有喝醉，我 的酒量還醒，只是喝太快會想睡覺，我們到達石車堂廣場後 ，我確實有聽到槍傷，我瞬間馬上就醒來，不是隔一段時間 才醒，當時只有我和子○○在車上，我看到己○○手上拿著黑色 的短槍朝向對面的房子，他拿的並不是扣案的乙槍，是類似 手槍的形狀，他站在我車子駕駛座前面一點點，我車子的左 邊還有一台黑色福斯自用小客車，當天在石車堂廣場，我並 未看到丙○○在場，從頭到尾我都沒有看到丙○○，丙○○也沒有 在試槍的現場，我不會認錯己○○和丙○○，而且當時石車堂廣 場有路燈，○○○-1093號車輛也有開車燈，車子前面的擋風玻 璃隔熱紙只是一般的，所以可能看得清楚擋風玻璃前方的景 象等語（見本院訴456號卷二第386至393頁，本院訴456號卷 三第3至6、14至15、18、22、28、30至35、39頁）。 　⒋且證人庚○○於偵查時同證稱：於110年9月間，我住在遠○○寶 大樓9樓之3，於110年9月7日23時許，我有在石車堂廣場， 我們是2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛過去，我和 癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛，己○○、戊○○、乙○○ 則是坐○○○-5881號車輛，當時我有看到是己○○拿槍射擊，我 可以確定丙○○並沒有在現場，開槍的人不是丙○○，丙○○是為 了他的老大頂替等語（見偵5171號卷一第286至288頁，本院 訴456號卷一第263至264、266、268至269頁）；其於本院審 理時復證稱：於110年9月間，我有住在遠○○寶大樓，乙○○、 癸○○、子○○、丁○○也有住在遠○○寶大樓，我們分別住在9樓 、12樓，在110年9月7日，我和癸○○、乙○○、子○○、丁○○等 人，有一起在癸○○租屋處喝酒，我確定丙○○並沒有在場，後 來我是己○○提議說要去試槍，我有聽清楚，於是當天23時許 ，我們才開2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛一起過 去石車堂廣場，我和癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛 ，己○○、乙○○、戊○○則坐在○○○-5881號車輛，我們一起到石 車堂廣場，目的是因為要試槍，當時我也有下車，我就看到 己○○自己拿出手槍去試槍，當時有路燈，而且車子的車燈有 打開，雖然光線沒有辦法看得很清楚，但我當下跟己○○的距 離沒有很遠，大約是3、4個手臂的距離，所以還是確實可以 看清楚開槍的人是己○○，我也確定丙○○沒有在石車堂廣場， 己○○是拿著短槍，不是長槍，我有看清楚確實是手槍的形狀 ，他拿的並不是扣案的乙槍，我有辦法確認並不是同一把， 因為很明顯看的出來，他拿的是手槍，兩者的外形、外觀明 顯不同等語甚詳（見本院訴456號卷三第273至278、281、28 8至289、292至293、295至296、298至299、301至303頁）， 是以，觀諸證人子○○、丁○○、庚○○前揭證述，可知案發時被 告己○○於110年9月7日21時至22時許，確有與證人子○○、丁○ ○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同至證人癸○○租屋 處喝酒時，且被告己○○曾提議試槍，故被告己○○與證人子○○ 、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-58 81號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己 ○○於同日23時28分許，拿出甲槍後，持甲槍朝聖○水電行倉 庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋處、石 車堂廣場。 　⒌又證人子○○於本院審理時證稱：己○○有積欠其薪資，是日經 月累被他扣前，但我不會因為有薪資上的不愉快，而影響我 作證的內容，我完全是證實以報等語（見本院訴456號卷二 第254頁），且證人丁○○於本院審理時亦證稱：我與子○○並 未對己○○有何任何不滿、怨恨，我們也不會因為之前在他工 作，有不愉快，因而為不實的陳述，我沒有因為 ○○○-1093 號車輛賣給庚○○，沒有把錢還給己○○而產生糾紛等語甚明（ 見本院訴456號卷三第10、21、38頁），從而，證人子○○、 丁○○並未因與被告己○○有薪資或其他金錢糾紛，造成感情不 睦，自無甘冒偽證重罪之處罰，而為虛偽證述之必要，顯見 證人子○○、丁○○之證詞，均堪信屬實。 　⒍又揆諸證人子○○、丁○○、庚○○所述，當時被告己○○開槍射擊 者，甲槍為短槍，並非長槍，且係手槍形狀，復有證人庚○○ 所指認手槍照片1張附卷可考（見本院訴456號卷一第278頁 ），顯見並非扣案之乙槍。又口徑9MM制式子彈（彈頭重量 約8.0公克），在槍口速度約350公尺/秒時，彈頭飛行至150 公尺處，其彈頭動能為285焦耳，換算單位面積動能為448焦 耳/平方公分。而所謂「殺傷力」，依據司法院秘書長81年6 月11日秘台廳(二）字第06985號函釋示，以在最具威力的適 當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。其判斷依 據有⑴依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動 能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。⑵本局對活 豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分 ，則足以穿入豬隻皮肉層。⑶美國軍醫總署定義：彈丸撞擊 動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力 等情，有有內政部刑事警察局113年5月1日刑理字第1136037 547號函存卷足憑（見本院訴456號卷三第387至388頁），經 查，本案即使依被告己○○之辯護人所稱，依案發時石車堂廣 場開槍射擊，至聖○水電行倉庫最後彈著點E之距離，其直線 飛行距離約為138.497公尺（詳下述），顯見尚在150公尺內 ，揆諸上開函文所示，一般其彈頭動能為285焦耳，換算單 位面積動能為448焦耳/平方公分，已足認子彈具有傷殺力， 又子彈發射需仰賴槍枝之動能輸出，甲槍射擊後，子彈既造 成有相當距離之告訴人倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞 ，亦足認甲槍是具有殺傷力之手槍，否則無異於有人持手槍 開槍射擊，導致人員傷亡或者公商行號、店家財物因此受有 損害，然因無法查獲手槍，因此逕認行為人並未持有具殺傷 力之手槍。至證人子○○於本院審理時雖證稱：「（問：你在 遠○○寶大樓當下，你有無辦法確認要去試的究竟是真槍，還 是鎮暴槍，還是長槍、短槍這些種類？你有無辦法在當下就 知道這個事實？）當下我不知道」、「（問：你有無鑑定槍 枝的專業能力？）沒有」、「（問：你有無辦法單從槍枝外 觀判斷這把槍枝有無殺傷力？）沒辦法」、「（問：你現在 能否判斷你所稱陳○堯手中的那把槍枝是有殺傷力的？）沒 辦法」等語（見本院訴456號卷二第250頁），且證人丁○○於 本院審理時亦證稱：「（問：妳稱妳知道陳○堯所持有的是 一把短槍，妳在現場有無實際看到那一把槍枝有射出子彈？ ）沒有」等語，然刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意 見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」 ，從而，證人子○○、丁○○只需就親耳見聞之事實，據實證述 即可，毋需判斷或者臆測槍枝是否有殺傷力。是以，被告己 ○○之辯護人以證人子○○、丁○○無法判斷槍枝之殺傷力，逕認 其等證述有不實在等語（見本院訴456號卷四第55頁），礙 難足採。 　⒎另證人庚○○於本院審理時雖證稱：「（問：開槍的當下，你 有看到火花嗎？）沒有」、「（問：你稱有看到陳○堯與乙○ ○各開一槍，都是有槍聲？）沒有」等語（見本院訴456號卷 三第286至288頁），惟證人庚○○於本院審理時亦證稱：「（ 問：你下車後，你的眼光是往石車堂廣場的方向注意，還是 往稻田的方向注意？）稻田」、「（問：你看到這兩個人開 兩槍，都只有聲音，沒有火光？）對」等語（見本院訴456 號卷三第287、293頁），是觀乎證人庚○○之內容，可見當下 其抵達石車堂廣場下車後，是往稻田看，並未時時刻刻注意 被告己○○之舉動，因而始未實際親眼看到被告己○○開槍時， 有無火光，而僅聽到有槍聲。從而，自無法僅此推論證人庚 ○○之證述，有何不可採之處，被告己○○之辯護人以此指摘證 人庚○○之證述（見本院訴456號卷四第55至56頁），難認可 採。 　⒏按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事 實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比 較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院110年度台上字第5554號判決意旨參照）。 　⑴證人子○○於本院審理時固證稱：當時2台車到達石車堂廣場， 是一前一後，己○○的位置應該是在2台車的中間等語（見本 院訴456號卷二第230、251頁），雖核與石車堂廣場之監視 器錄影畫面，有所不一。然案發時為109年9月7日，距離證 人子○○於111年12月15日本院審理時作證時，已相隔2年3個 月之久，且車子位置，被告己○○站立位置，非屬重要事項而 得以記憶深刻，故證人子○○因而隨時間經過而記憶漸趨模糊 ，本屬正常，故無法排除證人子○○係因事隔久遠，以致記憶 模糊，而為上開證述。加以，證人子○○證述當天晚上，與被 告己○○等人一起飲酒後，再一同前往石車堂廣場，係被告己 ○○開槍射擊之經過，證述前後一致，業已說明如上，要無僅 因其就上情記憶有所混淆，即全盤否認證人子○○證述內容之 真實性。故被告丙○○之辯護人，雖以此主張證人子○○之證詞 並不可採，洵無可採。 　⑵關於是何人在被告己○○戶籍地嘉義縣○○市○○里00鄰○○○0號之1 4下車等情，證人子○○於本院審理時證稱：為己○○等語（見 本院訴456號卷二第286頁），而證人丁○○則證稱：是戊○○等 語（見本院訴456號卷三第15頁），可認證人子○○、丁○○2人 之證述齟齬，然其等就案發時，係被告己○○在石車堂廣場開 槍，並未有何指認不一情形，故縱使對於當時下車之人，其 等證述並不一致，亦難遽此作為有利於被告己○○之認定。 　⑶另證人庚○○於111年5月1日偵查時雖曾證稱：當天開槍的人是 子○○，槍是己○○交給他的云云（見本院訴456號卷一第259、 266頁），與其前開偵查及本院審理時之證述，前後並不相 符，而有可能構成偽證，然證人庚○○於同日偵查時亦有證稱 ：案發時，在石車堂廣場開槍的人不是丙○○，丙○○是替他的 老大頂替的，我不知道他的老大是誰，丙○○交給警察的乙槍 ，並不是己○○的黑色槍枝等語（見本院訴456號卷一第268至 269頁），由此可見，證人庚○○同日偵查時雖先證稱開槍之 人，乃證人子○○，然其同證稱被告丙○○乃是出面頂替他的老 大，僅語帶保留，並未立即供出為何人。再者，證人庚○○於 本院審理時亦證稱：我偵查時證稱當天是子○○開槍，是亂講 的，我之後改口是己○○開槍，我講的才是實話，即使我會受 到偽證罪的處罰，但我還是要講實話，事實上的確是己○○開 槍的等語（見本院訴456號卷三第301至302頁），堪信證人 庚○○知悉其偵查時，虛偽證稱是證人子○○開槍，即使可能構 成偽證罪，然仍願供出實情，以釐清真相。況且，縱使證人 庚○○因前後證述有不一致，也僅其證明力顯較為薄弱，非謂 一旦有此情事，即全盤否認其證述之真實性，經核，證人庚 ○○嗣後於偵查及本院審理時之證述，核與被告丙○○之自白， 及證人子○○、丁○○之證述吻合，此外尚有監視器畫面等相關 事證為佐證，準此，尚難逕謂證人庚○○於偵查及本院審理時 證稱，案發時係被告己○○持甲槍開槍射擊，被告丙○○從頭被 尾並未出現在證人癸○○租屋處、石車堂廣場，有何不可採之 處。被告己○○之辯護人以此為由，即認證人庚○○於偵查及本 院審理時之證述，並不足信，顯有率斷。 (三)至證人乙○○於111年6月7日偵查時否認係因博奕關係，所以 承租在遠○○寶大樓，受僱於己○○工作，且並非己○○提議去試 槍，也不清楚是何人開槍云云（見偵8558號卷第378至379頁 ），然其於同日偵查時亦證稱：我是和庚○○、癸○○、子○○和 丁○○，都住在遠○○寶大樓，我和庚○○、癸○○住一間，是遠○○ 寶大樓9樓之3，子○○和丁○○住一間，於是己○○於110年9月7 日，我們一起在癸○○房間一起喝酒，己○○要出面協調丁○○與 癸○○的糾紛，當時只有我和子○○、丁○○、己○○、戊○○、癸○○ 、庚○○在場，丙○○沒有在該處喝酒，當時我有聽到有人提議 去試槍，但我不知道是誰講的，所以我們就分別駕駛2台車 一起去石車堂廣場，主要目的就是去試槍，○○○-5881號車輛 上有我、己○○、戊○○、辛○○，○○○-1093號車輛上則是子○○、 丁○○、庚○○、癸○○，丙○○並未在現場，我有下車，後來我聽 到1聲槍聲，但不知道是誰開槍，我有當過兵，我也有開過 槍，所以確定那是槍聲，我確定丙○○沒有在遠○○寶大樓跟我 們一起喝酒，也沒有在槍擊案現場等語明確（見偵8558號卷 第375、377至382頁），顯見被告己○○確有出面協調證人丁○ ○與癸○○的糾紛，當時只有被告己○○、證人乙○○、子○○、丁○ ○、戊○○、癸○○、庚○○在場，被告丙○○並未在場一起喝酒， 且證人乙○○確實有聽到有人提議試槍，於是其等始駕駛2台 車一同前往石車堂廣場試槍，當時其也確實有聽到槍聲，被 告丙○○亦未出現在石車堂廣場。 (四)另證人戊○○於111年5月10日偵查時雖證稱其在證人癸○○租屋 處喝酒時，沒有聽到被告己○○提議要去試槍，在石車堂廣場 時，也沒有聽到槍聲、看到己○○開槍云云（見偵5171號卷一 第271、273頁），惟其於同日偵查時亦證稱：於110年9月7 日21時至22時許，我有在證人癸○○租屋處喝酒，己○○有出面 調解丁○○與癸○○的糾紛，當時只有我和己○○、乙○○、癸○○、 庚○○、子○○、丁○○在場，丙○○並未在現場一起喝酒，之後我 們2台車一起出發，是我駕駛○○○-5881號車輛，車上還有己○ ○、乙○○，癸○○、庚○○、子○○、丁○○，則是坐在○○○-1093號 車輛，我沒有下車，我在車上聽音樂很大聲，我也在玩手機 ，所以我沒有看到己○○開槍射擊，但我確定那天丙○○沒有在 試槍現場等語(見偵5171號卷一第269至274頁)，可知被告己 ○○確有出面協調證人丁○○與癸○○的糾紛，當時只有被告己○○ 、證人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、癸○○、庚○○在場，被告丙 ○○並未在場一起喝酒，嗣後其等分別駕駛2台車一同前往石 車堂廣場試槍，被告丙○○亦未出現在石車堂廣場，至證人戊 ○○雖有證稱並未聽到槍聲，也未看到己○○開槍，然無法排除 係因證人戊○○人在車上，將車內音響開的很大聲，且在玩手 機，始未注意注意在石車堂廣場是否有人開槍，甚至在車內 聽到外面有槍聲。 (五)被告丙○○於110年9月10日警詢及本院審理時均供稱：案發時 ，我是搭戊○○駕駛○○○-5881號車輛，前往石車堂廣場云云（ 見警卷第3頁，見本院訴456號卷四第211頁），惟被告己○○ 於本院審理時供稱：我當時是搭承租的車（即○○○-5881號車 輛），前往石車堂廣場，丙○○跟我不同部車，我是後來才知 道他也有到現場等語（見本院訴456號卷四第208至209頁） ，足見被告己○○、丙○○供述矛盾。況且，依被告丙○○於11年 3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時，均自白其實際上乃 頂替他人開槍，案發時確實不在場，並有嘉義縣六腳公墓之 監視器畫面翻拍照片為證，已如前述。再者，觀諸○○○-5881 號車輛上之證人戊○○、乙○○，及○○○-1093號車輛上之證人子 ○○、丁○○、庚○○，均未提及同車之人有被告丙○○，益徵案發 時間，被告丙○○是否在場，顯已啟人疑竇。佐以，依卷內石 車堂廣場、嘉義縣朴子市大槺榔1之17號，及被告己○○戶籍 地嘉義縣○○市○○里00鄰○○○0號之14之監視器監視器畫面翻拍 照片（見警卷第47至57頁，偵5171號卷一第143至157頁）， 可知從頭到尾僅有○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛，並無 其他汽車或機車尾隨在後，復觀諸卷附被告己○○之手機上網 歷程紀錄（見偵5171號卷一第93至94頁），可見被告己○○自 109年9月7日20時15分53秒至同日23時40分止，均在嘉義縣 太保市或朴子市，並未出現在嘉義縣六腳鄉，被告己○○等人 自無可能與被告丙○○同車。綜上，益徵案發時被告丙○○並未 在石車堂廣場，被告丙○○確係頂替他人，已臻明確。 (六)案發後被告己○○確有叫被告丙○○頂替，丙○○始自不詳處所， 取得乙槍後，出面向員警投案。 　⒈證人子○○於偵查時證稱：案發後，因員警有打電話給丁○ ○， 詢問當天發生事情，我便打電話給己○○，己○○才知道剛好打 到他國小同學家裡，於是己○○親口跟我、庚○○、癸○○與乙○○ 說，他會叫丙○○頂替等語（見偵5171號卷一第202至204頁） ；於本院審理時亦證稱：因剛好丁○○接到警局電話，詢問我 們為何前往石車堂廣場，我們就知道員警在問什麼事情，於 是我們就告訴己○○，己○○說他會處理，才知道報案的人是他 的國小同學，剛好子彈打到玻璃，我們才會知道這件事，後 續我們才知道己○○會請丙○○去投案，因為己○○講了很多次， 有一次是在癸○○遠○○寶大樓9樓之3住處說的，當時我與乙○○ 、癸○○、庚○○都有親耳聽到，後面才透過電話聯絡的方式， 打給我或乙○○、癸○○告訴我們，因為丙○○都叫己○○大哥，所 以丙○○才會投案承認他有去石車堂廣場開槍等語（見本院訴 456號卷二第234至236、245、280頁）。 　⒉證人丁○○於偵查時證稱：我不知道為何丙○○會攜帶一把長槍 來投案，說當天是他持這把長槍射擊的，但我有聽到己○○跟 子○○、乙○○、戊○○、癸○○說，他會叫丙○○來頂替，但他不是 跟我說，我是在旁邊親耳聽到的，所以丙○○是為己○○頂替， 而且丙○○都叫己○○大哥等語（偵5171號卷一第250至252頁） ；於本院審理時亦證稱：案發後我有接到警察的電話，我有 將這件事跟子○○說，己○○後來也知道我接到警察電話的事， 我聽說是打到己○○認識的人倉庫，於是我再聽到己○○跟庚○○ 、癸○○、子○○與乙○○說，會叫丙○○來頂替開槍，我是在旁邊 聽到的，所以丙○○是為他的老大己○○頂替等語（見本院訴45 6號卷三第7至11、36至37頁）。 　⒊證人庚○○於本院審理時同證稱：開槍之後，己○○有跟我、子○ ○、癸○○、乙○○說會叫丙○○來頂替，所以我知道丙○○是幫己○ ○頂替，因為己○○是丙○○的大哥等語（見本院訴456號卷三第 300至301頁）。 　⒋再者，案發時，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋 處、石車堂廣場，實乃被告己○○與證人子○○、丁○○、癸○○、 乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同飲酒後，經被告己○○提議試 槍，其等始分別駕駛2台車，一同前往石車堂廣場，為被告 己○○持甲槍開槍射擊，被告己○○叫被告丙○○頂替其投案之動 機。準此，證人子○○、丁○○及庚○○之上開證述，尚非無稽。 　⒌復被告己○○於本院訊問時自陳：甲○○是我的國小同學等語（ 見本院訴456號卷一第46頁），益徵證人子○○上開證稱：員 警有打電話給丁○○，詢問當天發生事情，我便打電話給己○○ ，己○○才知道剛好打到他國小同學家裡等情，核屬事實，顯 見證人子○○確實有告知給被告己○○後，被告己○○始知悉當天 開槍，子彈打到其國小同學即證人甲○○經營之聖○水電行倉 庫，被告己○○才轉告予證人子○○等人，證人子○○始知悉證人 甲○○為其國小同學，且被告己○○進而向子○○、乙○○、戊○○、 癸○○告知，會叫被告丙○○頂替一事。 (七)證人乙○○、戊○○、癸○○、辛○○於本院審理時有利於被告己○○ 、丙○○之證述，顯屬維護之詞，不足採信。 　⒈關於案發時，是否有人在石車堂廣場開槍等情，⑴證人乙○○於 本院審理時雖證稱：我沒有看到人有開槍，我也沒有聽到任 何槍聲，我於警詢及偵查中稱當時有聽到槍聲，只是我的推 測云云（見本院訴456號卷二第79至82、84頁），然其於111 年5月10日警詢及同日偵查時、及111年6月7日偵查時均證稱 ：我有聽到有人開槍，是槍聲1聲，我確定那是槍聲等語（ 本院訴字卷一第282、290至291頁，偵字第8558號卷第385至 386頁）；⑵證人戊○○於本院審理時固證稱：我在石車堂廣場 時，我沒有下車，我都在車上玩手機、聽音樂，音樂放很大 聲，所以我沒有看到有人開槍，也沒有聽到槍聲云云（見本 院訴字卷一第407、426至427頁），惟其於110年9月10日警 詢時則證稱：我有聽到1聲槍聲等語（見他字卷第42頁）， 足見證人乙○○、戊○○前後所述齟齬。參以，被告丙○○於110 年9月10日攜帶乙槍出面向員警投案，並供稱是其前往石車 堂廣場，持乙槍試射擊發，導致本案槍擊事件時，被告己○○ 於同日警詢時尚供承：我有聽到槍聲等語（見偵8558號卷第 9頁），堪認證人乙○○、戊○○於本院審理時之上揭證述，顯 屬維護被告己○○、丙○○，不足採信。 　⒉另關於案發時，被告丙○○是否有前往石車堂廣場乙節，⑴證人 乙○○於本院審理時雖證稱：我無法確定當時丙○○是否有在石 車堂廣場云云（見本院訴456號卷二第80至82頁），但其於1 11年5月10日警詢及同日偵查時、及111年6月7日偵查時均證 稱：當天我在石車堂廣場，我沒有看到丙○○，我也確定不是 丙○○開槍的，因為丙○○沒有在場等語（見本院訴字卷一第28 5至286、290至291頁，偵字第8558號卷第385至387頁），⑵ 證人戊○○於本院審理時固證稱：我在石車堂廣場時，我沒有 下車，我都在車上玩手機、聽音樂，音樂放很大聲，所以我 沒有看到有人開槍、注意到有沒有槍聲，我也不確定丙○○有 沒有在場云云（見本院訴字卷一第407、410至411、426至42 7頁），惟其於111年5月10日警詢及時則證稱：我在石車堂 廣場，確定沒有看到丙○○在場等語（見偵字第5171號卷一第 263、273至274頁），足見證人乙○○、戊○○前後所述大相徑 庭。 　⒊又證人癸○○於本院審理時雖證稱：案發時我是乘坐○○○-1093 號車輛車輛到石車堂廣場，當時是乙○○開車，同車的還有己 ○○，我忘記丙○○有沒有一起到石車堂廣場，我在現場沒有看 到有人開槍，也沒看到己○○開槍，我們那天晚上7、8點有在 遠○○寶大樓喝酒，但我忘記在場有誰，我也沒有聽到有人提 議要去試槍云云（見本院訴456號卷一第434、437、440、44 5至446、448、454頁），然查，當天被告己○○係與證人辛○○ 、乙○○、戊○○一同駕駛○○○-5881號車輛前往石車堂廣場，證 人癸○○則是與證子○○、丁○○、庚○○駕駛○○○-1093號車輛，業 如前述，從而，證人癸○○於本院審理時之證述，顯與事實不 合，礙難採信。 　⒋再者，觀乎被告丙○○於110年9月10日交付乙槍予員警投案時 ，其於同日第一次警詢時，先供稱：當天是伊與戊○○駕駛○○ ○-5881號車輛前往石車堂廣場，伊不認識後面○○○-1093號車 輛上的人云云（見警卷第3至4頁），嗣其於同日第二次警詢 時，則翻異前詞改稱：我認識○○○-1093號車輛上的人，是己 ○○、乙○○及綽號「高梁」之人，當天伊是與戊○○、己○○、乙 ○○及「高梁」一同前往石車堂廣場云云（見警卷第7至9頁） ，足認被告丙○○當日前後供述已有不一，顯見被告丙○○所述 已屬不實。再者，被告丙○○於偵查中亦供稱：110年9月10日 是己○○、壬○○開車載伊出面投案，伊跟警察約在石車堂前等 語（見偵字第8558號卷第399頁），佐以，觀諸被告己○○於1 10年9月10日警詢時亦供稱：當天伊與丙○○、乙○○、戊○○及 綽號「58」之人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車 輛，一同前往石車堂廣場云云（見偵8558號卷第9頁），證 人乙○○、戊○○、癸○○於110年9月10日警詢時均證稱：案發時 ，是己○○、丙○○、乙○○、戊○○、癸○○5個人，分別駕駛○○○-5 881號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，戊○○ 、丙○○是坐○○○-5881號車輛，己○○、乙○○、癸○○則是坐○○○- 1093號車輛，丙○○有在石車堂廣場試槍云云（見他字卷第33 至34、37至39、42頁），表示案發時被告丙○○，確有與被告 己○○、乙○○、戊○○、癸○○一同分別駕駛○○○-5881號、車輛○○ ○-1093號車輛，前往石車堂廣場，然查，其等卻隻口未提案 發時同有在場之證人庚○○、子○○、丁○○，顯見被告己○○、丙 ○○2人顯與證人乙○○、戊○○、癸○○交情甚篤。再者，被告丙○ ○於111年3月10日偵查時亦供稱：在110年9月10日做警詢筆 錄前，我已經有跟己○○、癸○○、乙○○、戊○○講好，他們才會 說是我開槍射擊，所以他們才會指證是我開槍射擊的等語甚 詳（見偵8558號卷第281頁），自無法排除被告己○○與丙○○ 本案已有與證人乙○○、戊○○、癸○○事先即有串證，證人乙○○ 、戊○○、癸○○始會口徑一致，而為維護被告己○○、丙○○證述 內容之可能。 　⒌至證人辛○○於本院審理時雖證稱：後來我們有一起到石車堂 廣場，我沒有看到有人拿槍朝遠處的小房子射擊，我也沒有 聽到槍聲，我並未看到己○○開槍云云（見本院訴456號卷二 第113至114、116頁），然查，被告丙○○於110年9月10日， 向員警投案時，雖頂替他人，惟仍供稱其當天有開槍，且被 告己○○於同日警詢時亦自陳，當天確實有聽到槍聲，僅辯稱 是丙○○開槍等語（見偵8558號卷第8頁），是以，可見案發 時在石車堂廣場，確實有人開槍，且還有槍聲。佐以，證人 子○○、丁○○、庚○○於偵查及本院審理時均明確證稱有聽到槍 聲，另證人乙○○、戊○○於本院審理時雖否認有槍聲，然證人 乙○○於警詢、偵查時，及證人戊○○於警詢時，均證述有槍聲 ，準此，證人辛○○前揭證述，明顯與其等供述及證述不符， 而被告己○○與證人辛○○為夫妻關係，關係匪淺，自無法排除 證人辛○○是維護被告己○○之詞。又扣案證人辛○○所提出之空 氣槍1把，被告己○○於偵查時自陳：它是鎮暴槍，動力來源 為灌CO2，與本案朝聖○水電行之涉案槍枝無關，它根本無法 射擊成這樣，因為現場是用子彈射擊的等語（見偵5171號卷 二第256至259頁），且該空氣槍，經送警員初步測試，僅為 能射出金屬彈丸之空力動力槍枝，不具殺傷力，有嘉義縣空 氣槍動能初篩報告表及所附初步檢視照片為證（見偵5171號 卷二第133至141頁），與證人甲○○之倉庫遭槍擊遺留彈頭是 以火藥式動力槍枝擊發並不吻合，難認被告己○○是持該空力 動力式槍枝射擊，並此敘明。 (八)被告己○○之辯護人雖以下列理由，為被告己○○辯稱： 　⒈本案檢察官並未舉證客觀上有甲槍存在，且參諸最高法院93 年度台上字第1316號、94年度台上字第5066號、97年度台上 字第4852號判決意旨：「依槍砲彈藥刀械管制條例第四條規 定，本條例所稱之槍砲，指具有『殺傷力』、『破壞性』之各式 槍砲而言。原判決論處被告等非法販賣、持有槍彈罪刑，係 以扣案之槍彈經鑑定結果，具有殺傷力為據。然查其未經扣 案者，如何具有殺傷力或破壞性，與被告是否成立販賣、持 有槍彈罪刑亦至有關係。原審未經調查鑑定，逕行論斷被告 非法販賣、持有槍彈罪刑，復有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。」，是本案甲槍既未扣案，槍枝亦未送鑑 定具有殺傷力，是難認被告己○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪等語（見本院訴456號 卷四第216、229至232頁）。然查，觀諸前揭最高法院實務 見解，該案犯罪事實，乃行為人共有三次走私進口槍、彈， 而僅有第三次進口時，遭扣得槍、彈，並認定具有殺傷力， 惟行為人第一、二次進口之槍、彈，則均未遭扣案，原審逕 以「上訴人第三次走私進口之槍、彈，皆屬制式，且均具殺 傷力，堪認上訴人第一、二次進口之槍、彈，當屬制式槍械 ，自有一定品質，雖未扣案，惟亦足認均具殺傷力」，是故 ，最高法院因而以上開理由指摘，亦即無法以行為人第三次 進口之槍、彈，具有殺傷力，推論行為人第一、二次進口之 槍、彈，同具有殺傷力。惟查，本件被告己○○案發時係持有 甲槍，而非持有乙槍，朝聖○水電行倉庫射擊，導致證人甲○ ○倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞，顯見甲槍具有殺傷 力，業經本院認定如前，與被告己○○之辯護人所指之最高法 院判決犯罪事實並不相同，自無法比附援引，作為有利於被 告己○○之認定。被告己○○之辯護人上開所辯，難認可採。 　⒉依石車堂廣場至聖○水電行倉庫之距離，員警函覆則為129.38 5公尺（以GOOGLE MAP衛星替圖計算其直線距離為129.51公 尺），又員警繪製第一彈著點A與最後彈著點E之聖○水電行 倉庫內距離，則為9.112公尺，是本案子彈，由石車堂廣場 開槍射擊，其直線飛行距離約為138.497公尺（計算式：129 .385公尺+9.112公尺＝138.497公尺），已超越內政部警政署 警察機械修理廠網站所載「口徑為九釐米之制式手槍，其有 效射程約為50公尺」，及維基百科中所稱「手槍...一般有 效殺傷距離不超過50公尺（160英尺），實際常用距離不超 過20公尺」，是本案聖○水電行倉庫有彈孔，非手槍有效射 程所及。惟查，有效射擊距離係指「使用槍枝裝置實施瞄準 射擊時，彈頭能準確地擊中被射物之距離」，惟此距離會受 射擊者技術、槍枝性能及槍枝歸零距離等因素影響，另飛行 距離係指「彈頭出槍管後的飛行距離」，惟此距離會受射擊 角度、槍管長度及彈頭重量等因素影響等情，此有內政部刑 事警察局113年5月1日刑理字第1136037547號函、113年10月 25日刑理字第1136126169號函及所附外國文獻影本附卷可查 （見本院訴456號卷三第387至388頁，本院訴456號卷四第12 3至133頁），顯見「有效射擊距離」與「飛行距離」兩者不 同，且氣流強度及方向均可能會對彈頭飛行造成影響，亦即 ，槍枝開槍射擊後，在「有效射擊距離」內（但仍會受射擊 者繼續、槍枝性能及槍枝歸零距離等因素影響），始能準確 擊中目標物，超過此範圍，縱使在室內氣流強度不變的情況 下，子彈仍會偏移，無法準確命中目標，然子彈仍可繼續飛 行，此乃當過兵或有開槍經驗之人的常識，且依內政部刑事 警察局前揭函覆內容，可知在射擊角度為仰角30度時，其最 大飛行距離約1,756公尺，而本案石車堂廣場至聖○水電行倉 庫之距離，加上，第一彈著點A與最後彈著點E的距離，縱使 子彈直線飛行距離約為138.497公尺，仍在子彈最大飛行距 離範圍內，被告己○○辯護人所稱之「有效」射擊約為50公尺 、「有效」殺傷距離，依上開說明，係指「能準確地」擊中 被射物的距離，與飛行距離不同，故被告己○○之辯護人前揭 所辯，顯悖於經驗法則，並無足採。 　⒊證人子○○於本院審理時固證稱：己○○開槍的姿勢，是像太陽 射箭云云（見本院訴456號卷二第247頁），然其於本院審理 時亦證稱：我只是比1個大概姿勢，實際上己○○怎麼開槍的 我不曉得等語（見本院訴456號卷二第247、275頁），況且 ，槍枝開槍後，會因槍枝擊發反作用力之影響，導致手因此 向上抬高，此亦為當過兵或有開槍經驗之人的常識，而案發 時證人子○○並未下車，其係聽到槍聲巨大聲響後，始驚醒望 向車前擋風玻璃外，業經證人子○○前揭證述明確，是證人子 ○○看到被告時，己○○動作呈手舉高，無法排出乃因槍枝擊發 反作用力所致，尚難遽謂證人子○○之證述，為不實在，故被 告己○○之辯護人以此為由，認證人子○○有高度虛偽證述之可 能，且據以推論子彈飛行過程，會呈現拋物線之彈道，無法 與聖○水電行倉庫彈著點A點至E點之相對角度不符等語（見 本院訴456號卷四第216至217頁），顯有未合。 　⒋依證人庚○○證述，被告己○○開槍姿勢是平行射擊，惟被告己○ ○自陳其身高為166.6公分，而子彈飛行距離150公尺後，子 彈會下降1.24公尺，而本案聖○水電行倉庫彈孔第一彈著點A ，距離地面為1.5公尺，合計2.624公尺，是依庚○○證述之射 擊方式，顯不可能造成第一彈著點A如此之高度云云（見本 院訴456號卷四第218頁）。然查，觀乎卷附石車堂廣場照片 （見本院訴456號卷一第343至347頁），可知石車堂廣場有 水泥台階，且有一定之高度，並非與地面平行，此外，證人 庚○○所證述之平行射擊，僅其自行觀察判斷之角度，未當場 實際以尺測量，並考量站立射擊時，通常係以眼睛瞄準物體 ，故開槍時手勢會自動略為抬高，以便瞄準，從而，自無法 排除當時射擊之角度仍高於90度。參以，依被告己○○辯護人 所述，本件直線飛行距離約為138.497公尺，並未超過150公 尺，堪認子彈下降之幅度，實屬有限。綜上可知，被告己○○ 之辯護人，上開所辯，與卷證不符，並有違於經驗法則，顯 不足採。 (九)被告丙○○之辯護人雖以下列理由，為被告丙○○辯以：　 　⒈證人子○○等人於案發時皆有飲用烈酒等酒醉情況，對於案發 經過記憶模糊且證述不一，相互矛盾，可信度已顯著降低， 然查： 　⑴證人子○○於於警詢時固證稱：因為我當下喝酒的關係，我大 部分都是昏睡狀態等語，然其於同日警詢時亦明確證稱：我 有聽到槍響，我醒過來後望向窗外，發現己○○拿了一把槍出 來試槍等語（見偵5171號卷一第117頁），表示當時有聽到 槍聲，看到是被告己○○試槍。另其於本院審理時，雖有證稱 ：當時我和丁○○都喝蠻多的等語（見本院訴456號卷二第228 頁），但此乃詢問證人子○○關於是否記得何人駕駛車輛乙情 ，且證人子○○於審理時，已證述當天雖有喝多，於是在車上 睡著，但有醒過來，確實聽到槍聲，並且親看看到被告己○○ 開槍。是難認證人子○○所為之證述，有何不可採之處。 　⑵證人丁○○於警詢時固證稱：我在遠○○寶大樓有喝一點酒等語 ，然其於同日警詢時亦明確證稱：我有到槍聲等語（見偵51 71號卷一第209頁），於偵查時雖證稱：「（問：妳喝什麼 酒？）威士忌」、「（問：誰為駕駛？）我真的沒有記很清 楚，我當時喝完酒很想睡覺」、「（問：為什麼妳沒有看到 槍枝顏色？）我當時剛睡醒，我只有看到他拿一把槍，沒有 仔細看是什麼顏色」等語（見偵5171號卷一第246、248頁、 偵5171號卷二第353頁），可知證人丁○○當天僅喝酒後講睡 覺，因而未記得是何人駕駛車輛，且睡醒後，亦未仔細看槍 枝的顏色，惟仍可清楚看到被告己○○有持槍。另證人丁○○於 本院審理時先證稱：「（問：你當時大約喝了多少酒？）喝 威士忌杯的3分之2」、「（問你的酒量如何？）當時喝完那 一杯就會想睡覺」等語（見本院訴456號卷三第30頁），然 證人丁○○於本院同日審理時同證稱：我的酒量還行，只是喝 太快會睡覺，我當時並沒有喝醉等語（見本院訴456號卷三 第30頁），準此，要難謂證人丁○○之證述有何不一。 　⑶證人戊○○於警詢時固證稱：「（問：你那天精神狀況如何？ ）我那天很醉，都是他們說要開去哪我就開去哪的」等語（ 見偵5171號卷一第264頁），且於審理時證稱：「（問：你 們當天喝的很醉嗎？）蠻醉的」等語（見本院訴456號卷一 第417頁）。另證人乙○○於「（問：喝了多少？）很多，喝 了快１瓶」、「（問：你醉了嗎？）我醉了」等語（見偵855 8號卷第378至379頁），並於審理中證稱：「（問：在石車 堂你看到什麼？）我那一天蠻醉的，忘記了」等語（見本院 訴456號卷二第78頁）。然查，證人戊○○於偵查時則證稱： 「（問：丙○○有在癸○○的住處一起喝酒嗎？）沒有」、「（ 問：當天晚上丙○○有沒有在試槍的現場？）沒有」、「（問 ：你可以確定？）我沒有看到他」、「（問：你可以確定當 天晚上沒有在試槍現場？）確定」等語（偵5171號卷一第27 1、273至274頁），而證人乙○○於偵查時同證稱：「（問： 當天晚上丙○○有無在該處喝酒？）沒有」、「（問：丙○○有 沒有在現場）沒有」、「（問：你下車後，聽到了什麼？） 聽到1聲槍聲」、「（問：所以你可以確定在石車堂那是槍 聲？）是」、「（問：抵達石車堂後，丙○○有在現場？）沒 有」、「（問：石為澤確定沒有在遠○○寶大樓與你們一起喝 酒？）沒有」、「（問：這個你能確定？）我確定」、「（ 問：丙○○也沒有槍擊案現場？）是」、「（問：這個你能確 定？）確定」等語（見偵8558號卷第378、380至382頁）， 足見證人戊○○、乙○○於偵查時，迭經檢察官詢問後明確證述 上開內容，並核與證人子○○、丁○○、庚○○之證述相符。是故 ，難認其等於偵查時所述，有因酒醉導致記憶模糊，而不實 在。 　⒉依偵查報告內容，可知員警於109年9月9日先聯絡證人丁○○， 證人丁○○係告以員警現在正在回台東的路上，故證人丁○○自 無可能在遠○○寶大樓，聽聞被告己○○要被告丙○○出面頂替一 事等語（見本院訴456號卷三第43至44頁）。經查，觀乎卷 附偵查報告（見偵8558號卷第49至55頁），固堪認員警詢問 證人丁○○時，其表示正在回台東的路上，但依上開偵查報告 ，亦知悉證人丁○○對於為何兩台車一起到石車堂廣場，是否 認識○○○-5881號車輛的人是誰等問題，均以喝酒不記得，多 有隱瞞，由此可見，證人丁○○當時乃知悉員警正在追查此事 ，希望盡快回答完員警的問題，難認證人丁○○在回台東的路 上。況且，證人丁○○於本院審理時證稱：在石車堂廣場試槍 後，我是直到12月底才回台東等語甚明（見本院訴456號卷 三第19頁），再者，一般人接獲不熟之人電話，本不會據實 以告，此乃人之常情，故衡情自無法僅此遽認證人丁○○前揭 證述，有所不實。 貳、論罪科刑： 一、按「彈匣」為手槍之主要組成零件，且有自動填彈以利手槍 　　擊發子彈之效用，屬該手槍之從物。若行為人同時持有手槍 　　及適於該手槍使用之彈匣（包括一個或數個彈匣）者，因該 　　彈匣係屬附隨於該手槍之從物，而為該手槍整體之一部分， 　　則其持有之範圍自應及該手槍及該等彈匣在內。亦即其持有 　　彈匣之行為，已包攝在其持有手槍之範疇內，而為其未經許 　　可持有手槍行為之一部，在刑法之評價上，自應就其同時未 　　經許可持有手槍及彈匣之整體行為合一論斷，而不能將其未 　　經許可持有手槍及彈匣之行為予以割裂論罪（最高法院96年 　　度台上字第4658號判決參照）。 二、次按刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重 要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪責，所謂與案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之 結果者而言，必證人就此種事項為虛偽之陳述，有使裁判陷 於錯誤之危險，且刑法上之偽證罪不以結果之發生為要件， 一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決， 均不影響其犯罪之成立（最高法院71年度台上字第53號判決 意旨、71年台上字第8127號判決意旨可參）。經查，犯罪事 實一部分，於檢察官偵查時，就本件槍擊事件，究係何人開 槍射擊一事，乃攸關判斷被告己○○是否涉嫌非法持有非制式 手槍罪，及非法持有子彈罪之重要關係事項，然被告丙○○於 111年7月1日9時32分許，以證人身分供前具結而為犯罪事實 三所示之虛偽證述內容，自有使該刑事案件之起訴、裁判等 司法程序陷於違誤之危險，縱上開案件之偵查結果未採信被 告丙○○之證詞，揆諸上揭說明，仍不影響被告丙○○偽證罪之 成立。 二、是核被告己○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持 有子彈罪。被告己○○自不詳時日起至為警查獲時止，持續持 有手槍及子彈之行為，均為繼續犯，各應論以一罪。又被告 己○○同時持有手槍及子彈，係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式 手槍罪處斷。 三、核被告丙○○所為，就犯罪事實二部分，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝 罪，及刑法第164條第2項之頂替罪；就犯罪事實三部分， 　　則是犯刑法第168條之偽證罪。公訴意旨認被告丙○○所犯係 槍砲彈藥管制例第7條第4項之罪，容有未洽，然因起訴之基 本事實同一，且本院準備程序及審理時，已當庭向被告丙○○ 諭知變更起訴法條為前揭罪名（見本院訴456號卷二第 　　70、161、217、383頁，本院訴456號卷四第174頁），無礙 　　其於訴訟上攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更 　　起訴法條。又被告丙○○自不詳時日起至110年9月10日12時 　　15分為警查獲時止，持續持有乙槍之行為，為繼續犯，應論 　　以一罪 四、又按認定是否為一行為應將行為者之主觀意圖及目的、保護 法益、行為結果等全部事項當成一整體社會現象加以綜合判 斷，構成數個犯罪構成要件之行為縱僅有部分交錯重疊，但 如對該行為進行自然觀察之結果，數犯罪構成要件重疊接合 之部分，如係屬於重要部分時，則仍得評價認為行為僅有一 個，而成立想像競合犯。查被告丙○○所為頂替、偽證犯行， 係為達到使被告己○○免於遭訴追處罰之同一目的，所為亦有 犯罪時間上之重疊關係，數犯罪構成要件之重要部分亦有重 複交疊之處，其偽證罪之犯意亦難認為係基於另行起意而為 之，於法律上應評價為一行為，是被告丙○○以一行為觸犯頂 替罪及偽證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以偽證罪處斷。　　 五、減輕部分： 　　被告丙○○之辯護人雖主張：被告丙○○持有乙槍部分，是在司 法機關還有發現之前就去坦承，應該有刑法第62條前段及槍 砲彈藥刀械管制條例第18條自首規定的適用等語（本院訴45 6號卷四第216頁），然按刑法第62條前段規定：「對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，及槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段所規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」 ，本質上仍需有自首之真意，被告丙○○係為了遂行頂替犯行 ，而持乙槍交付予員警陳述虛捏之事實，謊稱要自首其持乙 槍朝聖○水電行射擊之行為，真正用意在扭曲案情真相、妨 害司法公正性、使真正犯人即被告己○○得以逍遙法外，此與 一般犯罪行為人為投案而將槍枝交付警方之情形有別，故被 告丙○○主觀上顯非出於自首而接受裁判之意思，應不得適用 自首或報繳相關規定減輕或免除其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之手槍、可發射 子彈具有殺傷力之槍枝及具殺傷力之子彈均屬高危險之管制 物品，非經主管機關許可不得擅自持有，被告竟均無視法令 非法持有，所為實已對於他人生命、身體造成危險，並危害 社會治安，自均應予非難。復審酌被告己○○犯後否認犯行， 被告丙○○雖坦承犯行，然係頂替他人出現向員警投案，並為 虛偽證述，且被告己○○唆使其他證人指認被告丙○○，企圖脫 免罪責，是其等惡性情節均屬重大，自不宜予以輕縱，衡以 被告己○○持有之手槍數量1枝及子彈數量1顆、被告丙○○持有 之槍枝數量1枝，均非供犯罪使用而持有，對社會治安仍造 成一定潛在威脅之犯罪情節，暨考量⑴被告己○○自陳國中肄 業之智識程度，已婚，與前妻有1個未成年子女，小孩由前 妻照顧，現從事土木工程，經濟狀況普通，現與母親、太太 同住、看護同住；⑵被告丙○○自陳高職肄業之智識程度，未 婚，無子女，現於臭臭鍋店上班，經濟狀況勉持，與父親、 叔叔、姑姑、奶奶及哥哥同住，及其等犯罪動機、手段及目 的等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑， 並就罰金刑部分，各諭知易服勞役之折算標準。 參、沒收： 一、被告己○○持有之甲槍，雖未扣案，然有殺傷力，而屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定，在被告己○○所犯非法持有手 槍罪名項下，諭知沒收之。 二、扣案之乙槍，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被 告丙○○所犯非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪名項下 ，宣告沒收之。 三、扣案已擊發之制式彈頭、彈殼各1顆，因其彈頭與彈殼業已 分離，故均不具殺傷力，且非屬違禁物，爰各不另為沒收之 諭知。 四、扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），雖為被 告丙○○所有，然依卷內資料，無積極證據證明與本案相關， 爰不予諭知沒收之。 五、扣案之空氣槍1支，固係被告己○○所有，且可發射彈丸，然 務必使用金屬球形彈丸，且不具殺傷力，有嘉義縣空氣槍動 能初篩報告表及所附初步檢視照片為證（見偵5171號卷二第 133至141頁），非屬違禁物，復與本案無關，故亦不予宣告 沒收之。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以： 一、被告己○○與被告丙○○共同基於持有可發射子彈具有殺傷 　　力之改造手槍之犯意聯絡，由被告己○○於不詳時間，以不 　　詳之方式另取得乙槍交給被告丙○○後而共同持有之，因認 　　被告己○○亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 　　持有非制式手槍罪等語。 二、被告丙○○明知其所持有之上開乙槍並非庚○○所提供竟基於誣 告之犯意，於111年3月10日10時22時至同日11時08分止，在 嘉義縣警察局朴子分局偵查隊製作警詢筆錄時，就其所涉之 上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件接受警員訊問時，向該 局警員誣指其持有之乙槍係庚○○所提供等語。嗣於同一案件 接受後續調查時，復改稱：乙槍並不是庚○○所提供，實際上 是已去逝的友人李效哲所提供等語，因認被告丙○○涉犯刑法 第169條第1項誣告罪嫌等語。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據 ，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確 實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決 ，為邏輯所當然。次按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人 受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若其陳 述係出於訟爭上之攻擊或防禦方法，縱有請求懲辦對方之表 示，因其目的在於脫免自己之責任，不能謂為誣告；至於因 公務員之推問而為不利於他人之陳述者，既無申告他人使受 刑事或懲戒之意思，亦與誣告罪之要件不符（最高法院53年 台上字第574號判決先例、87年度台上字第1629號判決意旨 參照）。又關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1項規定，即為告訴及告發（不含第243條第1項所定外 國「政府」之「請求」），乃人民請求犯罪之調、偵查或審 判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為，屬私人意思表 示及意願；至於受理之司法警察官依刑事訴訟法第229條第2 項將之移送，或司法警察依同法第230條第2項、第231條第2 項將之報告於該管檢察官，則係本於警察職權（責）之公行 政作為，二者有別，不應混淆（最高法院102年度台上字第3 17號判決意旨參照）。　　 四、本件公訴人認被告己○○持有乙槍，涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項之非法持有其他可發射金屬或子彈之槍枝罪嫌 （起訴書誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項），無非 係因被告己○○有告知被告丙○○關於上開槍擊案，被告丙○○於 110年9月10日遂持乙槍向警員投案，且被告有告知證人子○○ 等人，會叫被告丙○○出面頂替等為其依據。訊據被告己○○堅 決否認涉犯持有乙槍犯行，辯稱：我不知道丙○○乙槍的來源 ，跟我無關等語。 　⒈被告己○○於本院準備程序時稱：我沒有將乙槍交給丙○○等語 （見本院訴456號卷一第216頁），依被告丙○○於警詢時供稱 ：乙槍是李効哲所贈送等語（見警卷第3頁），於本院審理 時供稱：乙槍是李効哲交給我的等語（見本院訴456號卷四 第209頁），並未供出乙槍為被告己○○所交付，且依證人子○ ○於本院審理時證稱：我不知道丙○○去投案的乙槍，是何人 拿給他的等語（見本院訴456號卷二第288頁）；證人丁○○於 偵查及時證稱：我不知道是誰把乙槍交給丙○○，讓他出來投 案的，我也不知道丙○○去投案的槍枝來源等語（偵5171號卷 一第252頁，見本院訴456號卷三第38頁）；證人庚○○於本院 審理時證稱：我不知道丙○○幫己○○頂替，而交給警方的乙槍 ，他的來源為何等語（見本院訴456號卷三第296頁），足證 其等也不清楚被告丙○○持乙槍向警員投案，乙槍的來源。 　⒉又被告己○○嗣後雖有告以證人子○○、庚○○、乙○○、癸○○，會 叫被告丙○○頂替持甲槍朝聖○水電行開槍射擊，惟是否究係 被告己○○出面唆使被告丙○○頂替，尚有未明，又被告丙○○雖 答應頂替，但乙槍之來源，原因不一而足，除可能為被告己 ○○提供者外，亦無法排除被告丙○○自他人處取得乙槍，抑或 被告丙○○將自行持有的乙槍，再向警員投案，是以，自無法 以此推論被告丙○○持有乙槍，雖係頂替被告己○○犯案，逕謂 乙槍亦為被告己○○所持有。 五、本件公訴人認被告丙○○涉犯誣告罪嫌，無非以被告丙○○於11 1年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時之供述、證人 庚○○於111年5月1日偵查時之證述、臺灣嘉義地方檢察署檢 察官111年度偵字第5030、5171、5379、6265號不起訴處分 書等為其依據。訊據被告丙○○固坦承有於上揭警詢時供出乙 槍之來源，為庚○○所提供，然堅決否認涉犯誣告犯行，辯稱 ：當時是員警詢問我乙槍的來源，我才隨便供出是庚○○等語 。經查： (一)被告丙○○於111年3月10日10時22分起至同日11時08分警詢時 ，固供稱：我是替庚○○頂替，因為他跟我說有擊發槍枝，他 感到很害怕，因為他年紀還小，我不捨他進去關，所以我才 主動要頂替他投案，他便將乙槍拿給我等語（見偵字第8558 號卷第210至212頁），且證人庚○○於111年5月1日偵查中， 亦證稱：我不知道被告丙○○為何會供出，是我去石車堂廣場 開槍，且是我將乙槍交給他的等語（見本院訴456號卷一第2 68頁）。由上可知，被告丙○○確有於111年3月10日10時22分 起至同日11時08分警詢時，誣指證人庚○○為乙槍之槍枝來源 。 (二)然觀乎被告丙○○當日警詢筆錄，可知被告丙○○係經員警拘提 其到場至警局製作警詢筆錄，員警先告知被告丙○○於偵查或 審判中自白，並供出槍枝來源，可獲得減輕或免除其刑之寬 典，復詢問其乙槍之來源，被告丙○○始就警方之問題回答係 證人庚○○持乙槍開槍，其是頂替證人庚○○等語，堪認並非被 告丙○○主動為告訴、告發或報告證人庚○○持有乙槍，而自行 前往警局申告以製作警詢筆錄，被告丙○○乃因員警之推問其 槍枝來源後，而被動為不利於證人庚○○之供述，揆諸上開實 務見解及說明，被告丙○○於上揭警詢中為減輕自己持有乙槍 之罪責，經員警之推問下而為不利於證人庚○○之虛偽陳述， 並非被告丙○○主動申告以請求員警調查證人庚○○非法持有乙 槍行為。是被告丙○○既係在員警之推問下始為不利於證人庚 ○○之虛偽陳述，縱被告丙○○經員警推問後，主觀上有認識為 虛偽陳述可能會使證人庚○○受到刑事處分，仍非被告丙○○積 極、主動申告證人庚○○非法持有非制式手槍行為，請求偵查 機關依法究辦，自與誣告罪之要件不符。 六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人 未能再提出證明被告2人有上開犯行之積極證據，並指出調 查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院 形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不 得遽為不利被告2人之認定。此外，復無其他積極證據可資 證明被告己○○確有公訴人所指之持有乙槍、被告丙○○確有公 訴人所指之誣告犯行，揆諸前述說明，被告己○○、丙○○上開 犯行，尚屬不能證明，依法各應為無罪判決之諭知。　　 丙、不受理部分： 壹、公訴意旨略以：被告己○○於犯罪事實一所示之時間、地點 　　，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中告訴人甲○○所經營之 　　聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃門及塑 　　膠門均產生破洞而不堪使用，因認被告己○○涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 　　，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 　　法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告己○○因 毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為被告己○○涉犯刑法 第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲 據告訴人甲○○於本院第一審辯論終結前，具狀聲請撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參（見本院訴456號卷二第36 1頁），依照上開法條之規定，自應諭知不受理，並不經言 詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川、李志明 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【槍砲彈藥刀械管制條例第8條】 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒 刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 【刑法第164條】 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 【刑法第168條】 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-31

CYDM-111-訴-456-20241231-4

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○、乙○○、丙○○之羈押期間，均自民國114年1月11日起延長2 月，並禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明 文。 二、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○因槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，前經法官訊問後，認被告3人有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行 ，故有羈押必要，而於民國113年10月11日起執行羈押，並 均禁止接見、通信在案。 三、茲因羈押期間於114年1月10日即將屆滿，經本院於113年12 月24日訊問被告3人，並聽取被告3人、辯護人、檢察官之意 見後，本院認被告3人雖各自否認部分犯行，然經審閱相關 卷證，被告3人所涉起訴書所載各項罪名之犯罪嫌疑仍屬重 大。又被告3人共犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經 許可持有具有殺傷力之手槍罪、同條例第9條之1第1項持有具 有殺傷力之手槍，於公共場所開槍射擊罪部分，乃最輕本刑 五年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，衡諸常情，面臨重罪追 訴常有逃亡之可能，況被告3人作案後旋即駕車逃逸，嗣為 警方分別於當日20時許、22時許，在新北市○○區○○路0號前 、安豐路23號前攔截、拘提逮捕等情，有0000000停車場槍 擊案時序表現場監視錄影畫面截圖、新北市政府警察局新店 分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見偵卷第34 0頁反面至341頁反面、第43頁、第47頁、第52頁），足認被 告3人均因畏罪而躲避至新北市新店區之情事，自有相當理 由認為被告3人均可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責 之處罰而有逃亡之虞。再者，觀諸被告3人分別以暱稱「銘 」（即被告甲○○）、「X」（即被告乙○○）、「成」（即被 告丙○○）加入通訊軟體Telegram之「心品」群組，於案發後 群組之其他成員提及「其他人覺得自己手機有曝光的話，手 機就直接重置」，並要求全體成員「退群」等語（見偵卷第 116頁反面），而查被告甲○○之手機確實已重置，被告丙○○ 手機內之Telegram聊天紀錄群組列表亦已無「心品」群組（ 見偵卷第148頁反面、第153至154頁），堪認被告甲○○、丙○ ○確實以手機重置或退出群組等方式為滅證。又被告3人經訊 問後，仍供述不一，且被告甲○○、乙○○所否認之罪，為前述 最輕本刑五年以上之重罪，為釐清其2人之犯罪事實，檢察 官已聲請勘驗現場監視錄影畫面，及於審判期日傳喚被告即 證人甲○○、丙○○進行交互詰問，是本件仍有事實尚待釐清， 若任令被告3人於外，無從確保被告3人不為聯繫以串供之可 能，故綜合上情，自有相當理由足認被告3人有滅證或串供 之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行。從而，經本院權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3 人之個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告 3人羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押及禁止接見通信 之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定 ，裁定被告3人應自114年1月11日起延長羈押2月，並禁止接 見、通信。 四、至被告丙○○於延押訊問時表示：很擔心阿公身體狀況，希望 准予交保云云；被告甲○○之辯護人則以：被告甲○○有一位未 成年子女需要撫養，依照兒童權利公約之規定，禁止父母與 兒童長期分離，請求准予交保云云。上開意見均屬被告丙○○ ，甲○○個人之家庭問題，又兒童權利公約非作成羈押強制處 分前法院所應考量之事項，縱須考量，惟被告甲○○具有繼續 羈押之原因及必要，既經本院認定如前，實已形成父母與兒 童分離之正當事由，難謂違反兒童權利公約規定之情形，當 不影響本件應予延長羈押之認定。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-訴-888-20241230-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號 聲 請 人 即告訴人 陳光臨 陳俊源 共 同 代 理 人 何孟樵律師 被 告 陳惠玲 陳永光 上列聲請人即告訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長民國113年7月5日113年度上聲議字第5805號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3 473號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明定。查 本件聲請人即告訴人陳光臨、陳俊源（下合稱聲請人2人） 以被告陳惠玲、陳永光（下合稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌 ，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度偵字第3473號為不起訴處分（下稱原不起訴書）， 聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲 議字第5805號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分書）， 該處分書於民國113年7月10、11日分別送達聲請人，有送達 證書附卷可參，聲請人於同年月18日委任律師具狀向本院聲 請准許提起自訴等情，亦有刑事聲請准許提起自訴狀暨本院 收文章戳、委任狀於卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首 揭規定，先予敘明。 二、告訴意旨略以：被告2人及聲請人2人均為祭祀公業法人臺北 市祭祀公業陳悅記（下稱本案祭祀公業，登記地址為臺北市 ○○區○○○路0段000號）之派下員，被告2人經選任為108年1月 1日起至111年12月31日止擔任本案祭祀公業管理人，負責保 管及運用本案祭祀公業之財產，均屬從事業務之人，竟意圖 為自己不法之所有及利益，共同基於業務侵占及背信之犯意 聯絡，於108、109年間，由被告陳惠玲浮編如附表所示之各 種支出項目，交付個人開銷之發票、收據供會計人員填製會 計傳票向本案祭祀公業請款，再由被告陳永光配合於會計傳 票上用印核准後，以現金或匯付至被告陳惠玲申設之郵局帳 戶內，使被告陳惠玲取得如附表所示之款項計新臺幣（下同 ）319萬8,486元侵吞入己，而為違背其等任務之行為，致生 財產損害於本案祭祀公業全體派下員。因認被告2人均涉犯 刑法第336條第2項業務侵占及同法第342條第1項背信等罪嫌 。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告陳惠玲於108、109 年度向本案祭祀公業請領15筆代墊顧問費計140萬元（按即 附表粗體字部分），均匯入其個人帳戶，但其未經管理委員 會決議，僅憑一己之意決定對外聘請顧問，迄今無法說明擔 任專家學者的顧問全名、專業服務內容及其曾支付顧問費之 相關代墊憑據為何，且顧問費先由被告陳惠玲代墊後，本案 祭祀公業再支付給被告陳惠玲，如此迂迴給付方式也悖於常 情；又被告陳惠玲提出核銷上開費用的發票中，有「美妝」 、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，顯然 與本案祭祀公業事務無關，被告陳惠玲所為，已違背其職務 而侵害本案祭祀公業之利益而藉此侵占公款甚明，應構成刑 法第335條第2項業務侵占罪、同法第342條第1項背信罪，爰 依刑事訴訟法第258條之1之規定，聲請准許提起自訴等語（ 本院卷第29至39頁）。 四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判 程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越 起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自 訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴 門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項 前段規定，裁定駁回之。 五、被告2人於偵查中矢口否認有何業務侵占、背信犯行， 　㈠被告陳惠玲辯稱：我積極推動古蹟陳悅記祖宅老師府之修復 及再利用事宜，透過臺北市文化局向文化部申請修復經費補 助並向社會局申請修復基金勸募，必須聘任在古蹟管理維護 、再利用方面有相關專業之建築師及教授為顧問，借助專業 以致於有顧問費支出，本案祭祀公業沒有資源跟人力，需透 過外聘顧問，相關顧問都是透過我的人脈找來，是我認識的 ，因為我的關係才願意跟本案祭祀公業談，所以顧問費透過 我轉交。又本案祭祀公業亟需對外募集籌措資金，必須對外 介紹國定古蹟以提高外界資助意願，所以製作相關文宣紀念 增加知名度，並贈禮品與宴請社會各界協助之人，依慣例管 理人每人有一筆5萬元經費，不用開會決定預算就可以支出 ，5萬元以上的支出，必須開會決定，大型修繕古蹟、搭建 大型鋼架計畫，需要前一年做出預算擬定，要經過文化部審 核同意，招標營造廠商，每年也會開派下員大會，依章程製 作之業務計畫有「陳悅記祖宅老師府修繕及管理維護工作持 續進行」、依業務計畫書編列的預算書，並未詳列支出項目 ，只要在預算範圍內，根據業務計畫書來辦理業務項目，執 行完畢後，在次年度提出決算書供派下員大會審議承認即可 之作法，行之有年，支出之顧問費、餐費、送禮費、文具費 、雜支等費用，均為執行業務計畫書內業務項目，派下員大 會手冊會議都有紀錄，之前未有動支經費的規定，直到110 、111年聲請人要求才有規定。另本案祭祀公業古厝內曾發 生槍擊案，故我請派出所增加巡邏次數，加強保安，送禮是 人情世故，都是為了「陳悅記」，我並無侵占公款等語。 　㈡被告陳永光辯稱：本案祭祀公業有支出需要時，被告陳惠玲 會先提款，提款單須蓋3個管理人的章，小額費用如禮品、 餐費，只要有發票或憑證，我及陳東榮原則上會同意，伴手 禮有可能是被告陳惠玲作為交際使用，只要有發票也會通融 ，文宣紀念品的部分有單據，被告陳惠玲確實有製作、發給 參與活動的人；但如果費用超過5萬元的，就會請被告陳惠 玲列為暫付款，不論金額大小，被告陳惠玲事後都要附上憑 證或單據核銷，提不出憑證或單據就無法核銷，我及陳東榮 就不會在該筆款項上蓋章。又本案祭祀公業從90幾年，即持 續進行古蹟修復，因為古蹟要依照文資法規定，所以會請教 顧問或懂法規的人；108、109年支出項目有請會計師作帳， 決算表都有提到派下員大會通過等語。 六、本院之判斷 　㈠被告陳惠玲經選任擔任本案祭祀公業管理人，期間為108年1 月1日至111年12月31日，附表粗黑體所示「顧問費」款項， 均為被告陳惠玲申領及實際取得等情，為被告陳惠玲所不爭 （他字卷第189至193頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡聲請意旨固主張被告陳惠玲就上述「顧問費」計140萬元之款 項侵占入己，涉犯業務侵占、背信等罪嫌，惟查： 　⒈107、108年修訂後之本案祭祀公業章程均有以下規定（109年 派下員大會手冊【下稱109派下員大會手冊】第36至38頁， 置外放卷，另107年12月23日及108年12月7日所修訂之第3、 23條，與以下引用條款無涉）： 　　⑴第7條第1項規定：本法人設管理人3人，其中1人為本法人 之代表。另置監察人3人，理事7人，合計13人組織管理委 員會，綜合辦理本法人一切事務。 　　⑵第8條第4款規定：本法人派下員大會為最高意思機構，其 職權如下：四、議決管理人擬定之年度預算書決算書、業 務計畫書及業務執行報告書。 　　⑶第13條第3、5、7款規定：本法人管理委員會之職權如下： 三、規畫本法人財產處分案，並提交派下員大會議決。五 、規畫本法人財產分配案，並提交派下員大會議決。七、 規畫陳悅記組宅老師府三級古蹟管理維護計畫及其相關工 程之發包事宜。 　　⑷第15條第3、5款規定：本法人管理人之職權如下：三、關 於預算決算之擬議事項。五、關於財產之保管及運用事項 。 　⒉108年間本案祭祀公業管理委員有以下會議決議（108年本案 祭祀公業派下員大會手冊【下稱108派下員大會手冊】第60 至65頁，置外放卷）： 　　⑴108年3月3日第1次臨時管理委員會就「祖厝現況調查及修 理前置作業討論」，決議：聘請專業人員進行全面的調查 ，瞭解祖厝的整體狀況。 　　⑵108年9月1日第3次臨時管理委員會就「本案祭祀公業辦理 國定古蹟老師府修復基金公益勸募活動計畫」，一致決議 通過。 　　⑶108年10月19日第4次臨時管理委員會就「邀請符宏仁建築 師、林會承教授及其學生製作修復再利用計畫」，一致同 意由被告陳惠玲邀請，並授權被告陳惠玲進行祖厝修復再 利用計畫相關事宜。 　　⑷108年11月16日第5次臨時管理委員會就「本案祭祀公業109 年度收支預算書、業務執行書經管理人編列完成，提請審 議」，一致無異議通過。 　⒊109年間本案祭祀公業管理委員自109年2月2日起至同年11月1 日，共召開5次管理委員會，歷次均與古蹟修復再利用委員 會（下稱古蹟委員會）一起討論，第1次討論由符宏仁建築 師擔任本案祭祀公業修復再利用計畫主持人，進行相關研究 與作業以取得文化部支持；第2次主要由林志成建築師事務 所報告關於本案祭祀公業祖宅老師府之保護棚架及緊急加固 工程計畫等事；第3次由林志成建築師報告緊急搶修工程設 計期末報告，再送交文化部審核等事；第4次除由上開建築 師事務所報告緊急加固工程進度等事外，另由文化經營組報 告本案祭祀公業宅邸品牌建置、委託拍攝古蹟修復再利用紀 錄片等與古蹟利用有關之事；第5次仍由上開建築師事務所 報告老宅保護棚架及緊急加固工程修改變更設計並送文化部 審核等進度、老師府圍牆解體調查及組合屋拆除暨假設圍籬 工程等事（109派下員大會手冊第62至70頁派下員大會會議 紀錄）。 　⒋本案祭祀公業於108年12月7日、109年12月20日分別召開108 及109年度之派下員大會，各就108年度收支預算書及業務計 畫書、109年度收支預算書及業務計畫書提案，全體鼓掌通 過，決議同意，亦有上開年度派下員大會會議記錄可參。 　⒌綜前各情，可知被告擔任本案祭祀公業管理人期間依職權所 編列之108、109年度之收支預、決算執行書，均依章程規定 迭經管理委員會、派下員大會決議無異議通過，聲請人既為 本案祭祀公業派下員之一，本應依章程規定於派下員大會時 依職權謹慎監核各年度預、決算，其捨此不為，於近3年後 之111年7月間始以具狀告訴方式，質疑被告陳惠玲支用不實 等事，則被告陳惠玲辯稱其以為派下員大會已通過預決算提 案，顯然支給已無問題，相關支用事證並未保留而無法提出 更多利己之證等語，要非悖常，聲請人質疑其未就相關支出 提出收款憑據、金流紀錄等語（本院卷第29至30頁），即無 足為被告不利之認定。又依上揭108、109年間管理委員會會 議記錄所示，管理委員會確已依職權規劃本案祭祀公業祖宅 古蹟維護、對外宣傳、勸募等事宜，所聘任之建築師事務所 亦於歷次管理委員會開會時，就維護工程、申請補助等事項 進行相關報告，有文化部、該部文化資產局、臺北市政府文 化局、都市發展局、立法院施義芳國會辦公室開會通知等相 關函文、「保護棚架及緊急加固工程申請經費補助現勘審查 會議紀錄」、「國定古蹟陳悅記祖宅圍牆變位傾斜及部分木 桁構件遭侵蝕嚴重等情況現勘諮詢會議紀錄」等證為憑（10 8派下員大會手冊第74至87頁、109派下員大會手冊第71至74 頁、第78至87頁），而對外宣傳部份，亦有相關紀念品照片 於卷可按（他字卷第204至208頁），堪認被告陳惠玲於上開 擔任管理人之2年間，本案祭祀公業對於祖宅古蹟管理、維 護、對外宣傳、募款等事，尚屬積極；而參108、109年度決 算書所載支出項目，並無關於上開事項之支項記載（108派 下員大會手冊第30頁、109派下員大會手冊第27頁），足見 本案祭祀公業在上開2年度並未特別將祖宅管理維護、外宣 等經費項目獨立出來支給，而是包含在一般經費支出項下辦 理，則被告陳惠玲辯稱本案祭祀公業於上開2年度時未有動 支經費的規定，其於108、109年間係先自行墊付顧問費予專 業人士及支出宣傳品、禮品費用，以辦理本案祭祀公業祖宅 修復、維護再利用、對外宣傳、公關等事，之後再以其個人 名義申領核銷等情，非悖於本案祭祀公業章程規定管理人保 管財產與運用事項之職權，且因當時無支用程序相關規定， 亦難謂被告以上述支給方式給付顧問費有違反支用規定之虞 ，則聲請意旨主張被告陳惠玲本案顧問費之支出未經管理委 員會決議或未依規定云云，洵無足採。 　㈢聲請意旨雖又主張被告陳惠玲支付顧問費用對象並非修復團 隊之列名人士、提出申領單據其中包含「美妝」、「飾品配 件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，上開申領款項顯 與本案祭祀公業業務無關云云。然被告陳惠玲擔任管理人之 上開108、109年度期間，本案祭祀公業確實積極辦理祖宅修 復、再利用及對外宣傳，支用款項預、決算皆經管理委員會 、派下員大會決議同意，使用方式亦非違斯時之章程規定等 情，業析於前，而被告陳惠玲辯稱其擔任管理人，為本案祭 祀公業辦理上述事項時，有因人情事故向相關單位、人員致 贈禮品之須等語，核亦無悖於社會人情之常，尚非難以理解 ，復以斯時本案祭祀公業就核銷申領費用並無特別之限制規 定，相關支出預、決算既經派下員大會審查決議通過，自應 尊重該會對於支出審查之決定，要無事後逕以刑事告訴程序 冀以推翻派下員大會通過之決議。是此部分聲請意旨，亦難 採憑。 　㈣聲請意旨未說明被告陳永光有何業務侵占、背信犯行，難認 其聲請有理由。　 七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被 告2人涉有業務侵占、背信等罪嫌，原不起訴書及駁回再議 處分書認被告2人犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為 不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理 法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘 原不起訴書及駁回再議處分書不當，聲請准許提起自訴，非 有理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表（即原不起訴書附表）： 編號 傳票時間 （民國） 支出項目 金額 (新臺幣) 1 108年3月26日 顧問費 50,000元 2 108年3月27日 餐費 16,500元 3 108年3月27日 顧問費 50,000元 4 108年5月24日 顧問費 100,000元 5 108年5月30日 禮品費 12,670元 6 108年5月30日 禮品費 1,200元 7 108年7月29日 顧問費 50,000元 8 108年7月29日 顧問費 100,000元 9 108年7月29日 顧問費 100,000元 10 108年7月31日 禮品費 610元 11 108年7月31日 餐費 15,116元 12 108年8月19日 禮品費 7,764元 13 108年8月19日 禮品費 1,663元 14 108年8月28日 顧問費 100,000元 15 108年8月28日 顧問費 50,000元 16 108年8月30日 文具費 2,674元 17 108年8月30日 文具費 714元 18 108年8月30日 禮品費 11,319元 19 108年9月12日 餐費 53,391元 20 108年9月12日 禮品費 760元 21 108年9月12日 禮品費 255元 22 108年9月24日 顧問費 100,000元 23 108年9月26日 文具費 51,000元 24 108年9月26日 文具費 3,384元 25 108年10月12日 文具費 13,100元 26 108年10月12日 禮品費 400元 27 108年10月12日 文具費 2,550元 28 108年10月12日 文具費 4,500元 29 108年10月12日 文具費 22,000元 30 108年10月12日 文具費 15,500元 31 108年10月12日 餐費 1,535元 32 108年10月23日 禮品費 1,960元 33 108年10月23日 文具費 17,079元 34 108年10月23日 顧問費 100,000元 35 108年12月23日 顧問費 200,000元 36 108年12月24日 餐費 3,534元 37 108年12月26日 餐費 9,504元 38 108年12月26日 禮品費 5,398元 39 109年1月3日 雜支（購置年禮） 30,000元 40 109年1月20日 禮品費 20,472元 41 109年1月23日 禮品費 30,000元 42 109年1月23日 禮品費 99,652元 43 109年2月26日 禮品費 18,290元 44 109年3月25日 雜支(管理維護計畫書) 52,500元 45 109年3月25日 雜支(管理維護補充書) 262,500元 46 109年3月30日 顧問費 100,000元 47 109年4月14日 顧問費 50,000元 48 109年4月14日 顧問費 200,000元 49 109年4月17日 禮品費 1,000元 50 109年4月17日 禮品費 2,052元 51 109年4月17日 禮品費 2,052元 52 109年4月17日 餐費 6,035元 53 109年4月24日 禮品費 1,026元 54 109年4月24日 禮品費 1,680元 55 109年4月24日 禮品費 3,000元 56 109年4月24日 禮品費 698元 57 109年4月28日 禮品費 6,540元 58 109年4月29日 禮品費 2,495元 59 109年5月27日 禮品費 2,950元 60 109年5月29日 餐費 5,927元 61 109年5月29日 禮品費 1,800元 62 109年5月29日 禮品費 3,520元 63 109年5月29日 禮品費 4,800元 64 109年5月30日 禮品費 175,875元 65 109年6月10日 禮品費 22,676元 66 109年6月10日 禮品費 1,228元 67 109年6月10日 禮品費 1,152元 68 109年6月10日 禮品費 17,082元 69 109年6月24日 禮品費 53,451元 70 109年6月27日 禮品費 27,500元 71 109年7月14日 禮品費 18,200元 72 109年7月14日 餐費 1,737元 73 109年7月14日 餐費 2,695元 74 109年7月29日 文具費 50,000元 75 109年7月29日 顧問費 50,000元 76 109年7月29日 文具費 68,800元 77 109年7月29日 文具費 76,800元 78 109年7月29日 文具費 68,200元 79 109年7月29日 餐費 2,640元 80 109年7月29日 禮品費 17,500元 81 109年7月29日 禮品費 50,000元 82 109年8月5日 禮品費 23,974元 83 109年8月14日 雜支(祖厝檔車柱) 50,000元 84 109年9月8日 禮品費 23,400元 85 109年9月8日 禮品費 67,500元 86 109年9月26日 雜支(福華飯店餐會) 28,490元 87 109年9月26日 禮品費 38,233元 88 109年10月27日 禮品費 53,552元 89 109年11月30日 餐費 4,532元 90 109年11月30日 餐費 18,200元 合計 全部 3,198,486元 粗黑體部分 140萬元

2024-12-30

SLDM-113-聲自-76-20241230-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第679號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍欣偉 選任辯護人 蘇忠聖律師（法扶律師） 被 告 陳重銜 選任辯護人 林詠御律師 被 告 謝宗廷 選任辯護人 董幸文律師(法扶律師) 被 告 俞仲恩 陳俊宏 江哲輝 上 一 人 選任辯護人 黃憲男律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4303、4729、4730、5413號），本院判決如下： 　　主　文 一、藍欣偉犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併 科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、陳重銜共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月 ，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。有 期徒刑部分應執行有期徒刑拾年陸月。 三、謝宗廷共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併 科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 四、俞仲恩犯結夥非法攜帶刀械罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、陳俊宏犯結夥非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、江哲輝共同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 七、扣案如附表編號1、3、6、8、10、11所示之物、子彈9顆均 沒收。　 　　犯罪事實 一、藍欣偉、陳重銜、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝知悉可 發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、獵槍、具有殺傷力之子 彈及武士刀，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項列管之 物品，未經主管機關許可，不得持有，竟為下列犯行（謝宗 廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝所涉部分詳二、）： (一)藍欣偉基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與 子彈之犯意，於民國113年1月某日，在宜蘭縣壯圍鄉過嶺路 某靈骨塔附近，取得如附表編號1所示之可發射子彈具有殺 傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000 0000號）、附表編號2-1所示之具有殺傷力之非制式子彈共2 顆而持有之。 (二)陳重銜基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、 獵槍與子彈，及持有刀械之犯意，於111年間某時許，透過 網際網路向真實姓名年籍均不詳之人，購得附表編號3、6、 8所示可發射子彈具有殺傷力之非制式獵槍1枝（含長、短彈 匣各1個，槍枝管制編號：0000000000號）、非制式手槍2枝 （含彈匣各1個，槍枝管制編號：0000000000、0000000000 號）、附表編號4-1、4-2制式散彈共2顆、已擊發具殺傷力 散彈1顆（即附表編號12）、附表編號7、9制式子彈共12顆 ，而持有之。 二、嗣陳重銜因故與張炳芳有糾紛，遂於113年6月5日6時26分前 之某時許，邀集藍欣偉、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝 一同前往宜蘭縣○○鄉○○路00號之陳文堯住處找張炳芳談判， 藍欣偉遂攜帶附表編號1、2-1、2-2所示槍彈搭乘陳重銜所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車；陳俊宏則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載江哲輝；謝宗廷則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載俞仲恩，先於宜蘭縣○○鄉○○ 路00號廣濟宮集結，陳重銜分別與謝宗廷、江哲輝共同基於 非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍與子彈之犯意 ；與俞仲恩、陳俊宏則分別基於結夥非法攜帶刀械之犯意聯 絡，由陳重銜在廣濟宮將其所有之附表編號6、7所示槍彈交 予江哲輝持用；附表編號8、9所示槍彈交予謝宗廷持用；附 表編號10所示武士刀交予俞仲恩持用；附表編號11所示武士 刀交予陳俊宏持用後，再一同駕車前往宜蘭縣○○鄉○○路00號 ，抵達前址後，陳重銜持附表編號3所示非制式獵槍、及附 表編號4-1、4-2、12所示散彈；藍欣偉持附表編號1、2-1、 2-2所示槍彈；江哲輝持附表編號6、7所示槍彈；謝宗廷持 附表編號8、9所示槍彈；俞仲恩持附表編號10所示武士刀； 陳俊宏持附表編號11所示武士刀下車欲找張炳芳談判。 三、於113年6月5日6時26分許，藍欣偉、陳重銜於宜蘭縣○○鄉○○ 路00號門前欲進入門內與張炳芳談判，張炳芳、鄧翔遙於門 後極力阻擋，雙方發生肢體衝突，陳重銜竟心生不滿，明知 張炳芳、鄧翔遙均在門後且附表編號3所示非制式獵槍，殺 傷力甚大，可預見若近距離將槍口擺放瞄準在成年男子頸部 至胸部間之高度，朝門後射擊，稍有差池，門後人員極有因 槍枝殺傷力且傷及身體如心臟等重要器官或造成血管破裂大 量失血而致死之可能，然其為強行入門談判，竟仍基於縱使 有人死亡亦不違背其本意之不確定殺人故意，持上開非制式 獵槍開槍射擊1次，該散彈穿過玻璃窗擊中鄧翔遙左胸，穿 入鄧翔遙左胸壁後子彈未進入胸腔，致鄧翔遙受有胸壁異物 之傷害，幸因及時送醫而未致死，其殺人犯行因而不遂。 四、藍欣偉、陳重銜、謝宗廷、俞仲恩、陳俊宏、江哲輝進入宜 蘭縣○○鄉○○路00號後，因未尋獲張炳芳，旋即駕車逃逸，警 方獲報後，於113年6月5日13時18分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0 段000○0號查獲藍欣偉、陳重銜，並扣得附表編號3、4-1、4 -2所示之槍彈；於113年6月5日14時24分許，在花蓮縣○○鄉○ 里路00號查獲謝宗廷、俞仲恩，並扣得附表編號1、2-1、6 、7、8、9、10所示之槍彈、武士刀；於113年6月10日21時5 2分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號旁停車場查獲陳俊宏， 並扣得附表編號11所示之武士刀，並自鄧翔遙體內取出附表 編號12「證據出處欄」所示之霰彈鉛丸2盒、彈杯1個。 五、案經鄧翔遙告訴暨宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告藍欣偉、陳重銜、謝宗廷、俞仲恩、陳 俊宏、江哲輝及被告藍欣偉、陳重銜、謝宗廷、江哲輝之辯 護人於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於 本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷一第339頁至 第348頁、第368頁至第376頁、第480頁至第490頁；本院卷 二第140頁至第225頁)，本院審酌各該證據作成時之情況， 其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證 據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據 ，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)犯罪事實一、二、四部分： 1、訊據被告6人就犯罪事實一、二於警詢、偵查(被告陳重銜於 警詢、偵查未全部坦承)、本院訊問（被告陳俊宏、江哲輝無 本院訊問）、準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第13頁 至第15頁背面、第28頁至第30頁、第41頁至第43頁背面；他 卷第88頁至第90頁、第93頁至第95頁、第99頁至第101頁背面 ；偵4729卷第5頁至第8頁、第41頁至第42頁背面；偵4730卷 第4頁至第6頁背面、第18頁至第20頁；聲羈58卷第19頁至第2 5頁；本院卷一第165頁至第169頁、第175頁至第180頁、第18 5頁至第188頁、第193頁至第196頁、第331頁至第348頁、第3 61頁至第376頁、第479頁至第489頁；本院卷二第213頁至第2 25頁），核與證人黃顯智於警詢中、偵查中及證人陳文堯、 林旺枝於警詢中證述之情節大致相符（見警卷第20頁至第27 頁；他卷第8頁至第11頁、第16頁至第17頁背面、第104頁至 第106頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面截 圖、車輛詳細資料報表、扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書等在卷可參（見警卷第16頁 至第19頁、第31頁第35頁、第44頁至第47頁、第80頁、第85 頁、第140頁至第144頁；他卷第13頁至第15頁、第18頁至第1 9頁背面、第22頁至第25頁背面、第42頁至第44頁、第135頁 至第138頁、第181頁至第183頁；偵4729卷第9頁至第14頁背 面、第21頁至第25頁；偵5413卷第182頁至第186頁），此外 復有扣案如附表編號1至11所示之槍枝、子彈、武士刀可資佐 證。 2、而附表編號1、2-1、3、4-1、4-2、6至11所示槍枝、子彈、 武士刀，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如附 表編號1、2-1、3、4-1、4-2、6至11「鑑定結果」欄所示， 並有如附表編號1、2-1、3、4-1、4-2、6至11「證據出處」 欄所示鑑定書在卷可查，是附表編號1、2-1、3、4-1、4-2、 6至9所示槍彈均具有殺傷力，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無訛；附表編號10、 11所示刀械，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀等情 ，應堪認定。另告訴人鄧翔遙受有胸壁異物之傷害，且體內 留有霰彈鉛丸、彈杯等情，有診斷證明書、扣押筆錄、扣押 物品目錄表在卷可查（見警卷第114頁；偵5413卷第182頁至 第186頁），堪認射入告訴人鄧翔遙體內之散彈1顆具有相當 動能而可穿入人體皮肉層，確具殺傷力至明，應屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之彈藥無訛。 3、綜上，足認被告6人上開自白核與事實相符，自可採為認定事 實之依據，被告藍欣偉、謝宗廷、江哲輝所犯之非法持有具 有殺傷力非制式手槍、子彈；被告陳重銜所犯之非法持有具 有殺傷力非制式手槍、獵槍、子彈、結夥非法攜帶武士刀； 被告俞仲恩、陳俊宏所犯之結夥非法攜帶武士刀犯行，均堪 予認定。 (二)犯罪事實三部分： 1、訊據被告陳重銜固坦承持前開非制式獵槍與散彈朝木門玻璃 窗射擊，並致告訴人鄧翔遙受有胸壁異物傷害之事實，惟矢 口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我不知道門後有人，我沒 有看到鄧翔遙，也不是朝他開槍，我是朝木門開槍，我看到 藍欣偉手被砍到，情急之下才開槍等語。被告陳重銜之辯護 人則為其辯護稱：本案被告陳重銜的動機只是要去找張炳芳 談判，因為張炳芳本身就是通緝犯，可能火力也很強大，所 以才會找一些友人及帶槍枝去防身，被告陳重銜到現場後其 實從頭到尾也就朝木門開一槍，開槍的原因是因為被告藍欣 偉先被砍，被告陳重銜又想要破門而入，就朝門把的上方開 一槍，木門其實上面的玻璃是霧面的，沒有辦法判斷是否有 人在屋內，而且人是流動的，被告開門之後並沒有看到張炳 芳、鄧翔遙在現場，所以到底開槍當時門後有無人，人在何 處，目前沒有證據可以證明被告陳重銜知悉或可能知悉之情 況，本案僅有告訴人鄧翔遙的偵訊筆錄有提及他在門後，因 為鄧翔遙本身就是被告陳重銜欲談判對造的人馬，當時偵訊 時雙方也沒有和解，有可能做誇大的陳述，而且重點是被告 陳重銜能否知悉鄧翔遙的詳細的位置，在從過程來看，被告 陳重銜開槍之後是第一個進入屋內的，被告陳重銜並沒有做 任何的攻擊及搜尋的動作，倘若被告陳重銜有殺人致死的故 意，不可能這樣就離開，被告陳重銜在離開之前還要求屋主 打電話叫救護車，且一知道有人中槍在短短數十秒就離開現 場，都可以用來判斷被告陳重銜本身並沒有要殺害被害人的 意圖，更何況被告陳重銜與鄧翔遙完全不認識，那最後關於 結果的部分，鄧翔遙胸口有中槍，但救治之後目前沒有大礙 ，也沒有顯著的後遺症，雙方也已達成和解，在沒有足夠的 補強證據可以證明被告陳重銜是在知悉有人的情況下朝人開 槍，基於無罪推定及罪疑惟輕的原則，就被告陳重銜開槍的 行為應僅構成刑法的傷害罪而不構成殺人未遂罪，又因為傷 害的部分，被告陳重銜已與鄧翔遙和解，請鈞院為不受理判 決等語。經查： 2、被告陳重銜確有於上開時、地持本案非制式獵槍與散彈朝木 門玻璃射擊，致告訴人鄧翔遙受有胸壁異物傷害乙情，核與 證人即告訴人鄧翔遙、證人胡敏雲於警詢、偵查中證述之情 結大致相符（見他卷第5頁至第7頁、第20頁及其背面；偵541 3卷第79頁至第80頁；偵4303卷第100頁至第103頁、第139頁 至第141頁），並有監視器錄影畫面截圖、鄧翔遙傷勢照片、 X光照片、消防機關救護紀錄表、國立陽明交通大學附設醫院 診斷證明書、鄧翔遙遭槍擊案證物勘察報告暨照片、國立陽 明交通大學附設醫院113年7月28日陽明交大附醫歷字第11300 07816號函所附之出院病歷摘要、急診病歷、急診病歷醫囑單 、急診護理記錄單、診斷證明書、扣押筆錄、扣押物品目錄 表等在卷可查（見警卷第113頁至第114頁、第119頁至第121 頁；他卷第22頁至第26頁；偵4303卷第178頁至第191頁；偵5 413卷第182頁至第186頁），且為被告所不爭執，此部分事實 堪以認定。 3、被告陳重銜具有殺害告訴人鄧翔遙之不確定故意： ⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。 是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發 生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行 為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異 者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可 能性」即為已足（最高法院104年度台上字第3154號刑事判決 意旨參照）。復按，殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行 加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未 必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀 態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗 法則審慎判斷，方能發現真實。再按殺人犯意之存否，固係隱 藏於行為人內部主觀之意思，於持槍射擊之情形，就行為人所 使用槍枝種類、子彈殺傷力之強弱，其射擊之距離、方向、部 位、時間、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區 別殺人與否之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況， 深入觀察行為人與被害人衝突之起因、行為當時所受之刺激， 視其下手情形、射擊時間、位置，佐以其所執槍枝種類暨行為 後之情狀等予以綜合論斷。 ⑵證人鄧翔遙於警詢時證稱：我當時在房間睡覺聽到外面很吵， 我發現外面有人想進來，我便用身體抵住木門不讓對方進入， 不料對方從門外向我開一槍，我便中彈倒地，我不認識對方， 只聽到對方叫喊著說要找阿扁，對方大約3、4個人進入房子後 ，其中一人持手槍指著我的頭問我阿扁在哪裡？我回答我不知 道也不認識阿扁，之後對方在屋內尋找一陣子後便離去等語（ 見他卷第5頁至第7頁）。於偵查中證稱：當時我不知道阿柄是 誰，是我後來槍擊送醫後，在醫院時，林旺枝、陳文堯等人來 看我時，經過他們描述，我才知道阿炳是誰，就是當天在堵門 的人，案發時阿炳也有在，那天早上6時20分許我在睡覺，我 聽到外面有吵架聲，我就出去看，我就看到阿炳在堵門，當時 門外的人想衝進來，我就從後面飛踢踹門，要防止門外的人衝 進來，因為門外的人有個人手已經伸進來了，我踹完門後散彈 就打進來了，我中槍後側身倒地，有人用槍抵著我的頭，確認 我是不是阿炳，如果我是阿炳當下可能就被打掉，他們看到我 不是阿炳就沒有繼續對我下手等語（見偵4303卷第100頁至第1 03頁）。再者，證人陳文堯於偵查中證稱：我當時在睡覺，聽 到被告他們在敲門，說要找阿炳，因為我怕他們吵架，所以我 跟外面的被告說沒有這個人，但他們不相信，還是要硬闖進來 ，我當時去外面阻擋他們進來，門內還有阿炳跟鄧翔遙，我只 看到聽到，裡面跟外面的人在對罵，被告他們要進去，門內的 人不讓他們進去，我在門外就聽碰一聲，但我不知道誰開槍的 等語（見偵4303卷第139頁至第141頁），於本院審理時證稱： 我在客廳要出門的時候，沒有看到鄧翔遙，當時阿柄在客廳， 我出去是要擋他們，跟陳重銜他們說沒有阿柄這個人，是因為 怕阿柄跟門外的人打起來等語（見本院卷二第142頁至第149頁 ）。此外，證人即同案被告藍欣偉於偵查中、本院羈押訊問時 ，均明確證稱張炳芳（綽號阿柄）與被告陳重銜有隔著門互嗆 ，屋內有人不讓張炳芳出來等語（見他卷第99頁至第101頁背 面；聲羈58卷第19頁至第25頁），考量當時證人藍欣偉亦遭列 為殺人未遂案件之嫌疑人，若非張炳芳確實有在門後抵抗，證 人藍欣偉應不會為此陳述，且可徵證人鄧翔遙前開指述並非子 虛，亦無誇大而不實渲染之情。互核上開證人鄧翔遙、藍欣偉 、陳文堯之證述，及被告陳重銜於警詢時陳稱：我知道門後有 人等語（見警卷第8頁），而現場木門上有3格玻璃窗，有勘察 照片在卷可考（見警卷第120頁），堪認告訴人鄧翔遙與張炳 芳站在木門後方強力抵抗，不欲使證人藍欣偉、被告陳重銜等 人進入屋內，且被告陳重銜開槍前縱使不認識告訴人鄧翔遙， 然其主觀上對於開槍時，張炳芳與另一人，正站在木門後乙情 知之甚明，又雖該木門玻璃窗非透明清晰可直接穿透看清楚看 到屋內狀況，有勘察照片在卷可查（見警卷第120頁），然以 被告陳重銜當時之位置，及所辯看到被告藍欣偉被砍所以開槍 之始末，被告陳重銜對於告訴人鄧翔遙與張炳芳分別站在門後 哪一側，雖無法清楚認知，然無從以此遽認被告陳重銜完全不 知門後有人，是被告陳重銜事後辯稱不知道門後有人，顯屬事 後卸責之詞，並不足採。 ⑶又經本院勘驗現場監視錄影光碟，其結果略以：錄影時間6:35:01許被告陳重銜往後走兩步並雙手持長槍、將槍口對(不鏽鋼格子玻璃)門之方向，被告藍欣偉、被告俞仲恩、被告陳俊宏、被告謝宗廷、非本案被告謝佳謙、被告江哲輝均往後退，被告陳重銜站在門口右手握住長槍之握把部位，左手滑動槍管之零件上膛，06:35:08許被告陳重銜再度走到門口以左手轉動門把，被告藍欣偉亦雙手持手槍走到門口看向屋內，隨後右手往門上揮。06:35:13許被告陳重銜繼續以右手持槍、左手敲門，被告藍欣偉轉頭、伸出右手朝非本案被告謝佳謙比劃並往非本案被告謝佳謙方向走，非本案被告謝佳謙往後看之後也向被告藍欣偉揮手比劃，06:35:15許被告陳重銜轉頭叫住被告藍欣偉後，被告藍欣偉回頭往畫面右下角之門方向走並張望後，再度往鋪紅色地墊之門口方向走、並以右手拍門、握拳敲門。06:35:35許被告藍欣偉將臉貼在門上、朝門內看並用右手指向門內比劃，隨後被告陳重銜走到被告藍欣偉旁邊，兩人一起貼在門上朝內說話、並伸手貼在門上比劃，直到06:36:08許被告藍欣偉及被告陳重銜才稍微往後退一小步，兩人持續向門內交談並伸手比劃、被告陳重銜並以左手拉門把。06:36:16許被告藍欣偉與被告陳重銜才稍微往後退一小步，兩人持續向門內交談並伸手比劃、被告面前之門開啟，被告陳俊宏往畫面下方走於06:36:17許消失在畫面下方。06:36:19許被告藍欣偉與被告陳重銜站在已經開啟的不鏽鋼格子玻璃門後面，06:36:20透過不鏽鋼格子玻璃門可看見被告陳重銜右手往上抬到頸部做出瞄準的動作。隨後被告藍欣偉完全進入屋內，被告陳重銜部分身影仍站在不鏽鋼格子玻璃門後。06:36:22許被告陳重銜往後倒退走、左手有拉扯之動作，06:36:25許被告俞仲恩以右手拉住門把將不鏽鋼格子玻璃門完全打開，隨後用右手抵住不鏽鋼格子玻璃門內側並站在門外。06:36:29許被告俞仲恩右手握住武士刀之刀柄，同時非本案被告黃顯智也走到被告陳重銜後面。06:36:30許一名未穿上衣、僅套黑色長版外套、藍色四角褲、綠色拖鞋之證人陳文堯從屋內走出來，被告陳重銜、被告藍欣偉也退到門外，被告陳重銜一邊倒退走一邊低頭看向手上的長槍，06:36:32許一枚彈殼掉到被告陳重銜後方之地面同時被告陳重銜舉槍對著屋內，06:36:33許被告陳重銜往後退一大步，非本案被告黃顯智突然往下蹲，被告俞仲恩、非本案被告謝佳謙、被告江哲輝也都呈現迴避姿勢，隨後均往後走。06:36:35許被告藍欣偉伸出右手握住被告陳重銜所持之長槍槍管，隨後被告陳重銜掙脫被告藍欣偉，雙手持長槍並將槍口對著屋內往門口方向走，06:36:38許隔著不鏽鋼格子玻璃門可見被告藍欣偉彎腰往內探、隨即站起來抬起右腳往屋內方向踹。06:36:39許被告陳俊宏從畫面下方出現。06:36:40許被告陳重銜於踹門後持長槍走進屋內，被告藍欣偉拿手槍跟在被告陳重銜後面進入屋內，在院子之非本案被告黃顯智伸出右手之食指並指向掉落在地上之彈殼，06:36:42許被告陳俊宏持藍布包裹之武士刀及被告俞仲恩左手拿刀鞘、右手拿武士刀走到不鏽鋼格子玻璃門後並進入屋內、非本案被告謝佳謙及非本案被告黃顯智同時在彈殼掉落之處蹲下並伸手，最後由非本案被告謝佳謙將彈殼撿起。06:36:45許非本案被告黃顯智進入屋內、其後非本案被告謝佳謙右手拿刀進入屋內、被告謝宗廷右手拿黑色手槍進入屋內、被告江哲輝拿銀色手槍陸續走進屋內。證人陳文堯也走到不鏽鋼格子玻璃門後等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第482頁至第487頁），並參酌監視錄影畫面截圖（見他卷第24頁；本院卷一第491頁），過程中可見被告陳重銜於上址最外層之不鏽鋼格子玻璃門開啟前，即將手中之非制式獵槍上膛，並數次作勢要朝屋內射擊，甚至於擊槍後，仍掙脫被告藍欣偉之束縛，將槍口朝木門的方向踹門後入內，且被告陳重銜距離木門位置僅有咫尺，槍口對準之位置即為人體心臟位處之胸腔高度，互核上開證人陳文堯、鄧翔遙之證述，可認被告陳重銜一開始即有開槍射擊之意，且前開舉動顯然已彰顯其殺人犯意，否則何須於對方尚無任何攻擊行為，即將槍枝上膛，並於證人陳文堯出門不到3秒，即朝屋內人體上胸腔部位高度射擊。 ⑷再就被告陳重銜案發時使用之手段及告訴人鄧翔遙所受之傷勢 ，參酌前開認定之被告陳重銜主觀上對於門後有2人已有認識 ，且被告陳重銜於本院審理時自陳其是看到被告藍欣偉手被砍 受傷，才朝門開槍，想進去找阿柄，也因為生氣等語（見本院 卷二第217頁），而被告陳重銜持以射擊之如附表編號3非制式 獵槍及散彈均具有殺傷力，業經本院認定如前，而持具有殺傷 力之槍枝射擊子彈，因子彈速度甚快、攻擊力強、殺傷力大， 每使人不及反應，難以防禦、躲避，其非受專業訓練者，更難 精確瞄準射擊部位，殺傷範圍甚廣，極易造成重大傷亡，且因 子彈經擊發後具有穿透人體之力量，實有傷及體內臟器，或造 成血管破裂大量失血，而生死亡結果之可能，此係眾所周知之 常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被 告陳重銜為本案犯行時已成年，復曾受國中教育（見本院卷二 第219頁），足徵被告陳重銜對於上情自難諉為不知，且其未 曾受過開槍射擊之專業訓練，縱其持槍朝屋內人的胸腔部位射 擊時無相當把握致其死亡，且不確定槍口對準之人係張炳芳或 告訴人鄧翔遙之身體，然其主觀上已可認知朝木門左下角玻璃 窗開槍對準門後之特定人射擊，可能擊中該人身體，對其生命 造成重大危害，仍決意於咫尺之距離為之，且從告訴人鄧翔遙 之病歷及診斷證明書可知（見偵4303卷第178頁至第191頁）， 告訴人鄧翔遙於113年6月5日7時1分許經救護車送往國立陽明 交通大學附設醫院急診，前胸有數道開放性傷口，右前胸壁有 未穿入胸椎的開放性傷口、左前胸壁穿刺傷，於113年6月6日2 1時50分進行第一次手術，發現胸部有超過100顆子彈，且在右 胸壁傷口處發現塑膠彈保留棉絮，113年6月13日20時22分許進 行第2次手術，在傷口處又發現35顆霰彈槍子彈，113年6月20 日16時16分許再進行第3次手術縫合左胸傷口及清創，又參酌 告訴人鄧翔遙送醫急救照片、現場照片（見他卷第26頁至第40 頁背面），告訴人鄧翔遙於案發當時出血量亦非可謂微小，雖 告訴人鄧翔遙幸因及時送醫而未因該等傷勢及出血狀況而對其 性命產生立即危害，然以被告陳重銜持槍射擊告訴人鄧翔遙胸 部之手段，堪認其具有致告訴人鄧翔遙死亡之殺人不確定故意 。 ⑸被告陳重銜雖辯稱：是因為被告藍欣偉手被砍傷，情急之下我 才開槍等語（見本院卷二第216頁），關於被告藍欣偉右手是 否被砍傷一事，縱使有證人藍欣偉於偵查中之證述（見他卷第 100頁）及偵查中檢察官對於案發現場監視器光碟重點摘要可 佐（見他卷第84頁），而確實有被告藍欣偉右手遭人砍傷一事 ，然告訴人鄧翔遙與張炳芳不欲被告陳重銜等人入內乙節，業 已認定如前，參酌上開本院勘驗筆錄，堪認屋內之人將被告藍 欣偉砍傷，為其避免被告陳重銜等人進入屋內所採取之手段， 在屋內之告訴人鄧翔遙及張炳芳並未跑出屋外繼續砍人，且被 告藍欣偉已退至離門口相當距離，若被告陳重銜主觀上係為避 免遭受波及或傷害擴大，其直接離去即可，然被告陳重銜捨此 不為，反而朝木門左下方之玻璃窗射擊，難認當時有再遭屋內 之人砍傷之緊急情況。 ⑹又被告陳重銜及其辯護人另以被告陳重銜僅開一槍，並無繼續射擊告訴人鄧翔遙，更主動要求證人陳文堯撥打電話叫救護車救助告訴人鄧翔遙，認被告無殺人犯意等語。惟行為人於犯罪過程中，是否持續對被害人攻擊，摻雜之因素甚多，本不可一概而論，被告陳重銜於進入屋內後雖未持續對告訴人鄧翔遙射擊，應僅能認定其無積極促使告訴人鄧翔遙斃命結果之發生，尚不能據以認定被告陳重銜開槍當時無殺人之不確定故意。縱使本案被告陳重銜確有間斷而未持續攻擊告訴人鄧翔遙之情形，或係因本案起因為與張炳芳之糾紛，其進入屋內確定擊中之人非張炳芳而未再繼續攻擊告訴人鄧翔遙，或係因被告陳重銜當時激動情緒已稍微平復，或係因被告陳重銜驚覺自己犯下大錯而突然悔悟，不一而足，尚難以告訴人鄧翔遙最後倖免於難未生死亡之結果，而反推被告陳重銜無殺害告訴人鄧翔遙之不確定故意。 4、綜上，足認被告陳重銜前揭所辯均不可採，其具有殺人之不 確定之故意甚明，是其此部分所為成立殺人未遂犯行，亦屬 事證明確，堪可認定。 (三)綜上所述，被告藍欣偉、謝宗廷、江哲輝非法持有具有殺傷 力非制式手槍、子彈；被告陳重銜殺人未遂及非法持有具有 殺傷力非制式手槍、獵槍、子彈、結夥非法攜帶刀械；被告 俞仲恩、陳俊宏所犯之結夥非法攜帶刀械犯行均堪認定，本 案事證已臻明確，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例第13條第3款（現行第15條第3款） 所謂結夥，係指二人以上而言。觀諸最高法院61年11月14日 刑事庭會議決議，對於共同強盜，依陸海空軍刑法第84條論 以結夥搶劫罪，即可明瞭（司法院（73）廳刑一字第603號 參照）。次按同條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對 刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各 款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行 為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為 重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處 ，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第48 3 號判決意旨參照）。另攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行 為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一 經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為 止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較 重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為 何時終了而定。被告陳重銜於廣濟宮將附表編號10、11之武 士刀交予被告俞仲恩、陳俊宏攜帶至宜蘭縣○○鄉○○路00號與 張炳芳談判、壯大聲勢使用，且被告俞仲恩、陳俊宏於本院 準備程序時均稱談判後要將武士刀歸還被告陳重銜等語（見 本院卷一第366頁、第339頁），堪認被告陳重銜對附表編號 10、11所示刀械仍有事實上之管領力，此情亦為被告俞仲恩 、陳俊宏所認識，被告陳重銜、俞仲恩、陳俊宏所為，應均 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第3款之結夥未經許可攜 帶刀械罪。 (二)核被告藍欣偉、謝宗廷、江哲輝如犯罪事實一、二所為，均 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制 式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪；被 告陳重銜如犯罪事實一、二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第8條 第4項之未經許可持有非制式獵槍罪、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪、同條例第15條第3款之結夥非法攜帶 刀械罪，如犯罪事實三所為係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪；被告俞仲恩、陳俊宏如犯罪事實二所為均係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第3款之結夥非法攜帶刀械 罪。公訴意旨認被告陳重銜持有非制式獵槍之行為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；被告陳重銜、俞仲恩 、陳俊宏未經許可持有武士刀部分係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第14條第3項之罪，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同 一，且經本院當庭諭知被告陳重銜、俞仲恩、陳俊宏此部分 罪名(見本院卷二第221頁)，無礙當事人攻擊防禦之行使， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告陳重銜與被告謝宗廷就附表編號8、9所示槍彈；與被告 江哲輝就附表編號6、7所示槍彈；與被告俞仲恩就附表編號 10所示武士刀；與被告陳俊宏就附表編號11所示武士刀部分 ，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告陳重銜、俞仲恩、陳俊宏持有刀械之低度行為為未經許 可結夥非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。被告藍 欣偉自113年1月某日，持有附表編號1、2-1所示槍彈；被告 陳重銜自111年間某時許，持有附表編號3、4-1、4-2、6至9 所示具殺傷力槍彈、附表編號10、11所示武士刀及未扣案具 殺傷力散彈1顆之行為；被告俞仲恩自113年6月25日在廣濟 宮持有附表編號10所示武士刀；被告陳俊宏自113年6月25日 在廣濟宮持有附表編號11所示武士刀；被告謝宗廷自113年6 月25日在廣濟宮持有附表編號8、9所示具殺傷力槍彈；被告 江哲輝自113年6月25日在廣濟宮持有附表編號6、7所示具殺 傷力槍彈，應繼續至上開槍彈、武士刀為警查獲為止（被告 江哲輝則係至其將附表編號6、7所示槍彈置於被告俞仲恩、 謝宗廷駕駛逃逸之車輛為止），具有行為繼續之性質，為繼 續犯，應論以單純一罪。被告藍欣偉（犯罪事實一、二）、 陳重銜（犯罪事實一、二）、謝宗廷、江哲輝各以一行為而 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均 應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍罪處斷。 (五)被告陳重銜所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、殺人未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨固認本案被告陳重銜所涉前開罪名均應論以想像競合，惟本案被告陳重銜於本院訊問時陳稱：我是2年前基於好奇而購買等語（見本院卷二第70頁），是本案被告陳重銜係持有槍、彈、武士刀後，嗣另起意犯殺人未遂罪，於持有之初，並無殺人之意圖，自不得論以想像競合犯，公訴意旨認應論以想像競合犯乙節，容有誤會。 (六)被告陳重銜之辯護人固為其辯護稱本案為中止未遂等語，然 查： 1、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。依其行為 實行之進程，可區分為著手未遂（未了未遂）與實行未遂（ 既了未遂）。前者，係指行為人著手於犯罪行為之實行，而 未遂行（即完成）其實行行為，以致未發生該當犯罪構成要 件行為之結果者。例如，行為人基於殺人之犯意，舉槍瞄準 某乙，尚未扣動板機，即遭警當場查獲而未發射。後者，則 係指行為人已完成該當犯罪構成要件行為之實行，而未發生 預期之犯罪結果者而言。如前例已經發射子彈而未射中某乙 ，或已射中而經人送醫急救倖免於死，以致未能發生預期之 殺人結果者是。行為人已著手於犯罪行為之實行，因出乎行 為人意外之原因或係行為人依其自由意志，任意中止犯罪行 為，而未發生預期之結果者，復可區分為障礙未遂或中止未 遂。中止未遂之成立，於著手未遂情形，僅須消極放棄實行 犯罪行為即可；然於實行未遂情形，則仍必須有防止結果發 生的積極性中止作為，始足當之。前例舉槍瞄準某乙，僅須 自願任意性放棄射擊，即屬中止未遂。如已射中某乙成傷， 則仍須有積極將某乙送醫救治之作為，始能成立。某乙遭射 擊未死，倘非行為人任意性積極防免之結果，而係出乎行為 人意外之原因，例如經第三人送醫急救，仍屬障礙未遂，而 非中止未遂（最高法院105年度台上字第1183號判決意旨參照 ）。 2、查本案被告陳重銜對告訴人鄧翔遙為殺害行為後，致告訴人 鄧翔遙受傷倒地，足見被告陳重銜已完成該當殺人罪構成要 件行為之實行，係屬實行未遂（既了未遂）之情形，嗣證人 胡敏雲要證人陳文堯叫救護車等情，業據證人陳文堯於本院 審理時、證人胡敏雲於偵查中證述明確（見偵4303卷第139頁 背面；本院卷二第143頁），且被告陳重銜於本院審理時陳稱 ：我推門進去沒有看到人，也沒有人去看中槍人的傷勢等語 ，另觀監視器錄影畫面，被告陳重銜開槍後，於錄影時間6:3 6:40進入證人陳文堯家中後，於錄影時間6:37:50復走出屋外 ，過程中，仍有持槍朝2樓比劃之動作、與證人陳文堯多次交 談，於錄影時間6:39:11方有正式離去動作等情，有本院勘驗 筆錄在卷可佐（見本院卷一第482頁至第487頁），未見被告 陳重銜有何確認告訴人鄧翔遙生命跡象、救助之動作，難認 被告陳重銜有積極救護、盡其防止之能事，或與有效防止結 果發生具有相當性之行為，故依上開說明，本案被告陳重銜 所犯殺人未遂犯行僅屬障礙未遂，無從依刑法第27條第1項規 定減免其刑，爰僅就該部分犯行依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。 3、證人陳文堯於本院審理時雖稱被告陳重銜有稱有人受傷，要 其叫救護車，這時我還沒有進去家裡等語（見本院卷二第143 頁），然觀諸監視器錄影畫面，錄影時間6:36:39被告陳重銜 一行人進入屋內後不到10秒，被告謝宗廷、非本案被告謝佳 謙、被告江哲輝、非同案被告黃顯智先跑出屋外，證人陳文 堯於錄影時間6:37:20進入屋內，6:37:50此時被告陳重銜始 走出屋外，錄影時間6:37:54被告陳重銜將槍口對往2樓後， 證人陳文堯方又走出屋外等節，有本院勘驗筆錄在卷可參（ 見本院卷一第482頁至第487頁），是證人陳文堯證述之時序 與事實已屬有違，況被告陳重銜於偵查中先稱不知道自己有 打到人等語（見他卷第84頁背面），既然不知道有人受傷， 則何來救護之有，況被告陳重銜於偵查中、羈押訊問時係辯 稱我有請胡敏雲將傷者就醫等語（見他卷第84頁背面；聲羈5 6卷第23頁），所述歧異，是尚難以此為被告陳重銜有利之認 定。 (七)又同為非法持有非制式手槍之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有因偶然、特別因素而短暫持有、代為隱匿 者，亦有擁槍自重，或備供從事其他犯罪使用者，對社會造 成之危害程度自屬有異；然觀之法律對該犯行所設法定自由 刑度，為5年以上有期徒刑，衡屬重罪，故倘斟酌被告客觀 之犯行及主觀之惡性等一切情狀，認為縱使科以法定最低本 刑，仍生情輕法重之慮，在客觀上足以引起一般人同情而顯 可憫恕時，參酌罪刑相當原則、比例原則及平等原則，應得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑斟 酌至當。本院審酌被告江哲輝持有本案附表編號6、7所示槍 彈之犯行雖屬可議，然念及其係受被告陳重銜所託，參與程 度尚輕，而持有時間不及10分鐘較為短暫，本院衡酌被告江 哲輝客觀犯行與主觀惡性，認縱量處法定最低刑度即有期徒 刑5年，仍嫌過重，實屬情輕法重，故就被告江哲輝所為非 法持有非制式手槍犯行部分，應適用刑法第59條之規定酌減 其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情形，對被告6人分別 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準，併就被告陳重銜所犯部分定其應執行 之刑： 1、被告藍欣偉非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機、目的、 持有槍枝、子彈之數量及期間，對於社會治安產生相當影響 之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、本院審理時均坦 承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述國中畢業之智識程 度，羈押前在打零工，家裡有父親，經濟狀況普通等一切情 狀（見本院卷二第219頁）。 2、被告陳重銜前曾因持有槍枝案件，經法院判處有期徒刑3年6 月，併科罰金4萬元確定，於108年4月13日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟仍不思悔改，於 網路購入附表編號3、4-1、4-2、6至11所示槍彈、武士刀， 且明知附表編號3、4-1、4-2、6至9所示槍彈具有強大之殺傷 力，該等槍、彈極易對他人生命、身體造成危險，僅因與張 炳芳有糾紛，不思以理性方式解決，而事先準備上開槍彈及 武士刀至張炳芳躲藏之本案發生地點，且因張炳芳不願出面 ，告訴人鄧翔遙又在門後極力阻擋，即基於殺人之不確定故 意，朝同在門後與被告陳重銜素不相識之告訴人鄧翔遙射擊 ，非但無視我國法規禁令，嚴重破壞社會安寧及秩序，且對 於彼此之生命、身體及財產安全造成嚴重威脅，更造成告訴 人鄧翔遙受有前揭傷勢，雖始終坦承持有具殺傷力之非制式 手槍、獵槍、子彈及結夥非法攜帶刀械犯行，又雖與告訴人 鄧翔遙達成和解賠償其所受之損害，獲得原諒，有和解書在 卷可查（見偵4303卷第177頁），但仍矢口否認有殺害告訴人 鄧翔遙之不確定故意，所為甚無可取，兼衡其於本院審理時 自述國中畢業之智識程度，羈押前承包工程，家有父母、太 太跟2歲孩子，經濟狀況小康等一切情狀（見本院卷二第219 頁）。 3、被告謝宗廷非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機、目的、 持有槍枝、子彈之數量及期間，對於社會治安產生相當影響 之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、本院審理時均坦 承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高中肄業之智識程 度，羈押前從事冷氣裝修工作，家裡有母親及11歲小孩，經 濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷二第219頁）。 4、被告俞仲恩非法攜帶武士刀之犯罪動機、目的、持有之期間 、手段，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險，兼衡 其於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及 於本院審理時自述高職肄業之智識程度，從事鐵工，家裡有 父母，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷二第219頁）。 5、被告陳俊宏非法攜帶武士刀之犯罪動機、目的、持有之期間 、手段，對於社會治安產生相當影響之犯罪所生危險，兼衡 其於警詢、偵查中、本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及 於本院審理時自述國中畢業之智識程度，從事賣菜工作，家 裡有父親，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷二第219頁） 。 6、被告江哲輝非法持有非制式手槍、子彈之犯罪動機、目的、 持有槍枝、子彈之數量及期間，對於社會治安產生相當影響 之犯罪所生危險，兼衡其於警詢、偵查中、本院審理時均坦 承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述國中畢業之智識程 度，從事鐵工，家裡有父母、外婆，經濟狀況勉持，母親患 有癌症，外婆有癌症及認知障礙需要照顧等一切情狀（見本 院卷一第425頁、卷二第219頁），並有診斷證明書、心理衡 鑑報告、門診病歷紀錄等在卷可查（見本院卷一第427頁至第 437頁）。 三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1、2-1、3、6至9所示之槍枝、子彈(未試射 部分)均具有殺傷力，如附表編號10、11所示武士刀，分別 係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1至3款所定之槍砲、 彈藥、刀械種類之一，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項 之規定，均宣告沒收之。 (二)如附表編號12所示於現場已擊發散彈1顆、附表編號2-1、4- 1、4-2、7、9所示於送驗時經試射擊發之子彈共7顆，因該 些子彈均已喪失子彈之作用與性質，不具殺傷力，其所留彈 頭、彈殼亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。 (三)另扣案如附表編號2-2、5-1、5-2所示經試射不具殺傷力之 子彈4顆，及未經試射之子彈6顆，均無證據足以認定具有殺 傷力，無從認為違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、至公訴意旨認被告藍欣偉除持有扣案如附表編號2-1所示具 殺傷力子彈2顆外，另持有如附表編號2-2所示具殺傷力子彈 6顆，然其經試射鑑定結果如附表編號2-2所示，無從認具有 殺傷力，本應為無罪判決，然因此部分與前揭論罪部分有實 質上及裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 所犯法條： 中華民國刑法(83.01.28)第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。 附表： 編號 扣押物名稱 鑑定結果 證據出處 1 非制式手槍1枝（含彈匣；槍枝管制編號：0000000000） 認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136072631號鑑定書暨附件照片（見偵4303卷第168頁至第170頁背面）。 2.鑑定人結文（見本院卷一第399頁）。 2-1 非制式子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2-2 非制式子彈6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射：1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力：1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 3 非制式獵槍(散彈槍)1枝（含長、短彈匣各1個；槍枝管制編號：0000000000） 一、認係非制式獵槍(散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 二、送鑑長、短彈匣各1個，認均係金屬彈匣。 1.內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136072634號鑑定書暨附件照片（見偵4303卷第157頁至第160頁）。 2.鑑定人結文（見本院卷一第397頁）。 4-1 制式散彈1顆 係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4-2 制式散彈1顆 係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136072632號鑑定書暨附件照片、鑑定人結文（見本院卷一第419頁至第423頁） 5-1 非制式子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136072634號鑑定書暨附件照片（見偵4303卷第157頁至第160頁）。 2.鑑定人結文（見本院卷一第397頁）。 5-2 非制式子彈2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 6 非制式手槍1枝（含彈匣；槍枝管制編號：0000000000） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136072631號鑑定書暨附件照片（見偵4303卷第168頁至第170頁背面）。 2.鑑定人結文（見本院卷一第399頁）。 7 制式子彈8顆 均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 8 非制式手槍1枝（含彈匣；槍枝管制編號：0000000000） 認係非制式手槍，由仿GL0CK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 制式子彈4顆 均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 10 武士刀1把(黑柄) 刀柄23公分，刀刃47.5公分，總長度約70.5公分，單刃開鋒，外觀符合「刀柄15公分以上，刀刃35公分以上，需開鋒」之武士刀要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械。 1.宜蘭縣政府警察局113年6月20日警保字第1130031567號函暨附件刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械照片（見偵4303卷第至116頁至第120頁）。 2.宜蘭縣政府警察局113年9月16日警保字第1130050003號函所附鑑定人結文（見本院卷一第455頁至第458頁）。 11 武士刀1把(木柄) 刀械刀柄15公分，刀刃45.5公分，總長度約60.5公分，單刃開鋒，刀型雖未具備武士刀樣式，但符合「刀柄丨5公分以上，刀刃35公分以上，需開鋒」之武士刀要件，認屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械。 1.宜蘭縣政府警察局113年6月20日警保字第1130031567號函暨附件刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械照片（見偵4303卷第至116頁、第121頁至第124頁）。 2.宜蘭縣政府警察局113年9月16日警保字第1130050003號函所附鑑定人結文（見本院卷一第455頁至第458頁）。 12 散彈1顆 扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5413卷第182頁至第186頁）：鄧翔遙體內取出霰彈鉛丸2盒、彈杯1個。

2024-12-04

ILDM-113-訴-679-20241204-4

訴緝
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳政龍 選任辯護人 吳彥德律師(法律扶助律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（96年度偵字第2816號、96年度偵字第4191號），本院判決如 下： 　　主　文 陳政龍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠張治平（綽號打鐵、鐵哥，為不法幫派四海幫前「海鐵堂」 堂主，現為四海幫中常委）於民國94年間起，糾集前四海幫 成員之劉彥晟（綽號劉杰，舊名劉志強，為四海幫前「海天 堂」堂主）、王進誠、林建鏵等人，並吸收徐銘宏、陳國亮 、張曉風、孫煌敦、吳裕興、陳政龍（綽號阿俊，即本案被 告）、黃俊傑、鄧守墩、李汪棋等人為下屬，共同基於成立 犯罪組織以從事犯罪活動之犯意聯絡，而組成平日以合法之 「國強保全公司」或「龍騰投顧有限公司」為掩護，實際則 以四海幫份子名義，從事暴力逼討債務、販賣毒品、經營賭 場等犯罪活動之組織，並由張治平擔任總指揮，由其直接或 層層指揮上揭成員長期在桃園縣、台北縣境內，以暴力或脅 迫手段從事下列各項集團性之犯罪活動，以牟取非法利益。 因認被告陳政龍涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌。 　㈡於94年12月中旬某日，劉彥晟至桃園市○○路000號3樓之「凱 旋門酒店」飲酒作樂，就所消費金額，擬以四海幫名義簽單 ，並要凱旋門酒店現場負責人同意以月結方式作為該幫嗣後 在該店消費付款模式，卻為該酒店現場負責人以無法做主為 由未予答應，致劉彥晟等人心生不爽而憤然離去。張治平乃 於同月14日凌晨，夥同劉彥晟、孫煌敦、陳政龍（本案被告 ）及真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」、「鞍子」等幫眾至 該酒店消費時，基於持有具殺傷力槍枝、恐嚇及傷害之犯意 聯絡，藉故與當時亦在該店106號包廂消費，且於之前劉彥 晟要求四海幫在該店消費方式時，曾出面斡旋之張福添起口 角，即命「小吳」、「鞍子」於包廂門口把風限制人員出入 ，再由綽號阿敦之孫煌敦持具殺傷力之不詳槍枝，朝張福添 左、右大腿各開1槍及向牆壁各開3槍以示威恐嚇凱旋門酒店 經營者後，其等隨即離開現場。因認被告陳政龍涉犯刑法第 277條第1項傷害、第305條恐嚇及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、同條例第12條第4項持有具殺傷力之槍枝、子彈等 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資 參照）。 三、公訴意旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈠部分之組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，無非係以： 共同被告張治平、劉彥晟、林建鏵、張曉風、李汪棋、王進 誠、徐銘宏、徐萊昌等人於警詢、偵訊之供述；證人楊炳坤 、陳美炤、張福添等人於警詢、偵訊之證述；共同被告陳國 亮、張治平、徐銘宏、王進誠、劉彥晟、李汪棋、鄧守墩使 用行動電話之通訊監察譯文、龍和餐廳訂席單總表、龍和餐 廳菜單、四海幫尾牙邀請海報、四海幫桃聯會餐桌名牌（龍 騰投顧公司）、龍和餐廳現場蒐證照片等為其論據。公訴意 旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈡部分之刑法第277條第1 項、第305條及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例 第12條第4項之罪嫌，無非係以：共同被告劉彥晟、張治平 、陳政龍等人於警詢、偵訊之供述；敏盛醫院急診病例、傷 口相片等為其論據。 四、訊據被告陳政龍固坦承認識劉彥晟，且於94年12月14日凌晨 ，有出現在凱旋門酒店等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織 、傷害、恐嚇、持有槍枝及子彈等罪嫌，辯稱：我沒有加入 四海幫，也沒有聽過國強保全公司、龍騰投顧有限公司，我 沒有參與犯罪組織。94年12月14日凌晨，我確實有跟劉彥晟 一起前往凱旋門酒店飲酒，但一直到開槍後，我才知道張福 添被槍擊，我當時在包廂內，忽然就聽到槍聲，立刻趴下來 ，也沒有看到是誰開槍等語。經查： ㈠公訴意旨一、㈠部分： 　⒈按所謂犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪 為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織，被告陳政龍行為時之組織犯罪防制條 例第2條定有明文。且該組織應具備其中「集團性、常習性 及脅迫性」，或其中「集團性、常習性及暴力性」項，始構 成該條例所稱之犯罪組織。所謂「內部管理結構」者，是指 一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織 之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於 顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結 夥犯之組成。另所謂「集團性」、「常習性」及「脅迫性」 或「暴力性」等特性，乃犯罪組織表彰於外之組織性質。自 集團性而言，除應要有三人以上外，該組織須有內部管理結 構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不因主持 人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自常習性而言， 該組織之存續，在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯 罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組 織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯 罪為目的。是須以3人以上，有內部層級管理之特性，而以 企業化、組織化實際從事犯罪行為者，始可認為犯罪組織。 　⒉檢察官起訴被告陳政龍於94年間，參與從事暴力逼討債務、 經營賭場等犯罪活動之組織，由王進誠等9人先後加入為四 海幫之成員。然檢察官對被告陳政龍究係如何加入該組織？ 受誰招募、於何時、何地加入該組織？該組織有何儀式、幫 規？被告陳政龍究竟參與該組織所為何項脅迫性、暴力性之 犯罪等情，均未能予以舉證。 　⒊且查，關於其他共同被告是否認識被告陳政龍等節，另案共 同被告王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、黃俊傑、吳裕興 、李汪棋均供稱不認識陳政龍等語（見本院97年度訴字第32 4號卷(九)第162頁及反面）。關於其他共同被告是否互相認 識彼此，鄧守墩於本院另案審理時供稱：我不認識張治平等 語（見同上卷第160頁反面），王進誠、鄧守敦、吳裕興亦 均稱：不認識林建鏵（見同上卷第161頁反面至第162頁）， 鄧守墩、吳裕興均稱：不認識王進誠（見同上卷第162頁反 面），王進誠、徐銘宏、陳國亮、吳裕興、李汪棋則稱：不 認識鄧守墩（見同上卷第163頁反面至第164頁），鄧守墩、 吳裕興稱：不認識徐銘宏（見同上卷第163頁反面至第164頁 ），吳裕興稱：不認識張曉風（見同上卷第164頁反面）， 鄧守墩、吳裕興稱：不認識陳國亮（見同上卷第165頁）， 吳裕興、李汪棋稱：不認識黃俊傑（見同上卷第165頁反面 ），王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、陳國亮、黃俊傑、 李汪棋稱：不認識吳裕興（見同上卷第165頁反面至第166頁 ），王進誠、鄧守敦、吳裕興稱：不認識李汪棋（見同上卷 第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉 風、黃俊傑、吳裕興、李汪棋稱：不認識周仁惠（見同上卷 第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉 風、陳國亮、黃俊傑、吳裕興、李汪棋陳稱：不認識曾耀鋒 （見同上卷第167頁至反面）。是共同被告中有高達7人不認 識本案被告陳政龍，且彼此間尚有互不認識之情形，則共同 被告張治平如何指揮、操縱組織成員，而具有指揮性、從屬 性之關係，即非無疑，且其成員進入、離開該組織有何限制 ？彼此分工關係為何？是否互有參與組織之認識等節，牽涉 成員與組織間是否具有歸屬性，均未見檢察官提出證據舉證 ，實難認公訴意旨所指被告張治平所成立，且為其餘共同被 告所參與之組織，具有嚴密之內部層級管理之特性，而屬組 織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。 　⒋綜上，前揭公訴意旨所指被告陳政龍參與犯罪組織犯行部分 ，屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。 　㈡公訴意旨一、㈡部分： 　⒈94年12月14日凌晨，在桃園市○○路000號3樓之「凱旋門酒店 」106號包廂內，被害人張福添遭人槍擊，左、右大腿各中1 槍，受有左大腿、右大腿槍傷之傷勢等情，有被害人張福添 遭槍擊案相片、敏盛綜合醫院診斷證明書等在卷可參（見96 年度偵字第2816卷三第680-682頁、卷六第1300頁），此部 分事實，首堪認定。 　⒉證人張福添（已歿）於本院另案審理中證稱：94年12月14日 凌晨5點多，我在桃園市○○路○○○○○000號包廂內遭人槍擊。 我認識在凱旋門酒店當經理的黃仲葆，黃仲葆有提起劉杰（ 本名劉彥晟，舊名為劉志強）前幾天來酒店，說喝酒要跟酒 店採月結的方式，但黃仲葆不答應，黃仲葆跟劉杰之間就不 太高興。我聽聞此事後，跟黃仲葆說劉杰是我結拜兄弟，我 可以協調他們之間的消費糾紛。94年12月14日凌晨，我請劉 杰來106號包廂內，我跟劉杰說大家都是好朋友，不要為難 黃仲葆，過一段時間後，劉杰的大哥打鐵（即張治平）就帶 4、5個人進來106號包廂內。當時張治平進來包廂後就坐在 我旁邊，我看張治平喝得很醉，我就說「你大哥喝醉了你送 他回去」，孫煌敦（綽號阿敦）就說「你跟我大哥講什麼」 ，隨後就突然開槍，阿敦總共開了6、7槍，其中兩槍打在我 的腳上，其他人並沒有開槍。開槍時，包廂內有張治平、劉 彥晟、陳政龍還有孫煌敦，當時這些小弟跟著張治平進來包 廂，就堵在包廂門口附近，他們擺明就是要堵住門，不讓我 進出等語（見本院97年度訴字第324號卷(五)第71-96頁）。 　⒊證人黃仲葆於本院另案審理中證稱：94年12月時我是凱旋門 酒店的經理，張福添被開槍當天我有在場。我不知道開槍的 人是誰，當時我在跟其他朋友聊天，開槍的人進來沒多久， 就開槍了，我也不清楚開槍的原因。我不認識張治平、陳政 龍、孫煌敦這些人，案發當天是誰進來包廂我也不知道。劉 杰案發之前確實有來酒店內，跟我談過月結的事情，但後來 我跟他說沒辦法後，他就說「喔，我知道，我知道」，事後 大家也沒有什麼不悅等語（見本院97年度訴字第324號卷(五 )第97頁背面-113頁）。 　⒋共同被告張治平於本院另案審理中供稱：事實並非張福添所 說，槍擊案當天我是第一次去凱旋門酒店，開槍當時我根本 不知道發生什麼事，就我瞭解好像是在敬酒的時候，孫煌敦 跟張福添有起口角。我不知道孫煌敦有帶槍，我看到孫煌敦 開槍後我有制止，但是孫煌敦開槍以後就跑了等語（見本院 96年度審訴字第1547號卷第209-210頁）。 　⒌共同被告劉彥晟於本院另案審理中供稱：案發當天我不是跟 張治平一起去酒店，我是帶著陳政龍去，因為我結拜哥哥張 福添在那邊，黃仲葆打電話給我叫我過去。當天是孫煌敦開 槍，我並不知道他要開槍，開槍完我才知道，後來我還有送 張福添去醫院等語（見本院96年度審訴字第1547號卷第209- 210頁）。 　⒍依證人張福添、黃仲葆上開證述及共同被告張治平、劉彥晟 之上開供述，至多僅能知悉被告陳政龍於案發當天，係經共 同被告劉彥晟之邀請，前往凱旋門酒店飲酒，證人張福添雖 證述當時張治平帶著4、5名小弟進入凱旋門酒店106號包廂 內，隨即孫煌敦對其開槍等情，然就孫煌敦是否係受共同被 告張治平唆使開槍，僅為證人張福添之單方揣測，別無其他 證據可佐；遑論被告陳政龍僅恰好在場，卷內亦無任何證據 證明其與張治平、劉彥晟、孫煌敦在事前即有共同開槍傷害 被害人張福添之犯意聯絡，本院自難僅憑被害人張福添嗣後 於本院審理中之臆測，逕認被告陳政龍有何傷害、恐嚇、非 法持有槍彈等罪嫌，應為無罪之諭知。 五、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足 資證明被告陳政龍確有公訴人所指之前揭犯行，即公訴人所 提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度 ，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告陳政龍有罪 之確信。此外，復無其他積極證據足認被告陳政龍有公訴意 旨所示之犯行，依上開說明，自應就被告陳政龍為無罪之判 決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-訴緝-41-20241203-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.