Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：減免刑責

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第9號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳婷萱 （現另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 44號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳婷萱犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳婷萱基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月4日，加 入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「《翰寛》主管」、「 洪義」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團組織，擔任向被害人收取詐欺財物之車手 ，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所 得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員以通訊軟體LINE名稱「元大金控」、「理財- 林小雅」、「新陳-紫紅」向洪永真佯稱：可至新陳投資平 台註冊會員投資獲利，會由專員收取儲值款云云，致洪永真 陷於錯誤，先後於同年11月27日13時8分許，在新北市○○區○ ○路0段0號土城醫院接駁車接送區；於同年月29日14時46分 許，在新北市○○區○○○路0號錢櫃板橋店前，各交付現金新臺 幣（下同）10萬元（共20萬元）予依「《翰寛》主管」指示至 上開地點收款自稱「新陳投資股份有限公司」人員之吳婷萱 ，吳婷萱並出示偽造工作證及交付偽造「新陳投資股份有限 公司量子數位帳戶專用收款憑證（其上有偽造「新陳投資股 份有限公司」印文2枚、負責人「陳志明」印文1枚）」私文 書共2份予洪永真而行使之，足生損害於新陳投資股份有限 公司、陳志明及洪永真。吳婷萱收取上開款項後，即依「《 翰寛》主管」指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他收 水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向及所在。 　㈡該詐欺集團成員於113年9月30日，以通訊軟體Messenger名稱 「邏輯投資」、LINE名稱「程美儀」、「泰瑞Online」向左 宛玉佯稱：投資對沖基金及股票價差可獲利云云，致左宛玉 陷於錯誤，於同年11月28日14時30分許，在新北市○○區○○路 0段00號頂溪捷運站1號出口，交付現金22萬元予依「《翰寛》 主管」指示至該處收取款項自稱「泰瑞投資股份有限公司」 人員之吳婷萱，吳婷萱並出示偽造工作證及交付偽造「泰瑞 投資股份有限公司理財存款憑條（其上有偽造「泰瑞投資股 份有限公司」印文1枚）」私文書1份予左宛玉而行使之，足 生損害於泰瑞投資股份有限公司及左宛玉。吳婷萱收取上開 款項後，即依「《翰寛》主管」指示將款項置於指定地點由該 詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 二、嗣於同年11月29日14時58分許，吳婷萱甫將其於同日14時46 分許向洪永真收取之上開10萬元款項依指示置於新北市○○區 ○○街000號旁防火巷，隨後步行至大華街25號旁時，因形跡 可疑為警盤查，吳婷萱即主動交付附表一所示物品予警方扣 案，並坦承擔任詐欺集團取款車手，經警調閱相關監視器畫 面後，於同日通知洪永真、左宛玉到所說明遭詐欺情節，始 查悉上情。 三、案經吳婷萱自首及洪永真、左宛玉訴由新北市政府警察局板 橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告吳婷萱於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人洪永真、左宛玉於警詢時證 述之情節相符，復有警員職務報告、自願受搜索同意書、新 北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 數位證物勘察採證同意書、新陳投資股份有限公司量子數位 帳戶專用收款憑證（113年11月29日）影本及照片、泰瑞投 資股份有限公司理財存款憑條（113年11月28日）影本及照 片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（洪永真）、被告 113年11月29日取款相關監視器畫面及警方密錄器畫面擷圖 、被告與詐欺集團成員「《翰寛》主管」LINE對話記錄擷圖、 被告於113年11月27日出示之工作證及交付新陳投資股份有 限公司量子數位帳戶專用收款憑證照片、告訴人洪永真與詐 欺集團成員「理財-林小雅」、「新陳-紫紅」通訊軟體對話 記錄擷圖、詐欺APP畫面擷圖、告訴人左宛玉與詐欺集團成 員「邏輯投資」、「賴投資」、「泰瑞Online」通訊軟體對 話記錄翻拍照片、詐欺APP「TradeGO」畫面擷圖各1份（見 偵卷第7頁至第8頁、第20頁、第21頁至第24頁、第28頁、第 29頁、第30頁、第31頁、第33頁至第36頁、第37頁至第41頁 、第42頁至第44頁、第45頁至第47頁反面）在卷可資佐證， 足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本 案詐欺集團係由被告與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱 「《翰寬》主管」、「洪義」及不詳成員所同組，足認該詐欺 集團成員至少為3人以上，而本案詐欺集團係以向民眾詐取 財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團屬 3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織 」之構成要件相符。 　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄一、㈡所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又詐欺集團採取之詐欺手法多元，非必 以電子通訊、網際網路對公眾散布為之，被告於本案係擔任 取款車手，依卷內事證無從認定被告知悉本案詐欺集團成員 所使用之具體詐騙手法，是依現存證據，雖足以認定被告知 悉本案詐欺集團至少有3人以上，然尚難認該詐欺集團以電 子通訊、網際網路對公眾散布之詐欺行為係在被告共同犯意 預見之中，自難遽對被告以刑法第339條之4第1項第3款以電 子通訊或網際網路對公眾散布之詐欺取財加重事由相繩，公 訴意旨認被告如事實欄一、㈠、㈡所為均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺取財 罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規 定適用，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本 事實同一，且本院認定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質 中，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「新陳投資股份有限公司」、 「陳志明」、「泰瑞投資股份有限公司」印文之行為，均係 偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「《翰寬》主管」、「洪義」 及其他不詳詐欺集團成年成員間，就事實欄一、㈠、㈡所示犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告及所屬詐欺集團成員於事實欄一、㈠所示時、地詐欺告訴 人洪永真交付詐欺款項2次之行為，皆係基於單一詐欺犯意 於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包 括之一罪。 　㈥被告如事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時犯參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、洗錢等罪；如事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別侵害告訴人洪永真、 左宛玉之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差 距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧本件被告於收取告訴人洪永真第2次交付之款項並置於指定地 點後，旋即因形跡可疑為警盤查，被告隨即主動交付附表一 所示物品予警方扣案，並坦承事實欄一、㈠、㈡所示擔任取款 車手之詐欺犯行，警方嗣後依被告供述通知告訴人2人到所 說明遭詐欺情節等情，有上開警員職務報告可參（見偵卷第 7頁至第8頁），堪認被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行均符合 自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告 並未自動繳交其犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第46條前段自首減免刑責之規定，附此說明。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，含各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。經查，本案於檢察官偵訊時，並未告以被告涉 嫌違反組織犯罪防制條例，亦未就被告涉嫌參與犯罪組織犯 行給予自白犯行之機會（見偵卷第55頁至第58頁），而被告 於本院審理時坦承參與犯罪組織犯行（見本院卷第63頁、第 68頁、第70頁），自應寬認被告合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段於偵查及審判中自白之減刑規定，且被告本案 係自首並自動脫離該詐欺集團，原應就被告如事實欄一、㈠ 所示參與犯罪組織犯行依組織犯罪防制條例第8條第1項之規 定減免其刑，惟被告如事實欄一、㈠所示係從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組織部分犯行即 想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量 刑時，即應併予審酌。 　㈩爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施偽造文書、詐欺取財及 洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人2人財物損失， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分 工情形、犯後坦承犯行（核與組織犯罪防制條例第8條第1項 自首、自白減免刑責規定相符）之態度、告訴人2人所受損 失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、 無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍 資料、本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，另定其應執行如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠如附表三所示之物，均為被告供事實欄一、㈠、㈡所示詐欺犯 罪所用，業據被告陳明在卷（見偵卷第10頁至第11頁、第56 頁至第57頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。又偽造之新陳投資股份有限公司量子數 位帳戶專用收款憑證、泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條 既均經宣告沒收，其上偽造之「新陳投資股份有限公司」、 「陳志明」、「泰瑞投資股份有限公司」印文即不再重複宣 告沒收。另上開偽造私文書上偽造之印文，均係由被告以詐 欺集團提供之圖檔列印之方式偽造，並非以偽造印章方式所 偽造（見偵卷第11頁、第56頁至第57頁），自無從就該等偽 造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡被告於113年11月27日、同年月28日收取告訴人洪永真、左宛 玉遭詐欺之款項後，已各獲得3,000元之報酬（共6,000元） ，於同年月29日收取告訴人洪永真遭詐欺款項後，因旋即為 警查獲尚未取得報酬等節，業據被告於本院審理時陳述明確 （見本院卷第62頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，且未 實際合法發還或賠償告訴人2人，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告收取告訴人2人遭詐欺款項後，已依指示置於指定處所由 詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲，考量被告本 案係擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，是綜合本案情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財 物，附此說明。 　㈣至附表一編號1所示未經諭知沒收之工作證及附表一編號5至1 1所示扣案物，依卷內事證無從認定與被告本案犯罪有關， 自無從併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年 　　3 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年 　　3 　 月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物 0 工作證18張 0 新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證11張 （其中2張已使用） 0 泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條10張（其中1張已使用） 0 智慧型手機1支（IMEI：000000000000000） 0 榮聖投資憑證收據10張 0 隆利投資股份有限公司收據8張 0 御鼎投資股份有限公司理財存款憑證5張 0 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證14張 0 香港商城堡服務股份有限公司理財存款憑條8張 00 遠通投資現金儲匯收據1張 00 商業操作合約書2張 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 事實欄一、㈠ 吳婷萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 事實欄一、㈡ 吳婷萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表三： 編號 應沒收之物 1 未扣案之偽造新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證（113年11月27日、29日）2張、扣案新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證11張 0 扣案偽造新陳投資股份有限公司「吳婷萱」工作證1張 0 未扣案之偽造泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條（113年11月28日）1張、扣案泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條10張 0 扣案偽造泰瑞投資股份有限公司「吳婷萱」工作證1張 0 扣案智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-9-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第336號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張鳳春 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 訴字第927號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18221號），針對量刑提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　檢察官明示僅對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第86頁 ），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。 二、檢察官上訴理由略以： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之規定，以犯罪既遂為前 提，果如未遂，既無犯罪所得能繳交，自無本條減刑規定之 適用，原判決卻依詐欺犯罪防治條例第47條規定減輕其刑， 顯與最高法院113年度台上字第3589號判決意旨有違，原判 決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判 決等語。 三、刑之減輕事由： 　㈠按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告本件，已就三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行為著手，惟遭員警逮捕 而不遂，尚未造成告訴人財產損失，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及原審均坦承詐欺犯 行，檢察官上訴於本院後，被告雖未到庭，然未為否認之表 示，堪認其仍維持先前自白之陳述，而得認有偵查及歷次審 判中均自白之情，且因本件被告犯行僅止於未遂，並無獲得 任何犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。查被告於偵查及歷次審判均自白一般洗錢犯行， 原應就被告所犯一般洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之 規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之 輕罪，揆諸前揭說明，均應於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑 事由。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審同上開認定，適用刑之減刑規定，量刑部分復審酌被告 不思以正當途徑賺取財物，竟參與詐欺集團，負責依指示向 告訴人面交取款再轉交款項，與詐欺集團成員共同為詐欺及 洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法 訛騙告訴人，幸告訴人查覺有異報警處理，始未受損害，被 告所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，復生 損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用， 所為實屬不該；惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，及 其犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，且其所為 之洗錢未遂犯行符合自白減刑之規定，兼衡被告犯罪動機、 目的、手段及其於整體犯罪計畫中，主要負責轉交偽造之收 據及與告訴人收取詐欺款項再轉交之參與程度，再參以被告 之前科紀錄，暨被告自陳學歷為國中畢業、未婚、入所前曾 從事鐵工工作，月薪約新臺幣3萬至4萬元之家庭生活狀況等 一切情狀，量處有期徒刑7月。本院認原審適用刑之減刑規 定並無違誤，而量刑與整體裁量審酌因子相當，無違比例原 則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例）第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。於數人共犯詐欺罪之情形下，該條前段所稱「犯罪所得」，指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬，倘行為人並未取得該「犯罪所得」，則其僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於本條例第47條前段規定之要件，說明如下： 　1.本條例第47條法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」 ，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同 正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而 言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情 形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免 刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領 之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察 ，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規定， 係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸 」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件， 提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此 ，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相 對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構 造。 　2.觀諸本條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共 同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在 境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特 別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上 共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類 型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本 條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以 此對照本條例第47條前後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟 之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承 犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理 ，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易 破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事 訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，第47條解釋 上自不宜過苛，此與最高法院先前解釋貪污治罪條例第8條 第2項前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以繳交 犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自 不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋， 將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。」可 相互呼應。 　3.本條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於 全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得 」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有 無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填 補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍 ，解釋為被害人損失之全額。 　4.就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物 ，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮，且有何人可以優先 繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避免超額繳交之問 題。 　5.犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容 觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑 相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲 界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得， 自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有 過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害 人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即 侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，如「犯 罪所得」採取被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益說 法，即有此疑慮。 　6.本條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上 所受損害，列為唯一目的，亦未論及本條應排除未遂犯之適 用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依舉重以明輕之法 理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪，以節省 訴訟資源，當無排除本條前段適用之理 　7.依上說明，檢察官上訴意旨主張詐欺犯罪防治條例第47條減 刑之規定，以犯罪既遂為前提，果如未遂，既無犯罪所得能 繳交，自無本條減刑規定之適用等語，並不可採。 　㈢綜上，原審適用本條例第47條前段並無違誤，量刑亦屬妥適 ，檢察官執上開上訴意旨指摘原判決適用本條例第47條不當 ，為無理由，其上訴應予駁回。　　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條　　　　　　　　 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-336-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第219號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡呈宇 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴緝字第116號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第362號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑壹年。 　　理　由 一、本院審判範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案係由檢察官提起上訴，查檢察官對原判決 不服聲明上訴之範圍，已據到庭檢察官依據上訴書之內容， 於本院準備程序及審理時均明示係針對原判決對被告乙○○（ 下稱被告）之刑一部提起上訴（見本院卷第52、80頁）。是 本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範 圍。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠按法律解釋必須在文義所及之範圍内為之（In Rahmen des W ortsinns），然在文義之範圍性（亦即文義之框架）内，自 得本於歷史解釋、體系解釋、目的解釋等之解釋學方法，就 文義為限縮或擴張之解釋；又刑事法律之解釋亦不應祗限於 文義之形式，更需要進一步推敲其實質之精神，如此所為之 解釋，以適用法律條文，可期對犯罪予以合理之處罰（蔡墩 銘【1999】，刑法精義，頁20，臺北：翰蘆）。經查，詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑規定之立法理由明確揭櫫：「 為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 ，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及 歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑 ，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」之意旨，顯 見上開減刑規定立法本旨有二：其一為「節省司法資源（為 使刑事訴訟程序儘早確定），其二為「填補被害人之損失（ 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害）」是犯罪行為人必 須於符合上開減刑規定立法意旨所擬定之2個條件，方有刑 度減讓優惠之適用。申言之，本於歷史、目的解釋等解釋學 方法，就犯罪行為人刑度上之減讓優惠，實非上開減刑規定 之立法目的，而僅係符合「節省司法資源、填補被害人之損 失」此二立法目的後之「法律效果」。質言之，觀諸上開減 刑規定之立法歷史及目的，所著重之問題意識在於使刑事訴 訟程序儘早確定及使詐欺被害人得以取回財產上所受損害， 而非惠予犯罪行為人而設，自不宜本於「為犯罪行為人減刑 之目的」而為解釋，而應聚焦於「是否節省司法資源、填補 被害人損失之目的」而為解釋及適用。從而，如參酌民法第 185條共同侵權行為損害賠償「應由犯罪行為人對被害人之 損害負連帶賠償責任」之概念，上開減刑規定中行為人所須 自動繳交之犯罪所得，自應理解為被害人所交付之受詐騙金 額，亦即被害人所損失之金額，以符合上開規定「填補被害 人損失」之立法本旨，始有刑度減讓之法律效果。就上揭法 學方法論述之結論，最高法院113年度台上字第3589號刑事 判決亦採認類同見解，認為上開條例中「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋，並認為行為人因其所參與之本條例所 定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因 其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為 損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償 責任，故行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交 付之受詐騙金額；否則，若將其解為行為人繳交其個人實際 獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得 或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件 ，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊 詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺 犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與 憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 　㈡經查，被告就其所涉3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等 罪嫌，雖於偵查及原審審理時均自白犯行，並繳回個人所取 得之不法所得新臺幣（下同）1萬5,000元，然本案告訴人丙 ○○（下稱告訴人）遭被告所屬之詐欺集圑詐騙並陷於錯誤而 受有損失之金額為30萬元，該部分之款項更經被告收款後轉 交詐欺集團上游成員等事實，業據原審認定明確，揆諸前揭 說明，本案被告自應於繳交被害人上開損失之金額後，方能 填補被害人之損失，始得依上開減刑規定減輕其刑。 　㈢至原審就上開減刑規定，雖參酌部分實務見解，採取犯罪所 得為「行為人個人所取得之不法所得」之解釋，並依此減輕 被告刑度，雖非無據，然法律見解之採取，係屬刑事政策與 社會責任等立場之抉擇，此部分與犯罪事實認定之罪疑惟輕 原則不同，自應本於對於法律之確信，於所認定之事實中， 依照刑事法學之方法予以適用法律，而彰顯司法人員之立場 選擇。經查，除上揭最高法院刑事判決外，臺灣高等法院暨 其各分院近期之刑事判決中，就上開減刑規定採認犯罪所得 為「被害人所交付之受詐騙金額」之見解者並非少數，均採 認未繳回被害人所交付受詐騙金額之行為人並無上開減刑規 定適用之見解，是原審之見解於適用法則上是否妥適、所為 之量刑是否已失附麗，仍有再行研求之餘地，益徵司法實務 就上開減刑規定有統一見解必要，以表彰司法機關對於詐欺 犯罪之態度，並利我國詐欺犯罪防制之發展。 　㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決。 三、本院就檢察官對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內 ，說明與刑有關之事項： 　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可資參考）。另為尊重 當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此 時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立 之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定 加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際 量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權 人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定 刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦 包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實 、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成 要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬 論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度 台上字第2328號判決意旨足供參考）。是檢察官固僅就「刑 」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其 新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動 新舊法比較之說明。 　2.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日 施行。上開詐欺犯罪危害防制條例係針對犯刑法第339條 之4之罪所制定的特別法，此觀該條例第2條第1款規定自 明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重 詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所 得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法 律變更之比較適用，依目前一致之見解，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相 互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危 害防制條例條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬 被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原 則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用該條例第46條、 第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正公布之洗 錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用，依現 已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自明（最 高法院113年度台上字第5176號判決意旨可資參照）。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十 九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五 百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分 別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益未達5百萬元，雖不符合上述詐欺犯 罪危害防制條例第43條之加重要件，但符合同條例第44條 第1項第1款之加重要件，構成該條例第44條第1項之罪， 經比較新舊法，以行為時即刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，較有利於 被告。 　　⑶被告就本案加重詐欺犯行，雖被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第362號卷【下稱偵卷】第511-514頁、原審卷第43、102-103頁、本院卷第53頁），復於原審時已自動繳交其犯罪所得1萬5,000元，有原審法院113年11月18日收據在卷可查（見原審卷第111頁【嗣已解交至本院，有本院114年2月7日114年贓證保字第39號收據在卷為憑，見本院卷第47頁】），有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告所犯加重詐欺罪，既有前述詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定之加重情形，處斷刑範圍仍未較有利於被告，尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之餘地，應以修正前之舊法較為有利（同上最高法院113年度台上字第5176號判決意旨可供參考）。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認修正前舊法之規定對被告較為有利。準此，被告於本案所為，應適用刑法第339條之4第1項第1、2款規定予以科刑，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用。 　3.關於洗錢防制法部分： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　　⑵有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」本案被告洗錢之財物未達1億元，且其曾在偵查、原審 及本院審理時坦承犯行，復已自動繳交全部所得財物，已 如前認定，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法 規定減輕其刑，而該自白減刑規定屬必減規定，應以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述 各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防 制法之規定對被告較為有利。 　　⑶準此，被告於本案所為，符合上開113年7月31日修正公布 之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，應據以減輕 其刑。惟因屬想像競合犯輕罪之減刑要件，乃於量刑時一 併衡酌。 　㈡刑之減輕事由 　1.檢察官上訴雖援引最高法院113年度台上字第3589號刑事判決 意旨，主張詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之行為人所須 自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額， 亦即被害人所損失之金額，方合乎該條減刑規定，而本案告 訴人交付被告及其他共犯之金額為30萬元，被告迄未繳回， 亦未賠償被害人，本案情形與上開減刑要件不符，不得予以 減刑等語。惟按：⑴本條例第47條前段規定已明確記載「自 動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所 得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明 確之處，且就規範體例而言，本條例第47條前段屬個人減免 事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之 人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當 以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他 共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而同條後段 減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「 物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範 圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金 流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行 為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇， 以符層級化之減刑規範構造。此再觀刑罰法律使用「犯罪所 得」，且前後文義與本條例第47條減刑規定接近或部分文字 相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4項 、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2項、 第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司法 第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2項 、信託業法第48條之3第1項、第2項、票券金融管理法第58 條之2第1項、第2項、信用合作社法第38條之4等規定，司法 實務一致認上開法文所謂之「犯罪所得」，均指行為人因犯 罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務相同處理 之法理，本條例第47條前段所稱之「犯罪所得」自當為相同 之解釋。⑵觀諸前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 與上開刑罰法律減刑寬典之立法理由，文字敘述雖略有不同 ，惟其旨均在使刑事訴訟程序儘早確定，並達宣示「任何人 都不得保有犯罪所得」之本質，並無不同。又該條例第47條 減刑規定立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受 償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指 全部犯罪所得之意，本條立法目的應側重在行為人有無自動 繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不 應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋 為被害人損失之全額。尤其，本條例處罰之行為人多為3人 以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」 者，始可獲上開減刑之寬典，則每一行為人均繳交被害人全 部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被害人遭詐欺之金 額，顯然逾越上開保護被害人取回財產立法目的。更何況沒 收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，如每一行 為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，超過被害人被 詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘若仍宣告沒收，即 與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人之財產，不符憲法 第15條保障人民財產權之本旨，且會衍生何人可以優先繳交 及後繳納者是否仍有減刑利益，以及如何避免超額繳交等問 題，凡此，益足以說明該條例第47條前段所稱「犯罪所得」 ，並非指「繳交被害人全部被詐欺之財產」。遑論不分行為 人犯罪情節之輕重、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益 之多寡、有無保有被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一 行為人均須「繳交被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條 例第47條前段減刑寬典，實難達到該條文「使本條例詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法 罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。依上說明，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為 人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益。惟被告雖曾在 偵查、原審及本院審理時坦承本案詐欺及洗錢犯行，復已自 動繳交其犯罪所得，然經比較新舊法，依整體適用法律結果 ，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，無從依該 條規定予以減刑。 　2.被告在偵查、原審及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，復已 自動繳交其犯罪所得，已如前述，依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪係想像 競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財既遂罪處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時 ，應併予審酌上開減刑事由。 四、撤銷改判之理由及量刑之說明 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　1.被告所為本案加重詐欺部分，經比較新舊法，應整體適用刑 法第339條之4第1項第1、2款規定予以科刑，並無詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定之適用。原判決誤用該詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定予以減輕其刑，仍有適用法則不當之 處。 　2.洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法 ，被告應整體適用現行洗錢防制法論處，關於自白減刑部分 ，自應參酌因適用現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規 定所應考量之量刑因素，而非衡量被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，原審此部分亦有 疏漏。 　3.檢察官上訴指摘原判決關於前開詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定之「犯罪所得」認定有誤，雖無理由，然原判決既有 上開可議之處，關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原 判決中關於被告之刑均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定 經濟收入，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，分擔工作 而共同為本案犯行，並製造金流斷點，致檢警單位難以查獲 源頭，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害告訴人 之財產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成告訴人損 失財物非微，行為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並已 自動繳交其犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，得作為量刑上之有利因子，尚未與告訴人達成和 解（為被告供明，見本院卷第87頁），再參以被告於本院審 理時自陳：高職肄業，之前從事汽車美容，月收入約3萬5至 4萬元，未婚、無子女，並無人需要扶養等語（見本院卷第8 6頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 　㈢不併科罰金刑 　　被告所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應 從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，本 院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，及併審酌被告原得依 輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文 第2項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符 合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕 罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第23條 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯 前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰 金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行 為者，不在此限。 犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，免除其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。 第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域 外犯罪者，適用之。 第19條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領 域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-219-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1849號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 選任辯護人 邢建緯律師 林瑜萱律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42979號、第59857號），及移送併辦（114年度偵字第3331號 ）本院判決如下： 　　主　文 張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑 （含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑9年。 　　犯罪事實 一、張智鈞（綽號「嘯天」）明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、 　　子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央 　　主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射子彈具殺傷 　　力之槍枝及子彈之犯意，於民國113年3月12日至同年月19日 間之某時日，在其乾爹詹民雄（於113年3月12日死亡）位在 臺中市○○區○○路0段0巷00號住處內，自詹民雄床墊底下取得 可發射子彈具殺傷力之制式手槍及非制式手槍各1支（各含 彈匣1個；如附表二編號1、2所示）及子彈21顆（如附表二 編號4、9所示15顆子彈，加計其對郭平輝擊發之6顆子彈， 共計21顆，詳後述）後，將之放置在其車牌號碼000-0000號 機車（下簡稱「甲車」）置物箱內而持有之。 二、張智鈞因故對郭平輝懷恨在心，其取得上開槍、彈後，乃心 生持槍報復之意，遂先自113年6月間起，至郭平輝擔任主任 委員之「福雅宮」（址設：臺中市○○區○○路000○0號）外勘 查地形，並持用其所有附表二編號6所示手機拍照記錄；再 於113年8月16日起，假意協助普渡事宜而至福雅宮擔任志工 ，藉此觀察郭平輝進出福雅宮之情形。嗣於113年8月24日中 午12時22分許，張智鈞騎乘甲車抵達福雅宮，將甲車停放在 福雅宮後巷路旁後，步入福雅宮後方之辦公室用餐；同日中 午12時26分許，張智鈞見郭平輝進入辦公室內休憩，張智鈞 遂於用餐結束之中午12時36分許，基於殺人及持槍於公眾得 出入之場所開槍射擊之犯意，起身離開辦公室前往甲車停放 處，自甲車置物廂內取出如附表二編號1、2所示槍枝2支並 上膛後，返回福雅宮辦公室，在辦公室門口持上開非制式手 槍朝坐在辦公室沙發上之郭平輝身體約胸口、肚子部位射擊 3槍（第3槍卡彈），然郭平輝當時雙腳置於茶几並朝向張智 鈞，致郭平輝腿部身中2槍，因而受有右大腿開放性傷口、 右腳第一至第五蹠骨骨折等傷害。在場之游永揚、鄭秀麗見 狀後旋即上前以身體阻攔張智鈞繼續開槍，然張智鈞見其槍 枝卡彈，且未能擊斃郭平輝，竟接續掏出口袋內另1把制式 手槍，朝郭平輝身體即約莫頭部、胸口部位射擊4槍，幸均 未擊中郭平輝，經游永揚將郭平輝送往臺中榮民總醫院（下 簡稱「臺中榮總」）手術急救，而未造成其死亡之結果而未 遂。嗣張智鈞在員警知悉其為前揭犯行前，自行攜帶槍彈等 物前往臺中市政府警察局第六分局（下簡稱「第六分局」） 西屯派出所投案，並為警扣得如附表二編號1至5所示之物； 員警並在案發現場及臺中榮總扣得自郭平輝身上手術取出之 如附表二編號9、10所示之物，且依監視器畫面循線扣得張 智鈞丟棄之如附表二編號6之手機，而查悉上情。 三、案經郭平輝訴由第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實之依據 　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭平輝、證人即福 雅宮總幹事謝明田、證人即在場之鄭秀麗、游永揚於警詢或 兼於偵訊中所為之證述相符，並有①被告手機鑑識還原資料 、②路口及現場監視器畫面截圖、臺中榮總診斷證明書、③第 六分局職務報告、④搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索 現場及扣案物品照片、⑤本案槍枝初驗報告、臺中市政府警 察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片、扣案槍枝照片、⑥內 政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136108058 號鑑定書、113年12月5日刑理字第1136108059號鑑定書、11 4年2月26日刑理字第1146021461號鑑定書、⑦逃逸路線圖及 路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且有扣案如附表二編號 1至6、9、10所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白， 核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪；如犯罪事實二所為，係犯 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，及槍砲彈藥刀械 管制條例第9條之1第1項之持槍於公眾得出入之場所開槍射擊 罪。 　㈡罪數之說明： 　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如 同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持 有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂 物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數 罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種 類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同 時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想 像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判 決意旨參照）。被告如犯罪事實一所為，其同時持有如附表 二所示之槍枝2支、子彈21顆，分別僅單純成立一非法持有 槍枝罪、一非法持有子彈罪。又被告係同時取得上開槍枝、 子彈而持有之，為一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重依非法持有可發射子彈 具殺傷力之槍枝罪處斷。 　⒉被告以如犯罪事實二所示持槍朝告訴人射擊，而斯時告訴人 身處公眾得出入之福雅宮辦公室內，是被告所為殺人未遂、 持槍於公眾得出入之場所開槍射擊等犯行，其行為有部分合 致，應認為一行為予以評價，為以一行為觸犯上開2罪名之 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，僅從一重論以殺人未 遂罪。 　⒊又行為人持有槍、彈後以之犯他罪，兩者間關係，應視其開 始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈 行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院104 年度台上字第1125號判決同此意旨）。查被告早於本案發生 前之113年3月中旬間，即取得前揭槍彈，是其持有槍彈之初 ，並無預供本案使用之意圖，而係於該持有行為繼續中，為 遂行其另起意之殺人未遂等犯行始予使用，是其所犯上開非 法持有槍枝及殺人未遂2罪間，係犯意各別之行為，應予分 論併罰。 　㈢被告所犯殺人未遂部分，其已著手殺人行為之實行，惟未生 告訴人死亡之結果，其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣本件雖符合自首要件，然不予減輕其刑： 　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲 彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項 前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先 適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。 　⒉經查，被告為犯罪事實二之犯行後，隨即攜帶上開槍、彈驅 車前往第六分局西屯派出所投案，於同日下午1時3分抵達， 於下午1時6分許即為警逮捕等節，有第六分局解送人犯報告 書、職務報告、西屯派出所監視器錄影畫面截圖、臺中市政 府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院公務電話 紀錄各1份在卷可佐（見偵字第42979號卷第15-16頁、第174 頁、見本院卷第115-119頁），是被告在偵查機關有確切根 據並合理懷疑其涉上開非法持有槍枝、殺人未遂犯行前，即 將槍彈攜往警局投案，是被告就犯罪事實一所為，核與槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之自首規定要件相合； 被告就犯罪事實二所為，亦符合刑法第62條前段自首規定之 要件。 　⒊然依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減 ，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者 ，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若 採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不 僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具 體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否 依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高 法院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。 　⒋又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段等規定於113年1月3日修正公布，並自同年月0日生效施行，其主要立法目的在於，修正前之規定係凡行為人自首並報繳全部槍械等物品即「應」減輕或免除其刑，惟邇來常見行為人開槍後隨即攜槍自首以濫用法律規範，為杜絕存在此種行為人僥倖尋求減免刑責情事，故參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將自白、自首者「應減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。倘行為人事前即預謀開槍後隨即攜械自首，該等行為對社會治安產生之危害甚鉅，行為人挑戰法律並濫用法律規範行為，應予遏止，修正後此等行為將可由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，行為人無法再利用事前之規劃脫免、減輕刑事責任，此有刑法第62條規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定之修正理由在卷可參（見本院卷第167-170頁）。 　⒌經查，依被告於本院審理時供稱：本案槍擊案，我從我乾爹 死掉後就開始謀劃，3月我拿到槍後，我6月去場勘等語（見 本院卷第150頁），及證人即被告友人徐莛瑄於警詢時證稱 ：依警方提示給我的手機數位鑑識結果，我是有刪除與被告 間的Messenger對話記錄，因為我事先就知道被告要開槍， 我知道警方會查到我這邊，所以才刪除對話。被告在案發前 1至2個月，就跟我說他要處理自己的糾紛，他說他身上隨時 都有帶槍，他叫我照顧他妹妹跟他媽媽等語（見偵59857卷 第139-141頁）；又依被告本案之犯罪歷程，不僅是早在113 年6月間起，即至福雅宮外勘查地形並拍照紀錄，並進而自1 13年8月16日起，假意擔任福雅宮志工以觀察告訴人進出情 形，此經證人郭平輝、游永揚、謝明田證述在卷，且有第六 分局數位證物採證報告在卷可參（見偵59857卷第313-328頁 ），被告亦於警詢時供認其至福雅宮即是為了要接近告訴人 以處理其等間糾紛之事（見偵59857卷第30頁），是本案係 預謀犯案，且已謀劃相當時日，至為灼然。 　⒍其次，依被告當天自首投案之歷程，被告於該日中午12時54 分許犯案，於中午12時55分許騎乘甲車離開，於下午1時3分 許抵達西屯派出所，此有逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面 截圖在卷可證（見偵42979卷第167-174頁），是被告於犯案 後驅車直奔派出所投案，足認被告早已將自首置於整體犯罪 計畫之一環，否則案發後何以得於短時間內隨即覓得投案派 出所，並且係毫無猶豫，逕自前往投案。 　⒎更何況，被告案發時、地持槍射擊告訴人之始末過程，及其 所使用車輛之車牌號碼，均經現場及路口監視器完整攝錄， 且經鄭秀麗、游永揚在場目擊知悉；可見被告選擇犯案之時 機，並未刻意避開監視器，亦非趁告訴人落單或無人目擊之 時，而是在公眾得出入之福德宮辦公室內、尚有其他人在場 之情況下為之，其毫無隱諱不在乎犯行揭露，旋於犯案後逕 自攜械投案之舉，益徵此均是被告衡量情勢後，預謀開槍隨 即攜械自首，以尋求減免刑責。 　⒏是本院綜合上情，認被告雖符合自首之要件，然其本件所為 ，即是前揭自首規範之修正所欲杜絕濫用減刑規定之情況， 被告所為核與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不 符，是就其犯罪事實一、二犯行，均不依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項或刑法第62條規定減輕其刑。 　㈤檢察官移送併辦部分（114年度偵字第3331號），與上開起訴 、論罪部分，屬同一事實，基於訴訟經濟，且對於被告訴訟 防禦權並無影響，本院自得一併審理，附此說明（臺灣高等 法院臺中分院109年度上訴字第2136號判決意旨參照）　 　㈥爰審酌被告前有詐欺、傷害等前案紀錄（參法院前案紀錄表 ），素行不佳，其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知上 開槍枝、子彈具一定之殺傷力，竟非法持有，對於他人生命 、身體及社會治安造成潛在危害；復因故對告訴人懷恨在心 ，而無視法令禁制，竟預謀持槍射擊告訴人，且在告訴人中 彈後，其犯行雖遭他人阻擋，猶仍更換槍枝持續朝告訴人射 擊數槍，足見其殺意甚堅，且造成告訴人受有身體上之傷害 及精神上之恐懼及痛苦，被告復不顧案發現場之福雅宮辦公 室有多人在場，甚至告訴人年僅9歲之女兒亦在其內，被告 不顧此舉可能導致他人遭受流彈波及，仍執意持槍彈多次開 槍射擊告訴人，危害公共秩序之情節嚴重，量刑實不宜從輕 ；另審酌被告始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等犯 後態度，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事裝潢、保全 ，月收入新臺幣3萬元，未婚，家中有2個妹妹需扶養照護， 且偶爾需給父母生活費、經濟狀況不好等一切情狀（見本院 卷第152頁），各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑， 且就附表一編號1之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 被告如犯罪事實二之殺人未遂罪，經整體衡量殺人未遂罪之 主刑，已足反應非法持槍於公眾得出入場所開槍射擊罪之不 法內涵，無須再依輕罪即非法持槍於公共得出入之場所開槍 射擊罪併科罰金刑，附此敘明。另審酌被告所犯上開2罪， 分別危害社會及個人法益，且各該犯行之時間、空間不具密 接關係，犯罪類型亦不同，於併合處罰時，其責任非難重複 之程度低，故酌定較重之應執行刑，是就有期徒刑部分定其 應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表二編號1、2、4-1所示之手槍、子彈，經鑑驗結果 均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有 之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案 之彈匣（含附表二編號1、2槍枝內之彈匣，及附表編號3之 彈匣），則係槍枝之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨 使用，與手槍同屬違禁物（最高法院81年度台上字第2121號 判決、85年度台非字第331號判決及87年度台上字第178 號 判決意旨參照），應依上開規定併予宣告沒收。至因送鑑經 試射之子彈（附表二編號4之其中5顆子彈、編號9之2顆子彈 ），及經被告擊發之子彈，因其彈藥部分均經擊發而燃燒殆 盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼（附表二編號10所示之物 ），而不具有子彈之性質與作用，均毋庸為沒收之諭知，附 此敘明。 　㈡扣案如附表二編號5所示之夾鏈袋，係被告所有且供其本案用 以存放子彈之用，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院 卷第146頁）；附表二編號6所示之手機，則經數位鑑識後發 現其內有被告勘查拍攝福雅宮外地形之照片，有數位鑑識報 告存卷可參，自亦係其供本案犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項規定予以沒收。 　㈢至扣案如附表二編號11至13所示之物，或非被告所有，或無 法證明係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項 （第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍 、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 （第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍 砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金 。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射 擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 　 中華民國刑法第271條第1項、第2項 （第1項）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 （第2項）前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪行為 罪　刑 1 犯罪事實一 張智鈞犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表二編號1至3、4-1、5、9所示之物均沒收。 2 犯罪事實二 張智鈞犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年6月。 扣案如附表二編號1至3、4-1、6、9所示之物均沒收。 【附表二】 編號 扣案物 備　註 1 槍號ADF5367之手槍1枝（含彈匣1個） 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 2 槍號BLC518之手槍1枝（含彈匣1個） 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑9×19mm制式手槍，為奧地利GLOCK廠19型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 3 彈匣1個 鑑定結果認為係屬金屬彈匣（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4 子彈13顆 鑑定結果認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4-1 上開編號4之子彈13 顆，其中具殺傷力且未經試射之子彈8 顆 5 夾鏈袋2個 6 iPhone14 PRO手機1支(含SIM卡1張) 7 iPhone SE白色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone XR白色手機1支 9 子彈2顆 鑑定結果認為均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後均具有殺傷力（見偵59857卷第335-341頁鑑定書、本院卷第287頁）。 10 彈殼6顆、彈頭銅包衣3個、彈頭3個、 彈頭破片1個 11 名片3張、鑰匙1串 12 iPhone手機1支（所有人：徐莛瑄） IMEI：000000000000000 13 iPhone手機1支（所有人：馬秀琴） IMEI：00000000000000000

2025-03-26

TCDM-113-訴-1849-20250326-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第94號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孫鏡豐 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 審金訴字第169號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6444號、第7745號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅 就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第76、77頁），是本 院審理範圍自僅及於原判決就被告乙○○所為量刑部分，其餘 部分則不屬本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告並未繳回被害人全部受詐騙金額 ，原判決僅因被告供稱其參與本案詐欺集團犯行未得到報酬 等語，即以被告無犯罪所得可以繳交為由，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，與最高法院113年度台 上字第3589號判決意旨所稱：詐欺犯罪危害防制條例第47條 之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受騙金額之最新見解 不符，被告既無犯罪所得可以繳交，自無該減刑規定之適用 ，原判決認事用法有所違誤，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決等語。 三、原判決之認定 　㈠被告所為如原判決附表編號1所示之罪，係犯刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；所為如原判決附表編號2所示之罪，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告就如原判決附表編號1所示之罪，同時觸犯行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名；就如原判決附表 編號2所示之罪，同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以 三人以上詐欺取財罪（原判決附表編號1）、三人以上共同 詐欺取財未遂罪（原判決附表編號2）。 　㈢被告就如原判決附表編號1、2所示2罪，被害人不同，所侵害 法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告與本案詐欺集團其他成員，就如原判決附表編號2所示之 罪部分，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實 現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告就如原判決 附表編號1、2所示2罪，於偵查及歷次審判中均自白認罪， 且無犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定， 減輕其刑，關於如原判決附表編號2所示之罪部分並依刑法 第70條規定遞減之。 　㈤被告於偵查及原審就一般洗錢既遂、一般洗錢未遂犯行均坦 承不諱，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟被告所為犯行已分別從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪， 是此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑法第57條量刑 時併予審酌。 四、本院之判斷 　㈠原審認被告犯如原判決附表編號1、2所示2罪之罪證明確，經 適用刑法第25條第2項（原判決附表編號2）、詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段（原判決附表編號1、2）規定遞減其刑 後，因而以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟 不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案 詐欺集團其他成員分工，以行使偽造存款憑證、協議書及收 據等私文書之手法取信告訴人2人，實行詐騙及洗錢行為， 除造成告訴人丙○○受有財物損失外，並使社會互信受損，擾 亂金融交易往來秩序，且被告收取詐欺款項後轉交上手（原 判決附表編號1），掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致 使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該； 並衡告訴人丙○○受騙之金額、詐欺告訴人甲○○部分則為未遂 、被告擔任面交車手之分工情節；復衡被告已坦承全部犯行 ，並有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之 事由，惟未與告訴人2人達成和解以彌補其所造成損害等情 ，末衡被告之前科素行、高職畢業之智識程度、目前待業中 、已婚、有2個未成年小孩、需要扶養父母及小孩、現在與 父母、妻子及小孩同住（見原審卷第53頁）等一切情況，分 別量處如原判決附表編號1、2主文及沒收欄所示之刑。另衡 酌被告所犯2罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責 任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；暨權衡 各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應 執行刑為有期徒刑1年1月。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範 圍，亦未濫用其職權，應屬適當。 　㈡檢察官雖以上開上訴意旨指摘原判決就被告本案各件犯行適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，與最高 法院113年度台上字第3589號判決意旨不符。惟查，詐欺犯 罪危害防制條例第47條業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所 得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他 共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體 例而言，本條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一 罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項 減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或 管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併 觀察，始符個人責任原則。而同條後段減輕或免除其刑之規 定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的 延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條 件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對 於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦 予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規 範構造，此乃最高法院多數庭所持之見解（摘自最高法院11 3年度台上大字第4096號提案裁定意旨）。本院因認原判決 採傳統見解而認被告自白犯詐欺犯罪，且卷內並無事證證明 被告確已因本案各件犯行獲得任何犯罪所得，自無所謂繳交 之問題，故被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之要件，並依該規定減輕其刑，容無判決適用法則不當之違 誤，檢察官以上開關於量刑之上訴意旨指摘原判決不當，經 核為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條第1項、第2項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-94-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第46號 上 訴 人 即 被 告 謝啓翔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第325號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38066號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告謝啓翔（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為重複起 訴，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，而經原判決不另為不受理之諭知（原判決第9至11頁 ）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑 事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為不受理諭知部 分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有 明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲 明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該 部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關 係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分， 在事實上及法律上得否分開處理而定。查本件被告犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原 審分別判處有期徒刑8月（2罪）、7月（1罪），定應執行有 期徒刑1年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有 罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容， 則不在其上訴範圍（本院卷第122頁）。被告為上開行為後 ，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，同條例第44條增訂加重其刑之規定，惟依原審所認定此部 分事實，並無上開條例第43條、第44條之適用，而無庸為新 舊法比較。從而，上開詐欺犯罪危害防制條例之增訂等法律 變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與被告科刑部分非 屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本 院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告有罪部分之科刑事項 進行審理。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告於警詢、偵查、原審及上訴審均坦承犯行，犯後態度良 好，且此前無詐欺前科，顯非詐欺慣犯，另被告因本案獲利 金額非高，復已於原審與全部被害人達成和解並賠償完畢， 原審仍量處應執行有期徒刑1年，顯屬過重。爰提起上訴， 請求撤銷原判決量刑部分，從輕量刑等語。　　 三、刑之減輕事由： 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑： 　1.被告行為後，民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財 部分，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並於原審自 承因本案獲有新臺幣（下同）9,000元報酬等語（原審卷第1 39頁），參以被告上繳詐欺贓款給集團上游成員共3次（即1 12年2月5日、6日、7日各1次，每上繳1次可獲得3,000元報 酬），堪認被告因本案之犯罪所得應為9,000元無誤。而被 告除已於原審自動繳交上開犯罪所得9,000元，有原審收據 可參（原審卷第159頁）外，另於原審分別以2萬70元、3萬5 ,000元、2萬7,000元（共8萬2,070元）與原判決附表編號1 至3所示告訴人曾盈瑄、黃智炫、被害人鄧佳容達成和（調 ）解且給付完畢，有和解書、原審調解筆錄及匯款資料可參 （原審卷第93至94、101至103、107至109頁），足認被告已 未保有其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　2.檢察官固主張：依詐欺犯罪危害防制條例立法說明，該條例 第47條所指「自動繳交犯罪所得」，應指行為人須全額滿足 被害人所受財產損害，方符合該條前段減輕其刑之要件云云 。惟： 　⑴上開條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪 所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其 他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範 體例而言，該條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯 一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事 項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制 或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合 併觀察，始符個人責任原則。而該條立法理由固揭明係為「 同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓 返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，尚難以此 即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的 應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是 否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴 及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。 　⑵再者，犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整 體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不 受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有 其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪 所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此 ，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯 罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪， 否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰。 　⑶從而，被告既已自動繳交「其」犯罪所得9,000元，且另賠償 告訴人、被害人3人合計8萬2,070元，顯已未保有其可支配 、處分之不法利得，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，檢察官此部分主張尚難採認。 　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分： 　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後（即現行法 ）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就其所犯 一般洗錢罪，於偵查、原審及本院審理均自白犯行，並已於 原審自動繳交全部所得財物9,000元，合於上述修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所為 ，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 ，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑 。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行並自動繳交全部 所得財物乙節，屬對其有利之事項，仍應受到充分評價，本 院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照），一併敘明。 四、上訴駁回之理由： 　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。 　㈡原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被 告正值中年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防 堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思 以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依 詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐 欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告犯後能坦承犯行， 並主動繳交犯罪所得之態度，且合於上述修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑事由得作為量刑有利因子，另考量 被告之分工為收水工作，較之該詐欺集團其餘上層人員，罪 責顯然較輕；且被告於原審與告訴人曾盈瑄等3人均達成和 （調）解成立，並已依和解書或調解筆錄內容給付款項完畢 ，告訴人曾盈瑄等3人均請求法院從輕量刑等情，有原審調 解筆錄、被害人鄧佳容所提出之刑事陳述狀、被告刑事陳報 狀所提出之和解書2份及匯款資料3張可參（原審卷第93至95 、99至109頁），犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告如法 院前案紀錄表之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情 節，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況（原審卷第139頁）等一切情狀，就被告所犯3罪各處有期 徒刑8月（2罪）、7月（1罪）。另衡諸被告所犯上開各罪手 法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告 所犯3罪定應執行有期徒刑1年。　 　㈢經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比 例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決 量刑過重，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-46-20250326-1

侵抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第5號 抗 告 人 即 被 告 黃仕瑋 原 審 選任辯護人 董郁琦律師 呂岱倫律師 上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華 民國114年2月25日裁定（113年度侵訴字第153號），提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因涉犯 刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相 、錄影犯強制性交罪、刑法第224條之1、第222條第1項第4 款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪 、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以藥劑使少年 被拍攝性影像罪，經原審認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有 勾串證人之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於民國11 3年12月11日起予以羈押並禁止接見、通信在案。嗣因羈押 期間將屆滿，經於114年2月19日訊問後，被告雖僅坦認有起 訴書犯罪事實一㈠、㈡欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分 之犯行，然否認有起訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分 之犯行，惟經審酌卷附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌 疑均屬重大，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之 羈押原因，如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行之遂 行，有維持羈押處分之必要，而裁定被告自114年3月11日起 延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。 二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，應已無勾串滅證之羈押原 因及必要性，而延長羈押導致被告無法繼續工作，已影響其 生活甚鉅，故依比例原則應可選擇侵害較輕微之手段來代替 羈押。且被告自偵查中經羈押迄今已近7月餘，實際感受羈 押對於人身自由之限制，應已產生心理上之強制力，若仍擔 心被告逃亡或與勾串滅證，亦可由被告提出相當金額之保證 金為擔保，並附加限制住居、定期向轄區派出所報到等處分 避免，如有違反得再執行羈押，應足以達到保全被告接受審 判、預防於審判期間再犯等目的，故並無賴羈押以保全審理 或執行之必要性云云。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。而羈 押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條 之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵 查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月， 如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、 第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項前 段、第5項亦有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、 審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟 法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押 ，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為 認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形 之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁 量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最 高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。復按司法 院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 ，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理 由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等 旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併 存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同 時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2 款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求 ，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅 證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑 重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相 當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要 。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項 裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其 何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。且審查羈押 與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證 明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本 案實體判斷之問題。 四、經查： (一)本件被害人有A、B、C三未成年女子，檢察官認被告對A、B 、C三女分別涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑 及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪、兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，對B 女另涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第4款、第9款之以 藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制猥褻罪而提起公訴，被 告經原審訊問後否認部分犯罪事實，然原審依檢察官所提供 之事證，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串證人之虞， 且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有 逃亡之虞，有羈押原因及必要性，於113年12月11日起執行 羈押，並禁止接見、通信。 (二)嗣原審於被告羈押期間屆滿前之114年2月19日經訊問檢察官 、被告及辯護人後，認被告僅坦認有起訴書犯罪事實一㈠、㈡ 欄所載及犯罪事實一㈣欄所載對A女部分之犯行，卻否認有起 訴書犯罪事實一㈢、㈣欄所載對B女部分之犯行，然經審酌卷 附事證，認被告涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。其中被 告涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人 為照相、錄影犯強制性交罪及兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以藥劑使少年被拍攝性影像罪，均係最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，被告既面臨此等重罪之追訴及審 判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，並有為減免刑責或規避後續審判、執 行程序之進行，而逃亡或與證人相互串證之高度動機，有相 當理由認為被告有逃亡及勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款所定之羈押原因。復衡以被告不僅較A女、 B女、C女及在場證人D男均年長甚多，且於相處時常以具幫 派背景自稱，而使上開未成年人深感畏懼而服從，更曾於案 發後要脅B女不得為不利被告之證詞等情，經證人A女、B女 證述在卷（見113年度他字第6217號卷第126頁、第168頁、 第211頁），堪信以被告在證人間身居主導之優勢地位，確 有影響本案證人陳述之能力及高度可能，是依本案目前之訴 訟進度，實難排除被告為脫免或減輕刑責而干擾上開證人證 詞之危險，確有事實足認被告有勾串證人之虞，而有刑事訴 訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。原審考量被告涉 犯上開罪嫌侵害未成年人之性自主法益重大，及全案審理進 度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益 之維護與被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告 污染事證及確保日後審判、執行之遂行，而裁定延長羈押， 並禁止接見、通信，經核尚無違誤。 (三)被告雖執前詞提起抗告，惟被告是否坦承犯行，核與前開羈 押原因及必要性之判斷無涉，其餘無非係對原審適法之職權 行使，及原裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且 被告復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其聲請之 情形，是被告所執抗告理由，難認可採。 五、綜上所述，原審審酌全案卷證，認本件有羈押原因及必要， 而裁定准許繼續羈押被告並禁止接見、通信，經本院審閱相 關卷證，認原審以被告涉嫌之犯罪情節、相關事證、目前本 案審理之進度及其他一切情事，並權衡國家刑事司法權之有 效行使、被告所為對於社會秩序及公共利益之危害程度暨被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據， 並未違反比例原則，亦無不當之處。抗告意旨持上開理由， 指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-侵抗-5-20250324-1

易
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第63號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳進財 選任辯護人 林錦隆律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 6628號），本院判決如下： 　　主　　文 陳進財無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳進財為臺中市○○區○○路00號「時代大 廣場」大樓之管理委員會主任委員(下稱管委會主委)，私自 在大樓建物前搭設攤位棚架對外出租獲利，且自民國107年1 月1日起至109年12月31日，將臺中市○○區○○路00號之11前攤 位及後方倉庫，以每月新臺幣(下同)1萬3,000元之價格，出 租予告訴人高亭恩、劉嘉翎經營炸雞店，並由告訴人高亭恩 代表與被告簽訂房屋租賃契約書。告訴人高亭恩、劉嘉翎承 租前開攤位後，另耗資90萬元裝潢及購買營業設備，隨即開 業經營「原饗炸雞店」（按：此為告訴人出具之告訴狀及起 訴書犯罪事實之記載，但實際招牌上及店家臉書專頁係記載 饗炸炸物專賣、饗炸東海創始店），迨租賃契約到期後，又 與被告續租同一攤位，每月租金調漲為2萬元，租期自110年 1月1日起至111年12月31日止。惟被告竟基於毀棄損壞之犯 意，於111年4月14日，無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤 位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗 炸雞店」店招及攤位內之裝潢、設備，足生損害於告訴人高 亭恩及告訴人劉嘉翎。嗣經告訴人高亭恩及告訴人劉嘉翎發 現所承租之攤位棚架遭到拆除，始悉上情。因認被告所為， 係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。 二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文 。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定， 應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者， 證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一 個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及 綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一 個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述， 往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能 力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游 移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒 ，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之 證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、 告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免 刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊 性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較 大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防 方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為 認定被告犯罪事實之依據。 三、公訴意旨認被告涉嫌毀損罪嫌，無非係以被告陳進財之供述 、證人即告訴人高亭恩、劉嘉翎偵查中之證述、106年12月1 3日及110年3月3日房屋租賃契約書影本各1份、「原饗炸雞 店」攤位遭拆除前及摘除後之照片共21張作為依據。 四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：告訴人攤位的設備、招牌， 是他們雇工去拆的，我在他們臉書上看到的。110年12月間 ，我們那邊有爆炸，我就跟告訴人協調要他們搬走，他們於 111年1月間就去新興路5巷11號那邊租房子了，他們111年2 、3月就搬走了，我想說他們搬走了，我4月16日、17日才請 人去拆除，我沒有惡意等語（見本院卷第225頁）。選任辯 護人為被告辯護略以：因臺中市府消防局加強商場大樓之消 防安全檢查，並於110年10月20日至時代廣場實施消防安全 檢查結果為不合格，並限期改善，被告於110年12月間即通 知告訴人因公權力介入，租約應自動失效，雙方之租賃契約 關係已消滅，擬收回出租之攤位及一樓店舖，請告訴人儘速 搬遷；告訴人自111年1月起未再支付租金。而告訴人於被告 通知要收回出租標的物之後，即在附近之臺中市○○區○○路0 巷00號找到新的營業地點，並於111年3月底先將供倉庫使用 之19-11號一樓店舖鑰匙交還被告；再於111年4月12 日、4 月13日委由川平廣告設計有限公司（下稱川平廣告公司）， 將「原饗炸雞店」店招拆遷至新址重新裝設，並將攤位内之 生財器具全部搬遷完畢，並自111年4月14日起在新址營業。 告訴人於111年4月13日搬遷完畢後，現場僅廢棄的舊木櫃乙 只、舊門片乙片、及黏貼於架攤位木板牆上已使用五年之舊 壁紙、及無法搬遷之天花板等物。因告訴人於111年3月底將 倉庫鑰匙交還，於111年4月12日、111年4月13日連續二天搬 遷完畢後，被告始於111年4月17日、111年4月18日派員將被 告自有之攤位棚架拆除，將現場恢復未設攤位前之原狀，以 免該大樓因違規使用，而遭主管機關裁罰。又依兩造之租賃 契約書第玖條約定：「本契約雙方約定如有公權力介入時本 契約自動失效，乙方（即承租人）不得異議」；第柒條其他 約定事項第2項：「無論租約期滿或終止契約，乙方遷出時 ，如遺留傢倶或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲 方（即出租人)處理」；第12項：「終止契約時，若房間無 打掃乾淨從押金扣打掃清潔費新台幣伍仟元整」。承前所述 ，本件告訴人已於111年4月12日、111年4月13日連續二天委 由川平廣告公司搬店招搬遷至新址裝設，原攤位内之生財器 具全部搬離，現場僅棄置廢棄之舊木櫃、舊木門、黏貼於木 板牆壁的舊壁紙、天花板等物品，此依前租賃契約書第柒條 第2項約定，為告訴人遷出時之遺留傢倶或雜物應視同廢棄 物論，任憑出租人即被告處理。從而，被告於告訴人搬出之 後，將本屬被告所有之攤位棚架拆除及該遺留之廢棄物清除 ，將現場回復原狀，核屬依契約約定所為，自無何任何毁損 故意，至為明顯，請為無罪判決等語（見本院卷第55至59頁 ）。 五、經查： ㈠、被告雖有雇工拆除告訴人攤位之物品，但本案無從證明被告 確有於公訴意旨所指日期即111年4月14日雇工拆除告訴人攤 位，實際日期應晚於該日。且所拆除之物品亦與公訴意旨所 指「攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備」有所出入： 　⒈告訴人2人於111年8月10日委任張格明律師為告訴代理人，具 狀提出詐欺取財（此部分經檢察官為不起訴處分）及毀損之 告訴，於刑事告訴狀即指控：「被告於111年4月14日教唆其 雇用之外勞，未與告訴人協商或終止租約之情形下，擅自將 設置於大樓門口之告訴人經營原饗炸雞店之攤位，攤位及內 部裝潢與設備等全部拆除。」等語（見他字卷第4頁）。並 提出如附件一、二所示之照片比對拆除前後狀況，依書狀及 照片上之說明，告訴人所附「拆除前照片」攤位完整，招牌 、棚架、設備均齊全，111年4月14日被告拆除後空無一物， 可知告訴人2人係主張被告將整個攤位連同招牌、棚架及內 部裝潢、設備全部拆除（即公訴意旨所主張之犯罪事實）。 　⒉告訴人2人又於偵查中具結後證述：我們2人係原饗炸雞店的 合夥人，合夥人就我們二個人。原饗炸雞店的經營地址是在 臺中市○○區○○路00號，沒有門牌，被告用後面倉庫的地址當 作租賃的標的。原饗炸雞店從108年2月間開業，做到店面無 預警被拆除為止。一開始是告訴人高亭恩跟被告簽房屋租賃 契約書。一年一簽，每年會換租約，租金是每個月1萬3000 元，押金是2萬6000元，水費每個月付1000元，所以我們每 個月會付被告1萬4000元，電費被告會拿繳費單讓我們自己 繳。店面連同倉庫的押金總共是2萬6000元，租賃期限到111 年12月31日。被告有告知我們租的地方是不合法的攤位，在 111年2、3月間陳進財到現場跟我們說。被告跟我們說那邊 的消防管有問題，要我們搬走。他租我們店面時，沒有跟我 們說這個店面是不合法的，我們以為是合法就租了，也有付 房租給他，被告詐騙的所得是我們繳付給他的租金，還有包 括我們的裝潢費用，如果一開始我們知道這個店面是不合法 的，我們也不會花90萬元去裝潢。我們最後一次繳租金時間 是111年4月。我們的攤位是111年4月14日被拆。拆除時我們 沒有在那裡，因為他是白天拆的，當時我們還沒有營業。我 們111年4月14日發現時，店面的外殼還在，但後來全部被拆 掉了。被告要去拆攤位前，沒有事先跟我們說，他只有說消 防管有問題，有限時間要我們搬走，但他沒有說他會派人來 拆。被告拆我們租的店面及店面裡的裝潢等語（見他卷第31 -35頁）。 　⒊惟於本院審理時，再次傳喚告訴人2人作證，告訴人高亭恩證 稱：（檢察官問：可否講一下妳們當初為了開這家店施作了 什麼內容？）裡面舖木板，外面用鐵皮，門後面還有再加煙 暢，裡面還有做壁貼、油煙的風管，生財器具部分還有展示 櫃放食材的冰箱、還有一個四門冰箱，還有一些調味盤、桌 子、洗手台、流理台，炸物的油炸機、鍋子等炸雞會用到的 東西。（檢察官問：他字卷13-16頁【按：以下提及他字卷 照片部分，均如附件一、二】是妳們之前提供給檢察官，寫 到111年4月14日他們全部拆除的現場，這是不是妳們4月 14 日拍的照片？）我有點忘記了。（檢察官問：13-16頁，4 月14日妳去看的時候，看到的樣子是不是就是全部都拆除的 狀況？）是。（檢察官問：4月14日那天去拍照時，看到的 狀況是否就如照片上所示？）後來去就都空掉。（檢察官問 ：妳回想一下，4月14日妳們回去攤位是要做什麼事情還是 怎麼樣，為何會去拍後來被拆除的狀況？）我也忘了，不知 道是不是去看有沒有東西沒拿到。（檢察官問：妳說當時大 概那個時間搬離，妳們所有店內的東西全部都有搬走嗎？還 是還有遺留東西在那裡？）我忘記是否有將全部的東西都搬 走了。（檢察官問：<提示證人111年10月18日偵訊筆錄第 4 頁倒數第五個問答>檢察官當時問妳「妳們所說的拆除是整 個店面全部拆掉還是只有拆店裡面的裝潢？」，妳說「111 年4月14日發現的時候，店面的外殼還在，但後來全部都被 拆掉了」，請回想妳當時看到的狀況為何？<提示並告以要 旨>）就是都空了。（檢察官問：是否有連妳們的東西都拆 掉？）我們的裝潢都沒了。（檢察官問：有無包含招牌？） 有。（檢察官問：是不是招牌及店內的東西？）我印象中裝 潢全都拆了，招牌我有點不太確定。（檢察官問<提示同上 頁最後倒數第1個問答>檢察官問妳「妳們要告他毀損，是不 是指拆妳們租的店面還是店裡面的裝潢？」，妳說「是」， 妳當時的回答是指包含店裡面所有的生財器具，還是裝潢、 還是招牌，那時候是指什麼意思？<提示並告以要旨>）我印 象中是裝潢，我記得招牌好像沒有全部過去。（檢察官問： <提示他字卷 17-21頁照片>這也是妳們提供的照片，上面寫 到內部裝潢及設備全部被拆除，妳當時指的內部裝潢及設備 全部被拆除，是指說妳們本來在店面內的裝潢及放的東西都 不見，是都被拆掉了還是怎麼樣？）（證人未答。）（檢察 官問：這是否為4月14日拍的？）日期我真的不知道。（檢 察官問上面本來是寫4月14日，就是111年4月14日拆除，妳 們有提供外觀、內部裝潢及設備全部被拆除的照片，妳們是 不是同一天去拍外面的照片及裡面的照片？)我忘了。（檢 察官問：17 頁寫到內部裝潢及設備全部被拆除，可否說明 這些空間本來有哪些內容後來被拆掉？）倉庫後面，後面原 本有一些層架及流理台，是放一些清理油炸機的工具，裝潢 設備、桌子、上面的遮雨棚，印象中大概是這樣。（檢察官 問：才發現妳們放在店內的一些東西，就是妳說有關於裝潢 、層架、流理台、工具、桌子，遮雨棚這些就不見了，就都 被拆掉了？）主要是裝潢，器具我真的忘記了。（檢察官問 ：妳指的裝潢是哪些東西？）自己裝的木板、鐵皮、壁紙、 上面的層架、櫃子，天花板及崁燈那些東西。（檢察官問： 所以被告要拆之前並沒有問妳們這些東西是不是都不要了？ ）對，就是把我們趕走。（檢察官問：所以妳那時候提告毀 損的東西，主要是內部裝潢，就是妳剛才講的包含層架、流 理台、工具、桌子、木板、鐵皮、遮雨棚及壁紙這些？）對 。（檢察官問：<提示他字卷第34頁證人偵訊筆錄>檢察官問 妳「妳最後一次繳租金的時間？」，妳說「111年4月份」。 妳在111年4月份繳的是3月的租金還是4月的租金？<提示並 告以要旨>）我記得是當月繳當月的。（檢察官問：所以妳 們繳了4月的租金，應該最起碼是到4月30日？）對。（檢察 官問：但是筆錄裡面講到，妳們是4月14日就被拆了？）是 。（檢察官問：<提示同上卷頁>妳看下一個問題「妳們的攤 位是何時被拆？」，妳說「是4月14日」，所以妳當時的意 思是妳們當時已經繳了4月份租金，妳們應該到 4月30日， 但是被告也沒有告知妳們，後續就去拆妳剛才講的那些東西 ？<提示並告以要旨>）對。（檢察官問：妳當時提的那些照 片，就是妳剛才講的鐵皮、壁紙、層架、流理台、工具、桌 子，這些是妳們搬離的時候，都還留在現場的東西，但後來 就都被拆掉沒有了？）我們有搬走流理台跟桌子。（檢察官 問：再跟妳確認，是不是留在現場的有層架、工具、遮雨棚 、鐵皮及壁紙這些內容？）是。（檢察官問：就是指說妳們 當時都沒有帶走，但是後來被告沒有告知妳們就被拆除掉？ ）對。（見本院卷第155-174頁）（法官問：被告是什麼時 候告訴妳要終止租約的？）我記得是那年的年初，正確是幾 月我忘記了，應該是他大兒子過來跟我們講說要請我們搬走 ，後來聽說是被告跟其他地主有糾紛的關係，所以我們被迫 搬走。（法官問：本案是主張被告在哪一天拆除哪些東西， 可否特定？）主要損失就是我們裝潢的部份。（法官問：< 提示他字卷照片>可否特定哪些東西是被被告違法拆除的？< 提示並告以要旨>）全部。第11頁的照片那些、第12頁的這 些東西，反正主體我們全部都有裝潢過，然後全都被拆了。 （法官問：既然妳們有自己搬遷，而且在4月14 日就重新營 業了，為何還會留這些東西在現場？被留下的東西是什麼東 西？）因為新店那邊用不太到。（法官問：<提示他字卷第 13 頁>上方照片是什麼時候去拍的？<提示並告以要旨>）我 記得我們那一天是隔天去看，我們搬完的隔天，日期應該是 ，我記得我們搬完，就有人跟我們講被拆掉了。（法官問： <提示他字卷第 17-21頁>這些照片是哪天拍的？妳們 14日 去看的時候，東西是否都不見了？<提示並告以要旨>）這應 該是搬的當天拍的。（法官問：所以這是妳們13日當天留下 這些東西？）對。（見本院卷第155-174頁）；告訴人劉嘉 翎證稱：（檢察官問：妳先前是不是有跟高亭恩共同承租龍 井區新興路 19 號之11前面的攤位及後方的倉庫？）對。（ 檢察官問：<提示他字卷第 11-12頁> 11 到 12 頁饗炸炸物 專賣店是否是妳們當時承租的地方及施作的招牌？<提示並 告以要旨>)對。那是原來的地方。（檢察官問：當時房東給 妳們承租這個地方時，有什麼東西？）沒有東西，是我們自 己蓋起來的。（檢察官問：<提示他字卷第 12 頁>從 12 頁 圖片來看，可否陳述哪些東西是妳們施作的？<提示並告以 要旨>）招牌，裡面裝潢都是。（檢察官問：12頁綠色的鐵 皮也是嗎？）綠色那個是。（檢察官問：可否說明妳們這間 店裡面有什麼東西？）冰箱、櫃台、POS機、油炸機、靜電 機。（檢察官問：13-16頁，這是妳們當時請律師提供的， 上面有寫111年4月14日攤位全部被拆除之現場，這些照片是 誰去拍的？）這個照片不是我們拍的，好像是律師去拍的， 我沒有印象是誰拍的。（檢察官問：這些照片是誰提供給律 師的？）是我們提供給律師的。（檢察官問：那怎麼會是律 師去拍的？）後面拆掉的時候，我們有再去拍過一次。（檢 察官問：這是妳去拍還是妳與高亭恩去拍的？）我沒有去， 應該是高小姐去的。（檢察官問：這上面寫111年4月14日這 個日期，妳有沒有印象是不是這天？就是 4月14日去現場拍 看到的狀況？）我沒有印象。（檢察官問：妳有無去現場看 ？）我後來沒有再過去了。（檢察官問：17-21頁也是妳們 提供給律師的照片，律師的狀紙上寫後來的裝潢設備被拆除 ，這些照片妳有無看過？）有，這是我們提供的。（檢察官 問：這些照片是何時拍的？）我沒有印象幾月幾號，太久了 ，兩年了。（檢察官問：被告是何時跟妳們說妳們不能繼續 承租房子？）應該是3月中或3月底左右。（檢察官問：妳們 何時開始搬東西？）4月11至13日其中一天。（檢察官問： 搬離時，有無遺留什麼東西在妳們原本承租的店面？）生財 工具一定會先搬過去，就是裝潢的部分遺留而已，器材我們 都搬過去，招牌也拆了。（檢察官問：17-21頁照片中，妳 們所說的裝潢是指什麼部分？）牆壁、天花板的燈，還有前 面裝潢部分我不會講及壁紙這些。（檢察官問：<提示他字 卷第20-21頁> 20、21頁有哪些是遺留在原本承租的店面？< 提示並告以要旨>）20頁沒有，21頁就是燈這些。（檢察官 問：17-21頁上面寫內部裝潢及設備全部被拆除，附的這些 照片是什麼時候拍的？）搬的時候拍的。（檢察官問：妳有 印象是妳拍的還是高小姐拍的？）我有印象是高小姐拍的。 （檢察官問：當時提告毀損部分是指剛才妳講的裝潢，包含 燈、壁紙這些東西，妳們當時遺留在那邊，被告把妳們拆除 ？）是。（檢察官問：被告拆除前有無跟妳們說要把這些內 部裝潢拆掉？）沒有。（法官問：妳們本件提告的範圍，主 張被告非法拆除的到底是哪些東西？）裝潢，剛剛講的那些 裝潢部分。（法官問：<提示他字卷第 17-21頁>是否是指這 些裝潢？<提示並告以要旨>）對。（法官問：這些東西如果 被告沒有拆除的話，妳們要如何處理？）可以使用的東西會 請員工過來拆除，可以再使用。（法官問：從妳們搬走到被 告動手拆除之前，這中間隔幾天？）我不知道確切拆除的時 間是何時，因為我們搬了以後，後面有經過，但我沒有注意 看是什麼時候拆除。（法官問：告訴狀及檢察官傳妳們來作 證，妳們都具體的說是14日被告叫一些外勞來拆除，所以這 個日期有無辦法確定？）我真的忘記日期。（法官問：告訴 狀是不是妳們請律師寫的？）對，應該是律師寫的。（法官 問：妳們將告訴狀交給地檢署之前，有無看過告訴狀的內容 及後面所附的證據？）我沒有看過，高小姐應該有看，因為 當時我跟高小姐是合夥人，當時是她在處理這件事情，我就 是配合而已（見本院卷第175-184頁）。 　⒋比對告訴人2人偵查中提告內容（含刑事告訴狀及偵查中具結 證述內容）及本院審理時具結證述之內容，偵查中原先均明 確指控被告於111年4月14日拆除攤位，且是「全部拆掉」（ 見他字卷第4、34頁），但至本院審理時，有關被告究竟是 於何日拆除攤位，告訴人2人均未能明確說明，或改稱忘記 等語，又有關主張被告非法拆除之範圍，告訴人高亭恩或稱 是指「裝潢的部分」，或稱指附件一他字卷第11、12頁之全 部，告訴人劉嘉翎則明確證稱是指裝潢部分，刑事告訴狀之 內容其沒有看過等語，告訴人2人證詞反覆不一。則公訴意 旨依告訴人偵查中提告之內容，認被告於111年4月14日有拆 除告訴人2人之攤位棚架、店招及攤位內之裝潢、設備，是 否屬實，已有疑問。 　⒌又依被告提出之告訴人2人炸雞店之臉書專頁貼文，於111年4 月13日即張貼111年4月14日將搬至新址營業，且附上告訴人 自行委託川平廣告設計有限公司拆除招牌之照片如下（見本 院卷第69頁）： 　　如依上開貼文暨所附照片，告訴人2人於111年4月13日前就 已經自行雇用他人拆除店面招牌，本院審理時提示上開貼文 與告訴人確認後，告訴人高亭恩證稱：貼文記載都正確，我 們111年4月13日就搬遷完畢，招牌已經搬到新店面了，我提 告部分沒有包含招牌等語（見本院卷第166、167頁）。依臉 書貼文，告訴人2人之店面早於114年4月14日前就已經搬遷 至新址，並於該日開幕，舉凡招牌以及經營炸雞店所需之必 要設備，自應於111年4月14日前就已經搬遷至新店，且告訴 人高亭恩亦證稱：留在現場的都是新店用不太到的東西，他 字卷第17至21頁之物品是搬的當天拍的，我們111年4月13日 留下這些物品等語（見本院卷第173頁）。是以，依告訴人2 人在本院審理時之說明及被告提出之臉書貼文，告訴人2人 應係於111年4月13日即將炸雞店搬遷至新址，舊址店面僅遺 留他字卷第17至21頁之物品，上開物品依附件二照片所示， 多為廢棄物品或難以搬遷之舊裝潢。綜上，告訴人2人於偵 查中提告被告將其等攤位連同棚架、招牌、裝潢、設備全部 拆除等情，顯與事實不符。公訴意旨依告訴人2人偵查中之 證述，認定「被告於111年4月14日，無預警派工拆除原饗炸 雞店之攤位棚架，而毀棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有 之原饗炸雞店店招及攤位內之裝潢、設備」等情，其犯罪時 間無從認定確為111年4月14日，應為較晚之日期。且拆除之 內容應僅及於告訴人2人將炸雞店遷移後，遺留在舊址，且 為新店用不到之物或難以搬遷之舊裝潢。就此公訴意旨指摘 之犯罪事實是否屬實，已有疑問。 ㈡、被告拆除告訴人2人店面剩餘裝潢等物，係基於契約約定回復 原狀，難認有毀損之主觀故意： 　⒈本案依前開說明，雖無法明確認定被告有於公訴意旨所指111 年4月14日，將告訴人2人之攤位「全部拆除」。然仍可認定 被告至少有雇工拆除告訴人2人於遷移至新址後遺留在舊址 之剩餘裝潢等物。 　⒉告訴人2人雖於告訴狀中，記載被告係「未與告訴人協商或終 止契約」，即擅自拆除攤位等語（見他字卷第5頁），然於 偵查中告訴人2人即均已改稱：被告係以消防管有問題為由 ，要求告訴人搬遷（見他字卷第33頁）；本院審理時，告訴 人高亭恩更證稱：好像是111年3月間，租約是到年底，但被 告就說要解除，請我們搬走（見本院卷第158、159頁），告 訴人劉嘉翎亦證稱：被告大概是3月中、3月底跟我們說不能 繼續租房子等語（見本院卷第177頁）。可知告訴人提告之 初，指控被告未經協商或終止契約即雇工拆除攤位等情，與 事實不符。 　⒊告訴人於偵查中之證述及本院審理時證述被告於111年3月間 因消防問題要求搬遷，與被告於本院辯稱相符，且被告所指 消防問題，亦有臺中市政府消防局安全檢(複)查不合規定限 期改善通知單影本（見本院卷第61頁）、臺中市政府消防局 張貼之消防檢查不合格場所告示照片（見本院卷第63頁）可 憑，並非憑空捏造。依被告與告訴人2人之契約第9條約定： 本契約約定如有公權力介入時自動失效，乙方（即告訴人） 不得異議（見偵卷第88頁），公訴意旨雖以臺中市政府都市 發展局112年6月13日中市都違字第1120117238號函覆未要求 被告拆除（見偵卷第45頁），而認本案並無公權力介入情形 ，但都發局函覆僅以該址非違章建築為由稱未要求被告拆除 ，但消防局既已明確要求被告改善消防問題，本案告訴人攤 位位置非但緊鄰道路又處於本應屬人行道之位置，在消防局 要求被告改善之情形下，被告要求告訴人遷離仍應屬契約約 定之公權力介入情況，難認被告係全無理由擅自終止契約。 　⒋再者，依被告與告訴人2人之租賃契約約定，其中第7條第2項 約定：「無論租約期滿或終止租約，乙方遷出時，如遺留傢 俱或任何雜物等不搬者應視做廢物論，應任憑甲方處理 。 」此一約定既為契約所明文，自應拘束雙方當事人，告訴人 2人於本院審理時，經提示上開契約條款，亦證稱沒有意見 等語（見本院卷第179頁）。則依前開說明，告訴人2人於11 1年4月13日前就已經陸續將攤位物品搬遷，111年4月14日就 於新址重新開始營業，且遺留現場之物品大多為廢棄物或難 以搬離之舊裝潢，告訴人高亭恩亦證稱：我們4月13日搬走 時，沒有特別去跟被告說上面還留有裝潢、木材，我們還要 不要拆等語（見本院卷第168頁），則被告依據契約約定， 就上開遺留物品自有權予以處理，當難認有毀損犯罪之故意 。告訴人高亭恩於本院審理時雖稱：我只是覺得我們很無辜 ，要被迫搬走，連一點賠償都沒有等語（見本院卷第168頁 ），固然值得同情，但此仍屬其等與被告間之民事紛爭，被 告既依契約約定清理告訴人所遺留物品，自難認有何毀損之 故意，而與犯罪之構成要件未合。 六、綜上，公訴意旨雖依告訴人2人刑事告訴狀及偵查中之證述 ，認被告無預警派工拆除「原饗炸雞店」之攤位棚架，而毀 棄、損壞告訴人高亭恩、劉嘉翎所有之「原饗炸雞店」店招 及攤位內之裝潢、設備，但被告所拆除者，依既有事證，應 僅有告訴人2人遷移至新址後所剩餘之廢棄物及舊裝潢，且 被告因消防問題，早於111年3月前即告知告訴人必須搬遷， 告訴人於111年4月13日前亦已搬遷完畢，111年4月14日即於 新址重新營業，告訴人亦未向被告說明遺留物品是否仍有需 要保留，則被告依契約約定，拆除告訴人遺留之物品，自難 認有毀損之故意。此部分核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭 法條及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件一：告訴人2人主張之拆除前狀況（即刑事告訴狀告證二所 附照片，文字均為告訴人所記載） 他字卷第11頁： 他字卷第12頁： 附件二：告訴人2人主張之拆除後狀況（即刑事告訴狀告證三所 附照片，文字均為告訴人所記載） 他字卷第13頁： 他字卷第14頁： 他字卷第15頁： 他字卷第16頁： 他字卷第17頁： 他字卷第18頁： 他字卷第19頁： 他字卷第20頁： 他字卷第21頁：

2025-03-20

TCDM-113-易-63-20250320-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第979號 上 訴 人 吳志平 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第597 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16969、1729 1、20917號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人吳志平經第一審判決論處其共同販賣第一 級毒品罪刑及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決刑之 部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑 ，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之 理由。 三、上訴意旨略以：㈠偵查機關係因上訴人之供述，始能查獲案 外人王進成販賣毒品，於此之前並不知王進成販毒之線索， 上訴人貢獻良多，並無為圖減免刑責而故意虛構其他正犯或 共犯犯罪事證之情，且上訴人既已供出毒品上游之具體事證 ，自不能遽將偵查機關之不作為視為未經查獲，而將不利益 歸於上訴人承擔，本件其所犯販賣第一級毒品罪自應有毒品 危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。㈡上 訴人本件犯罪情節相當輕微，對社會危害程度甚低，縱經法 院依刑法第59條酌減其刑後，猶嫌情輕法重而責罰不相當， 仍可再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑， 原判決未予減刑，顯屬違法等語。 四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒 品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品 擴散之減刑規定。須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪 之公務員發動偵查並因而查獲，所謂「查獲」，應有相當之 證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性與完整性，達於起 訴門檻之證據高度者屬之，固不以所供之毒品來源業經檢察 官起訴或法院判刑為必要。惟依系爭規定之立法規範目的及 法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案 犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用 。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係 供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事 」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲 之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之 。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等 因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅 屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並 非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述 而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時 衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其 刑。原判決對於上訴人本件所為何以無系爭規定之適用，已 說明：㈠上訴人雖供述其毒品來源為綽號「大ㄟ」之王進成， 員警亦因上訴人之供述將王進成移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵辦。惟上訴人於警詢中僅向員警供稱其曾於民國112 年8月3日獲得王進成交付海洛因，因此檢警並未查獲王進成 於上開時間以外之其他時間曾交付毒品與上訴人，有卷附高 雄市政府警察局左營分局函暨所附職務報告、刑案移送資料 、臺灣高雄地方檢察署函及附件可稽。㈡再對照上訴人本件 販賣毒品與吳惠貞之時間係112年1月31日，可徵上訴人所稱 於同年8月3日獲王進成交付毒品一事，與本案之販毒犯行顯 無時序上關聯性，難認偵查機關有因上訴人之供述查獲與本 案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，無從依系爭規定減 輕或免除其刑等旨。核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無 視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，指摘原判 決違法，自非合法之第三審上訴理由。 五、憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無 其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認 屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為 限。原判決已說明：第一審判決就上訴人本件所犯販賣第一 級毒品犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查 及歷次審判中均自白）及刑法第59條規定遞予減輕其刑後， 最低得量處有期徒刑7年6月；上訴人係本件主要謀劃、聯繫 毒品交易並供應毒品者，參與犯罪之程度遠較同案被告陳秉 瑞為高，非如陳秉瑞僅偶然參與犯行，且上訴人預計販售海 洛因毒品以賺取價差，非屬施用毒品者之間互通有無之情形 ，與上開憲法法庭判決意旨所稱符合情節極為輕微而顯可憫 恕之情形，尚屬有間，並無依該判決意旨再予減刑之餘地。 經核尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就 原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使， 持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-979-20250319-1

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第85號 上 訴 人 即 被 告 陳知翰 選任辯護人 謝殷倩律師 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院111年度原訴字第50號，中華民國112年8月15日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16053號 、第22512號、第35651號，111年度偵字第9429號、第12073號、 第15317號），提起上訴，經本院判決後由最高法院第一次發回 更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳知翰如附表一編號一所示之罪刑部分撤銷。 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　最高法院係就本院前審112年度原上訴字第265號判決關於上 訴人即被告陳知翰（下稱被告）犯如附表一編號一部分撤銷 發回更審(即發起犯罪組織罪及與該罪有想像競合犯之裁判 上一罪關係之加重詐欺罪名，暨關於此部分之沒收部分)， 其餘部分則已由最高法院以113年度台上字第2319號判決駁 回上訴確定，是本院審理範圍為原審判決關於被告犯如附表 一編號一部分罪刑及沒收部分，合先敘明。 二、本院認第一審判決就被告如附表一編號一部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第 55條之規定，從一重以發起犯罪組織罪處斷，並就沒收部分 ，認未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20萬530元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除後述就原判決 關於量刑部分，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核無不 當，並引用第一審判決書關於事實一及附表一編號1記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、刑之減輕事由之審酌 　㈠按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為 鼓勵犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織 存續，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設； 其在偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線 索，應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持 、操縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定 ，若其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可 減免刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮 者，應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。 ……」。經查：　　 　⒈修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之適用： 　⑴被告於為原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如原判 決附表一編號1及2所示之三人以上共同犯詐欺取財之犯行後 ，在該等被害人，前往製作警詢筆錄及提出告訴前，即於民 國109年11月12日主動前往臺北市政府警察局大同分局偵查 隊，向員警告知其成立代購公司從事感情買賣涉犯詐欺，員 警確係因被告主動告知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調 查，事前並未發覺其犯罪事實等情，有前揭調查筆錄及臺北 市政府警察局大同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123 010729號函在卷可稽（見110年度他字第1579號卷【下稱他 卷】一第23至36頁、原審卷二第165頁）。本案於被告主動 向員警告知其有如原判決事實一所示之發起、操縱犯罪組織 及如原判決附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財等犯行 前，因如原判決附表一編號1所示之告訴人尚未報案，相關 警調機關尚無從知悉被告有如事實一所示之發起犯罪組織及 附表一編號1所示之犯行，主動向員警坦承犯行，自符合自 首之要件。 　⑵證人即同案被告林旻軒於警詢時證稱：因為被告有吸毒，精 神狀況不穩定，因為富吉路2號當時有遭民眾報警，所以該 處就停止運作，被告母親前往撤除該處，所使用之設備電腦 、手機由被告跟 被告母親收回保管，目前都沒有營業等語( 見110年度偵字第16053號卷一第23頁)。證人即同案被告楊 宙衿於警詢時證稱：因為陳知翰宣稱要去自首，伊參與之剝 皮詐欺集圑之機房據點，迄今已無營業之事實等語(見他卷 三第176頁)，其等與被告共同犯罪之據點因在被告自首並帶 走詐欺營運據點之設備，就未再營運，足認被告確有犯第3 條之罪自首，並自動解散犯罪組織之情事，核與修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定相符，審酌被告本案所為 發起犯罪組織犯行，對社會治安仍有相當程度危害，不宜免 除其刑，自應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段之 規定，減輕其刑。 　⑶至於被告於109年11月12日自首後，同案被告黃鉯玲雖於109 年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○街00○0 號統一超商見面，然： 　①被告所發起之本案詐欺犯罪組織，係於原判決附表一編號2所 示時間，共同分別接續以①餽贈鞋子；②餽贈娃娃；③餽贈手 機；④償還「林姿涵」積欠公司之債務為由詐欺告訴人黃仲 麒，並於109年7月23日、同年8月7日、31日、同年11月2日 、3日分別取得新臺幣（下同）2,680元、8,000元、iPhone 手機1支、14萬元、6萬元，並由被告及鍾均堉各分得原判決 附表一編號2「所得或獎金欄」所示之財物等情（見原判決 第50至51頁），並無黃鉯玲於109年11月23日仍接續對告訴 人黃仲麒施以詐欺行為或告訴人黃仲麒受詐而交付財物等情 事，且被告及鍾均堉領取獎金之緣由，亦係因原判決附表一 編號2所示109年7月23日至同年11月3日間詐欺告訴人黃仲麒 取得財物得逞，而同案被告黃鉯玲與林旻軒並未獲得獎金（ 見原判決第51頁），已難認同案被告黃鉯玲於109年11月23 日與告訴人黃仲麒再度見面之目的係為遂行詐欺集團之詐騙 犯行。 　②證人即同案被告黃鉯玲警詢時雖證稱：是被告策劃的，叫伊 去向被害人講，要跟警察說不認識伊本人，寫切結書也是被 告要伊去的等語（見他卷二第519頁）。然黃鉯玲所述其與 告訴人黃仲麒見面之目的只是要求告訴人黃仲麒不要告訴員 警其涉及詐欺犯行。 　③告訴人黃仲麒於警詢時證稱：於109年11月23日21時許，在統 一超商內的休息區碰面，伊詢問對方是去經紀公司拿什麼單 子，並問對方被朋友利用的狀況，對方表示是公司助理吸毒 ，用她的個人資料去找其他客人，並向其他客人提出需求， 之後詢問對方近況，對方說如果警察要伊去做筆錄，要回答 警察不認識對方，伊當天簽了一份切結書，是有關於伊的消 費是心甘情願，並沒有任何脅迫，對方說如果警察調查的， 對她是保護作用，伊想說對方是被同事利用，出於想幫忙， 才會簽立該份切結書，這次跟對方見面，現場沒有再交付任 何款項等語（見他卷一第127頁背面至第130頁背面）；於偵 查中證稱：付款完之後，於109年11月23日伊有跟對方見面1 次，當時有簽一份切結書，對方說公關公司有人要害她，為 了要自保，所以請伊簽訂切結書，如果去警方那裡做筆錄， 要裝作不認識她等語（見他卷三第361頁背面）；於本院前 審審理時證稱：於109年10月中旬某日，被告來伊經營的臭 豆腐店告訴伊這20萬元詐騙的事實，要伊不要再被騙。伊於 109年11月23日和黃小姐約好在超商見面，當天伊小舅子報 警當場抓到黃小姐，伊想問黃小姐為什麼要騙伊，看能否把 20萬元拿回來等語（見本院前審卷一第379頁）。告訴人黃 仲麒所述其與黃鉯玲見面的目的只是要把之前被騙的錢拿回 來等節無訛。 　④基上，自難僅以黃鉯玲於109年11月23日曾與告訴人黃仲麒相 約見面之事實即認定黃鉯玲仍持續對告訴人黃仲麒施詐，進 而認定被告容任組織成員繼續犯罪而未解散犯罪組織，附此 敘明。 　⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用： 　　被告於警詢、偵查、原審及本院審判中均自白有原判決事實 一所示之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行(見他卷一第23 至36頁、111年度偵字第9429號卷第139至141頁、原審卷二 第62至63頁、原審卷三第83頁、本院卷第175頁)，符合修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。 　⒉本案被告就原判決附表一編號1所犯之刑法第339條之4之罪部 分，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告 於偵查及歷次審判時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行， 然其未主動繳交犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條之規定減輕其刑，併此敘明。　 四、撤銷改判之理由及量刑之說明 　㈠原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非 無見。然被告所犯附表一編號1之犯行，符合修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項前段規定，原審未及適用該減刑規定 ，所為量刑即無從維持，被告上訴請求自首減刑及原審量刑 過重，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判 決刑之部分，予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告發起本案以感情詐騙為手段之詐欺集團，建置本 案機房，操縱本案詐欺集團、詐欺被害人，敗壞社會風氣， 利用詐欺對象之信賴，造成財產法益所生危害，及被告身居 操縱本案詐欺集團之重要角色，所為無足可取，惟被告於犯 後知所悔改，向員警自首本案發起犯罪組織及如原判決附表 一編號1之犯行，且於偵查、原審及本院審判中均坦承發起 犯罪組織之犯行，及於偵查、原審及本院前審及本院審理時 均坦承如原判決附表一編號1之三人以上共同詐欺取財之犯 行，並與原判決附表一編號1之被害人達成和解，賠償10萬 元之行為，足認被告尚有悔意，再兼衡被告之教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告之犯罪所得20萬530元，且未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 核並無不當，被告上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳知翰　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○路00號 選任辯護人　何威儀律師（法律扶助） 被　　　告　黃鉯玲　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號 選任辯護人　張詩靖律師 被　　　告　張書維　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 　　　　　　周淑惠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段000巷0號2樓 上二人共同 選任辯護人　馮馨儀律師（法律扶助） 被　　　告　鍾均堉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號 選任辯護人　林鈺雄律師 　　　　　　劉哲睿律師 被　　　告　林庭德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷00號7樓之36 　　　　　　　　　　　室 被　　　告　林旻軒　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○里000鄰○○路○○ 　　　　　　　　　　　○號七樓之１ 　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000號13樓之2 選任辯護人　魏敬峯律師 被　　　告　黃彩玲　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0○0號3樓 選任辯護人　林曜辰律師（義務辯護） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 6053號、第22512號、第35651號、111年度偵字第9429號、第120 73號、第15317號），本院判決如下： 　　主　文 陳知翰犯如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年捌月。 黃鉯玲犯如附表一編號1、2、9、16及18「罪名、應處刑罰及沒 收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2、9、16及18「罪名 、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行 檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞動服務。 張書維犯如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號5及11「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉犯如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之罪，各處如附表一編號1、2及9「罪名、應處刑罰及沒收 」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，緩刑期 間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官所指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供捌拾小時之義務勞動服務。 林庭德犯如附表一編號3、6、12、14、15及17「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號3、6、12、14、15 及17「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年玖月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩 刑期間，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義 務勞動服務。 林旻軒犯如附表一編號1至8、10至15、17至19「罪名、應處刑 罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8、10至15、17 至19「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑貳年拾月。 黃彩玲犯如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪 ，處如附表一編號7「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及 沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向 執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞動服務 。 周淑惠犯如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示 之罪，各處如附表一編號1及18「罪名、應處刑罰及沒收」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育叁場次。 　　事　實 一、陳知翰於民國109年7月間，基於發起、操縱犯罪組織之犯意 ，先後在花蓮縣○○市○○街00號、富吉路2號2、3樓設立工作 室，發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之集團（下稱本案詐欺集團），運作方式為由陳 知翰負責建立詐欺模式、教戰手冊及成員分工，並兼任幕後 業務之小編（俗稱鍵盤手，下稱業務）或假行政人員，再以 約定之新臺幣（下同）3萬元至35,000元不等之月薪，聘僱 黃鉯玲（原名：黃莞甯）、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻 軒及黃彩玲後，黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒 及黃彩玲即明知該組織為三人以上，具有持續性及牟利性之 有結構性組織之集團，竟各基於參與犯罪組織之犯意，先後 加入之，並受被告陳知翰之指派，由黃鉯玲、林旻軒擔任主 播（俗稱剝皮妹），張書維、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、王 榮勝及楊宙衿（王榮勝及楊宙衿部分，由本院另行審結）擔 任業務後，並與陳知翰、臨時應陳知翰邀約加入負責假冒主 播之母（下稱假媽媽）陪同主播與被害人見面之周淑惠（所 涉參與犯罪組織部分，不另為無罪之諭知，詳後述），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之各別 犯意聯絡，先由業務透過交友軟體暱稱「林姿涵」、「涵」 、「陳曉涵」、「陳欣璇」、「陳羽喬」隨機結識如附表一 編號1至19「被害人」欄所示之人，且佯為上開主播本人， 透過LINE通訊軟體與其等聊天後，再接續各以買高跟鞋、娃 娃、手機作為定情餽贈之理由要求其等匯款至指定帳戶及購 買新手機，致其等分別陷於錯誤，依指示匯入陳知翰所管領 使用之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶【為不 知情之陳知翰母親楊益明所有（另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定），下稱楊益明中信銀行帳戶】及其 名下之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳知翰 中信銀行帳戶），或交付予主播；其後，再安排假行政偕同 主播（附表一編號2部分）或由假冒主播媽媽之周淑惠偕同 主播、假行政（附表一編號1及18部分）與如附表一編號1、 2及18「被害人」欄所示之人見面，佯為與客人交往成男女 朋友，接續訛稱有「積欠債務」、「需要醫療費用」云云， 致黃品洋、黃仲麒均陷於錯誤，分別於109年9月26日交付現 金42萬元及於109年11月2日交付現金20萬元予主播轉交予假 行政，林益霖則因尚未答應為主播償還債務，而未再交付現 金予主播（各次參與成員、犯案期間與見面、交款地點及詐 騙金額各詳如附表一編號1至19所示）。 二、案經黃品洋、黃仲麒、陳柏緯、鍾清國、蔡其諺、謝秉恩、 曾敬堯、王柏易、廖鎌鋒、張士強、王宇健、王文燦、潘昭 澍、黃文斌、王振宇、辜治維、趙文瑜、陳冠穎、林益霖、 林志佑訴由臺北市政府警察局大同分局、刑事警察大隊報告 案經臺北市政府分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此為刑事訴訟 法證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布、同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為裁判基礎。 二、關於刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財之供述證據部分 ： 　　本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，固為傳 聞證據，然被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲及周淑惠、其等選任辯護人及檢察官就前 揭審判外陳述於本院中均同意前述證具均有證據能力本院所 引用如後所述之供述證據之證據能力（見本院卷二第77、78 頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異，本院審酌該 等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自 由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力 亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬 適當，應認均有證據能力。 三、本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告陳知翰【見110年度他字第1579號 卷卷一（下稱他字卷一）第23至36頁、110年度偵字第16053 號卷卷二（下稱偵字第16053號卷二）第329至331頁、111年 度偵字第9429號卷（下稱偵字第9429號卷）第140、141頁、 111年度原訴字第50號卷卷一（下稱本院卷一）第197頁、11 1年度原訴字第50號卷卷二（下稱本院卷二）第62、63、77 頁、本院卷三第83頁】、被告黃鉯玲【見110年度他字第157 9號卷卷二（下稱他字卷二）第489至499頁、第501至527頁 、第545、546頁、偵字第16053號卷二第515頁、本院卷一第 198頁、本院卷二第58、77頁、本院卷三第83頁】、被告鍾 均堉【見110年度他字第1579號卷卷三（下稱他字卷三）第4 6至113頁、偵字第16053號卷二第511至516頁、本院卷一第1 98至199頁、本院卷二第58至59、78頁、本院卷三第83頁】 、被告黃彩玲（見他字卷三第238至303頁、偵字第16053號 卷二第511至516頁、本院卷一第199至200頁、本院卷二第61 、78頁、本院卷三第84頁）、被告林旻軒【110年度偵字第1 6053號卷卷一（下稱偵字第16053號卷一）第13至76頁、第1 11至113頁、偵字第16053號卷二第515、516頁、本院卷一第 199頁、本院卷二第59至60、78頁、本院卷三第84頁】、被 告張書維【見111年度偵字第12073號卷（下稱偵字第12073 號卷）第159至317頁、110年度偵字第22512號卷卷二（下稱 偵字第22512號卷二）第357至359頁、偵字第9429號卷第141 頁、本院卷一第198頁、本院卷二第63、78頁、本院卷三第8 3頁】、被告周淑惠（見偵字第12073號卷第367至507頁、偵 字第22512號卷二第361至363頁、偵字第9429號卷第139至14 1頁、本院卷一第198頁、本院卷二第60、78頁、、本院卷三 第83頁）、被告林庭德【見110年度偵字第35651號卷（下稱 偵字第35651號卷）第10至78頁、第116至118頁、偵字第160 53號卷二第514、515頁、本院卷一第199頁、本院卷二第60 至61、78頁、本院卷三第84頁】於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，且經同案被告王榮勝（見偵字第94 29號卷第32至94頁、第124、125頁、第144頁、本院卷一第1 99頁、本院卷二第62、78頁）於警詢、偵查、本院準備程序 及同案被告楊宙衿（見他字卷三第164至230頁）於警詢中供 陳明確，並經證人即告訴人黃品洋（見他字卷一第95至102 頁、偵字第16053號卷一第275至278頁、第411至417頁）、 黃仲麒（見他字卷一第107至114頁、第127至131頁、偵字第 16053號卷一第304至306頁、他字卷三第359至364頁）、陳 柏緯（見他字卷一第151至156頁、他字卷三第359至364頁） 、王宇健（見他字卷一第173至178頁）、鍾清國（見他字卷 一第217至223頁）、王文燦（見他字卷一第247至252頁）、 潘昭澍（見他字卷一第299至304頁、偵字第16053號卷一第4 11至417頁）、蔡其諺（見他字卷一第321至326頁、偵字第1 6053號卷二第363至365頁）、黃文斌（見他字卷一第343至3 48頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、謝秉恩（見他 字卷一第391至397頁、偵字第16053號卷二第363至365頁） 、曾敬堯（見偵字第16053號卷二第3至8頁）、王柏易（見 偵字第16053號卷二第23至29頁）、辜治維（見偵字第16053 號卷二第69至77頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、 陳冠穎（偵字第16053號卷二第117至123頁）、林益霖（見 偵字第16053號卷二第149至159頁、偵字第16053號卷一第41 1至417頁）、林志佑（見偵字第16053號卷二第171至176頁 、第369至370頁）、王振宇（見偵字第16053號卷二第225至 230頁、偵字第16053號卷一第411至417頁）、廖鎌鋒（見偵 字第22512號卷一第508至513頁、偵字第16053號卷二第363 至365頁）、趙文瑜（見偵字第22512號卷二第242至247頁、 偵字第16053號卷一第411至417頁）、證人即同案被告文若 綺（見他字卷三第120至156頁、偵字第16053號卷二第511至 516頁）、楊益明（見他字卷三第310至344頁）、證人陳夢 妤（見偵字第16053號卷二第304至305頁）、趙育賢（見偵 字第16053號卷二第323至327頁、第335至337頁）等人於警 詢或偵查中證述明確，並有如下證據足佐： 　1.臺北市政府警察局大同分局110年1月3日偵查報告書（見他 字卷一第7至13頁）、109年9月9日風靡娛樂經紀合約書（見 他字卷一第39至43頁）、花蓮縣花蓮地政事務所110年2月24 日花地所資字第1100001669號函暨附件之花蓮市○○路0號1、 2、3樓建物謄本資料（見他字卷二第471至473頁）、暱稱「 陳曉涵」社群軟體「臉書」個人頁面（見他字卷一第167至1 70頁）、告訴人陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 開戶資料（見他字卷一第161至165頁）、告訴人王宇健華南 銀行帳號000000000000號、告訴人鍾清國華南銀行帳號0000 00000000號、告訴人謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳 戶開戶資料及楊益明中國信託銀行帳戶交易明細表（見他字 卷一第183至187、229至231、403至405頁）、告訴人王文燦 華泰銀行帳號0000000000000帳戶開戶資料（見他字卷一第2 57至259頁）、告訴人潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳 戶開戶資料（見他字卷一第309至311頁）、告訴人蔡其諺郵 局帳號00000000000000號、告訴人黃文斌郵局帳號00000000 000000號、告訴人曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶開 戶資料（見他字卷一第331至333、353至355頁、偵字第1605 3號卷二第13至15頁）、楊益明中信銀行帳戶交易明細及開 戶資料、被告陳知翰中信銀行帳戶交易明細及開戶資料（見 他字卷二第159至180、391至467頁）、臺北市政府警察局大 同分局110年1月3日偵查報告書（見他字卷二第475至483頁 ）、臺北市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、署名「 林姿涵」之109年9月9日借據、本票各1張、109年9月20日現 金借支單1張、暱稱「Vicky」台北花園私人招待會所名片1 張（見偵字第16053號卷一第255至263頁）、告訴人王柏易 元大銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16 053號卷二第35至37頁）、告訴人辜治維台新銀行帳號00000 000000000號、告訴人陳冠穎台新銀行帳號00000000000000 號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第83至85、129至13 1頁、偵字第22512號卷二第249至250頁）、告訴人林志佑土 地銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053 號卷二第181至183頁）、告訴人王振宇台中銀行帳號帳號00 0000000000號帳戶開戶資料（見偵字第16053號卷二第233至 235頁）、新北市○○區○○街00號5樓A室現場蒐證照片5張及扣 案物品照片7張（見偵字第22512號卷一第39至46頁）。 　2.臺北市政府警察局中山二派出所受理各類案件紀錄表、帶往 勤務處所查證身分通知書、員警工作紀錄單（見他字卷一第 17至21頁）、生活照1張（見他字卷一第67頁）、指認犯罪 嫌疑人照片3張、勘察採證同意書（見他字卷二第539至543 、547頁）。 　3.告訴人黃品洋109年9月26日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第47頁）、與自稱「林姿涵」間通訊軟體對話紀錄截 圖（見他字卷一第105頁）、指認犯罪嫌疑人照片2張（見偵 字第16053號卷一第279頁）、109年10月27日台北花園招待 所收據1張（見偵字第16053號卷二第545頁）。 　4.告訴人張士強109年10月3日台北花園招待所收據1張（見他 字卷一第49頁）、與被告陳知翰間通訊軟體對話紀錄截圖、 ATM轉帳交易明細8張（見他字卷一第81至93頁）。 　5.告訴人黃仲麒109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園 招待所收據3張（見他字卷一第51至55頁）、與暱稱「姿涵 」、「日韓時尚精品代購」間通訊軟體對話紀錄截圖（見他 字卷一第119至125頁）、與被告黃鉯玲109年11月23日在臺 北市○○區○○街00○0號之統一超商曾德門市見面之監視器錄影 畫面截圖7張（見他字卷一第133至139頁）、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見偵字第16053號卷一第308頁）。 　6.告訴人陳柏緯提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見他字卷一第 171頁）。 　7.告訴人王宇健提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第189至215 頁）。 　8.告訴人鍾清國提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第237至245頁）。 　9.告訴人王文燦提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第263至297頁）。 10.告訴人潘昭澍提供之通聯記錄、通訊軟體個人頁面截圖、指 認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第315至319頁）。 11.告訴人蔡其諺提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑 人照片1張（見他字卷一第337至341頁）。 12.告訴人黃文斌提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見他字卷一第359至389頁）。 13.告訴人謝秉恩提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細2張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見他字卷一第411至449 頁）。 14.告訴人曾敬堯提供之暱稱「（檸檬圖案）」通訊軟體個人頁 面、自拍影片截圖（見偵字第16053號卷二第19至21頁）。 15.告訴人王柏易提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二 第41至67頁）。 16.告訴人辜治維提供之通訊軟體對話紀錄截圖、合照5張、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵字第16053號卷二第91至115頁） 。 17.告訴人陳冠穎與暱稱「涵（嘴唇圖案）」間通訊軟體對話紀 錄截圖、暱稱「涵」、「涵（玫瑰圖案）」間通訊軟體好友 紀錄、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號卷二第13 5至147頁）。 18.告訴人林益霖使用之電話號碼0000000000號門號申請資料查 詢結果（見偵字第16053號卷二第162頁）、手機內與被告黃 鉯玲合照1張、提供之通訊軟體對話紀錄截圖、指認犯罪嫌 疑人照片4張（見偵字第16053號卷二第163至169頁）。 19.告訴人林志佑提供之通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易 明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第16053號 卷二第187至223頁）。 20.告訴人王振宇提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第16053號卷二第237至250頁）。 21.被告張書維扣案電腦主機內蒐證之主播照片、語音、與被害 人合照、業務規章、新客手教科書、7月份報表等資料（見 偵字第22512號卷一第47至167頁）、扣案之手寫4月管銷報 表（見偵字第22512號卷一第169頁）、與馮玉琳110年1月20 日簽立之新北市○○區○○街00號5樓房屋租賃契約1份（見偵字 第22512號卷一第175至176頁）、本院110年聲搜字第816號 搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（新北市○○區○○街00號5樓A室）（見偵字第12073 號卷第139至151頁）、指認犯罪嫌疑人照片1張（見偵字第1 2073號卷第325頁）。 22.告訴人廖鎌鋒網路轉帳交易明細截圖1張、指認犯罪嫌疑人 照片1張（見偵字第22512號卷一第516至517頁）。 23.告訴人趙文瑜提供之通訊軟體對話紀錄截圖、ATM轉帳交易 明細1張（見偵字第22512號卷二第253至261頁）。 　　基此，足認被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲前揭任意性自白與事實相符，堪 可採信。　　 二、本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成 為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。 且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪 成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查， 原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要 ，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察 ；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一 各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部 活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起 、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予 以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組 織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活 動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織 之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯 之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決 意旨參照）。且所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員 持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有 明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共 同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組 織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確 角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而 隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146號、第 147號判決參照）。 ㈡、本案詐欺集團運作模式，係由被告陳知翰發起，並設立工作 室，及構思詐欺模式、教戰手冊及分工方式，再聘僱被告黃 鉯玲、林旻軒擔任主播，被告張書維、鍾均堉、林庭德、黃 彩玲、同案被告王榮勝及楊宙衿擔任業務後，由擔任業務、 假行政及主播之詐欺集團成員，依被告陳知翰建構及教授之 詐欺模式，分別透過LINE通訊軟體以文字訊息及以通話、見 面方式，分階段以購買高跟鞋、娃娃、手機或償債務等理由 對各被害人施以詐術後，使各被害人先後將受騙後之款項匯 至被告陳知翰指定之「陳知翰中信銀行帳戶」、「楊益明中 信銀行帳戶」，或係交予各成員後再轉交予被告陳知翰，可 見其本案詐欺集團確為3人以上之組織，且由以上犯罪之歷 程觀之，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意 組成，且本案詐欺集團運作期間為109年7月間至同年10月間 ，期間顯非短暫，堪認其等所參與者，係於一定期間內存續 ，以實施詐欺為手段之牟利性組織，組織內部經過縝密之計 畫與分工，由多數成員彼此相互配合，而組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織之犯罪組織。 ㈢、基此，足認本案詐欺集團，確為三人以上有結構性、持續性 ，以謀取詐欺所得為目的之犯罪組織，則被告陳知翰確有發 起及操縱犯罪組織之犯行；被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲則均構成參與本案詐欺集團犯罪組 織之犯行，至堪明確，堪可認定。 ㈣、被告陳知翰發起本案詐欺集團後，負責建立詐欺模式、分派 各成員之分工及傳授本案詐術，且提供其所使用之帳戶供被 害人匯入款項使用，使各成員得以按其教導內容分工完成各 次詐騙，遂行附表一所示之各次犯行，對於附表一編號1至1 9所示各個被告詐害各該被害人之犯行，自皆有犯意聯絡、 行為分擔，對於附表一編號1至19所示加重詐欺犯行，均應 負共犯之責。至於被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、 林旻軒、黃彩玲，雖係接受被告陳知翰之指派，也知悉各個 被告會依其等職位分頭去詐騙其他被害人，然以渠等層級， 應無法預知、明瞭其他人會以如何之手段取詐欺何人，故以 罪疑惟輕、有利行為人之解釋認定，僅能追究自己親自下手 之詐欺犯行，其他未親自下手實施之詐騙犯行，不能由渠等 一併承擔，如同詐欺集團之車手，也僅需對其提領之被害人 負其罪責，附此敘明。 三、綜上所述，被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德 、林旻軒、黃彩玲所犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財罪 等犯行均事證明確，應予依法論罪科刑。 叁、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。至拘束人身自由之保安處分，如因法律變更 而發生新舊法律之規定不同者，雖亦應依刑法第2條第1項規 定，定其應適用之法律，但因其與罪刑無關，則不在上開綜 合比較之範圍內（最高法院96年度台非字第16號判決意旨參 照）。經查，本件被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、 林庭德、林旻軒、黃彩玲行為後，組織犯罪防制條例第3條 於112年5月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正後之 組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，並將項次及文字修正。又修正前同條例第8條第1項 係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後係規定：「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 肆、論罪科刑說明： 一、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 「發起」係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡議，且對 於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而「主持」 則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮」與「參 與」之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達 行動指令或統籌該行動之行止，而居於核心或領導角色，即 足以當之，「參與」則指一般之聽取指令，實際參與行動之 一般成員。按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯 罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而 成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立 之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯 罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯 罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該 行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。且發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱 或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係，僅論以發起 犯罪組織即可（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決 要旨參照）。 二、經查，被告陳知翰於109年7月間起，出資設立本案詐欺機房 ，並操縱本案詐欺集團成員即被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉 、林庭德、林旻軒、黃彩玲及同案被告王榮勝及楊宙衿各司 其職完成各次詐騙工作，且分配詐欺款項及獎金，足認被告 陳知翰所為自該當發起及操縱之要件，而被告陳知翰發起犯 罪組織後，其所為操縱之低度行為，應為發起之高度行為所 吸收。是被告陳知翰如事實一所示，發起及操縱本案詐欺集 團係三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織部分，自構成組織犯罪防制條例第3條第1項前 段之發起犯罪組織罪，被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒、黃彩玲加入本案詐欺集團部分，則構成組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告陳知翰 、黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒、黃彩玲及周 淑惠則依如附表一編號1至19「參與詐騙之被告與工作內容 」欄所示之參與犯行，各犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪。依如附表一編號1至19「參與詐 騙之組織成員與工作內容」欄所示之本案被告就其等各次參 與之加重詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。 三、罪數之認定： ㈠、數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。查如附表一編號1至19「參與詐騙之組織成員 與工作內容」欄所示之被告，就如附表一編號1、2、4、6、 8、15及18所示之犯行，各係基於單一之犯意，於密接之時 間內，分階段詐騙各被害人，均係侵害同一被害人之財產法 益，是其等各別詐騙之行為難以分割，自各應論以接續犯之 一行為。 ㈡、發起、參與犯罪組織犯行與加重詐欺犯行之關係： 　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 被告所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手段 ，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪 防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪 成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織 之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組 織行為，侵害一社會法益，應僅就「首次」犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為 其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與 犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第 1066號、107年度台上字第4430號、108年度台上字第4號刑 事判決要旨參照）。經查：① 　1.被告陳知翰發起、操縱本案詐欺集團犯罪組織，參酌組織犯 罪條例第3條立法理由，一經發起、操縱該以詐術為目的之 犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯， 其所犯之發起犯罪組織罪，與首次詐欺取財犯行即附表一編 號1所示之加重詐欺取財罪間，應認被告陳知翰以一指揮詐 欺組織，期間並分工加重詐欺取財行為，係出於一個犯意， 實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益 ，屬一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。 　2.被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒參與本案詐欺犯罪組織後，即 依犯罪分工為如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，被 告張書維則係首次為如附表一編號5所示之加重詐欺取財犯 行、被告林庭德則係首次為如附表一編號15所示之加重詐欺 取財犯行、被告黃彩玲則係為如附表一編號7所示之加重詐 欺取財犯行，故其等參與上開犯罪組織之目的，即係欲與集 團成員共同為加重詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性， 在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，其等參與犯罪組織犯行應與上開各首次加重詐欺取財犯 行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一較重之加重詐欺 取財罪。 　3.再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告陳知 翰所犯1次發起犯罪組織、18次三人以上共同詐欺取財罪； 被告黃鉯玲所犯5次加重詐欺取財罪、被告張書維犯2次加重 詐欺取財罪、被告鍾均堉犯3次加重詐欺取財罪、被告林庭 德犯6次加重詐欺取財罪、被告林旻軒犯17次加重詐欺取財 罪、被告周淑惠犯2次加重詐欺取財罪，亦均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。 四、刑罰之減輕事由： ㈠、依組織犯罪防制條例之偵、審自白規定減輕： 　1.對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 定有明文。偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織 犯罪條例第8條第1項亦定有明文。另按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號 刑事判決意旨參照）。 　2.經查：　 　①被告陳知翰部分： 　⑴被告陳知翰於警詢、偵查及本院審判中均自白有事實一所示 之發起本案詐欺集團犯罪組織之犯行，自符合修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段之規定，依法減輕其刑。 　⑵被告陳知翰於為事實一所示之發起、操縱犯罪組織及如附表 一編號1及2所示加重詐欺取財犯行後，在該等被害人，前往 製作警詢筆錄及提出告訴前，即於109年11月12日主動前往 臺北市政府警察局大同分局偵查隊，向員警告知其成立代購 公司從事感情買賣涉犯詐欺，員警確係因被告陳知翰主動告 知自己所為之詐欺犯罪事實，始據以調查，事前並未發覺其 犯罪事實等情，有該次警詢調查筆錄及臺北市政府警察局大 同分局112年1月13日北市警同分刑字第1123010729號函在卷 可稽（見他字卷一第23至36頁、本院卷二第165頁）。 　⑶據此可知，本案於被告陳知翰主動向員警告知其有如事實一 所示之發起、操縱犯罪組織及如附表一編號1及2加重詐欺等 犯行前，因如附表一編號1及2所示之告訴人均尚未報案，相 關警調機關尚無從知悉被告陳知翰有如事實一所示之發起犯 罪組織及附表一編號1及2所示各次犯行，主動向員警坦承犯 行，自均符合刑法第62條之自首要件，故就其所犯上開二罪 ，自均應依該規定減輕其刑；且因附表一編號1犯行所涉犯 發起犯罪組織犯行部分，同時有2種以上減輕事由，應予遞 減其刑。至就被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行部分 ，被告陳知翰則未曾於警詢或偵查中主動供出相關詐欺犯罪 事實，係經員警調閱楊益明中信銀行帳戶交易明細及匯款詐 騙商品價格之對應匯款人開戶人基本資料，再經該等被害人 至員警指述詐騙經過後，始循線查獲等情，有臺北市政府警 察局大同分局110年1月3日偵查報告書再卷可稽（見他字卷 一第7至13頁）。是被告陳知翰如附表一編號3至19所示犯行 ，自均不符合自首減輕其刑之要件，併予敘明。 　⑷按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 條例第8條第1項定有明文。又該條立法理由略以：「為鼓勵 犯罪組織之成員，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續 ，及從善自新，脫離組織之自覺，應有減免刑責之設；其在 偵查中自白者，有利偵查，且可得打擊其犯罪組織之線索， 應予減輕其刑，以資激勵。惟第三條條文將發起、主持、操 縱或指揮與單純參與以不同層次區隔而分別為處罰規定，若 其自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，不問情節一律可減免 刑責，有失公平。犯罪組織之發起、主持、操縱、指揮者， 應解散其組織，參與者應脫離其組織，方得免除其刑。.... ..」然被告陳知翰於109年11月12日自首後，被告黃鉯玲仍 於109年11月23日與告訴人黃仲麒再度相約在臺北市○○區○○ 街00○0號統一超商見面，經告訴人黃仲麒家屬報警後，為警 查獲被告黃鉯玲，足見本案詐欺集團於被告陳知翰自首後， 仍持續從事剝皮詐欺犯行，是其並未有解散本案詐欺集團之 事實，自無組織犯罪防制條例該條前段規定減輕事由之適用 。　 　②被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲部 分：　 　　被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲於 偵查及本院審判中均自白有事實一所示之參與本案詐欺集團 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟因被告黃鉯玲、張書維、鍾均堉、林庭 德、林旻軒及黃彩玲所為本案參與犯罪組織犯行與其等首次 加重詐欺取財犯行間具有想像競合犯之關係，而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子， 於量刑時併予審酌。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳知翰仍發起本案以感情詐 騙為手段之詐欺集團，建置本案機房，操縱本案詐欺集團， 其餘被告則均正值青壯年，非無工作能力賺取所需，亦貪圖 一己之私，各以擔任主播、業務之方式（如附表一編號1至1 9所示之犯罪分工），作為所屬詐欺集團詐欺被害人之行為 分擔，價值觀念偏差，敗壞社會風氣，利用詐欺對象之信賴 ，對其等之財產法益所生危害甚鉅，已不宜輕縱，再分別審 酌各被告所為如附表一編號1至19所示犯行對各被害人造成 之財產損害金額，及被告陳知翰身居操縱本案詐欺集團之重 要角色，其餘被告則為依被告陳知翰傳授之詐術對各被害人 施以詐術之基層角色等犯罪參與程度，暨被告周淑惠僅因為 賺取車馬費，即臨時應被告陳知翰之約參與如附表一編號1 及18所示犯行，價值觀念亦屬偏差，所為亦無足取，及被告 林旻軒曾於105年間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105 年度花原簡字第82號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2 月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可查（檢察官未主張累犯，於量刑部分審酌)，卻仍加 入本案詐欺集團，為本案各次加重詐欺取財犯行，不宜輕縱 ；惟審酌被告陳知翰於犯後知所悔改，至員警自首本案發起 犯罪組織及如附表一編號1及2所示加重詐欺取財犯行，且與 其他被告均坦承本案全部犯行，且業就與本案詐欺集團相關 之被害人或客戶（即張士強）為如附表二所示之和解及賠償 行為，足認本案被告均具悔意，再兼衡被告各人之教育程度 及家庭經濟狀況（見本院卷三第220頁）等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，併審酌被告陳知翰、黃鉯玲、張書 維、鍾均堉、林庭德及林旻軒等上開所犯數罪，係以詐欺機 房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均 出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相 同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐 欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因 素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則 ，定其等應執行刑如主文所示，以資儆懲。 六、緩刑宣告及所附條件： ㈠、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡、查被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷 可查，且其等均與到庭之被害人達成調解並依約賠償完畢， 是本院審酌被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦均坦認犯行，業如 前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕， 而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由， 故倘被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠於緩刑 期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受 撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹 慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷 絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生 活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可 能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正 常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而 ，本院因認被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲、周淑惠 所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予各宣告如主文所示之 緩刑期間，及命被告黃鉯玲、鍾均堉、林庭德、黃彩玲應於 緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供如主文所示時間之義務勞務；被告周淑惠則應於緩刑期 間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次（9 小時），復均按刑法第93條第1項第2款規定，皆於緩刑期間 付保護管束，以啟自新（上開被告如有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩 刑宣告，併予敘明。） ㈢、至被告陳知翰、張書維及林旻軒之辯護人雖均為被告陳知翰 、張書維及林旻軒請求宣告緩刑一節，檢察官亦向本院請求 就被告陳知翰、張書維及林旻軒為緩刑之宣告。惟查： 　1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文 。是被告陳知翰前於110年間，因公共危險案件，經臺灣花 蓮地方法院以110年度花交簡字第156號判決判處有期徒刑2 月確定；被告張書維前於110年間，因侵占案件，經臺灣新 北地方法院以110年度審易字第1447號判決判處有期徒刑6月 、4月、2月，定應執行有期徒刑1年，緩刑3年確定，緩刑期 間為110年11月23日至113年11月22日，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，是被告陳知翰及張書維既均曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自均不符合刑法第74條 第1 項第2 款之緩刑要件，且被告陳知翰本案其所受宣告之 應執行刑已逾2年，亦不符合緩刑之法定要件，自無從宣告 緩刑。 　2.按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣 告者，尚不生不適用法則之違法問題。經查，被告林旻軒雖 與如附表一編號1、2、3及18所示被害人達成和解，且依約 賠償完畢，亦與如附表一編號4及11所示之被害人無調解成 立和解，獲得其等諒解，有本院民事庭調解紀錄表2份在卷 可稽（見本院卷二第349至351頁），然審酌其本案共涉及17 次加重詐欺取財犯行，參與程度甚深，且其亦曾於於105年 間，因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院105年度花原簡字第8 2號判決判處有期徒刑3月確定，於106年2月2日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告林 旻軒竟猶不知悔改，仍參與本案詐欺集團，且為如附表一編 號1至8、10至15、17至19之詐欺取財犯行，已難認有何暫不 執行刑罰為適當之情形，且本案被告林旻軒所犯17罪所定應 執行刑已逾2年，參諸上開說明，亦不符合宣告緩刑之要件 ，自無從諭知緩刑。 　3.從而，被告陳知翰、張書維及林旻軒自均無從宣告緩刑。　 七、末按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條，業於112年5月2 4日修正公布，刪除第3項：「犯第1項之罪者，應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定 ，是比較新舊法之結果，以修正後有關刪除強制工作之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為 後時即修正後組織犯罪防制條例第3條規定，不予宣告強制 工作，附此敘明。 伍、沒收部分： 一、關於沒收之說明： ㈠、扣案物品部分： 　1.扣案如附表三編號5及7所示物品，被告張書維坦認為其所有 且係從事本案詐欺集團詐欺犯行時所使用之工具（見偵字第 12073號卷第132頁、偵字第22512號卷第358頁），自亦應刑 法第38條第2項規定，於其所犯之如附表一編號5及11所示加 重詐欺取財犯行部分，宣告沒收之。 　2.扣案如附表三編號1至4所示之物，雖係被告黃鉯玲詐騙告訴 人黃品洋所用之物品，然因被告黃鉯玲於行為時已持上開文 書向告訴人黃品洋行使並交付予其收受，此經告訴人黃品洋 於警詢中證述明確，且有臺北市政府警察局大同分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第16053號卷一第 255至259頁），故均已非被告黃鉯玲所有之物，揆諸前揭說 明，自無從宣告沒收。 　3.至如附表三編號6所示之電腦，經員警檢視後並未發現與本 案詐欺相關證據，另被告張書維及周淑惠均否認如附表三編 號8至11所示之分別與其等本案詐欺犯行相關，卷內復無證 據可認為為被告張書維所有且供其為本案各次犯行所用之物 ，故均不為沒收之諭知。 ㈡、犯罪所得部分： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項亦定有明文。另共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照 ），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 又為澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨，不問犯罪行 為之成本、利潤，均應沒收，亦即並無成本計算之問題，自 無須扣除公司管銷費用等因本件犯罪所特別支出之相關成本 或費用。再按沒收，無需經嚴格證明，由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據已足。 　2.另所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。又 同法第38條之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形， 及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固 允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌 減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必 要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則， 讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞 ，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在 之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理 由不備之違法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨 可資參照）。 　3.經查： 　⑴各次詐騙所得獎金之分配方式：　 　①被告陳知翰於本院審理中供稱：附表一編號1至19所示匯到陳 知翰中信銀行帳戶及楊益明中信銀行帳戶的款項都是我收取 使用，我會用來支付其他共犯薪水、業務借支及辦公室租金 ；共犯的薪水是一人3萬多元，每個業務則可依照售出的高 跟鞋及娃娃數量分得獎金，賣出一個高跟鞋可得200至300元 ，娃娃是600元；手機賣掉後錢就給我，主播部分業績成數 要有拿到20萬元才會另外算15%的業績獎金；跟黃品洋拿到 的42萬元分給黃鉯玲16萬元，我再給被告林旻軒6,000元或8 ,000元，再給被告周淑惠車馬費600多元；林旻軒向黃仲麒 收取的20萬元是交給楊宙衿，我拿到約1萬元；告訴人林益 霖部分，我有給被告周淑惠600元報酬等語（見本院卷三第2 16頁）；被告林旻軒於本院審理中供稱：黃仲麒給我的錢我 全部拿給楊宙衿，如附表一編號1部分，我拿到6,000元或8, 000元，告訴人林益霖部分我拿到車馬費和獎金共3、4,000 元等語（見本院卷三第215、216頁）；被告黃鉯玲亦坦認就 附表一編號1部分共領有16萬元獎金乙情；被告周淑惠亦坦 認確有拿得車馬費600元乙情（見本院卷三第215、216頁） 。 　②準此以觀，足見如附表一編號1至19所示被害人匯入供作購買 高跟鞋及娃娃，均係由被告陳知翰取得後，高跟鞋部分再分 予業務200元或300元，娃娃部分則分予業務600元；被告黃 鉯玲就告訴人黃品洋交付現金42萬元部分，獲得16萬元被告 林旻軒則獲得6,000元或8,000元。則以此推估，每一業務就 售出高跟鞋部分，約可獲得250元，且由參與者朋分之；另 亦可估算被告林旻軒就詐欺告訴人黃品洋部分獲得7,000元 ；被告周淑惠為如附表一編號1及18所示犯行之犯罪所得則 各為600元。又被告陳知翰既已將如附表一編號1、2、6及18 所示詐得之手機變賣，且獲得變賣後之款項，就此部分款項 自亦屬被告陳知翰之詐騙所得，爰依該等手機之市價估算其 犯罪所得，併予敘明。 　⑵月薪部分： 　　審酌被告黃彩玲於警詢中另稱其加入本案詐欺集團後獲得　 5,000元（見他字卷三第242頁），被告林旻軒則坦認其除領 有獎金外，尚領得6萬元等情（見偵字第16053號卷一第18、 112頁），及被告林庭德供陳其與被告陳知翰約定之月薪為3 5,000元；暨被告陳知翰復陳稱其餘被告均領有每月3萬元之 月薪，此亦為被告黃鉯玲、鍾均堉及張書維所認（見他字卷 二第494頁、卷三第48頁、偵字第16053號卷三第177頁）。 顯見被告黃鉯玲、鍾均堉、林旻軒、張書維、林庭德及黃彩 玲，尚均因參與詐欺集團為之工作而領有月薪等情明月。從 而，被告黃彩玲、林旻軒加入本案詐欺集團後分別所領得之 5,000元及6萬元，當為其參與本案詐欺集團之犯罪所得；被 告林庭德、黃鉯玲、鍾均堉及張書維本案各次參與詐欺取財 犯行期間所領得之月薪，自為其等參與本案詐欺集團之犯罪 所得（月份及金額詳如附表一「所得或獎金」欄所示）。 　⑶因被告陳知翰、黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德 、林旻軒及黃彩玲分別與如附表二所示之被害人達成和解， 且分別償還如附表「履行情形」欄所示之金額，是揆諸前揭 說明，就此部分金額應認已實際合法發還被害人，是就被告 黃鉯玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩 玲各次詐欺犯行所領得之獎金或車馬費中，扣除該次犯行已 實際返還該被害人部分，即不予宣告沒收之。另就被告黃鉯 玲、張書維、周淑惠、鍾均堉、林庭德、林旻軒及黃彩玲參 與本案詐欺集團期間所領得之月薪部分（詳如附表一編號1 至19「所得或獎金」欄內「月薪」所示），除應扣除其等對 有參與加重詐欺取財被害人已履行之和解賠償（超出所領報 酬外之和解金額）外，審酌其等亦對非參與加重詐欺取財被 害人及關係人張士強亦有和解賠償，是認就其等已賠償之金 額若再予宣告沒收顯有過苛之虞，就該部分款項，則依刑法 第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。從而，僅就如附表 一編號1至19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，諭 知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 乙、不另為無罪之諭知部分： 壹、起訴意旨另以： 一、被告周淑惠亦基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團 ，負責假冒主播之母陪同主播與被害人見面。因認被告另涉 犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 二、訊據被告周淑惠堅詞否認有何公訴意旨一所示參與犯罪組織 之犯行，辯稱：我是臨時受被告陳知翰通知去幫忙和被害人 吃飯，並無參與犯罪組織之犯意等語。其辯護人則辯護稱： 被告周淑惠僅有陪同主播與被害人黃品洋及林益霖吃飯，並 無收款事實，且被告周淑惠從未去過被告陳知翰設在花蓮的 辦公室，只有在受被告陳知翰通知時，前往西門町等地點陪 同被告黃鉯玲、林旻軒吃飯，故無法證明被告周淑惠主觀上 知悉被告陳知翰為首之犯罪集團之存在，亦無法證明被告周 淑惠有參與犯罪組織之意及行為等語。經查： ㈠、被告周淑惠固有與被告陳知翰、黃鉯玲、鍾均堉及林旻軒意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，為附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行，及與被告 陳知翰、黃鉯玲及林旻軒意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為附表一編號18所示之加 重詐欺取財犯行，業經本院認定如前。然組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪為故意犯，行為人係應 就其所參與之組織為持續性或牟利性之有結構性組織非為立 即實施犯罪而隨意組成具有認識外，並有參與加入組織之意 願，始能論以參與犯罪組織罪。查： 　1.被告陳知翰於警詢及偵查中稱：我是最資深的小編，集團內 還有被告鍾均堉、張書維、林庭德及黃鉯玲等人等語（見他 字卷一第24、25頁、偵字第16053號卷第140頁）；及同案被 告楊宙衿於警詢中經詢問本案詐欺集團成員時證稱：被告陳 知翰是主事者、管帳、薪水發派；被告黃鉯玲、林旻軒是負 責收錢及客人見面，被告鍾均堉、楊宙衿、林庭德、黃彩玲 及王榮勝等語（見他字卷三第229頁）；暨被告張書維於警 詢中亦證稱：被告陳知翰是本案詐欺集團負責人，兼任新客 手、培養手；被告鍾均堉、林庭德及同案被告楊宙衿是新客 手，被告黃鉯玲及林旻軒是主播等語（見偵字第16053號卷 二第175頁）；且被告鍾均堉、黃彩玲、林旻軒及同案被告 王榮勝於警詢中亦均未曾提及被告周淑惠亦為本案詐欺集團 成員（見他字卷三第47、240頁、偵字第16053號卷一第17頁 、偵字第9429號卷第35頁）。顯見被告周淑惠是否為本案詐 欺集團成員，確非無疑。 　2.被告張書維於警詢及偵查中另稱：當時是因為我媽媽即被告 周淑惠當時沒有工作，被告陳知翰說就用600元、1,200元請 我媽媽假扮假媽媽等，他會教被告周淑惠，要她不用講太多 話，但要記住主播的藝名等語（見偵字第12073號卷第189、 191頁、第22512號卷一第358頁），及被告黃鉯玲於警詢中 亦稱：本案集團成員有被告鍾均堉、張書維、被告林庭德， 都是擔任小編；是在向客人宣稱去酒店工作或拿手機之前， 被告陳知翰會安排假媽媽，目的是要讓我與個人之前距離拉 近、感情親近，是由被告張書維的母親擔任，被告陳知翰會 隨便支付數百到數千元不等之報酬等語（見他字卷二第506 頁）；併參酌本案詐欺集團之運作模式，係先透過業務向各 被害人詐取購買高跟鞋及娃娃之費用後，待各被害人陸續匯 款後，再詐騙手機，嗣後始會以主播媽媽積欠賭債為由詐騙 大額現金，且於斯時始有聯繫假媽媽陪同主播與被害人吃飯 之需求，顯見相較於擔任業務及主播工作之其餘同案被告， 假媽媽之工作確非常設職位。足見被告周淑惠所述其僅係臨 時受被告陳知翰通知後，擔任陪同主播與被害人吃飯之工作 乙節，尚非子虛。 　3.再審酌被告周淑惠僅參與如附表一編號1及18所示之二次加 重詐欺取財犯行，且依前開證述內容可知，其係依參與次數 各次計算報酬，並未領有月薪乙情，足見被告周淑惠之工作 性質，僅於主播及業務詐騙被害人至第三階段，且經被告陳 知翰通知有假冒主播媽媽之必要，其始得於陪同主播與被害 人吃飯後獲得報酬，足見其確係機動性之參與本案各次詐欺 犯行，則其對於本案詐騙集團是否已存在相當之期間、分工 聽令方式、報酬分派比例等細節，即是否為具持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織，未必有所知悉，自已難認定被告周 淑惠主觀上知悉被告陳知翰所屬本案詐騙集團為一非隨意組 成、具有相當結構、持續性、牟利性之犯罪組織，故自難以 其有參與上開2次加重詐欺犯行，逕認其有參與屬犯罪組織 之本案詐欺集團之主觀犯意。檢察官復未舉證證明被告周淑 惠除參與如附表一編號1及18所示之加重詐欺犯行外，有何 參與本案詐欺集團之犯意，則公訴意旨所指被告周淑惠涉嫌 參與犯罪組織罪嫌即有合理懷疑存在。此外，卷內無其他積 極證據足以證明被告有檢察官上開所指之參與犯罪組織罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明。 ㈡、從而，尚難僅以被告周淑惠出於機動性質，受被告陳知翰以 按次給予車馬費為報酬之邀約，而為如附表一編號1及18所 示之假冒主播媽媽陪同被害人吃飯之加重詐欺取財犯行，逕 認其確有參與本案詐欺集團之犯罪組織之犯意。是被告周淑 惠所為，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪相繩，就其被訴此部分罪嫌，本均應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之 如附表一編號1所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本 案經檢察官李建論提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃文昭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳翌欣 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙日期 參與詐騙之組織 被告與工作內容 交付財物之事由、時間、地點、金額、金流 所得或獎金 應沒收之犯罪所得 罪名、應處刑罰及沒收 被告 工作內容 編號 事由 時間 地點 交付之財物 （新臺幣） 金流 轉出帳戶 轉入帳戶 1 黃品洋 109年7月21日起 陳知翰(首次詐欺犯行) 發起、操縱、 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年7月21日 匯款 2,980元 黃品洋合庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元、7,400元、252,400元、38,000元手機。 ②黃鉯玲:16萬元 ③林旻軒：7,000元 ④鍾均堉：250元、600元 ⑤周淑惠：600元 ①陳知翰：200,530元 　（2,730元+7,400元+252,400元+38,000元-10萬元） ②黃鉯玲：115,200元 　（16萬元+15萬元-194,800元 　） ③林旻軒：　 　36,200元　 　【7,000元+6萬元-11,000元、4,000元（扣除附表一編號2償還告訴人黃仲麒7,000元部分）、2,000元、13,800元】 　 陳知翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號1「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲(首次詐欺犯行) 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月2日 匯款 8,000元 鍾均堉(首次詐欺犯行) 業務 ③ 餽贈手機 109年9月4日 西門町某處 價值3萬8,000元之IPHONE 11 PRO手機1支 林旻軒(首次詐欺犯行) 假行政 ④ 償還「林姿涵」家人積欠之賭債 109年9月26日 ○○市○○區○○街、○○○路口麥○勞 42萬元 現金（109年9月26日、109年10月27日台北花園招待所收據2張，他字卷一第47頁、偵字第16053號卷二第545頁） ㈡月薪 ①黃鉯玲:（109年7至11月）15萬元 　 ②鍾均堉：（109年7月）3萬元 　 ③林旻軒：6萬元　　　 周淑惠 假媽媽 2 黃仲麒 109年7月23日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年7月23日 匯款 2,680元 不詳 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、7,400元、27,362元（手機）、1萬元。 ②黃鉯玲:無。 ③林旻軒：無 ④鍾均堉：250元、600元 ①陳知翰：37,192元 　（2,430元+7,400元+27,362元+1萬元-1萬元。） 　 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之如附表一編號2「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃鉯玲 主播 ② 餽贈娃娃 109年8月7日 匯款 8,000元 鍾均堉 業務 ③ 餽贈手機 109年8月31日 西門町某處 價值27,362元之IPHONE 11手機1支 林旻軒 假行政 ④ 償還「林姿涵」積欠公司之債務 109年11月2日 臺北市中山區○○街上某統一超商內 14萬元 現金（109年10月25日、11月1日、11月2日台北花園招待所收據3張，他字卷一第51至55頁） 109年11月3日 6萬元 3 陳柏緯 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳柏緯合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號3「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 4 鍾清國 109年10月5日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月5日 匯款 2,680元 鍾清國華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元、5,400元 ②楊宙衿：250元、600元 ③林旻軒：無 　　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月17日 匯款 6,000元 楊宙衿 業務 5 蔡其諺 109年10月24日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月24日 匯款 2,980元 蔡其諺郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　 ㈡月薪: 　張書維3萬元　（109年10月） ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元（因其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之；未扣案之如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 張書維(首次詐欺犯行) 業務 6 謝秉恩 109年10月15日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月15日 匯款 2,980元 謝秉恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元、7,400元、44,400元（手機） ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元　 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元、7,400元、 　44,400元 ②林庭德：125元、300元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年肆月。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號6「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 林庭德 楊宙衿 業務 ③ 餽贈手機 109年12月間 臺北市○○區○○○○○○0號出口、臺北市○○區○○○路00號咖啡廳、臺北市信義區○○○捷運站0號出口 價值44,400元之IPHONE 12 PRO手機1支 7 曾敬堯 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 曾敬堯郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金： ①陳知翰：2,430元 ②林旻軒：無 ③黃彩玲：250元 ㈡月薪： ①黃彩玲：　 　5,000元　 ①陳知翰：2,430元 ②黃彩玲：250元　 （[ 其賠償其餘被害人金額已超過其實得月薪部分，沒收顯有過苛，不予沒收） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃彩玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之如附表一編號7「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒 主播 黃彩玲 業務 8 王柏易 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,680元 王柏易元大銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②王榮勝：250元 ③林旻軒：無　 　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號8「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 業務 9 廖鐮鋒 109年7月27日起。 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年7月27日 匯款 1,350元 廖鐮鋒合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,100元 ②鍾均堉：250元 ③黃鉯玲：無　 均已合法發還被害人 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 鍾均堉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 黃鉯玲 主播 鍾均堉 業務 10 王宇健 109年10月31日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月31日 匯款 2,680元 王宇健華南銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,430元 ②楊宙衿：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,430元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號10「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 11 王文燦 109年10月28日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月28日 匯款 2,980元 王文燦華泰銀行帳號0000000000000帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②張書維：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號11「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張書維三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號5及7所示物品，沒收之。 林旻軒 主播 張書維 業務 12 潘昭澍 109年10月25日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月25日 匯款 2,980元 潘昭澍國泰銀行帳號00000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號12「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 13 黃文斌 109年10月16日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、 業務 ① 餽贈鞋子 109年10月16日 匯款 2,980元 黃文斌郵局帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②王榮勝：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號13「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 王榮勝 楊宙衿 業務 14 王振宇 109年10月30日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月30日 匯款 2,980元 王振宇台中銀行帳號帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 ③林旻軒：無　　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：250元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號14「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 業務 15 辜治維 109年10月14日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務 ① 餽贈鞋子 109年10月14日 匯款 2,980元 辜治維郵局帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ㈠獎金: ①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：125元、300元 ③楊宙衿： 　125元、300元 ㈡月薪 林庭德：（109年10、12月）7萬元 7①陳知翰：2,730元、7,400元 ②林庭德：38,675元 【7萬元+125元+300元-3萬元-1,750(扣除如附表一編號3返還告訴人陳柏緯250元部分)】 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之如附表一編號15「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 林旻軒 主播 ② 餽贈娃娃 109年10月29日 匯款 8,000元 辜治維台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊宙衿 林庭德 (首次詐欺犯行) 業務 16 趙文瑜 109年10月17日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月17日 匯款 2,980元 趙文瑜台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　125元 ③黃鉯玲：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號16「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃鉯玲 主播 楊宙衿 業務 17 陳冠穎 109年10月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月29日 匯款 2,980元 陳冠穎台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 ③楊宙衿： 　125元 ④林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 ②林庭德：125元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林庭德三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表一編號17「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播 林庭德 楊宙衿 業務 18 林益霖 109年7月29日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶、業務、假行政 ① 餽贈鞋子 109年7月29日 匯款 1,350元 林益霖郵局帳號00000000000號帳戶 陳知翰中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：1,350元、8,000元、25,000元（手機） ②林旻軒：無 ③黃鉯 　玲：無 ④周淑 　惠： 　600元　　　　　　 ①陳知翰:20,550元 　（1,350元+8,000元+25,000元-13,800元） 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之如附表一編號18「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉯玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 周淑惠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林旻軒 主播、假行政 ② 餽贈娃娃 109年8月21日 匯款 8,000元 黃鉯玲 主播 ③ 餽贈手機 109年9月間 西門町某處 價值25,000元之IPHONE 11手機1支 周淑惠 假媽媽 19 林志佑 109年10月18日起 陳知翰 提供教戰手冊、匯款帳戶 ① 餽贈鞋子 109年10月18日 匯款 2,980元 林志佑土地銀行帳號000000000000號帳戶 楊益明中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①陳知翰：2,730元 ②楊宙衿： 　250元 ③林旻軒：無　 ①陳知翰：2,730元 陳知翰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之如附表一編號19「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林旻軒三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑年壹年貳月。 林旻軒 主播 楊宙衿 業務 附表二： 編號 被告 被害人 調解時間 調解筆錄應賠償金額 調解後實際已賠償金額 相關證據 1 陳知翰 黃品洋 111年11月22日 10萬元 149,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷二第237至265頁 黃仲麒 1萬元 鍾清國 1萬元 廖鎌鋒 2,000元 張士強 14,000元 林益霖 13,800元 合計 149,800元 2 黃鉯玲 黃品洋 111年11月22日 10萬元 194,800元 （已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至376、379至380、385至389頁、本院卷二第49、187至189、425至437頁 黃仲麒 64,000元 廖鎌鋒 1,000元 張士強 15,000元 林益霖 13,800元 趙文瑜 112年1月10日（和解） 1,000元 合計 194,800元 3 張書維 黃品洋 111年11月22日 5萬元 77,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第287至313頁 張士強 11,000元 王文燦 3,000元 林益霖 13,800元（與周淑惠連帶） 合計 77,800元 4 周淑惠 黃品洋 111年11月22日 5萬元 73,800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第319至341頁 張士強 1萬元 林益霖 13,800元 （與張書維連帶） 合計 73,800元 5 鍾均堉 黃品洋 111年11月22日 12萬元 186,000元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第445至455頁 黃仲麒 65,000元 廖鎌鋒 1,000元 合計 186,000元 6 林庭德 黃品洋 111年11月22日 3萬元 陳柏緯 2,000元 合計 32,000元 7 林旻軒 黃品洋 111年11月22日 11,000元 3萬7800元（已履行調解應賠償金額） 本院卷二第349至365頁 黃仲麒 11,000元 陳柏緯 2,000元 林益霖 13,800元 合計 37,800元 8 黃彩玲 黃品洋 111年11月22日 3萬元 3萬6千元（已履行調解應賠償金額） 本院卷一第371至374、387至389頁、本院卷二第229至232頁 張士強 6,000元 合計 36,000元 9 王榮勝 黃品洋 111年11月22日 3萬元 附表三： 編號 扣案物品及數量 所有人 出處 1 台北花園私人招待會所名片1張 被害人黃品洋提供 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片（偵字第16053號卷一第255至263頁） 2 現金借支單1張 3 本票1張 4 借據1張 5 桌上型電腦1組（廠牌：TRENDSONIC，含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第139至151頁） 6 桌上型電腦1組（廠牌：ASUS含線材、螢幕、鍵盤、滑鼠） 7 筆記本1本（手寫4月管銷資料） 8 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀白色，IMEI：00000000000000） 張書維 本院110年聲搜字第816號搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字第12073號卷第343至355頁） 9 內含電話號碼0000000000號門號卡之行動電話1支（廠牌：APPLE，外觀黑色，IMEI：000000000000000） 10 中國信託商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 11 今彩539簽單共3張 周淑惠

2025-03-19

TPHM-113-上更一-85-20250319-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.