Know99判決書

搜尋結果：游士珺

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第221號上訴人即被告施瀚翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第882號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6301號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　原判決以上訴人即被告施瀚翔（下稱被告）犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（依想像競合犯從一重處斷），處有期徒刑6月，並為沒收之諭知。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並表示對原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第108至109、128至129頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及記載。二、本案經本院審理後，認第一審依其所認定之事實及罪名，量處被告有期徒刑6月，所為量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書關於適用刑之減輕事由暨量刑之理由（詳如附件），另補充如下：檢察官雖於本院主張本案被告所犯加重詐欺犯行，因屬未遂，依據最高法院113年度台上字第358 9號判決意旨，本案應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用等語。然此法律見解非本院所採，蓋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之條文文義並未排除未遂犯之適用，毋寧由法條中關於：「......『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者......」，可知僅在既遂且實際取得犯罪所得之情形，始增加需繳交犯罪所得之要件，方得減刑，否則，犯罪情節較重之既遂犯，自白後得有本條減輕寬典適用，情節較輕之未遂犯，縱使自白，仍不得減刑，難符事理之平，且無法充分達到本條例鼓勵加重詐欺行為人犯後自白之刑事政策目的。是以，犯加重詐欺未遂罪之被告，如未實際取得犯罪所得或報酬，因無自動繳交犯罪所得之問題，倘亦於偵查及歷次審判中自白，應認已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件（最高法院113年度台上字第4202、4 211、5220號等判決亦認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段並未排除未遂犯之適用），至於檢察官上訴意旨所指最高法院113年度台上字第3589號判決見解，與前開持與本院相同見解之最高法院判決見解不同，難認係終審法院穩定一貫之見解，本院自得本於對於上開法律解釋之確信而為審判，併此指明。三、被告上訴意旨略以：　　我已經都認罪，本案是因為被詐欺集團利用去收錢，分擔的犯行只有向被害人收錢，連被害人交付的錢是多少，我都沒有點，我已經年紀大，且滿口無牙，吞食不易，在監所生活困難，請求量處更輕之刑等語。四、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。經查，原判決所為量刑已載明所依據之理由，量處刑度亦屬從輕，尚稱妥適，原審量刑理由並為本判決引用，已說明如前，被告上訴主張其犯後坦承犯行及其犯罪分工程度（非居於詐欺集團之主導地位）等情，均屬原審量刑時業已審酌，又被告所稱因滿口無牙，難以適應監所生活乙情縱令屬實，核屬判決確定後能否入監之執行問題，況本案依原審量刑（經本院維持），依法得聲請改服社會勞動，是此部分之上訴理由，無從動搖原審量刑。據上，被告上訴請求改量處更輕之刑，並非可採。被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第882號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　施瀚翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第630 1號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文施瀚翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、施瀚翔基於參與犯罪組織之犯意聯絡，於民國113年8月14日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「徐寶宏外務（阿宏）」、「吳頌恩寶宏助理」等成年人（無證據證明成員中有未滿18歲之少年）所組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之工作，負責依指示收取、轉交款項，以獲取報酬。並與其等基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐騙集團暱稱「林嘉馨MARY」成員自113 年8月23日某時起，接續向李翊君佯稱可以投資獲利，使李翊君陷於錯誤，下載詐騙集團成員提供之「雲智友APP」，並自113年8月23日12時4分起陸續匯款至指定帳戶，嗣施瀚翔於113年8月29日8時許至9時許，在宜蘭市統一超商某門市列印詐騙集團成員傳送之附表編號1至5所示「法銀巴黎證券股份有限公司大出納工作證」2張、「聲明書暨開戶同意書( 李翊君)」1份、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月 29日)」1張、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月22 日)」2張，再依所屬詐騙集團成員之指示於113年8月29日10 時23分許，持偽造之「法銀巴黎證券股份有限公司大出納工作證」、「聲明書暨開戶同意書(李翊君)」、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月29日)」前往宜蘭縣宜蘭市延平路38之41號之全家超商新延平門市，向李翊君取款新臺幣（下同）100萬元，惟因李翊君已知遭詐騙而未受騙與警配合，施瀚翔配戴「法銀巴黎證券股份有限公司大出納工作證」，向李翊君取款100萬元，並交付上開偽造之「聲明書暨開戶同意書(李翊君)」、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(11 3年8月29日)」予李翊君而行使之，足生損害於「法銀巴黎證券投資顧問股份有限公司」、「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」，欲轉身離去時為警當場逮捕而不遂，並扣得如附表編號1至5所示之物。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告施瀚翔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被害人李翊君於警詢之證述，惟該警詢證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款、同法第210條、第216條、第212條部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第6頁至第15頁、第52頁至第53頁；本院卷第23頁至第28頁、第63頁至第66頁、第77 頁至第85頁），核與證人即被害人李翊君於警詢中指述之情節相符（見偵卷第16頁至第22頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、被告扣案手機畫面截圖等在卷可憑（見偵卷第25頁至第29頁、第31頁至第47頁）。綜上足認被告前開任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於附表編號1、5所示法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113 年8月22日、29日)上偽造「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」印文之行為為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造工作證特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨固認被告所為另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，然洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。查被告共同著手為上開加重詐欺取財犯行，係欲直接向被害人李翊君當面取得現金款項，惟被害人及警方於113年8月29日乃自始準備假鈔作餌，業據證人李翊君於警詢中證述明確（見偵卷第20頁），本無任何犯罪所得可進行與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，而應無洗錢防制法規範保護法益之侵害危險性；另被告與本案詐騙集團成員於案發時既尚未接觸取得犯罪所得，則被告當時亦無著手洗錢防制法第2條第1款所稱「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」、同條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」、同條第3 款「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」或同條第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之行為，亦即本案並無開始進行去化不法利得與犯罪間聯結、妨害檢警機關對於特定犯罪所得之追查之行為，尚難對被告逕論以一般洗錢未遂罪，且此部分業經公訴人當庭更正刪除（見本院卷第78頁），附此敘明。 (二)被告與「徐寶宏外務（阿宏）」、「吳頌恩寶宏助理」及其所屬詐騙集團成員間，就上開3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)減刑規定之適用 1、被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白本案詐欺取財犯行，而本案並無證據證明被告有犯罪所得（詳如後述），其亦無庸繳交犯罪所得。綜上，被告既已於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段規定減輕其刑。 2、被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯行，然因被害人已查覺有異先行報警並假意面交，被告於取款後隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減輕之。 3、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，依上開規定原應減輕其刑，雖其參與犯罪組織犯行屬想像競合犯中之輕罪，然參考上開說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附予敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐騙集團，遂行詐騙行為而共同參與詐騙犯行，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，且自承於本案前，已多次以不同投資公司名義從事本案詐騙集團取款車手工作，過程中對於取款方式已感到懷疑，但因認單純取款即可獲得2,00 0元報酬，可以改善自己的生活，故仍繼續參與本案犯罪集團為本案犯行等語（見本院卷第24頁至第26頁），並有通訊軟體LINE翻拍照片在卷可佐（見偵卷第36頁至第47頁），所為實值非難；惟念其自始坦承犯行之犯後態度，然尚未與被害人達成和解亦未賠償其損害，另考量被告於該詐騙集團之角色分工及參與程度，非居於詐騙集團之主導地位，兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度，無人要扶養，之前在賣燈光，月收入共約19,000元等一切情狀（見本院卷第 84頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分 (一)按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。扣案如附表編號1至4所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業經被告陳述明確（見本院卷第79頁至第80頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號5所示之物，係被告供本案犯罪所生之物，亦據被告陳述明確（見本院卷第80頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)又附表編號1、5所示文書上之「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」印文各3枚，雖亦屬偽造，本應依刑法第219條宣告沒收，然為前開附表編號1、5所示之文書之一部分，且因附表編號1、5所示之文書業經宣告沒收如前而包括在內，無需重複為沒收之諭知，此外，該等印文究係以何種方式偽造尚屬不明，難認必另存在偽造之實體印章，故不諭知沒收印章，併予敘明。 (三)至被害人持之佯裝交付之假鈔100萬元，因係警方提供，業如前述，爰不予沒收，併此敘明。　 (四)末者，被告於本院審理時否認有因本案犯行獲取任何利益（見本院卷第82頁至第83頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。 (五)至其餘扣案物，無證據證明與本案具有關聯性或係另案證據資料，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察彭鈺婷提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷附表：編號物品名稱數量備註 1 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月29日) 1張其上有「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」印文各1枚 2 法銀巴黎證券股份有限公司大出納工作證 2張 3 聲明書暨開戶同意書(李翊君) 1份 4 智慧型手機 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張 5 法銀巴黎證券電子存摺存入憑條(113年8月22日) 2張每張上有「研鼎投資股份有限公司」、「黃正忠」印文各1枚

2025-03-28

TPHM-114-上訴-221-20250328-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第228號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張淵明上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交訴字第64號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張淵明緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告張淵明（下稱被告）犯刑法第276條過失致死罪。檢察官不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第54、74頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並為更正、補充之認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人即被害人父親趙晉良所述，被告犯後事不關己，並未向被害人家屬道歉認錯，且將賠償推諉於保險公司，告訴人及配偶晚年得女，感情綿密，被告超速違規，斷送一條寶貴生命，經此鉅變，家屬身心受創甚深，且迄未和解賠償，原審量處刑度實屬過輕，難生警惕，且不符罪刑相當原則等語。三、本案刑之減輕事由：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。查本案車禍事故發生後，被告停留現場，且於據報到場處理之偵查機關或公務員尚不知悉何人肇事時，向前來處理之員警承認其為肇事人而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相字卷第36頁），合乎自首要件，且無不應依自首減刑之特別事由，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、本案上訴之判斷：㈠、原審審理後，依所認定之被告過失致死犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行經劃設讓路線無號誌交岔路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行，致釀本件車禍，其過失情節非輕，且造成被害人死亡結果，對於被害人家屬造成之傷痛，永遠無法回復，犯罪所生損害非輕，然考量被害人亦有行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，並考量被告犯後業已坦承過失，除本案外，前無任何科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，兼衡被告於原審自陳大學畢業，從事泥作，家庭經濟狀況勉持，已婚，需扶養2名未成年女兒，暨其雖有意與被害人家屬和解，然雙方對賠償金額之認知尚有差距而迄未和解等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原判決已就被告過失犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。㈡、檢察官執前開情詞主張原審量刑過輕，然被告於本院審理中與告訴人達成合意，同意先由被告給付被害人家屬新臺幣（下同）40萬元慰問金，民事賠償部分則由法院民事庭依法判決，被告並已依上開合意履行支付40萬元（見本院卷第108 頁訊問筆錄及本院卷第113頁彰化銀行存款憑條），堪認被告犯後態度非差且已有適當撫慰被害人家屬之舉，檢察官上訴時未及審酌此一事由，主張被告犯後態度不佳，即無可採，至上訴理由所稱被告犯行違反注意義務之程度、造成死亡結果等情，均為原審量刑時已經審酌並適切反應於所量處之刑度。是檢察官循告訴人之請求上訴，指摘原審量刑過輕，請求量處較重之刑，核無理由，應予駁回。㈢、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。查被告素無前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為初犯並為過失犯，犯後已坦承過失犯行，且與告訴人達成上開關於民事賠償合意，且已先支付40萬元慰問金予被害人家屬，堪認被告經此次偵審程序，已生警惕，信無再犯之虞，且告訴人向本院陳明同意法給予被告緩刑（見本院卷第10 8頁），是本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條1項第1 款，判決如主文。　本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TPHM-113-交上訴-228-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5358號上訴人即被告何京原選任辯護人蔡佑明律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第512號，中華民國113年7月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6314、6780、9094號，移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9473號、113 年度偵字第1538、3493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含定應執行刑）撤銷。前項刑之撤銷部分，各處如附表一編號1至7「本院所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應向陳昱臻、江佳玲、洪于婷、楊宜蓁給付如附表二所示之損害賠償。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　第一審以被告何京原（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷，共7罪，應予分論併罰。被告不服原判決提起上訴，而檢察官並未上訴，被告於本院審理時表示認罪，並明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第170至171頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告已經坦承犯行，請依法減輕其刑，被告並無前科，係基於不確定故意而為本案犯行，並非犯罪核心人物，犯罪所得甚微，且已自動繳回，並積極與多數被害人達成和解，並履行部分賠償，足認深具悔意，請求量處更輕之刑，以利復歸社會等語。三、刑之減輕事由之審酌：　　被告於本院審理時坦承包含洗錢在內之全部犯行，應依最有利於被告之行為時之民國112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就其所犯7次一般洗錢罪，均減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告於本院自白洗錢犯行，應有減刑適用，已如前述，原審未及審酌，所為量刑即無從維持。被告上訴請求依法減刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告所犯各罪之刑之部分（含定應執行刑），予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，並依不詳之人指示，將匯入帳戶內之金錢購買虛擬貨幣轉入不詳錢包而為洗錢，實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社會互信受損，且亦因被告提供帳戶及洗錢，致使執法人員不易追查本案其他共犯之真實身分，助長詐欺、洗錢犯罪氾濫，所為實屬不該；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，係基於不確定故意為之，主觀惡性非重，且已與有和解意願之被害人陳昱臻、江佳玲、洪于婷、楊宜蓁等人達成和（調）解（見原審訴字卷第125頁調解筆錄，本院卷第141至142頁和解筆錄），並已履行部分賠償（見本院卷第185頁匯款紀錄），犯後確有盡力彌補被害人所受損害之舉，且雖原審認定被告本案犯罪所得新臺幣8千元無庸諭知沒收，被告仍自動向本院繳回上開犯罪所得（見本院卷第144頁本院收據），堪認被告犯後態度良好；兼衡被告之手段並未具有強烈反社會性、本案發生前並無同類型犯罪之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，參諸其自陳大學就學中，並兼職不動產業，未婚，無需扶養之人之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第181頁）及本案各被害人所受損害之程度等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。另審酌被告所犯7罪之犯罪態樣及手段雷同，所侵害法益性質及犯罪時間相近、各犯行間之責任非難重複性甚高，被告犯後坦承犯行勇於面對刑責，盡力彌補部分被害人所呈現之整體人格特性，將來社會復歸之可能性，並權衡多數犯罪之刑罰處罰效益遞減、罪刑相當原則，及定刑外部界限而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與4名被害人達成和解，堪認犯後有積極填補被害人損害之誠意，且獲該等告訴人表示願意原諒被告及諭知（附條件）緩刑（見原審訴字卷第125頁、本院卷第134頁），頗能彰顯修復式司法之精神，並堪認被告歷此次偵、審程序及刑之宣告後，可期待其知所警惕，而不再犯，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，以勵自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依前述和（調）解條件履行向被害人陳昱臻、江佳玲、洪于婷、楊宜蓁支付如主文第2項所示（即附表二所示）損害賠償，以啟自新，並觀後效；又被告如有違反該給付義務，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告，附此敘明。五、退併辦：　　臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5055號移送併辦部分，因本案僅被告就原判決之量刑部分上訴，是移送併辦部分，本院無從審理，應退由檢察官另為適法之偵處。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴及移送併辦，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人（被害人）犯罪事實原判決主文本院所處之刑 1 陳昱臻原判決附表編號1 何京原共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江佳玲原判決附表編號2 何京原共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 周佑芳原判決附表編號3 何京原共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 羅嘉家原判決附表編號4 何京原共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃孟琇原判決附表編號5 何京原共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 洪于婷原判決附表編號6 何京原共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊宜蓁原判決附表編號7 何京原共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應履行事項依據被告應給付陳昱臻8萬2,000元，給付方式：於113年5月28日前給付1萬元，其餘自113年6月起，按月於每月10日前給付2,000元，至清償完畢止，均匯入陳昱臻所指定之臺北富邦銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該調解筆錄）臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄（見原審訴字卷第125頁）被告應給付江佳玲8萬8,000元，給付方式：自114年3月起，按月於每月10日前給付1,500元，至全部清償完畢止，均匯入江佳玲所指定之中國信託銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）本院114年度附民字第225號和解筆錄（見本院卷第141至142頁）被告應給付告訴人洪于婷8萬元，給付方式：自114年3月起，按月於每月10日前給付1,400元，至全部清償完畢止，均匯入洪于婷所指定之國泰世華商業銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）本院114年度附民字第225號和解筆錄（見本院卷第141至142頁）被告應給付楊宜蓁3萬2,000元，給付方式：自114年3月起，按月於每月10日前給付1,000元，至全部清償完畢止，均匯入楊宜蓁所指定之國泰世華商業銀行帳戶內（指定帳戶之帳號詳該和解筆錄）本院114年度附民字第225號和解筆錄（見本院卷第141至142頁）

2025-03-28

TPHM-113-上訴-5358-20250328-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1785號上訴人即被告高宏逸選任辯護人王宥筌律師吳柏宏律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 042號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高宏逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高宏逸與告訴人李文斌均為址設新北市 ○○區○○路0段000巷0號「錩發企業有限公司（下稱錩發公司）」之員工及股東。高宏逸於民國111年8月25日10時30分，在上開公司地點內，與該公司之會計人員周小媛因故發生糾紛，告訴人見狀即介入阻止，詎被告竟基於傷害之犯意，以雙手推擠告訴人，致其因重心不穩向後仰而撞及該處後方之桌子，而受有右前臂挫傷及左前臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告之部分不利於己之供述、告訴人之證述、證人周小媛、盧怡伶之證述、臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷書、告訴人受傷照片及現場照片等件為其論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：案發當時我是與盧怡伶發生口角，告訴人跳出來幫盧怡伶出氣，後來我與告訴人互罵、推擠，最後是我被告訴人勒住脖子，周小媛出來阻止告訴人勒我，我沒有傷害告訴人等語。辯護人則以：被告並無推擠告訴人，而是告訴人徒手勒住被告脖子，縱使告訴人的雙手手臂確實有受傷，也是被告在掙脫的時候造成，屬於正當防衛等語。四、經查：㈠、被告與告訴人均為錩發公司之員工及股東，周小媛、盧怡伶則為錩發公司之會計人員。被告於111年8月25日上午10時30 分，在錩發公司內，與會計人員因故發生糾紛，告訴人見狀介入阻止，被告與告訴人即發生口角爭執等情，業據被告供述在卷（見原審易字卷第30、82至84頁），並經證人即告訴人、證人盧怡伶、周小媛於本院證述一致（見本院卷第168 、173、180頁），此部分事實，首堪認定。㈡、又告訴人於案發當日傍晚18時42分前往臺北市立聯合醫院和平院區就診，驗得受有右前臂挫傷6X0.5公分，左前臂挫傷3 X1公分，有該院出具之驗傷診斷證明書（見偵卷第29頁）及該院函覆本院告訴人就診時拍攝之傷勢照片2張（見本院卷第103、105頁）可佐，堪認告訴人於案發當日確受有上開受傷情形無訛。㈢、關於上開傷勢之成因，告訴人於警詢指稱係因上開口角爭執中，遭被告以雙手推其胸口，其重心不穩向後倒，便用手臂向後方桌子支撐，導致左右手前臂挫傷及流血（見偵卷第14 頁）；於檢察官偵訊時稱因遭被告動手推，其向後仰，手臂撞到後面桌子流血（見偵卷第49頁），然於本院第一次準備程序時先稱：被告推其，其手碰到桌子邊緣受傷流血（見本院卷第80頁），嗣於本院第二次準備程序則稱稱其是被現場桌子上的一個塑膠材質廣告看板割傷（見本院卷第125頁），於本院審理期日以證人身分則證稱：與被告爭吵過程中，遭被告推一把，其向後踉蹌倒向後面桌子，還好後面桌子撐住，手臂可能是在當時受的傷，當時其並沒有去看是撞到什麼東西受傷等語，經辯護人質以何以先前稱是遭桌上看板割傷，乃又稱其是事後回想，才想到可能是被該廣告看板割傷，但是否真的是被割傷，其無法確定等語（見本院卷第168 、171至172頁）。是由告訴人前開歷次指述以觀，告訴人對於其前揭驗得傷勢究係是以手向後支撐而撞到「桌子」受傷，或是碰到「桌子邊緣」，亦或是被桌上「物品割傷」所致，前後說法不一，且依其具結後所為證詞，可見告訴人對於該傷勢究竟如何形成，並不知悉。　　　　㈣、其次，關於告訴人指證案發當時有遭被告徒手推而撞到桌子乙情，並提出該桌子照片（見本院卷第129、131頁）。然依在場之人盧怡伶、周小媛於本院具結證述之內容，均未能證實案發時，告訴人有撞到告訴人所提出照片中之桌子（見本院卷第178、184頁），是證人盧怡伶、周小媛之證詞，無從補強告訴人之指訴。㈤、再者，證人盧怡伶、周小媛於本院證述：案發時被告與告訴人在辦公室內有相互推來推去，發生肢體衝突，且該辦公室不大，當下整個都是亂的等情（見本院卷173至174、180至1 81頁），佐以告訴人所受傷勢為前臂輕微挫傷，告訴人於本院結證稱在爭執過程中不會注意到撞到什麼受傷，發生的剎那，沒有注意到有沒有流血，也有沒有檢查是否有受傷等語（見本院卷169、172頁），堪認該等傷勢並非出於傷害目的刻意造成，則本案無從排除告訴人之傷勢係因告訴人與被告在狹小空間中互相拉扯，過程中不慎碰撞物品或與被告肢體碰觸所自身造成之衝突結果。告訴人之驗傷證明暨受傷照片，及證人周小媛到院證稱：被告與告訴人衝突過程中，告訴人用手抱住被告時，告訴人前臂外側有流血等語，充其量僅能證明告告訴人在與被告衝突過程中受傷，尚不足以補強告訴人指訴係遭被告手推後仰而撞擊桌子所致。㈥、據上，公訴意旨所指被告傷害犯行，除告訴人之指證外，尚乏充足之補強證據，依公訴人之舉證，僅能證明告訴人於案發過程中，因與被告拉扯，過程中受有前揭輕微外傷，然成傷原因是否為被告造成，仍有合理可疑。此外，並無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指傷害犯行，基於罪疑惟輕、無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。五、原審未察，遽為被告有罪之認定，尚有未洽，被告上訴否認犯行，非無可採，自應將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上易-1785-20250328-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第185號上訴人即被告陳文正選任辯護人彭成桂律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第37號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳文正緩刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實、罪名，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原判決以上訴人即被告陳文正（下稱被告）犯刑法第276條過失致人於死罪。被告提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第98、168頁）；依據前述說明，本院係依原審認定被告犯刑法第276條過失致人於死罪之犯罪事實、罪名，就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕行援用原審判決犯罪事實及罪名之認定內容。二、被告上訴意旨略以：已與被害人家屬達成調解、履行完畢，而被告係不知車禍肇事始離開現場，經員警聯繫詢問案情時，亦坦認案發時地確駕車經過現場而無推卸之情，請求鈞院從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠按刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首；且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年度台上字第2469號判決意旨參照)。　　　㈡經查，本案查獲經過係，員警蘇正佳調閱案發時地之公家監視器，於案發當日5時53分16秒，發現被害人騎乘機車進入大科一路入口處，員警遂逐一記錄此時之其他行經車輛號牌並調閱該等車輛之詳細資料報表，因於行經車輛中即有被告所駕駛自小貨車000-0000，員警乃依自小貨車000-0000之車輛詳細資料報表上所載電話聯繫，被告表示當時駕駛車輛經過該路段時，並未觀看到有車禍發生，員警再陸續依其他行經車輛之車輛詳細資料報表上所載電話聯繫該等用路人，其中營小客車000-0000、重機車000-0000、自小客貨車000-00 00皆表示目擊時，已見機車摔倒於地上並不清楚事故如何發生，員警另前往事故地點周邊查探店家是否設置監視器錄影，唯一店家監視器畫面拍攝到案發時間，自小貨車000-0000 疑似超車時，不慎與被害人機車發生碰撞倒地，員警再以電話通知被告前來製作筆錄，被告亦表示當日有駕駛車輛行經該地點；被告於案發後未報警而逕自駛離，研判其有涉犯肇事逃逸之情形，後續由警方以電話通知被告到案說明，被告並無自首等情，有新北市政府警察局林口分局114年1月3日新北警林刑字第1135371508號函暨該函所附員警職務報告、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表可參（本院卷第135至1 59頁）；是員警因調閱案發時地之公家監視器檔案，查知車牌號碼000-0000號自小貨車於案發時段，行經案發地點，並依該號牌車輛之詳細資料報表所註記電話聯繫被告，獲悉案發時地該自小貨車係由被告駕駛，然被告亦僅表示斯時駕車經過、未目擊車禍等情，而未供認有何犯罪事實，嗣員警復依案發時地周遭之店家監視器檔案，發現案發時地，000-00 00號自小貨車疑似超車時，不慎與被害人機車發生碰撞倒地，堪認員警依此等客觀性證據，已合理可疑被告於上開時地車禍肇事，即員警業發覺犯罪、知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，通知被告到案接受警詢乃查得本案，是本案被告尚無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。四、本案上訴之判斷：　㈠原審審理後，依所認定之被告過失致人於死犯行及罪名，以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定），本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失（即本應注意在劃有雙黃實線之道路，禁止車輛跨越行駛、超車，及超越前車時，應保持適當之間隔，而依當時情形，天候陰、有道路照明設備且開啟、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃實線及未保持安全間隔，自同向前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之蕭清來左側超車，致蕭清來人車倒地），肇致本件車禍事故之發生，造成被害人蕭清來死亡之結果，並使被害人之家屬痛失至親，受有難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人吳小崢和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月；堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形。　㈡被告提起上訴後，已與被害人家屬達成調解、履行完畢，有本院公務電話記錄、被告所提出之臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2813號調解筆錄、新光銀行國內匯款申請書、匯款明細可稽（本院卷第91至93、123至127、 133頁），堪認被告犯後態度較原審略有不同，然本院衡酌本案被告過失情節及造成之損害程度暨前揭原審量刑理由所陳各項量刑事由，併予審酌前述上訴後調解及履行情形，認原審之量刑仍屬允當，應予維持，被告上訴請求再從輕量刑，並非可採，應予駁回。　　㈢末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。又按對於交通過失犯應否給予緩刑宣告，於被告與被害人（或被害人家屬）達成民事和解之情形，被告因履行賠償，從金錢付出中取得教訓，當可推認被告爾後當更加謹慎用路，因而信其無再犯之虞；查被告並無刑事案件前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案並為過失犯，其犯後坦承過失犯行，與被害人家屬達成民事調解、履行完畢，本院衡酌上情，並考量被告係因一時駕駛疏失肇事，認其經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑，應已足生警示作用，信無再犯之虞，本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-185-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5731號上訴人即被告羅志翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第10號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47072號、113年度偵字第4768號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅志翔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案原判決以上訴人即被告羅志翔（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪1罪（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪1罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪1罪），嗣檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑上訴、對原審所認定犯罪事實、罪名、沒收均不爭執，不在上訴範圍內等語（本院卷第56、80頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍；是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告坦認犯行、有意與告訴人蕭玉林和解賠償，原審量刑過重，請從輕量刑併予緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠被告於偵查（112年度偵字第47072號卷第286、303頁）、原審（原審原金訴字卷第100、163頁）及本院審理中（本院卷第60、80頁）均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然因原審已依想像競合犯規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是就被告此部分想像競合犯輕罪即參與犯罪組織、洗錢犯行得減刑部分，爰於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用；茲原審認定被告犯加重詐欺取財罪，並已實際獲有犯罪所得新臺幣7000元，然因被告並未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此指明。　　　四、駁回上訴之理由：　　　　原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，並以行為人責任為基礎，審酌被告行為時正值青年，卻不思循求正當途徑牟取財物，貪圖一己之私益，參與犯罪組織而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蕭玉林受有財物上損害外，亦使同集團其他成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，而使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，助長犯罪猖獗，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取，惟審酌被告自警詢時起即坦認犯行，後因告訴人未到庭而無法達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、就業情況，並參酌被告犯罪動機、參與情節、目的、品行、犯罪所生之危害，暨被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，於偵查、審理中均自白，均已符合相關自白減刑規定等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑；堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形；至被告雖於本院審理期間再次表示有與告訴人和解之意願，然告訴人並未到庭，即被告仍未能賠償告訴人所受損害或獲取其原諒達成和解，是原審此部分量刑基礎並無變動，且原審量刑亦無不當，被告指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。五、緩刑部分　　被告未有刑事案件前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其一時失慮致罹刑章，於偵查、原審、本院審判時均坦認犯行，並迭表達與告訴人和解之意願而甚有悔意，審酌其為本案犯行之動機、手段、所生損害等情節，兼衡被告於案發時僅18歲，現入伍服役、服役前並有正當工作，有戶役政資訊網站查詢-個人兵籍資料可參（本院卷第87頁），本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑4年；又為使其確切記取本次教訓及強化法治觀念避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；倘被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5731-20250327-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2084號上訴人即被告盧昭榮上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1508號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6237 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告盧昭榮(下稱被告)提起第二審上訴，其於本院準備程序表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第152頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：伊為家中獨子、父母年事已高，原審量刑過重，請從輕量刑給予易科罰金機會以照顧父母云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，是法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2 項之施用第一、二級毒品罪，依想像競合犯關係，從一重論以施用第一級毒品罪，事證明確，乃以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一、二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並衡酌其前有因施用毒品及詐欺等案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行紀錄(惟檢察官並未主張及舉證被告本案犯行構成累犯及應加重其刑之情形)，復兼衡其自陳國小畢業之智識程度、入監前從事水電工程、需撫養父母之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨；經核原判決所為之量刑，顯已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權；況被告之尿液檢體，經檢驗所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度頗高（甲基安非他命高達91476ng/ml、嗎啡達 2009ng/ml)，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可參(毒偵卷第21頁)，佐以施用第一、二級毒品罪之法定最低本刑分別為有期徒刑6月、2月，原審以被告所犯施用第一、二級毒品罪，具有想像競合犯關係，從一重論以施用第一級毒品罪而量處有期徒刑8月，實難謂原審之量刑有何過重、違反比例原則之處。　　㈢從而，被告上訴仍執前詞以原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2084-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第642號抗告人即受刑人邱柱豪上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月21日裁定（113年度聲字第4090號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱柱豪（下稱受刑人）因詐欺等案件，經法院先後判決處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均已經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯附表編號2至4所示之罪屬得易科罰金之罪，而就附表編號1所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰金之罪，復經受刑人請求定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，檢察官聲請定其應執行之刑，經審核為正當，應予准許。經予受刑人表示意見之機會，並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑有期徒刑3年2月等語。二、抗告意旨略以：受刑人前已表達尚有113年度執更辛字第375 3號執行案件（下稱另案執行案件）應與附表所示之罪合併定刑，原審未予合併定刑，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，將該另案執行案件與附表所示案件重新合併定刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。四、經查：㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院（即編號4），且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1、2）於民國111年2月8日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2、3、4所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請法院定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可考（見執聲卷<未標頁碼>），合於刑法第50條第 2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核無不合，原裁定准予依聲請定刑，並無違誤。㈡、受刑人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年（編號1），附表各罪之刑度合計為有期徒刑11年2月（即外部界限），另附表編號1所示10罪，曾經定應執行刑有期徒刑2年8月，編號2所示2罪曾經定應執行刑有期徒刑3月，以此曾定應執行刑加計編號3、4之刑，合計為有期徒刑3年9月（即內部界限），原審定刑3年2月並未逾越定刑之外部、內部界限。又原審已就附表各罪侵害法益之態樣、犯罪時間，並就對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，所定應執行刑已予受刑人適度的刑罰折扣，且寬減幅度非低，符合法律授與裁量權之目的，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，經核於法並無不合。㈢、至受刑人於原審之定刑意見調查表上除勾選「希望法院從輕定刑」，固另補充書寫「另有最新一張指揮書（刑期貳年）希望連同本案一同定應執行刑」等語（見原審卷第45頁）。經本院闡明後詢明受刑人上開陳述意見之真意，受刑人陳明上開陳述意見是指希望法院能將另案執行案件一併納入定刑，但若不行，仍同意如附表所示之案件合併定刑，並無撤回同意定刑之意等語明確（見本院卷第56至57頁）。然按法院基於不告不理原則，僅能就檢察官聲請之罪所處之刑，審查應否合併定應執行刑，不得超出或變動檢察官所聲請之範圍，就檢察官所未聲請定應執行刑之他罪合併定其應執行刑。受刑人所指另案執行案件，既未經檢察官聲請合併定應執行刑，原裁定未予列入定刑，自屬適法。五、據上，抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅請求重定應執行刑，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-抗-642-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6124號上訴人即被告林存淵上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第169號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林存淵處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告林存淵（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪；嗣被告提起上訴，於本院審理期間明確表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名，均沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第74、 77頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告身體發育遲緩、健康欠佳而需長期回診，犯後已有悔意並願與被害人和解，原審量刑過重，請從輕量刑、予以緩刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠、被告行為（民國112年6月26日）後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審、本院審理時均自白加重詐欺取財罪(偵卷第60頁、原審訴字卷第186、192頁、本院卷第77頁)，且本案無證據證明被告獲有犯罪所得，應認有上開減刑規定之適用，是被告所為三人以上共同詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布；原審經綜合比較新舊法後，認應整體適用現行洗錢防制法之規定，對被告較為有利，乃就被告所犯洗錢罪部分，依現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪論罪，本案被告僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同未上訴之論罪部分，整體適用現行洗錢防制法第23條第2項之規定；茲被告於偵查及歷次審判均自白犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，業如前述，是應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑(然此為想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時，一併衡酌即可)。四、撤銷改判之理由及量刑說明：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：被告於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，且卷內並無積極證據足認被告因本案犯行獲有犯罪所得，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有違誤；被告上訴意旨主張原審量刑不當等語，即非無理由，且原判決既有上揭未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告自陳高職畢業之智識程度、前從事餐飲服務業，月收入約新臺幣3萬餘元，未婚，女友已懷孕之家庭生活經濟狀況，復衡酌其前述輕罪之洗錢部分，符合洗錢防制法減刑規定等一切情狀，量處如主文欄第 2項所示之刑。㈢、另經整體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、係擔任車手之角色，並評價其行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟因不影響量刑之結果，此部分尚不構成撤銷原因，由本院補充說明如上即足，附此敘明。　　五、被告雖請求諭知緩刑，然被告因洗錢防制法案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第1640號判處有期徒刑2月，於 113年10月23日判決確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可稽，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察戎婕提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6124-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6025號上訴人即被告王品睿上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1108號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81190號；移送併辦案號:112年度偵字第57576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告王品睿犯原判決附表編號1即刑法第339條第1項之詐欺取財1罪、原判決附表編號2即刑法第339條第1項之詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重判處(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢1罪，前揭所犯2罪，應予分論併罰；被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決所處數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，不在上訴範圍（見本院卷第98、13 4頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適；是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。　　二、被告上訴意旨略以：伊坦認犯罪，所擔任角色並非實際出面對張珮蓉實施詐騙之人，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告所犯洗錢罪部分，係依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告行為時之112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；查被告於偵查及法院審理時，均坦承所犯一般洗錢罪(112年度偵字第29306 號卷第274頁、原審審易卷第47、50頁)，合於前揭自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，復參與詐欺率爾共同為本案犯行，致告訴人及被害人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、在偵查及審判均自白洗錢犯行，暨被告素行、智識程度，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人即張珮蓉、被害人即彭裕如和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、2所示之刑，並就其中編號1即被告所犯詐欺取財罪所處有期徒刑得易科罰金部分、編號2即被告所犯洗錢罪所處併科罰金部分，各諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準；堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈡、被告上訴雖請求改量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查被告固坦認犯行，然被害人彭裕如遭詐取帳戶，另告訴人張珮蓉遭詐金額更高達新台幣20萬元，而被告迄仍未能與告訴人張珮蓉、被害人彭裕如達成和解或賠償損失，亦未提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌，原審量刑基礎既未變動，且原審量刑並無不當，已如前述，自應予維持，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官吳青煦庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6025-20250327-1