Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：照水

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第967號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃紹君 鄭凱文 吳信毅 王亮晨 江家安 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8687號、113年度偵字第11951號），被告於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　　文 【黃紹君】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號１、２及４至６所示物品均沒收。 【鄭凱文】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號７所示物品沒收。 【吳信毅】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號８所示物品沒收。 【王亮晨】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號所示物品沒收。 【江家安】犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　王亮晨及黃紹君於民國113年7月31日前某日，分別基於參與 犯罪組織之犯意，加入以施用詐術為手段騙取不特定人金錢 為目的包含張崇瑋(另案偵辦中)、暱稱「嗨嗨」、「李東東 」、「Keen」、「宇之波」及「頑皮豹」與其他不詳成員所 組成之結構性詐騙集團（下稱本案詐騙集團），而由王亮晨 擔任控盤手負責指揮監督車手出面交易工作，黃紹君則負責 擔任佯為虛擬幣商之面交車手，並由王亮晨指示面交車手將 取得贓款轉交「嗨嗨」指定收水人員等工作。惟王亮晨及黃 紹君於113年7月31日因故對「嗨嗨」有所不滿，便由王亮晨 以暱稱「heart」及黃紹君以暱稱「拉斐爾」與「宇之波」 等人另行以Telegram通訊軟體(下稱飛機軟體)成立「西裝暴 徒」群組，由王亮晨於該群組內指示黃紹君佯為虛擬幣商出 面向被害人面交取款後不將贓款上繳「嗨嗨」所指定收水人 員，而欲以「黑吃黑」方式由王亮晨及黃紹君等人將詐騙贓 款瓜分殆盡。然黃紹君於113年8月12日另起意以「黑吃黑吃 黑」手法截取「西裝暴徒」群組所屬面交車手所收取詐騙贓 款，而由黃紹君以暱稱「紹鋼」、鄭凱文以暱稱「金牛」、 吳信毅以暱稱「目十仔」及江家安以暱稱「馬克」與暱稱「 順利」與其他不詳成員，另以飛機軟體成立「眼鏡蛇指揮官 」群組而與本案詐騙集團其餘成員，共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「嗨 嗨」將向被害人面交取款資訊告知王亮晨再透過「西裝暴徒 」群組指示黃紹君前往面交收款，黃紹君再將此訊息告知「 眼鏡蛇指揮官」群組內其餘成員，而由江家安及「順利」擔 任控盤手負責統籌指揮策畫，鄭凱文及吳信毅擔任照水負責 現場監控，黃紹君則擔任面交車手負責佯為虛擬幣商出面向 被害人取款，其等並決議所得贓款逕由黃紹君、鄭凱文、吳 信毅及江家安與「順利」等人朋分款項而不上繳予王亮晨。 「眼鏡蛇指揮官」群組內部成員謀議既定，即由本案詐騙集 團不詳成員向吳Ｏ慧佯稱「欲販賣價值新臺幣(下同)98萬元 之泰達幣」等語，然因吳Ｏ慧前已受話術所騙察覺有異假意 應允相約面交款項並報警處理，黃紹君及鄭凱文與吳信毅仍 於113年8月12日晚間8時許，至「嗨嗨」與吳Ｏ慧所約定位於 嘉義縣○○市○○路000號由吳Ｏ慧所經營服飾店，由鄭凱文及吳 信毅先行進入店內購物查看現場狀況，待黃紹君進入店內後 鄭凱文及吳信毅隨即離開在外等候監看，隨即由黃紹君佯裝 為「Jacky幣商」指派外務人員欲向吳Ｏ慧收取購幣款項，然 黃紹君於同日晚間8時14分許收受吳Ｏ慧所交付98萬元假鈔時 ，當場為埋伏員警逮捕並將在店外監控等候之鄭凱文及吳信 毅一併逮捕而未遂。員警當場扣得如附表編號１至８所示物品 ，並循線持本院搜索票另扣得如附表編號９至所示物品。 二、程序事項 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。本判決「證據名稱」欄所列證據，其中就被告王亮晨及 黃紹君以外之人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均 屬被告王亮晨及黃紹君以外之人於審判外之陳述，依前開說 明，於被告王亮晨及黃紹君所涉參與犯罪組織罪名即絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉犯加重詐欺取 財及洗錢罪部分，則不受此限制。是本判決「證據名稱」所 列證據就被告王亮晨及黃紹君以外之人之於警詢或偵查中未 經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部 分，先予敘明。 三、證據名稱　　　　　　 　㈠被告【黃紹君】(警170卷第1頁至第3頁、警170卷第4頁至第10頁、偵687卷第15頁至第23頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、警158卷第107頁至第110頁、偵687卷第91頁至第95頁、本院卷第43頁至第46頁、本院卷第179頁)、【鄭凱文】(警170卷第11頁至第13頁、警170卷第14頁至第20頁、偵687卷第25頁至第30頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、偵687卷第107頁至第111頁、本院卷第53頁至第57頁、本院卷第179頁)、【吳信毅】(警170卷第21頁至第23頁、警170卷第24頁至第30頁、偵687卷第7頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第37頁、偵687卷第63頁至第69頁、偵687卷第98頁至第102頁、本院卷第59頁至第63頁、本院卷第179頁)及【王亮晨】(警158卷第1頁至第3頁、警158卷第4頁至第11頁、偵951卷第6頁至第12頁、本院卷第179頁)與【江家安】(警158卷第12頁至第14頁、警158卷第15頁至第19頁、偵951卷第14頁至第19頁、本院卷第179頁)自白。　 　㈡告訴人吳Ｏ慧(警170卷第33頁至第38頁、警170卷第39頁至第41頁、警170卷第42頁至第44頁、偵687卷第121頁至第125頁)及證人涂健峻(警170卷第31頁至第32頁)與同案共犯張崇瑋(警158卷第116頁至第122頁、警158卷第123頁至第126頁)證述。 　㈢黃紹君自願受搜索同意書(警170卷第55頁)、嘉義縣警察局朴 子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警1 70卷第56頁至第61頁)、鄭凱文自願受搜索同意書(警170卷 第62頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(警170卷第63頁至第68頁)、吳信毅 自願受搜索同意書(警170卷第69頁)、嘉義縣警察局朴子分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警170卷 第70頁至第75頁)、查扣手機、鈔票、零錢等物品照片(警17 0卷第98頁)、黃紹君身上查扣活頁紙照片(警170卷第99頁) 、本院113年聲搜字第1030號搜索票(警178卷第52頁)、嘉義 縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、扣押物照片(警158卷第53頁至第59頁)、本院113年 聲搜字第1030號搜索票(警158卷第60頁)、嘉義縣警察局朴 子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押物證明書 (警158卷第61頁至第66頁)、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表(警158卷第67頁至第71頁)。 　㈣告訴人與本案詐騙集團成員暱稱「李東東」間Messenger通訊 軟體對話紀錄、告訴人與本案詐騙集團成員暱稱「keen」、 「小熊維尼專業幣商」、「JACKY幣商」間LINE通訊軟體對 話紀錄、虛擬貨幣轉帳紀錄(警170卷第76頁至第96頁)、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局朴子分局 朴子派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警170卷 第45頁至第48頁)、贓物認領保管單(警170卷第97頁)。 　㈤黃紹君面交遭警查獲照片(警170卷第100頁至第102頁)、鄭凱 文、吳信毅、黃紹君一同前往被害人面交地點照片(警170卷 第103頁至第104頁)、吳信毅暱稱「目十仔」對話紀錄截圖( 警170卷第105頁)、鄭凱文暱稱「金牛」對話紀錄截圖(警17 0卷第106頁至第107頁)、Telegram「西裝暴徒」群組成員名 單翻拍照片(警170卷第108頁至第109頁)、Telegram「眼鏡 蛇指揮官」群組成員名單翻拍照片(警170卷第109頁至第111 頁)、黃紹君手機內Telegram擁有群組照片(警170卷第112頁 )、「眼鏡蛇指揮官」群組對話紀錄(警170卷第113頁至第12 3頁)、「西裝暴徒」群組對話紀錄(警170卷第129頁至第144 頁)、黃紹君與暱稱「順利」對話紀錄截圖(警170卷第123頁 至第126頁)、黃紹君與暱稱「馬克」對話紀錄截圖(警170卷 第126頁至第127頁)、黃紹君與暱稱「heart」對話紀錄截圖 (警170卷第128頁至第129頁)。 　㈥黃紹君與王亮晨對話內容提到電子錢包地址截圖(警158卷第9 6之1頁至第96之2頁)、王亮晨所有錢包地址、交易紀錄(警1 58卷第86頁)、王亮晨手機內Telegram聊天紀錄截圖(警158 卷第87頁至第92頁)、王亮晨手機內Whatapps聊天紀錄截圖( 警158卷第93頁至第94頁)。 四、論罪科刑 　㈠「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意」、「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之為直接故意，後者則為間 接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要 件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意 或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所 認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防 制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與 犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組 成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」 ，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀 上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而 言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。 被告鄭凱文及吳信毅與江家安雖參與本案詐騙集團行為分工 ，然其等3人僅加入「眼鏡蛇指揮官」群組而欲與被告黃紹 君及「順利」以「黑吃黑吃黑」方式分配贓款而無上繳之意 ，顯然並無參與本案詐騙集團犯罪組織之意欲，其等3人於 本案自不成立參與犯罪組織罪，先予敘明。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性， 在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與 犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需 ，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節， 均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯 罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式， 須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而 係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責 (最高法院113年度台上字第5001號判決意旨參照)。本案詐 騙集團不詳成員向告訴人實行詐術而約定面交付款，而現今 詐騙集團參與人數眾多分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 復為隱匿日後犯罪所得防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人 及提領詐欺所得之人與收集人頭帳戶之人，彼此分工均係詐 騙集團組成所不可或缺之人，被告5人既與本案詐騙集團其 他不詳成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為以達犯罪之目的 ，自應負共同正犯之責。 　㈢核被告黃紹君及王亮晨所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；被告鄭凱文及吳信毅 與江家安則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣被告黃紹君及王亮晨以一行為觸犯參與犯罪組織罪及三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷；被告鄭凱文及吳信毅與江家安則係以一行為觸犯三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪與洗錢未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈤被告5人與共犯張崇瑋、暱稱「嗨嗨」、「李東東」、「Keen 」、「宇之波」及「頑皮豹」與本案詐騙集團其餘不詳成員 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。被告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨於偵查 及審判中均自白加重詐欺取財犯罪且無犯罪所得，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑【註：被告江家 安於偵查中否認犯行，自無本條減刑規定適用】。被告5人 均著手於加重詐欺取財犯行而不遂，犯罪情節顯較既遂為輕 ，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，其中就被告黃紹君 、鄭凱文及吳信毅與王亮晨部分均依法遞減輕之。另被告黃 紹君、鄭凱文、吳信毅及王亮晨於偵查及審理時均自白洗錢 且無犯罪所得，另被告黃紹君及王亮晨亦於偵審程序中均承 認參與犯罪組織犯行，是就被告5人所犯洗錢罪部分均依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，並就被告黃紹君、鄭凱文及 吳信毅與王亮晨部分依洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕 其刑【註：被告江家安於偵查中否認犯行，自無本條減刑規 定適用】，另就被告黃紹君及王亮晨所犯參與犯罪組織罪部 分依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑。因被告5 人上開各該部分均屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之 實質影響，然對於其等各自成立罪名所涉相關減免其刑規定 仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內 作為量刑從輕審酌之因子。 　㈦爰審酌被告5人不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團 下，被告黃紹君及王亮晨猶仍為圖己利參與犯罪組織，且被 告黃紹君及王亮晨欲「黑吃黑」而另成立「西裝暴徒」群組 後，被告黃紹君再以「黑吃黑吃黑」手法成立「眼鏡蛇指揮 官群組」而欲吞噬本案犯罪所得，而被告5人從事本案詐騙 集團向告訴人面交收取款項之行為分擔，所為均足使本案詐 騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易 安全，所為均應予以從嚴非難，然考量被告5人犯後終能坦 承犯行且均稱有向告訴人表達歉意之意願惟尚未達成調解， 兼衡被告黃紹君自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女， 曾從事工地板模工作，與友人同住，家庭經濟狀況勉持，受 羈押後已與母親取得聯繫而計畫出所後將與母親同住；被告 鄭凱文自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女，從事鷹架 工作，與母親同住，家庭經濟狀況勉持；被告吳信毅自陳高 中肄業之智識程度，未婚、無子女，幫家人務農，與家人同 住，家庭經濟狀況普通，且自稱現已不再與其他詐騙集團成 員聯繫；被告王亮晨自陳大學在學中，未婚、女友已懷孕， 現於保險經紀公司上班，與女友同住，家庭經濟狀況普通， 自述現有正當工作且已脫離詐騙集團工作環境並已書寫悔過 書；被告江家安自陳高職肄業之智識程度，未婚、無子女， 擔任物流搬貨人員，與友人同住及家庭經濟狀況普通，及告 訴人表示請依法判決等一切情狀，認檢察官對被告黃紹君及 王亮晨分別求處1年2月以上有期徒刑；就被告江家安求處1 年以上有期徒刑；就被告鄭凱文及吳信毅分別求處8月以上 有期徒刑，固屬卓見，然因未及審酌被告5人嗣於審理時所 為犯後情狀而尚嫌失之過重，分別量處如主文所示。 五、沒收部分　　 　　扣案如附表編號１、２及４至６、７及８與所示物品，分別為被 告黃紹君、鄭凱文及吳信毅與王亮晨所有供本案犯行所用物 品，均應刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表所 示其餘物品與本案犯行無關，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判 決如主文。 本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 所有人 １ Galaxy A14行動電話 (含晶片卡) 1具 IMEI： 000000000000000 黃紹君 ２ Iphone XS行動電話 (含晶片卡) 1具 IMEI： 000000000000000 ３ 現金 20468元 ４ 金融卡 1張 卡號： 000-00000000000000 ５ 紙張 2張 ６ 假鈔 980000元 ７ Iphone SE行動電話 1具 IMEI： 000000000000000 鄭凱文 ８ IPhone 7Plus行動電話 1具 IMEI： 000000000000000 吳信毅 ９ 現金 69000元 王亮晨  現金 400元  勞力士手錶 1只  Iphone 16pro Max (含晶片卡) 1具 IMEI1： 000000000000000 IMEI2： 000000000000000 門號： 0000000000

2025-01-21

CYDM-113-金訴-967-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2525號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 LIM HUAN BIN(馬來西亞籍，中文姓名：林瀚彬) 選任辯護人 林詠善 律師 被 告 LER JIA QIAN(馬來西亞籍，中文姓名：呂佳謙) 選任辯護人 范瑋峻 律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7517號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙 ○○ ○○ 、甲 ○○ ○○ 均犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，各處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實 欄第1-2行「林漢彬」應更正為「林瀚彬」，㈡起訴書犯罪事 實欄第3行「真實、姓名不詳成員」應補正為「真實姓名、 年籍不詳，於Telegram暱稱『U』、『利物浦』之成年人」，㈢另 補充：被告乙 ○○ ○○ （下稱林瀚彬）並與本案詐欺集 團成員共同基於偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，由被告林瀚彬依詐欺集團成員指示，至便利超商列印如附 表編號1、2、3所示之收據、工作證，被告林瀚彬並於附表 編號1之收據上偽簽「王立東」之簽名及按捺指印，嗣被告 林瀚彬與告訴人黃美鈴見面後，即出示附表編號3之工作證 欲取信於告訴人，旋為埋伏於現場之警員查獲；證據部分除 補充：㈠本案之供述證據中，不符合組織犯罪防制條例第12 條第1項中段之規定者，均不採為認定被告2人參與犯罪組織 犯行所憑之證據，僅作為被告2人詐欺、洗錢、偽造文書等 犯行之證據，㈡被告2人於本院審理時之自白外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林瀚彬所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之 洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以 上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪、同法第210 條、第212條、第216條之偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪。被告林瀚彬偽造印文、簽名、指印之行為，係偽造如附 表編號1、2所示收據私文書之部分行為，其偽造完成如附表 編號3所示工作證特種文書後復持以行使，偽造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告甲 ○○ ○○ （下稱呂佳謙）所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項 第2款、第2項之加重詐欺取財未遂罪。 　㈢被告2人（及本案詐欺集團成員）已對於告訴人施用詐術並與 告訴人相約交付款項，且被告2人亦已依指示分別前往領取 款項以俾再依指示遞行轉交，及在現場監控款項交付，顯已 著手於加重詐欺取財、洗錢等行為之實行，僅因告訴人先前 已發覺有異報警處理，並將本次與詐欺集團成員相約交款之 事通知警方，而由警員埋伏於取款現場，待被告林瀚彬出面 取款時即當場將之逮捕查獲，同時亦查獲在旁監控之被告呂 佳謙，被告2人始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依 刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。 　㈣被告2人上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，彼此間及 與「U」、「利物浦」等詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行 為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。 被告林瀚彬上開偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與 「U」、「利物浦」等詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為 之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，亦均為共同正犯。 　㈤被告林瀚彬之參與行為上，對於參與本案犯罪組織、詐騙告 訴人之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造私文書、行使偽 造特種文書等犯行，係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取 財未遂罪處斷。檢察官雖未就被告林瀚彬上開偽造私文書、 行使偽造特種文書等犯行提起公訴，惟被告林瀚彬此部分犯 行，與其經起訴並經本院論罪之參與犯罪組織、加重詐欺取 財未遂、洗錢未遂等犯行間，既有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴之效力所及，並經本院告知被告林瀚彬此部分起 訴範圍擴張之事實及罪名，由雙方進行攻擊、防禦及辯論， 本院自得併予審究，附此敘明。 　㈥被告呂佳謙之參與行為上，對於參與本案犯罪組織、詐騙告 訴人之加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，係以一行為同 時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦被告2人於偵查及本院審理時，均自白其加重詐欺取財犯行（ 見偵查卷第142頁、第144頁，本院卷第77頁），且被告2人 本案均無犯罪所得（詳後述），不生繳回犯罪所得之問題， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑， 並與前述未遂減輕部分依法遞減輕之。 　㈧被告2人於偵查中及本院審理時，均自白其本案參與犯罪組織 犯行，均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其 刑（被告2人參與犯罪組織並無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第3目、第47條前段之減刑規定） 。又被告2人加入本案詐欺集團，擔任面交取款之「車手」 及監控交款之「照水」工作，均屬遂行詐欺取財行為之重點 環節，是被告2人參與犯罪組織之情節，自難認輕微，尚無 依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之 餘地。 　㈨被告2人於偵查中及本院審理時，均自白其本案與加重詐欺取 財罪有裁判上一罪關係之洗錢未遂、偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行，且其等此部分犯罪亦均無犯罪所得，符合 洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第2條 第1款第3目、第47條前段之減刑規定，本院於量刑時，自應 就上開情狀一併予以斟酌。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因圖獲取報酬，不惜 遠渡重洋而來，自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款 項之「車手」及監控交款之「照水」工作，非但自毀前途， 更助長詐欺犯罪，所幸本案其等所參與之部分並未造成告訴 人實質財產損害，及被告2人本身亦屬遭他人利用之人，自 身主觀惡性尚非重大，且其等於本案犯罪之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心 份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡 被告2人均為外國籍人士、其等之素行、被告林瀚彬自陳國 中畢業、前在馬來西亞從事司機工作，已婚育有3名未成年 子女，被告呂佳謙自陳國中畢業、前在馬來西亞從事信用卡 方面之業務、未婚無子女、與祖父母同住等智識及生活狀況 ，被告2人之犯罪動機、目的、手段、未獲得報酬、犯後坦 承犯行（包含洗錢、偽造文書罪部分），知所悔悟，犯後態 度均尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 三、沒收之諭知： 　㈠扣案如附表編號3、4所示之工作證2張、行動電話1具，係被 告林瀚彬持以供本案犯罪所用之物，而扣案如附表編號5所 示之行動電話1具，係被告呂佳謙持以供本案犯罪所用之物 ，此據被告2人供承明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。 　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告林瀚彬所有供犯罪 預備之物，不應任之在外流通，爰均依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　㈢又被告2人並未因本案行為而獲得任何報酬，此據被告2人供 陳明確，本院復查無積極證據足認被告2人有因本案行為而 獲取何等犯罪所得，自不生犯罪所得沒收、追徵之問題，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案由檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 0 BBAE投資顧問有限公司現儲憑證收據1張 林瀚彬 其上有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚，及偽造之「王立東」簽名、指印各1枚 0 BBAE投資顧問有限公司現儲憑證收據1張（空白） 林瀚彬 其上有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」印文1枚 0 「BBAE投資顧問有限公司」財務部外派專員「王立東」工作證2張 林瀚彬 0 行動電話1具 林瀚彬 廠牌型號：IPhone SE 0 行動電話1具(含通話晶片卡2張) 呂佳謙 廠牌型號：Redmi Note10 Pro 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2525-20250120-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1616號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯東澤 陳義億 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第45481號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 甲○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年 。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。 丙○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年 。扣案如附表編號11所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○、丙○○（Telegram暱稱「三隻老虎」）於民國113年9月 間，加入真實姓名年籍不詳之成年人、Telegram暱稱「GM」 、「天樂」、「老爸」及「陳昱豪」（所涉詐欺等罪嫌，另 由警方偵辦中）等所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行 為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組 織，由甲○○負責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗稱取 款車手），丙○○則負責把風、勘查現場、拍照之工作（俗稱 照水）。謀議既定，甲○○、丙○○即與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公 眾散布方式犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自113年8月7日 前某時許，透過社群網站FACEBOOK公開刊登、散布不實之股 票投資廣告，再由通訊軟體LINE暱稱「張思涵」等人向喬裝 為投資人之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所員警（下 簡稱喬裝員警）佯稱可下載「紘綺國際」APP投資股票獲利 ，欲令喬裝員警陷於錯誤，依指示面交儲值入金。嗣甲○○於 113年9月11日20時許依「GM」之指示，先將「GM」提供之電 子檔案列印出如附表編號1、2所示之工作證與收據後，即前 往桃園市○○區○○○路000號前面交，另丙○○於同一時間，經「 老爸」指示前往桃園市○○區○○○路000號停車場內場勘及監看 ，嗣由甲○○於上開面交地點於如附表編號2所示之收據上偽 簽並偽蓋「李毅銘」之署押及印文後，當場向喬裝員警出示 如附表編號1所示之工作證並交付如附表編號2所示之收據以 取信於喬裝員警，即以此方式行使上開偽造之特種文書、私 文書，足以生損害於「紘綺國際投資股份有限公司」及「李 毅銘」，而甲○○向喬裝員警收取贓款，嗣欲依指示將收取到 的贓款放置在指定之處所，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向之際，旋遭喬裝員警表明身分並當場逮捕，又於上 開停車場內當場逮捕丙○○而未遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告甲○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審 之案件，渠於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎。準此，本案被告2人於警詢中之證述，彼此間分別 對於另1名同案被告涉犯組織犯罪防制條例案件部分，無證 據能力，惟其餘部分，依法仍可作為認定犯罪事實之證據， 附此說明。 貳、實體部分 一、本案犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 時；被告丙○○於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承 不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45481號卷〈下 稱偵卷〉第15至18、23至27、127至128、131至132頁，本院1 13年度金訴字第1616號卷〈下稱本院金訴卷〉第46至48、113 至115、125至127、141至142、151至153頁），並有新北市 政府警察局林口分局忠孝派出所所長梁世詮113年9月11日職 務報告、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所查訪紀錄表 （紘綺國際投資股份有限公司登記地社區主任秘書許珮茱） 、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（甲○○）、新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（丙○○）、被告丙○○與詐欺集團成員「老 爸」、「順」及友人「天竺鼠」、「動感超人」等人於通訊 軟體TELEGRAM之對話紀錄截圖、喬裝員警與詐欺集團成員「 張思涵」、「紘綺國際客服」於通訊軟體LINE之對話紀錄截 圖等件（見偵卷第37至38、43至47、57至61、69、71至80、 81至92頁）附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，被告2 人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明 確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護 社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前 段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。查依被告2人之供述及卷附對話紀錄截圖可 知，本案係由「張思涵」、「紘綺國際客服」等不詳詐欺集 團成員向喬裝員警施用詐術，被告甲○○經由「天樂」加入本 案詐欺集團後，再依「GM」之指示前往約定地點，向喬裝員 警出示不實之證件與文書，並欲向喬裝員警收取詐欺款項， 後並預計依上開共犯之指示將所收取之款項交予其他集團成 員，以此方式層層上繳詐欺犯罪所得，而被告丙○○則是經由 「陳昱豪」加入本案詐欺集團，再依「老爸」之指示前往面 交地點勘查與監看，足認本案詐欺集團成員除被告2人外， 另有共犯即「張思涵」、「紘綺國際客服」、「GM」、「天 樂」、「老爸」及「陳昱豪」等姓名年籍不詳之詐欺集團成 年成員，是該集團至少為3人以上無訛。而本案詐欺集團係 以於網際網路上散布假投資廣告而向民眾詐取財物為目的， 組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立 即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之 構成要件相符。故被告2人於113年9月間加入前揭具有持續 性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並為本案犯行，此部分 與參與犯罪組織構成要件該當。 　㈡本案由詐欺集團成員所製作並由被告甲○○於收款時所使用如 附表編號1、2所示之物，旨在表明被告甲○○具有任職於「紘 綺國際投資股份有限公司」之員工身分，及被告甲○○代表「 紘綺國際投資股份有限公司」向喬裝員警收取款項之意，而 該等文書既係由詐欺集團成員所製作，其上之相關記載應係 出於虛構，而分屬偽造之特種文書及私文書無誤。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0 月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月11日，自有詐 欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 」。本案被告2人所為三人以上共犯同時結合以網際網路對 公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法 、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款之罪。 　㈣罪名： 　　核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，而有詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款之情形。又被告甲○○在附表編號2收 據上偽造如「偽造之印文及署押」欄所示印文及署押之行為 ，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持 以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。另如附表編號3所示之印章，卷內尚無證據證明係偽造而 得，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。 　㈤共同正犯： 　　被告2人就上開犯行與其餘本案詐欺集團成員，雖未必均就 全部犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用 集團其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯 罪事實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告 2人與其餘本案詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈥罪數： 　　被告2人加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼 續中，進而共同為上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂及 洗錢未遂等犯行，所犯之各罪名間，均有局部同一性，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較 符合刑罰公平原則，是被告2人均以一行為犯以上數罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重依詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　⒈按被告2人行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條業於113年7 月31日公布，並於同年0月0日生效，是被告2人本案所為自 應依該條項規定按刑法第339條之4之法定刑加重其刑2分之1 ，且依詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項之規定，最高度 與最低度同加之。 　⒉被告2人與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因喬裝 員警並未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒊按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。本案被告2人所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，而被告2人於偵查中及本院審理中均自白犯罪，且本案止於未遂，卷內亦無證據可證被告2人已就本案犯行實際獲得任何不法利益，應認有前開減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。至被告丙○○於偵查中指認「陳昱豪」部分，被告丙○○自陳尚無法提供進一步之證據予警員（本院金訴卷第116頁），而依新北市政府警察局林口分局函文暨所附警員職務報告亦表示本案未能依被告丙○○之供述查獲其上手「老爸」或「陳昱豪」（本院金訴卷第175至177頁），故尚無從依前揭規定減輕或免除其刑，附此敘明。 　⒋按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組 織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。惟想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告2人就前 述犯行係從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂 罪，則想像競合之輕罪各得依洗錢防制法第23條第3項前段 及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，應於依刑法 第57條量刑時併予審酌，併予說明。 　⒌被告2人有前揭1種刑之加重事由及2種刑之減輕事由，爰依刑 法第71條第1項、第70條之規定先加後減而後遞減之。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○於本案前尚無其他 犯罪科刑紀錄、被告丙○○前有偽造文書之前科紀錄（於本案 不構成累犯），此有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，而被告2人均正值青年，具有勞動能力，不思循 正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分 工細膩之詐欺集團犯罪組織，分別擔任面交車手及照水等收 款及監看工作，並將詐欺所得款項繳回本案詐欺集團，對犯 罪集團之運作提供不可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其 他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序 及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告2人分別擔任 下層車手及監看人員，尚非最核心成員，且犯後均坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告2人分別之犯罪動機、目的、手段、 參與程度、分工內容、其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂部分 ，已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規 定，暨被告甲○○自陳大學畢業之智識程度、原從事救護車駕 駛工作、月收入約新臺幣（下同）4萬元、於本案前因失業 而無收入、無須扶養任何人等家庭生活經濟狀況；被告丙○○ 自陳國中畢業之智識程度，入監前從事工程工作、每月收入 約5至10萬元、須扶養1名未成年子女等家庭生活經濟狀況（ 見本院金訴卷第127、152至153頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈨緩刑之說明： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑。經查，被告甲○○前固未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告丙○○前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，固於5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟依被告甲○○所述，其於 113年9月11日當天，除本案之外，尚有按照上手之指示至苗 栗、臺北等地向其他被害人收款（見本院金訴卷第31頁）， 而被告丙○○亦因另涉犯詐欺等罪，現另案由臺灣嘉義地方檢 察署、臺灣高雄地方檢察署偵查中，並羈押於法務部○○○○○○ ○○，而依被告丙○○所陳，其於臺灣嘉義地方檢察署所偵辦之 案件亦與本詐欺集團有關（見本院金訴卷第116頁），足見 被告2人參與本案詐欺集團，所涉犯行並非單一，參以其等 參與本案犯行對於社會治安危害程度重大，本院認尚均不宜 宣告緩刑，併此敘明。　 三、沒收： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文 。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 經查，扣案如附表編號1至8、11所示之物，分屬被告2人所 有且為被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人分別 供述明確（見本院金訴卷第115、141至142頁），自應依前 揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒收。至附表編號 2所示收據上所偽造如附表編號2「偽造之印文及署押」欄所 示之印文及署押，依刑法第219條規定，本應宣告沒收，惟 既已含於附表編號2之收據予以沒收，即不再重複為沒收之 諭知。另扣案如附表編號9至10所示之物，被告甲○○否認有 作為本案犯罪使用，卷內亦無證據顯示，該等物品與本案犯 行具有關聯，爰不予宣告沒收。 　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」， 係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，被告2 人均陳稱尚未因本案而實際獲得任何報酬（見本院金訴卷第 115、141頁），衡諸本案犯行止於未遂，被告2人所述其尚 未因本案獲得報酬，應與情理無違，復查無其他積極事證足 認被告已因本案犯行取得不法利益，而本案因喬裝員警實際 上並無交付款項之真意，洗錢之犯行既止於未遂，亦無洗錢 之財物可言，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法 官　何信儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭涵憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 物品名稱/數量 所有人/ 持有人 偽造之印文及署押 1 工作證1張（紘綺國際投資股份有限公司李毅銘） 甲○○ 2 收據1張（紘綺國際投資股份有限公司） 甲○○ （已行使） 偽造之「李毅銘」印文及署押各1枚 3 印章1個（李毅銘） 甲○○ 4 印泥1個 甲○○ 5 智慧型手機IPHONE 13（IMEI：000000000000000）1支 甲○○ 6 智慧型手機IPHONE6（已遭格式化）1支 甲○○ 7 airpods藍芽耳機1組 甲○○ 8 大頭照快拍6幀 甲○○ 9 行動電源1個 甲○○ 10 現金新臺幣3,164元 甲○○ 11 智慧型手機IPHONE 14（IMEI：000000000000000）1支 丙○○

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1616-20250117-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第688號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 呂承恩 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第48號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命 法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」、「保密協議書 」偽造私文書上偽造之「Freetrade英國券商」印文共貳枚以及 「張立申」之署名共壹枚均沒收；扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、呂承恩明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的， 在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之 後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟基於參與犯罪組織之犯 意，於民國113年7月1日起參加真實姓名年籍均不詳，通訊 軟體「FACETIME」暱稱「送你一拳」及「胡Sir理財顧問」 等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手 之工作，約定可分得一定金額之報酬。呂承恩即與「送你一 拳」及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書及 特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員透過其在 通訊軟體「LINE」中所成立之暱稱：「Freetrade客專」及 「林思涵」投資群組，以通訊軟體「LINE」與乙○○聯絡，並 以投資為名誘騙乙○○將款項新臺幣（下同）30萬元面交儲值 投資股票，以此方式施用詐術，致使乙○○誤信為真而陷於錯 誤，並與本案詐欺集團成員相約於113年7月16日14時許至址 設嘉義市○區○○路○段000號「統一超商」等候面交。嗣乙○○ 察覺有異遂將該面交訊息告知員警。呂承恩則依本案詐欺集 團其他不詳成員之指示，先於同日14時前在不詳時地，收取 如附表所示之物作為取信乙○○之工具後，並依指示於上開時 間、地點和乙○○碰面，出示「張立申」工作證以及假單據等 偽造特種文書及私文書以行使，致生乙○○之損害，並待呂承 恩向乙○○收取款項時，當場為埋伏之員警查獲，因而未遂， 並經扣得如附表所示之物。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠被告呂承恩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理 均表示同意（見本院卷第38頁），本院合議庭爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。 　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告以外之人，於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防 制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被 告涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不 受此限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第13-14頁，本院卷第37、55-57頁），核與告訴人 乙○○於警詢中之指訴（見警卷第50-53頁）相符，並有自願 受搜同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、偵 查隊扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、告訴 人提供之通訊軟體對話截圖、來電紀錄附卷可稽（見警卷第 17、18-22、45-48、56-65頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。 　㈡觀諸被告於本院審理時供稱：「送你一拳」負責指派工作及 監控收水之工作，「胡Sir理財顧問」是線上監聽等語（見 本院卷第37頁），參以網路詐欺之犯罪型態，自招募集團成 員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出 面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「 送你一拳」、「胡Sir理財顧問」及其餘本案詐欺集團成員 間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取 財之謀議及分工，並且著手。又被告收取告訴人交付之款項 ，為共同詐欺取財之所得贓款，其本欲依指示持以交付其餘 本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向 之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為核 屬隱匿犯罪所得之來源及去向之著手無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效 。 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後（即現行）之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　⒊被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，其因 當場為員警查獲而未遂，並無犯罪所得，均符修正前後洗錢 防制法自白減刑（必減）之規定。是依修正前洗錢防制法第 14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下 ），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處 斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），並依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3 月以上5年未滿」。 經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法 之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定。 　㈡另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同 年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺 罪後，因上開條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件 之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴 訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項 」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求， 法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號刑事判決參照）。 　㈢另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入 本案詐欺集團之犯罪組織負責擔任車手提領款項，於其脫離 或遭查獲之前，應僅成立參與犯罪組織之單純一罪。而觀諸 被告之前案紀錄（見本院卷第11頁），其參與本案詐欺集團 犯罪組織後涉嫌加重詐欺取財犯行之案件，本案為最先繫屬 於法院之案件，揆之前揭說明，本案自應就被告所犯參與犯 罪組織部分併予評價。 　㈣按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其 於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之 信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成 名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文 書罪之客體（最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上 字第5498號刑事判決先例意旨可資參照）。本案被告及詐欺 集團成員所偽造之文件，形式上表明係「Freetrade英國券 商投資股份有限公司」所出具之收據，足使社會上一般人誤 信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私文書。另被 告所出示經列印偽造之工作證，核屬關於品行、能力、服務 或其他相類之證書，屬偽造之特種文書無誤。 　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪以及 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告 與本案詐欺集團成員在上開收據上，偽造公司印文及署名之 行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告偽造上開收 據、識別證等私文書及特種文書之階段行為，為行使偽造私 文書及行使特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥起訴書固認本案被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪嫌，惟本案被告所為已該當三人以上共同詐欺取財之構 成要件，已如上述，公訴意旨此部分認定容有未洽，然起訴 基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（ 本院卷第37頁），自得依法變更起訴法條。 　㈦被告就上開犯行，雖與其餘本案詐欺集團成員互不相識，然 本案犯罪仍因「送你一拳」等人之間接聯絡而在合同意思範 圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈨加重減輕部分： 　⒈本案詐欺集團有一未成年成員陳○叡於被告向告訴人取款時， 擔任「照水」之工作。參照被告於本院審理時供稱：對於共 犯少年，我是遭員警查獲後才知道有他的存在等語（見本院 卷第37頁），核與陳○叡於警詢時供稱：當時在跟小陳通話 ，他要我注意附近，監控周遭，對方是我老闆，我是來賺錢 的，他叫我去哪裡就去哪裡，有什麼人就跟他回報，他沒有 指示我與車手面交聯繫、收水，我也不認識被告等語（見警 卷第9-15頁）相符，足見被告遭員警查獲之前，並未曾與陳 ○叡接觸、聯繫，尚難認定被告行為時其主觀上對於未成年 共犯之存在有所認識及預見，自不再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項加重其刑。 　⒉被告已著手實行加重詐欺取財及洗錢之行為，為警所當場逮 捕而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告於本院審理時供稱：沒有拿到報酬，因為被抓到了等語 （見本院卷第56頁），參以卷內無積極事證可認被告獲有犯 罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，其於偵 查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，並遞減之。 　⒋按犯組織犯罪防制條例第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文； 次按洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，被告於偵查及審判中均自白犯罪，且未獲有 犯罪所得，原應依上開規定減輕其刑。惟想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。本案 被告所犯之洗錢罪、參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之 輕罪，從而本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪 ，則就想像競合輕罪得減刑之部分，應依上開說明於本院依 刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。 　㈩爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透 過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不 法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作 ，共同參與詐騙，所為應值非難；復審酌被告犯後業已坦承 犯行，於偵查及本院審理中均自白，已符合相關自白減刑規 定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），且與告訴人 達成和解之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、 分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀 況（見本院卷第57-58頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 被告行使之標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」 、「保密協議書」等偽造私文書，其上有偽造之「Freetrad e英國券商」印文共2枚，以及「張立申」之署名共1枚，應 依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」扣案如附 表所示之物，均屬供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物，依 刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定沒 收。 　㈢本案被告向告訴人收取款項後，旋即遭員警查獲逮捕，此筆 款項業經發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可參（見警卷 第55頁），此部分自不予宣告沒收。至扣案手機iPhone 12 Pro Max手機（IMEI：000000000000000）為被告之私人手機 ，與如附表所示之手機為被告之工作機不同，業據被告供陳 在案（見本院卷第56頁），是扣案手機iPhone 12 Pro Max 手機並非供被告於本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 １ 印章（劉偉誠） 1顆 ２ 工作證（劉偉誠，明宏投資、開勝投資、聚奕投資公司） 4張 ３ 工作證（張立申） 2張 ４ 假單據（包含標題「Freetrade英國券商投資股份有限公司」收據以及「保密協議書」） 4張 ５ 高鐵車票 1張 ６ iPhone SE手機 （IMEI：000000000000000） 1支

2025-01-16

CYDM-113-金訴-688-20250116-1

審金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第30號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王彥盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第189號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至2主文欄所示之刑。 　　事　實 一、甲○○於民國110年8月間，與蘇政育（業經本院審結）、通訊 軟體暱稱「ZZ」、「VIVI」、「忍者」之人及其他不詳姓名 年籍之成年人等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩 飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由蘇 政育擔任取款車手之工作，甲○○則負責監控蘇政育領款，並 由本案詐欺集團不詳成員分別於附表一所示詐騙時間，各以 如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之丙○○等2人 ，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，各自於附 表一所示之匯款時間，分別匯款如附表一所示之匯款金額至 如附表一所示之人頭帳戶後，甲○○即依詐欺集團成員之指示 ，監控蘇政育於如附表一所示之提領時間、地點，持該人頭 帳戶提款卡，提領如附表一提領金額所示之款項，並與蘇政 育依指示將領得贓款放置在指定地點，再由本案詐欺集團不 詳成員前往收取贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之被害人、告 訴人、詐騙時間及方式、匯款時間及金額、匯入人頭帳戶、 提領時間、地點及金額等，均詳如附表一所示）。嗣因丙○○ 等2人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線 查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、查本案被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即共犯蘇政育於警詢、偵查時（見少連偵字卷 第17至23頁、第597至605頁）、證人即告訴人丙○○、證人即 被害人丁○○於警詢時（見少連偵字卷第110至111頁、第121 至127頁）證述之情節大致相符，並有告訴人丙○○、被害人 丁○○提供之網路銀行轉帳明細截圖（見少連偵字卷第119頁 、第143至155頁）、本案中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號人頭帳戶之客戶歷史交易清單（見少連偵字卷第 705頁）、三重中興橋郵局、全家便利商店三重環南店及街 道之監視錄影畫面翻拍照片（見少連偵字卷第97頁）各1份 等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法，先予敘明。又詐欺犯罪危害防制條例， 業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗 錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日 生效施行，查：　　 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定 之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本 案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢犯行之「特定犯 罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重 本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條 第3項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準， 應以113年7月31日修正後之規定有利於被告。 　⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修 正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規 定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將上 開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交 全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查中 否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是符合112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，然不符合112 年6月14日修正後第16條第2項、113年7月31日再次修正後之 第23條第3項減刑之規定。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定減輕其刑 後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用 　　112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項、3項（無自白 減刑之適用）規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下 ；如適用113年7月31日再次修正後洗錢防制法第19條第1項 後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑則為6月以上5年 以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。 (二)罪名： 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「ZZ」、「VIVI 」、「忍者」之人、負責提款之共犯蘇政育、與被害人及告 訴人聯繫並施以詐術之人，加上被告自身，是以客觀上本案 犯案人數應至少3人以上。且共犯蘇政育於偵查時供稱：甲○ ○是監控的，也就是照水；我領錢之後，跟著甲○○一起去萬 華區成都路173號前的公園交錢；到了公園，甲○○會叫我到 旁邊等他，他自己進去，交完錢之後他才會出來等語（見偵 字卷第599至601頁），顯見被告對於參與本案犯行者，除其 本身及蘇政育外，另有收取贓款人而至少為3人以上一節， 為其所得預見或知悉。核被告所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。 (三)共同正犯之說明： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告雖非親自向告訴人、被害人實行詐 騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開事 實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此 分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，是被告與共犯蘇政育及本案詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　 (四)罪數：　　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全 、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競 合犯。查：被告就附表一編號1至2部分，分別係以一行為同 時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均 為想像競合犯，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　 2、被告對如附表一編號1至2所示之告訴人、被害人所為之詐欺 取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，告訴人、被 害人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應 認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上 共同詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (五)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑 之說明： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」查：被告於偵查階段已知悉偵查機關正就其本案犯 罪嫌疑事實進行偵查時，並未曾自白犯行（見少連偵字卷第 695頁），嗣於本院審理時始坦承犯行，尚難認係於「偵查 及歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定 ，均不相符，附此敘明。 (六)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告仍加入詐欺集團，負責依指示 監控車手，並將詐得款項轉交不詳之詐欺集團成員，所為嚴 重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又 被告雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人之人，然其擔任監督 車手及轉交款項之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色， 並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院審金訴卷附之 被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生 活與經濟狀況（見本院113年12月11日簡式審判筆錄第4頁） 、參與犯罪之程度、告訴人及被害人所受損害程度、被告犯 後坦承犯行，惟未能與告訴人及被害人達成和解賠償損害之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多件詐欺案件，業經法院判處有期徒刑確定乙節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上 開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告 所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。　　 四、不予宣告沒收之說明： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告 於本院審理時供稱沒有拿到報酬等語（見本院113年12月11 日簡式審判筆錄第3、4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證 據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆 諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人及被害人所遭詐騙之款 項，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、 隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款 自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺 集團內負責依指示監控車手及轉交款項之下層人員，此部分 洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員 收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有 事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散 　　布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄 　　之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(以下幣別均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額及匯入人頭帳戶 提領贓款之時間、地點及金額(不含手續費) 1 丙○○ (提告) 110年10月22日20時30分許 詐騙集團成員佯為東森購物之專員，撥打電話聯繫丙○○，謊稱因廠商系統遭到攻擊，將其設定為付款人，可能導致盜刷款項，須依指定進行三方認證防止盜刷云云 110年10月22日22時19分許，使用網路銀行匯款4萬7,121元，至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名:李曉嵐，下稱本案郵局帳戶) 110年10月22日22時30分至22時33分許間，共犯蘇政育持本案郵局帳戶提款卡，先在新北市○○區○○路00○0號三重中興橋郵局，提領6萬元、5萬2,000元，後在新北市○○區○○路00號全家便利商店三重環南店，提領2萬元(上開提領金額合計為13萬2,000元，超出告訴人、被害人匯款金額部分，無證據證明與本案有關；又起訴書附表贅載共犯蘇政育於110年10月22日22時34分提領1萬元，此部分亦無證據證明與本案犯行有關，應予刪除) 2 丁○○(未提告) 110年10月22日某時 詐騙集團成員佯為小三美日之工作人員，撥打電話聯繫丁○○，謊稱誤將其設定為經銷商，即將對其扣款，須依指定操作解除設定云云 110年10月22日22時22分許、22時24分許，使用網路銀行匯款4萬9,987元、1萬5,123元，至本案郵局帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-03

PCDM-113-審金訴緝-30-20250103-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4772號 上 訴 人 即 被 告 陳庭維 選任辯護人 張秉鈞律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第244號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第881號、第3251號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。 扣案IPhone 11行動電話1具（IMEI：000000000000000）及扣案 犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收。 　　理　由 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。本件被告陳庭維不服提起上訴，且於 本院陳明僅就量刑及沒收部分提起上訴，對於其他部分不上 訴（本院卷第117頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認 定之犯罪事實、罪名。　 貳、科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同 年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關 於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於 舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗 錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限 規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2 項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法結果 ：被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案洗錢未遂犯行 ，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條 第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年1 1月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要 件，處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下。經整體比 較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對被告較為有利。 　㈡有關新制定詐欺犯罪危害防制條例規定之適用 　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並 無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並 無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論 罪之問題。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之 減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　 二、刑之減輕事由　　　 　㈠未遂犯減刑 　　被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之實行，然告 訴人汪慧嵐先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而 假意面交後，被告當場經以現行犯逮補，未發生詐得財物及 洗錢結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。 　㈡被告於偵查、原審及本院審理中均自白詐欺未遂之犯罪事實 ，且於本院審理中繳交犯罪所得，有本院收據1紙可憑(見本 院卷第136頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，並依法遞減其刑。 　㈢被告於偵查、原審及本院審理中均自白前揭招募他人加入 犯 罪組織、共同洗錢未遂犯行，依組織犯罪防制條例第8 條第 2項後段、洗錢防制法第23條第3項前段(原判決引用修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑，雖有疏誤，惟不影響判決本 旨，爰予更正)規定原應減輕其刑，惟此部分所犯罪名屬想 像競合犯其中輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院列為 後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。 三、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財未遂罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量 ，不併宣告輕罪（即一般洗錢未遂罪）之「併科罰金刑」， 併此說明。 參、撤銷改判之理由　　　　 　　原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然而，原審判 決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就減刑有 特別規定，原審未及適用新法，容有未合。而原審於理由欄 叁、九㈠內曾敘明：被告因介紹盧嘉惠、許宏雄、陳宇伸等 人加入本案詐欺集團並為上開犯行之犯罪所得估算為2萬元 ，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定，予以宣告沒 收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，然漏未於原判決主文中諭知，於 法不合。被告上訴意旨以：本件願繳交犯罪所得，請求再予 從輕量刑為有理由。原判決既有上述違誤，應由本院將原判 決刑及沒收之部分撤銷改判。 肆、量刑及沒收 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來詐欺案件頻 傳，且犯罪行為人策動詐欺犯罪手法細膩、分工精密且態樣 繁多，日趨集團化、組織化，造成廣大民眾受騙且損失慘重 ，竟仍招募盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸加入詐欺集團，令其等 擔任車手、照水及收水工作，而與本案詐欺集團成員共同為 加重詐欺等犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序 ，足生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共 信用，殊值非難，幸因為警及時查獲，而未生財產損失，亦 未產生特定犯罪所得金流斷點；並考量被告於詐欺集團中之 分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪 情節、參與程度相對較輕；復參酌被告坦承犯行，繳交犯罪 所得符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第 16條第2項減刑規定乙節，暨其素行（參卷附本院被告前案 紀錄表）、高中肄業，案發當時及現在從事泥做工作，收入 月薪6萬，家中有父母及國小三年級的兒子，已離婚（見本 院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 二、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於偵查、原審訊問時均稱 ：伊的工作就是負責介紹人取錢，如果用有到伊介紹的人， 暱稱「中國信託」（即「依依」）就會包紅包給伊，於盧嘉 惠、許宏雄被收押後，「依依」有陸續以泰達幣支付介紹的 報酬，折合臺幣約為2萬元等語（113年度偵字第881號卷第3 64-365頁；原審卷第30-31頁），從而，被告因介紹盧嘉惠 、許宏雄、陳宇伸等人加入本案詐欺集團並為上開犯行之犯 罪所得估算為2萬元，被告於本院審理期間已自動繳交上開 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。此 部份業已繳交在案，爰依刑法第38條之1第1項之規定，予以 宣告沒收。 　㈡扣案IPhone 11行動電話1具（IMEI：000000000000000），為 被告所有，供與本案詐欺集團聯繫使用，此據被告敘明在卷 （參原審卷第31、127頁），核屬供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。 　㈢至原判決附表一編號⒈⒉⒊⒋所示之物，為被告及共犯即詐欺集 團成員所共有，供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之物，本 應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收；而原判決 附表一編號⒌所示偽造之印章，依刑法第219條之規定，亦應 宣告沒收，惟上開扣案物，業於共犯盧嘉惠、許宏雄及陳宇 伸所犯加重詐欺案件中，予以宣告沒收確定，且經臺灣基隆 地方檢察署以113年度執沒字第796號執行沒收，此有113年 度基原金簡字第1號刑事判決及盧嘉惠、許宏雄及陳宇伸之 本院被告前案紀錄表可參（原審卷第69-81、149-175頁）， 爰不再予以宣告沒收。又原判決附表二編號⒉至⒎所示之物， 與本案無涉，此據被告供陳在卷（原審卷第31頁），且卷內 復無積極證據證明，係供本案犯罪或預備供本案犯罪所用之 物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4772-20241231-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1630號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁譽騰 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第128號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　 主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之鴻典投資股份有限公司員工識別證壹張沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書「犯罪事實」欄一、第16至17行原載「基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」，應更正為「基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡 」；第25至26行原載「先向丙○○僭稱為『鴻典投資』外派業務 ，並收受丙○○所交付之新臺幣（下同）88萬5,000元現金」 ，應更正為「先向丙○○僭稱為『鴻典投資』外派業務及出示詐 騙集團成員偽造『鴻典投資股份有限公司/姓名：李彥兵/職 位：外派專員』之員工識別證，並收受丙○○所交付之新臺幣 （下同）88萬5,000元現金」。 (二)證據部分應補充被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之 刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且 不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之 自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新 增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無 從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。惟 本案被告未有自動繳交其犯罪所得或因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人之情事，無適用該減刑規定之餘地。 　⒉洗錢防制法部分： 　 113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，惟被告尚未自動繳交其全部所得財物，是被告 僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件， 而不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。故如依 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項 之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段 規定。　 三、論罪科刑： (一)按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特 許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而 言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務 證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文 書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於 為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及 第211條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普 通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽 造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號 判例、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決 意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私 人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且 屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第 104號判決）。經查，被告所屬詐欺集團成員既以不詳方式 偽造鴻典投資股份有限公司之員工識別證，該證係表彰持有 人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，詐欺集團成員所 為係屬偽造特種文書，又詐欺集團成員林○霖持前開偽造之 員工識別證出示予告訴人（見少連偵卷第29頁、第55頁）， 自有就其係服務於鴻典投資股份有限公司之意思有所主張， 即屬行使偽造特種文書之行為。 (二)按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接對 告訴人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多 人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、施詐之機房人員 等，成員已達3人以上，被告負責出面監看（俗稱「照水」 ）之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之 行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工， 是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同 意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相 互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應 就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。至依據檢察官所舉證據 尚不足以認定被告知悉詐欺集團成員即取款車手林○霖為未 成年人，除此卷內亦查無其他證據足佐被告知悉林○霖之年 齡，是本案認被告應無與少年共同實施犯罪之情事，附此敘 明。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及 其所屬詐欺集團偽造特種文書之低度行為，復為其持以行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書部分雖漏未論及，惟 此部分有識別證翻拍照片在卷可稽（見偵卷第55頁），復此 部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪， 當為起訴效力所及，本院自應且得併予審究。 (五)被告與林○霖及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 (七)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。詐欺防制條例 第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為使偵查中詐欺 集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐 欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能 供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之 犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰 為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」可知此為「 戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律規定。凡有「始終 自白，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得」，或「始終自白，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條後段之減免其刑條 件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以第47條後段所謂「 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」者之減免 其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪所得，並自動繳交 犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異，惟使被害人獲實 質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之解釋(最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照)。查被告雖於偵查及本 院審判中均自白其犯行，已如前述，然依本案之卷證資料及 經本院調閱臺灣臺南地方法院113年度金訴字第252號全卷卷 證資料，並無證據證明被告有何自動繳交其犯罪所得或因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情事，自亦無詐 欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。 (八)修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。上開規定，需被告於偵查及歷次審 判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得 減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審判中均自白洗錢犯 行，然獲有犯罪所得而未予自動繳交，不符上開自白減刑之 規定，併予敘明。 (九)審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力， 竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財 產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款監看之工作 ，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造特種文書之舉止，並 為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受 有財產之損害。又考量被告係擔任監看車手（俗稱「照水」 ）之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與 程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，然迄 今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度 ，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對 告訴人所造成財產上損害金額及被告於警詢時所陳之國中肄 業之教育程度及小康之家庭生活經濟狀況（見少連偵卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 (二)經查，本案共犯林○霖向告訴人收取之現金新臺幣（下同）8 8萬5,000元，經其交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產 ，惟考量被告在詐欺集團中為底層之監看車手（俗稱「照水 」），就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 (三)被告所犯本案獲得之報酬為2萬4,000元，此據其於本院準備 程序時承明（見本院卷第82頁），應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 (四)至詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。查未扣案之鴻典投資股份有限公司之員工識別證1張，屬 供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　 31　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　 31　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第128號 　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之8 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「立文」）基於參與犯罪組織 之犯意，自民國112年11月下旬某日起迄至112年12月6日14 時45分許遭警查獲時止，加入由林○霖（00年0月出生，真實 姓名年籍詳卷；通訊軟體TELEGRAM暱稱「竹炭水」；所涉詐 欺等部分，業經警另行移由臺灣橋頭地方法院少年法庭依法 處理）、真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM綽號「南正 」（即「南」、「東正」、「翔」、「許彥翔」）、通訊軟 體LINE暱稱「楊曉菲」、「投顧助理許淑媛」及其他真實姓 名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集 團），分工方式為林○霖擔任出面向被害人收取詐欺取財犯 罪所得之「面交車手」，甲○○則依「南正」之指示，擔任把 風、監控「面交車手」之「照水車手」，以此方式謀議既定 。嗣甲○○加入本案詐欺集團後，即與林○霖、「南正」、「 楊曉菲」、「投顧助理許淑媛」及其他本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年11月4日前 某時起，以假投資之詐欺手法，向丙○○佯稱可透過「鴻典投 資」之App獲利等語，致丙○○陷入錯誤，依指示與詐欺集團 成員相約於112年12月1日20時25分許，在桃園市○○區○○街00 0號統一超商前當面交款；再由甲○○依「南正」之指示，於 上開時間，駕駛車號000-0000號自用小客車前往上開超商巡 視週邊有無員警埋伏；復由林○霖依「南正」之指示，於上 開時間搭乘計程車抵達上開超商內，先向丙○○僭稱為「鴻典 投資」外派業務，並收受丙○○所交付之新臺幣（下同）88萬 5,000元現金。再由林○霖將所取得之款項依上游指示方式交 付與上手，再層層轉交幕後集團成員。嗣經丙○○報警處理， 而循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述 坦承依「許彥翔」（通訊軟體暱稱「東正」、「南正」)之指示，於上開時地，負責把風、監看同案少年林○霖向告訴人丙○○收取88萬5,000元款項之事實。 2 證人即同案少年林○霖於警詢時之證述 ⑴坦承於上開時、地向告訴人收取88萬5,000元款項之事實。 ⑵被告於上開時、地，在旁把風、監控同案少年林○霖向告訴人收取款項之事實。 3 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 ⑵證人即告訴人丙○○提供其與詐欺集團成員對話紀錄截圖及台新國際商業銀行取款憑條 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 證明告訴人遭該詐欺集團成員以上開所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於上開時、地，將88萬5,000元之款項交付與同案少年林○霖之事實。 4 ⑴少年林○霖為警逮捕照片1張 ⑵少年林○霖所使用職員識別證翻拍照片1張 ⑶犯罪嫌疑人指認表1份 證明向告訴人收取前開款項之人確為同案少年林○霖之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團組織成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為犯數 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3 人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至未扣案之犯罪所得，爰 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TYDM-113-審金訴-1630-20241231-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第99號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾佩妏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第382 1號、第7029號、第26861號），本院合議庭裁定改行簡式審判程 序（原審理案號：110年度金訴字第819號），判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣 告刑及沒收。 　　事實及理由 一、按本案被告壬○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　　 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充及更正 之部分外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2 項之規定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)犯罪事實部分補充：「（陳志豪涉嫌詐欺等罪嫌部分，另行 審理）」；起訴書附表編號2就提領款項部分，原誤載為「9 000元共計5萬9千元」應更正為「1萬9000元共計6萬9千元」 。 (二)證據部分補充：「被告壬○○於本院準備程序及審理時之自白 與證人即同案被告李俊鵬、曾泳智、陳威余、林銘基、許靖 煥、林紘伸、林聖貿於本院準備程序及審理時之供述」；起 訴書證據清單編號12部分補充：「被害人乙○○」；編號16部 分之偵查卷宗頁碼更正為「第319至356頁」。 (三)應適用之法條（含罪名）及罪數部分，僅引用被告壬○○（而 不包括同案被告李俊鵬、曾泳智、陳威余、林銘基、許靖煥 、林紘伸、林聖貿與陳志豪）之論罪罪名及法條（不含起訴 書附錄之法條全文），另起訴書原引用之「洗錢防制法第14 條第1項」條號均應更正為「113年修正後洗錢防制法第19條 第1項後段」，並另補充「被告壬○○所為屬整體詐欺行為分 工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被 告壬○○應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是 被告壬○○就其如附表一所示各次犯行，與所屬詐欺集團不詳 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其 本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同詐 欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第25 20號刑事判決意旨參照）。」 (四)應適用之法條部分前另補充新舊法比較如下： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。 末113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，若前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。　　 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑 事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論 依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢 行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定 義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較 之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑比較結果，被告 雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢犯行 ，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規 定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下（亦未逾其 特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；另被告於偵查中未自白 ，不符合112年修正後同條項（中間時法）及113年修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法）之減刑要件， 故量刑範圍仍維持為2月以上7年以下（中間時法）與6月以 上5年以下（裁判時法）。是其所犯一般洗錢罪之最重主刑 之最高度，依洗錢防制法兩次修正前之規定（6年11月、7年 ），均高於113年修正後之規定（5年），依刑法第35條之規 定，仍以新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第24 53號、94年度台上字第6181號刑事判決意旨參照）。故綜其 全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之現行法之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、量刑之審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青壯年，不思循正當途徑獲 取所需，竟率然參與詐欺集團犯罪組織，從事詐欺取財之犯 行，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為洗錢行 為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物 、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖 獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人暨 被害人3人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非 難；雖考量被告犯後於審理時坦承犯行，態度尚可，惟僅與 告訴人丁○○調解成立，且未能依約履行，與其餘告訴人暨被 害人均未能達成和解或賠償損害，復兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所詐取財物之金額、有無犯罪所得、於該詐欺集 團之角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀 況等一切情狀（參見本院113金訴緝字第99號卷《下稱本院卷 》第39頁審理筆錄），就被告所犯各罪，各量處如主文所示 之刑，以示懲儆。　　 (二)暫不定應執行刑之說明： 　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依 卷附本院被告之前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他洗錢、 詐欺取財案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各 罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應 俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件， 另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其等本案所犯，均不定 其應執行刑，附此敘明。　　 四、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示行動電 話，係被告所有，為本案詐欺犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。至扣案如 附表二編號2所示現金，被告陳稱為工作積蓄等語（臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第3821號卷第42頁），復無積極 事證足認與被告本案犯行具有關聯性，起訴書亦未就此部分 聲請沒收，爰不予宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段固定有明文。查被告於審理時陳稱：沒有拿到任 何所得等語（本院卷第39頁），而依卷內事證亦無證據足證 被告本案犯行已實際受有何報酬，或實際已分潤他人詐欺犯 罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有 因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣 告沒收。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證 明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）：　　　 編號 對應犯罪事實 主文 1 丁○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號1部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 辛○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號2部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 乙○○遭詐騙部分（即起訴書附表編號7部分） 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二（扣案物）： 編號 　　　 扣案物名稱及數量 　　　　性質 1 廠牌Apple、型號iphone 11行動電話1支（序號：000000000000000） 壬○○所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 現金新臺幣13萬5,000元 無事證足認與本案有關聯性 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第3821號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7029號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26861號 　　被　　　告　李俊鵬 　　選任辯護人　李哲賢律師 　　被　　　告　曾泳智 　　　　　　　　陳威余 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　陳志豪 　　　　　　　　林銘基 　　　　　　　　許靖煥 　　　　　　　　林紘伸 　　　　　　　　林聖貿 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾泳智前因傷害致死等案件，經臺灣高等法院99年度上訴字 第3269號判決應執行有期徒刑7年2月，復經最高法院以102 年度台上字第310號駁回上訴確定，於民國102年3月25日入 監執行，於106年10月16日縮短刑期假釋出監，於109年2月2 9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執 行論。 二、李俊鵬(釘釘暱稱「陳又銨」、暱稱「八卦陳」、微信暱稱 「鵬大」)、曾泳智(微信暱稱「Jupm」、Line暱稱「Jupm」 、釘釘暱稱「塵歸塵，土歸土」、「上官天闕」、綽號「阿 秀」)、陳威余(微信暱稱「阿凡達」、釘釘暱稱「卡比獸」 )、鍾沛妏(釘釘暱稱「葳芝」)、林聖貿(微信暱稱「勿擾」 )、陳志豪(釘釘暱稱「憤怒的小鳥」)、林銘基(綽號「阿佑 」、釘釘暱稱「邱比特」)、許靖煥(釘釘暱稱「卡比獸」、 綽號「大熊」)、林紘伸(綽號「兩鯨」、「二代筋肉人」) 等9人與姓名年籍不詳之人「法拉驢」、「麥拉倫」共同意 圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，以李俊鵬、曾泳智等2人為首，與陳威余、鍾 沛妏、林聖貿、陳志豪、林銘基、許靖煥、林紘伸等7人共 同籌組詐欺車手集團，並約定提領詐欺款項者(俗稱車手)可 得提領款項3%，監看車手並領取人頭帳戶存摺及金融卡者( 俗稱照水兼領包裹)可得提領款項3%，交付詐欺款項予收水 集團者(俗稱交水)可得3%，李俊鵬、曾泳智等2人為車手集 團管理者，可共得提領款項3%(即每人可得提領款項1.5%)， 李俊鵬、曾泳智等2人再依現場情況隨時調配上開人員工作 。於民國109年11月26日(星期四)21時許，曾泳智先委請壬○ ○、陳威余至新北市○○區○○路00號即詠翔租賃有限公司承租 銀色之車號號碼6075-JJ號9人座廂型車，並由曾泳智支付租 車費用；於同年月27日(星期五)下午某時許，曾泳智搭載其 不知情之妻周怡華、林聖貿及林聖貿之不知情女友張芷寧、 陳威余、壬○○等6人至宜蘭縣礁溪鄉，與李俊鵬所召集之許 靖煥、林紘伸(頭戴黑色鴨舌帽)、林銘基(頭戴漁夫帽)、陳 志豪(頭戴鴨舌帽)等人集合，等待「法拉驢」、「麥拉倫」 等上游共犯指揮提領時機。該詐欺集團位於不詳地點之詐欺 機房之不詳話務，於 109年11月27日即附表所示之時間，對 附表所示之人，佯稱如附表所示之詐術，致附表所示之人陷 於錯誤，而於附表所示之時間，在新北市土城區等地點，匯 款或轉帳如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶，再由 陳志豪、林銘基、林紘伸等3位車手依附表所示之微信暱稱 「法拉驢」指揮，於附表所示之時間及地點，提領如附表所 示之詐欺款項；期間由陳威余負責監督陳志豪提領情形(照 水)，壬○○、許靖煥於附表所示之時間地點，收取如附表所 示之贓款；壬○○再於附表所示之時間及地點，交付詐得款項 予不詳之人。附表所示之期間中，即於27日23時30分許，因 林銘基、陳志豪所持有之人頭帳戶發生異常，李俊鵬、曾泳 智前往搭載林銘基、陳志豪至湯圍溝溫泉公園即宜蘭縣○○鄉 ○○路00000號旁邊停車場，以林聖貿所有之白色Lenovo筆記 型電腦(含讀卡機)，測試該金融卡是否仍可使用(俗稱洗卡) ，並查詢帳戶餘額。嗣於110年1月11日17時35分許，經警持 本署核發之拘票至臺中市○○區○○○街000巷00號即和風新天地 汽車旅館)602號房將鍾沛妏及陳威余拘提到案，並經同意搜索後 ，扣得陳威余所有之iPhone X(IMEI：000000000000000) 手 機、鍾沛妏所使用之iPhone11( IMEI：000000000000000) 手機、林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)及新 臺幣13萬5,000元，始悉上情。 三、案經辛○○等5人告訴暨本署檢察官指揮新北市政府警察局刑 事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李俊鵬於警詢時之供述(偵7029卷第7-13頁)、偵查中之自白(偵7029卷第371-383頁、偵26861卷三第201-209頁) 坦承全部犯罪事實，並證稱1.約定提領詐欺款項者(俗　 稱車手)可得提領款項　　 3%，監看車手並領取人頭　 帳戶存摺及金融卡者(俗　 稱照水兼領包裹)可得提　 領款項3%，交付詐欺款項　 予收水集團者(俗稱交水)　 可得3%，李俊鵬、曾泳智　 等2人此車手集團管理　　 者，可共得提領款項3%　　 (即每人可得提領款項　　 1.5%) 2.被告林聖貿負責洗卡，洗卡用之筆記電腦為被告林聖貿所有。 2 被告曾泳智於警詢時之供述(偵26861卷一第73-77頁)、偵查中(偵7029卷第391-403頁)之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告陳威余於警詢時之自白(偵26861卷一第125-133頁)、偵查中之自白(偵3821卷第287-301頁) 1.被告曾泳智找被告陳威余、鍾沛妏加入詐騙集團。 2.其負責監督車手即被告陳　 志豪(憤怒的小鳥)將贓款　 交付予「水手」，擔任照　 水之工作。 4 被告林聖貿於警詢時之自白(偵26861卷一第369-377頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第151-161頁) 被告林聖貿坦承擔任車手，並以其所有之扣案電腦，測試帳戶是否可使用。 5 被告鍾沛妏於警詢時之供述(偵3821號卷第41-50頁)、偵查中之供述(偵3821號卷第267-281頁) 被告鍾沛妏坦承被告曾泳智有指示其向陳志豪收取贓款，再交付予被告李俊鵬(同卷第271頁)。 6 被告林銘基於警詢時之供述(偵26861卷一第265-273頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第111-119頁) 被告林銘基坦承全部犯行，並證稱： 1.試卡用之筆記型電腦是被 告林聖貿所有。 2.被告李俊鵬找我跟被告陳 志豪一起去宜蘭礁溪當車 手，提款卡也是他發的。 3.所提領之贓款交付予被告鍾沛妏。 7 被告陳志豪於警詢時之供述(偵26861卷一第217-225頁)、偵查中之自白(偵26861卷三第77-83頁) 被告陳志豪坦承全部犯行，並證稱：將提領款項交付予被告林銘基，被告林銘基所領之贓款是交給被告鍾沛妏。 8 被告林紘伸於警詢時之自白(偵26861卷一第351-357頁) 被告林銘基坦承全部犯行，並證稱：被告許靖煥為其唯一的對口，亦為被告許靖煥招募其加入詐欺集團，領得之款項後均在提款附近之暗巷交付予被告許靖煥，由被告許靖煥處領得共計1萬元之報酬。 9 被告許靖煥於警詢時之自白(偵26861卷一第309-317頁)、偵查中之自白(偵26861卷一第19-27頁)、被告許靖煥所持用之手機門號基地台位置截圖(偵26861卷一第344、349頁) 1.被告李俊鵬及被告曾泳智均為現場負責人，地位相同，錢也是對分。 2.報酬是被告李俊鵬所交付，一天報酬是3000元或5000元，實際天數不記得，只知道在宜蘭有做2號的工作(即照水與收水)。 3.被告許靖煥所持用之手機門號基地台位置位於被告林紘伸提款附近。 10 被告李俊鵬之手機畫面截圖(偵26861卷二第139-285頁) 1.手機內有被告林紘伸之健保卡及國民身分證正反面翻拍照片(截圖編號36-38)。 2.手機內有被告陳志豪本人照片、健保卡及汽車駕照正反面翻拍照片(截圖編號26-28)。 3.共犯「麥拉倫」表示至宜蘭共有三組人(截圖編號5)，與實際情形相符。 4.共犯「法拉驢」指揮不詳　 之人收取贓款(截圖編號　 8)。 5.被告李俊鵬與被告陳志豪　 均在「1號的窩」群組中　 (截圖編號13-14)。 6.被告李俊鵬詢問被告許靖 煥(大熊)，是否跟被告被 告林紘伸(兩津)說有5%之 報酬(截圖編號82)。 11 扣案電腦截圖(偵26861卷二第321-324頁) 大量瀏覽網銀之網路紀錄。 12 告訴人丁○○、辛○○、庚○○、丙○○、己○○及被害人戊○○警詢時之指訴 證明告訴人及被害人遭詐騙之經過。 13 另案被告王玉秀之中華郵政帳戶00000000000000、另案被告陳君薇之安泰銀行帳戶00000000000000、劉亦釋之國泰銀行帳戶00000000000之交易明細資料(出處如附表) 證明告訴人(被害人)匯款及車手領款之時間及金額。 14 本署檢察官核發之拘票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵3821卷第73-81頁) 扣得被告陳威余所有之iPhoneX(IMEI：000000000000000) 手機、被告鍾沛妏所使用之iPhone11( IMEI：000000000000000) 手機、被告林聖貿所有之白色Lenovo筆記型電腦(含讀卡機)及13萬5,000元。 15 被告鍾沛妏之手機截圖(偵3821號卷第143-165頁) 1.被告鍾沛妏於109年11月25日與張芷寧對話中，自承前往擔任3號收水之工作(同卷第164頁)。 2.被告鍾沛妏向租車公司自承要將贓款交付予他人(同卷第158頁)。 16 被告陳威余、鍾沛妏之手機勘察報告(偵3821號卷第349-385頁) 渠等手機內有大量之金融卡翻拍照片，及網銀測試畫面。 二、論罪 (一)被告李俊鵬就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織(本案最早犯行為109年11月27日1 8時44分許，為另案110年度偵字第947號案件之前)、刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至7所 為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一 行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條 前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害 人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可 分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。 (二)被告曾泳智就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌(被告於109年10月15日所涉組織犯罪防 制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，另經本署於110 年度少連偵第249號提起公訴)。其以一行為同時觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一 較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人 （告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵 害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行 為互殊，請分論併罰(7罪)。又被告曾泳智有如事實欄所示 之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在 卷可稽，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否 依刑法累犯之規定，加重其刑。 (三)被告林紘伸就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號3、4、5、6所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別 從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被 害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益， 且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰(5罪)。 (四)被告陳志豪就附表編號1、2、7所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌(被告所涉組織犯罪防制條例第3 條 第1項後段參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣士林地方法院110年 審金訴字第310號審理中)。其以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告 訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時 間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互 殊，請分論併罰(3罪)。 (五)被告林銘基就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競 合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌；就附表編號2、7所為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯 數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分 別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各 被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益 ，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各 別，行為互殊，請分論併罰(3罪)。 (六)被告許靖煥就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號3、4、5、6所為，均係犯刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別 從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被 害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益， 且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰(5罪)。 (七)被告鍾沛妏就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌；就附表編號2、7所為，係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各請依刑法第55條前段規定，分別從一較重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告 訴人）不同，分別係侵害不同被害人之財產法益，且侵害時 間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互 殊，請分論併罰(3罪)。 (八)被告林聖貿就其擔任洗卡之行為即附表編號1所為，係犯組 織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2至7所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。其以一行 為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請依刑法第55條前 段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係侵害不同被害人 之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯罪行為明顯可分 ，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(7罪)。 (九)被告陳威余就其擔任被告陳志豪照水之部分，就附表編號1 之部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪 組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附 表編號2、7所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌。其以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各請 依刑法第55條前段規定，分別從一較重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌。又附表之各被害人（告訴人）不同，分別係 侵害不同被害人之財產法益，且侵害時間亦不相同，各次犯 罪行為明顯可分，是犯意各別，行為互殊，請分論併罰(3罪 )。 三、量刑 　　請審酌被告等人年輕力壯，卻不事生產，且目前未賠償告訴 人(被害人)等，惡性重大，請予從重量刑。被告李俊鵬、林 紘伸、林銘基、鍾沛妏、許靖煥、林聖貿部分，並請依組織 犯罪條例第3條第3項規定，於刑之執行前令入勞動場所強制 工作。另如被告等人於審理中賠償告訴(被害)人之損失，則 請依其等賠償金額及犯後態度，量處適當之刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（詳附錄檔案）

2024-12-30

PCDM-113-金訴緝-99-20241230-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第485號 上 訴 人 即 被 告 潘天昊 選任辯護人 胡書瑜律師 楊子蘭律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2294號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39594號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、潘天昊受洪鈺軒邀集，就黃冠綸、洪鈺軒於民國112年8月11 日前某日，分別以通訊軟體Telegram暱稱「陳建華」、「BB B」加入暱稱「紅螃蟹圖案及一個大陸簡體字」等人為首之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由黃冠綸擔任領款車手， 潘天昊與洪鈺軒一同擔任監看黃冠綸取款過程等工作。黃冠 綸、洪鈺軒及其他所屬本案詐欺集團成年成員間共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特 種文書及偽造私文書等犯意，以及潘天昊共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文 書及偽造私文書之未必故意等犯意聯絡，先由本案詐欺集團 之不詳成員於112年6月10日前某日，在臉書社群網站上刊登 投資廣告，熊英芝於112年6月10日某時許瀏覽前開網站後， 即加入LINE暱稱「邱沁宜」、「Molly」、「HSBC客服專員- 1009」之人為好友，「邱沁宜」、「Molly」向熊英芝表示 可投資股票獲利，致熊英芝陷於錯誤，自112年7月20日起陸 續以匯款及面交方式，交付新臺幣（下同）169萬元投資款 後，本案詐欺集團復於112年8月10日9時許，向熊英芝誆稱 欲交割股票需再付款135萬5,382元，熊英芝發覺有異，報警 處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員約定於112年8月11 日13時許，在臺中市○○區○○○路000號內面交現金，本案詐欺 集團不詳成員即指示黃冠綸至上開地點向熊英芝收款，洪鈺 軒則受通訊軟體Telegram暱稱「帥哥」指示至上開地址附近 監看黃冠綸取款過程，並邀同潘天昊一同前往監看。黃冠綸 抵達該址後，即向熊英芝出示其於112年8月9日，在新北市 三重區某公園取得本案詐欺集團提供屬於特種文書之偽造「 HSBC匯豐證券投資信託股份有限公司」（下稱匯豐公司）識 別證（化名陳建華），以表彰其為匯豐公司之員工，藉以取 信熊英芝，足以生損害於匯豐公司、陳建華。嗣熊英芝配合 警方假意交付135萬5,382元（包含真鈔13萬382元、假鈔122 萬5,000元），黃冠綸欲拿取上開135萬5,382元，並提出本 案詐欺集團提供之蓋有偽造「HSBC匯豐證券投資信託股份有 限公司」印文、「陳建華」印文及署押，屬於私文書之偽造 現儲憑證收據交熊英芝收受而行使之，旋即為埋伏之員警當 場逮捕而未遂，並扣得附表編號1至5所示之物。嗣警方在上 開地址外之人行道，逮捕洪鈺軒、潘天昊始查悉上情。 二、案經熊英芝訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、審判範圍： 　　上訴人即被告潘天昊（下稱被告）於上訴理由狀中雖記載： 其為不確定故意，惡性非重，雖有前科，惟努力洗清前嫌， 積極爭取與前案被害人和解之機會，在改過自新之同時，努 力生活為扶養年邁之父母，並與穩定交往之女友攜手共度未 來，為自己與家人負責。請就刑法第57條所列舉之量刑事由 均予以全盤考量，並審酌是否有刑法第59條規定適用之餘地 ，從輕量刑等語，然並未聲明「僅」就「量刑」部分上訴， 此有上開刑事上訴理由狀附卷可參（見本院卷第19-23頁） ，且嗣於本院準備程序及審理時均委由辯護人明確陳稱：係 全部上訴等語（見本院卷第76、146頁），是本件上訴範圍 為全部上訴。 二、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官及被告、辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議（見本院卷第77-79頁、第148-151頁 ），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取 供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自應認均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開告訴人熊英芝（下稱告訴人）遭詐騙後，由同案被告黃 冠綸（下稱黃冠綸）持前述偽造之識別證、文件資料前往收 款、同案被告洪鈺軒（下稱洪鈺軒）負責監看黃冠綸，洪鈺 軒並請被告陪同一起前往，嗣經埋伏員警查獲而未遂之事實 ，業據證人黃冠綸供述受指示前往收款、洪鈺軒供述受指示 監看黃冠綸及有請潘天昊陪同前往一情甚詳（見偵卷第61-6 9頁、第397-398頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大 致相符（見偵卷第163-167、169-173頁），並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見偵卷第107-117、147-157頁）、黃冠綸及被 告之臺中市政府警察局第一分局贓物認領保管單（見偵卷第 175頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（見偵卷第189-197頁、第201、205-211頁）、 現儲憑證收據影本（見偵卷第213頁）、112年8月11日現場 照片、告訴人與「HSBC客服專員-1009」LINE對話紀錄及通 話紀錄擷圖照片、扣押物品照片（見偵卷第215-221頁）、 黃冠綸工作手機畫面擷圖照片（見偵卷第223-237頁）、被 告之手機畫面擷圖照片（見偵卷第239-245頁）、高鐵車票 （見偵卷第247頁）、被告另案新北市政府警察局刑事警察 大隊111年7月12日新北警刑二字第1114526662號刑事案件報 告書（見偵卷第331-337頁）、112年度保管字第3600號扣押 物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據（見偵卷第38 1-382頁）、112年度保管字第4016號扣押物品清單、扣押物 品照片（見偵卷第411、419-427頁）、臺中市政府警察局第 一分局112年9月12日中市警一分偵字第1120044148號函檢送 之內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑紋字第11260190 13號鑑定書（見偵卷第431-435頁）、證物採驗報告（見偵 卷第437-446頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易明細、投資平臺截圖（見 偵卷第249-273頁）附卷可稽，及扣案如附表編號1至5所示 之物可佐，此部分事實堪以認定。 　㈡至被告雖於原審及本院審理時為認罪表示（見原審卷第45-49 、81-85、89-99頁、本院卷第77頁)，卻仍以書狀及到庭辯 稱：被告只是陪同洪鈺軒前往看黃冠綸，不知欲監看黃冠綸 何事；又被告至多僅構成幫助犯，且係不確定故意，並非共 同正犯等語為爭執。然查： 　1.被告有陪同洪鈺軒前往「看」黃冠綸一節，為被告坦承在卷 （見同上偵卷第127、129、139、141、344頁、原審卷第47 頁），並據證人洪鈺軒證述屬實（見同上偵卷第397-398頁 ）；又被告係依洪鈺軒指示，自新北市南下前來臺中會合， 會合後陪同洪鈺軒一起看人，會有小費可賺等情，亦據被告 供稱明確（見同上偵卷第127頁）。衡以洪鈺軒特意要求被 告南下臺中與之會合，並央其陪同觀看黃冠綸後將會給予小 費，則若僅單純陪看某人，何需特意要被告南下，且單純陪 看即需支付費用，種種情況均顯示洪鈺軒之舉與常情有違， 實令人生疑，是以被告於原審中供認稱：當天是洪鈺軒找我 去那邊，到現場洪鈺軒才跟我說要看那個人（指黃冠綸）， 我也有看但我覺得怪怪，...，我知道監看黃冠綸有可能跟 詐欺有關等語（見原審卷第47頁）乃為實情，足以採信。被 告確實有因洪鈺軒之指示及要求，對於前往現場陪同洪鈺軒 監看黃冠綸舉動一情，產生可能與詐欺有關之預見至為明確 。 　2.況被告於警詢中供稱：洪鈺軒叫我看著黃冠綸，要盯著他直 到他離開臺中市○○區○○○路000號，並上車離開為止；洪鈺軒 沿路有使用手機拍攝前方；洪鈺軒告訴我幫他監看就可以有 錢拿我才來的等語（見同上偵卷第139、141頁），對於洪鈺 軒沿路朝前方亦即黃冠綸行動方向拍攝，明顯可疑為監控之 舉，被告豈能諉稱毫無認知，適見被告陪同洪鈺軒前往現場 ，並非僅單純陪洪鈺軒而已，而係擔負監看黃冠綸在現場直 至搭車離去之一舉一動；衡之被告於原審時另供稱：當天我 知道我去看領錢等語（見原審卷第184頁），亦徵被告當日 與洪鈺軒一同前往現場，確係監看黃冠綸收款經過。參以被 告前因負責租屋做為詐騙機房據點及指揮旗下取款車手而涉 嫌詐欺案件，經新北市政府警察局刑事警察大隊報請偵辦， 有該刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可證（見同上偵卷第 331-335頁）；且被告另有幫助犯詐欺取財罪經法院判處罪 刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本 院卷第41頁）。準此，被告對於詐欺行為模式並非全然不知 ，對於前往監看他人收款，可能涉及詐欺集團慣用之車手、 收水、照水（意指負責監看車手）等分工角色安排顯可預見 ，被告既可預見，仍陪同監看對方收款過程，對於係監看詐 欺車手收受詐騙款項一情有不確定故意至明。是以被告辯稱 ：不知監看黃冠綸何事等語，不過為無直接故意之辯詞，而 本案僅認定被告所為係基於不確定故意，故被告此部分所辯 並無從據為有利被告之認定，不足憑採。 　3.本案詐欺集團詐欺取財之運作模式，係先由不詳成員實施詐 術欺騙告訴人後，由黃冠綸接受指示與告訴人見面收款，再 由洪鈺軒及被告前往監看收款過程，以遂行詐欺犯行而牟取 不法所得之目的，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識 或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯 罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式， 參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個 共同犯罪之整體以利犯罪牟財。黃冠綸、洪鈺軒及被告分別 擔任車手及照水工作，雖未始終參與本案詐欺集團各階段之 詐欺取財行為，惟渠等所參與之行為，屬本案詐欺集團為實 行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯 行所生之全部犯罪結果共同負責，而非僅論以幫助犯。被告 及辯護人辯稱被告所為應僅構成幫助犯等語，難認有據，無 足採取。 　㈢公訴意旨雖認被告基於三人以上加重詐欺取財及及一般洗錢 之直接故意而為上開犯行等語。惟查，被告於原審訊問及審 理時供稱：我到現場覺得怪怪的，心裡沒有很確定是詐欺， 我知道監看黃冠綸有可能跟詐欺有關等語（見原審卷第47、 99、184頁)，顯見被告對於監看車手領錢工作內容察覺有異 ，已可預見其並非單純陪同洪鈺軒觀看他人取款，而可能係 擔任監看詐欺車手取款過程之犯罪行為，然被告縱使對於自 己可能係擔任監看車手一職有所認識，亦僅能認定被告係基 於不確定故意而為，仍難率爾認定被告係基於直接故意，附 此敘明。 　㈣另查被告前有幫助詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查（見本院卷第41頁），雖其前案之犯罪事實與本案相 異，然被告曾參與幫助詐欺之行為，其對於詐欺行為模式難 以諉為不知，且詐欺犯罪於我國橫行多年，既名詐欺，即係 以虛偽造假、真假難辨之資訊或文件等詐術，使被害人陷於 錯誤而交付財物，復參被告於原審訊問及審理時自陳：我知 道監看黃冠綸有可能與詐欺有關，當天我知道我去看領錢， 我認罪等語（見原審卷第47、184頁），則被告既知其監看 黃冠綸領錢可能係與詐欺有關，應可預見黃冠綸於領錢時， 可能交付偽造之文書以取信被害人，進而遂行取款之行為， 是以被告對於行使偽造文書及特種文書部分亦有不確定故意 自屬無疑。 　㈤綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、比較新舊法 　㈠三人以上共同詐欺取財部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布施行、同年0月0日生效，其中該條例第43條增訂特殊（高 額）加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以 上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因 犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條 例第44條第1項增訂特殊（複合型態）加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」惟本案被 告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及 第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、 或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑 法第339條之4第2項、第1項第2款規定予以論罪科刑。 　㈡洗錢防制法部分： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　2.查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正 前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重 主刑之最高度即有期徒刑7年；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。被告所為一般洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，且其於偵查中未曾自白被訴犯行，故被告並 無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。綜合比 較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，是以 本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 五、論罪及刑之加重減輕事由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條、 第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪。起訴書 固認被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行屬既遂，惟告訴 人已察覺有異報警處理，配合警方偵辦查獲被告及黃冠綸， 是告訴人未陷於錯誤，遭詐欺款項亦尚未處於黃冠綸實力支 配之下或製造款項去向斷點，是以被告之加重詐欺取財、一 般洗錢犯行應屬未遂，然此部分僅涉及行為態樣既遂、未遂 之分，不生變更起訴法條之問題，且檢察官已於原審審理時 當庭加以更正被告所為係涉犯加重詐欺取財未遂及洗錢未遂 罪（見原審卷第173頁），併此說明。 　㈡黃冠綸係負責行使偽造之識別證及取款之人，被告及洪鈺軒 則負責監看黃冠綸取款過程，被告及黃冠綸、洪鈺軒，與通 訊軟體Telegram暱稱「紅螃蟹圖案及一個大陸簡體字」、「 帥哥」、LINE暱稱「邱沁宜」、「Molly」、「HSBC客服專 員-1009」之人以共同犯罪之意思而參與本案犯行，是被告 雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共 同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本 案行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結 果共同負責，故被告與黃冠綸及洪鈺軒、暱稱「紅螃蟹圖案 及一個大陸簡體字」、「帥哥」、「邱沁宜」、「Molly」 、「HSBC客服專員-1009」等人間就本案三人以上共同詐欺 取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢本案詐欺集團偽造「HSBC匯豐證券投資信託股份有限公司」 印文、「陳建華」之印文、署押之行為，為偽造「現儲憑證 收據」私文書之階段行為，不另論罪；本案詐欺集團偽造「 HSBC匯豐證券投資信託股份有限公司」識別證、「現儲憑證 收據」後，推由黃冠綸持以行使，偽造特種文書、私文書之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈣被告係基於同一犯罪決意，以行使偽造特種文書、行使偽造 私文書等方式，為詐欺取財、洗錢犯行，是應認其係以一行 為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上加重詐欺取財未遂罪處斷。起訴書 雖未敘及被告行使偽造特種文書、偽造私文書犯行，惟檢察 官已於原審審理時當庭補充此部分事實（見原審卷第173頁 ），且此部分與被告所犯前開其餘犯行，既有想像競合之裁 判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院得併予審理。 　㈤刑之加重減輕事由： 　1.被告前於109年間，因幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院 以109年度金訴字第223號判處有期徒刑2月確定，於110年10 月5日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參(見本院卷第41頁)，是其於上開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯 ，此部分事實為被告所是認（見原審卷第183頁），且檢察 官已於原審及本院審理時當庭主張被告有前開構成累犯之事 實，並引用被告之前案紀錄表為證（見原審卷第97、183頁 ），另敘明之前為相關類型前案紀錄，請求依累犯規定加重 其刑等語（見原審卷第99、184頁、本院卷第152頁）。參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案為 罪質相同之詐欺案件（僅幫助犯或正犯有別），足認其再犯 本案有特別惡性，且對於上開案件刑罰之反應力仍屬薄弱， 就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 　2.被告已著手於本件詐欺犯行之實行而未遂，因犯罪結果顯較 既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。被告之刑有加重及減輕，依法先加後減。又 被告就洗錢未遂部分，固合於刑法第25條第2項之減刑規定 ，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯之輕罪，從一重處斷 之結果，並未影響處斷刑之外部界限，因此本院在量刑時併 予審酌上述有利於被告之量刑情狀。 　3.113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵 查中否認本案加重詐欺取財未遂罪（見偵卷第123-129頁、 第135-143頁、第341-345頁、原審法院112年度聲羈字第443 號卷第30-32頁），自無該條例第47條減刑規定之適用。 　4.被告就原判決犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之想像競合犯 輕罪（洗錢罪）部分，在偵查中亦否認犯罪（見偵卷第123- 129頁、第135-143頁、第341-345頁、原審法院112年度聲羈 字第443號卷第30-32頁），自亦無上開修正後洗錢防制法第 23條第3項減刑規定之適用。 六、對被告不為沒收之諭知 　㈠扣案如附表編號2所示偽造之匯豐公司識別證係黃冠綸持以行 使之偽造特種文書，如附表編號4所示之手機，為本案詐欺 集團提供予黃冠綸使用，為黃冠綸所有、持以連繫本案詐欺 事宜所用之物，業據黃冠綸陳述在卷（見偵卷第349-351頁 、原審卷第84頁）；附表編號6所示之物，亦屬黃冠綸供犯 罪所用之物，已如前認定，因已交予告訴人收執，非屬犯罪 行為人所有之物，以上諸物均非被告所有，無從於被告項下 宣告沒收；又附表編號6其上偽造之「HSBC匯豐證券投資信 託股份有限公司」印文、「陳建華」之印文、署押各1枚， 原審已依刑法第219條規定於黃冠綸項下宣告沒收，亦無重 複沒收之必要。 　㈡扣案如附表編號3之現金、附表編號5之印泥1個，均難認與本 案犯行有關，卷內亦無積極證據足以認定與本案犯行有關， 爰均不予以沒收。另扣案如附表編號1之現金，業已發還告 訴人（見偵卷第175頁），非屬犯罪行為人所有之物，亦不 予宣告沒收。 　㈢被告並未受有報酬一節，業據證人洪鈺軒陳稱案發當天沒有 給被告報酬等語明確（見偵卷第355頁），且依卷內事證， 尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得任何不法利益， 自不生利得剝奪之問題，自無從宣告沒收其犯罪所得。 七、駁回上訴理由 　　原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就 其所為本案犯行，依累犯規定加重其刑，再依未遂犯規定減 輕，並審酌被告正當青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加 入詐欺集團而與詐欺集團成員共同為詐騙行為，又由黃冠綸 向告訴人出示偽造之匯豐公司識別證而行使之，以牟取不法 報酬，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開 詐術更容易遂行，詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議 ，所為實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案犯行之手 段及情節，其於原審準備程序、審理時坦承犯行，因告訴人 已報警處理，實際受有財產上損害程度較低；復參被告之素 行（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，以及其於原審審理時自述所受之教育智識程度 、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第98頁）等一切情狀，量 處被告有期徒刑8月，另就沒收部分詳予說明如前述。原判 決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核其證 據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，應 予維持。被告上訴執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原 判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己 見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無 理由，應予駁回。 八、至原判決雖未及為新舊法之比較，惟被告所犯洗錢輕罪部分 ，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，就法律適用之結果 並無影響，尚無為此撤銷原判決之必要。又刑法第55條但書 規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以 符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成 宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度 而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以 外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度） ，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上 字第977號判決要旨可資參照）。本案被告所犯，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰金刑。本院 審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法 益之類型與程度、經濟狀況、未實際取得報酬（此為被告供 明及證人洪鈺軒證述在卷明確，見同上偵卷第137頁、第355 頁）及對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價 ，乃裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 ，充分而不過度。原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有 未周，惟與判決結果亦不生影響。綜上，原審上開未及就洗 錢防制法之相關修正為論述、比較，亦未說明何以不依輕罪 （洗錢罪）併科罰金等節，雖未臻完備，惟判決結果，與本 院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，由本院逕予補充 說明，仍予維持。 九、本院113年12月5日之審理期日傳票，業於113年10月21日送 達被告指定之新北市○○區○○路00○0號0樓處所，因未獲會晤 被告本人，已將文書交予有識別事理能力之受僱人亦即大樓 保全人員代收，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第117 頁），已合法傳喚被告，就審期間亦屬足夠。詎被告竟於審 理期日不到庭，據辯護人到庭表示：其於開庭2、3天前，有 提醒被告今日開庭，被告告知因有另案拘票，被告已向警員 說好今日要前往警局報到等語（見本院卷第145、153頁）， 並於庭後具狀陳報稱：被告於上開審理期日係前往桃園市政 府警察局桃園分局暨埔子派出所報到，該案件承辦人為編號 第46號之員警等語，有刑事陳報狀附卷可稽（見本院卷第16 9頁）。然經本院事後查證，電詢該埔子派出所承辦警員， 據其答覆稱：因為被告多次傳喚未到，檢察官叫我們聯絡他 一定要到派出所製作筆錄，不然要開拘票拘提他，被告有表 示113年12月5日要去台中開庭，我有跟他說，如果要開庭不 去的話應該要請假，而且被告是跟我們約113年12月5日晚上 11時到派出所報到、製作筆錄。不過我們等他到凌晨（即12 月6日）2時許，他一直沒有出現，直到12月6日晚上10或11 時才到派出所報到等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（ 見本院卷第173頁），是以被告於本院上開審理期日並無遭 開立拘票強制拘提一事，亦無為配合警方辦案而於上開審理 期日時自動前往警局報到之情事，辯護人上開所陳，容屬受 被告欺瞞而有所誤會，被告顯係無正當理由不到庭。被告既 於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由而不到庭，爰依刑 事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 現金135萬5382元(真鈔13萬382元、假鈔122萬5000元) 1袋 已發還告訴人。 2 偽造之匯豐公司識別證 1張 化名陳建華。 3 現金3,500元 元 被告黃冠綸所有，與本案無關。 4 iPhone SE行動電話(工作機) 1支 被告黃冠綸所有。用以聯繫本案詐欺事宜。 含門號+00000000000號SIM卡1張。IMEI碼：000000000000000。 5 印泥 1個 被告黃冠綸拋棄。 6 偽造之現儲憑證 收據(未扣案) 1張 被告黃冠綸於112年8月11日交付予告訴人之收款收據。蓋有「HSBC匯豐證券投資信託股份有限公司」印文、「陳建華」之印文、署押各1枚。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-485-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3306號 上 訴 人 即 被 告 蔡濤屹 選任辯護人 簡大為律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年 度訴字第1356號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13956號、第14821號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡濤屹於民國111年4月12日起，加入鍾文德、林坤霖(業經 原審法院以111年度訴字第496號判決確定）、黃亦廷(業經 原審法院以111年度審訴字第2244號判決確定）、通訊軟體T elegram(下稱Telegram）暱稱「M4」、「鼠來寶」、「皮卡 丘」、「屹」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成人數3 人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性 詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團），負責與林坤霖共同監 看車手黃亦廷收取詐欺贓款之工作(即照水）。蔡濤屹、鍾 文德、林坤霖、黃亦廷、暱稱「M4」、「鼠來寶」、「皮卡 丘」、「屹」及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團不詳成員於111年4月12日中午某時，佯為警員「林 文華」、檢察官「陳永發」等人，向顏金治謊稱：因其申設 之金融帳戶涉嫌洗錢案件，需提領其金融帳戶內新臺幣(下 同）46萬元交予專員，以供案件調查之用，待調查確認無誤 後，將於3日內返還該款項云云，並透過通訊軟體Line(下稱 Line）傳送偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」， 以取信顏金治，致顏金治陷於錯誤，於同日下午4時許提領 現金46萬元，並依指示於同日下午4時45分許，在臺北市○○ 區○○街之顏金治住處(下稱告訴人住處）前，將上開款項交 予佯為專員之黃亦廷，黃亦廷則交付偽造之「臺北地方法院 地檢署公證處公文」予顏金治。林坤霖依鍾文德、「M4」、 「皮卡丘」之指示，並經鍾文德同意而邀同蔡濤屹於同日下 午3時9分許至5時8分許之期間，在告訴人住處附近共同把風 監視黃亦廷，待確認黃亦廷收取款項及搭車離去後，蔡濤屹 、林坤霖方離開現場。黃亦廷復依「M4」指示將上開款項交 予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及 去向。嗣顏金治察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經顏金治訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　上訴人即被告蔡濤屹（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起 上訴，是本院審理範圍僅限於被告有罪部分，不另為無罪諭 知部分則不在上訴範圍。　　 二、證據能力部分 　㈠按證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯 罪防制條例第12條第1項本文定有明文，而此係以立法排除 被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得依刑事訴訟法 相關規定取得證據能力，是證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。查被告以外之人於警詢時之陳述，依上開規定及說明， 於被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯行不具證據能力，然 就加重詐欺取財、洗錢等犯行，則不受此限制。另被告於警 詢時之陳述，亦不在排除之列，自可在有補強證據之情況下 ，作為證明被告自己犯組織犯罪防制條例犯罪之證據，合先 敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，證人林坤 霖於警詢時所為之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述 ，為傳聞證據；被告及其辯護人既爭執前開證據資料之證據 能力，且無符合傳聞例外之情形，是證人劉彥聖於警詢時所 為之陳述，不得作為認定被告犯罪事實之依據；另證人林坤 霖於警詢時陳述部分，固係被告以外之人於審判外之陳述， 但其在警詢時之陳述及於法院審理中之證述，若有明顯不符 之情事，自得以之作為彈劾證人陳述憑信性之彈劾證據。 　㈢經原審勘驗證人林坤霖於111年6月28日下午2時58分許至3時7 分許之偵訊錄影影像，該錄影內容譯文全文經記載於原審勘 驗筆錄（見原審卷第89至94頁），此與證人林坤霖之該次偵 訊筆錄內容相較，顯以原審勘驗筆錄所載該錄影內容譯文較 為詳盡，則關於證人林坤霖前開業經原審勘驗之偵訊供述內 容，均以原審勘驗筆錄所記載錄影內容譯文內容為準。 　㈣次按，刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並 強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在 使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內 ，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障 被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確 實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不 生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第3 09號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻 表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度 台上字第2976號判決意旨參照）。經查，除前揭所述外，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時對於下列所引用之供述 證據，均同意有證據能力（見本院卷第193至194頁），本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，俱有證據能力。 　㈤至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 　　有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承與林坤霖於上開時間在告訴人住處附近之事 實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：於111年4月12日早上，林坤霖邀伊一起去找朋友 ，他沒有說明是要去何地找何位朋友，但伊想說也沒什事， 就答應他的邀約出門，他載伊到臺北市○○區○○街後，將車停 放在路邊，並表示要去找朋友，要伊去旁邊等他，伊就先去 附近的理髮店詢問剪髮事宜，再去巴士總站旁騎樓等他，等 一段時間後，伊等在統一超商見面、買飲料，買完飲料後， 他又叫伊等他，伊遂回巴士總站旁騎樓等他，伊中間有打電 話催促他，他只回伊說再等一下，沒有說他在幹什麼，最後 伊等會面並一起離開，但伊完全不知道林坤霖在吳興街做什 麼云云，被告之辯護人為被告辯稱：被告客觀上確實有隨同 林坤霖前往○○區○○街的地點，但其行為是否構成犯罪仍不得 以共同被告林坤霖的指述為唯一有罪證據，詐欺集團上級成 員對黃亦廷指示僅有1名「照水」，且車手黃亦廷、「照水 」林坤霖之個人資料均被張貼於對話群組內，但該群組卻未 見被告之個人資料，益徵被告非詐欺集團成員，林坤霖僅是 主觀猜測被告有參與犯行及主觀犯意，且林坤霖於暫離現場 時，未明確交代被告監督黃亦廷，且兩人分開行動時，林坤 霖又未將其行動電話交予被告，被告要如何回報黃亦廷之動 向，可見被告並未從事照水工作，亦與本案詐欺集團無犯意 聯絡，就錢的部分，被告確實曾在微信和林坤霖要錢，在對 話內容中，雖然被告在訊息中有稱「那筆錢下來了沒？」， 林坤霖回覆說「還沒」，被告說「真假，好」，但那是訊息 對話，傳訊息時很常因為時間差而交錯回覆，也就是被告所 回覆者並非前一個訊息，而為更前面的訊息，這是很常見的 狀況，充其量只能證明被告在和林坤霖要錢，本件無法證明 被告參與犯罪云云。經查： 　㈠詐欺集團不詳成員於111年4月12日中午某時，佯為警員「林 文華」、檢察官「陳永發」等人，向告訴人顏金治（下稱告 訴人）謊稱：因其申設之金融帳戶涉嫌洗錢案件，需提領其 金融帳戶內46萬元交予專員，以供案件調查之用，待調查確 認無誤後，將於3日內返還該款項云云，並透過Line傳送偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」，以取信告訴人 ，致告訴人陷於錯誤，於同日下午4時許提領現金46萬元， 並依指示於同日下午4時45分許，在告訴人住處前，將上開 款項交予佯為專員之黃亦廷，黃亦廷則交付偽造之「臺北地 方法院地檢署公證處公文」予告訴人，並依「M4」指示將上 開款項交予詐欺集團不詳成員；被告與林坤霖一同前往告訴 人住處附近，並於同日下午3時9分許至5時8分許之間，兩人 均在住處附近等情，為被告所是認(見原審卷第45至46頁） ，核與證人即告訴人、證人即計程車司機陳彥榤、賴振隆於 警詢時之證述、證人即共犯黃亦廷於偵查時之證述及證人即 共犯林坤霖於原審審理時之證述均相符(見偵字第13956號卷 第51至53頁、第57至58頁、偵字第14821號卷第81至85頁、 第281至283頁、原審卷第219頁），並有告訴人與詐欺集團 不詳成員Line對話紀錄翻拍照片、偽造之「臺灣臺北地方法 院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院地檢署公證處公文」 之翻拍照片、告訴人住處附近監視錄影畫面截圖照片及詐欺 集團所使用之Telegram「666」、「PK萬佛朝中」等群組對 話紀錄截圖照片在卷可證（見偵字第13956號卷第77至81頁 、第89至98頁、第107至116頁），上開事實，首堪認定。 　㈡林坤霖依鍾文德、「M4」及「皮卡丘」指示於上開時間，在 告訴人住處附近把風監視黃亦廷，待確認黃亦廷收取款項及 搭車離去後，方離開現場等情，業據證人林坤霖於原審審理 時證述明確(見原審卷第219頁），並有詐欺集團所使用之Te legram「666」、「PK萬佛朝中」等群組對話紀錄截圖照片 及告訴人住處附近監視錄影畫面截圖照片附卷可參(見偵字 第13956號卷第93至98頁、第107至116頁），前揭事實，亦 可認定。 　㈢被告確有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行 　⒈證人林坤霖於原審時證述：伊與被告所跟隨的鍾文德是做詐 騙的，於案發當天，鍾文德、「M4」、「皮卡丘」指派伊去 吳興街監督黃亦廷取款，但因為伊沒有相關經驗，而被告有 此經驗，伊得鍾文德同意後，就找被告跟伊一起去監督取款 ，伊當時有向被告說是要去監看黃亦廷跟被害人拿錢，而伊 等騎車到現場後，伊有指出黃亦廷給被告看，被告則叫伊在 遠處監看黃亦廷，伊等先一起監看黃亦廷，但伊中途有離開 去買行動電源時，則由被告繼續監看黃亦廷，待伊回來現場 後又跟被告一起監看黃亦廷，之後伊等分開各自找一個位置 監看黃亦廷，然後伊跟被告搭計程車一起離開現場等語(見 原審卷第219至230頁）。 　⒉被告與林坤霖於111年4月12日下午3時9分許騎車抵達告訴人 住處附近，於同日下午3時15分許，被告與林坤霖一同站立 於黃亦廷不遠處之某屋騎樓下，於同日下午4時55分許，林 坤霖尾隨於黃亦廷身後，於同日下午5時6分許至8分許，被 告與林坤霖一同尾隨於黃亦廷身後行走，直至黃亦廷搭上計 程車後，被告與林坤霖亦一同離開現場等情，此有本案住處 附近之監視錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第13956號卷第93 至98頁），此與證人林坤霖證述關於其與被告先一起監督黃 亦廷，中間兩人分開監督黃亦廷，最後一起離開等語相符。 　⒊被告前因擔任詐欺集團向被害人取款或收水等工作，而經臺 灣新北地方法院以110年度審訴字第341號判決(下稱前案） 確定乙節，此有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽 (見偵字第14821號卷第301至306頁、原審卷第239頁）。是 被告先前確有從事詐欺工作之經驗，雖其前案於詐欺集團參 與之分工並非監督取款，然其既擔任向被害人取款工作，理 應熟悉取款流程，自知悉如何監督取款者，是證人林坤霖前 述證述因被告有相關經驗，而找被告參與本案等語，要屬信 而有徵。從而，依上開現場監視錄影畫面及被告前案紀錄， 足徵證人林坤霖上開證詞可以採信。 　⒋至證人鍾文德於本院證稱：111年4月12日的前一晚伊與被告 、林坤霖一起喝酒，喝完回家，然後有喝一點，伊就喝醉就 睡覺了，醒來已經是大概下午、傍晚的時候，伊沒有派林坤 霖去取款，林坤霖亦未無詢問過伊能否請被告陪同他去取款 等語（見本院卷第204至208頁），證人鍾文德顯為當日案發 之關係人，有遭牽連而與被告共同涉犯本件被訴之加重詐欺 取財罪嫌，故其所為有利被告之證述，恐有偏袒迴護被告之 虞，復與證人林坤霖證述情節及監視錄影畫面截圖照片不合 ，自難採為被告有利之認定。　 　㈣被告及辯護人所辯不足採之理由 　⒈被告與林坤霖一同尾隨黃亦廷身後，直至黃亦廷離去現場， 業如前述，且證人黃奕廷於原審時證述：伊在案發當天有看 到身著灰色外套及黑色外套之兩名男子在伊附近等語(見原 審卷第215頁），復衡以被告教導林坤霖需於遠處監看黃亦 廷，故被告縱未單獨近身跟蹤黃亦廷，然其仍有共同監督黃 亦廷取款直至離開現場之行為。從而，所辯被告未參與照水 行為云云，顯與事實相違，尚難採信。 　⒉被告及辯護人又辯稱：詐欺集團上級成員對黃亦廷指示僅有1 名照水，且車手黃亦廷、照水林坤霖之個人資料均被張貼於 對話群組內，但該群組卻未見被告之個人資料，益徵被告非 本案詐欺集團成員云云。惟查，證人林坤霖於原審時證述： 伊與被告均跟隨鍾文德，於案發前晚，伊與被告均住在鍾文 德女友李姵綸家中等語(見原審卷第218至219頁），被告於 原審亦自承：於案發當天早上，伊在朋友李姵綸住家睡覺時 ，是林坤霖叫醒伊等語(見原審卷第46頁），足見被告與鍾 文德具有密切關係，否則何以被告會在鍾文德女友家中過夜 。再者，證人林坤霖證述：鍾文德口頭叫伊去現場監督黃亦 廷，因為被告有相關經驗，伊跟鍾文德說要找被告一起去監 督取款，鍾文德說好等語(見原審卷第230至231頁、第227頁 ），另參以詐欺集團所使用之「PK萬佛朝中」對話群組，暱 稱「鼠來寶」之人傳訊稱：我自己弟弟會去看等語(見偵字 第13956號卷第114頁），足見詐欺集團原定計畫雖係由林坤 霖一人進行照水工作，但林坤霖因其無相關經驗，遂臨時向 鍾文德請求由同為鍾文德關係密切之被告陪同前往，是縱令 上開對話群組內，未提及被告亦擔任照水工作或被告個人資 料，然被告與詐欺集團成員鍾文德既具有密切關係，其臨時 受命而陪同林坤霖為照水工作，亦與常情無違，要難僅因對 話群組內未明確提及被告，即可為被告有利之認定。 　⒊被告及辯護人另辯稱：林坤霖係主觀猜測被告有參與犯行及 主觀犯意，且林坤霖於暫離現場時，未明確交代被告監督黃 亦廷，且兩人分開行動時，林坤霖又未將其行動電話交予被 告，被告要如何回報黃亦廷之動向，可見被告並未從事照水 工作，亦與本案詐欺集團無犯意聯絡云云。惟查： 　⑴證人林坤霖係實際執行監督黃亦廷取款之人，且其於原審審 理時已清楚證述：當時已向被告表明是要去監督黃亦廷跟被 害人取款等語(見原審卷第219頁），是被告有無於現場參與 本案犯行，及其是否具主觀犯意等節，證人林坤霖乃係依其 親身經歷而為證述，並非單純主觀猜測。 　⑵證人林坤霖於原審時證述：盯著黃亦庭是伊跟被告的工作， 如果伊有突發狀況，想也知道被告要盯著黃亦廷，而伊去買 行動電源前，有交代被告看著黃亦廷等語，但後改稱：這應 該也不用交代，時間過太久了，伊不記得有沒有交代被告盯 著黃亦廷等語(見原審卷第224至225頁）。衡以具有共同目 標之共事者間，於共事之人需暫離工作現場時，縱未特別對 留於現場之他人有所明言交代，然留於現場之他人為達成共 同目標，仍會繼續踐行現場工作，此乃社會生活常情，而本 案被告與林坤霖既共同執行監督黃亦廷之工作，縱令林坤霖 臨時離開現場前，未特別交代被告需監督黃亦廷，但依社會 生活常情，可認被告仍會續為監督行為，要難僅依林坤霖暫 離現場前未特別交代被告監督黃亦庭，即為被告有利之認定 。 　⑶況且，林坤霖受「M4」指示需盯好黃亦廷乙節，業據證人林 坤霖證述明確(見原審卷第228頁），又照水者為免因未盯緊 車手，致車手趁隙侵吞詐欺贓款，而遭事後究責，要無於現 場無其他照水者之情形，貿然離開現場之可能，是若非被告 明確知悉其負有共同監督黃亦庭取款之責，林坤霖豈可能於 監督過程中暫離現場。又為免詐欺犯行遭他人知悉而增加遭 查獲風險，若非他人確為具有相同犯意之人，豈有甘冒遭查 緝風險，而與他人共同執行詐欺犯行，查被告與林坤霖一同 尾隨黃亦廷達2分鐘，直至黃亦廷搭車離去，倘若被告非本 案詐欺共犯，則林坤霖豈可能甘冒風險，如此明目張膽地偕 同被告尾隨黃亦廷。據此，堪認被告確係與林坤霖共同擔任 本案照水工作無訛。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人上開所辯均不足採 信，被告犯行足堪認定，應依法論科。至被告辯護人被告聲 請傳喚證人林坤霖到庭作證，因證人林坤霖已於原審到庭證 述明確，即無重覆調查之必要，附此敘明。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施 行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行； 另洗錢防制法則先後於112年6月14日（所涉本案僅洗錢防制 法第16條部分）、113年7月31日經修正公布，並分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行。說明如下： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵至詐欺犯罪危害 防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條 文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施 行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之 罪，本件被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無 該條例43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規 定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適 用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑶另詐欺犯罪危害防 制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判 中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源 追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責 規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有 利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加 重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法 院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等 如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕 其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執 法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至 第55條)之立法本旨。　 　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」。而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比 較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條第1項業於112 年5月24日修正公布，並於同年月26日生效。然上開第3條之 修正未涉該被告涉犯該條第1項後段之罪名及刑罰部分，自 無新舊法比較適用之問題，而應直接適用裁判時法。 　⒋被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制 條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設法定刑較重之第43條、第44條特 別加重詐欺取財罪，及第47條關於犯該條例所指詐欺犯罪而 自白暨自動繳交犯罪所得，或因而使檢警人員得扣押全部犯 罪所得，或擴大查獲詐欺犯罪組織發起等人員者，減輕或免 除其刑等規定；洗錢防制法亦於同上日期依序修正公布並生 效，修正其第19條一般洗錢罪，第23條第2、3項關於犯一般 洗錢罪自首、自白暨自動繳交全部所得財物，並因而使檢警 人員得扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，及第25條第1項關於洗錢之財 物或財產上利益（即犯罪客體、洗錢標的）絕對義務沒收等 規定。原審雖未及為上揭新舊法律如何加以適用之論斷說明 ，然依想像競合犯關係從法定刑相對較輕之刑法加重詐欺取 財罪處斷，且被告對於其犯行並未自首復予否認，亦無依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定減免其刑之餘地，綜上，原 判決雖未及說明詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新舊 法比較，惟對判決結果不生影響，併此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢卷內並無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員係以冒用政府 機關、公務員名義以遂行詐欺取財犯行，自難認其所為亦構 成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因此僅屬 加重條件之減縮，本院論罪法條與起訴法條則無二致，自無 起訴法條變更可言，且縱令犯詐欺取財罪兼具數款加重情形 時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法 律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號（原）法 定判例可參），故而，此等加重條件之減縮，本院毋庸不另 為無罪之諭知，附此敘明。 　㈣被告與鍾文德、林坤霖、黃亦廷、「M4」、「鼠來寶」、「 皮卡丘」、「屹」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪與三人以上共同詐欺 取財罪部分，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開洗錢防制法之修正，尚不影響判決結 果，原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並 無影響，併予敘明。 三、上訴駁回之理由　　 　㈠原審審理後，認定被告之犯行事證明確，並審酌被告為本案 犯行，侵害告訴人之財產權，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破 壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，兼衡被告於原審審 理時自承之智識程度、身體及家庭生活狀況（見原審卷第25 5頁），暨告訴人所受損害程度、被告犯罪動機、目的、手 段及分工程度等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並說明證 人林坤霖於原審審理時證述：因伊被抓走，帳戶也遭凍結， 因此沒有交付本案報酬予被告等語(見原審卷第228頁），又 卷內無其他事證可證被告因本案犯行獲有犯罪所得，本案自 無庸就犯罪所得宣告沒收或追徵，被告堅稱扣案之iphone 1 2行動電話與本案犯罪無關(見原審卷第253至254頁），又卷 內無其他事證可證該行動電話為被告本案犯罪所用之物，該 行動電話自無庸宣告沒收等情，核其認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：同案被告林坤霖告知被告於111年4月12 日兩人係在監視、把風黃亦廷乙事，僅有同案被告林坤霖之 單一指述作為證據，且未調查其指述之真偽，有違反補強法 則、應調查而未調查之違誤，原審對於被告經鍾文德同意參 與犯行、同案被告林坤霖有告知被告渠等係在監視、把風黃 亦廷等情，除同案被告林坤霖一人指訴外，並無任何客觀證 據可佐，又同案被告林坤霖與被告有嫌隙業經其自承在卷， 其不利被告證詞之憑信性顯有疑義，然此部分卻未經原判決 審酌，同案被告林坤霖與被告間之微信對話，不足證明被告 有參與監視，被告所稱：「哥那個錢下來了嗎？」所指之費 用，與監視行為無關，又於被告回覆同案被告林坤霖「真假 、好」之前，同案被告林坤霖一共傳送：「哥還沒給我」、 「今天的線沒過」、「上次我們去做的那個」、「要等」四 則訊息，則被告僅係因為鍾文德還沒將錢給同案被告林坤霖 故回覆願意「好」，難認係針對同案被告林坤霖提及可能與 犯罪有所牽涉之訊息，而有於當日即知悉確實係在監視之可 能，足證上開微信訊息，不足作為證明被告當日有知悉、且 客觀上有參與之證據云云，惟查：被告確有三人以上共同詐 欺取財之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上 訴意旨，均係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項反 覆爭執，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3306-20241224-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.