Know99判決書

搜尋結果：犬隻咬傷

共找到 61 筆結果（第 11-20 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告汪袁海新選任辯護人林俞妙律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2306號），本院判決如下：　　主　　文甲○○○犯非法持有非制式獵槍罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向國庫支付新臺幣伍萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案非制式獵槍壹枝沒收之。　　犯罪事實一、甲○○○係阿美族平地原住民，明知原住民僅得在供生活、習俗使用之情況下，持有具殺傷力之非制式獵槍，竟因鄰居乙 ○○飼養之犬隻，咬傷甲○○○所飼養之犬隻，甲○○○乃在超越供生活、習俗使用之目的下，基於非法持有非制式獵槍、宰殺動物之犯意，於民國113年3月16日15時30分許，在南投縣○○ 鄉○○村○○巷0000號前，持非制式獵槍（槍枝管制編號：0000 000000號）對乙○○所飼養之犬隻射擊，致該犬隻死亡。嗣警方據報到場處理，並扣得甲○○○所有之上開非制式獵槍1枝、紅外線瞄準器1個、喜得釘彈殼1枚等物。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告甲○○○以外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第82頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊中、證人楊芸婕於警詢中證述之情節相符，並有乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犬隻照片、楊芸婕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨檢附槍枝檢視照片、南投縣政府警察局信義分局照片張貼表、南投縣政府警察局信義分局久美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、撤回告訴狀、南投縣政府警察局信義分局扣押物品清單暨檢附照片、南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1130005721號函暨檢附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136 038599號鑑定書、南投縣家畜疾病防治所投畜防保字第1130 001972號函暨檢附動物法醫解剖報告書等資料在卷可參，復有扣案非制式獵槍1枝、紅外線瞄準器1個、喜得釘彈殼1枚可憑。且上開扣案非制式獵槍經送鑑驗後結果為：「……認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質搶托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.22吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。……」，有內政部警政署刑事警察局刑理字第1136038599號鑑定書（見偵卷第65至70頁）附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。。三、論罪科刑　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、其主要組成零件或彈藥；或原住民、漁民未經許可，製造、運輸或持有自製魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣2千元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」係考量原住民使用獵槍有其文化、生活上之需要，故基於保障原住民基本權利及多元文化，對其未經許可製造、運輸或持有獵槍等牴觸禁止規範之行為，在法益衝突之權衡判斷下，認係社會價值規範應加以容忍之行為，可以阻卻行為之違法性，而不構成犯罪。惟若經許可或未經許可，但符合上開規定之自製獵槍，嗣於持有行為繼續中，如有溢出文化上或生活上工具之範圍而使用，甚且持供不法用途者，因已偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，該阻卻違法狀態即遭中止，而具違法性。否則，無異容許原住民合法製造、運輸或持有槍枝後，即可享有永久不受原住民狩獵文化或生活需求節制而恣意使用槍枝之權限，此當非社會所認同或允許之權利（最高法院 107年度台上字第1404號判決意旨參照）。本案被告為原住民，因與告訴人乙○○間有糾紛，竟持上開非制式獵槍對告訴人所飼養之犬隻射擊而宰殺動物，此時被告所持非制式獵槍係供非法用途，自無上開阻卻違法規定之適用。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有非制式獵槍罪、動物保護法第25條第1款之違反同法第12條第1項前段規定之不得任意宰殺動物罪。起訴意旨認被告係違反動物保護法第6條「任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。」規定，尚有誤會。　㈡被告係以一行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式獵槍罪論處。　㈢又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決參照）。查本案被告係因所飼養之犬隻遭告訴人飼養之犬隻咬傷，始憤而持上開非制式獵槍射擊告訴人所飼養之犬隻，然被告犯後坦承犯行，顯有悔意，且被告為原住民，其未依法申報而持有上開非制式獵槍之行為，依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，原僅屬行政罰之範疇，本院審酌本案被告犯罪情節、過程及所造成危害程度，參以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪其最輕法定本刑為有期徒刑3年，併科新臺幣（下同）7百萬元以下罰金，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告所犯依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，然其具有高職畢業之智識程度（見本院卷第110頁），正值中壯之年，當有克制自身情緒之能力，且被告身為原住民，雖基於其狩獵生活習慣而持有使用槍枝，惟仍應限於其傳統使用目的，不宜因其原住民身分持有槍枝後，作為犯罪之用，否則不僅影響社會秩序，亦影響他人對原住民族持有槍枝合法性之觀感，本案僅因細故，不思以平和方式處理，竟持上開非制式獵槍射擊宰殺告訴人所飼養之犬隻，惟念其犯後坦承犯行、告訴人於偵查中亦撤回對被告之毀損罪告訴，及被告本案犯罪之動機、目的，暨被告自陳其高職畢業之智識程度，目前打零工，家庭經濟情形為中低收入戶，需撫養4名小孩及岳母（見本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵查、審理中均坦承犯行，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，命被告向公庫支付5萬元，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。四、沒收：　㈠扣案非制式獵槍1枝具有殺傷力業如上述，被告雖為原住民但並未合發申報而持有之，復持該槍供本案犯罪所用，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。　㈡扣案喜得釘彈殼1枚已無殺傷力，而扣案紅外線瞄準器1個雖為被告所有，然無證據足認與被告本案犯行有關，且均非違禁物，故無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。動物保護法第12條對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：一、為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的。二、為科學應用目的。三、為控制動物群體疾病或品種改良之目的。四、為控制經濟動物數量過賸，並經主管機關許可。五、為解除動物傷病之痛苦。六、為避免對人類生命、身體、健康、自由、財產或公共安全有立即危險。七、收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經獸醫師檢查患有法定傳染病、重病無法治癒、嚴重影響環境衛生之動物或其他緊急狀況，嚴重影響人畜健康或公共安全。八、其他依本法規定或經中央主管機關公告之事由。中央主管機關得公告禁止宰殺前項第一款之動物。任何人不得因第一項第一款所定事由，有下列行為之一：一、宰殺犬、貓或販賣、購買、食用或持有其屠體、內臟或含有其成分之食品。二、販賣經中央主管機關公告禁止宰殺動物之屠體。依第十四條第二項規定准許認領、認養之動物，不包括依第八條公告禁止飼養或輸入之動物。但公告前已飼養或輸入，並依第三十六條第一項辦理登記者，准由原飼主認領。本法中華民國一百零四年一月二十三日修正之條文施行之日起二年內，收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經通知或公告超過十二日而無人認領、認養或適當處置之動物，得予以宰殺，不適用第一項規定。動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2025-02-25

NTDM-113-原訴-16-20250225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3411號原告周芷媛被告洪峻傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1028 號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領　　　　　　　　一、原告起訴主張：被告於民國112年11月7日13時15分許，將其所飼養且未戴嘴套之米克斯犬1隻（下稱系爭犬隻）以鐵鍊栓綁在其停放在新北市○○區○○○路000號1樓騎樓之貨車右前輪正後方旁，其本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之身體，且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，未於上揭時、地在場伴同系爭犬隻，適原告至新北市○○區○○○路00號前停放機車，系爭犬隻即上前撲咬原告，致其受有左側臀部淺撕裂傷、動物咬傷之傷害，原告因此受有下列損害：⑴醫療費用：新臺幣（下同）10,000元，⑵ 工作損失：因刑事案件開庭及看醫生請假約10日，每日扣薪 2,000元，共20,000元，⑶精神慰撫金：30,000元，以上共計 60,000元。爰依據民法184條第1項前段、190條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告60,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：原告有什麼證據證明我的狗咬到他。我不認為我的狗有咬到他等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所飼養的系爭犬隻於前按時地咬傷原告等事實，有本院113年度易字第533號刑事簡易判決在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪經上開判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院依職權調閱該刑事案卷核閱屬實，被告雖以前詞置辯，惟未舉證以實其說，自無可採，應認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、190條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害，審酌如下：　⒈醫療費用：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。原告主張其因遭系爭犬隻咬傷，支出醫療費用10,000元云云，固有診斷證明書附於刑事案卷為證，然並未提出醫療費用單據可稽，原告此部分請求，尚乏所據，應予駁回。　⒉工作損失：原告主張其因受傷，刑事開庭及看醫生請假約 10 日，每日扣薪2,000元，共計20,000元云云，並未提出薪資及請假證明為證，且原告因刑事案件開庭而請假乃屬其為保護其權益所支付之訴訟成本，與被告本件侵權行為間難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，亦屬無據。　⒊精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告所飼養系爭犬隻咬傷原告，使原告受有左側臀部淺撕裂傷、動物咬傷之傷勢，精神自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌原告為高中畢業，現從事包裝耗材業務，月入約32,000元，被告為大專畢業，現從事工業區物流人員，月入約30,000元，此據兩造陳明在案可稽，再考量被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分之請求，則非適當。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元及自起訴狀繕本送達翌日113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理　　，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭　　知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月21日　　　　　　　　　　書　記官楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重小-3411-20250221-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第1259號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品妏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第57123號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度壢簡字第2414號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月23日上午8時許，在其桃園市○鎮區○○路00巷00號居處，使用手機連結網際網路，登入社群網站臉書暱稱「陳品奴」之帳號，瀏覽不特定多數人得共見共聞之臉書社團「我是平鎮人」頁面，見臉書暱稱「愛晴天」之帳號發表「請問有人認識湧光路13弄的鄰長嗎？現在是不是鄰長不太確定，他家人因為我停到他的車位，然後惱羞成怒的想把我車擋起來不讓我出去，而撞到我的車，然後車尾又開了一台車緊緊貼著，讓我沒辦法用車，重點還直接走人，我有報警了，都有錄影，有人發生類似情形嗎？現在我該怎麼做？」等文字之文章（下稱本案文章），竟基於公然侮辱之犯意，在該文章下方留言區發表：「這家人就是王八蛋...被我po社團還跟警察哭說我害他們家名譽受損，而且他們覺得丟臉不是去檢討他們自身問題，而是去把他們家鄰長牌拔掉真的超好笑...」、「快來看溫家秀下限！」、「湧光路2巷13弄」等文字，以此方式貶損告訴人丙○○人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、次按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人於警詢及偵查之證述、臉書網站截圖、被告與告訴人112年4月28日之和解書、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單各1份等資料為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地，於本案文章下方留言區發表：「這家人就是王八蛋...被我po社團還跟警察哭說我害他們家名譽受損，而且他們覺得丟臉不是去檢討他們自身問題，而是去把他們家鄰長牌拔掉真的超好笑...」、「快來看溫家秀下限！」、「湧光路2巷13弄」等文字之事實，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我確實有在前揭之時間及地點，在本案文章下方留言前揭文字，但我當時留言是基於情緒性的發言，是後來有人私訊我說這樣的留言可能會有法律問題等語，經查：　㈠被告前揭時、地，在不特定多數人得共見共聞之本案文章下方，留言前揭文字，業據被告所不爭執（見本院易字卷第26 頁），核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人提供之本案文章截圖在卷可稽（見偵卷第27至32頁），此部分之事實，堪予認定。　㈡然查，觀諸被告張貼之留言內容，雖指稱告訴人之家人為「王八蛋」，本件依被告為上開留言之事件脈絡整體觀察，其並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，係被告前與告訴人間因遭告訴人飼養之犬隻咬傷，因生嫌隙，此有被告提出之和解書在卷可佐（見偵卷第30頁），堪認被告並非無端在網路上發表辱罵告訴人之言論，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因其口出前開尖銳、攻擊性之言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且上開言論提及之「王八蛋」、「秀下限」等語，固然含有輕蔑及否定他人之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然衡以被告上開言論並非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢身分，故意予以羞辱，而被告留下前揭文句後，經網友提醒該段文字可能涉犯刑事責任，被告即將有爭議之文字修正（見偵卷第31頁），並未見其有何持續、反覆針對告訴人為恣意謾罵之行為；且從客觀第三人之角度觀之，是否能將前揭負面評價言論，與告訴人之社會名譽或人格名譽產生連結，而逾越一般人可合理忍受之範圍，實有可疑。從而，揆之上開憲法法庭判決意旨，被告尚難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，被告上開謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，聲請簡易判決處刑意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-1259-20250220-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈約平選任辯護人賴淳良律師（法扶律師，嗣解除委任）胡孟郁律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 213號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度原易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈約平犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈約平於本院準備程序中之自白」、「閘門照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第7 條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，僅以不夠堅固之隔板管束，以致告訴人謝筱薇遭咬傷，而受有如附件所示之傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、論罪、刑之加重、減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前雖於83年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然此外並無其他犯罪紀錄，足認其素行勉稱良好；2.被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有傷害，所為實不足取；3.惟念被告犯後坦承犯行，並有調解意願，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見本院卷第89頁）；4.兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、告訴人主張依法量刑之意見（見本院卷第89頁）、被告於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷第90頁），及中華民國身心障礙證明顯示被告為中度身心障礙（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5213號　　被　　　告　沈約平　　　選任辯護人　楊宗霖律師（法律扶助基金會指派）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈約平在花蓮縣吉安鄉（地址詳卷）住處內，飼養犬隻1隻，為實際管領該動物之飼主，明知依動物保護法第7條規定，負有防止所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之法律上義務，且本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊、嘴套等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而現場亦無不能為上開犬隻栓上堅固狗鍊或戴口罩之情形，竟疏未注意及此，卻使用不夠堅固之隔板管束上開犬隻，適謝筱薇於民國113年3 月21日18時50分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街00號前，沈約平所飼養之上開犬隻即跳躍過隔板衝向謝筱薇，謝筱薇因受咬傷，而有左腳開放性傷口合併肌肉損傷之傷害。二、案經謝筱薇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告沈約平於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人謝筱薇於警詢時及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書1份。告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　昂　軒

2025-02-17

HLDM-113-原簡-108-20250217-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳小軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8431號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳小軒本應注意飼養犬隻外出時，應將狗鍊戴上嘴套，或以其他適當方式約束犬隻行為，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國113 年7月12日19時許，攜帶渠所豢養之犬隻前往臺北市士林區環河北路三段103號「博科寵物飼料店」購買飼料後，步出店外時，未將豢養之犬隻施以適當方式及戴上防咬口罩留在店內，造成所豢養之犬隻咬傷告訴人陳錦蓮，使告訴人受有右手無名指咬傷合併遠位指骨開放性骨折及指甲斷裂等傷害。因認被告前開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人陳錦蓮告訴被告陳小軒過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

SLDM-114-易-9-20250217-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張恩逞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 658號），本院判決如下：　　主　文張恩逞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張恩逞飼有米色中大型犬「多多」1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止其飼養之本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。其於民國11 3年1月1日上午2時許，騎乘機車帶同本案犬隻至址設屏東縣 ○○鄉○○路之○○公園散步時，本應注意該公園為公眾得出入之場所，應採取以繩或鍊牽引管束本案犬隻或為之配戴口罩等防護措施，以防止其飼養之本案犬隻傷害他人，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未以鍊繩牽引管束本案犬隻，且於本案犬隻之口罩因跑動而脫落時，未及時為之補戴，而任憑本案犬隻在上開公園內自由活動及便溺。適甲 ○○(00年0月生；真實姓名詳卷)在該公園內以蹲姿餵食流浪狗，見本案犬隻前來欲與流浪狗爭搶食物，遂伸手將食物取回，未料因此激怒本案犬隻，本案犬隻即前衝並張口咬齧甲 ○○之左手臂，致甲○○受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5 公分)之傷害。幸在場之甲○○之母乙○○(真實姓名詳卷)見狀立即上前驅趕，張恩逞聞聲亦前來制止本案犬隻，甲○○始未再遭受攻擊。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張恩逞於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第203 頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地騎乘機車攜帶本案犬隻至上址公園散步時，未以牽繩牽引管束本案犬隻，本案犬隻原配戴之口罩後亦脫落等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時半夜1、2點，我想說讓「多多」自由活動，就沒有牽繩，但有戴嘴套。後來「多多」被告訴人餵的2隻流浪狗咬，往我的方向跑回來時口罩掉了，我把牠的口罩撿起來，原本要抓住「多多」，牠又跑走了，跟那2隻流浪狗互相撕咬，我當時有跟告訴人說危險、趕快走開。我認為我的疏失是沒有繫牽繩，讓狗相咬，所以之後我有賠償告訴人新臺幣(下同)5,300元，但我的狗沒有咬傷告訴人，當時我的狗被其他2隻流浪狗攻擊，沒辦法靠近告訴人，怎麼咬告訴人，告訴人的傷勢應該是遭流浪狗咬傷所造成的等語。經查：㈠、本案犬隻為被告所飼養，被告為動物保護法所規定之飼主；被告於上開時間、地點騎乘機車帶同本案犬隻至上開公園散步時，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，原配戴之口罩亦不慎脫落；告訴人案發時由其母乙○○陪同下在上開公園餵食3隻流浪狗；告訴人於113年1月1日上午3時58分許前往安泰醫療社團法人潮州安泰醫院(下稱安泰醫院)急診治療，經診斷受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5公分)之傷勢；案發後被告曾賠償告訴人5,300元之醫療費用，惟雙方並未達成和解等情，業據被告坦認或不爭(見警卷第5至10頁；偵卷第49至 54頁；本院卷第111至117、202至232頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中，證人即告訴人之母乙○○ 於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第17至20 頁；偵卷第49至54頁；本院卷第204至220頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所113年2月8日職務報告、受( 處)理案件證明單、安泰醫院113年1月18日、同年2月1日開立之診斷證明書、告訴人傷勢及雷射除疤後照片、告訴人至案發地點模擬案發情形照片、被告與告訴人父親丙○○(真實姓名詳卷)通訊軟體LINE對話記錄擷圖畫面、被告草擬之和解書、本案犬隻照片、被告以黏土測量本案犬隻齒距影片擷圖、安泰醫院113年1月1日至18日之急診及門診醫療費用收據等件在卷(見警卷第3、25、27至29、31至39頁；偵卷第21 至28、31至43、63至73、81、85至125頁；本卷院第103至10 7頁)，此部分之事實，業堪以認定。㈡、查告訴人於警偵訊中均證稱：案發時我跟我母親在公園餵流浪狗，被告騎乘機車載他的狗「多多」到公園，當時「多多」只有戴嘴套，沒有繫牽繩，被告就放任牠自由便溺。我當時蹲著餵流浪狗，我母親站在旁邊，後來「多多」一直逼近，被告只有呼喊狗名「多多」，沒有前來制止，「多多」繼續逼近，穿過矮樹叢時當下「多多」的口罩已經有被樹枝勾到然後在我們面前掉落，我母親還親自走過去將口罩歸還給被告，被告拿完之後就拿著口罩走回停放重機車的位置，期間我們餵食的流浪狗都在原地沒有動，我也抓著流浪狗避免衝突互咬，但此時「多多」已經走至我們的面前望向食物，我母親見多多的口罩已掉，且之前「多多」曾有多次搶食並攻擊流浪狗的紀錄，所以催促我趕緊將食物蓋上收走並離開，結果「多多」看到我將食物蓋上時就激動的衝向前並朝我左手臂連咬2次，我當時驚嚇並尖叫，我母親當時欲驅趕「多多」，也差點被牠咬傷，然後「多多」想要咬我第3次時，流浪狗見狀馬上向前飛撲，因此當下「多多」跟流浪狗互相撕咬起來，這時候被告聽到我的尖叫聲才帶著牽繩跑過來制止，但當時「多多」已經控制不住了，一直追著現場的流浪狗，被告騎車回家找他太太到現場抓回「多多」，而後我母親回到公園後遇到對方夫妻，對方口氣不悅跟我母親說當狗互咬時，妳女兒不要去護狗就不會被咬，我母親當下很生氣，因為並非事實。原本我們考慮被告是鄰居想私下和解，結果被告只願意賠償醫療費用5,300元，後續醫美費用他不願意付等語(見警卷第17至19頁；偵卷第51至52頁)；繼而於本院審理中證稱：案發當天我跟我母親去○○公園餵食流浪狗，我們先到之後，被告才騎機車載他的狗「多多」到公園，沒有繫牽繩讓牠自由便溺。「多多」看到我要把放在地上的肯德基紙盒收起來，可能以為我要搶牠的食物，所以在我要收起來的時候連咬我的左手臂2次，我有閃，往後摔倒，「多多」本來要往我的臉撲上來，我母親看到後就伸出她的腳要擋，也差點被咬，我原本抱著的一隻流浪狗，就衝上去跟「多多」互咬。「多多」咬我的時候我有尖叫，被告才騎車過來，拿牽繩打「多多」，我們當時就已經跟被告說我被「多多」咬，後來被告叫他太太一起來抓「多多」時，我母親也有跟被告說，被告還說流浪狗被咬有什麼關係，狗在互咬時不要去擋，我母親跟被告說是牠的狗先來搶食，我被咬了之後狗才互咬的等語(見本院卷第204至212頁)。證人乙○○於偵查中證稱：我們在餵狗，15分鐘後被告才騎摩托車帶著狗過來，他的狗沒有牽繩，但有戴口罩，一開始狗先繞去尿尿，被告坐在他的車上滑手機，然後狗就往這邊繞過來，他的狗以前就曾經搶食我們餵食流浪狗的食物，當時我女兒在餵狗，我站在旁邊看，被告的狗本來有戴口罩，在跑過來的過程中，口罩就掉落在地上，我還把口罩撿給被告跟他說他的狗口罩掉了，但他沒有理我就離開了，他的狗就站在我女兒面前一直流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把東西收一收就離開，我女兒就輕輕的要把餐盒蓋起來，被告的狗就衝上來快速咬了我女兒左前臂2下，我女兒當時有抓著他身邊的黑狗，避免牠們撕咬等語(見偵卷第50至51頁)；繼而於本院審理中證稱：我們先到公園餵食流浪狗，大概15分鐘後被告騎車到之後把狗放下來，沒有牽，狗就跑下來尿尿，後來被告的狗一邊跑一邊尿往我們的方向來，鑽過來的時候被勾到口罩，掉在我面前，我撿起來跟被告說你的狗口罩掉了，交給被告後我說你的狗要帶走，被告不理我就往回頭，然後一直滑手機，走回原本的地方。口罩拿走之後，「多多」一直在我們面前流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把餐盒收一收趕快走。我女兒那時候有抱一隻狗，怕牠們咬起來，半蹲的把肯德基盒子要蓋起來，「多多」看到盒子蓋起來就突然撲向我女兒咬她的手，我女兒因為閃摔倒，我本能反應就衝過去用左腳踢，差點也被咬，我女兒摔倒後手鬆掉，那隻黑狗衝過去跟「多多」咬起來，後來那隻狗被壓在地上，被告才從另一邊跑來拿牽繩打「多多」。後來被告問我你女兒有沒有怎樣，我說我女兒被你的狗咬到了，被告說妳女兒不要去抓那個狗就不會被咬，我說不是這樣，是你的狗咬我女兒，被告說那現在怎麼處理，我就說我回去先跟我先生講看看怎麼處理，我會過去找你，被告很不高興說妳女兒幹嘛去摟黑色那隻狗，我說我女兒是怕狗互相咬起來，被告說流浪狗咬起來有什麼關係。我女兒被咬之後我們先回家跟我先生講，後來一起去被告家，理論完之後我就帶女兒去看醫生了等語(見本院卷第213至220頁)。㈢、經核告訴人、證人乙○○上開所證，就告訴人及證人乙○○於上開時間、地點攜帶食物至前開公園餵食流浪狗，被告帶同本案犬隻「多多」至該公園散步，未繫牽繩，原配戴之口罩遭樹枝勾住不慎脫落，證人乙○○見狀拾起口罩交還被告，被告並未及時補戴，亦未以牽繩約束；本案犬隻見告訴人將食物盒子蓋上即撲上前咬傷告訴人左手臂，告訴人因閃避而往後摔，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手，流浪狗遂與本案犬隻互咬，被告聽聞聲響後始攜帶牽繩前來制止等主要事實及基本情節互核均相符，並無重大瑕疵可指，且其等於警偵訊及本院審理中就告訴人所受傷勢原因，前後均一致證述係遭本案犬隻咬傷所致，又告訴人與被告為鄰居關係，被告及告訴人均未陳述雙方有何仇怨或金錢糾紛，告訴人、證人乙○○ 自無甘冒刑法偽證罪之重典，誣指告訴人所受傷勢為被告之犬隻所為之可能及必要，故應認告訴人、證人乙○○上開所證之憑信性甚高。復佐以被告於警詢中供稱：案發當時我帶我的狗去公園散步，告訴人跟她媽在公園餵3隻流浪狗。我的狗沒有繫牽繩，原本有戴嘴套，後來掉了。告訴人原本抱著 1隻流浪狗，叫了一聲手鬆掉，那隻狗衝過來咬我的狗，我拿牽繩把牠們分開等語(見警卷第6至7頁)，亦核與告訴人、證人乙○○上開證述案發當時其等在上開公園餵食流浪狗3隻，被告攜帶本案犬隻至上開公園散步時未繫牽繩，原先配戴之口罩因故脫落，告訴人原先抱著1隻流浪狗，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手等情大致相符，足徵告訴人、證人乙 ○○前開所證，並非子虛，堪可採信。再者，觀諸卷附安泰醫院診斷證明書及急診醫療費用收據(見警卷第27頁；偵卷第8 5頁)，可知告訴人於案發後不久約於同日下午3時58分許，即前往安泰醫院驗傷，經診斷左前臂受有咬傷撕裂傷2處(1 公分、0.5公分)之傷勢等節，並有前引傷勢照片在卷可查，以告訴人於時序緊密時間即前往就診，且傷勢情形亦與告訴人、證人乙○○所指告訴人遭本案犬隻攻擊之過程、方式相符，益可佐證告訴人、證人乙○○上開所述可採。㈣、又被告雖辯稱：口罩係因本案犬隻遭其他2隻流浪狗攻擊，本案犬隻跑回被告處所掉落，而由其自行拾起，並非證人乙○○ 拾起交還與其等語。然審之被告於警詢中先供稱：我的狗原本有戴口罩，是我的狗要去吃東西時，他們的狗把我的狗口罩咬掉，並且攻擊我的狗，才會造雙方的狗互咬等語(見警卷第7頁)；後又供稱：因為告訴人跟他母親在餵養他們的狗，「多多」跑過去，對方2隻狗開始咬「多多」，「多多」就往我的方向跑，跑的過程中口罩就掉了，「多多」因為口罩掉了就折返跑回去跟牠們互咬等語(見警卷第7至9頁)；於偵查中則供稱：我的狗有戴口罩，過去跟其中2隻狗打架，往我的方向跑時口罩才脫落，牠看到口罩脫落之後，又再衝過去跟那2隻狗打起來，我看到牠衝過去，就趕快騎機車過去，拿牽繩把牠們分開等語(見偵卷第53頁)；於本院準備程序中供稱：我的狗被2隻狗咬，導致牠口罩掉了，往我的方向跑回來，我原本要抓住牠，但牠又跑走等語(見本院卷第1 13頁)；於本院審理中供稱：「多多」第1次去搶食的時候被 2隻狗圍攻，圍攻完才夾著尾巴從我這邊走過來，走過來後「多多」的口罩在我面前掉下去，我去把口罩撿起來的時候很著急，「多多」又往牠們的方向跑，我騎機車趕快過去阻止等語(見本院卷第213、228頁)。可見被告對於本案犬隻口罩係於何時、因何故脫落等節，前後已有「遭流浪狗咬掉」、「跑回被告處時掉落」等不同說法，且依被告於本院審理中自承：「當時他拿口罩給我的時候，那時候我的狗衝過去」等語(見本院卷第203頁)，可見口罩係由他人交由被告，此節顯與被告上開辯稱係其本人撿拾本案犬隻脫落之口罩等節不符，反而與告訴人、證人乙○○上開證述本案犬隻之口罩掉落為證人乙○○撿拾後交還被告等情更為相合，由此益徵被告上開辯稱係臨訟杜撰之詞，並非實情，而應以告訴人、證人乙○○上開證詞，較為可採。而依告訴人、證人乙○○上開證述，可知案發時本案犬隻原先配戴之口罩因遭樹枝勾住脫落，由證人乙○○撿拾後交還被告，被告未即時補戴，或改以牽繩約束，而繼續放任本案犬隻自由便溺，嗣本案犬隻因見告訴人將裝有食物之盒子蓋上，獸性大發而咬傷告訴人左手臂，致告訴人受有上開傷勢等情無訛。㈤、被告雖辯稱：我從頭到尾都有看著我的狗，我的狗沒有靠近告訴人，也沒有咬告訴人，告訴人的傷應該是流浪狗造成的云云，惟依被告上開所供，可知本案犬隻確有遭告訴人餵食流浪犬之食物吸引而靠近告訴人餵食流浪狗處，且本案犬隻第1次前往搶食及與流浪狗發生衝突時，被告並未在場，而係事後始騎乘機車前往告訴人餵食流浪狗處阻止本案犬隻與流浪狗互咬，則被告上開辯稱本案犬隻並未靠近告訴人處，其「從頭到尾」都看著本案犬隻云云，顯自相矛盾；又依被告於本院審理中供稱：我沒有看到告訴人怎麼受傷的，我沒有看到哪一隻狗咬告訴人，我是事後告訴人告訴我，我才知道等語(見本院卷第112、228至229頁)，可見被告並未親眼目睹告訴人如何受傷、遭何犬隻咬傷，則其上開辯稱本案犬隻並未咬傷告訴人云云，顯係個人主觀猜測、臨訟卸責之詞，自不足採。至被告雖又辯稱：本案犬隻之齒距為4.5公分，告訴人傷勢之距離僅約2公分，兩者顯然不符，告訴人之傷勢應是遭其抱著的流浪狗所咬傷，非本案犬隻所造成云云。惟遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、方式、角度，及牙齒與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，無法單以告訴人2處傷勢距離與本案犬隻齒距是否相符為斷，被告上開辯解，已難憑採。再者，參以告訴人於本院審理中證稱：我是被本案犬隻連咬2下，牠咬只有單顆犬齒咬到，不是上排牙齒整個咬下去，我往後閃避摔倒，所以左手這邊會有1條痕跡等語(見本院卷第207頁)，可知告訴人2處傷口，係遭本案犬隻連咬2下所造成，並非1次咬合所致；復觀諸告訴人傷勢照片(見偵卷第63頁)，可知告訴人左手臂上明顯有2個傷口，且有長條疤痕，亦與告訴人前開所述遭本案犬隻攻擊情形相符，由此益徵被告上開辯解，僅為其個人主觀之看法，尚難憑採。　㈥、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第1 5條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之本案犬隻依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，為公眾得出入之場所，故帶其飼養之本案犬隻到公園遛狗，更應為適當注意及管束，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而被告卻未為此等行為，見本案犬隻口罩脫落，竟未即時補戴，亦未改以牽繩約束或為其他防護措施，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗朝告訴人之方向移動而咬傷告訴人，被告顯有過失，最終造成告訴人左手臂受有咬傷撕裂傷2處( 1公分、0.5公分)之傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責甚明。至被告辯稱本案犬隻先前無攻擊他人紀錄，非屬攻擊犬，依動物保護法第20條第2項規定，無須繫狗鍊及配戴口罩，其並無過失云云。惟被告身為本案犬隻之飼主而攜帶本案犬隻至公共場所，本應以牽繩約束或以適當防護措施避免其飼養之犬隻傷人，被告其未盡其防護義務，而讓本案犬隻咬傷告訴人，即有注意之欠缺，不因本案犬隻是否為具攻擊性之犬隻而有異。苟本案犬隻先前即有攻擊人之紀錄而屬攻擊犬，又無加以口罩、狗鍊等適當防護措施，被告又讓該犬失去其控制而咬傷告訴人，僅係被告違反注意義務之情節更加嚴重而已。被告此部分所辯，顯屬曲解法律規定之個人意見，無解於其自身之罪責，委無可採。㈦、綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為顯有不該；又被告雖於案發之初曾賠償告訴人5,300元醫療費用，惟事後反悔，並未與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人之諒解，且於偵審過程中一再否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度非佳，犯罪所生危害並未全然填補；再兼衡被告此前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚可，及本案為過失犯罪，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自承為專科畢業之智識程度、現從事土木監工、月入5萬多元，已婚、2名子女均已成年之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第229頁)，及告訴人之法定代理人即證人乙○○、告訴代理人均請求從重量刑(詳見本院卷第230至231頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

PTDM-113-易-310-20250212-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊淑玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4082號），本院判決如下：　　主　文楊淑玲犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊淑玲於民國113年4月10日下午5時30分許，牽領所飼養黑色杜賓犬外出遛狗，行經臺北市大安區仁愛路3段24巷幸安國小西門外人行道時，本應知悉犬隻有維護飼主之人身安全，若有陌生人靠近，即會攻擊他人之習性，本應注意靠近他人時應拉緊鍊繩或事先使用嘴套等防護措施，以防其咬傷他人，而依當時情形並無不能注意之情，竟未採取前揭防護措施，適魏○翔(102年次)行經一旁，楊淑玲所飼養之犬隻隨即衝出攻擊魏○翔左手，致魏○翔受有左手掌狗咬傷之傷害。案經魏○翔之父魏銘宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊淑玲於偵查中坦承不諱(調院偵卷第20頁)，核與被害人魏○翔證述及告訴人魏銘宏指述之情節相符(偵卷第17至19頁、調院偵卷第33、34頁)，並有博安家庭醫學科診所診斷證明書、監視器影像畫面擷圖、臺北地檢署勘驗報告等件附卷可稽(偵卷第21至28頁、調院偵卷第3 9至44頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於遛狗行近他人時應拉緊牽繩或事先使用嘴套等防護措施，卻疏未注意，致犬隻咬傷被害人，所為不該，應予非難；再審酌被告之杜賓犬屬中大型犬，其遛狗有繫鍊繩，而非放任犬隻自由行走等注意義務違反程度，並考量被害人受傷之程度尚非嚴重，故被告責任刑之範圍屬低度刑之範圍；另衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為其量刑時有利之考量；復衡酌被告犯後坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方差距過大，且告訴人嗣表示不願和解而未果，其犯後態度良好，得為其量刑有利之考量，但因未能和解、賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，已退休，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-08

TPDM-114-簡-60-20250208-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4472號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡金鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28456號），本院判決如下：　　主　　　文蔡金鳳犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「診斷證明書」補充為「高雄市立大同醫院診斷證明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而保證人地位其一即係法律規定而取得，依據民法第190條之規定，動物之占有人應依據動物之種類及性質為相當注意之管束，又依動物保護法第 7條規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。本件飼主對於其所飼養之犬類，除應善盡照護看管之義務外，鑒於犬類可能突發之反應，自應注意防止而避免造成人員之受傷，應將所豢養之犬隻以狗繩、鍊條繫住或加戴口罩牽引並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，此亦為飼主須履行之注意義務，被告蔡金鳳飼養動物自應注意上述規定以保護他人權益，而依當時情況及被告之智識程度，又無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，未將狗繩、鍊條繫好繫緊或加戴口罩並對其所飼養之犬隻善加看管，以致告訴人穆怡甄遭咬傷，而受有上開傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷勢間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為犬隻飼主，負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意將犬隻拴綁妥當、戴上嘴套或以其他防護措施管束犬隻行動，致其所飼養之犬隻咬傷告訴人，致告訴人受有如附件所示之傷害，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因雙方就賠償金額無共識致調解不成立（見偵卷第47頁）；兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28456號　　被　　　告　蔡金鳳　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡金鳳與穆怡甄前為同居之婆媳，2人有家庭暴力防治法第3 條第2款規定之家庭成員關係。蔡金鳳是劉基安之母親，與劉基安、劉○恩(即劉基安與穆怡甄之子)同住在高雄市○鎮區 ○○○路000○0號住處(下稱上址住處)。蔡金鳳明知劉○恩之權利義務是由劉基安擔任主要照顧者，也明知穆怡甄雖然已搬離上址住處，但穆怡甄時常會至上址住處接送劉○恩至其他處所予以照顧，蔡金鳳本應注意所飼養之犬隻有攻擊、咬傷他人之可能，若有其他人進入上址住處，應以圍欄、犬籠、鎖鍊、戴上口罩或其他物品加以適當之管束，以避免犬隻傷及他人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意採取必要之管束或適當之防護措施，使穆怡甄於112年12月2 日17時許將劉○恩帶回上址住處後要離去之際，遭到蔡金鳳飼養之柯基狗咬傷右大腿，使穆怡甄受有右大腿傷口之傷害。二、案經穆怡甄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人穆怡甄之證述情節相符，復有診斷證明書、告訴人受傷照片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-04

KSDM-113-簡-4472-20250204-1

訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害致死

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王〇懿（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人徐盈竹律師張進豐律師魯忠軒律師被告盧〇穎（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊國弘律師上列被告等因家庭暴力罪之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第13793號），本院判決如下：　　主　文王〇懿成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年。盧〇穎犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、王〇懿與盧〇穎(真實姓名年籍均詳卷)為配偶關係，且為王〇瑀（民國110年2月底生，真實姓名年籍詳卷）、王〇正（111 年1月底生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之父母，其等4 人共同居住於新北市淡水區英專路住處內（地址詳卷，面積約17.58坪，格局為一廳、一衛、一房，下稱英專路住處），王〇懿、盧〇穎與A童為具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係之人，且王〇懿為家中之唯一經濟支柱，負責在外工作維持家計，盧〇穎則在家照顧子女及操持家務。二、王〇懿在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，因為家中唯一經濟支柱，卻受疫情影響致收入不穩定，已有相當程度之經濟壓力，倘遇A童哭鬧不止，即易感煩躁而心生不悅，且明知A童當時僅係出生甫滿4個月有餘之嬰兒，無法自行閃躲、抗拒他人，竟基於傷害之犯意，數次以持不明物品或以不詳方式對A童施加傷害，造成A童之背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（下合稱本案陳舊傷）。三、又王〇懿依其年齡、智識、生活經驗等，客觀上雖能預見當時僅甫滿4個月有餘、身高58公分、體重僅有3.5公斤之A童身體尚未發育完全，嬰兒頭部亦較為脆弱，且頭部內有大腦、小腦及腦幹等重要器官，為人體重要之部位，雖有頭骨保護，但如遭用力碰撞或持物品敲擊，極可能導致顱腦損傷、出血致生死亡結果之可能，惟其主觀上疏未預見及此，竟承接上開傷害之犯意，於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，以不明之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害（下稱本案傷害）；而盧〇穎為A童之母，且與A童同住而為主要實際負責照護A童之人，依民法第1084條第2項及第1114條第1款、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段之規定，對 A童負有扶助、保護及教養義務，而具照護A童之保證人地位，又明知A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，生理機能甚為脆弱，需仰賴他人全天候隨時在旁照看及保護，且本應注意嬰兒頭部比成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，應立即送醫診治，而盧〇穎、王〇懿及A童共同生活在僅有一房、一廳、一衛之英專路住處，A 童及王〇懿之一切動靜均在視線所及，甚已見聞知悉王〇懿有傷害A童致其受有本案陳舊傷之情形，且盧〇穎育有一女王〇瑀而已具有照看、保護幼童之經驗及能力，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年6月6日11時50 分許回溯24小時至3日內某時，見聞王〇懿以不明之平面物品用力敲擊A童頭部後，卻未立即將A童送醫診治，致A童因受有本案傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡。　四、嗣於111年6月6日10時許，經王〇懿發現A童身體冰冷，察覺有異，旋即呼叫盧〇穎通知救護車前來協助送往馬偕紀念醫院淡水院區（下稱馬偕醫院）急救，經王〇懿、救護人員對A 童施以急救措施後送醫，A童仍於同日11時51分許，經馬偕紀念醫院宣告到院前心跳停止死亡。　五、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。經查，本案被害人王〇正（即A童）係於000年0月出生，此有其個人基本資料【111年度偵字第13793號卷（下稱偵卷）第 179頁】在卷可查，案發時為年僅約4個月之兒童，依前揭規定，本判決自不得揭露足以識別A童身分之資訊。A童之父母即被告王〇懿、盧〇穎、A童之胞姐王〇瑀，及被告王〇懿之母劉〇琦、被告盧〇穎之父母盧〇興及蕭〇銀、胞兄盧〇華之真實姓名、年籍、住居所等（均詳卷）亦均屬足資識別A童身分之資訊，爰不予揭露，合先敘明。貳、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人於本院審理程序時同意有證據能力【本院112年度訴字第4號卷（下稱本院卷）二第17 2至194頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。乙、實體方面壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告答辯及其辯護人之辯護理由：　　　㈠被告王〇懿矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我與被告盧〇穎為配偶關係，共同育有長女王〇瑀及A童，平時係由被告盧〇穎負責照顧。我在市場經營熟雞肉生意約5年，平日工作時間為23時至翌日15時，週一固定休息，每月營業額約新臺幣（下同）70萬元、凈收入約20萬元，亦無其他債務。我於111年6月6日（週一）10時許因見A童趴睡就摸其背部，覺得冷冷的就抱到客廳告知被告盧〇穎，並聯絡醫院進行線上急救及等待救護車。我未注意A童有其他外傷，被告盧〇穎表示A童的陳舊外傷是今年4、5月遭家中犬隻咬傷，位置在四肢及胸口，經檢察官告知後才知道A童有陳舊性骨折，我、被告盧〇穎及父母抱A童時均未發現有骨折情形云云。辯護人則為其辯護稱：⑴依鑑定人甲○○證述可知A童因頭部遭平面物品撞擊而致顱內出血惟頭皮無外傷，可知應係A童跌倒撞到地板或其他平面物品、或遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、反滾或腿亂敲擊所致，且A童有先天性發育不良，本案陳舊傷亦可能為遭王〇瑀重壓所造成，參以鑑定人甲○○證稱無法肯定是他殺、可能為疏失等語，顯無從以法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱本案法醫研究所解剖報告）認定被告王〇懿有傷害A童之行為；⑵又被告王〇懿先前固有家暴記錄，然已時間久遠，僅有通報紀錄及被害人單一指訴，施暴對象亦非A童，況被告王〇懿若有對A 童或被告盧〇穎施暴，被告盧〇穎定將告知家人，但家人均未曾聽聞有此事，被告王〇懿亦無傷害A童之動機，測謊結果也無法證明被告王〇懿有說謊反應，應無從推論被告王〇懿有對 A童為施暴行為；⑶另被告王〇懿經營市場生意，常需以現金方式補貨，為確保過年期間確有現金供營運上使用，方以分期付款方式給付A童生產費用等語。　　　㈡被告盧〇穎矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我與被告王〇懿為配偶關係，共同育有A童及王〇瑀，主要由我照顧子女。因朋友、母親抱A童時，A童的腳會踢、看起來正常、平常也喜歡扭來扭去，是經檢察官告知後才知A童有陳舊性骨折。A童是37週第1天出生、出生體重2500公克，他需要被抱著、有人陪，是屬於比較高需求的小孩，餵奶時間及奶量屬於比較不固定，比較不好照顧。約在111年4、5月時A 童有遭家中犬隻咬傷四肢、背部，我有幫A童擦藥云云。辯護人則為其辯護稱：⑴依本案全卷資料雖可證明A童受有如相驗照片所示傷勢，惟無任何事證顯示該傷勢係被告盧〇穎造成，檢察官亦未就被告盧〇穎有何具體傷害A童的行為為說明或舉證，本案顯係以A童受有傷勢的結果及其與被告盧〇穎同住並由其照顧，進而推論A童傷勢是被告盧〇穎造成，惟家中尚有王〇瑀及犬隻與A童同住、相處，且證人證稱犬隻確實有咬傷A童，王〇瑀也活潑好動會以全身壓在A童身上之方式與之玩耍，因此無法排除A童所受全部傷勢係因上開原因所造成；⑵被告盧〇穎對A童細心照顧且家中經濟狀況良好，王〇瑀亦未受有傷害，可見被告盧〇穎無傷害A童之動機；⑶依鑑定人甲○○所證A童顱骨骨折應係遭受直接接觸的平面撞擊所致，排除遭鈍物撞擊之情形，惟卷內無證據證明被告盧〇穎有以平面物品撞擊A童之證據；⑷依證人甲○○證述可知A童顱內出血應係於死亡前24小時所發生，且應有哭鬧情形，惟依證人盧〇華所證A童於111年6月5日晚間並無異常，參以A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致，基於罪證有疑利於被告原則，應為被告盧〇穎無罪之諭知等語。二、本院之判斷：　㈠A童受有本案陳舊傷、本案傷害及其死亡之原因：　1.A童為111年1月底生，其出生後曾於「111年3月1日」、「同年4月5日」前往宥宥婦幼診所接受第二次預防接種及第一次兒童健康檢查、第三次預防接種及第二次兒童健康檢查，且上開2次兒童健檢結果顯示除A童之體重較一般同齡兒童為輕外，A童身體並無其他特殊異常情形，此有A童之個人基本資料（偵卷第179頁）、宥宥婦幼診所病歷表（本院卷一第109 、111頁）及兒童健康手冊（本院卷一第307至347頁)在卷可稽，且經被告王〇懿於本院審理時自陳在卷（本院卷二第169 、170頁）。　　　　　2.又被告王〇懿於111年6月6日10時許，發覺A童沒有體溫、一眼睜開一眼閉上、手腳癱軟後，由被告盧〇穎於同日10時32 分許撥打電話叫救護車，經王〇懿、救護人員對A童施以急救措施，並於同日11時7分許到達馬偕紀念醫院等情，業據被告王〇懿於警詢、偵訊及本院準備程序及被告盧〇穎於警詢、偵訊時供陳在卷【士林地檢署111年度相字第340號卷（下稱相卷）第12、13、20、21、79、89、351頁，本院卷一第93 頁】，復有新北市政府消防局救護記錄表及特殊表、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（偵卷第49至 53頁）在卷可查；而A童入院後經醫師診斷為：「Conscious ness：coma,E1V1M1」、「General appearance：cold and dirty,with multiple wounds noted」、「HEENT：conjunc tiva：pale,sclera：anicteric；anterior fontanelle su nken」、「Chest：no breath sound」、「Heart：no hear t beat」、「Abdomen：no bowel sounds」、「Ext：no ed ema」、「Skin：dirty with multiple wounds」，且同日為胸部、腹部Ｘ光放射線檢查結果為：「Diffuse increased bilateral lung opacities.Distended bowel loops rais ing concern of ileus.」、「distended bowel loops　ra ising concern of ileus.R/I healing fracture of left femur.Suspicious of periosteal reaction changes of r ight femur」，且於到院前心跳停止而於同日死亡等節，亦有馬偕紀念醫院急診病歷（偵卷第55至122頁）及乙種診斷證明書（相卷第27頁）附卷可憑。　　　3.另A童經法務部法醫研究所解剖鑑定後，確認A童外傷包含：「右顳頂骨區皮下出血7乘4公分，右頂抌骨區皮下出血5.5 乘5.5公分，右額頂骨區皮下出血5乘4公分；右額顳頂骨區有L型（5乘4公分）顱骨骨折；顱內右大腦半球頂顳枕區有硬腦膜下腔出血約30毫升、併有蜘蛛網膜下腔出血；前胸上部有12乘12公分範圍區多樣皮膚炎狀並點狀結痂且有色澤沈積狀；胸肋骨左肋骨6-8及10-12後側有結痂性舊骨折；胸肋骨右肋骨2、6-7後側近椎關節區有結痂性舊骨折；背部有16 乘4公分範圍區皮膚炎症併點狀結痂約0.2-0.36公分，最大有單一的2乘0.3公分；左、右大腿圍長最寬處，分別達16、 12.2公分，左大腿圍明顯腫大狀；左股骨有舊骨折併局部交叉癒合狀；左手背有0.3公分直徑皮痂傷口」，且解剖結果為「1.疑似有先天疾病。2.有舊肋骨併癒合性結痂。左股骨有舊骨折。3.背部及腹部、肢體有多重皮膚炎併點狀及非特異性結痂、擦傷痕。4.腦部有新近外傷並顱內有硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血、局部腦挫傷」，死亡原因則「甲、中樞神經衰竭。乙、硬腦膜下腔出血。丙、頭挫傷、顱骨骨折」，鑑定結果認定「A童為4個月大男嬰，外觀發育不良，疑似有先天性疾病，有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因為中樞神經衰竭死亡，亦有本案法醫研究所解剖報告、解剖照片及士林地檢署相驗照片（相卷第235至314、317 至330頁）附卷可按。　4.而鑑定人即法務部法醫研究所法醫甲○○於本院審理時證稱：卷附之本案法醫研究所解剖報告為我所製作，鑑定結論之主要致命傷為「頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰竭死亡」，A童肋骨有舊傷、有結痂，是骨折過所造成。A童有硬腦膜下腔出血，從組織切片可以看到有一些纖維化，看起來還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之內。A童的頭皮外表看起來沒有外傷，但我們主要是看他的頭顱骨筋膜，有看到筋膜下出血，應該還是有撞擊到，可能撞的時候比較平面，但筋腱膜上面有出血，那個就是撞擊點，有時不會出現在皮膚，因為有時候頭的皮膚黑黑的，看不太清楚，主要我們看皮下，不是看外表。如果是硬腦膜下腔出血，一般比較容易判定是外傷性，本案A童的筋膜出血、顱骨骨折，主要因為顱骨有骨折，所以研判還是外傷性，主要致命是最後死亡前頭部有撞到、顱內有出血，一般還是要比較大的力道才會造成。鑑定報告提到L型顱骨骨折之原因，通常是平面的撞擊，力道應該要蠻大的，且應該是瞬間，本案沒有看到對撞傷，應該是直接接觸，且A童新鮮出血是24小時，但因其內含有一些纖維化，應該是在3天，還不到7天。A童舊骨折傷看起來都已經結痂，小孩子結痂癒合會比較快，一般3週至1個月就可以結痂，我判斷這些舊骨折傷大約是3週至1個月間造成的等語甚詳（本院卷一第464至474頁）。　5.是以，互核勾稽上開證據及鑑定人甲○○於本院審理時之證述，可知：　⑴審酌現今社會對於兒少保護之重視，倘經醫療單位檢查後發現被害人疑似有骨折舊傷或其他不明傷勢，高度懷疑為兒虐所造成時，為保護被害幼童及家中其他未成年人，若認定符合疑似蓄意造成之傷害或有疑似兒虐情形，經醫療專業評估，即可能啟動檢警調查之後續程序，以適時保護兒少生命、身體及健康之安全，自屬當然。而A童於000年0月出生後至同年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健檢前，其健康狀況良好、身體及成長進度亦無任何異常，此由上開宥宥婦幼診所病歷及兒童健康手冊記載內容即可得見，是倘若宥宥婦幼診所於111年4月5日為A童為第二次兒童健檢時發覺A 童疑似受有骨折舊傷或其他身體外觀上可疑之傷勢，宥宥婦幼診所當應於病歷上詳實記載，若高度懷疑為兒虐造成，理應依前揭所述通報相關主管機關進行後續調查程序，惟宥宥婦幼診所111年4月5日病歷上未有A童受有舊骨折傷或其他不明傷勢之相關記載，應足認A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健康檢查之前，身體外觀上應未見有本案陳舊傷之情形，再衡以上開各情歷程時序，可徵鑑定人甲 ○○於本院審理時證稱A童之骨折傷大約為3週至1個月間所造成等語，並非無據。　⑵又救護人員於111年6月6日將A童送抵馬偕紀念醫院時，A童已處於無意識狀態、無呼吸、無心跳，身體外觀明顯有多處外傷，經實施放射性檢查後發覺其左股骨有骨折之情形，復經法務部法醫研究所解剖鑑定後認定A童有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，終因中樞神經衰竭死亡等情，業經鑑定人甲 ○○於本院審理時證述綦詳，並有上開救護記錄、報案紀錄表及馬偕紀念醫院病歷可資佐證，除可徵A童確實受有本案陳舊傷乙節屬實外，A童於111年6月6日到院前其呼吸已停止，且係因受有頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血（即本案傷害）等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡等情，應堪認定。　⑶至辯護人辯稱依國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告（下稱本案臺大兒少保護中心研判報告）所載及鑑定人甲○○之證述，本案死因應有多重可能性，無法排除可能為疏失所致等語。惟上開報告結論與說明部分雖敘及「死因有多種可能，包含照顧疏忽、營養不良、脫水、電解質不平衡、肢體暴力等等，不管直接死因為何，皆與嚴重虐待、嚴重疏忽有關」（本院卷一第170頁），審究上開內容文義，所謂「照顧疏忽、營養不良、脫水、電解質不平衡、肢體暴力」應係指A童生前曾發生或存有可能與其死亡有關之情形，且可據此認定A童生前確有遭受「嚴重虐待」、「嚴重疏忽」等情事，然此與法務部法醫研究所解剖鑑定後認為A童之主要致命傷乃生前頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰弱而死亡之結論並無扞格，且就本案臺大兒少保護中心研判報告上開內容、本案法醫研究所解剖報告研判之死亡原因互核以觀， A童係因他人施以「肢體暴力」致受有本案傷害而死亡，應堪認定，辯護人此部分所指，容有誤會，亦無可採。　6.被告盧〇穎之辯護人辯稱依鑑定人甲○○之證述可知A童顱內出血應係於死亡前24小時所發生且應有哭鬧情形，且依證人盧〇華證稱A童於111年6月5日晚間並無異常等語。然查：　⑴鑑定人甲○○對於A童受有硬腦膜下腔出血，究屬學理上之急性、亞急性、慢性及其發生時間一事，於本院審理時係證稱：「（辯護人問：鑑定報告記載死者有硬腦膜下腔出血，硬腦膜下腔出血在學理尚可分為急性、亞急性、慢性，本件是屬於哪一種？）從組織切片可以看到他有一點纖維化，一般急性的話是新近24小時之內，亞急性是1週之內，但看起來他纖維化還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之內，這是我們的研判，算是急性」（本院卷一第466頁）、「（辯護人問：你方稱被害人顱內出血的情況，是在死亡前 24小時內發生，可否更精準判斷顱內出血的情況是在被害人死亡前多久時間？）他的新鮮出血是24小時，但因為他的新鮮出血裡面含有一些纖維化，所以應該在3天，還不到7天」等語（本院卷一第471頁）。經核上開證述可知鑑定人甲○○ 已指明A童顱內有硬腦膜下腔出血一事係發生於其死亡前約2 4小時至3日內，並非死亡前24小時，辯護人指稱鑑定人甲○○ 證稱A童顱內出血係於死亡前24小時所發生等語，顯與上開證述未符，其此所辯，容有誤會。　⑵又鑑定人甲○○對於就4個月大之嬰兒突然受有顱骨骨折傷勢之反應係證稱：「（辯護人問：本件被害人事發時僅4個月大，發生顱內骨折，依你所述是瞬間的力道，正常而言4個月大的小嬰兒會有何反應？）假如他有感覺的話，他會哭，這是一般的反應」等語（本院卷一第471頁），即其係證述4個月大嬰兒於遭瞬間力道致其顱骨骨折時，如有感覺會有哭泣之反應，然此係指被害人受害「當下」而非「受傷害後」之反應，故證人盧〇華於偵訊時雖證稱A童於111年6月5日晚間看起來正常等語（偵卷第473頁），亦與鑑定人甲○○上開證述所指情形無涉，辯護人執此為辯，容有誤會，且難謂有據。　　　⑶況且，被告盧〇穎於偵訊及本院審理時自陳A童於111年6月5日晚上睡前只喝一點點，那天最晚進食是晚上10時多，那一餐吃的比較少（相卷第341頁）；印象中最後一餐食量好像比較少一點（本院卷二第161頁）等語，足見A童於111年6月5 日晚間之進食情形已有異常，復經法務部法醫研究所解剖鑑定，認A童係於進食後約1至3小時即休克死亡，且胃內含有已消化黏狀液體胃內容物僅約5毫升，此有該所解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第324頁）在卷可按，可徵A童於死亡前之進食狀況確實已有明顯欠佳之情形，再參酌鑑定人甲○○於本院審理時證稱：「（辯護人問：一般發生顱內骨折，而且顱內出血，患者會有什麼樣的症狀？）當然小孩子比較特殊一點，民以食為天，雖然有時候身體有很多狀況、很不好，但是還是會有點吃奶，父母親主要是看到他可能食慾會降低，第一個症狀就是不肯吃奶」等語（本院卷一第471頁）。綜上，A童於111年6月5日晚間已因顱內出血而食慾降低、進食情形異常，應可認定。辯護人辯稱A童於111年6月5日晚間並無異常情形等語，核與上開事證未合，要無可採。　　　　㈡被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人就A童受有本案陳舊傷、本案傷害之原因所為答辯，均無足採：　1.被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷等原因，致A童受有本案傷害或本案陳舊傷等語。　2.惟查：　⑴A童於案發時為年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，毫無自我行動能力，當無自行造成本案陳舊傷或本案傷害之可能，辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地板致受有本案傷害等語，自屬無稽。　⑵又王〇瑀於案發時為甫年滿1歲3個月之幼童，尚須他人協助或攀附家具、物品方可移動，行走仍屬不穩等情，業據被告盧〇穎自陳在卷（相卷第79頁，本院卷二第159頁），則衡以年滿1歲3個月幼童之自主行動能力及體型觀之，實難想像係由王〇瑀自行、自力造成A童受有本案陳舊傷或本案傷害；而鑑定人甲○○於本院審理時亦證稱：A童所受外傷性骨折及出血，應該要比較大的力道才會造成，應該不會是由1歲3個月的女童所造成，而其骨折陳舊傷因為力量要比較大，要有壓迫小孩的過程，如辯護人係指王〇瑀不小心或長時間壓到A童的肋骨且其後肋骨又癒合，如此傾向可能有虐待之過程等語（本院卷一第465至467、470頁），被告盧〇穎於本院審理時復自陳A童躺在懶骨頭上，王〇瑀常想去給他抱抱，但王〇瑀走路不穩，常想去抱A童時就會整個人撲上去，我們看到就會趕快把王〇瑀拉起來，因為王〇瑀的確比較重等語（本院卷二第158頁），可知縱使王〇瑀曾於日常生活中「不小心」壓到躺臥中之A童，亦非長時間壓迫，衡情其力道及壓迫時間應不致於導致A童之肋骨骨折，辯護人辯稱本案傷害及肋骨陳舊傷可能係遭王〇瑀以全身壓在A童身上之方式所致等語，亦與客觀事理常情有悖，難認有理，況倘若辯護人所辯屬實，依鑑定人甲○○上開證述及考量被告王〇懿、盧〇穎明知王〇瑀與A童年齡、體型上之差異，倘被告王〇懿、盧〇穎容任王〇瑀長時間、反覆以全身壓迫A童，而無視該行為恐致年幼之A童受有傷害，反徵其等否認無兒虐行為等語，恐非無疑。　　　⑶另被告王〇懿、盧〇穎辯稱因A童趴睡會比較穩定，喜歡趴睡，可能係與A童同睡一嬰兒床之王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊致A童受有本案傷害或本案陳舊傷，並提出A童與王〇瑀同睡嬰兒床之照片為證（相卷第215頁）。惟上開照片所示嬰兒床之長度約150公分、寬度約60至80公分，周圍有護欄乙節，此據被告盧〇穎於本院審理時自述明確（本院卷二第153頁），參以王〇瑀為1年3個月之幼童，縱使王〇瑀與A童同睡於一嬰兒床內，王〇瑀得活動、伸展之空間範圍實屬有限，王〇瑀縱有翻身或伸展身體等行為，該等睡眠中行為所產生之力道或瞬間碰撞是否足以致使A童之顱骨或肋骨骨折，亦非無疑；況A童頭部係受有「右顳頂骨區」、「右頂抌骨區」、「右額頂骨區」皮下出血及「右額顳頂骨區有L型顱骨骨折」，再對照卷附之法務部法醫研究所法醫解剖照片，可知上開所指發生皮下出血及骨折之位置均位在A童之頭部右前額處（相卷第280至284頁），A童應無因上開照片所示睡姿而遭王〇瑀擊傷該處之可能，辯護人此部分所辯，顯與上開客觀證據及常情有悖，洵無可採。　⑷被告王〇懿、盧〇穎及其辯護人辯稱本案陳舊傷係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。然查：　①關於A童遭家中臘腸狗咬傷之過程，被告王〇懿於偵訊時供稱：第1次是111年4月初左右，A童在小沙發，被告盧〇穎在煮飯，煮飯地點離沙發位置大約至多3步路，狗狗有些咬到A童，因為那小沙發之前狗狗有躺過，我老狗有點佔地盤的感覺，那是我的想法，其實牠也發生過這種情形，之前我A童未出生前，王〇瑀也發生過。第2次是我們在4月買了遊戲欄，5 月初時王〇瑀練習走路，可能卡榫開了，老狗習慣找毯子、地墊休息，王〇瑀在練習走路，就發生了第2次狗狗去咬傷A 童的情形。第1次記得是咬傷四肢及背部，第2次是四肢、背部及大腿等語（相卷第87、89頁）；而被告盧〇穎則於偵訊及本院審理時供稱：大約在111年4月初左右，當時還沒有買圍欄，因為A童會哭鬧就把他放在小沙發上，王〇瑀在旁邊吃零食，可能有掉下來狗狗要去吃，A童可能有碰到，狗狗以為A童要去吃牠的食物，狗狗就會生氣，我轉頭看A童時他衣服上有血，狗狗在旁邊，當時A童的指甲被咬，背部、胸前有深度傷口且傷口蠻多的。第2次發生在111年5月初左右，我正在煮晚餐，被告王〇懿在房間睡覺，狗狗在地板上睡覺，我才把圍欄拿開想讓王〇瑀練路，我確定狗狗睡著後才去煮飯，然後聽到狗狗叫聲之後，我才去看，A童衣服上有血跡，這次腰部有比較深的傷口，指甲也有流血。A童腳的大拇指、手掌傷勢都是狗狗讓他受傷，第1、2次都有（相卷第 81、83頁）；王〇瑀和臘腸狗的互動都蠻穩定的，之前只有王〇瑀時小狗沒有攻擊過她（本院卷二第155頁）等語。互核被告王〇懿、盧〇穎之上開供述內容，其二人除就家中飼養之臘腸狗咬傷A童之時間所為供述大致吻合外，就該犬隻咬傷A 童之原因，分別供稱係因「（第1次）可能佔地盤；（第2次）找毯子、地墊休息」、「（第1次）犬隻護食；（第2次）拿開圍欄所致」，就A童受傷部位則分別供稱「（第1次）四肢及背部；（第2次）四肢、背部及大腿」、「（第1次）指甲、背部、胸前；（第2次）腰部、指甲；及腳的大拇指、手掌」，且對於該犬隻曾否攻擊或咬傷王〇瑀所為陳述亦有歧異，可見被告王〇懿、盧〇穎就家中飼養之臘腸狗是否確有攻擊、咬傷家中幼童或咬傷A童之原因、A童受傷位置等情所為之供述已有不一，其二人此部分陳述是否屬實可信，已非無疑。　②被告王〇懿、盧〇穎就上開所陳固提出家中飼養之臘腸狗自殘咬傷、咬傷被告盧〇穎之照片或犬隻發怒之影片為證（相卷第209、211、217頁）。然審之上開照片或影片之拍攝或上傳社群軟體時間分別為「107年9月6日」、「108年9月22日」、「108年8月15日」、「109年2月12日」，均係發生於A 童出生前，實與被告王〇懿、盧〇穎供稱A童係遭家中飼養之臘腸狗咬傷之時間（即「111年4月初」、「111年5月初」）相隔甚遠，且該犬隻咬傷之對象並非A童，復考量該犬隻為臘腸狗、體型及咬合力道、先前咬傷被告盧〇穎之傷勢等節，實難想像A童背部及腹部、肢體之多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折（即本案陳舊傷）均係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致，亦有鑑定人甲○○於本院審理時所證可佐（本院卷一第464、465頁），被告王〇懿、盧〇穎以上開卷附之照片或影片所為答辯，要無可採。至證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時曾陳稱被告王〇懿、盧〇穎在沒有圍欄之前會將家中飼養之臘腸狗、A童、王〇瑀一同放在客廳遊戲區，其後因犬隻咬傷A童就將遊戲區圍起來等語（偵卷第30、37頁），惟證人蕭〇銀、劉〇琦均未與A童同住，且均稱「不清楚A童身體正面、背部傷勢何時及如何造成」等語（偵卷第30、38頁），自無從據此逕為被告王〇懿、盧〇穎有利之認定。　③再者，被告盧〇穎於警詢及偵訊時陳稱因A童於111年4月初遭家中飼養之臘腸狗咬傷背部、胸前，傷口多處且有深度，同年5月又遭咬傷，腰部也有比較深的傷口，有流血比較多，且111年5月後未幫A童洗全身，只有洗屁股時會帶去浴室清洗，平時都用清水擦澡，擦好後再敷藥，有時A童與王〇瑀或該犬隻玩耍時會讓舊傷口裂開，所以一直沒有痊癒，其只有使用外傷藥膏而已等語（相卷第15、81、85頁），且被告王〇懿於偵訊時陳稱其不太敢沖洗A童之傷口，因為A童的傷口不易痊癒或結痂等語（相卷第87頁），被告王〇懿、盧〇穎均認為A童傷口有癒後狀況不佳之情形，應可認定。惟倘若A童係遭家中飼養之臘腸犬咬傷而受有本案陳舊傷乙節屬實，衡以被告王〇懿、盧〇穎分別具有高職畢業、國中畢業之智識程度，且已有養育、照護嬰兒之經驗，對於未及時、妥適照護遭犬隻咬傷後之傷口，恐遭細菌感染甚至造成其他病變，及 A童為年僅甫滿4個月有餘之幼童，身體發育未完全，抵抗外界細菌或病毒之能力顯較一般成人為低等節，應知之甚詳，證人盧〇華於偵訊時更曾證稱被告盧〇穎曾因被告王〇懿返家未馬上洗手而唸一下被告王〇懿等語（偵卷第471頁），可知被告王〇懿、盧〇穎對於家庭環境及個人清潔衛生極為重視，被告王〇懿、盧〇穎卻在A童於111年4月初、5月初先後遭家中飼養之臘腸狗咬傷、出血且有「較深之傷口」時，僅選擇敷用一般外傷藥膏，甚至在A童遭犬隻咬傷之傷口有達1個月以上未痊癒之情形時，仍未前往醫療機構尋求協助，致A童於1 11年6月6日死亡時其身體外觀仍有清楚可見、尚未痊癒之多處傷口，被告王〇懿、盧〇穎所為，顯與事理常情有悖，更與其二人先前重視家庭環境及個人清潔、衛生之態度互有矛盾，足徵被告王〇懿、盧〇穎辯稱A童有遭家中飼養之臘腸狗咬傷云云，確無可信。　⑸關於A童左大腿骨折之原因，被告盧〇穎於警詢及偵訊時供稱A 童打完2個月的預防針後，因過2、3天看起來腫腫的，被告王〇懿想說推一下會比較好，但反而更腫，之後就沒再碰他的左大腿等語（相卷第15、93頁），被告王〇懿則於偵訊時供稱因A童於3月時接種預防針，左大腿腫，過了2、3天有按摩，後來有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），其二人對於造成A童之左大腿腫大之原因雖均供稱係因接種預防注射及按摩該處後所致，惟被告王〇懿、盧〇穎所稱致A童左大腿腫大之預防接種時間究為111年3月（即出生滿1 個月）或111年4月（即出生滿2個月）？及經被告王〇懿施以按摩後有無改善？後續處理方式？等節，被告王〇懿、盧〇穎上開供述容有不一；又A童於111年3月接種預防注射時是施打於「右腿」，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第313頁）在卷可按，更與被告王〇懿上開所陳未符；再觀諸A童於11 1年6月6日死亡時其左、右大腿圍長最寬處分別達16、12.5 公分，左大腿圍呈明顯腫大狀，此有本案法醫研究所解剖報告（相卷第322頁）及相驗照片（相卷第248、249頁）在卷可參，堪認A童於111年6月6日死亡時其左大腿確實仍存有肉眼明顯可見之異常腫大情形，被告王〇懿於偵訊時卻稱按摩後有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），及被告盧〇穎於本院審理時證稱揉完之後A童沒有變得更嚴重，家人視訊或是來看A童時都看到A童踢的很有力等語（本院卷二第157頁），顯與上開客觀事證有悖。綜上，被告王〇懿、盧〇穎此部分所辯，已無足採。況且，無論A童係因於111年3 月或同年4月至宥宥婦幼診所接種預防針注射，遲至111年6 月6日死亡時其左大腿仍有明顯異常腫大之情形，被告王〇懿、盧〇穎卻以疫情嚴重為由而遲遲未前往醫療機構檢查救治，無視其舉措可能有妨礙A童日後成長發育之風險，而與一般父母悉心照顧子女之態度有別，益徵被告王〇懿、盧〇穎上開所述，難認屬實可信。　⑹辯護人尚辯稱A童因先天性發育不良，於遭王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷時致有本案傷害或肋骨骨折；因A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致等語。惟查：　①A童並非因王〇瑀以身體重壓成傷或遭家中飼養之臘腸狗咬傷，致其受有本案陳舊傷或本案傷害乙節，業經本院認定如前，縱使A童確有先天性疾病而有發育不良之情形，仍無因上開原因致A童受有本案陳舊傷或本案傷害之結果，先予敘明。　②又本案前經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心委託，其於審酌個案摘要表、宥宥婦幼診所病歷資料、馬偕紀念醫院淡水院區病歷資料、醫療X光影像光碟及傷勢照片，鑑定結論為：「A童身體檢查與傷勢有三處不同時間新舊骨折（左胸第6、7肋骨骨折、左大腿股骨較新骨折、右大腿股骨較舊骨折）、皮膚傷痕淤青、脫皮與擦傷廣布非常多處，分佈位置以頭臉部、雙耳、胸部、腹部上方、背部、雙側上下肢等處，癒合很差，可能因為營養不良或脫水造成。雙腳大拇指指甲甲板與指根整個受傷變形。全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」、「上述傷勢符合兒童遭受嚴重虐待與嚴重疏忽」，此有本案臺大兒少保護中心研判報告（本院卷一第169至171頁）存卷可參，堪認A童死亡時身體上已受有多處陳舊傷，且上開傷勢形成原因顯非僅係單純照顧上疏失所致，傷勢形成原因可疑，且此亦可佐徵A童之頭部右前額受外力直接撞擊而造成本案傷害之原因應非單純。　③本案法醫研究所解剖報告雖記載因A童外觀發育不良，疑似有先天疾病，此係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身，致懷疑貓叫症候群，再觀察嬰兒頭顱小呈三角形、尖下巴，雙眼間距長，發育不良等，才會懷疑有先天性疾病等詞（相卷第328頁），並經法務部法醫研究所以113年1月24日法醫理字第11200229370號函覆說明在卷（本院卷一第275、276頁），且鑑定人甲○○於本院審理時證稱因A童與王〇瑀差距頗大，外觀看起來發育不良，且卷內有提到A童哭聲很大聲、奇怪、尖銳，依當庭播放之「貓哭症」案例，除貓哭症的哭聲較特殊外，A童有耳朵位置較低、兩眼間距較遠、下眼皮有溝、上唇溝較明顯、下顎尖、腳趾分很開等情形等語（本院卷一第467、468頁）。然查：　❶細究本案法醫研究所解剖報告內容及鑑定人甲○○上開證述可知，法務部法醫研究所及鑑定人甲○○係依警員轉述、家人陳述及卷內A童照片為上開推論之依據，惟因「A童檢體腐敗無法完成檢驗」乙情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時確認在卷（本院卷一第467頁），則本案得否僅依上開證據認定A童確實有先天性疾病「貓哭症」，並非全然無疑。　❷又A童出生體重雖為2500公克，惟其哭聲、活動力及吸吮力均佳，且無先天性疾病等情，此據宥宥婦幼診所嬰兒護理紀錄記載明確，亦有A童之檢驗報告（偵卷第131至135、325頁）存卷可按，核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時自陳「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、「出生以來沒有不正常，只是體型小一點」等語（相卷第14、79頁），及被告王〇懿於警詢及偵訊時陳稱「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、「A童是37週生下來的孩子，小隻歸小隻，沒有什麼疾病」等語（相卷第22、89頁）相符，足見A童出生時並無任何異狀，亦未患有多重疾病，則A童是否確有「哭聲奇怪特異」等情形，進而得認定其確有先天性疾病「貓哭症」，仍非無疑。　❸綜上，本案法醫研究所解剖報告既記載其係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身等詞，然因此與上開客觀證據並非全然一致，本案法醫研究所解剖報告及鑑定人甲○○以此推論A童似有先天性疾病「貓哭症」，無足憑採，復查無其他證據可資佐證，無從逕自推論 A童確實有「貓哭症」或其他複雜先天性疾病。　④再者，縱認A童有先天性疾病「貓哭症」乙情屬實，然鑑定人甲○○於本院審理時已明確證稱：我們懷疑A童是否有先天性問題，造成他的照顧比較特殊，有時候父母會比較疏忽或是因為耐性實在有限，造成其他疏忽的情境，照顧不良有可能是A童致死之因素之一，但主要致命仍是最後死亡之前頭部撞到、顱內出血，顱骨骨折是直接的死因。貓哭症比較沒有聽到骨質疏鬆的問題，只有提到肌肉保護會比較弱一點，發育不是那麼好，因為發育不良，所有身體的發育都會影響等語（本院卷一第470、472頁），即其指明「貓哭症」並無骨質較一般人脆弱之情形，佐以A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種第2次疫苗時，身體外觀及機能雖無異常，惟其身長55公分、頭圍37公分、體重3.3公斤，遠低於第3百分位（一般4個月大男嬰，理想體重為7公斤。第3百分位是5.5公斤），此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）存卷可憑，可知造成A童於死亡前有發育不良情形之主因應係被告王〇懿、盧〇穎於照顧上有明顯疏忽所致，縱使A童有先天性疾病「貓哭症」，此與A童死亡時存有發育不良之情形應無絕對、必然關連性，辯護人辯稱A童因先天性發育不良、骨質密度較低等語，均為辯護人個人臆測、片面推論之詞，要無可採。　3.綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能是A童跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A 童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷致受有本案傷害或本案陳舊傷等語，均屬無據。　　　　㈢被告王〇懿有在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，以持不明物品或以不詳方式傷害A童，致其受有本案陳舊傷；及於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有本案傷害：　1.按兒童虐待係屬家內暴力犯罪之一，除經行為人或家戶同住之人托出全部或部分犯行外，往往因其所處封閉環境而無法為外人所窺知，法院非不得綜合全案之直接、間接證據及情況證據後，據以認定犯罪事實。　2.查被告王〇懿、盧〇穎於警詢時均不爭執A童自出生後即與其2 人、2人所育有之另一名案當時年僅1歲3個月之長女王〇瑀、 11歲之臘腸狗1隻同住，日常生活起居均由被告王〇懿、盧〇穎照顧，並共同住在同一屋內等情（相卷第11、12、19、20 、79頁），核與證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時所為證述相符（偵卷第26、34頁），且案發前一日（即111年6月5日）晚間就寢時起至翌日（即111年6月6日）上午發現A童情形時止，英專路住處僅有被告王〇懿、盧〇穎、王〇瑀及A童乙情，亦據被告王〇懿、盧〇穎於本院審理時供承在卷（本院卷二第154 、165頁）；而鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童受有本案傷害、本案陳舊傷之時間分別大約在111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間、111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時，已於前述，是A童受有之本案傷害、本案陳舊傷，必係被告王〇懿、盧〇穎中之其中一人或二人共同故意傷害造成乙情，首堪認定。　3.被告王〇懿於偵訊及本院準備程序時供稱：我與被告盧〇穎是夫妻，A童與王〇瑀是我們的孩子，平常均由被告盧〇穎照顧，我是在菜市場賣熟雞肉，平常晚上11點必須出門補貨後到市場擺攤做生意，一直到下午3點左右回家。被告盧〇穎愛小孩的程度，我都覺得我輸她等語（相卷第87頁，本院卷一第 92、93頁）；於本院審理時證稱：我當時的工作是晚上10點 30分至12點出門，到新北家禽補貨再回到岳父家那邊三芝去煮，煮到大概4、5點回到英專路下貨開始賣，賣到下午1、2 點最晚2、3點我回到自己的倉庫休息一下後再回家等語（本院卷二第163頁），核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時稱被告王〇懿在英專路擺攤賣雞肉，通常下午1、2點會回家，晚上5、 6點睡覺，晚上11點外出工作，A童平時由我全天候24小時照顧，我是主要照顧者等語（相卷第12、14、79、343頁）及於本院審理時證稱：被告王〇懿平常是下午2時至晚上10時左右在家，這段時間因為基本上我都在所以被告王〇懿未單獨與A童相處，被告王〇懿在家如遇到A童哭鬧時，被告王〇懿看我在忙家事會先去安撫A童，抱他起來哄等語（本院卷二第1 56頁）大致相符。綜合上情，可知被告王〇懿因工作時間長且日夜顛倒，對A童及王〇瑀得投注關注之時間及程度較被告盧〇穎為低，且對A童之照顧態度顯亦較被告盧〇穎為消極，此與新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書記載互核一致（本院卷二第26頁），參以被告王〇懿並不爭執被告盧〇穎為A童及王〇瑀之主要照顧者，被告盧〇穎亦曾表示「我沒有自己的娛樂，全心全意照顧小孩，我那天跟婆婆說我心裡最難過是沒有跟我婆婆說能不能幫我照顧小孩，如果有我婆婆來幫忙照顧A童，情況就會比較好」等語（偵卷第207頁），可見被告盧〇穎確係單獨照顧A童及王〇瑀，甚有因感無力單獨負擔照顧子女之責而需向被告王〇懿以外之人尋求協助之情事，應可認定A童及王〇瑀對被告盧〇穎之依附性應較被告王〇懿為高。又一般父母照護幼童之過程中，倘發現其傷口或身體部位有久未癒合或異常情形，為避免因幼童身體發育未完全、對細菌及病毒抵抗力較一般常人為弱，進而導致傷口感染潰爛、其他併發症或發育異常，本有立即前往醫療院所檢查、救治之必要，而被告王〇懿明知A童身體有多處久未痊癒之傷口且左大腿腫大，卻在A童於111年 4月5日至宥宥婦幼診所接種第2次預防針後至同年6月6日死亡時止，均未前往醫療機構尋求救治，甚至對於被告盧〇穎自111年5月起即未就A童全身進行清潔一事未見異議，縱使該段期間外界仍受新冠肺炎傳染病之威脅，惟證人盧〇華既可定期前往英專路住處拜訪、用餐（偵卷第473頁），被告王〇懿自無不能要求被告盧〇穎協同或其自行攜帶A童前往醫療機構接受治療或要求被告盧〇穎應保持A童身體清潔以防止傷口感染或受其他病毒侵襲，被告王〇懿均未為之，所為實已令人匪夷所思，足認被告王〇懿之親職照顧觀念，實有不足。　4.又被告王〇懿於本院審理時自陳其從事至市場賣雞肉之工作，平均每月有20至30萬元淨利，且日收入均直接交付予被告盧〇穎等語（本院卷二第163頁），據此計算其交付予被告盧〇穎之平均每日淨利收入應至少6,000元以上，惟被告王〇懿於偵訊時卻供稱基本上每日給被告盧〇穎2,000元，生意好會給3,000元等語（相卷第87頁），可見其前後供述不一，已難採憑，況被告盧〇穎於警詢及偵訊時係供稱：我對於被告王〇懿之生意狀況不清楚，被告王〇懿一天給2,000元，休息時不會給，如生意比較不好，比較不會多給錢等語（相卷第 85頁），可知被告盧〇穎並未收到被告王〇懿所稱之「全部日收入」，被告王〇懿就其支付家庭生活費用所陳顯與被告盧〇穎供述未符，被告王〇懿是否係為掩飾案發時其自身經濟能力確有不佳，方於本院審理時為上開證述，實非無疑；又被告王〇懿供稱其於111年6月間營收並無受新冠肺炎疫情影響，且因身上資金至少30至50萬元，所以沒有存款等語（本院卷二第163、164頁），可見其自認經濟能力極佳，然英專路住處為包含公共設施坪數為17.9坪，為一房、一廳、一衛之套房，且為證人蕭〇銀所有、提供予被告王〇懿、盧〇穎及2名子女居住使用，該屋貸款亦係由證人蕭〇銀繳納等情，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述明確（偵卷第481頁），核與被告盧〇穎、證人盧〇興於偵訊時所為證述（相卷第83頁，偵卷第48 1頁）一致，復無被告王〇懿有按月支付英專路住處房租或其他替代費用予證人蕭〇銀之證明，可見被告王〇懿在自稱「平均每月有20至30萬元淨利」之經濟狀況下，卻未曾支付英專路住處之房屋貸款、租金或其他替代費用，被告王〇懿是否確有其所稱「平均每月有20至30萬元淨利」之收入，實非無疑，況被告王〇懿申設使用之金融機構帳戶內亦幾無存款（偵卷第507、509、521至531頁），更與證人蕭〇銀、盧〇興所證稱被告王〇懿經濟狀況還好，應該有存款等語（偵卷第481 頁）未符，被告王〇懿上開所陳，著實啟人疑竇；另對照A童與王〇瑀之宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄（偵卷第125、131 頁），A童出生後之「四合一超音波」、「聽損」、「CMV（ Cytomegalovirus，即巨細胞病毒）」、「呼吸」等檢查項目均遭拒絕，並註記「分期付款」，與王〇瑀出生後有接受「聽損」、「CMV」、「呼吸」檢查及新生兒游泳等項目且無分期付款情形明顯不同，可知被告王〇懿於A童出生時之工作狀況及營收恐已大不如前，其後被告王〇懿又因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於111年3月18日判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間附保護管束，並應完成適當處遇措施及向公庫支付3萬元，而使經濟狀況更顯困窘，被告王〇懿既為家庭唯一經濟支柱，因此所承受之經濟上壓力，自非不能想像。再者，被告盧〇穎於偵訊時供稱A童喝奶不像王〇瑀一樣可以定時餵奶，他想喝時才願意喝，不然會用舌頭頂出來或吐出來，平常整天會嗯嗯叫，如果哭就一定要人家抱、安撫他等語（偵卷第209頁）及被告王〇懿於偵訊時供稱A童仰躺會一直哭、尖叫，趴著比較不會哭，抱著比較安定，他哭幾乎沒有停，我回家時蠻常看到A童伊呀等語（相卷第91頁，偵卷第209頁），顯見A童之照料確實需費較多心力且有照顧不易之情形。是綜觀上情，被告王〇懿於A童出生後，因生活作息本與家中其他人相反，且獨力負擔家中4人生活開銷，需承受相當程度之經濟壓力，再兼之A童哭鬧不止且與王〇瑀相較下更形照顧不易、家中瑣事等情形綜合影響下，情緒難免易有所波動，其有因情緒失控傷害A童之情形，尚非不可想見。至被告王〇懿辯稱因A童出生時適逢1至3月需要大量貨款支出及需囤貨，方出此下策等語（本院卷二第170頁），惟A童與王〇瑀分別於110年2月底、111年1月底出生（見宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄，偵卷第125、131頁），各為農曆 12月15日後、農曆1月15日前，恰巧各為農曆春節前、後期間，此為本院職務上所得查知，倘被告王〇懿上開供陳屬實，其既係為因應1至3月貨款調度所需，對於A童出生後之新生兒檢查項目及生產費用支付方式自應與王〇瑀出生後之情形相同，惟二者實際上卻有上開差異對待，被告王〇懿自始亦未提出其有保留大量現金及用以進貨使用之證明，被告王〇懿上開所陳難認有據，更無從僅以其個人片面之詞而逕認其上開所陳屬實可信。　5.再者，曾與被告王〇懿同住之前女友（下稱被害人）因生活習慣等原因致二人發生衝突，被害人表示過程中被告王〇懿不會惡言相向，暴力主要以肢體為主，如大力抱住被害人並摀住嘴巴致其無法呼吸、拉扯頭髮、推或打被害人的頭、掐住被害人脖子、將被害人物品毀損，過往曾一週內多次掐被害人脖子，於101年8月間雙方因接送問題於車上發生口角爭執，被告王〇懿為阻止被害人下車，用力抱住被害人致其喘不過氣、拉扯被害人頭髮並扭被害人的手，最後因被害人求饒方未繼續施暴，因而向新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心通報，嗣被害人表示不願分手或聲請保護令；復於106 年3月間徒手毆打被害人臉部，致被害人受有頭部外傷、鼻部擦傷，並開立家庭暴力事件驗傷診斷書等情，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年11月25日新北家防護字第1133399250號函暨個案摘要表（本院卷二第137至140頁）附卷可按，被告王〇懿前有因個人情緒失控而對具親密關係之同居人施用肢體暴力等情形，應可認定，則被告王〇懿在承受相當經濟壓力且遇A童哭鬧不止時，因自身情緒受影響無法控制而對A童施加肢體暴力，亦非全然不可能。被告王〇懿固於本院審理時供稱其因與前女友聯繫而與前述被害人發生爭吵，為了穩定其情緒而擁抱她，至於是否有於106年3月間毆打上開被害人則想不起來等語（本院卷二第163、164頁），惟被告王〇懿所陳與上開個案摘要表內容歧異，且其對於有無對他人施加肢體暴力及過程有避重就輕之情形，被告王〇懿上開所辯，難認信實可採。　　6.辯護人尚辯稱被告王〇懿之測謊結果無法證明其有說謊反應，應無從據此推論被告王〇懿有對A童為施暴行為等語。然所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具(最高法院102年度台上字第439號刑事判決參照)。查被告王〇懿於本案所為辯解，並非可採，業據本院依卷內相關證人之證詞及相關事證，予以論述如前，衡酌測謊鑑定既有上述可能影響測謊結果之各種因素，本不具可靠性，其證明力存有疑義，是縱使被告王〇懿於偵查時經請內政部警政署刑事警察局就其有無毆打A童一事進行測謊鑑定，鑑定結果為無法鑑判，且所謂「無法鑑判」係指經測試後無法形成受測人對案情相關問題有無說謊之結論等情，有該局111年10月5日刑鑑字第1117013327號鑑定書暨附件（偵卷329、333至335頁）、112年5月12日刑鑑字第1120057274 號函（112訴4卷一第161頁）存卷可參，依上開說明，自難以上開測謊鑑定結果遽為被告王〇懿有利之認定，辯護人此部分所辯，仍屬無據。　　　7.綜上所述，本院綜合參酌被告王〇懿、盧〇穎對A童及王〇瑀之照顧情形、子女對其2人之依附程度、親職能力、被告王〇懿承受之經濟壓力及其前有情緒控管能力不佳情事，可認A童受有之本案陳舊傷、本案傷害，係由被告王〇懿所造成，被告王〇懿及辯護人上開所辯，均無足可採。　8.至被告盧〇穎雖於本院審理時證稱：被告王〇懿沒有打過A童，他與A童相處時基本上我都在，他有固定的作息，只是和別人不太一樣，所以不會有特別暴躁的情況等語（本院卷二第156、157頁），惟被告盧〇穎同係本案被告，且為被告王〇懿之配偶，上開證言顯係淡化被告王〇懿之涉案程度而屬迴護之詞，可信度本低，其證稱未曾見被告王〇懿對A童施加肢體暴力乙情，無足逕為被告王〇懿有利之認定。　　㈣就上開事實欄三所示部分，被告王〇懿對於A童死亡之結果，主觀上雖無預見其發生，惟客觀上有預見可能性：　1.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。　2.查A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，頭部結構尚未臻成熟，如遭用力碰撞或持物品敲擊，極有可能導致腦部出血、損傷致生死亡之結果，此為公眾所周知之常識，一般人客觀上均可得預見，被告王〇懿既為有一般智識、社會經驗之成年人，自難對此諉為不知；又被告王〇懿為A童之父，衡情對A童應無仇怨或嫌隙而有非致A童於死之動機，且被告王〇懿返家會抱小孩，也會跟小孩互動等情，業據被告盧〇穎於本院審理時證述在卷（本院卷二第156頁），足認被告王〇懿平日亦爾會協助照顧A童。是以，A童因遭受被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式造成腦傷，雖係被告王〇懿之故意傷害行為，惟被告王〇懿因不明原因以上開方式傷害A童，應係因一時情緒控管不佳所致，其不至於在為上開傷害行為時即有致A童死亡之意。被告王〇懿主觀上雖無致A童於死之意，A童死亡之結果亦非其所願，惟被告王〇懿於客觀上既得以預見其傷害行為，可能發生致人死亡結果，而主觀上疏未預見及此，終造成A童受有死亡之結果，且該死亡結果與被告王〇懿對A童所為之傷害行為間有相當因果關係甚明。從而，被告王〇懿對A童之死亡結果自應負其責任，為傷害致人於死之加重結果犯。　　　　㈤被告盧〇穎對於A童受有本案傷害後未即時將A童送醫之不作為具有過失：　1.按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1 項、第2項分別定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位（或稱責任義務人地位）。又構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，所謂保證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者為限，並應包含社會共同生活所公認之行為準則（最高法院 103年度台上字第4019號、107年度台上字第4276號判決意旨參照）。　2.而父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任，民法第1084 條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段亦定有明文。本案A童為000年0月生，於案發當時為甫滿4個月有餘之嬰兒，又被告盧〇穎身為A童之母及主要照顧者，依法對於A 童之保護，具有注意義務，亦即被告盧〇穎對於A童之身體健康狀況，有應注意並給予適當救護行為，以防止不法結果發生之義務，堪認被告盧〇穎人對於A童之身體、生命法益具有保證人地位甚明。是被告盧〇穎對於A童之生命有可能發生死亡之結果時，亦具有防止之義務，自不待言。　3.又行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。所謂「應注意」即行為人於客觀上有特定注意義務而言。「注意義務」之來源乃以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是於過失不純正不作為犯之情形中，行為人除須具備保證人地位外，尚須其對於危害結果之發生，依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之發生，是可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純正不作為犯。是查：　⑴被告王〇懿、盧〇穎及其2名子女（即A童、王〇瑀）共同居住之英專路住處含公共設施權狀坪數為17.9坪，室內有一房、一廳、一衛，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述在卷（偵卷第481頁），核與被告盧〇穎於偵訊時所陳家中格局為一房、一廳、一衛，客廳與房間有隔開，廚房與客廳一起，客廳空間不會很大等語（相卷第83頁），及被告王〇懿於偵訊時供陳英專路住處室內10多坪，16、7坪，都是開放式的，只有房間有獨立門隔開等語（相卷第87頁）大致相符，並有新北市政府警察局淡水分局轄內A童疑遭虐待死亡案現場勘查報告所附之刑案現場平面圖及現場勘察照片（偵卷第247、249頁）在卷可憑，可見英專路住處之室內空間尚非寬敞，且屋內僅有一木質門扇阻隔房間與客廳，客觀上無其他視線上之阻隔或隔音設備，衡情被告盧〇穎對於英專路住處內之被告王〇懿、 A童及王〇瑀之一切舉止、動靜自可輕易查見、感知，而非處於對屋內其他人動靜毫無所悉之狀態甚明。　⑵本案A童係由被告盧〇穎24小時負責照顧，為A童之實際主要照顧者等情，業據被告盧〇穎於警詢及偵訊時自承在卷（相卷第11、79、343頁），其對於A童之身體外觀、體重、健康、飲食等狀況，應知之甚稔，參以上開關於英專路住處之說明，被告盧〇穎對於A童體重低於一般同齡嬰兒、背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕及發生原因，自非全然不知；而A童於案發時年僅甫滿4個月有餘，其因瞬間力道致顱骨骨折，如有感覺，一般反應會哭等情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷一第471頁），且依被告盧〇穎向來所陳可知A童對於外界動靜並非毫無反應，則A童於遭被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊頭部時，衡情當下應立即有大聲嚎哭之情形，被告盧〇穎既係24 小時在家照顧A童之人，英專路住處亦無隔音設備，已如前述，則其對於A童受有上開傷害一事應立即有所察知，再A童於111年6月5日晚間已有鑑定人甲○○所稱兒童因受有顱內骨折、顱內出血之傷害致其進食狀況明顯欠佳之狀態，亦經本院說明如前，則被告盧〇穎依上開各情，自非不得察覺A童之身體已有相當異狀，而需及時送醫尋求專業協助以獲得適當救治。再者，審酌A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種第2次疫苗時，經檢查後其身長55公分、頭圍37公分、體重僅有3.3公斤，遠低於第3百分位，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）在卷可按，且A童明顯外觀瘦弱，亦有相驗照片（相卷第235至237頁）附卷可佐，可見A童之身體發育程度及抵抗力已較一般同齡嬰兒為低，就此國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護中心亦以：「A童全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」等語為同此認定，此有本案臺大兒少保護醫療中心研判報告（本院卷一第169至171頁）存卷可按；又被告盧〇穎為A童之主要照顧者，且與A童共同居住於英專路住處，於此等與A童長時間、近距離密集相處之情形下，要難認年滿20歲、已育有1名未成年子女王〇瑀之被告盧〇穎，對於A童頭部比成年人更為脆弱，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，及A童上開身體、進食狀況等節，均得諉為不知，且依當時客觀情狀並無有何不能注意A 童身體狀況異常且無法及時送醫以防止侵害結果發生之情事，被告盧〇穎卻因不明原因而未為之，使A童因未及時採取有效醫療措施，致A童終因中樞神經衰竭死亡之結果，足認被告盧〇穎違背注意義務及保證人之作為義務，其行為自有過失無訛。　⑶又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決要旨參照）。查鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童主要致命係因其生前頭部撞到，顱內有出血等語（本院卷一第468頁），審酌A童死亡時乃年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，其頭部本較一般成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出血而導致死亡之結果，倘若被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳時及時將之送醫救治，即可避免A童因未及救治之死亡結果發生或僅生較輕微之傷害結果，堪認被告盧〇穎之不作為與結果發生間具有明確之因果關係。　⑷另所謂不作為與作為等價，係指以「不作為」而實現不法構成要件，與以「作為」而實現不法構成要件在刑法上之非難，彼此相當。查被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳之際，疏未注意應採取即刻將A童送往醫療機構檢查、醫治之措施，以避免造成A童生命、身體法益之侵害結果發生，又依當時被告盧〇穎之智識、育兒經驗及能力等客觀情狀，並無不能注意之情事，被告盧〇穎竟疏未注意，而未為上開行為，其過失不為期待之行為，導致A童因被告盧〇穎未及時送醫診治而受有死亡結果，被告盧〇穎既具有保證人之地位，其疏未作為在刑法評價上即與以作為之方式實現不法構成要件相當。　4.綜上所述，被告盧〇穎之過失不作為致A童因被告王〇懿之傷害行為而發生死亡結果，其自應就A童之死亡結果負過失責任無訛。三、至被告王〇懿及其辯護人聲請向「國立臺灣大學醫學院附設兒少保護醫療中心」函詢A童死亡之原因有無除頭部新近外傷併顱內骨折、顱內有硬腦膜下腔出血之其他可能性？A童為甫滿4個月有餘之嬰兒其發生顱內骨折是否一定為外力所致？所需力道？A童可能患有何種先天性疾病？其中有無與骨質相關之特殊疾病？（本院卷一第415、416頁）；被告盧〇穎及其辯護人則聲請「馬偕兒童醫院新生兒科」函詢依馬偕醫院急診病歷及法醫研究所鑑定報告書所載，A童為早產兒、有氣喘病史，疑似有先天疾病且發育不良，是否可研判 A童可能有先天性疾病為何？以其發育不良之原因為何？發育不良是否可能係因腸胃吸收不佳所致？是否會有上述發育不良等情形或疾病致使A童之骨頭（質）密度低於一般同年齡（4個月大）之新生兒？亦即A童相較於一般新生兒之骨頭是否較為脆弱而易骨折？如A童之骨質較為脆弱，是否會因與年齡1歲3個月大之幼童於同一張嬰兒床上，以頭腳相反之方式同床共眠，於睡眠過程因該幼童翻身等舉措致A童之頭部遭撞擊或踢擊致顱骨骨折之可能？（本院卷一第421、422 頁）。惟關於A童之死因、骨質狀況等節，業據鑑定人甲○○ 於本院審理時證述綦詳，並有本案法務部法醫研究所解剖報告（相卷第317至330頁）在卷可憑，而A童有無因王〇瑀睡眠中翻身致顱骨骨折、是否有先天性疾病等節，亦經本院論述如前，並有相關證據可佐，且被告王〇懿、盧〇穎之本案犯行，業經本院說明、認定如前，本案事實已臻明確，上開調查證據之聲請，本院認均無調查必要性，應予駁回，爰併予說明之。四、應另予敘明部分：　㈠按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準；而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度台上字第1272號判決意旨參照）；檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，雖非不得本於自己確信之法律見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，惟檢察官更正前後，是否具有同一性，須以其基本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響。又傷害罪之行為人，倘有多次於不同日期、相同地點對同一被害人為傷害行為之情形，其基本事實自應包含各次傷害行為之日期及方式，倘若不同日期，縱於相同地點或對同一被害人，亦屬影響全案情節與判決本旨之基本社會事實。　㈡檢察官雖於112年12月8日提出112年度蒞字第12982號補充理由書並表示為使本件起訴事實更臻具體明確，將本案犯罪事實補充更正為「王〇懿與盧〇穎為夫妻關係，...（略）渠等明知任何人不得對兒童有身心虐待之行為，竟共同基於傷害之犯意，以不明方式毆打A童頭部，而斯時，王〇懿、盧〇穎應注意A童僅為甫滿4個月之嬰兒，毫無抵抗能力，且在客觀上得以預見A童身高僅58公分、體重3.5公斤之稚嫩幼弱身軀，較成人之耐受度顯較脆弱，而頭部又是人體最為脆弱之部位，倘遭成年人猛力毆打，極易因腦部遭受猛力撞擊後，致顱骨骨折、硬腦膜下腔出血而發生死亡結果，卻未留意及此，而下手毆打，...（以下略）」等語（本院卷一第265至26 7頁）。　　　㈢惟查，本案檢察官起訴書犯罪事實一業已載明被告王〇懿、盧〇穎共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶，且檢察官係依本案法醫研究所解剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函檢送A童相驗及解剖照片及A童遭虐待死亡案現場勘查報告及照片作為起訴此部分事實之依據，可見檢察官認定本次起訴被告王〇懿、盧〇穎傷害A童之行為應包含致A童受有上開傷勢部分，本院審酌本件起訴書犯罪事實之記載堪認周延詳盡，不至於與其他犯罪相混淆，且上開傷勢與本案傷害均得特定並明確區分，顯見其基本事實難謂相同，而到庭執行職務之檢察官亦未撤回此部分起訴事實，起訴事實與更正後之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響犯罪事實同一性之認定，揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由書所補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，附旨敘明。五、綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告王〇懿、盧〇穎犯行，均堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑一、被告王〇懿之所犯罪名：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告王〇懿與A童為父子之直系血親關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告王〇懿對A童故意實施如上開事實欄二、三所示身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑，先予敘明。　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項規定中故意對兒童犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。又傷害致人於死罪之基本行為有故意，對於致死之加重結果有過失（預見可能性），始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價，其刑罰權既屬單一，在實體法上自無從割裂適用法律，因此如故意之基本行為應依上開規定加重其刑者，對於加重結果部分自應一體是用。查A童係000年0月出生，為兒童及少年福利與權益保障法第2條規定所稱之兒童，被告王〇懿為成年人，均有A童之個人基本資料、被告王〇懿之個人戶籍資料（偵卷第179頁，本院卷二第119頁）在卷可按，是被告王〇懿故意對A童犯傷害致死罪，依上開說明，自應有該加重規定之適用。　㈢核被告王〇懿所為，就上開犯罪事實欄二部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；就上開犯罪事實欄三部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪。至本院於審理時固未諭知被告王〇懿涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，然按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經查，本案起訴書犯罪事實欄一雖記載被告王〇懿基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶等事實，而與上開事實欄二所示內容並未完全一致，然因本院於審理過程中已就此部分事實及所憑之本案法務部法醫研究所解剖報告提示並使被告王〇懿及其辯護人得以辯論，實質上與踐行告知義務無異；況且，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪係想像競合之輕罪，經競合後應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪（詳後述），是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告王〇懿此部分罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。二、被告盧〇穎之所犯罪名：　㈠核被告盧〇穎就上開事實欄三所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡公訴意旨固認被告盧〇穎係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪嫌，惟無證據證明被告盧〇穎有何對A童有施暴或虐打之行為，尚難認被告盧〇穎對A童有傷害直接故意或容任發生傷害結果之動機，公訴意旨，容有未洽。然本院認定之前揭事實，因與起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告盧〇穎及其辯護人另涉此部分罪名（本院卷二第1 48頁），無礙被告盧〇穎防禦權之行使，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。三、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。查被告王〇懿基於一侵害A童身體健康之犯意，而為如上開事實欄二、三所示故意傷害行為，此與上開事實欄三所指最後致A童死亡結果乙情，實乃法律上之一行為，分別侵害A童之身體健康及生命法益，且單純論以刑法第277條第1項或第2項，皆不足以涵蓋其整個犯罪行為之不法內涵，故依上開見解，被告王〇懿所為，應依刑法第55條規定，想像競合從一重之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王〇懿、盧〇穎身為A童之直系血親且與A童同住，在A童之生長環境中為最重要且無可取代之依賴對象，其等一切所為對A童之成長及發育具有決定性之影響，本應善盡其等所能保護、照顧A童之身心健康，卻枉顧親情未盡其等扶養、保護及教養A童之親責，被告王〇懿因不詳原因情緒失控而傷害A童，被告盧〇穎雖身為A童之主要照顧者，卻對於年幼之A童受有本案傷害一事採取消極不送醫治療之態度，致A童因受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡，違反義務程度甚高，犯罪情節著實重大，所為誠屬不該，自均應予嚴加非難；又考量被告王〇懿、盧〇穎無視A童死亡時已有全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水情形，足徵其生前應有遭受嚴重虐待及嚴重疏忽之情事，竟以遭家中飼養之臘腸狗咬傷、可能係家中另一名年僅1歲3月之幼童王〇瑀所造成、A童具有先天性疾病致發育不良等詞為辯而否認有本案犯行，可見被告王〇懿、盧〇穎迄猶不知悔悟、犯後態度均非佳；並衡以被告王〇懿前因違反廢棄物清理法經法院判處罪刑確定、被告盧〇穎無任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第123至133頁）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節及被害人受害程度等節；暨兼衡被告王〇懿於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女並從事菜市場賣雞肉之工作（本院卷二第196頁），而被告盧〇穎於警詢及本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女且在家中照顧小孩（相卷第11頁，本院卷二第196頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　參、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告盧〇穎與被告王〇懿共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病灶等傷害。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告盧〇穎涉有上開犯行，無非係以被告盧〇穎、王〇懿之供述、本案法務部法醫研究所解剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函送A童相驗及解剖照片、新北市政府警察局淡水分局轄內A童遭虐待死亡案勘查報告及照片、新北市政府兒童及少年保護案件獨立告訴評估報告書、內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑鑑字第1117013327號測謊鑑定書為其主要論據。四、訊據被告盧〇穎堅詞否認有此部分傷害犯行，辯稱：此係遭家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。辯護人則以此詞同為答辯。五、惟查，A童係於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間，遭被告王〇懿多次以持不明物品或以不詳方式傷害，致其背部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（即本案陳舊傷），業據本院認定如上；且依卷內證據，僅能證明A童有於上開期間，因遭被告王〇懿以上開方式傷害致受有本案陳舊傷，並無其他證據得證明被告盧〇穎有為何行為或與被告王〇懿共同為傷害行為而造成A童受有本案陳舊傷，是既不能證明被告盧〇穎此部分犯罪，依首揭法條規定及說明，原應諭知被告盧〇穎此部分無罪，惟被告盧〇穎此部分犯嫌，與前揭經本院判決有罪部分屬法律上一行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

SLDM-112-訴-4-20250124-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告康淑琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 1號)，本院判決如下：　　主　文康淑琴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實康淑琴於民國112年5月24日上午7時許，牽行其飼養之犬隻行經臺北市士林區中社路2段17巷內，本應善盡飼主之管束義務，為犬隻配戴防咬嘴套，及隨時控制牽繩，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意致犬隻掙脫其手上之牽繩，撲向行經該處牽行犬隻之韓〇〇(真實姓名及年籍詳卷)，嗣韓〇〇蹲下抱起自家犬隻，康淑琴所飼養之犬隻隨即撲咬韓〇〇，致韓〇〇受有左側大腿撕裂傷、右小腿抓傷及右胸抓痕等傷害。　　理　由一、訊據康淑琴矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：「我完全不知道有傷害的事，我只知道我的狗跟他的狗有衝突，可是我也避免了、也阻擋了，且當時我是牽著我的狗走開的，也沒人跟我講有人受傷」(易卷第82頁)，惟查：㈠、韓〇〇於審理中已證述：「我在遛狗時，他的狗就突然衝過來，咬我的狗和我」、「他拉著時，他的狗就突然掙脫，就跑過來咬我和我的狗。」、「牠跳上來，牠跳我身上抓我。」等云云(易卷第80至88頁)，並於偵查中即有提出記載：「左大腿撕裂傷、右小腿抓傷、右胸抓痕」之臺北榮民總醫院診斷證明書及傷勢照片(偵卷第33頁及第41頁)，核與就醫時間係於案發日上午7時55分許，與本案發生時間相符，已足認韓〇〇確實係於上開時地遭康淑琴所飼養之犬隻咬傷。㈡、更何況，質之康淑琴於偵審中均自承其所有之犬隻確實有掙脫牽繩，往韓〇〇之方向撲去並圍繞於韓〇〇身邊吠叫等情，且事發後經韓〇〇法定代理人聯繫告知韓〇〇遭其所有之犬隻咬傷，康淑琴亦有為其所有之犬隻更換牽繩及配戴防咬嘴套之措施(偵卷第16至17頁、審易卷第32頁、易卷第84至87頁)，益見康淑琴前揭所辯完全不知犬隻咬傷情事，屬卸責之詞，並不可採。㈢、茲觀諸韓〇〇之法定代理人於偵查中所提供康淑琴所有之犬隻照片，該體型屬大型犬種，後足立於地之高度可達一般成人之腰際，對於遭他人拍攝時即有作勢攻擊之行為(偵卷第43 頁)，而顯具有獸性或潛在性之攻擊性，康淑琴自應防止其所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，以符合動物保護法第7條之規定。但依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，康淑琴竟疏未注意，未對犬隻詳加管束，致犬隻失去控制，朝韓〇〇撲咬，顯有過失，並造成韓〇〇受有左側大腿撕裂傷、右小腿抓傷及右胸抓痕之傷害，堪認康淑琴違反上揭注意義務，且韓〇〇之受傷結果與康淑琴之過失行為間，具相當因果關係。本案事證已臻明確，應依法論科。二、核康淑琴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、論罪科刑　　審酌康淑琴攜帶犬隻出門，本應注意犬隻之習性及路上隨時可能發生之狀況，做好避免犬隻攻擊他人之措施，卻疏未注意，明顯欠缺重視他人生命身體安全之觀念，所為實非可取，犯後又一再否認，態度不佳；僅衡酌康淑琴前無任何經法院判處罪刑確定之素行(易卷第7頁)、本案之情節及被害人受害程度等節；暨兼衡康淑琴現退休後擔任宗教教育團體之志願人員，並無薪水報酬，僅靠勞保月退俸維生之生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 0 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-易-368-20250123-1