Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：狼

共找到 143 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第682號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李宇正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第493 5號），於被告為有罪之陳述後，本院合議庭裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 扣案之iPhone手機2支均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國114年1月12日，透過真實姓名、年籍不詳綽號「 小孫」之友人介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟 體Telegram暱稱「小孫」、「小楊」、「獨狐狼」、「福氣 」、「J」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺款項之面交車手工作， 約定每次可獲取新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬 。乙○○即與上述詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有 之3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳 成員於113年11月29日之不詳時間，以電話及通訊軟體LINE 與丙○○聯繫，冒用「高雄市警局大隊長潘宗威、方宗聖檢察 官」等名義，佯稱丙○○涉嫌詐欺案件需繳納擔保金，致丙○○ 陷於錯誤，依指示相約於114年1月14日，在臺中市○○區○○路 00巷0弄00號旁，面交現金50萬元，然因丙○○事後察覺有異 ，報警處理後配合員警進行偵辦，在所約定之時、地等候面 交車手前來收款。嗣乙○○即依通訊軟體Telegram群組成員「 J」之指示，於同日14時10分許，至上述約定地點欲向丙○○ 收取50萬元，旋遭埋伏員警逮捕而未遂，並扣得供聯繫本案 使用之iPhone手機2支及現金50萬元，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警 詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其 餘部分則依法可作為認定犯罪事實之證據。　 　　 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　 一、上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有臺中市政府 警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場照片、扣押物品照片、手機截圖、不動產借貸委 任契約表影本、面交地點照片、內政部警政署反詐騙諮詢專 線記錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪。 　㈡起訴意旨應予說明部分： 　⒈起訴意旨雖認被告本件所涉刑法第339 條之4之加重詐欺部分 ，亦構成同條例第1項第1款「冒用公務員名義犯之」之加重 要件。經查，證人丙○○固於警詢中證稱：被告向我收款時有 說他是「方檢」派來的等語（見偵卷第33頁），然此為被告 所否認，並供稱：我未曾說自己是方檢派來，我依上手指示 ，他說對方會問我是否是建豪的朋友，我只要回答是，並反 問他是否是李先生，然後警察就出現了等語（見聲羈卷第20 頁、本院卷第22-23頁），本院審酌此部分僅告訴人單一指 訴，別無其他證據可佐，且依被告之角色及分工，其僅係整 個犯罪流程末端依指示出面收款之人，無證據證明其就其餘 詐欺集團成員究係以何方式詐騙告訴人有所知悉或預見，爰 認被告本件犯行不構成刑法第339條之4第1項第1款之加重要 件。 　⒉起訴意旨認被告本件亦構成刑法第339 條之4第1項第2款「利 用網際網路對公眾散布犯之」之加重要件，然依告訴人於警 詢之證述，本件詐欺集團成員係以電話及LINE通訊軟體與告 訴人聯繫而施用前揭詐術，是本件犯罪手法顯非利用網際網 路對公眾散布之方式為之，起訴意旨難認被告本件犯行構成 刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，容有誤會。　 　㈢被告所為上開犯行，與其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論。　　 　㈣本案依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告本件為其 加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次 」詐欺犯行，又被告加入該犯罪組織，即係為遂行共同實施 詐欺取財犯行，是其所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財2罪 ，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施 詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重 要關聯性，是被告所犯上開2罪，應論以想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪論處。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告本件加重詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不 遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。本案被告所犯為刑法第339條之4之罪 ，係詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵 查中、本院準備程序及簡式審判程序時均自白其犯行，業如 前述，又被告供稱本件未得手，未能取得原約定事成後之報 酬（見聲羈第20頁），且亦查無其他證據足資證明被告實際 取得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定遞予減輕其刑。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。被告於警詢、偵訊時，員警及檢察官僅對其告知所涉罪 名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪 ，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之 表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告自 白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告 可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形 ，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符 合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第654 號判決同此意旨）。是被告於本院審理時就參與犯罪組織犯 行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯 中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白 減輕其刑之事由。 　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖 不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作， 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，所為應予非難；另斟酌被告參與本案犯罪之分工、所 收取贓款金額為50萬元，並考量其犯後坦承犯行之態度；參 以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告 之前科素行（參法院被告前案紀錄表），且與告訴人調解成 立（見本院調解筆錄）；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程 度，從事裝潢之工作，月薪約3萬至3萬5000元，需扶養照顧 1名未成年子女及阿公，經濟狀況不佳（見本院卷第24、63 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收 之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應依適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。經查，扣案之iPhone手機2支，分 別係被告持以與「小孫」聯繫加入本案詐欺集團，及加入後 聯繫本案取款事宜之工作機，此經其於本院訊問時供認在卷 （見本院卷第23頁），均應依上開規定宣告沒收。 　㈡至扣案之現金50萬元，已發還告訴人，有贓物認領保管單在 卷可查，爰不予宣告沒收。　　 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，另 涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 嫌。 二、查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異報警處理 ，並配合員警與上開詐欺集團不詳成員聯繫並約定交付款項 ，嗣被告接受指示，於前揭時、地向告訴人收款，旋為埋伏 之員警查獲，是被告顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金 流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪 構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未 著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭 說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 三、綜上，起訴意旨所指被告另涉犯一般洗錢未遂罪犯行所憑之 證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部 分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且檢察官於本院審理時 表示對此部分並無證據聲請調查，且同意本院行簡式審判程 序依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴 人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利 用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告免於訟 累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-114-金訴-682-20250325-1

簡
臺灣橋頭地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2101號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳冠豪 吳源智 楊楷証 上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請 以簡易判決處刑（113年度少連偵字第44號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編 號1所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編 號2所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 丁○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 編號3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰貳 拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據與不採被告丙○○及乙○○（下分稱丙○○ 、乙○○）辯解之理由，除犯罪事實一、第1行「丙○○、乙○○ 、丁○○自民國112年10月間起」更正為「丙○○、乙○○、丁○○ 分別自民國113年1月間、112年12月間及112年10月間起」及 同欄第24至25行員警前往稽查時間更正為「113年1月23日10 時5分許」；證據方面新增「經濟部商業發展署114年1月7日 商環字第11300856880號函、高雄市政府警察局楠梓分局114 年2月3日高市警楠分偵字第11374601800號函」並補充丙○○ 及乙○○辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充不採丙○○及乙○○辯解之理由： 　　丙○○及乙○○於偵查時均否認有何違反電子遊戲場業管理條例 及賭博犯行，丙○○辯稱：我是朋友介紹承租本案機台，機台 操作方式是我本人制定，雖然有刮刮樂抽獎，但不能兌換現 金等語；乙○○則辯稱：我是在網路上看到場主有在出租機台 ，我就透過LINE承租案發地點機台，機台操作方式是由我本 人制定，以刮刮樂方式抽獎促銷，但不能兌換現金等語。惟 查： 　㈠電子遊戲場業管理條例部分： 　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子 、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片 發射之遊樂機具，前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之 設計及裝置，電子遊戲場業管理條例第4條第1、2項定有明 文；而「選物販賣機」是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機 」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之 評鑑委員會依具體個案情形分別認定，經由經濟部研議後函 示其認定及評鑑分類參考標準，其中就申請評鑑夾娃娃機為 「非屬電子遊戲機」所附說明書內容應至少載明之要求項目 如下：「⒈具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超 過新臺幣（下同）790元。機具須揭露「保證取物」、「保 證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」。「消費 者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。⒉提供商品之市 場價值，不得少於保證取物金額之70％。⒊提供商品之內容必 須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅 包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之商 品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外觀 正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名 稱相同。⒍機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置 等影響取物可能之設施」，此由經濟部於民國107年6月13日 以經商字第10702412670號函示（下稱經濟部107年函釋）在 案。 　⒉查本案丙○○及乙○○所承租之機台分別有「置物檯面改裝為彈 跳台、物品掉落口加裝障礙物」及「置物檯面改裝為彈跳台 」之情形，此有高雄市政府警察局楠梓分局114年2月3日高 市警楠分偵字第11374601800號函、現場照片等件在卷可考 ，堪認丙○○及乙○○所承租之機台均已有改裝而可能影響取物 之情形；且丙○○及乙○○所承租之機台遊戲方式均係在機台內 部增設方形鐵盒為代夾物，供不特定客人投入現金（每次20 元），於時限內移動遙桿操縱電動勾爪按鍵抓取上述方形鐵 盒，倘若客人順利夾中並擲取出方形鐵盒，即可換取遊玩刮 刮樂之遊戲次數，並依該等遊戲規範內容刮戳換取本案機台 上對應之公仔，該流程與選物販賣機對價取物，係經由消費 者操縱機具取得明確商品之遊戲歷程有別，此有經濟部商業 發展署114年1月7日商環字第11300856880號函在卷可考，是 縱使客人夾中方型鐵盒而獲得刮取刮刮樂之機會，消費者亦 無法確認最終獲取之商品為何，與經濟部107年函釋所規範 之「提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確 定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮 刮樂等）」要件不符，性質上應屬電子遊戲機，參以丙○○及 乙○○均並未領有電子遊戲場業營業級別證，業據丙○○及乙○○ 於警詢時供述在卷，則丙○○及乙○○並未將上開電子遊戲機向 經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費 ，其等所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業 之行為。 　㈡賭博部分 　　所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物 輸贏而具有射倖性、投機性之行為。而依前述丙○○及乙○○機 臺之遊戲方式，可見消費者投入每局20元之現金操作之結果 ，不僅受個人夾取方型鐵盒代夾物技術影響，亦取決於在刮 刮樂可以刮得何種獎品之此一偶然事實之不確定性，丙○○部 分消費者最多可刮中價值2,000元之公仔，若未能刮中則僅 能獲得價值120元之洗衣球；乙○○部分消費者最多可刮中價 值2,200元之公仔，若未能刮中則僅能獲得市價30至40元之 濕紙巾，此據丙○○及乙○○於警詢時供述在卷，是消費者所得 兌換獎品之客觀價值落差懸殊，其內容及價值已具有射倖性 ，顯會引發消費者操作各該機臺遊戲之投機心態；又觀諸丙 ○○及乙○○均於警詢時明確供稱各該機台之規則係由自己制定 ，且其等對於獎品公仔之價值知之甚稔，益徵丙○○及乙○○均 知其等之機台遊戲規則具投機性，且有意以此為招攬生意之 方式，是丙○○及乙○○設置各該機臺供消費者操作實已非供消 費者以對價取物即選物付費買賣陳列販售之商品，而係與消 費者對賭之賭博行為，其等上開所辯，難謂可採。 三、論罪科刑 　㈠核被告3人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規 定，而犯同條例第22條之非法營業罪及犯刑法第266條第1項 前段之賭博罪。被告3人分別自113年1月間、112年12月間及 112年10月間起至113年1月23日為警查獲止，在附件犯罪事 實欄所示之公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於 密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之 一罪。再所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場 業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類 之行為為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業 罪之犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆 實行，應論以集合犯之包括一罪（最高法院95年度台非字第 318號、103年度台非字第231號判決均同此意旨）。被告3人 各以一個營業行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22 條之非法營業罪處斷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均未領有電子遊戲場 業營業級別證而違法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於 電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該，且賭博為高度射 倖性之行為，常使人容易耽溺其中，行為實有可議之處；復 考量丙○○、乙○○犯後否認犯行、丁○○坦承犯行之犯後態度， 且被告3人非法經營之期間非長、擺放之改裝選物販賣機機 台數量均僅1台，規模甚小，侵害法益之程度尚屬有限；兼 衡丙○○自陳大學之教育程度，小康之經濟狀況、乙○○自陳高 職之教育程度，小康之經濟狀況、丁○○自陳碩士之教育程度 ，勉持之經濟狀況，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示均無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠賭博之器具及在賭檯處財物部分： 　⒈扣案如附表編號1所示，丙○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板（160刮）1張、 鐵盒2個、公仔11個及現金200元，分別屬當場賭博之器具及 在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第26 6條第4項之規定宣告沒收。 　⒉扣案如附表編號2所示，乙○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板（120刮）1張、 鐵盒2個、公仔5個及現金1,490元，分別屬當場賭博之器具 及在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 266條第4項之規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號3所示，丁○○所經營之「TOY STORY選物販賣 機II代」機台1台（含IC板1個）、刮刮樂板1張（80刮）、 方形代夾物3個、公仔6個及現金2,320元，分別屬當場賭博 之器具及在賭檯處財物之性質，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第266條第4項之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　丙○○、乙○○及丁○○於警詢時供承其等因本案分別獲有5,000 元、1,490元、2,320元之營業額，自分屬被告3人之犯罪所 得且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，於各人所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 電子遊戲場業管理條例第22條 違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 物品 備註 1 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1台（含IC板1個） 丙○○所有 刮刮樂板（160刮）1張 鐵盒2個 公仔11個 現金200元 2 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1台（含IC板1個） 乙○○所有 刮刮樂板（120刮）1張 鐵盒2個 公仔5個 現金1,490元 3 「TOY STORY選物販賣機II代」機台1 台（含IC板1個） 丁○○所有 刮刮樂板（80刮）1張 公仔6個 方形代夾物3個 現金2,320元 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第44號 　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　乙○○　（年籍資料詳卷） 　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷） 上列被告等因賭博等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○、丁○○自民國112 年10月間起，以每月新臺幣（ 下同）3000元之代價，分別向址設高雄市○○區○○路000　號 「擅夾狼選物販賣機店」之實際負責人林東毅（另為不起訴 處分）承租該店內之「TOY STORY選物販賣機II代」機台。 渠等3 人均明知自己未依電子遊戲場業管理條例之相關規定 ，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子 遊戲場業，且明知其等未依上開規定請領電子遊戲場業營業 級別證，然為規避上開行政管制規定，竟分別基於違反電子 遊戲場業管理條例及賭博之犯意，由丙○○、乙○○、丁○○分別 另於本案機台內部增設方形鐵盒或刮刮樂板為代夾物，以此 方式修改本案機台之內部結構及遊戲歷程，使參與本案機台 遊戲之方式具有賭博之射倖性質，並將本案機台插電營業， 而在公眾得出入之本案地點，供不特定客人投入現金（每次 20元），於時限內移動遙桿操縱電動勾爪按鍵抓取上述方形 鐵盒或刮刮樂板並丟擲，倘若客人順利夾中並擲取出方形鐵 盒或刮刮樂板，即可換取遊玩刮刮樂、戳戳樂等遊戲次數， 並依該等遊戲規範內容刮戳換取本案機台上對應之公仔或其 他不特定商品。上述機台操作客人依前述規範操作機台、玩 遊戲所取得之公仔或不特定商品之價值與其操作技術無關， 完全取決於夾擲方形鐵盒或刮刮樂板後遊玩刮刮樂、戳戳樂 等遊戲結果之機率。若未成功完成遊戲，前所投入之現金則 依所操作機台分歸丙○○、乙○○、丁○○所有，以此方式非法經 營電子遊戲場業，同時與不特定人賭博財物。嗣警方接獲民 眾檢舉，於113 年1 月23日9 時20分許，派員前往上址店內 稽查，當場扣得丙○○所經營之「TOY STORY選物販賣機II代 」機台1 台（含IC板1 個）、刮刮樂板1 張（160 刮）、10 元硬幣20個、鐵盒2 個、公仔11個；乙○○所經營之「TOY ST ORY選物販賣機II代」機台1 台（含IC板1 個）、刮刮樂板1 張（120 刮）、10元硬幣149 個、鐵盒2 個、公仔5 個； 丁○○所經營之「TOY STORY選物販賣機II代」機台1 台（含I C板1 個）、刮刮樂板1 張（80刮）、10元硬幣232 個、方 形代夾物3 個、公仔6 個等物，而查獲上情。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丁○○於偵查中坦承犯行，被告丙○○、乙○○則均矢口 否認有何犯行，辯稱沒有賭博云云。然上開事實，除據被告 丁○○坦白承認並證述明確外，經核與證人陳冠安於警詢時之 證述相符，亦有證人即同案被告林東毅於警偵中證述明確， 復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、代保管條收據、經濟部107 年6 月13日經商字第10702412 670 號函與經濟部商業發展署113 年3 月22日商環字第1130 3403780號函文各1 份、現場及查獲照片50張附卷足憑。被 告丙○○、乙○○所辯顯不足採，是本件事證明確，被告3 人罪 嫌應堪認定。 二、核被告3 人所為，均係違反電子遊戲場業管理條例第15條之 規定，應依同條例第22條規定處斷，另並犯刑法第266 條第 1 項前段之普通賭博罪嫌。被告以一行為而觸犯電子遊戲場 業管理條例第22條之罪及刑法普通賭博等罪嫌，為想像競合 犯，請從一重以電子遊戲場業管理條例第22條之規定處斷。 扣案之物，均請依刑法第266 條第2 項規定沒收。 三、至報告意旨雖認被告3 人所為亦涉犯刑法第268 條之意圖營 利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟刑法第268 條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為 人有營利之意圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚 賭，且行為人意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行 為之上（例如收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘 行為人之獲利，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，而非向 押中賭客按次收取抽頭金，即與該法條所定之「意圖營利」 要件不合。亦即，上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖 營利聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利 ，或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等賭博之媒介行 為所涉之處罰規定。行為人所圖得之利益，係由「提供賭博 場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來。是刑法第268 條營 利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾 賭博即他人之賭博行為獲取利益，而非從自己之賭博行為（ 賭贏）獲得利益。從而，本件被告3 人所為尚不符合刑法第 268 條營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪要件。又此部分若 成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○

2025-03-24

CTDM-113-簡-2101-20250324-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林少宏 選任辯護人 張焜傑律師(法扶律師) 房佑璟律師(已解除委任) 顏寧律師(已解除委任) 被 告 楊建甫 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第44725號、第51406號、第57490號)，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆 年。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-methylmthcathinon e、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl- N,N-Dimethylcathinone)均係毒品危害防制條例列管之第三 級毒品，不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意，以We-Chat(下稱微信)通訊軟體(暱稱 「MLD租車」)在微信對外發送內容為「2天2500□4天4500□ 8天8700」及「2天2100□4天4000□8天8300□限量版機油□ 1:400□5送1」等語之廣告訊息，向不特定網路友人暗示販 售第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包後，分別為下列行為： 　㈠賴柏豪讀取上開廣告訊息後，於113年7月3日19時3分許前某 時，透過微信通訊軟體與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後 ，甲○○遂於113年7月3日19時3分許，在臺中市太平區中山路 4段212巷內某處，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分毒品咖啡包6包予賴柏豪，並向其收受購毒款新臺幣(下同 )2,000元而完成交易。 　㈡黃柏謙讀取上開廣告訊息後，於113年8月12日0時22分許前某 時，透過微信通訊軟體與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後 ，甲○○遂於113年8月12日0時22分許，在臺中市○○區○○○街00 號城市車旅大墩站停車場，交付含有第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮成分毒品咖啡包6包予黃柏謙，並向其收受購毒款2,0 00元而完成交易。 二、甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於113年8月26日3時2 4分許，在臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓前某處 ，以6萬元之代價，向乙○○購買第三級毒品愷他命1包、含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及混合含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等 成分之毒品咖啡包共100包，復於其後某時，將上開第三級 毒品愷他命分裝後，伺機將以上開發送廣告方式對外販賣與 不特定之人以營利，惟尚未著手銷售行為。嗣經警持本院核 發之搜索票，於113年8月27日16時29分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號高雄周燒肉飯店內某處執行搜索，扣得如附表二 編號1至5所示之物，復於同日17時17分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000巷0號7樓之14甲○○居所執行搜索，扣得如附表二 編號6至13所示之物。 三、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得販賣， 竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品之犯意，持用telegram通訊軟體(暱稱「灰狼 」)與甲○○聯繫，經雙方談妥交易細節後，於113年8月26日3 時24分許，在臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓前 某處，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡 包、混合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮等成分毒品咖啡包共100包予甲○○，向其收受購 毒款6萬元，並推由真實姓名年籍不詳、綽號「劉凱」之成 年人代為交付第三級毒品愷他命1包予甲○○而完成交易。嗣 因甲○○供出其毒品來源，為警持本院核發之搜索票，於113 年10月7日16時5分許，在臺中市○里區○○○路0段000號13樓B3 執行搜索，扣得如附表三所示之物。 四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告甲○○及乙○○犯罪之被 告2人以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及其等辯 護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且 在本院準備程序及審理時，均已表示同意作為證據使用(見 本院卷第222-223、301-314頁)，該等證據之作成或取得均 無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明 有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐 行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時、被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理均坦承不諱【 甲○○部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51406號偵 查卷宗(下稱51406號偵卷)29-32頁、臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第57490號偵查卷宗(下稱57490號偵卷)第57-59頁 、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第44725號偵查卷宗(下 稱44725號偵卷)第21-25、127-130頁、本院卷第219-220、3 18頁；乙○○部分：見51406號偵卷第24-26頁、147-150頁、 本院卷第301、318-319頁】，核與證人即購毒者賴柏豪、黃 柏謙分別於警詢時證述相符(賴柏豪部分：見44725號偵卷第 33-43頁；黃柏謙部分：見44725號偵卷第27-32頁)，且有臺 中市政府刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份 、臺中市政府警察局刑事警察大隊查獲毒品危害防制條例案 件毒品初驗報告、查獲現場暨扣案物品照片各1份、販毒現 場監視器錄影畫面截圖2份、販毒廣告訊息截圖1份、車輛詳 細資料報表1紙(見44725號偵卷第69-73、79-83、89-99、10 1-103、105-106、107-110、111-112、115頁)、臺中市政府 刑事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場 暨扣案物品照片各1份、通話紀錄畫面截圖、GoogleMap現場 畫面截圖各1張、扣案行動電話通訊畫面翻拍照片、Telegra m對話紀錄截圖各1份、車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文 字資料各1紙、販賣現場監視器錄影畫面截圖1份(見51406號 偵卷第57-61、77-81、83、87、89-93、94-98、99、101、1 03-119頁)、贓物認領保管單1紙在卷可稽(見57490號偵卷第 243頁)；此外，復有如附表二及三所示之物扣案可資佐證， 其中如附表二編號1至9所示之物經送請衛生福利部草屯療養 院進行鑑驗，如附表二編號1、2及9所示部分均檢出含有第 三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示部分均檢出含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所 示部分均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分，此有衛生福利部草屯療養院113年9 月26日草療鑑字第1130900510號鑑驗書、衛生福利部草屯療 養院113年10月4日草療鑑字第1130900511號鑑驗書、衛生福 利部草屯療養院113年9月16日草療鑑字第1130900075號鑑驗 書、衛生福利部草屯療養院113年9月12日草療鑑字第113090 0074號鑑驗書各1份附卷供參(見57490號偵卷第291、293、2 97-301、303-305頁)，足認被告2人之自白與事實相符，堪 以採信。 　㈡又被告2人各別參與販賣第三級毒品愷他命或毒品咖啡包，被 告甲○○藉以賺取些微價差，被告乙○○則藉此得以較優惠價格 購買毒品供己施用等情，業據被告甲○○於本院準備程序時供 稱：伊販賣毒品係賺取價差，每賣出1包愷他命100克，可獲 取1,000元至2,000元不等報酬，每賣出1包毒品咖啡包，可 賺取100元等語(見本院卷第219頁)；又被告乙○○則於本院審 理時供稱：伊向上手拿取毒品會有每包減免200元優惠，伊 只是想以更優惠價格購買毒品供己施用等語明確(見本院卷 第319頁)，是被告2人主觀上確有藉由販賣前揭毒品、毒品 咖啡包獲取一定利潤之營利意圖，客觀上亦有獲利之事實， 應堪認定。 　㈢至起訴意旨關於犯罪事實欄部分，雖僅記載被告甲○○均應成 立毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪；又就犯罪事實欄部分，雖 僅記載被告甲○○應成立毒品危害防制條例第5條第3項意圖販 賣而持有第三級毒品罪嫌等語，惟： 　⒈按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」 ，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非 不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其 犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況， 以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認 定(最高法院110年度台上字第6150號判決意旨參照)。又按 犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要 件之行為而言。毒品危害防制條例明文處罰販賣第三級毒品 未遂犯，無非係因行為人已著手於販賣第三級毒品犯罪行為 之實行，縱未能（排除不能犯）或尚未滿足販賣第三級毒品 犯罪全部構成要件行為之實行，致其犯罪結果無法實現，然 客觀上已足對該罪所保護之法益造成現實危險之故，其可罰 性立基於行為不法（行為非價），祇不過因欠缺結果不法（ 結果非價），故得減輕其刑而已。為遏抑販毒營利意圖驅使 下，為害尤烈之毒害蔓延，販賣毒品之入罪，更擴及處罰其 未遂犯，以為前置性之法益保護，此乃「販賣（毒品）未遂 」之釋義指引與依歸。故而，販賣毒品賣出之著手，以有向 外兜售或推銷之行為即足當之，舉凡所販毒品交付與買受人 而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思合致、 履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆 屬之；而具體個案之實際著手時點，則不盡相同，非必起始 於上揭最初步驟。是以，凡基於販賣毒品營利之犯意，與他 人接洽聯繫販賣毒品之種類、數量、價格、交易時間、地點 等相關事宜，或向他人兜售毒品，即已著手實行販賣毒品之 構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂 刑責(最高法院109年度台上字第4244號判決意旨參照)。 　⒉關於犯罪事實欄部分，被告甲○○透過微信通訊軟體對外公開 傳送內容為「2天2500□4天4500□8天8700」、「2天2100□ 4天4000□8天8300□限量版機油□1:400□5送1」等語之文 字訊息，用以暗示提供相關毒品及毒品咖啡包之販賣交易， 此有販毒廣告訊息截圖1份附卷供參(見44725號偵卷第111-1 12頁)；而上開文字訊息所載「2天2100□4天4000□8天8300 」係指關於第三級毒品愷他命之廣告，所稱「1:400□5送1 」係指關於毒品咖啡包之廣告，毒品咖啡包1包400元，買5 包贈送1包，總價欲販賣2,000元等情，業經被告甲○○於本院 準備程序時供述明確(見本院卷第219頁)，核與證人即購毒 者賴柏豪、黃柏謙分別於警詢時證述相符(賴柏豪部分：見4 4725號偵卷第37-39頁；黃柏謙部分：見44725號偵卷第29-3 0頁)，購毒者賴柏豪及黃柏謙均係接收上開廣告後，因而與 被告甲○○完成犯罪事實欄所載各次毒品咖啡包交易等情， 亦經證人購毒者賴柏豪、黃柏謙前開證述甚詳，足認被告甲 ○○係以上開廣告內容所載販賣毒品之文字訊息對外發送無疑 ，因認犯罪事實欄所載各次販賣毒品行為，被告甲○○已著 手販賣第三級毒品愷他命、毒品咖啡包等行為之實行，固然 購毒者賴柏豪、黃柏謙實際購買含有前揭第三級毒品成分之 毒品咖啡包，未併同買入廣告所載第三級毒品愷他命，然自 該整體購入毒品行為之原委以觀，被告甲○○既已對外發送販 毒廣告，購毒者隨時可與被告甲○○磋商毒品買賣事宜，對於 販賣毒品罪所保護之法益業已產生直接危險，與嗣後可能完 成毒品交易之實現具有實質關聯性，自不因購毒者賴柏豪、 黃柏謙有無實際購買廣告所載各該品項毒品而異其認定，應 認販賣第三級毒品愷他命部分，亦已達於著手販賣階段。 　⒊起訴意旨固以被告甲○○經警執行搜索扣得如附表二編號6至8 所示毒品咖啡包同時混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分，而認被告甲○○就犯罪事實欄所 載販賣與賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包亦同時混合二種以上 之第三級毒品等節。然查，據證人賴柏豪於警詢時證稱：伊 所購得之毒品咖啡包係「ONE PIECE」字樣，伊都已經施完 罄，伊施用後心情會比較愉快、放鬆等語(見44725號偵卷第 37-39頁)，證人黃柏謙於警詢時證稱：伊係以2,000元向被 告甲○○購買毒品咖啡包6包，經伊施用後確定係毒品咖啡包 ，喝完會興奮等語(見44725號偵卷第27-32頁)，證人賴柏豪 僅證述購得之毒品咖啡包印製有「ONE PIECE」字樣，證人 黃柏謙則未能明確描述毒品咖啡包外觀；又被告甲○○出售予 購毒者賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包並未扣案，此部分售出 之毒品咖啡包係向綽號「眼鏡(陽明」、「阿昌」所購買乙 情，前經被告甲○○於警詢及偵訊時陳述甚詳(見44725號偵卷 第23-25、129-130頁)，而前開扣案之毒品咖啡包係被告甲○ ○嗣後於113年8月26日向被告乙○○所購得，毒品咖啡包來源 並非屬同一上游；又部分扣案之毒品咖啡包固檢出為混合二 種毒品成分，然扣案如附表二編號3及4所示印有「ONE PIEC E」字樣之毒品咖啡包，前經鑑定結果，僅檢出含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之單一毒品成分，自不能排除被告甲 ○○販賣予賴柏豪及黃柏謙之毒品咖啡包為單一毒品成分之可 能，是基於罪疑唯有利被告之原則，尚難逕認被告甲○○此部 分所為，構成毒品危害防制條例第9條第3項所指「混合二種 以上毒品」之加重事由，是起訴意旨此部分認定，容有未洽 。 　⒋關於犯罪事實欄所載部分，被告甲○○向被告乙○○購買第三級 毒品愷他命1包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之 毒品咖啡包及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包共100包，經被告甲○○分 裝、分袋，伺機以上開發送廣告方式對外販售等情，業經被 告甲○○於本院準備程序時陳述甚詳(見本院卷第219-220頁) ，而上開扣案毒品，前經衛生福利部草屯療養院鑑驗結果， 如附表二編號1、2及9所示部分均檢出含有第三級毒品愷他 命成分、如附表二編號3及4所示部分均檢出含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分、如附表二編號6至8所示部分均檢出 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮等成分，亦如前述，起訴書漏未敘及被告甲○○此部分所為 另犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，亦有未洽。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行洵堪認定，均應 予依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠按毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命均係公 告列管之第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款 定有明文。是核被告甲○○就犯罪事實欄㈠及㈡所載部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 (含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包)與毒 品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪(第三級毒品愷他命)；又就犯罪事實欄所載部分所為， 係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒 品罪與毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；另被告乙○○就 犯罪事實欄所載部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪與毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。上 開犯罪事實及部分，被告2人意圖販賣而持有第三級毒品 、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行 為，分別為其等販賣第三級毒品既遂、未遂、販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡起訴意旨固認被告甲○○就犯罪事實欄部分所為，應成立毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪嫌；又就犯罪事實欄部分所為，應成 立毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品 罪嫌等語，惟 　⒈關於犯罪事實欄所載部分，依被告甲○○對外發送廣告內容及 其整體購入毒品行為之原委以觀，被告甲○○業已對外發送販 毒廣告，購毒者隨時可與被告甲○○磋商毒品買賣事宜，就販 賣第三級毒品愷他命部分，均已達於著手販賣階段而成立販 賣第三級毒品未遂罪，且無具體事證證明被告甲○○販賣予購 毒者賴柏豪與黃柏謙之毒品咖啡包混合二種以上毒品，應僅 能認為被告甲○○此部分所為僅構成販賣第三級毒品罪，已如 前述，起訴意旨此部分主張尚有未洽，惟二者基本社會事實 同一，本院於審理時業已當庭告知被告甲○○變更後之罪名及 法條(見本院卷第298頁)，已足使被告甲○○得以充分行使防 禦權，爰依法變更起訴法條；又被告甲○○係以同一發送廣告 之行為，對外發送銷售第三級毒品愷他命及含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之販毒廣告，其販賣行 為均已具體對外實現，足認其對外販賣第三級毒品愷他命未 遂之事實，與檢察官起訴書並經本院認定有罪之販賣含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之犯罪事實， 具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，依審判不可分原則， 自為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　⒉關於犯罪事實欄所載部分，被告甲○○係以同一購買行為，同 時購入第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包及混合含有前揭第三級毒品成分之毒品 咖啡包後，是以被告甲○○意圖販賣而持有混合含有前揭第三 級毒品成分之毒品咖啡包部分，應係構成毒品危害防制條例 第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合 二種以上毒品罪，足認此部分事實，與檢察官起訴書並經本 院認定有罪之意圖販賣而持有第三級毒品之犯罪事實，具有 想像競合犯之裁判上一罪之關係，依審判不可分原則，自為 起訴效力所及，本院自得併予審理，並經本院當庭告知被告 被告甲○○可能涉犯之法條及罪名(見本院卷第218、298頁)， 業已給予被告甲○○表示意見之機會而無礙其防禦權之行使， 亦附敘明。 　㈢本案被告甲○○針對犯罪事實欄部分所犯販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品未遂等罪；又被告甲○○就犯罪事實欄部分所 犯意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 而混合二種以上毒品等罪；另被告乙○○就犯罪事實欄所犯 販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等罪 ，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，依序分別從 一重之販賣第三級毒品罪(犯罪事實欄所載部分)、意圖販 賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪(犯罪事實欄所 載部分)、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(犯罪事實 欄所載部分)處斷。 　㈣被告甲○○所犯前揭2次販賣第三級毒品罪與1次意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行，在刑法評價上各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數 罪評價，始符合刑罰公平原則。是被告甲○○所犯前揭各罪間 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照)。經查： 　⒈被告甲○○就犯罪事實欄部分，係犯意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪與被告乙○○就犯罪事實欄部分 ，係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均爰依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，各加重其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，對 於犯罪事實欄及所載販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第 三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，被告甲○○已於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱；又對於犯罪事 實欄所載販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯行， 被告乙○○亦已於警詢、偵訊及本院審理時均供承犯行，業如 前述，揆諸上開說明，應認被告2人於偵查及審理中就其等 所犯上開各該犯行均已自白犯行，核與毒品危害防制條例第 17條第2項之規定要件相符，爰依法各減輕其刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具 體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言(最 高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照)。經查： 　⑴針對犯罪事實欄部分，本案被告甲○○前於警詢時供稱：伊意 圖販賣而持有之摻入第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命均係向 被告乙○○所購買等語(見51406號偵卷第29-32頁、57490號偵 卷第57-59頁)，前經臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察 局刑事警察大隊分別函覆稱：本案確有依據被告甲○○供述其 毒品來源係向被告乙○○所購得，並配合警方查緝被告乙○○等 情，前於113年10月7日16時5分許，在臺中市○里區○○○路0段 000號13樓B3，為警持本院核發之搜索票查獲被告乙○○，該 員所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等罪嫌部分，復 經臺灣臺中地方檢察署檢察官併同偵查起訴等情，此有臺中 市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市警刑四字第114 0000782號函暨檢附職務報告、臺中市政府警察局刑事警察 大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000781號函暨檢附職 務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月5日中市 警刑四字第1140004604號函暨檢附職務報告各1份附卷供參( 見本院卷第106-109、156-159、274-276頁)，是被告甲○○此 部分意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒 品而混合二種以上毒品之毒品來源，確實因被告甲○○供出毒 品來源，因而查獲被告乙○○等情無訛，是依前揭說明，被告 甲○○供出其毒品來源，既與檢警人員對被告乙○○發動調查、 偵查並因而破獲之間，具有先後且相當之因果關係，爰依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。又該條項固 規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，惟綜觀被告上揭犯罪情節、犯罪所生之危害及其指 述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不 足以免除其刑，附此敘明。 　⑵針對犯罪事實欄部分，本案被告甲○○前雖於警詢及偵訊時供 稱其等販賣之毒品來源係向綽號「眼鏡(陽明」、「阿昌」 所購買等語(見44725號偵卷第23-25、129-130頁)，然其未 能提供其等相關年籍或交通工具等足以辨別其特徵之具體資 訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查，此有 臺灣臺中地方檢察署114年1月13日中檢介宇113偵44725字第 1149004529號函1紙、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年 2月5日中市警刑四字第1140004604號函暨檢附職務報告1份 、臺灣臺中地方檢察署114年2月13日中檢介宇113偵44725字 第1149016798號函1紙附卷供參(見本院卷第206、274-276、 278頁)。是被告甲○○此部分犯行並未有供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，辯護人雖為被告甲○○辯 護稱：此部分同有上開減刑規定之適用云云(見本院卷第226 -227、321頁)，容有誤會，附此敘明。 　⑶針對犯罪事實欄部分，本案被告乙○○前雖於警詢及偵訊時供 稱其等販賣之毒品來源係向「劉家凱」、「劉凱」所購買等 語(51406號偵卷第21-25、27-28、149-150頁)，被告乙○○所 稱「劉家凱」、「劉凱」之人業已113年10月10日出境，並 於同年12月5日入境，該案仍在偵查中，尚無因被告乙○○供 述而查獲其毒品來源等情，此有臺中市政府警察局刑事警察 大隊114年1月8日中市警刑四字第1140000782號函暨檢附職 務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月8日中市 警刑四字第1140000781號函暨檢附職務報告、臺灣臺中地方 檢察署114年1月15日中檢介宇113偵51406字第11490058920 號函各1份附卷供參(見本院卷第106-109、156-159、208頁) 。是被告乙○○本案犯行並未有供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕或免除其刑，辯護人雖為被告乙○○辯護稱：此 部分同有上開減刑規定之適用云云(見本院卷第323-327頁) ，亦有誤會，附此敘明。 　⒋針對犯罪事實欄部分，被告甲○○對外發送販毒廣告，已著手 於販賣第三級毒品愷他命，惟購毒者賴柏豪、黃柏謙並實際 購買該品項毒品，事實上未達販賣第三級毒品既遂之犯罪結 果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，依刑法第25 條第2項規定原應減輕其刑，然因被告甲○○此部分犯行係從 一重論以販賣第三級毒品罪，是就被告甲○○所犯想像競合犯 之輕罪(販賣第三級毒品愷他命未遂)而得減刑部分，由本院 依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此 說明。 　⒌辯護人雖為被告甲○○主張：請依刑法第59條規定，給予被告 甲○○減輕其刑云云(見本院卷第324頁)，惟按刑法第59條規 定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法 定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院衡以 被告甲○○就本案所犯販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，均已依毒品危害防制 條例第17條第2項規定加以減輕其刑；其中，所犯意圖販賣 而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，更已依同條 例第17條第1項規定，再為減輕其刑；衡以被告甲○○明知毒 品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟對外販毒，擴大毒 害，危害社會治安至深且巨，所欲販賣者亦非單一毒品，且 有混合二種以上毒品，施用者更因混合毒品之成分複雜，相 較於單一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，且 持有前揭扣案毒品甚多，所涉情節並非輕微，倘再依刑法第 59條規定再為減輕其刑，將與其所涉罪責顯不相當；此外， 亦無其他情狀顯可憫恕之情形，本院因認均不再依刑法第59 條規定減輕其刑，併予敘明。 　⒍針對犯罪事實欄部分，被告甲○○同時具有毒品危害防制條例 第9條第3項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第1項供出 毒品來源減輕其刑、毒品危害防制條例第17條第2項關於偵 查及審理中自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後遞減輕 之；另就犯罪事實欄部分，被告乙○○具有毒品危害防制條 例第9條第3項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項關 於偵查及審理中自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後減 輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，本應嚴加 非難，竟分別為本案販賣第三級毒品既遂、未遂、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 及摻入前開第三級毒品成分之毒品咖啡包等劣行，肇生他人 施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之 可能；又被告甲○○持有其向被告乙○○購買之毒品甚多，所為 實應嚴厲非難；惟念及被告2人犯後坦認犯行，已知悔意， 兼衡被告2人過去均無前科，此有法院前案紀錄表各1份附卷 供參(見本院卷第19、21頁)，素行良好，暨被告甲○○具高職 畢業學歷，目前從事汽車美容工作，須扶養3名未成年子女 及家境貧寒之生活狀況；又被告乙○○具高職肄業學歷，目前 從事運輸工作及家境勉持之生活狀況，業據被告2人陳明在 卷(見本院卷第320頁)等一切情狀，分別量處如主文欄(含如 附表一主文欄)所示之刑；另酌以被告甲○○所犯各罪間整體 犯罪關係，所犯均為販賣毒品、意圖販賣而持有毒品等相關 犯罪，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以 資懲儆。 　㈦至辯護人另為被告2人辯護稱：請求給予緩刑之宣告云云(見 本院卷第220、227、321、324頁)，惟查，被告2人固均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表 各1份在卷可憑(見本院卷第19、21頁)，然其等所犯前開各 罪之宣告刑與被告甲○○經諭知之應執行刑均已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項緩刑之要件未合，從而，辯護人 請求為緩刑之宣告，應有未當。 　㈧按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意 旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防 制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或 與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。經查 ： 　⒈扣案如附表二編號1至4、6至9所示毒品，前經衛生福利部草 屯療養院鑑驗結果，其中如附表二編號1、2及9所示晶體均 檢出含有第三級毒品愷他命成分、如附表二編號3及4所示毒 品咖啡粉末均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、 如附表二編號6至8所示毒品咖啡粉末則均檢出含有混合第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 ，業如前述，核屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，為 違禁物，上開扣案毒品及毒品咖啡包均係被告甲○○向被告乙 ○○所購得，核為犯罪事實欄所載意圖販賣而持有第三級毒 品及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等犯行 所用之物，則被告甲○○所為上開犯行既係毒品危害防制條例 明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，此部分扣案之愷 他命及毒品咖啡包即不屬同條例第18條第1項後段應依行政 程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，應依 刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被 告甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 之罪名項下宣告沒收。又前開用以盛裝愷他命及毒品咖啡包 之包裝袋，因無法析離，仍有極微量之第三級毒品愷他命、 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮殘留，併予宣 告沒收。至鑑驗時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已 滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。 　⒉如附表二編號5所示行動電話1支及扣案如附表二編號10至13 所示之物，均為被告甲○○所有，其中如附表二編號5所示行 動電話為被告甲○○作為本案毒品交易聯繫使用，其餘扣案物 則均為被告甲○○對外販賣毒品過程中加以使用，業為被告甲 ○○於本院準備程序時所自承(見本院卷第219頁)，核屬犯罪 事實欄所載各次販賣第三級毒品等犯行使用及預備使用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項 規定，分別於被告甲○○所犯販賣第三級毒品等罪名項下宣告 沒收；又如附表二編號5所示行動電話1支，前於偵查中發還 被告甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可稽(見57490號偵 卷第243頁)，未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項及刑法第38條第4項規定，分別於被告甲○○所犯販賣第三 級毒品等罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊扣案如附表三所示行動電話1支，為被告乙○○所有供作本案毒 品交易聯繫使用，業經被告乙○○於本院準備程序及審理時陳 述明確(見本院卷第220、311頁)，是認此部分扣案物核屬被 告乙○○販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品等犯行使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，於被告乙○○所犯上開罪名項下宣告沒收。 　⒋被告甲○○就犯罪事實欄所示各次販賣第三級毒品等犯行，已 分別向購毒者賴柏豪及黃柏謙收受各次購毒款2,000元(2次) ，共4,000元，被告乙○○就犯罪事實欄所載該次販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品等犯行，亦已向購毒者即被告甲 ○○收得購毒款共6萬元，業經本院認定如前，前開購毒款雖 均未扣案，然既係被告2人犯前開各罪所得財物，不問其中 成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，分別於被告2人所犯前開販賣毒品罪名項下，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。 　⒍至扣案如附表三編號1及3所示行動電話固為被告甲○○所有， 然未作為本案聯繫毒品交易事宜使用，如附表三編號2所示 現金，為被告甲○○先前從事工程行相關工作所得，係與本案 無關之收入，業經被告甲○○於本院準備程序時陳述明確(見 本院卷第219頁)；又如附表三編號4至7所示之物，均為被告 乙○○所有供己施用毒品使用，如附表三編號8所示行動電話 則非為被告乙○○所有之物，前經被告乙○○於本院準備程序及 審理時陳述甚詳(見本院卷第220、311頁)，均與本案並無關 連，且無證據足認此部分扣案物係供被告2人為本案各該犯 罪所用或預備使用之物，亦無證據足資認定係被告2人因本 案前開犯罪所得或所生之物，前開如附表三編號1所示行動 電話亦於偵查中發還被告甲○○，此有贓物認領保管單1紙附 卷可稽(見57490號偵卷第243頁)，爰均不予宣告沒收或追徵 其價額，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第4條第3項、第6項、第5條第3項、第9條第3項、 第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條前段 、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第4項、第38條之1第1項 前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠所載部分 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡所載部分 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及如附表二編號5所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄所載部分 甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至4、6至9所示之物均沒收。 附表二：扣案物應予宣告沒收一覽表 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 愷他命(含外包裝各1件，總毛重47.1克，經抽樣檢出含有第三級毒品愷他命成分，抽樣部分驗前淨重8.8210公克，驗餘淨重8.6717公克) 3罐 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-1。 2 愷他命(含外包裝1只，毛重20.9克，檢出含有第三級毒品愷他命成分；如附表二編號1、2及9所示部分驗前總淨重63.9283公克，總純淨重47.3069公克) 1包 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-2。 3 ONE PIECE字樣佛朗基圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重29.7666公克，總純質淨重2.9767公克) 18包 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-3。 4 ONE PIECE字樣喬巴圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重9.5942公克，總純質淨重0.6716公克) 5包 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-3。 5 APPLE廠牌銀色行動電話(含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號，已發還) 1支 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-4；57490號偵卷第243頁。 6 ONE PIECE字樣綠色男孩圖示黑色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重19.9710公克，總純質淨重0.7988公克) 10包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-1。 7 黑色包裝毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重56.7340公克，總純質淨重6.8081公克) 44包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-2。 8 Toffee字樣金色毒品咖啡包(含包裝袋各1只，經抽樣檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前總淨重52.8500公克，總純質淨重4.2280公克) 50包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-3。 9 愷他命(含外包裝1只，檢出含有第三級毒品愷他命成分，驗前淨重37.4083公克，驗餘淨重37.3990公克) 1包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-4。 10 電子磅秤 2臺 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-5。 11 分裝匙 1支 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-6。 12 夾鏈袋 2包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-7。 13 分裝瓶(8入) 1包 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-8。 附表三：扣案物應予宣告沒收一覽表 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌IPHONE 13 PRO型號水藍色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼000000000000000號) 1支 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號5。 附表四：扣案物不予宣告沒收一覽表 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌黑色行動電話(含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號，已發還) 1支 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-5；57490號偵卷第243頁。 2 現金(新臺幣) 8,100元 甲○○ 見44725號偵卷第73頁，編號A-6。 3 APPLE廠牌銀色行動電話(背面破裂，含不詳門號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號、000000000000000號) 1支 甲○○ 見44725號偵卷第83頁，編號B-9。 4 煙彈 4個 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號1。 5 煙彈主機 3個 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號2。 6 愷他命(總毛重0.31克) 1包 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號3。 7 K盤 1個 乙○○ 見51406號偵卷第61頁編號4。 8 APPLE廠牌黃色行動電話(含SIM卡1張) 1支 不明 見51406號偵卷第61頁編號6。

2025-03-21

TCDM-114-訴-6-20250321-1

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1634號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭宗旺 輔 佐 人 蕭聰明 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第31708號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字 第4198號)，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蕭宗旺於民國113年8月12日19時15分許 ，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號福德廟旁之公廁，基於傷 害之犯意，無故朝告訴人即路人徐語培噴防狼噴霧劑，致告 訴人身體受有雙眼、臉部、頸部、雙耳、右前臂皮膚輕度化 學性灼傷等傷害。案經告訴人提起告訴，因認被告涉犯刑法 第277條第1項傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；而告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查，本件被告傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。嗣 告訴人於114年3月19日當庭撤回告訴，有其刑事撤回告訴狀 在卷可稽，揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受 理之諭知。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-易-1634-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號 上 訴 人 即 被 告 黃柏豪 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 何岳澤 選任辯護人 陳湘傳律師 上 訴 人 即 被 告 何品諾 選任辯護人 楊鵬遠律師 上 訴 人 即 被 告 蔡良偉 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上 訴 人 即 被 告 孫世承 選任辯護人 蕭縈璐律師 上 訴 人 即 被 告 韓瑋豪 鄭勝紘 李浚維 上二人共同 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫 世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分 所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、 鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。 二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑 。 三、其他上訴駁回。 四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年拾月。 五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 捌年壹月。 六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 參年柒月。 八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年肆月。 九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 肆年拾月。 十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年柒月。　　 　　事　實 一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自 民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪 組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置 機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機 房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透 過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站 工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（ 下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟 用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房 使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結 構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉 、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（ 於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部 分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本 案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各 於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配 之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式 實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點 ，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定 民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話 術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（ 博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要 給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員 蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於 遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預 知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤 ，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳 戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師 」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作， 同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳 戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博 弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯 誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種 理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金 融帳戶。　　 二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自 演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分 、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某 虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示 車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房 成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結 之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣 本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗 錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供 本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到 庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條 規定，不待其陳述逕行判決。　　 二、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。 　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲 明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起 上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承 、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。 　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條 例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部 聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘 本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本 案審理範圍之影響，說明如下： 　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時 ，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅 刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處 理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律，先予敘明。 　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪 部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之 法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明 即可。 　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行）， 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條 例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條 、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨 自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更 之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比 較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較 後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲 取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條 第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、 何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白 本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟 並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用 ，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何 岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至 被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖 於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得， 有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐 防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動 繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李 浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍 仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊 法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。 　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論， 即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依 據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明 不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。 　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院 審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍 為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏 豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等 人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判 範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、 沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。 貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分） 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤 此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成 ，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防 制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認 定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能 力。 　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告 何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷 三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織 ；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈 平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角 色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件 所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織 之人。 　㈡經查： 　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、 操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何 岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與 事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案 組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍 」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被 告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執 ，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、 何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之 陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽， 及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之 物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪 以採信。 　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權： 　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全 問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀 錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢 ，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班 前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練 一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一 下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入 時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、 打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將 電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意 的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記 帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不 用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保 護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我 相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、 熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈 的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階 層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每 個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過 這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國 我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不 管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什 麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗 只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什 麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成 員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即 原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請 示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上 做 活動首次儲值10000以上 即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠 金 雙重送 這樣可以嗎 網站上活動可以上傳這樣」，經「 張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣 告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」 表示將在平台上新增該廣告：「好 我這兩天加上去」等語 （警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良 偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工 的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始 」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本 開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、 方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了 ，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被 害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀 況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢 利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員， 以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人 、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被 害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員 並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現 場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮 領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。 　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設 計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用： 　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其 餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向 網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示 網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平 台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部 分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下 好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會 用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時 ：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該 博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警 三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」 在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」 等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在 「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的 設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問 我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（ 警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向 「張軍」反應：「新版問題：儲值 提領的"其他資訊"還沒 新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段） 、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現 金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭 貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷 第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工 程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場 負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳 澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係 由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張 僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚 無可採。 　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品 諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配 人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後 請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給 我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他 有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水 房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的 話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我 說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭 帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試 及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可 以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等 語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾 再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情 ，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原 審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳 戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品 諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀 錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之 人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取 得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐 欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人 頭帳戶之行為分工，亦堪認定。 　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所 稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協 助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員 間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有 利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與 上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於 原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判 決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在 於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。 　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主 持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房 硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則 隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接 洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房 提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。 　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式， 指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺 取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確， 自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比 較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如 前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為 加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。 　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日 公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法） ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正 後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至 同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢 之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財 犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢 犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中 間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑 規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其 處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一 般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散 布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後， 所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行 為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵 實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行 為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起 即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機 房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質 上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組 織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯； 復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃 柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及 其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分 擔，亦屬共同正犯。 　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組 織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與 此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關 係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否 認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法 之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據 為刑法第57條之相關事由，併此敘明。 參、上訴論斷之理由： 一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、 法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其 餘原審量刑） 　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用： 　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織 罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品 諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置 原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其 說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制 法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此 部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一 重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。 　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證 據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之 收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估 算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳 澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行 相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無 違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未 就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同 案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏 豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認 原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予 並駁回之。 　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分 　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑事由部分： 　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員 警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」 等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述， 足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房 負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或 賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白 犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。 　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇 意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「 是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為 這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁） ，有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸 關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博 網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機 房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案 機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐 欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予 以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有 坦承全部犯罪事實，並無理由。 　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分： 　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符 ，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之 結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、 二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由 ，均無理由。 　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條 部分： 　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達 成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並 將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有 所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求 給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（ 太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然 犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良 好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯 並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案 組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳 回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重 等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行 ，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得 ，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等 語。 　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序 ，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕 ，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情， 其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係 主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪 動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會 一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積 極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子 ；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於 沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等 取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌 量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認 此部分之上訴主張，俱無理由。 　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從 一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下 有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所 犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以 下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李 浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例 第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡 良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗 錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審 判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部 分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該 編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法 定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查 ，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固 有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查 資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本 院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之 妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調 解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律 責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量 刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害 人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件 為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱 或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積 極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對 被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決 之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時 所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從 撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘 原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。 二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）： 　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、 李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與 部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴 後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各 該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一 期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人 之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款 轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執 聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在 卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之 犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原 審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部 分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行 刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　㈡刑之減輕事由： 　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重 詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白 全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫 世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條 第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等 事由於後續量刑時併為審酌。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行 ，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重 大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不 良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取 所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐 欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身 機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之 核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（ 即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合 作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻 礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站 以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模 式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述）， 顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經 營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎， 惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何 岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中 均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終 能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承 詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯 後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重， 且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已 坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵 查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯 後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑 之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案 詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意 識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾 詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚 可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣 已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承 雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行， 有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產 損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間， 先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而 稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的 、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀 況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本 院判決主文欄所示之刑。 　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本 院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌 被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各 自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房 犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質 相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯 之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵 對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。 另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之 數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元 ；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額 ）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本 院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元 ，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等 在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯 罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規 定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範， 謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相 當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總 體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行 刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。 　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分 　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解， 前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世 承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組 織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被 害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且 無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的 工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。 　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力 賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯 罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非 短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均 難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告 等語，自不應准許。 　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得 ，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業 已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官 於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追 徵之理由予以扣除，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 原審判決主文 （即原判決附表二部分） 本院判決主文 1 ︵ 被害人 淩詩涵 ︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 2︵ 被害人許安妮 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵ 被害人王羽菲 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵ 被害人鄭伊婷 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 ︵ 被害人褚洋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 ︵ 被害人陳姿瑜 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 ︵ 被害人潘綺萱 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 ︵ 被害人羅冠傑 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 ︵ 被害人張淳琇 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 ︵ 被害人林冺辰 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵ 被害人郭姿儀 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 ︵ 被害人林芷圻 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 ︵ 被害人李沂軒 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 ︵ 被害人陳芊昀；原名陳瑀甄 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵ 被害人李郁琦 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 16 ︵ 被害人莊亞芯 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 17 ︵ 被害人許書晴 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 18 ︵ 被害人蕭淳真 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 19 ︵ 被害人吳宜汶 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 ︵ 被害人張予棋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 ︵ 被害人藍元駿 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵ 被害人江柏諺 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵ 被害人許家榕 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵ 被害人高沛希 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵ 被害人彭家琳 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 扣押物品目錄表編號 在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺 幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解） 編號 被害人 原審調解數額/被害人未到場 本院 再調解 數額 黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮 未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷 未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇 未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰 未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀 未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄） 未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺 未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元 附件（證據清單及卷宗代號對照表）： 證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】 （警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】 （警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】 （偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】 （警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】 （警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片 （偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片 （警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單 （偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖 （他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖 （警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔 （偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣 （警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告 （警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖 （警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表 （警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表 （警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份 （警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表 （警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表 （警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案 （警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案 （警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案 （警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表 （他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄 　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁） 　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁） 　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄 （警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁） 　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄 （警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁） 　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁） 　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁） 　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁） 　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄 （警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁） 　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄 　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第51頁） 　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁） 　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第53頁） 　 ⑷附件1： 何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第146頁即原審證據卷第54頁） 　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁） 　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁） 　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁） 　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁） 　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁） 　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁） 　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第161-162頁） 　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄 　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄 （警一卷第55頁即原審證據卷第130頁） 　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁） 　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄 （警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁） 　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄 （警一卷第61頁） 　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁） 　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁） 　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第79-83頁） 　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁） 　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁） 　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁） 　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第85-87頁） 　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表 （聲羈更一卷一第197頁） 　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第55-57頁） 　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄 　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第679頁） 　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-66頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第59-61頁） 　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄 　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄 （警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁） 　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄 　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第744頁） 　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第63-64頁） 　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第69-72頁） 　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄 　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄 （警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄 　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄 （警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁） 　 ⑵李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表 （警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖 （警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁 （警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖 （警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖 （警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖 （警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁 （警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖 （警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖 （警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖 （警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖 （警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁 （警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁 （警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁 （警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖 （警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖 （警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄 （他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖 （警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄 （警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄 （警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表 （警二卷第329頁） 2.GET平台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理 （警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」 （警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面 （警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表 （警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面 （警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」 （警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖 （警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細 （警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細 （警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄 （偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張 （偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄 （偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張 （偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細 （警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單 （警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄 （偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細 （偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄 （偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄 （偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖 （偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張 （偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖 （偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張 （偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告 （偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張 （偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張 （偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖 （偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細 （偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖 （偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅 心跳」聊天記錄 （偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細 （偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細 （偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告 （偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖 （偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖 （偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張 （偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張 （併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張 （併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單 （警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細 （警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細 （聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖 （聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄 （聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細 （偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單 （警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細 （警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖 （警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖 （偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張 （偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張 （警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁 （警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細 （偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖 （偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告 （偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄 （偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細 （偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄 （偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖 （偵六警詢卷第307頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗 警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷 他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷 偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷 偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷 偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷 偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整 偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷 偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗 偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷 聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷 聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷 聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一 本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二 本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三 本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

救
臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第43號 聲 請 人 即抗 告 人 張碧珠 上列聲請人即抗告人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間 因停止執行事件（本院114年度簡聲抗字第6號），聲請訴訟救助 事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判先例參 照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事 由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請 人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之 證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將 其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 111年度台抗字第91號裁定參照）。 二、經查，聲請人以其身患紅斑性狼瘡，無法工作，無法支付擔 保金，爰聲請訴訟救助等語，雖提出家醫證明為證，惟該證 明充其量只能釋明聲請人罹病之事實，並無足釋明其資力狀 況。而聲請人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明其有 所指不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信 用能力，自難認其已盡釋明之責，揆諸前揭說明，其聲請訴 訟救助，於法不合，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-114-救-43-20250319-1

簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第66號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鮑麗娜 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1586號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判 決處刑，爰裁定改行簡易程序（114年度易字第36號），並判決 如下： 　　主　文 鮑麗娜犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另就證據部分補充：被告鮑麗娜於本院準備程序中之自白（ 本院114年度易字第36號【下稱易字卷】第25頁）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告與告訴人何仁翔於本案發生前互不相識之關係（臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第21586號卷【下稱偵卷】第 10、15頁）。 　　⒉飼主（即動物之所有人或實際管領動物之人）應防止其所 飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物 保護法第3條第7款、第7條分別規定甚明。被告牽行其丈 夫陳繼明所飼養之黃色狼狗（下稱系爭狼狗）外出，斯時 為實際管領系爭狼狗之人，未先行檢查系爭狼狗所戴用之 防咬嘴套有無損壞、鬆脫，又未即時於系爭狼狗衝向告訴 人時拉住該犬，致系爭狼狗咬住告訴人之違反義務之程度 ，與告訴人因而受有左大腿撕裂傷、左大腿創傷合併軟組 織發炎等所受損害。 　　⒊被告犯罪後，雖於本院準備程序中終能坦承犯行（易字卷 第35頁）。但未能與告訴人達成和解，賠償其損害之犯罪 後態度。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告未曾經法院判處罪刑確定。 然被告前經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告於民國112 年5月14日使用狗鍊帶狼犬外出散步時，與該案告訴人張 清榮在其住處1樓樓梯間相遇，本應注意依狼犬之特性及 體型，如無適當管控或即時拉住，可能咬傷不熟識之人， 竟疏未注意及此，導致其飼養之狼犬當場咬住該案告訴人 張清榮左腿，造成該案告訴人張清榮受有左腿撕裂傷之傷 害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而 以112年度偵字第18812號提起公訴。被告於該案警詢、偵 查中供稱：狗的天性是保護主人，所以看到陌生人警告他 一下，含著告訴人腿部一下等語。嗣被告與該案告訴人張 清榮達成調解，該案告訴人張清榮具狀撤回告訴，本院因 就上開案件以112年度審易字第1653號諭知公訴不受理等 情，有該案起訴書及本院上開判決存卷可考（易字卷第27 至30頁）。可見被告前曾有牽行犬隻出外時，其牽行之犬 隻攻擊路人之紀錄。竟未因而警惕，致本案再生系爭狼狗 咬傷告訴人憾事之品行。 　　⒌被告自陳高職畢業之教育智識程度，已婚、育有2名成年子 女，目前無需扶養他人，生活來源依靠退休金之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 三、被告前於112年5月14日，牽行狼犬出外時涉有過失傷害路人 之犯嫌；又於本案牽行其丈夫陳繼明飼養之系爭狼狗時，系 爭狼狗咬傷本案告訴人，是否涉有違反動物保護法第32條等 行政法規之情事，宜由主管機關另行處理，附此敘明。 四、適用之法條 　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。 本案經檢察官吳爾文提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第21586號起訴書 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21586號 　　被　　　告　鮑麗娜　（起訴書記載被告年籍住所略） 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鮑麗娜於民國113年6月6日17時許，牽行其丈夫陳繼明飼養2 、3年之黃色狼狗（體重40公斤、晶片飼主為陳繼明），行 經新北市○○區○○○0○0號前，遇何仁翔放下搬運之沙發，禮讓 鮑麗娜牽行黃色狼狗先行通過，鮑麗娜因疏未注意黃色狼狗 口戴防咬嘴套之塑膠條斷裂1條，致防咬嘴套鬆脫，亦未即 時拉住長度逾1.5公尺之牽狗繩，制止黃色狗衝向何仁翔， 致黃色狼狗撲向何仁翔，甩脫防咬嘴套，張口咬住何仁翔左 大腿，致何仁翔受有左大腿撕裂傷、左大腿創傷合併軟組織 發炎等傷害，經何仁翔報警處理，查悉上情。 二、案經何仁翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證 　據 　名 　稱 待　　 證　　 事　　 實 一 被告鮑麗娜之供述 被告於上揭時、地牽行黃色狼狗，黃色狼狗體重40公斤，衝向告訴人，被告拉不住，見告訴人受傷，才發現嘴套鬆脫，後來發現有1條塑膠條斷掉，願賠償告訴人實際醫藥費及加一些精神賠償。 二 告訴人何仁翔之指訴 全部犯罪事實。 三 臺北榮民總醫院診斷證明書、告訴人受傷照片、刑案現場照片 告訴人受有左大腿撕裂傷、左大腿創傷合併軟組織發炎等傷害，黃色狼狗樣貌，案發地點狀況。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文 （起訴書書記官記載略）

2025-03-18

SLDM-114-簡-66-20250318-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 侯信仲 選任辯護人 賴鴻鳴律師 謝明澂律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6117號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。 　　犯 罪 事 實 一、緣代號BM000-A113021號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下 稱A女)因睡眠問題求助宗教力量，因而結識甲○○。詎甲○○於 民國113年5月5日下午5時40分許，前往A女住處(地址詳卷， 下稱系爭住處)假意訪察系爭住處格局及教導A女修行，以鬆 懈A女及其家人之戒心，迨甲○○與A女於系爭住處房間內獨處 時，甲○○即基於強制猥褻之犯意，出手撫摸A女之胸部，不 顧A女有身體退後、閃避之抗拒動作，強拉A女趨近自己，再 次接續出手撫摸A女之胸部、腹部、靠近陰毛之陰部位置、 大腿及臀部，復不顧A女之閃躲及推託，強行以一手摟住A女 腰部、一手按住A女頭部後，接續2次強吻A女嘴巴，並將舌 頭伸入A女口腔內，而以此強暴方式對A女猥褻得逞。嗣因A 女身心受創報警處理，始悉前情。 二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之 身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人A女相 關資訊，均僅記載代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)， 合先敘明。 二、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人A女於警詢之陳述，係被告甲○○以外之人於審 判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力(見本院卷第4 5頁、第63至64頁)，又查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人A女於警 詢之證述，即不具證據能力。 (二)證人A女與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」等友人之LI NE對話紀錄截圖75張(見偵卷第51至71頁)： 　1.按通訊軟體（LINE、WHATSAPP、FACEBOOK等）之對話內容， 乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電 磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即 不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5 條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存 歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現 對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理 上所稱之「派生證據」，具有可接近性(易讀、易懂)，其真 實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所 為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等， 難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值， 自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於 審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認 定事實存否之基礎，自合於證據法則(最高法院110 年度台 上字第4058號判決要旨參照)。次按書面證據在刑事訴訟程 序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證 據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形 。如以書面證據記載內容之事實作為供述證據者，亦即以記 載之內容確定某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認 知之見聞事實無異者，應依人證程序檢驗該書面證據；若以 書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證， 須依物證程序檢驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音 、影像及符號等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為 供述及物證性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人 證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞 或書面所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據 而言。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識 而為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法 第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外之書面陳 述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第一百五十九條之 一至第一百五十九條之五有關傳聞法則例外規定時，始具證 據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證 據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件(如 偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「 信件」)，或屬文書製作人之事實、法律行為等，則非屬上 開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之( 最高法院98年度台上字第7301號判決要旨參照)。 　2.系爭LINE對話紀錄截圖業經本院當庭諭請相關證人即對話內 容當事人林○玫、楊○瑩提出行動電話勘驗其文字內容之真實 性，勘驗結果略以：「審判長諭請林○玫打開手機內之LINE 對話訊息，經觀看該LINE對話訊息內容，自113 年5 月6 日 起有與顯圖為一隻魚的對話，至113 年5 月7 日凌晨5 時5 分『誤會解開就好。不客氣。』，經核其對話內容與偵字卷第 51頁至57頁之截圖內容，除於113 年5月 6 日晚間7 時3 分 林○玫稱『恐怕他這2個對話要告成功很難』，一隻魚回稱『那 我跟阿珊講的話呢』，林○玫於晚間7 時4分回應『對所以他沒 讀心術』、『那沒用他可以否認』，一隻魚再傳送2 張對話紀 錄截圖，於晚間7 時5 分稱『這可以佐證嗎』，林○玫回稱『性 騷擾要告成本來就很難』（經核此部分對話應係介於偵卷第6 2頁截圖第45至46間），此部分之外，其餘對話之內容及順 序均與偵字卷第51頁至57頁之截圖內容相同，諭請助理當庭 將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。審判 長諭請楊○瑩打開手機內之LINE對話訊息，經觀看該LINE對 話訊息內容，自113年5月6日上午10時37分起有與顯圖為白 爛貓，名稱為『超級好友-A女』之對話，自該時起至5 月6 日 晚間11時51分之期間，除12時10分至12時27分、15時43分至 15時45分間之對話紀錄並未擷取之外，其餘之對話紀錄內容 及順序均與偵字卷第65至71頁之內容、順序一致，諭請助理 當庭將前揭偵字卷未擷取之對話紀錄內容當庭擷取後附卷。 」等語(見本院卷第134至135頁、第175至183頁)，堪可確認 對話內容之真正無訛。又上開證據之存在，係用以佐證證人 A女所陳述其事發後之反應及心理狀態內容之真實性，此部 分應屬物證性質，並無傳聞法則之適用，且經本院檢驗、調 查其證據之形式為真，故認其具有證據能力。 (三)心家藝心理諮商中心113 年9 月30日函暨個案諮商處遇摘要 紀錄1紙(見本院卷第105至107頁)： 　　按依心理師法第十五條、第二十五條、第三十一條第一項之 規定，諮商心理師執行業務時，應製作紀錄，載明個案當事 人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、地址、執 行諮商心理業務之情形、日期等事項，且應妥為保管，應至 少保存十年。此一紀錄之製作，乃屬諮商心理師於執行業務 過程中所須製作之紀錄文書，且應依上開心理師法規定保存 ，屬刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外， 得為證據(最高法院105年度台上字第1294號判決要旨參照) 。查前揭心理諮商輔導紀錄業已記載諮商目的為性侵害創傷 修復，非為司法目的，堪認屬於諮商心理師於執行業務過程 中依法所須製作之紀錄文書，非因本案訴訟而製作，且辯護 人及被告亦未釋明此部分文書有何顯不可信之瑕疵，是依刑 事訴訟法第159條之4第2款，應具有證據能力。 (四)其餘本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同 意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。另本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)， 亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、訊據被告固坦承其於113年5月5日下午5時40分許，曾前往系 爭住處與告訴人A女見面等節，惟否認有何對告訴人為強制 猥褻之犯行，辯稱：我從來沒有對A女做任何猥褻行為，我 去系爭住處時A女父親也在家，我們並沒有獨處，我只是去 看一下系爭住處的格局給予建議並教A女調氣等語。辯護人 亦為被告辯護稱：(一)告訴人所提出其與「jiun may Lin○ 玫」、「○瑩」之LINE對話紀錄、證人乙○○之證述係告訴人 重覆性之指述，尚難認具補強證據之性質。(二)告訴人於本 院審理中之證詞對照其先前歷次陳述，對於被告強制猥褻行 為之細節態樣、部位、有無閃避拉扯等過程欠缺一致性及合 理性，其說詞顯不可採。(三)現場採證具有被告DNA之衛生 紙團，依現有鑑定技術可否完全排除係來自眼淚等體液滲透 、衣物殘留二次轉移而沾染來自被告之DNA，尚非無疑。(四 )若告訴人確曾遭被告施加強制力，應會有遭被告施以強制 力之痕跡，然綜觀全卷均無相關事證可採，更遑論被告相較 告訴人並無體型優勢，難認被告確有「施用強制力擁抱、撫 摸」、「強吻A女」等行為。(五)依告訴人證述，其係於1樓 遭到被告強制猥褻，則被告、告訴人均在1樓之情形下，告 訴人豈會無從得知其父親是否自1樓開門外出而不在家？足 見告訴人之父自始均在家中，而告訴人自稱其與被告曾獨處 ，並遭被告強制猥褻，卻完全不呼救，其所述顯非合理。( 六)告訴人自陳於事發後，仍自行1人送被告離家，並旋即傳 訊被告表示感謝，且傳送自己姓名、辛苦了等貼圖答覆被告 ，顯非一般被害人受驚嚇或憤怒之正常情緒反應等語。經查 ： (一)證人A女於偵查及本院審理中先後具結證稱：113年5月5日下 午5點左右，甲○○說要來家裡教我調氣，到我家以後，他就 說要看一下我房間的格局有沒有問題，到我房間內以後，他 就說涉及修行確認身分的宗教儀式隱私問題，旁邊不能有其 他人在場，支開我父親離開房間，就剩我們2個人獨處，然 後他就用手指個我的胸口，在上下撫摸我的胸部說這邊就是 大蓮花，他摸我胸部的時候我就嚇到往後退，但他把我拉回 來，又再從脖子摸到胸口，摸了我胸部2次之後，就說氣會 從大蓮花往下，他手就一路摸到我肚臍，再往下隔著衣褲摸 到我陰部大概在陰毛那邊的位置，沒有摸到肛門那麼後面， 再往後越過去摸我臀部叫我提肛，我被嚇到又往後退想要閃 躲，但他左手瞬間就抱上來摟我的腰，右手壓著我的頭對我 強吻，我有掙扎之後頭往後仰不想被他親到，但他舌頭一直 伸進我嘴巴，放開之後，他就說我一直動沒辦法把陽性甘露 傳給我，又馬上把我拉回來，壓住我頭對我強吻第2次，我 完全嚇呆了覺得很噁心，他看我這樣就一直解釋說是為我好 ，為了幫助我修行，如果我不好好修行會出事，我當時整個 人已經有點恍神，他就說他有事要先離開了，我就立刻送他 到家門口，用力把門關上，回到樓上碰到爸爸，他就馬上責 怪我說為什麼那麼沒禮貌關門那麼大聲，因為我爸爸跟甲○○ 的表哥阿吉叔叔是同學、交情很好，他們都很尊重甲○○，說 他修行很厲害，我覺得很委屈，但迫於無奈還是傳訊跟甲○○ 答謝，並解釋關門太大聲對他不好意思，被告後來還打了30 分鐘左右的通訊軟體語音通話，在跟我解釋他是陽性體質， 我沒有交過男朋友我是陰性體質，他都是為我好，但我真的 覺得很噁心不舒服，甲○○走了以後我還馬上把口水吐到衛生 紙上丟掉，後來想想真的很難受，決定跟朋友、家人、同事 說，到現在我都持續在進行心理輔導的治療，這件事對我影 響真的很重大等語(見偵卷第78至81頁、本院卷第137至161 頁)。 (二)佐以警方於系爭住處1樓臥室垃圾桶內查獲之衛生紙團，經 鑑定其上唾液之DNA-STR型別，鑑定結果略以：「1.編號1-1 衛生紙(採自1樓臥室垃圾桶内)檢出一女性DNA-STR主要型別 ，與被害人A女DNA-STR型別相符，該12組型別在臺灣地區中 國人口分布之機率為4.75×10之-16次方。該證物另檢出一種 男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自 涉嫌人甲○○或與其具同父系血緣關係之人。2.編號1-2衛生 紙(採自1樓臥室垃圾桶内）DNA-STR型別檢測結果為混合型 ，主要型別與被害人A女DNA-STR型別相符，該21組型別在臺 灣地區中國人口分布之機率為2.9×10之-28次方；次要型別 不排除混有涉嫌人甲○○DNA。該證物另檢出一種男性Y染色體 DNA-STR主要型別，與涉嫌人甲○○相符，不排除來自涉嫌人 甲○○或與其具同父系血緣關係之人。」等語，有嘉義市政府 警察局第一分局113年7月1日嘉市警一偵字第1130704054號 函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份附卷可考(見偵卷第 35至40頁)。復互核證人乙○○於本院審理中亦結證稱：我跟A 女是同事關係，案發前一陣子她有跟我聊過不知道自己要不 要修行、相不相信因果前世今生論的事情，那時我沒有想太 多，後來某天早上上班，A女就突然打電話跟總機說，如果 有人要找我，就說辦公室沒有這個人，我覺得奇怪有關心她 ，她才跟我說被1位先生在獨處的時候強吻、亂摸胸部跟陰 部，她描述的時候看起來很害怕，我聽到也覺得很可怕又噁 心，從這件事情發生之後，A女上班看起來壓力都很大，還 會買一些防狼噴霧劑等防身用品帶在身上，下班也不敢自己 走去停車場，我都會陪她去，而且她看起來跟平常都不一樣 了，以前她是很熱情的在跟病人做衛教，現在會恍神，而且 會刻意避開異性的病人，A女看起來也沒有心思再打扮自己 ，時常穿同樣的衣服、頭髮有些凌亂，便當也是吃幾口就說 她吃不下，跟以前的她相比異常許多等語(見本院卷第162至 168頁)。堪可推認證人A女所陳前開證詞，有跡可循。 (三)觀諸被告與告訴人自113年5月3日(案發前)至同年月7日(案 發後)間之對話內容(詳如附表一)，可知被告於案發前即曾 與告訴人提及「修行確認身分」等宗教儀式，並於案發當日 主動電聯告訴人後，告訴人於下午5時20分許告知其住家地 址，後續再次對話即係晚間7時10分許後，告訴人提及「倉 促對被告關門」、「嚇到」、「甘露」、「先讓我緩一下」 、「拒絕再次電聯接觸」等訊息內容，有通訊軟體LINE對話 紀錄截圖1份可資佐憑(見警卷第25至46頁；偵卷第99至105 頁)，足見告訴人對被告之情緒於案發後已有不悅、閃躲之 異樣。而被告卻持續積極聯繫告訴人，並提及「甘露」、「 相印雙修」、「和喜愛的人重逢」等語，有上開通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份可證(見警卷第25至46頁；偵卷第99至10 5頁)，亦可知證人A女前揭證稱被告於案發期間以宗教雙修 為由與其發生不當肢體接觸乙節，並非空穴來風。輔以告訴 人與暱稱「jiun may Lin ○玫」、「○瑩」之親屬、友人間 ，於案發後之對話內容(詳如附表二、三)，不斷提及「被強 吻」、「噁心」、「委屈」、「壓力大」、「內心崩潰」等 語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份附卷足參(見偵卷第51 至71頁)，與證人A女於本院審理時證稱：有傳LINE給姑姑及 朋友○瑩求救等語相符(見本院卷第140頁)。堪認告訴人在本 案事件發生後，因家人信賴被告而獨處時遭到強制猥褻，心 理產生極度厭惡、噁心、痛苦等情緒反應，然因被告與其父 親、繼母關係良好，故選擇向其餘親近之親屬、友人訴苦求 助。 (四)告訴人於案發後，因身心極度不適而自113年7月22日至同年 9月20日間尋求心理諮商，其諮商歷程略以：「二、個案自 述摘要：(一)諮商前期：主要聚焦處理個案因遭受強制猥褻 案件之情緖困擾，受害時間為113年5月5日。1.個案自述從 未遭遇強制猥褻之經驗，對於事發當下感到相當震驚與不知 所措，反覆受到遭受傷害過程之思緒干擾，並出現以往未曾 有過的情緒及行為上困擾。2.個案自述受害後，情緒經常起 伏不定且處於高度警覺狀態，尤其對於住家環境變勳相當敏 感，採取各種防衛措施，包含：居家監視器、防狼噴霧劑等 ，並從事發後要再踏入案發的房間感到恐懼。3.個案自述生 活中在面對他人的突然靠近或身體上的肢體接觸，都使個案 呈現警覺與抗拒感。(二)諮商後期：主要聚焦在個案面臨司 法程序及長期再適應之情緖調節階段。1.個案自述現正進行 司法程序，情緒常處於氣憤難耐，並經常憤怒到食不下嚥、 難以入眠及專注工作等。2.個案自述因内在憤怒及悲痛情緒 難以控制情況下，幾乎每天會以高強度且沒有節制的運動， 試圖來轉移内在的混亂情緒，經常在身體過度負荷或他人提 醒下，才能讓自己停下該行為，身體常處於疼痛感。整體而 言，個案自述從事發後生活多面向受影響如下：⑴情緒：内 心有許多難以表達的複雜情緒，難過、氣憤以及焦慮事發後 對生活所帶來的失控感與不安感。⑵生理：食慾不佳及睡眠 困擾，與過往未曾有過睡眠困擾的自我狀態變化大。⑶行為 ：過度情緒宣洩的慢性自我傷害行為。⑷社交：與人互動警 覺性高，經常懷疑他人行為目的，改變對人性的信任感。三 、心理師評估：從個案遭受強制猥褻事件後，評估在近兩個 月的諮商歷程中，其在情緒、生理、行為及社交等面向之展 現，皆有顯著的身心反應。且個案多次在諮商中反覆出現哭 泣、焦慮、自責及憤怒等情緒，更對於人性互動上缺乏安全 感及信任感，造成個案内在的失控；同時加上目前正經歷司 法歷程，進而使其情緒的調節能力呈現失衡的狀態，影響其 生活再適應(包含情緖、生理及行為社交等)。」等語，有心 家藝心理諮商中心113年9月30日函文暨心理諮商紀錄摘述1 份存卷可查(見本院卷第105至107頁)。足信告訴人因本案事 件遭受嚴重之身心創傷。互核上開各節，堪認告訴人指訴本 案之犯罪事實以足明證，可信為真。　　　 二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： (一)被告先於警詢、偵查中辯稱：我沒有傳通訊軟體LINE訊息給 A女，附表一都不是我跟A女的對話等語(見警卷第2至3頁、 第6至7頁；偵卷第25至27頁)。然其於本院審理中另改稱： 附表一是我跟A女的LINE對話內容沒錯，這些訊息是我傳的 ，但我沒有摸她或強吻她等語(見本院卷第68至69頁、第247 頁)。參以附表一所示部分內容可疑之訊息，均經被告於案 發後收回該訊息，有上開通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷足 查。是以，被告辯解前後反覆不一，其所辯是否為真，自有 疑義。 (二)證人A女於偵查、本院審理中具結作證本案全程案發經過， 雖就極少部分之猥褻部位具體位置、閃避拉扯動作之先後順 序等細節稍有出入，然稽核其上開歷次證述內容，足認證人 A女就本案關鍵之前因後果、猥褻行為態樣及過程、閃避抗 拒之情節等重要事實均陳述一致且篤定，未見有何明顯齟齬 之處。又所謂「其他必要之證據」即通稱之補強證據，並不 因其為補充性之證據，即認其證明力較為薄弱，而應依補強 證據之質量，與被告之自白或被害人之指訴(證詞)相互印證 ，綜合判斷，視其是否足以確信被告之自白或被害人之指訴 犯罪事實之真實性而定。故補強證據與被告之自白或被害人 之指訴為相輔相成之關係，其間互成反比，即補強證據之證 明力較強時，則被告之自白或被害人之指訴之證明力可以較 弱，反之亦然。而本案除告訴人之指訴外，尚另有案發現場 衛生紙團DNA型別鑑定報告、告訴人與被告、其餘親友案發 前後之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、心理諮商紀錄等補強證 據可佐。細察前開衛生紙團DNA-STR型別鑑定報告，其上除 被告(或其同父系血緣關係人)之DNA外，尚有告訴人之DNA， 若單純僅為被告正常使用完畢之衛生紙團，自無可能其上另 載有告訴人之DNA，準此，堪認此鑑定結果與證人A女所述情 節相吻合，適足佐證證人A女之上開證詞。復觀附表一至三 所示告訴人與被告、其餘親友案發前後之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖，足見被告案發前與告訴人來往即已提及修行、確 認身分等語作為鋪陳，營造告訴人對其之信賴關係，且案發 後告訴人急於向親友求助、訴苦，表達其對被告強制猥褻行 為之抗拒與痛苦心情，並可自前揭對話紀錄內容中察知告訴 人因顧忌家人與被告之關係，且仍處於驚嚇之心理狀態，無 奈隱忍而親送被告離開家中等情緒反應，由此亦可徵告訴人 未於案發當下立即呼救，當屬合理。被告及辯護人上開辯解 ，並無足採。 (三)按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任 何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為 而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自 主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意 的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人 對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何 人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾 權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受 干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵 。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性 交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度 ，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當 之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要， 祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權 者，即可認符合「違反其意願」之要件。是被告本案違反告 訴人意願、未得告訴人明確同意，即數度拉扯告訴人觸摸其 胸部、陰部、臀部並舌吻之，顯已壓抑告訴人之性自主決定 權，自毋庸達於告訴人強力反抗之程度，故告訴人身上雖無 明顯之反抗傷勢，亦不影響被告本案行為該當強制猥褻犯行 之構成要件，且告訴人既因家屬友誼、輩分關係而對被告有 所隱忍，前已述及，其於案發當下未有激烈抗拒動作，未因 此導致雙方身體受有外傷，自在情理之中。尚不得以此遽認 證人A女所述不實，被告及辯護人此部分辯詞，亦難憑採。 　　 三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係圖飾卸責之詞，不 足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告接續 違反告訴人之意願，強行撫摸告訴人之胸部、腹部、陰部、 大腿、臀部及強吻等行為，係基於單一犯罪決意，在密接時 空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應 包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個強制猥褻罪 。 二、爰審酌被告為滿足個人私慾，以宗教信仰為藉口假意與告訴 人建立信任關係，後卻無視告訴人之抗拒，以犯罪事實欄一 所示方式，違背告訴人之意願，對其為猥褻行為，不僅侵害 告訴人之性自主決定權及人格尊嚴，並使其身心嚴重受創， 影響日常生活，犯罪所生損害重大，應嚴予非難，又被告犯 後否認犯行，態度難謂良好，應得為不利於被告之考量，另 斟酌被告利用告訴人篤信宗教鬼神之弱點，逞其性慾之犯罪 動機實為可惡，為社會道德、法理所不容。兼衡被告於犯罪 後未與告訴人方面達成和解或表示歉意、撫摸告訴人身體私 密部位及舌吻告訴人之犯罪手段、所生危害程度非輕、被告 之前科素行狀況等節；暨其於本院審理中自陳：1.高中畢業 之智識程度，2.已婚、有4個子女(均已成年)、與配偶、子 女同住之家庭生活狀況，及3.目前在台塑上班、家境小康之 經濟狀況(見本院卷第248頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條， 判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第224條。 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表一： 112.05.03 19：09至19：21 仲：師姐吃晚餐了嗎？還有體力電聊嗎？ Ａ：我吃飽了，謝謝關心 師兄，不好意思，今天比較忙 有點累 方便下次聊嗎？ 警卷P41 113.05.05 03：34至19：10 仲：沒事、不知道我哥會去、及說身份……我下次和他聊天還是閒聊其他就好。造成困擾不好意思。如果師姐已有改善、祝妳順心如意（03：34） 仲：不用多想我哥說什麼 年輕人還是每日開心追劇快樂生活（03：39） Ａ：師兄，方便說電話嗎？（05：22） Ａ：身份這件事，我都沒提及 我只說師兄你要確認。（05：23） Ａ：你Ａ知我的，我可都沒說（05：24） 仲：（語音通話02：40：40）（08：05） 仲：（語音通話44：01）（09：11） 仲：（語音通話01：09）（17：01） Ａ：○○路*****號（17：20） Ａ：師兄！！！謝謝你喔！！不好意思，我有點沒禮貌，剛剛你離開我有點太快關門，沒等你完全離開才關門。希望你別介意（19：10） 警卷P43-45 113.05.05 20：38至21：15 仲：師姐：有想了解電聊的嗎？（20：38） Ａ：沒有耶（20：39） Ａ：可能要給我一點時間，我有點嚇到了（20：39） 仲：？ Ａ：就是丹露（20：40） 仲：（未接來電）（20：40） 仲：ㄚ 仲：電聊一下好嗎？ 仲：甘露（20：42） Ａ：沒關係　先讓我心情舒緩一下（20：42） 仲：妳的八卦元神很強！（20：43） Ａ：不懂（20：44） 仲：（語音通話29：55）（21：14） 偵卷P99 112.05.06 05：48前至22：45 仲：（信仲已收回訊息）A女：真的感謝能再遇見妳！八卦陰陽心（愛心貼圖）相印雙修、是以前的練功 妳的元神還是一樣強 調氣運轉不是一二天而是要長期努力.你OK啦！又一次感覺（愛心貼圖）臟震動 和喜愛的人重逢真好 不要有壓力還是希望看到你開心【此部分為收回訊息原內容見警卷P45、偵卷P103】（05：48前） 仲：（信仲已收回訊息） 仲：（信仲已收回訊息） 仲：（傳送感謝的圖）（05：48） 仲：（未接來電） 仲：可電聊嗎？（20：20） 仲：可電聊嗎？（22：00） 仲：（未接來電） Ａ：不好意思 今天同學來 不方便 仲：回個信不然會擔心妳狀況、謝謝妳了！（22：12） Ａ：我今天同學來，不方便 明天找個時間打給你好嗎？（22：45） 偵卷P99-100、103 112.05.07 18：45至 仲：空閒時可電聊嗎？（18：45） 仲：（未接來電）（20：34） 仲：（信仲已收回訊息）因為不放心美人魚 才想和妳聊一下 如果不OK也請告知 小弟就不打擾了……【此部分為收回訊息原內容見偵卷P105】（21：12） 仲：（未接來電）（21：24） 仲：心理有想法也聊聊好嗎？（21：36） 偵卷P100、105 附表二： 時間 內容 頁碼 112.05.06 12：33至12：47 Ａ：姑姑 有一件事我不知道要找誰說 我覺得很無奈跟委屈 但我也不知道到底該不該說 玫：怎麼了？ Ａ：姑姑 我說了 你能不能保證幫我保密，不管對我爸我媽還有姨婆跟姨婆丈，還有任何人都不能說。 玫：好 沒經你同意我不會說 Ａ：就是我之前不是有一個師兄 教導我這個方法嗎 Ａ：唸經 玫：那個叔叔嗎？ Ａ：他說如果我沒往上修的話，可能以後遇到事情沒辦法處理 有可能會瘋掉或者處理不好 Ａ：對 玫：然後呢 Ａ：所以我內心其實覺得不想修這樣就好，但又會擔心 Ａ：又會遇到更強的 Ａ：我處理不掉 Ａ：我問爸跟阿珊 Ａ：他們就叫我修 Ａ：我本來想說念念經就好 Ａ：結果師兄看了我的因果 Ａ：他說我是他前輩子的太太 Ａ：還說我這輩子沒因緣 註定要回去的 Ａ：重點是　我覺得 他一直跟我說 他看到我會情不自禁想摸我的手什麼的 Ａ：但他不是故意的 玫：遠離他！！ Ａ：然後呢 我昨天就被強吻了 Ａ：我覺得超噁 玫：揍他 Ａ：他又一直說 玫：揍他 Ａ：他只是為我好 Ａ：但我內心真的過不去啊 Ａ：我覺得很荒唐啊 玫：你不是說 爸爸和阿珊會在旁邊？ Ａ：但師兄就說　給我們一點時間 要教我調氣 Ａ：我哪知道　他說我只有陰 沒有陽 玫：不要理他 這是個騙子 Ａ：他有陽 Ａ：還說我是他上輩子妻子 偵卷P51 112.05.06 12：48至12：52 Ａ：他今天早上傳這個給我 玫：你跟他說 再來就告訴你爸 他強吻你 Ａ：我根本覺得 內心委屈 玫：你小心 他下次就不止強吻這件事了 Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張） Ａ：他是不是瘋了啊 Ａ：走火入魔了 玫：會說雙修的都是不正經的 色鬼 Ａ：他說　最多只有親吻 Ａ：沒以後續 玫：你聽他在鬼扯 Ａ：但他說他會情不自禁 玫：他就是想佔便宜 Ａ：我也覺得怪怪的 Ａ：他還一直說 自己很正派 Ａ：我超級委屈 Ａ：他的意思還說 你爸爸跟阿珊差那麼多 Ａ：我有可能跟他也可能在一起 偵卷P52 112.05.06 12：54至01：01 玫：我就怕有這種事 才一開始就問你 是不是 爸爸或珊珊會陪你 Ａ：我沒想到他直接來啊　我一直反抗 玫：他是趁機佔你便宜 因為你個性比較軟 Ａ：他說他妻子 他找很久了 Ａ：然後現在的妻子 跟小孩 只是同修 Ａ：講完我超級委屈 Ａ：結果我一直覺得 有點崩潰 Ａ：我也很怕後面來個雙修 玫：你剛給我看的LINE都提到雙修了 Ａ：他說 說不定我修了 就會找到姻緣啊 Ａ：我超級委屈 Ａ：然後之前請他幫忙 還每天打來問狀況 Ａ：我壓力很大 Ａ：都講一個小時 偵卷P53 112.05.06 01：05至01：08 Ａ：他想帶我去入門拜師 Ａ：這禮拜六 Ａ：但我越想越委屈 玫：不要去 Ａ：我在想要怎麼跟他說 Ａ：我不修了 Ａ：我看到他第一眼 就覺得 我根本不是他妻子啊 Ａ：他還說我慢慢會有感應 玫：你跟你爸說他想找你雙修 所以你覺得他是騙子 其他先不用說 Ａ：但我只是覺得噁心 偵卷P54 112.05.06 01：24 Ａ：珊珊說 他只是想幫我 Ａ：但我覺得　強吻很荒唐啊 Ａ：噁心死了 玫：真的 太噁心了 偵卷P56 112.05.06 01：39至01：49 Ａ：食慾變很差 Ａ：吃不太下 Ａ：一直覺得很噁心 玫：不用調 直接處理掉 玫：噁心死了 Ａ：超噁心啊　還說什麼要拉吉 Ａ：我看都還沒修 就被他搞到心靈創傷 Ａ：他還說我現在已經有一點陰陽丹露了 Ａ：重點是　我被強吻 他還說 你看我很正派啊 我又沒起反應 Ａ：我腦子沒亂想 玫：那你吻個屁 Ａ：他說要陰陽調和啊 玫：不用他調 Ａ：我昨天被強吻　上網查 陰陽調和 Ａ：哪有這東西 玫：你爸也是呆子捏 竟然讓陌生男人去你房間 Ａ：因為他說要確認我身分 Ａ：不能讓人家知道 Ａ：要教我 Ａ：不方便有其他人在 偵卷P58 112.05.06 02：39至02：40 Ａ：其實我一直想不透 Ａ：為什麼33會跟我說 過渡期 Ａ：到底是為什麼啊 玫：他不懂 他可能覺得你有比較好了啊 Ａ：但被強吻欸 偵卷P59 112.05.06 18：57至19：00 Ａ：我有衛生紙 Ａ：昨天吐的 Ａ：因為太噁心了 Ａ：我有吐出來 Ａ：有他的口水 Ａ：我被強吻　太噁心 Ａ：後面有吐出來 玫：截圖有提到他承認 強吻你嗎？ Ａ：他只有電話跟我道歉 偵卷P61 附表三： 時間 內容 頁碼 112.05.06 02：47至02：48 Ａ：我被師兄強吻 Ａ：身心很崩潰 Ａ：他說什麼陰陽調和 Ａ：還傳這個給我 Ａ：（傳送LINE對話紀錄截圖1張） 瑩：我現在用公司電腦 晚點看 偵卷P65 112.05.06 02：49至02：54 Ａ：我身心崩潰 Ａ：食慾變差 瑩：你去看身心科 這個一定要告他 瑩：好讓人生氣 Ａ：昨天一直漱口 刷牙 Ａ：覺得內心很崩潰 瑩：好噁 Ａ：其實一直猶豫要不要修 我爸跟阿姨都說要修 Ａ：我內心不想 瑩：我所知道的才不是這種 Ａ：結果他就說我是他前世太太 Ａ：看到我會情不自禁 偵卷P66 112.05.06 03：23至03：24 Ａ：我還被拉吉 Ａ：超噁心 瑩：真的很噁 Ａ：一直掙扎 Ａ：很噁心啊 瑩：那時年紀小 不敢讓家人知道 Ａ：我被他強吻兩次 Ａ：超級噁心 瑩：但我自己跟我自己說 就是個髒東西 他未來一定會有因果報應 偵卷P67 112.05.06 03：25 Ａ：他說什麼我是極陰體質 Ａ：要有陽氣 Ａ：噁心暴了 這些人 偵卷P68

2025-03-18

CYDM-113-侵訴-29-20250318-1

竹北秩
竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹北秩字第5號 移送機關 新竹縣政府警察局新湖分局 被移送人 梁美雲 張國威 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民 國114年2月10日竹縣湖警秩字第1140001321號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　文 梁美雲、張國威均不罰。 　　理　由 一、移送意旨略以：被移送人梁美雲、張國威（以下合稱被移送 人2人）於民國113年3月9日，由被移送人梁美雲提供其姓名 與身分證統一編號，復由被移送人張國威提供其所使用之門 號0000000000號手機（下稱本案門號），註冊並認證露天市 集國際資訊股份有限公司（下稱露天拍賣）000000000帳號 （下稱本案露天拍賣帳號）；嗣被移送人2人即於露天拍賣 網站貼文公開販售如附表所示，經主管機關公告查禁之警用 器械（下合稱本案警棍）。因認被移送人2人均涉有違反社 會秩序維護法第63條第1項第8款之公然陳列經主管機關公告 查禁之器械的違序行為等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社 會秩序維護法第92條所準用。是依上述社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法相關規定之法理，本案被移送人2人所為 ，是否該當社會秩序維護法第63條第1項第8款所定要件，自 應由移送機關負提出證據及說服之實質舉證責任；倘移送機 關所提出之證據，無從說服法院形成被移送人2人有前述移 送意旨所載行為之心證，當應依前揭規定為被移送人2人不 罰之諭知。另按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為 不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第 45條第2項規定甚明。 三、移送意旨認被移送2人有違反社會秩序維護法第63條第1項第 8款之行為，無非係以被移送2人於警詢之供述、民眾檢舉信 函、行政院內政部113年7月8日台內警字第11308725694號公 告、露天拍賣網站提供之本案帳號註冊資訊、本案門號之用 戶資料查詢結果等，為其主要論據。 四、經警方詢問被移送人2人，其等均堅詞否認有何違反社會秩 序維護法第63條第1項第8款之違序行為，被移送人梁美雲辯 稱：我沒有註冊本案露天拍賣帳號，也從來沒有在露天拍賣 網站刊登出售過任何東西，我之前信用卡有遭盜刷的紀錄， 我懷疑自己的年籍資料因此遭人盜用等語；被移送人張國威 則辯稱：我現在使用的並非本案門號，也沒有在露天拍賣網 站刊登出售過任何東西，我之前曾經遺失手機，只是太忙了 沒空去停用本案門號，因此可能遭人盜用等語。經查： 　㈠本案露天拍賣帳號係於113年3月9日註冊，註冊人登記為被移 送人梁美雲，且亦係登錄被移送人梁美雲之身分證統一編號 ；至於認證本案露天拍賣帳號之手機號碼，則為本案門號， 該門號目前為被移送人張國威申登使用；而本案露天拍賣帳 號因於露天拍賣網站，公開刊登販售本案警棍，於113年7月 6日經民眾向警方檢舉，本案警棍乃屬行政院內政部公告禁 止公然陳列之器械等情，有本裁定理由欄三所示之各項證據 附卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　㈡移送機關雖以本案露天拍賣帳號之註冊資訊、本案門號之用 戶資料查詢結果為據，主張被移送人2人確有公然陳列經主 管機關公告查禁之器械之舉，然而： 　⒈被移送人梁美雲之戶籍地與現居地均在新竹縣新豐鄉，被移 送人張國威之戶籍地與現居地則均在桃園市大溪區，且2人 不論學經歷、職業、年紀均有相當大的差距，此觀被移送人 2人之警詢筆錄記載即明；且被移送人張國威於警詢明確表 示，其與被移送人梁美雲並不認識等語，因此被移送人2人 在日常生活中幾乎可謂毫無交集。在此情況下，殊難想像被 移送人2人會共同使用同一拍賣網站帳號、甚至一同販賣商 品，因此本案露天拍賣帳號是否係被移送人2人所註冊認證 ，已明顯存疑。 　⒉經本院進一步函詢台北富邦商業銀行，可知被移送人梁美雲 於112年2月確實有信用卡遭盜刷之紀錄，被移送人梁美雲並 於112年3月12日即掛失其遭盜刷之信用卡等情，有台北富邦 商業銀行股份有限公司114年3月7日北富銀個授字第1140001 775號函在卷可參。準此可知，被移送人梁美雲表示自己可 能因為信用卡盜刷而個資外洩等語，並非全無所據。 　⒊至被移送人張國威於警察通知到案一開始，提供予警方之聯 絡電話門號為0000000000號，並非本案門號等情，觀諸其警 詢筆錄自明。是被移送人張國威陳稱手機曾經遺失，已新辦 門號，先前所用的本案門號已未再使用，可能因此被盜用等 語，亦非全然無稽。 　㈢綜合以上，依移送機關各項舉證，至多僅能證明本案露天拍 賣帳號是使用被移送人2人的個資所申辦，但尚不足使本院 獲致「被移送人2人就是本案露天拍賣帳號之實際註冊人」 的確信，因此更無從推論本案警棍係由被移送人2人所公開 陳列販售。 五、綜上所述，本件無從逕認被移送人2人係本案露天拍賣帳號 之實際註冊人，亦難認定其等確係本案警棍之公然陳列者， 核與社會秩序維護法第63條第1項第8款之構成要件不符。此 外，復查並無積極證據可資證明被移送人2人有移送意旨所 稱之違序行為，依法應為不罰之諭知。 六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表：本案警棍資訊 編號 項目 備註 1 YRG甩棍防身合法男女戴自衛伸縮棍打狗三節棍子甩棒機械棍破窗棍 商品編號：00000000000000 2 YRG甩棍合法防身武器隨身攜便攜伸縮棍子車載防狼方爆用品工具破窗棍 商品編號：00000000000000

2025-03-18

CPEM-114-竹北秩-5-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1506號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張維書 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度金訴字第988號中華民國113年10月1日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。刑事 訴訟法第348條第2項所謂有關係之部分，係指法院認具案件 單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，判決之各部分在 審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言。本 案係由檢察官、上訴人即被告張維書(下稱被告)提起上訴， 　　被告雖明示就原判決有罪部分之刑及沒收部分提起上訴(見 本院113金上訴1506卷第43至46、238頁)，而檢察官固僅就 原判決不另為無罪諭知部分（即起訴書認被告涉犯一般洗錢 罪嫌部分）上訴（見本院113金上訴1506卷第35至36、238頁 ），惟被告經原判決諭知不另為無罪部分倘成立犯罪，與原 判決有罪部分具有裁判上一罪關係，則檢察官前揭上訴自及 於有關係之原判決有罪部分，是本案本院審理範圍為原判決 全部。 二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，判處有期徒刑2年10月 ，並就起訴書認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪嫌部分不另為無罪之諭知，認事用法均無不當，所為量刑 及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯 罪事實、證據及理由（如附件）。　　 三、上訴意旨略以：　 　㈠檢察官部分：被告雖於原審審理時辯稱：卷內有關電子錢包 轉帳交易紀錄均為個人所為，與本案詐騙集團無關云云。惟 依被告於警詢中供稱：是綽號龍哥之人找伊加入詐騙機房， 「得意的一天」群組是機房內討論詐騙撥款對象、假公文等 內容，「萬乃斯爹」暱稱為龍哥使用，有跟龍哥討論外務花 費等語。佐以被告手機內有關「得意的一天」群組之翻拍截 圖，內有被害人國際報案單、國家防詐中心、中華人民共和 國最高人民檢察院引渡居留凍結管制命令等內容，顯然上開 群組為被告所屬詐騙集團機房成員討論實行詐騙所用；又依 被告手機內與「萬乃斯爹」之對話訊息，被告寫到「日本開 銷、潘俊成(日)展南、豪、橘(300-15%)」等相關明細，「 萬乃斯爹」寫到「總收203.15 總U 5300」，對話紀錄中每 日被告均有與「萬乃斯爹」對帳，顯然被告會就詐騙機房之 詐騙成果、成本結算後與龍哥對帳；另被告於11月22日與「 萬乃斯爹」對話中，被告寫「11/22韓曉研 涵馬 狼 孩 189 30U」，被告手機內之虛擬貨幣交易明細中，11月22日確實 有一筆「18930U」交易紀錄，且參以被告手機內之虛擬貨幣 交易明細，交易金額非屬小額，更可證本案被告虛擬貨幣錢 包之交易資料均為本案詐欺集團洗錢所用，原審未審酌於此 ，逕認為此部分不構成洗錢罪，似嫌速斷等語。 　㈡被告部分(含辯護意旨)：被告犯後始終坦承犯行，已具深切 之悔意，犯罪後態度堪稱良好，係因一時失慮致罹本案罪行 ，且被告於遭查獲之初即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之 教訓，交保後生活已回歸正軌，原判決未能就此等量刑事由 詳加審酌，對被告所犯為逾實務同類型案件處刑之畸重量刑 ，其判決與公平、比例原則及罪刑相當原則已有違背；又被 告未存有不法犯罪之前科紀錄，素行尚佳，雖共同發起本案 詐欺集團，然該犯罪組織並非由其出資，其亦非集團內運籌 帷幄、最終擔負決策重任之首腦份子，原判決就此未詳加衡 酌，未予緩刑寬典，亦難認適法。再者，扣案之新臺幣(下 同)1千萬元現金，原判決雖認係龍哥出資交予被告作為本案 詐欺集團營運所用之資金，而依刑法第38條第2項前段規定 對被告宣告沒收，惟該筆1千萬元險金因尚未運用，故與本 案被告所為已實現之犯行並無直接關連，即非屬供本案犯罪 所用之物，原判決逕依上開規定沒收，亦有適用法則不當之 違誤。　 四、本院之判斷： 　㈠原判決依憑被告之自白、證人即告訴人郭○揚(下稱告訴人)、 證人即共犯葉欲祥、張恩凱、江玉雲、王語涵、林奕均、陳 柏愷、鄞子恩、張凱翔之證述及案內相關證據資料，認定被 告有原判決犯罪事實欄一所載犯行，已詳敘所憑之證據及認 定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論 理法則，經核並無不合。 　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決業於 其理由欄貳、三、㈤⒈、⒉說明被告就其所犯發起犯罪組織犯 行，如何應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其 刑；就其加重詐欺犯行、招募他人加入犯罪組織犯行，雖各 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例 第8條第2項後段規定之減輕其刑事由，惟何以僅能於量刑時 一併衡酌等旨，復於其理由欄貳、三、㈥詳敘其量刑如何以 行為人之責任為基礎，具體審酌被告前科素行、犯罪情節、 告訴人受詐欺之金額、被告之犯後態度、智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處 有期徒刑2年10月之理由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違 反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院 量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。況被告上 訴後仍未與告訴人達成和（調）解及賠償損害，是本案量刑 基礎並無變動。又被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其既 經原判決量處逾有期徒刑2年之刑，核與刑法第74條第1項所 定緩刑之要件未合。從而，被告執前詞上訴指摘原判決量刑 及未諭知緩刑不當，自無理由。 　㈢又扣案如原判決附表二編號28所示之現金1千萬元，據被告於 原審供稱：龍哥有給我1千多萬元，是供本案機房使用的錢 ，被查獲時機房開銷花掉一些，還剩下1千萬元等語(見原審 卷一第81、251頁)，足認扣案之1千萬元係預備供犯罪所用 之物，且被告有事實上處分權，則原判決就上開扣案現金依 刑法第38條第2項規定併予宣告沒收，自無違誤。被告上訴 指摘原判決此部分沒收違法，洵屬無據。 　㈣檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條所明定。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 之確信，因而為無罪或不另為無罪諭知之判決，苟其裁量、 判斷，並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任 意指為違法。原判決審酌卷內證據資料，說明檢察官就此部 分所指，僅提出關於電子錢包轉帳交易紀錄，而遍觀該等交 易紀錄，僅有關於虛擬貨幣買賣之交易日期、時間、數量及 相關之電子錢包地址，然除此之外，無從證明該等虛擬貨幣 交易確與本案詐欺集團詐欺犯行有關。被告始終辯稱本案虛 擬貨幣交易係其自己個人所為，與本案詐欺機房之犯罪無關 ，且卷內別無證據足資證明就前開電子錢包交易與被告本案 發起犯罪組織、經營本案詐欺機房有關，自難就此部分為不 利被告之認定，逕以一般洗錢犯行相繩。經核與證據法則及 卷存資料並無違背。又卷查關於被告手機內之虛擬貨幣交易 明細，哪部分款項進出得以證明係隱匿本案詐欺犯罪所得而 與洗錢犯罪有關，均未見檢察官舉證說明，則原審就此部分 認不能證明被告犯罪，因而為不另為無罪之諭知，於法並無 違誤。檢察官上訴無非係對原審取捨證據與自由判斷證據證 明力之職權行使及原判決理由已詳為說明之事項，猶以前詞 指摘原判決不當，惟並未提出適合於證明犯罪事實之積極證 據以說服本院形成被告此部分有罪之心證，上訴意旨所稱各 節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，並無理 由。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43146號移送併 辦意旨書移送本院併辦部分（見本院113金上訴1506卷第111 至131頁），與本案起訴事實完全相同，為事實上同一案件 ，本院自應一併審究，附此敘明。 　㈥綜上所述，檢察官及被告前揭上訴意旨，皆無理由，均應予 駁回上訴。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡廷提起上 訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 得上訴。惟檢察官就不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判 法第9條限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1506-20250318-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.