Know99判決書

搜尋結果：王啟旭

共找到 121 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第749號上訴人即被告余承花選任辯護人吳君婷律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第581號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。余承花緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告余承花提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴，並請求給予緩刑之宣告（見本院卷第132頁），是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理之範圍，對於原判決所認定之犯罪事實、證據及適用法條均不在上訴之範圍，先予以敘明。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較適用，詳後述），合先敘明。　　貳、原判決認定之事實與罪名：一、被告依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日10時48 分許，在統一超商冠廷門市，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於原判決附表所示之日期，以原判決附表所示之詐欺方式，致原判決附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於原判決附表所示之時間，分別匯款原判決附表所示之款項至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。二、被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　三、關於刑之減輕事由部分：　㈠本案適用刑法第30條第2項及同法第20條之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，被告為瘖啞人，且其於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，應依刑法第20條之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年 7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪（見偵卷第 14頁，原審卷第295頁），至本院始坦承犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定，自無從予以減刑，附此敘明。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　⒉被告雖於本院坦承本案之犯行，並與經傳喚到庭之告訴人江昊榮、被害人蕭輔奇達成和解，且已履行完畢等情，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第141頁至143頁），然被告於偵訊及原審均否認犯行，且其經刑法第30條第2項及第20條減輕其刑後，本件已無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，亦無依刑法第59條規定酌減其刑之情，一併說明。　　參、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告上訴後於本院坦承犯行，並與經傳喚到庭之告訴人江昊榮、被害人蕭輔奇達成和解，且已履行完畢，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，依刑法第30條第2項及第20條規定減輕其刑，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，惟其輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於警詢及審理中自陳為國中畢業之智識程度、工作為電路板技術員之生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑 2月及併科罰金新台幣1萬元之罰金，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌犯罪事實及理由所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳上訴後已坦承犯行，並與部分被害人達成和解，且已履行完畢，然本院認原審對被告所處之刑，已屬從輕量刑，是本院經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求從輕量刑等節，尚無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第45頁），被告因一時短於思慮，致罹刑典，惟被告終坦承犯行，並與到庭之被害人江昊榮、蕭輔奇達成和解並已履行完畢，業如前述，且其等於本院審判程序中亦同意給予被告緩刑之諭知（見本院卷第135頁），本院衡酌被告犯後確有盡力填補被害人所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新；另為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程2場次，併依刑法第93條第 1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，克盡責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-749-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第171號上訴人即被告賴生博真機上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2026號，中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告賴生博真機（下稱被告）就本案所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。另說明被告竊得之鐵鎚1把、釘子約50支、白糖5斤、鹽2包、味精2包、白芝麻1包、雞粉1包、三耐2包、甘草2包、胡椒2包、孜然2包、辣椒2包（價值共約4千元；以下合稱本案財物）為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。認事用法、量刑及沒收之諭知均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以　　被告路過案發現場只看到空紙箱，並未竊取如原判決所示之物。且被告所處工地就在案發地點附近，吃飯也在對面的自助餐，所以被告不需竊取如原判決所認定之財物云云。三、本院查　　　　　　　㈠原審依憑被告之供述、告訴人謝賢文之指述，並佐以案發時監視器錄影影像檔案（以光碟存放）暨影像截圖等證據資料，再於審理時當庭勘驗前揭監視器錄影影像檔案並製成勘驗筆錄，認定被告確有於民國113年3月7日深夜11時43分許），騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○路00○00號前，見騎樓內有告訴人於該址倉庫前置放、並未脫離管領力之紙箱等物，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，下車上前翻找後，徒手竊取本案財物，再於得手後將之置放於自己腳踏車上，逕自騎車離開之本案竊盜行為，而認本件事證明確，被告犯行堪以認定，依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡被告執上情提起上訴，惟被告除坦承其為前揭卷附監視器錄影影像所攝得之人，且卷附案發時監視器錄影檔案亦業據原審於審理時當庭勘驗，依勘驗筆錄所示：「畫面左上角顯示 2024/03/07 23:43:02開始，可見被告騎腳踏車至案發地點後停車，步行走入騎樓，翻動堆置於騎樓之物品，44分20秒及30秒時各有從物品堆地上手持某物放回腳踏車後，再走回物品堆持續翻動物品，45分0秒時又從物品堆提一小袋物品放回腳踏車後方，再走至物品堆翻動，46分0秒時又從物品堆提兩大袋物品走回腳踏車後方，放下後整理再依序掛回腳踏車上，47分10秒時騎車離開」，有勘驗筆錄存卷供參，被告所為本案竊盜行為彰彰甚明。是被告上訴意旨顯係執原審業已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任予空言辯駁，自屬無據，　㈢綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2026號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　賴生博真機　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13913 號），本院判決如下：　　主　文賴生博真機犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實賴生博真機於民國113年3月7日深夜11時43分許（起訴書誤載為同年月8日凌晨0時30分），騎乘腳踏車行經臺北市○○區○○路00○0 0號前，見騎樓內有謝賢文於該址倉庫前置放、並未脫離管領力之紙箱等物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，下車上前翻找後，徒手竊取如附表所示之物（以下合稱本案財物），得手後將之置放於自己腳踏車上，逕自騎車離開。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告賴生博真機於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為卷附監視器錄影影像所攝得之人，但矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我東西一大堆了，幹嘛再去拿別人東西云云。經查，被告有於前揭時間騎車至上址，下車上前至紙箱處徒手翻找後竊取本案財物離去等情，除據告訴人謝賢文於警詢指證明確之外，且有案發時監視器錄影影像檔案（以光碟存放）暨影像截圖可佐，前引案發時監視器錄影檔案並據本院於審理時當庭勘驗，製成勘驗筆錄存卷供參（見審易字卷第36頁），依勘驗筆錄所示：「畫面左上角顯示2024/03/07 23:43:02開始，可見被告騎腳踏車至案發地點後停車，步行走入騎樓，翻動堆置於騎樓之物品，44分 20秒及30秒時各有從物品堆地上手持某物放回腳踏車後，再走回物品堆持續翻動物品，45分0秒時又從物品堆提一小袋物品放回腳踏車後方，再走至物品堆翻動，46分0秒時又從物品堆提兩大袋物品走回腳踏車後方，放下後整理再依序掛回腳踏車上，47分10秒時騎車離開」，足認被告確有為本案竊盜行為無誤，被告前揭所辯顯與事實不符，並無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第337條之侵占遺失物罪云云，然告訴人將本案財物置放於其自己倉庫前，並未脫離持有，也沒有遺忘或遺失，是起訴意旨顯有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，且經本院於審理時告知被告事實及罪名，被告亦充分答辯，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒉被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，手法相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有數起竊盜前案，於執行完畢後猶不知悔悟，仍再為本案犯行，無視法紀，素行甚劣，實難寬貸，兼衡其犯後坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，並參酌被告於本院審理程序時自述大學畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現在監執行、無須扶養親人等生活情況、竊得財物價值非低、數量非少，暨被告犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，以資懲儆。三、沒收之說明：　　被告竊得之本案財物為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：應沒收之犯罪所得鐵鎚1把、釘子約50支、白糖5斤、鹽2包、味精2包、白芝麻1包、雞粉1包、三耐2包、甘草2包、胡椒2包、孜然2包、辣椒2包（價值共約新臺幣4,000元）。

2025-03-27

TPHM-114-上易-171-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2242號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告潘逸清被告簡永隆上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第19號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告簡永隆無罪部分不服提起上訴（見本院卷第 25-26、144、252頁）；依上訴人即被告潘逸清（下稱被告潘逸清）於上訴狀所載，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第33-37頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、有罪部分（即被告潘逸清部分）：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告潘逸清分別犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 20條第1項之幫助竊盜罪（原判決事實欄一部分）、刑法第3 20條第1項之竊盜罪（原判決事實欄二部分；共2罪），各量處拘役20日、50日、20日，定應執行拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，另說明本件犯罪所得均係由共犯郭景瀚（所涉竊盜犯罪，經原審以 113年度易緝字第25號判決判處罪刑確定）取得，並無證據足以證明郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，而毋庸對之諭知沒收或追徵，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於認定被告潘逸清有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告潘逸清上訴意旨略以　　被告潘逸清對於本件竊盜犯行並不知情，亦嚴重否認參與犯罪，且判決量刑亦不符合比例原則等語。　　三、經查　㈠原審依憑被告潘逸清之供述、證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢指述，及卷附新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表等證據資料，認定被告潘逸清確有為原審判決事實欄所示之幫助竊盜、竊盜等犯行，事證明確，依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡且被告潘逸清前於偵查中即自承於112年1月6日約20時許，其駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載郭景瀚行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚表示要前往取物販賣機店並要求下車，其即知悉共犯郭景瀚係要前往行竊，故其將上開租賃小客貨車停放在取物販賣機店附近，郭景瀚下車後即要求其等候，嗣其聯繫再前往取物販賣機店搭載；於112 年1月7日凌晨4時29分許，亦有與郭景瀚一同駕車前往新北市樹林區柑園街一段278-4號夾娃娃機店竊取店内彈珠台、空拍機、安全帽、行動電源、公仔等物，得手後復一同搭乘前開租賃小客貨車離去；再於同日凌晨5時27分駕車返回前揭新北市樹林區佳園路三段1號之取物販賣機店，推由郭景瀚下車竊取公仔2盒，其則待在車上伺機接應等情（偵查卷第175頁背面-177頁），復於原審審理期日為認罪之陳述（原審易字卷第75-76頁），佐以前揭㈠之證據資料，應認被告潘逸清所為上開任意性自白，亦得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。　㈢又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審理後，認定被告潘逸清犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌其正值青壯，竟為幫助竊盜、竊盜（2 罪）犯行，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人等達成和解或有所賠償等一切情狀，酌情分別量處上開刑度及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告潘逸清犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，縱與被告潘逸清主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，抑或有被告潘逸清所指違反比例原則之情。　　㈣基此，被告潘逸清執上情空言提起上訴，顯係就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為無謂爭執，亦未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。參、無罪部分（即被告簡永隆部分）一、經本院審理結果，認第一審判決對被告簡永隆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，同引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨　　被告簡永隆雖辯稱案發當日其飲用甚多保力達，故在車輛後座休息，其根本不知道共犯郭景瀚下車竊盜云云，然據證人即同案被告潘逸清證述被告簡永隆於案發當日一開始就與郭景瀚待在車上，所以簡永隆知悉郭景瀚的犯行，且郭景瀚於竊盜進行中需要接送都是聯絡簡永隆等情明確。而原判決亦認被告簡永隆在郭景瀚犯罪期間，確實有接受郭景瀚指示再轉告潘逸清駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車接應郭景瀚並運送贓物之事實。足認被告簡永隆是時應神智清晰，而無所稱僅在後座休息之情形。被告簡永隆既係居間聯絡潘逸清、郭景瀚而共同完成竊盜行為，若無被告簡永隆之聯絡，郭景瀚即無法迅速攜帶贓物搭車離開現場，被告簡永隆實無可能對本件犯行一無所悉，原審認被告簡永隆與潘逸清、郭景瀚無犯意聯絡及行為分擔，顯然違背論理法則。故被告簡永隆雖僅有居間聯絡並指揮潘逸清駕車接應郭景瀚，然係以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應屬竊盜罪之共同正犯。原審忽視被告簡永隆之主觀犯意，難謂妥適，爰依法提起上訴。請求撤銷原判決，另為適當合法判決等語。三、惟查　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。　㈡本件關於被告簡永隆被訴於112年1月6日20時5分許，由同案被告潘逸清駕駛前揭租賃小客貨車搭載郭景瀚與其一同前往新北市○○區○○路0段0號之娃娃機店，推由郭景瀚下車進入店內徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，郭景瀚得手後再聯繫被告簡永隆指示潘逸清駕駛上開租賃小客貨車前往接應而逃逸離去，因認涉及刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌云云。經原審斟酌取捨被告簡永隆之供述、同案被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、原審審理、共犯郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修於警詢時之證述，及上開新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖等資料綜合審認後，認定同案被告潘逸清並未見聞共犯郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，不得僅因郭景瀚要搭車離去時是與被告簡永隆聯絡，潘逸清並據此推測被告簡永隆有參與本件竊盜犯行，即推認被告簡永隆就此竊盜行為有犯意聯絡及行為分擔，因認檢察官所提出之證據未能達被告簡永隆確有涉犯結夥三人以上犯竊盜罪之程度，認本件不能證明被告簡永隆犯罪，而為被告簡永隆無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且共犯郭景瀚於警詢、檢察官訊問時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵查卷第9頁背面、107頁），於本院審理期日亦到庭證述：其於112年1月6日20時許行竊當下，被告簡永隆只是在車上睡覺而已，其於本案警詢、偵訊時表示簡永隆沒有參與此次行竊，亦屬實在，且其於行竊前亦未有跟簡永隆講好要一起犯案等語（見本院卷第260-263頁），前後證述尚無矛盾可指，本案確無證據證明被告簡永隆就郭景瀚於112年1月6日20時許之竊盜犯行，與郭景瀚、潘逸清有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定被告簡永隆有以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，自不得推認為竊盜罪之共同正犯。　㈣稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告簡永隆之認定，因此，檢察官之上訴同係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴亦無理由，應予駁回肆、被告潘逸清經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監紀錄表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺及被告潘逸清提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第19號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘逸清　　　　　　　簡永隆　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22459 號），本院判決如下：　　主　文潘逸清犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡永隆被訴部分無罪。　　事　實一、潘逸清於民國112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車搭載郭景瀚（經本院通緝中）、簡永隆（簡永隆被訴部分經本院判處無罪，詳下述）欲前往新北市土城區出售郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚即對潘逸清表示要前往取物販賣機店（即俗稱之夾娃娃機店）並要求下車，待其與簡永隆聯繫、告知上車地點後，潘逸清再駕車前往該址搭載郭景瀚。潘逸清聽聞郭景瀚要前往取物販賣機店時，已預見郭景瀚要前往竊盜物品，仍基於縱使郭景瀚前往竊盜犯罪，亦不違背其本意之幫助故意，於同日19時50分許，在新北市○○區○○路○段000巷0 號旁空地附近等候，郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0 號之取物販賣機店，徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔3盒【價值新臺幣（下同）4,500元】後，再聯繫簡永隆，潘逸清旋駕駛上開車輛前往郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3 段21巷內搭載郭景瀚並隨即離去。二、潘逸清與郭景瀚共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，㈠於112年1月7日4時29分許，由潘逸清駕駛前揭車輛搭載郭景瀚前往新北市○○區○○街0段000○0號之取物販賣機店，並一同進入店內徒手竊取官緯晨所有之空拍機、安全帽、行動電源、大型公仔各1盒（價值共1,500元）及二手彈珠檯1 組（價值2萬8,000元，二手彈珠檯1組業經發還官緯晨），得手後遂將二手彈珠檯藏放在上開取物販賣機店旁某巷弄內，2人隨即駕駛上開車輛逃逸離去。㈡於112年1月7日5時27分許，潘逸清與郭景瀚又前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，由郭景瀚下車進入上開店內徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔2盒（價值3,000元），得手後2人隨即駕車逃逸離去。三、案經李旻修、官緯晨訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告潘逸清均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　㈠訊據被告潘逸清對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第28頁正反面、29頁正反面、32至33、34至35頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58、6 0、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），堪認被告潘逸清之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告潘逸清犯行足以認定，應依法論科。　㈡公訴意旨雖認被告潘逸清所為係犯共同加重竊盜罪嫌云云，惟查：　⒈關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。所稱參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為之謂。　⒉按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院100年度台上字第4327號判決參照），而事實欄一部分之竊盜犯行，為被告郭景瀚自行前往竊取，並未有其他人在場把風等節，業據本院論述在前，則本件即與刑法第321條第1項第4款「結夥三人」之加重條件不符，先予說明。另被告潘逸清於檢察官偵訊及本院審理時均供稱：我知道郭景瀚下車是要去偷公仔等語（見偵 22459卷第176頁反面、本院易字卷第61頁），另依據卷內事證所示，被告潘逸清是駕駛前揭車輛在被告郭景瀚下車之地點等候被告郭景瀚，並在被告郭景瀚與被告簡永隆聯繫後，旋駕車前往搭載被告郭景瀚，使被告郭景瀚易於實行與完成本件竊盜犯罪。　⒊惟被告潘逸清於偵訊時亦供稱：郭景瀚下車的時候我有問他，他說他要去夾娃娃機店，當時我就有想到他應該是要去偷竊等語（見偵22459卷第176頁反面），於本院審理時供稱：郭景瀚下車時沒有說他要去夾娃娃機店偷東西等語（見本院易字卷第71頁）。另被告郭景瀚於警詢時證稱：112年1月6 日20時許，是我跟小龍（即簡永隆）、小潘（即潘逸清）三個人一起來，我竊取東西時他們2人都不清楚等語（見偵224 59卷第9頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：於112年1月6日20 時許，是潘逸清載我去，但他沒有參與，也不知情，沒有人跟我共同竊盜、把風等語（見偵22459卷第107頁）可知，雖然被告郭景瀚在下車前有說要去取物販賣機店，然並未告知被告潘逸清其係要去從事竊盜犯行，並要求被告潘逸清共同為之，而卷內亦無確切證據足認被告潘逸清有於被告郭景瀚實行竊取本件公仔時在場把風，而無法證明被告潘逸清確有實行分擔竊取本件公仔之竊盜罪構成要件行為，又欠缺可資表徵被告潘逸清係出於自己共同犯罪之意思，事前同謀，推由被告郭景瀚實行竊取本件公仔犯行之客觀事證，因認公訴意旨所指被告潘逸清共同犯罪之「主觀」與「客觀」二種要件均屬不能證明。是以，基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，應祇能認被告潘逸清係基於幫助他人竊盜之意思，而為本件犯行。二、論罪科刑：　㈠核被告潘逸清就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第320條第1項之幫助竊盜罪；事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告潘逸清就事實欄一所為，涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌部分，容有未合，已如前述，爰依法變更起訴法條。　㈡被告潘逸清就事實欄一部分，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘逸清正值青壯，竟幫助事實欄一之他人竊盜、參與事實欄二之竊盜，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人達成和解或有所賠償等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告潘逸清於檢察官偵訊時供稱：竊得之財物均係由郭景瀚處理、變賣等語（見偵22459卷第177頁），而被告郭景瀚於檢察官偵訊時陳稱：本件竊取之物品我都賣掉了等語（見偵偵22459卷第109頁），則本件犯罪所得係由被告郭景瀚取得，並無證據足以證明被告郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，自毋庸對被告潘逸清就此部分諭知沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告簡永隆與被告郭景瀚、潘逸清共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於上開事實欄一所示時、地一同竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，因認被告簡永隆涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照。　　三、公訴意旨認被告簡永隆涉犯結夥三人以上犯竊盜罪嫌係以被告簡永隆於偵查時之供述、被告潘逸清於偵查時之證述、告訴人李旻修於警詢時之指訴、監視錄影畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第1890號起訴書為其主要論據。四、訊據被告簡永隆堅詞否認有何結夥三人以上犯竊盜罪，供稱：當天我喝很多保力達，所以在後座休息，我根本不知道郭景瀚下車去偷東西等語。經查：　㈠被告潘逸清於112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載被告郭景瀚、簡永隆欲前往新北市土城區出售被告郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，被告郭景瀚即對被告潘逸清表示要前往取物販賣機店並要求下車，待其與被告簡永隆聯繫、告知上車地點後，被告潘逸清再駕車前往該址搭載被告郭景瀚後，被告郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，再聯繫被告簡永隆後，被告潘逸清旋駕駛上開車輛前往被告郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3段21巷內搭載被告郭景瀚並隨即離去等節，業據證人即共同被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人即共同被告郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第8至10頁反面、19至21頁反面、28頁正反面、29頁正反面、32至33、 34至35、105至110、175至178頁反面、本院易字卷第68至71 頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58 、60、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），亦為被告簡永隆所不爭執，上情足以認定。　㈡被告潘逸清於檢察官偵訊時雖證稱：簡永隆有參與112年1月6 日20時許，郭景瀚去樹林的夾娃娃機店的犯行等語（見偵22 459卷第175至178頁反面），於本院審理時證稱：我在檢察官偵訊時所述均實在等語（見本院易字卷第69頁），惟被告潘逸清於本院詢問為何認為被告簡永隆有參與上開犯行時，被告潘逸清則證稱：因為郭景瀚要上車是跟簡永隆聯絡，但是郭景瀚在車上沒有說過他要去夾娃娃機店偷東西，而郭景瀚與簡永隆聯絡時，只有說去哪裡載郭景瀚而已等語（見本院易字卷第70至72頁）可知，被告潘逸清並未見聞任何被告郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，僅係因被告郭景瀚要上車時是與被告簡永隆聯絡即推測上情。　㈢另被告郭景瀚於警詢、檢察官時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵22459卷第9頁反面、107頁），則被告簡永隆是否如被告潘逸清所證確實有參與本件犯行，實屬可疑。再者，被告潘逸清於檢察官偵訊時證稱：到樹林後郭景瀚要我停在娃娃機店旁邊工廠讓他下車，並在工廠前空地等他，他說他好了會通知簡永隆，我再開過去載他。因為那邊地形我不熟，所以都是由他們兩個人聯繫，樹林的路況我真的不熟，簡永隆比較清楚等語（見偵22459卷第175至178頁反面）；於本院審理時證稱：樹林的地形我不熟，是郭景瀚傳訊息給簡永隆，簡永隆告訴我怎麼走等語（見本院易字卷第 69頁）可知，被告郭景瀚會與被告簡永隆聯繫，單純係因為被告潘逸清對當地路況不熟，若被告郭景瀚直接與被告潘逸清聯繫，被告潘逸清亦無法前往指定地點，亦需詢問被告簡永隆，被告簡永隆再告知被告潘逸清如何前往，因此被告郭景瀚方會與被告簡永隆聯繫，告知被告簡永隆其上車地點後，由被告簡永隆直接指示被告潘逸清如何前往。基此，本件實難僅因被告潘逸清證稱被告郭景瀚下車行竊後，係與被告簡永隆聯繫，率認被告簡永隆與被告郭景瀚就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔。至公訴人雖提出被告簡永隆與被告郭景瀚曾多次共同竊盜之起訴書，然公訴意旨卻無法提出積極證據以證明被告簡永隆參與本件竊盜犯行，業如前述，是否能以其曾與被告郭景瀚涉犯其他竊盜案件，遽然推論被告簡永隆亦參與本件犯行？不無疑問。末以，公訴人雖聲請傳喚被告郭景瀚（見本院易字卷第52頁），然本件事證已明，無傳喚之必要，且被告郭景瀚亦經通緝在案，經本院傳喚、拘提未到庭，而無法作證，附此說明。五、綜上所述，檢察官認被告簡永隆涉嫌前揭加重竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告簡永隆有罪之認定，參諸上開說明，依法自應諭知被告簡永隆無罪之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實欄主文一事實欄一潘逸清犯幫助竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二㈠潘逸清犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二㈡潘逸清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2242-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第37號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAN DUC LUU（中文姓名：潘德榴）越南籍上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 083號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告PHAN D UC LUU（中文姓名：潘德榴；下稱：被告）犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：ㄧ、被告前後供述不一，其辯詞是否可信，已非無疑，且原審法院在未查證我國消費者是否確有為選擇訊號較強之公司，而一次申辦多家門號之情形，亦屬有疑：㈠、被告於警詢時辯稱：伊認為係通訊業者趁伊申辦一個行動電話門時盜用伊的證件；嗣於偵查中先稱：伊只有申請一個門號，但通訊業者趁機要求伊簽署多份文件，後又改稱：伊簽署多份文件，但門號都已取回宿舍內放置，且因伊不諳中文，是在不知情情況下申辦，且警詢所述，均係通譯翻譯錯誤所致云云，被告僅僅在偵查中，說詞即一再更辯，難認其所述之內容確屬事實而非捏造，更遑論被告在審理時之辯稱，更與偵查中之陳述大相逕庭，不但全然不提偵查時使用之理由，而是改為辯稱係為確認電信訊號強弱，始會一次申辦多家門號等語，足認被告一再翻供，其所述不足採信，反而亦可徵其主觀上已知其行為與常情不符，否則即無隱瞞實情之必要。㈡、又被告辯稱其係為選擇電信訊號較強之公司，始會申辦多家門號，然而，依我國電信市場之消費實情，一般人民均可在申辦門號時，向電信公司之服務人員詢問訊號較強之公司，在充分諮詢之前提下，選擇申辦一家電信公司即可，縱使被告辯稱其不知住處之電信訊號，然只要非居住於偏遠山區，電信公司服務人員均應有能力依其專業及經驗提供專業諮詢，此可見為被告申辦本案門號之證人 Nguyen Xuan Thang（中文姓名阮春勝）於審理時證稱：通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」等語，即可互相對照驗證，從而被告前開辯詞實則嚴重悖離常態，原審法院法官係在我國生活、工作，均為具有一般電信消費經驗之人，竟未詳查上開所述之電信消費市場常態與被告前開抗辯內容間之巨大落差，始會驟下偏信被告荒謬辯詞之結論，顯有認事不明、昧於事實之問題。二、其次，本件就附表所示電信服務申請書之申請人簽名，並原審法院僅以肉眼觀察，得出附表編號3所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，就此卻未送經筆跡鑑定，即逕行認定非為被告之簽名，實則如果原審法院確實相信被告上開為測試電信訊號而申辦多家電信門號之荒唐辯詞，考量本件審理時離申請電信門號已相隔許久，被告對於申辦多少電信門號已無清楚記憶，法院就此不應驟然否定附表編號3之簽名非為被告所為，且其確未申請所涉之門號，仍應送由專業筆跡鑑定，確認附表編號3之簽名是否確為被告所為，就認定被告是否涉犯本案犯行，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未盡調查之能事已甚明瞭。三、綜上所述，被告雖在我國為外國人而不諳中文，然其既為成年人，主觀上對於簽署多張申請書一事已知有異，申辦時亦有通曉越南語之證人阮春勝協助，卻為圖取得免費預付卡使用，而未於填寫前瞭解招攬人之目的、姓名、聯繫方式，以及所填寫之申請書與其所取得之免費門號及數量是否相符，貿然將申請書交由無從追查之人使用，其自有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語。經查：　㈠門號0000000000號行動電話預付卡為被告潘德榴名義所申辦，且詐欺集團成員於109年11月9日下午6時22分許，利用上開行動電話預付卡，撥打電話詐騙告訴人江春美，使其陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同) 35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75至77頁、第95至98頁、第99至113頁、原審桃簡字卷第73頁)，是此部分事實堪予認定。惟上開證據，僅能證明本案犯罪集團成員確有使用以被告名義所申辦之上開行動電話預付卡撥打電話予告訴人江春美，而告訴人亦確有遭詐騙而將款項匯入該詐欺集團所指定帳戶之客觀事實，然此均尚不足以逕行認定被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意，亦無法證明被告確有將上開行動電話預付卡交予他人使用之行為。　㈡被告係越南籍之移工，此有居留外僑動態管理系統-外僑居留資料可證（偵卷第27頁）。而門號0000000000號行動電話預付卡係以被告名義於109年10月25日所申辦，有台灣之星預付卡服務申請書、申設人基本資料在卷足憑（偵卷第7 5至77 頁）。又被告自承其學歷為高中畢業，目前在臺灣工廠工作（偵卷第23頁）。雖我國政府與電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體對提供行動電話門號SIM 卡予他人，可能遭犯罪集團利用為犯罪工具，並藉以逃避檢警之追緝，多有宣傳及報導，惟被告為移工，學歷雖為高中畢業，但在語言、文字不通及人生地不熟之情況下，對此未必有所知悉，其於入境、體檢或其他場合，對他人索取其健保卡、居留證以申辦行動電話門號SIM 卡之目的、用途及張數，亦未必能清楚掌握。況所謂行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，而就向電信業者申請取得SIM卡，再插入行動電話機具，俾供通話使用乙節，則無不同，然因行動電話預付卡儲值金額通常金額不大，被告倘遭他人以自己名義申辦行動電話預付卡，因付費之方式，被告較難察覺，與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，苟遭他人以自己名義申辦使用，於電信公司通知繳費時較易察覺，有所不同。足徵被告主觀上是否確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而將上開行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用乙節，並非無疑。　㈢又被告陳稱我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語，此與證人NGUYEN XUAN THANG(中文姓名：阮春勝)於原審證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2所示)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM 卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見原審易字卷第112至119 頁)大致相符。堪認，無法排除被告於申辦預付卡時，有可能因語言、文字不通，未能察覺異狀，故在現場人員引導之下，簽署若干文件，遭詐騙集團利用，以取得被告名義之預付卡，而不自知。另檢察官以被告先後供述不一、申請多張 SIM卡不符常情，及申請預付卡申請書上簽名是否確實均是被告所簽，尚有疑義等情，仍應予以調查等情有所爭執，惟按被告因囿於語言、文字的理解雖於警、偵之陳述無法精確依問題回答，但尚難因此即認其一再翻供，所述不可採；是既無法排除被告申辦預付卡時，有遭現場人員引導誤簽申請書之可能，則原判決附表編號3預付卡申請書之簽名縱係被告所簽，亦無足逕論被告涉有所指犯行。至於檢察官於本院審理中，聲請調查原判決附表所示之電信公司於被告申請預付卡時，要向被告收取多少費用？被告於預付卡申請書上所填寫之聯絡電話，是屬於何電信公司之門號？再向該電信公司調取這個門號之申請書，另將原判決附表編號3之申請書送鑑定是否為被告之筆跡等節。惟按，本院既認被告係在中文語言及文字能力欠缺之下，在有心人士之引導，配合業者促銷之狀況下，遭到利用，則檢察官前開所聲請調查之證據，既無法排除被告上開之狀況，是其所請調查之證據，本院認無必要，一併說明。　㈣綜上，被告上開所辯，尚非無據，況依本案卷內現存證據，僅足以證明有以被告名義申辦上開行動電話預付卡之行為，惟尚無法憑此認定被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意，申辦系爭電信預付卡，而將該行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用。從而，公訴人所為舉證，並未達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽為被告有罪之判斷。原審基此，對被告為無罪判決諭知，並無不當。檢察官上訴以被告貿然將申請書交給無從追查之人使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意，稍嫌速斷，且無法動搖原判決所為之論理基礎，認檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1083號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　PHAN DUC LUU　(中文姓名：潘德榴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（偵查案號：110年度偵字第22398號），本院認不宜以簡易判決處刑(本院111桃簡字第697號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PHAN DUC LUU無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告PHAN DUC LUU（中文姓名潘德榴，下稱潘德榴）明知詐騙集團成員為掩飾不法行徑，常利用他人所申請之行動電話門號實施詐騙行為，避免遭執法人員追緝。被告可預見上情，竟基於縱他人以其所申請之行動電話門號實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年10月25日，在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得多份預付卡服務申請書後，即配合該名越南人指示填寫數份申請書，並因此取得數張免費行動電話門號SIM卡使用。嗣該越南人所屬之詐欺集團成員於1 09年11月9日下午6時22分許，以被告所申請之行動電話門號 0000000000號(即附表編號4所示門號，下稱本案門號)撥打電話予告訴人江春美，佯稱係其姪子，有借款需求，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同)35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第條之詐欺罪嫌等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986判決意旨參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人江春美於警詢中指訴、本案門號之預付卡服務申請書(下稱本案預付卡申請書)、匯款申請書等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語(見偵卷第84頁、本院易字卷第60頁)。經查： (一)被告為越南籍勞工，於109年10月間前往在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得預付卡服務申請書後，即提供中華民國居留證及健保卡，並配合該名越南人指示填寫該等申請書，而本案門號於109年10月25日開通，嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，於109年11月9日下午6時22分許，即以本案門號撥打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將35萬元匯入另案被告詹竣華所申設之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000)內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75 至77頁、第95至98頁、第99至113頁、本院桃簡字卷第73頁) ，此部分事實，已堪認定。 (二)聲請簡易判決處刑意旨固認被告有提供本案門號SIM卡供真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，其具備幫助詐欺取財之犯意等語，被告則以前詞置辯。經查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同(最高法院103年度台上字第23 20號判決意旨參照)。 2、觀諸本案預付卡申請書記載：「...申請人姓名/公司名稱： PHAN DUC LUU...護照/外僑永久居留證號：N0000000...證件號碼：No.00000000000...戶籍地址：桃園市○○區○○街000 號7F...申請人親簽：○○○...申請日期：109年10月25日... 」(見本院易字卷第31頁)等文字，該申請書右上方於承辦單位代碼旁蓋印有「阮春勝」印文，下方於「營業單位蓋章( 經銷商)」欄內蓋有「靖成企業有限公司」印文，下方於「承辦單位蓋章(經銷店)欄內蓋有「台灣之星授權上線章　三泳有限公司」印文。另本院依職權函詢靖成企業有限公司( 下稱靖成公司)有關本案門號之上線流程，靖成企業有限公司於112年11月21日以靖成企業字第1121121001號函回復本院略以：「...我司靖成企業有限公司為台灣之星預付卡的代理商，通路若有台灣之星預付卡的需求就會與我司訂購預付卡門號，我們出貨時會記錄出貨的經銷通路，出貨的預付卡門號都是未開通的門號且無法使用，客戶必須為【台灣之星的簽約經銷店家】才有權限開通門號，開通後的申請書經銷通路會回件至我司，再統一由我們回送至台灣之星檢核中心建檔留存。...此0000-000-000是我們與台灣之星進貨的預付卡門號（進貨時都是未開通無法使用的門號）我司為總代理，後續通路三泳有限公司於109年8月31日與我司進行出貨且109年10月25日上線開通。...」(見本院易字卷第27頁) 等語，可認本案門號之上線流程，係由三泳有限公司(即台灣之星公司簽約經銷店，下稱三泳公司)上線開通，而三泳公司將本案預付卡申請書送交靖成企業有限公司(即台灣之星經銷商，下稱靖成公司)，嗣靖成公司再將該申請書送回台灣之星公司。 3、復經本院依職權查詢以被告護照號碼申辦之所有行動電話門號及申辦門號檢附之相關文件，可知被告於109年10月間，共申辦如附表所示含本案門號在內之4個預付卡門號，有附表「證據出處」欄位內之證據在卷可佐，堪信為真正。而證人NGUYENXUAN THANG(中文姓名：阮春勝，下稱阮春勝)於本院證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2所示 )、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見本院易字卷第112至119頁)。經核證人阮春勝之證述前後大致相符，與被告間並非相識，且經具結擔保其證詞之憑信性，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告，尚屬可信。可認被告辯稱其因不知住處電信服務商訊號之強弱，一次申辦數家電信服務商門號SIM卡，以便擇訊號較強之電信服務商門號儲值使用，又因不懂中文，僅得依現場服務人員之指示於數張文件空白處簽名等節，尚非無稽。 4、另被告於本院審理時辯稱：附表編號1、2所示申請書打勾處簽名是我簽的，附表編號3所示申請書不是我的簽名，本案預付卡申請書(即如附表編號4所示)不確定是不是我的簽名等語(見本院易字卷第128至129頁)。經本院觀察附表編號3 所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，是認被告上開所辯，尚非無稽，堪認以被告名義申辦如附表所示之4個行動電話門號中，至少附表編號3所示之申請書係遭有心人士冒用申辦。是本院審酌被告為越南籍勞工，卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案預付卡申請書上亦無相關越南文翻譯之記載，其辯稱因一時於數份電信服務申請書文件空白處簽名，因不懂中文而未能完全明白所簽立文件之意義，致未能如數取得如附表所示各家電信服務商提供之SIM卡，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，被告應無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。其於本案預付卡申請書空白處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，既不能預見本案門號SIM卡將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。 5、至聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄稱：雖被告不諳中文，但其於偵查中亦不諱言係向越南人申辦，則其大可以口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就申請書內容予以解說，而觀被告於警、偵中就其簽署申請書及該行動電話門號去向等情，均避重就輕，足見其主觀上已知其行為與常情不符等語。第查，依前開最高法院判決意旨之說明，不確定故意所應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號SIM 卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，而有合理性懷疑之存在，即無從為有罪之認定，尚不能以被告未口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就本案預付卡申請書之內容予以解說為由，反推其主觀犯意之存在，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日附表編號門號電信服務提供商申請日期 (民國) 證據出處 1 0000- 000000 台灣大哥大 109年10月3日 1.台灣大哥大資料查詢表(見本院桃簡字卷第75頁)。 2.台灣大哥大股份有限公司112年8月9日函文、預付卡申請書(見本院桃簡字卷第103、109頁)。 2 0000- 000000 中華電信 109年10月22日 1.中華電信資料查詢表(見本院桃簡字卷第77頁)。 2.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月27日函文、客戶申請書(見本院桃簡字卷第93、97頁)。 3 0000- 000000 亞太電信 109年10月24日 1.亞太行動資料查詢表(見本院桃簡字卷第79頁)。 2.亞太電信股份有限公司112年7月24日函文、4G行動預付卡申請書(見本院桃簡字卷第89、91頁)。 4 0000- 000000 (本案門號) 台灣之星 109年10月25日 1.台灣之星資料查詢表(見本院桃簡字卷第73頁)。 2.台灣之星電信股份有限公司傳真、本案預付卡申請書(見偵字卷第71、75頁)。

2025-03-26

TPHM-114-上易-37-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第260號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王盛弘選任辯護人鄭又瑋律師（法律扶助）被告鍾昌儒選任辯護人江信志律師（法律扶助）被告江禹賢指定辯護人邱懷靚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第331 4號），本院判決如下：　　主　文王盛弘共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾昌儒共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江禹賢共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣楊晋德於民國105間積欠真實姓名年籍不詳之洪姓男子（下稱洪男）新臺幣（下同）450萬元之賭債，洪男委託吳建智（本案通緝中）向楊晋德間追討上開債務，吳建智遂邀集王盛弘、鍾昌儒、江禹賢協助其向楊晋德追討債務。吳建智、王盛弘、鍾昌儒及江禹賢共同基於以非法方式剝奪他人行動自由之之犯意聯絡，於109年5月19日下午3時50分許，由江禹賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載吳建智、王盛弘、鍾昌儒，至楊晋德所在之新北市淡水區學府路128巷內鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），王盛弘、鍾昌儒下車進入本案鐵皮屋，王盛弘持黑色模擬槍抵住楊晋德，要求楊晋德跟其上車，楊晋德不從，王盛弘即對空鳴槍1 聲，致楊晋德不敢抵抗，由王盛弘、鍾昌儒各架住楊晋德左右兩側，將楊晋德強押上A車，載往新北市○○區○○○路0段000 巷000號（下稱本案據點），以此方式剝奪楊晋德之行動自由。俟抵達本案據點後，被告4人將楊晋德帶入屋內後，為迫使楊晋德簽立價值共450萬元之本票，吳建智徒手毆打楊晋德，江禹賢持安全帽毆打楊晋德，致楊晋德受有肩膀挫傷、胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂挫傷等傷害（傷害部分業據楊晋德撤回告訴），楊晋德屈從遂簽署4張面額100萬元之本票、1張面額50萬元之本票（以下合稱本案本票）予吳建智，吳建智並要求楊晋德尋覓擔任保證人，惟未能順利覓得保證人，吳建智方駕車將楊晋德送回本案鐵皮屋釋放。二、案經楊晋德訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案據以認定被告王盛弘、鍾昌儒及江禹賢（以下合稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告3人、被告江禹賢之辯護人均表示同意有證據能力（112年度訴字第260號卷【下稱訴字卷】一第115至119頁），被告王盛弘、鍾昌儒之辯護人則均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程均無瑕疵且屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人均坦承有與同案被告吳建智於前揭時地，由被告王盛弘、鍾昌儒以前揭方式將告訴人楊晋德押上A車載至本案據點，告訴人並於本案據點簽署本案本票。嗣於同日晚間11時許告訴人至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等傷害等情，被告3人並均承認犯刑法第302條之剝奪行動自由罪。惟被告王盛弘辯稱：其沒有看到簽本票或傷害告訴人過程、其不在現場。吳建智帶告訴人到房間，所以其沒看到等語。被告鍾昌儒辯稱：吳建智毆打告訴人、告訴人簽本票部分，其不在現場等語。被告鍾昌儒之辯護人辯護稱：告訴人簽立本票時未受強制力壓制等語。被告江禹賢之辯護人辯護稱：被告江禹賢於審理時承認其有持安全帽毆打告訴人部分，實應以被告江禹賢於警詢時所述其未傷害告訴人之供述為準等語。（一）於109年5月19日下午3時50分許，由被告江禹賢駕駛A車，搭載吳建智、被告王盛弘、鍾昌儒，前往本案鐵皮屋，被告王盛弘、鍾昌儒下車進入本案鐵皮屋，由被告王盛弘先持黑色模擬槍要求告訴人上車，見告訴人反抗不從，即對空鳴槍1聲，遂由被告王盛弘、鍾昌儒各架住告訴人左右兩側，將告訴人帶上車，載至本案據點。告訴人於本案據點簽立本案本票。告訴人於同日晚間11時許至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等事實，業據被告3人於本院審理中坦承不諱（訴字卷一第212頁），核與證人即告訴人、證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時、證人潘錦同、嚴明達於警詢、偵訊時之證述相符（臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第3314號卷【下稱偵卷】第31至34頁、97至1 01頁、123至128、135至139、171至175、187至189、195 至199、203至207、217至219頁，訴字卷一第471至491頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、淡水馬偕紀念醫院109年5月20日乙種診斷證明書、告訴人受傷照片、沿路監視器晝面翻拍照片、本案鐵皮屋現場照片在卷可稽（偵卷第37至41、45至49、53至65、 134、145、183頁），復有扣案之本案本票、黑色模擬槍（含彈夾）1把可資佐證。綜上，足認被告3人前開自白確與事實相符，首堪認定。（二）證人即告訴人於109年5月20日警詢時證稱：案發當時2名男子走到鐵皮屋內對著我說：「我大仔要找你」，一名男子勾住我脖子，一名男子掏出一把手槍抵住我的頭後，突然從田裡開了一槍說：「這是真槍不是假的」，我害怕他們對我不利，就被他們壓著頭上A車。上車後我看到吳建智坐在駕駛座旁，他脫下口罩說：「是我啦，是我叫他們做的（指強壓我上車的事）」，然後轉身從我左臉揍了一拳，吳建智說：「你不要喊出聲，你喊出聲就知道死了」，後來我旁邊那2名男子就把我頭壓低不讓我看路，把我載到本案據點，到屋內後吳建智要我簽450萬元本票給他，我不簽他就動手打我，我被他打到受不了了於是簽下本案本票。簽完本票後他又不讓我走，要我打電話給我朋友張兩坵當保證人，我朋友說他沒辦法處理，吳建智還是要我一直要找保人或想辦法，直到很晚都沒辦法，吳建智才又載我回本案鐵皮屋等語（偵卷第31至34頁）；於110年3 月23日警詢時證稱：他們拿槍押著我，又一直打我，打得我幾乎全身都有傷，我心裡很害怕，害怕我生命遭受到威脅，所以他叫我做什麼我只好照做等語（偵卷第126頁）；於偵訊時證稱：我被押上車後，吳建智把蓋住我頭的衣拉起來並拉下他自己的口罩對我說「是我」，同時徒手打我的臉。後來他們把我帶到本案據點，屋內有不少年輕人，吳建智跟我坐下來談，我旁邊還有一些年輕人坐著。吳建智要我簽本票，我一開始拒簽，吳建智說你不簽沒關係阿，我槍已經準備好了，我沒有看見吳建智拿槍，但我之前在鐵皮屋已經有聽到開槍的聲音，所以我會害怕，吳建智拿不明物體從旁邊毆打我上半身，後來我才簽本票給他。吳建智又要我找張兩坵來擔保，但張兩坵表示錢的問題他沒有辦法處理等語（偵卷第97至101頁）。於本院審理時證稱：在本案據點我會簽本票給吳建智是因為沒辦法，我不簽本票他們就不讓我走等語（訴字卷一第484頁）。（三）證人潘錦同於警詢、偵訊時均證稱：本件案發時，突然有 4個人衝進本案鐵皮屋，針對告訴人衝過去，其中一人拿短槍一看到告訴人就把槍抵住告訴人的胸口，有2個犯嫌架住告訴人的左右兩側，控制他的行動，犯嫌有開槍，很大聲的一聲槍聲，之後就有犯嫌對告訴人說：「跟我走」，告訴人的臉被犯嫌不知道用什麼蓋住，讓他看不到，我有看到告訴人被帶去一台廂型車上，告訴人被架上車後車子馬上就開走，整個過程只有1、2分鐘不到等語（偵卷第 135至139、195至199頁）。（四）證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：案發當日吳建智在電話說告訴人欠他錢，並說告訴人現在被他抓走，人在他那邊，要我替告訴人做保證人，吳建智有說告訴人被他押來等語（偵卷第203至207、217至219頁，訴字卷一第486至490頁）。（五）被告王盛弘於檢察事務官詢問時供稱：我們將告訴人載到本案據點後，我有下車、進去，我跟被告鍾昌儒、吳建智有進去等語（偵卷第423頁）；於本院準備程序時供稱：告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字卷一第至20 4頁）；於本院審理時證稱：本件是因吳建智叫我們去幫忙跟告訴人收賭債等語（訴字卷二第68至86頁）；被告鍾昌儒於警詢時證稱：當時是因為告訴人跟吳建智有債務糾紛，我跟王盛弘是陪同吳建智前往的，當時我們是去找告訴人請他上車，看他要怎麼處理。他們在車上的時候一直在吵債務的事情等語（偵卷第20、21頁）；於本院準備程序時供稱：告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字卷一第至204頁）；於本院審理時供稱：我們當時去本案鐵皮屋找告訴人，就是要帶他上車。他們在車上的時候一直在吵債務的事情，處理債務一定會有口氣，一定會兇告訴人等語（訴字卷二第98至99頁）；被告江禹賢於警詢時證稱：我將他們載到本案據點，先讓他們下車，我就先去停車，我有聽到被告鍾昌儒、王盛弘及吳建智與告訴人在房間內討論欠錢及本票的事情（偵卷第25至29頁）；於偵訊時證稱：載到本案據點後，吳建智、被告鍾昌儒、王盛弘跟告訴人下車，我先去把車停好後進去，他們四人坐在沙發上，告訴人沒有講話，吳建智有問告訴人要怎麼解決債務糾紛，吳建智問告訴人錢要怎麼還。我全程都在場直到告訴人離去。現場吳建智有先動手，是徒手賞他巴掌。後面有捶他手臂，告訴人好像有被拿安全帽打等語（偵卷第465至483頁）；本院審理時供稱：在本案據點，我有看到吳建智賞告訴人一巴掌。我在109年的筆錄說有人拿安全帽打告訴人，那個人可能是我，可能就是我打的等語（訴字卷二卷第99至100頁）。（六）觀之證人即告訴人就其如何遭強押上車載至本案據點、在本案據點如何遭毆打、強迫簽本票等節，歷次證述內容大致相符，又證人潘錦同、張兩坵與被告3人均不相識，皆無夙怨，且其2人之證言亦核與告訴人之證述要屬相符，其等前揭證述應堪採信。另被告3人均證稱其等與吳建智、告訴人均有進到本案據點，被告江禹賢更證稱告訴人遭毆打、強迫簽本票時，被告3人及吳建智均在場等節，衡以被告3人均非欠缺智識或社會經歷之人，所為若非事實，當無必為不利己之供述，堪認被告3人前開不利於己之供述情節，非屬虛妄。綜合前揭本院已認定之事實，及證人即告訴人、證人潘錦同、張兩坵上開證述、被告3人上開供述內容，可知告訴人先遭不認識之被告王盛弘、鍾昌儒以對空鳴槍、持槍抵住身體、架住左右兩側方式強押上車帶至本案據點而遭剝奪行動自由，再遭同案被告吳建智、被告江禹賢等人先後毆打，足見告訴人於本案據點時，確實處於必須當場簽立本案本票並尋覓保證人，否則恐繼續遭毆打，在場之被告等人亦不會離去，其也無法重獲自由之情況，可認定告訴人當時之行動自由仍在遭剝奪之中，且其並非出於自由意志而簽立本案本票。被告鍾昌儒之辯護人辯護稱告訴人簽立本票時未受強制力壓制云云，及被告江禹賢之辯護人辯護稱應以被告江禹賢於警詢時所述其未傷害告訴人之供述為準云云，均不足採。（七）又證人即告訴人於本院審理時證述：於105年間，洪男跟我因賭博合夥，一起做莊當公家，我出500萬元。洪男口頭稱我們兩個一起合夥，也有做莊當公家，也有去跟莊家對押。洪男口頭稱合夥金額是1,000萬元，但後來我們輸了1,000萬元，我要分擔500萬元，這就是我欠洪男500萬元之原因。我本來欠500萬元賭債，後來我還了50萬元，剩下450萬元。而吳建智是代表洪男來跟我要債，吳建智找我要債時有說是洪男找他來跟我要錢，我知道洪男的找吳建智跟我要賭債等語（訴字卷一第476至482頁）；證人張兩坵於本院審理時亦證稱：本件案發時吳建智打電話給我說告訴人欠他錢，之前告訴人就有跟我說賭博輸500萬元左右。我之前就已知道大概金額，告訴人之前欠錢時有跟我說跟他們賭博輸差不多500萬元左右等語（訴字卷一第488至490頁），均核與同案被告吳建智供稱：告訴人跟我的友人洪男間有債務糾紛，我幫洪男去要錢等語（訴字卷一第113、150、151頁），及被告3人辯稱：吳建智稱有人欠他錢，要我們去幫忙討錢等語均屬一致，堪信告訴人積欠洪男賭債，吳建智受洪男委託並邀集被告3人協助追討該賭債而為前揭強押告訴人至本案據點、毆打並強迫告訴人簽立本案本票之行為。（八）又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立。承上所述，被告王盛弘、鍾昌儒進入本案鐵皮屋逕行將告訴人強押上車，與被告江禹賢、吳建智一同將告訴人載至本案據點並使告訴人簽立本票，目的均在以上述剝奪行動自由方式迫使告訴人處理賭債，且在吳建智、被告江禹賢毆打告訴人、使告訴人強簽本案本票過程，被告王盛弘、鍾昌儒亦在場，客觀上也有看管告訴人或壯大己方聲勢、產生對告訴人行動自由更大的約束剝奪作用，及讓告訴人心理上認為遭眾人一同脅迫的程度升高，均係功能上不可或缺之人，從被告3人、吳建智自本案鐵皮屋強押告訴人上車至將告訴人載回本案鐵皮屋釋放過程之參與情節觀之，應認其等對於強押告訴人至本案據點強迫其處理債務一情有共同認知及行為決意，依據前揭共同正犯之法理，皆應對告訴人上述行動自由被剝奪之事實共負其責。被告王盛弘、鍾昌儒辯稱告訴人在本案據點遭毆打、簽本票部分，其不在現場云云，自難憑採。（九）綜上，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告3人為上開行為後，112年5月3 1日增訂刑法第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以行為時刑法第302條第1項規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。（二）按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第 304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第4781號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查本案先由被告王盛弘、鍾昌儒於本案鐵皮屋以槍抵住告訴人、對空鳴槍、架住告訴人兩側方式之強暴手段，將告訴人強行押上A車帶往本案據點，並在該據點毆打告訴人直至告訴人簽立本票、尋覓保證人未果後，方使告訴人離開，以上開強暴之方式，所使用之手段已足以壓抑告訴人之意思自由至使不能抗拒，而達剝奪告訴人行動自由之程度。（三）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項以非法方式剝奪他人行動自由罪。其等於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，所實施之強制行為，為剝奪行動自由之部分行為及當然結果，均不另論罪。起訴書原認被告3人上開犯行係犯刑法第304條強制罪，容有誤會，惟此部分罪名業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條（訴字卷一第112頁），復經本院告知被告3人上開罪名，自不生變更起訴法條問題。（四）被告3人與吳建智就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告江禹賢前因妨害自由案件，經本院以107年度湖原簡字第7號判決處有期徒刑3月確定，於107年12月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，並未具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（六）爰審酌被告3人與告訴人素不相識，僅因為相挺友人即同案被告吳建智，率爾為本案犯行，其等犯罪之動機、目的，均無可取；兼衡被告王盛弘、江禹賢於偵訊、本院審理中均坦承犯行、被告鍾昌儒於本院審理中始坦承犯行之犯後態度，且均與告訴人達成和解，有和解書在卷為證（偵卷第499頁）；另斟酌其等之素行（詳參被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理中自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（訴字卷二卷第102 、103頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為不受理部分：　　公訴意旨另認被告3人就前開犯罪事實欄中所示傷害告訴人部分，亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回對被告3人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（偵卷第497頁），依照前述規定，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告3人前揭經本院論罪科刑部分，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告3人主觀就上揭事實欄所示剝奪告訴人行動自由、迫使告訴人簽立本案本票之行為，主觀上具不法所有意圖，因認被告另涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。惟按賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名（最高法院82年度台上字第3071號、79年度台上字第4527號判決意旨參照）。而吳建智受洪男委託，並邀集被告3人協助而為本案犯行，目的係為追討告訴人積欠洪男之賭債，業經本院認定如前，則被告3人主觀上係為協助吳建智幫忙追討告訴人所積欠之債務，應無為自己或他人不法所有之意圖，自不構成恐嚇取財罪。惟公訴意旨主張此部分若構成犯罪，與被告 3人前開剝奪行動自由犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪，故本院爰不另為無罪諭知。五、沒收部分：（一）被告王盛弘本案所使用之扣案之黑色模擬槍1把（含彈匣），業經新北市政府警察局處分被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項、第10項非法持有公告查禁模擬槍，而予以沒入等節，有卷附之新北市政府警察局淡水分局 112年5月16日新北警淡刑字第1124282858號函及新北市政府警察局109年6月8日新北警保字第1091042566號函附卷可參（訴字卷第73頁），爰不於本案宣告沒收。（二）按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572 、2989號判決意旨參照）。經查，告訴人簽立之本案本票均由吳建智收受，且業經吳建智交予警方查扣，此據吳建智供承在卷（偵卷第51頁），並有本案本票扣案可佐，故本案本票均非由被告3人取得，非屬被告3人之犯罪所得，不在被告3人之罪名項下宣告沒收。除此之外，卷內查無事證顯示被告3人就本案犯行獲有報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-112-訴-260-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6933號上訴人即被告曾驛宬上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1666號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告曾驛宬（下稱被告）就本案所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。並說明扣案如原判決附表編號1 至6所示之物，均係被告供本案犯罪所用之物，故依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定（編號6部分併依刑法第 219條之規定）宣告沒收。而原判決附表編號3、4所示偽造之不實收據既經沒收，則該不實收據上偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「○敏○」「王順安」等印文，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收；另被告向告訴人收取詐得之款項新臺幣（下同）70萬元，固為洗錢之財物，然因全數為警扣案並實際合法返還告訴人，有贓物認領保管單可憑，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。又被告為警扣得如原判決附表編號7之1,000元，則為其另涉他詐欺案件車手之報酬，為被告所得支配、取自其他違法行為所得，應依修正後洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於本院準備程序及審理期日具體明確陳述上訴理由為希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、證據、適用法條及沒收部分均不予爭執（見本院卷第60-61、96-97頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、新舊法比較及減刑規定之適用：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日實施。而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），說明如下：　　　⒈被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分均認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告所犯其中三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7月31日制定公布、同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依原審認定並未獲取詐欺財物；另同時於113 年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，刑度亦以新法為輕。而新舊法對於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較。至本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，原依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，犯刑法第339條之4第1項第2款（三人以上共同犯之）之罪，並犯同條項第3款（如本件之以網際網路對公眾散布）之情形，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定加重其刑2分之1。然此為行為時所無之獨立加重處罰規定，依罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，應逕予適用行為時之刑法第339條之4條第1項第1款、第2款規定，併此敘明。　⒉刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。觀諸卷證資料，被告於偵查及原審、本院之歷次審判中均自白所犯詐欺犯行，且因本案被告雖已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之實行，惟因本案告訴人前已因受詐欺，於本件已驚覺有異，遂報警配合警方而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，而認被告並未有犯罪所得，故無需論斷自動繳交犯罪所得始得減輕其刑之問題，而得逕予爰依予以減刑。　　　⒊至被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正，移列於第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，有限縮自白減輕其刑之適用範圍。惟經綜合比較結果，本件被告所為止於未遂，除未獲有犯罪所得亦無有洗錢財物或財產上利益之情事，仍得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告就本案洗錢未遂犯行，於偵查、原審及本院均坦承不諱，是仍得援依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。另前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯同條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。惟司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯同條例第3條之犯罪事實未曾詢問被告，且檢察官於偵訊時亦未曾告知被告涉犯此罪名，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅以審判中自白亦得獲邀減刑之寬典。經查被告於原審及本院準備程序、審理時均自白參與犯罪組織部分，然觀諸被告之警詢筆錄及偵訊筆錄，員警及檢察官均僅就被告涉犯詐欺、洗錢犯行為訊問，嗣雖聲請羈押，於羈押聲請書中亦僅主張被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造偽造私文書罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（偵卷第45-46頁背面），均未曾告知被告亦涉犯參與犯罪組織罪，或令被告就此部分為答辯，嗣即逕予起訴，起訴書亦未認定被告涉犯參與犯罪組織罪，顯然檢察官起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，非無違反刑事訴訟法第 95條第1項第1款、第96條規定之訊問被告應先告知犯罪嫌疑之程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，此不因被告於偵訊時供稱詐欺集團上游「渣渣」、「 L」、「富士科技」，但伊認為「渣渣」、「L」、「富士科技」為同一人等語（偵卷第41頁），即推認被告否認參與詐欺犯罪組織集團，而未符合組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定。本件因有此特別情狀，縱被告祇於歷次審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。基此，本件被告於原審及於本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，仍應得以依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開各該規定減刑，惟依前開說明，應於量刑時予以考量。　㈡再被告已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之實行，惟因本案告訴人前已因受詐欺，於本件已驚覺有異，遂報警配合警方而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：⒈如前所述，本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，原依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，犯刑法第339 條之4第1項第2款（三人以上共同犯之）之罪，並犯同條項第3款（如本件之以網際網路對公眾散布）之情形，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定加重其刑2分之1。然此為行為時所無之獨立加重處罰規定，依罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，應逕予適用行為時之刑法第339條之4條第1項第1款、第2款規定，原審為新舊法比較而認定詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告，尚有未合；⒉基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢防制法減刑之規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定。原審逕以割裂適用，援以修正前洗錢防制法第16條第2項規定，而有未洽；⒊被告同有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，原審誤未適用，而未於量刑時併予審酌，難認恰當。是被告上訴主張再從輕量刑，非無理由，而原判決關於量刑部分有上開瑕疵可指亦無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，而被告竟意圖為自己不法所有，加入本案詐欺集團擔任車手，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向告訴人收取為詐欺集團成員詐欺之款項，侵害告訴人之財產權，所為業已危害社會治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，態度尚可，且有上開就所涉參與犯罪組織及洗錢犯行，因自白而減輕其刑之情事，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量於本案詐欺集團擔任之角色、犯後態度、及自陳國中畢業之教育智識程度、入監前從事天花板、輕鋼架等工作、未婚、無子女、與父母同住但毋須扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿涵提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6933-20250319-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第266號上訴人即被告林政宇選任辯護人羅天佑律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第83號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11953號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林政宇處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。第一審以上訴人即被告林政宇（下稱被告）係犯刑法第224條之強制猥褻罪，判處有期徒刑1年4 月。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日明確表示僅對原判決之刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分均不予爭執（本院卷第72 -73、126-127頁），此等部分已非屬於上訴範圍，故本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據及所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第224條之強制猥褻罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第 10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告上訴後於本院已坦認犯行，復於民國113年12月6日與告訴人A男（真實姓名年籍資料均詳卷）以新臺幣（下同）18萬元調解成立，並已全額支付，告訴人於調解筆錄中明確表明不再追究被告刑事責任並同意給予被告從輕量刑並為緩刑宣告，有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭113年12月6日113年度桃司簡調字第1736 號調解筆錄、存款憑證等在卷可憑（見本院卷第83-87、105 -107頁），對於告訴人所受損害已為相當程度之彌補。上情與被告於原審否認犯罪亦未彌補告訴人之損失情狀顯有不同。原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院撤銷改判。　三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A男為朋友，為逞一己私慾，利用酒後同處一室之機會，違反A男之意願，對A男為強制猥褻之犯行，恣意侵害A男之身體及性自主決定權，對A男造成永難抹滅之身心創傷，實應嚴懲不貸；再酌以被告於偵查及原審審理中未能坦承犯行，惟終於上訴本院後坦認犯行，而見悔悟，復已與告訴人A男調解成立並已依約全額給付，盡力彌補對告訴人所為損害，犯後態度已見改善；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人造成之損害程度，前無因犯罪而經科刑之前案紀錄，自述大學畢業之智識程度，未婚，沒有小孩，目前擔任工程師，一人獨居，要撫養父母、外公之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、緩刑宣告　　刑法第74條第1項第2款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷足憑，素行尚可，對於本案顯已符合上開緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，今已與告訴人調解成立並給付完畢，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦同意對被告為緩刑之諭知（調解筆錄參照），兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執行所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-266-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6615號上訴人即被告陳亞豪上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17237、44779號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告陳亞豪（下稱被告）分別係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪、同條項之剝奪他人行動自由罪，各判處有期徒刑8月、4月，並就剝奪他人行動自由部分諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。再說明扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告所有，並為本案犯罪所用，依法宣告沒收。至被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，則因告訴人謝復恩具狀撤回告訴，而不另為不受理判決之諭知；另被訴涉犯刑法第31 5條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌部分，同因告訴人具狀撤回告訴，而為不受理之諭知。本案檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，並於聲明上訴狀中具體明確主張上訴理由為希望從輕量刑（本院卷第27頁），是被告業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收諭知等其他部分，且上開不另為不受理及不受理諭知部分則因未上訴而確定，亦不在本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以　　被告已與告訴人謝復恩達成和解，告訴人亦願陳明原諒被告所為，故希望能從輕量刑等語。　　三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。　　㈡原審以被告分別涉有上開犯行，事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人（私行拘禁部分）、被害人李沅瀚（剝奪他人行動自由部分）有債務糾紛，竟與其他共同被告共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告犯後坦認犯行，及本件犯罪之分工狀況，且於原審審理中與告訴人達成協議，由被告與其他共同被告賠償告訴人12萬元，並已履行完畢，有原審審理筆錄、刑事撤回告訴狀、原審公務電話紀錄等在卷可稽（原審訴字卷第364、382、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告私下達成和解等情。兼衡被告自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別酌情量處上揭刑度，並就剝奪他人行動自由部分諭知易科罰金之折算標準，顯已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟所主張之已與告訴人和解並支付賠償金完竣部分，業據原審於量刑時審酌，另所稱告訴人願陳明原諒被告所為部分，則未有證據得以佐證屬實，而無從為從輕量刑之依據。故本件尚難認原審量刑事由有所變動。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，核無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監紀錄表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6615-20250319-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第210號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何武恒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第392 、7808號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第21號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何武恒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棍壹支、鐵棍壹支、開山刀壹把均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除事實欄之記載應更正如附表，及證據部分增加被告何武恒於民國113年10月8日在本院準備程序之自白（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱易緝卷】第27頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第304條固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以換算之結果予以明文化，實質上不生有利或不利於被告之影響，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉又被告行為後，刑法第277條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。被告所犯上開2罪，主觀上係基於同件紛爭所生單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述2罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之傷害罪處斷。被告與同案被告姚嘉權、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、林于翔就本案傷害、強制犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即公然在馬路上共同持兇器圍堵告訴人楊家輝、脅迫其上車，並傷害其身體，且本件衝突係緣起於被告以臉書刊登告訴人照片及「找這個人」等文字，滋事在先，繼而引發告訴人尋釁，又被告於犯案過程中居於主導地位，其惡性遠高於其他同案共犯，犯後猶選擇逃避偵審程序，歷經多時始遭緝獲，倘非予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕。惟念及被告遭緝獲後尚知於本院坦承所有犯行；兼衡本件被告之犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述高中畢業、入監前無固定職業、曾擔任健身教練、月收入新臺幣3至4萬元、離婚、有1女（現由前妻扶養）、入監前獨居、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見易緝卷第28頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣案之球棍1支、鐵棍1支、開山刀1把，均為被告所有並供其犯本案一情，業據其於本院供述明確（見易緝卷第27頁），茲審酌被告以該等物品作為犯罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序危害，爰均依刑法第38條第2 項本文之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7808號　　被　　　告　何武恒　年籍詳卷　　　　　　　　葉達駿　年籍詳卷　　　　　　　　鄭凱丞　年籍詳卷　　　　　　　　蔡丞晏　年籍詳卷　　　　　　　　洪梓豪　年籍詳卷　　　　　　　　姚嘉權　年籍詳卷　　　　　　　　林于翔　年籍詳卷上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓豪前因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字1902號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國107年2 月27日執行完畢。二、何武恒與楊家輝前有怨隙，於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登楊家輝之照片及「找這個人」文字。鄭凱丞於10 8年5月6日3時許，至臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（即姚嘉權住家），楊家輝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，附載林政勳，至姚嘉權住家附近，發現鄭凱丞之機車停放該處。楊家輝遂以臉書訊息之通話功能（Messnger）與鄭凱丞聯繫，質問遭栽贓之事，鄭凱丞基於恐嚇危害安全犯意，對楊家輝稱「看是你要燒我車，還是我去燒你家」等語，楊家輝因此心生畏懼，致生危害於安全。三、鄭凱丞於108年5月6日4時許聯繫蔡丞晏，告以楊家輝到場之事，並輾轉聯繫何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔。何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏於同日4時30分許駕車到場，會同鄭凱丞、姚嘉權，基於普通傷害、剝奪行動自由之犯意聯絡，在姚嘉權家外欲對楊家輝尋釁，楊家輝見狀施放信號彈後逃跑，嗣在臺北市○○區○○路0段000巷與000巷0弄之路口，多人分持刀、棍，包圍楊家輝，何武恒對楊家輝稱「想弄我是不是」，並要求楊家輝交出折疊刀，何武恒復以折疊刀作勢刺向楊家輝，又以棍棒毆打楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害，何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄，何武恒拉扯楊家輝稱「你給我上車」、「叫你上車聽不懂是不是」，楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車，楊家輝因畏懼遭報復而未向員警表示遭傷害、強制之情。四、鄭凱丞、姚嘉權、林于翔、「蘇千翔」（音同，真實姓名年籍不詳），基於毀棄損壞之犯意聯絡，於108年5月9日0時43 分許，在臺北市○○區○○路0號前，以棍棒、鑰匙等物，砸毀楊家輝所停放車牌號碼000-000號普通重型機車。五、嗣楊家輝報警，為警於108年12月16日循線查獲，並扣得何武恒之手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙，葉達駿之手機1支及賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支，鄭凱丞之手機1支、西瓜刀1把，蔡丞晏之手機1支，洪梓豪之手機1支。六、案經楊家輝訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何武恒、林于翔、鄭凱丞、葉達駿、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權供述，證人楊家輝、林政勳、姚湘菱證述。全部犯罪事實。 2 被告何武恒之臉書頁面擷圖2張。被告何武恒於108年3月12日，在其臉書帳號頁面，刊登證人楊家輝之照片及「找這個人」文字。 3 監視器錄影光碟及翻拍照片46張，被告葉達駿上開汽車之蒐證照片2張。犯罪事實三。 4 監視器錄影光碟及翻拍照片56張，告訴人楊家輝之機車受損照片8張，毀損現場照片2張，維修紀錄單及免用統一發票收據各1紙。犯罪事實四。 5 新北市立聯合醫院驗傷診斷證明書1紙，證人楊家輝傷處照片2張。被告何武恒以棍棒毆打證人楊家輝左小腿，致受有左中小腿外側挫瘀傷之傷害。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表1 證人楊家輝、姚湘菱，及被告葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權、林于翔，指認本案被告。 7 1.扣押物品目錄表5紙，扣押物品清單3紙， 2.被告何武恒之扣案手機4支、球棍及鐵棍各1支、開山刀1把、和解書1紙。 3.被告葉達駿之扣案手機1支、賴泓宇之國民身分證及國民健康保險卡各1張、本票及借據1套、無殺傷力空氣槍1支 4.被告鄭凱丞之扣案手機1支、西瓜刀1把。 5.被告蔡丞晏之扣案手機1支。 6.被告洪梓豪之扣案手機1支。被告何武恒、葉達駿、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪為警查獲扣得之物品。 8 新北市政府警察局鑑驗書1份被告葉達駿上開扣案空氣槍1把無殺傷力。二、核被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權，係犯刑法第277條第1項普通傷害、第304條第1項強制等罪嫌；被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔另犯刑法第354 條毀棄損壞罪嫌；被告鄭凱丞另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權就普通傷害、強制等罪嫌部分，被告鄭凱丞、姚嘉權、林于翔及「蘇千翔」就毀棄損壞罪嫌部分，各有犯意聯絡及行為分擔，請各依共同正犯論處。被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權以一行為觸犯普通傷害、強制等罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之普通傷害罪處斷。被告鄭凱丞所犯恐嚇危害安全、普通傷害、毀棄損壞等罪間，被告姚嘉權、林于翔所犯普通傷害、毀棄損壞等罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。被告洪梓豪被告曾受有期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、移送及報告意旨另以：被告葉達駿指揮以實施強暴、脅迫、　　恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱四海幫)，被告蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權及其他不詳之人參與上開犯罪組織；被告何武恒指揮以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具持續性之有結構性犯罪組織(俗稱竹聯幫雷堂)，被告林于翔、鄭凱丞及其他不詳之人參與上開犯罪組織，因認被告何武恒、葉達駿涉有組織犯罪條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪嫌，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權涉有組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。　　惟按犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪條例第2條第1項定有明文。本件移送及報告意旨認被告何武恒、葉達駿指揮犯罪組織，被告林于翔、鄭凱丞、蔡丞晏、洪梓豪、姚嘉權參與犯罪組織，然未說明有何指揮及參與犯罪組織之情節及證據，與犯罪組織之定義不符。雖被告何武恒、葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞、姚嘉權於本件提起公訴部分，涉有普通傷害、強制等罪嫌，然除本件外，查無證據證明尚有對他人之強暴、脅迫、詐術、恐嚇等行為，尚難證明有持續性而屬組織犯罪條例第2條第1項所定之犯罪組織。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分之普通傷害、強制等罪為想像競合之裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王啟旭附表編號起訴書之犯罪事實欄位置起訴書原記載本院更正記載 1 犯罪事實欄第4至5行剝奪行動自由強制 2 犯罪事實欄第7行多人分持刀、棍，包圍楊家輝何武恒持球棒、葉達駿、蔡丞晏及洪梓豪持棍子、鄭凱丞、林于翔持西瓜刀，包圍楊家輝 3 犯罪事實欄第10至11行何武恒並要求楊家輝、林政勳一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄何武恒並要求楊家輝一同進入臺北市○○區○○路0段000巷0弄 4 犯罪事實欄第13至17行楊家輝畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人，而坐上葉達駿之車牌號碼0000-00號自用小客車，而遭剝奪行動自由，何武恒亦要求林政勳上車，不久員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝、林政勳下車楊家輝因畏於葉達駿、洪梓豪、林于翔、蔡丞晏、鄭凱丞等人之人數及武力優勢，方被迫坐上葉達駿所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），以此脅迫方式妨害楊家輝行使權利，約2、3分鐘後員警據報到場詢問何人施放信號彈，並要求楊家輝下車

2025-03-17

SLDM-113-簡-210-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6711號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱翠蓮上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第732號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19670號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱翠蓮成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、邱翠蓮與李○宏為前男女朋友關係，趙○妤為李○宏兒子李○利之生母，邱翠蓮意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法及無故洩漏秘密之犯意之犯意，於民國112年1月25日9 時許，在高雄市○○區○○路000號金銀島汽車旅館新富店內，未經李○宏同意，使用手機翻拍李○宏手機內所儲存之李○宏與李○利之戶籍謄本、李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面、趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面、Google、LINE、F B等帳號及密碼等照片（下稱本案翻拍個資照片），嗣於112 年1月30日10時18分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將本案翻拍個資照片傳送與邱翠蓮與李○宏共同之友人李曉萍。嗣經李曉萍告知李○宏、李○宏另轉知趙○妤後，而查悉上情。二、案經李○宏訴由臺灣屏東地方檢察署、趙○妤訴由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　檢察官原雖僅就無罪部分上訴(見本院卷第21至22頁)，嗣於本院審理時，主張應就本案全部上訴(見本院卷第94頁)，本院爰就原審判決之全部予以審理，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告邱翠蓮（下稱被告）於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第82、95頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於本院審理時，矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不記得有什麼存摺，伊看到圖就要截圖給李曉萍，李○利的電話來伊就接，合作金庫存摺封面、中國信託銀行存摺封面、GOOGLE、FB、LINE帳密伊不記得有沒有拍，伊沒有記得那麼多，但伊記得有將拍到的資料傳給李曉萍；伊並不會隨便犯法，如果要犯法，為何要告訴李曉萍，伊是順便看有沒有證據，就看到戶口名簿、銀行存款等資料，但伊不需要犯法，伊傳這些也沒有用云云(見本院卷第80、95至98頁)。然查：　㈠被告於原審審理時供稱：伊承認有檢察官所起訴之犯罪事實，伊知道錯了，以後不會再犯等語(見原審卷第42、44、62 、63頁)，核與告訴人即證人李○宏、趙○妤、證人李曉萍於偵查證述大致相符（見屏檢他卷第3頁；雄檢他卷第5頁至第 6頁、第29頁至第30頁；新檢他卷第9頁正背面、第40頁正背面），並有對話紀錄1份在卷可證（見新檢他卷第11頁至第1 2頁），足認被告確有上開犯行。　㈡被告於本院審理時固以前詞辯解，然查，被告所翻拍李○宏手機內所儲存之李○宏與李○利之戶籍謄本、李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面、趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面、Google、LINE、FB等帳號及密碼等照片，除據前開證人等人證述明確外，復有上開截圖附卷可證(見屏檢他卷第4至 12頁)，故被告於本院審理時辯稱：伊不記得有什麼存摺封面、GOOGLE、FB、LINE帳密伊不記得有沒有拍云云，核屬卷證資料不符，所辯自無足採。　　㈢綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密及違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1 項規定、應依同法第41條第1項非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。且查：　㈠被告蒐集個人資料之低度行為，為其利用個人資料之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一行為同時侵害李○宏、李○利、趙○妤之個人資料法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之成年人對於少年犯非公務機關非法利用個人資料罪處斷。公訴意旨固以本案被告所為關於無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密部分及違反個人資料保護法部分，應論以數罪併罰(見本院卷第8頁)，然被告係於112年1月25日翻拍本案個資照片後，隨即於同年月30日轉傳上開資料，其所為之各該行為部分重合，且俱屬於與同一犯罪計畫下所實施 (非法蒐集個人資料後持有各該個人資料之過程中，再利用該個人資料轉傳予他人而非法洩漏他人之秘密)，此部分亦為想像競合犯，應從重論以一罪。　㈢另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質，被告就「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」部分與檢察官起訴之罪名，社會基礎事實同一，本院已經於審理時告知變更之罪名，自己無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又被告於原審審理時，陳稱其知悉李○利為未成年人等語（見原審卷第42頁），故其上開故意對少年犯罪之行為，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告罪證明確，就違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定、應依同法第41條第1項非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪部分予以論罪科刑；另就無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密部分為無罪之諭知，固非無見。惟查：1.原審判決一方面就被告於112年1月30日10時18分，將攝得照片傳送予李曉萍閱覽，足生損害於李○宏、李○利、趙○ 妤等人部分予以論罪，另一方面就同日同時無故洩漏秘密部分，又諭知無罪之判決(詳後述4之部分)，固係考量公訴意旨就上開各罪主張數罪併罰之見解(見本院卷第8頁)，然被告係於112年1月25日翻拍本案個資照片後，隨即於同年月30 日轉傳上開資料，其所為之各該行為部分重合，自屬想像競合犯(詳前述)，原審似未綜合考量全案情節俱屬於被告在同一犯罪計畫下所實施具有部分重合之行為，容有未當之處。 2.被告於原審審理時自白犯行；然其於本院審理時翻異其詞而與本案卷證資料不符，已據本院說明如前，原審未及審酌上情，容有不當。3.關於附表編號1至4部分係被告因本案非法蒐集(非法蒐集個人資料)及供犯罪所使用(供洩漏他人秘密)之物，是否有沒收之必要，原審未予說明，亦有未洽。4 .末按刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪，立法者未明示行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘密為限(立法理由謂：「現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為，故增列本條規定。」)，是以，本條之規範，自立法解釋及文義解釋而言，本即未區分行為人是基於何種原因而取得秘密之情事；本條之適用，更不以行為人須先合法利用電腦知悉或持有秘密而有法律上之持有關係為其前提要件。原審判決逸脫上開法規範之解釋及實務既定之一致見解而以目的性限縮之方式縮小法律之適用範圍，進而就被告所犯刑法第 318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪部分為無罪之諭知，容亦有違誤之處。檢察官上訴意旨，以原審就被告關於刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪部分為無罪之諭知等節，認原審判決違誤且適用法律不當等節，本院經核為有理由；且原判決亦有上開可議之處，既屬無可維持，自應由本院依法將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與李○宏發生感情上糾紛，竟然在未取得李○宏之同意下，使用手機翻拍李○宏手機內的個人資料，再傳給第三人閱覽，其不當蒐集、利用李○宏、李○利、趙○妤的個人資料，行為自應予非難，被告於本院審理時犯後態度欠佳，其非法利用的個人資料屬性，損害嚴重性，並未對李○宏、李○利、趙○妤賠償；參以其國中畢業之智識程度，案發時從事照顧老人的工作，月收入約新臺幣2萬8千元，家裡有婆婆、女兒、兒子，已婚，配偶去世，家裡經濟由其負擔等一切因素，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢末查，本案係檢察官為被告之不利益提起上訴，被告並未上訴，本院因認檢察官之上訴為有理由(且有前揭可議之處)而將原審判決予以撤銷等節，已如前述，本案所為判決對被告雖屬不利，惟此係因原審有上開認定事實、適用法律有不當之處所致，自無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　四、不予宣告沒收之說明。　　附表編號1至4部分固係被告因本案非法蒐集而取得(非法蒐集個人資料)及供犯罪所使用(供洩漏他人秘密)之物，然並非違禁物，且帳號所附之密碼可經原所有權人變更，銀行帳戶等相關資料亦俱為原所有權人持有之狀態中，是以，如附表編號1至4所示本案翻拍之電磁紀錄若予沒收，客觀上顯然增加不必要之訴訟經濟成本，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第318條之1 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表：編號個人資料內容 ⒈ 李○宏、李○利戶籍謄本 ⒉ 李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 ⒊ 趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面 ⒋ Google、LINE、FB帳號及密碼

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6711-20250313-1