Know99判決書

搜尋結果：王居珉

共找到 98 筆結果（第 11-20 筆）

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林義明上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月 19日21時49分許，在其屏東縣○○鄉○○路00號之12住處內，無償轉讓甲基安非他命1包（重量不詳，無證據證明轉讓淨重已達10公克以上）給歐士銘1次。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人歐士銘於偵查中之證述大致相符。並有證人使用門號之通聯調閱查詢單、被告使用之門號使用者資料查詢結果、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83 條第1項之規定論處。　⒉查被告轉讓甲基安非他命予歐士銘時，歐士銘已成年且非孕婦，有歐士銘之以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）1紙在卷可參（見警卷第85至86頁），且無證據證明所轉讓甲基安非他命已逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢刑之減輕事由　⒈偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中，均坦承本案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於警詢、偵查中供承：我都是跟溫曉帆、綽號「溫仔、花董」之男子購買毒品，我也會跟歐士銘購買毒品，次數太多、數不清了等語（見警卷第9頁，偵卷第28、48至49頁），後於偵查中改稱：我與歐士銘是好朋友，沒有金錢買賣，只有互請對方毒品（即甲基安非他命）跟香菸，從前年開始毒品我都是跟溫仔買，溫曉帆常跟蔡淑珍（我都叫她三八珍）一起出現，我打溫曉帆電話，有時候是蔡淑珍接聽等語（見偵卷第48至50頁）。惟查，稽諸卷內證人歐士銘112年9 月20日第3次調查筆錄，可見警方業經查緝歐士銘涉嫌販賣毒品時，即於通訊監察期間認定其毒品來源為被告、蔡淑珍、溫曉帆等人，有歐士銘警詢筆錄暨112年6月1日通訊監察譯文、被告警詢筆錄暨112年6月19日、同年月20日通訊監察譯文附卷可憑（見警卷第47至62、3至11頁）。故被告雖有供出毒品來源，然本案早已因證人歐士銘受通訊監察，經警方認定其等共同之毒品來源「溫仔」、溫曉帆及蔡淑珍，是難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予歐士銘施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告曾因妨害兵役條例、妨害自由、偽造文書等案件，經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13至18頁），素行難謂良好；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，案發時迄至入監前均擔任建築工人，月收入新臺幣6至8萬元，離婚，育有2名成年子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-113-訴-388-20250313-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第302號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李家和（原名：李志平）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17850 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第546號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得榴槤蜜果實陸拾斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○（原名：李志平）於民國112年9月23日11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載其不知情之女友張瀞婷（張瀞婷所涉竊盜部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），行經屏東縣○○鄉○○村○○ ○路0段00號乙○○住處後方由乙○○種植之果園西側，見乙○○所有之榴槤蜜果實60斤（價值新臺幣【下同】3,600元）落於地面無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意（起訴書漏載竊盜犯意，爰逕予更正補充），徒手竊取前開果實，得手後搭載張瀞婷騎乘A車離去。嗣於同年10月3日乙 ○○經鄰地友人告知其果園遭人入侵，乙○○查閱監視器錄影內容後報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊具結之證述、證人張瀞婷於警詢及偵訊之證述，情節大致相符，並有A車車輛詳細資料報表、告訴人住家及果園照片14張、道路及果園監視器錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片3張等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間業因相類手法進入他人果園中竊取酪梨經法院判處罪刑確定（見本院卷第16至17頁法院前案紀錄表，前案為拘役刑，尚不構成累犯），不知悔改，仍不以正當方法取得生活所需，因一時貪念，徒手竊取告訴人果園內之榴槤蜜果實，行竊手段雖屬平和，然漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，所為誠屬不該。又被告已有相類竊盜前案，仍於偵查中飾詞否認，辯稱誤以為掉落地上之水果可以撿拾，惟於本院審理中終能坦認犯行，犯後態度普通。斟酌被告所竊財物價值尚非至鉅，而告訴人復於準備程序到庭及具狀表示不須被告賠償，但請求法院從重量刑，以資警惕，有本院準備程序筆錄、告訴人陳報狀在卷可憑（見本院卷第45、121頁）。兼衡被告自陳為了抓綠鬣蜥而撿拾本案果實之犯罪動機，暨其自述國中肄業之智識程度，擔任臨時工，月收入1萬至3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與女友及小孩同住，須扶養該名未成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第136頁），及檢察官、告訴人、被告對於量刑之意見（見本院卷第45、135至136頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告所竊得60斤榴槤蜜果實，為其本案犯罪所得，且均未扣案亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PTDM-114-簡-302-20250312-1

國審強處

臺灣屏東地方法院

強盜殺人等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告尤皇智聲請人即選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）宋孟陽律師（法扶律師）陳宏哲律師（法扶律師）被告尤信予聲請人即選任辯護人吳金源律師（法扶律師）陳韋樵律師（法扶律師）廖柏豪律師（法扶律師）聲請人即被告宋旻諺聲請人即選任辯護人朱中和律師呂文文律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10647、14680號），及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文尤皇智、尤信予、宋旻諺自民國一百一十四年三月十日起均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院10 0年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、被告及辯護人聲請意旨略以：　㈠被告尤皇智及其辯護人部分　　被告尤皇智就殺人、遺棄屍體及自屍體上拿取財物等行為均不爭執，案情上已有相當程度釐清，是本案已無與同案被告或證人勾串之必要，而被告經濟狀況不佳，亦無能力逃亡，請求審酌上情停止羈押等語。　㈡被告尤信予辯護人部分　　被告尤信予犯行僅涉及遺棄屍體，而不涉及強盜殺人，且被告於偵查中均完全配合調查，故無滅證之虞，縱然被告所述與其餘2位共犯不盡相同，亦不得逕認被告有勾串共犯或證人之虞，是本件無羈押原因；又被告有親屬上的羈絆，亦有債務尚須清償，被告不會逃亡，亦無羈押必要，請求以具保、限制住居、定期報到等手段取代羈押等語。　㈢被告宋旻諺及其辯護人部分　　被告宋旻諺否認犯行，其與共同被告間並無共犯行為，另被告有固定住所，且有穩定、正當之工作，故被告並無逃亡之虞，請求具保停止羈押等語。三、檢察官之意見：　　被告尤皇智等3人所涉為無期徒刑以上之重罪，且查被告尤皇智車輛發現有儲備多日衣物及糧食，通訊軟體LINE對話紀錄內，更有向友人表達將循機會赴中國發展之意，有事實足認被告尤皇智有逃亡之虞。又被告3人供述並非一致，為釐清其等犯罪分工、參與情節，尚須經審判程序傳喚證人到庭交互詰問，衡以被告3人有滅證之舉，有相當理由認被告3人具勾串之可能，因認有延長羈押並禁止接見、通信之必要性等語。四、經查：被告尤皇智、尤信予、宋旻諺等3人，因涉犯強盜殺人等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌、被告尤皇智、尤信予2人涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款規定，處分被告3人均應自113年12月10日起羈押3 月，並禁止接見、通信在案。五、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月5日分別訊問被告後，復聽取檢察官、辯護人之意見，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由與必要性如下：　㈠被告3人經訊問後，被告尤皇智承認殺人及遺棄屍體犯行、被告尤信予承認遺棄屍體犯行、被告宋旻諺僅承認剝奪行動自由犯行，惟均否認強盜殺人犯嫌。然有被告3人於警詢及偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆錄等件在卷可佐，足認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪、被告尤皇智、尤信予涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告3人所涉犯嫌為死刑、無期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告於本院訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述，顯與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述茲有重大齟齬，且歷次供述亦有前後矛盾，與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即被告3人到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告3人間本有一定情誼及聯繫方式，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全被告即證人（共犯）不受勾串以利本案審判程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人即同案被告而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，本院認對被告尤皇智、尤信予、宋旻諺續行羈押仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚難以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段確保後續審判、執行之順利進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。爰依上開規定，裁定被告3人之羈押期間，應自114年3月10日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信。六、至被告及其等之辯護人固聲請具保停止羈押，然被告3人於本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且其等並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-07

PTDM-113-國審強處-12-20250307-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第481號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳宏學選任辯護人黃敏哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4861號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除下列事實及證據應更正補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄第5行「於民國112年4月25日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），提供予年籍資料不詳之詐騙集團成員」，應修正補充為「於民國112年4月23日21時50分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之『帳號』（下稱帳戶資料），透過通訊軟體LI NE提供予身分不詳、暱稱『指導員-安格』之行騙者（無證據證明其為未成年人）」；　㈡證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第47至48、111、116至117頁）；　㈢至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「年籍資料不詳之詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」，然依卷內事證無從認定向被告收取帳戶及實際施詐者之真實身分，故無事證足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或其等所為符合組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將詐欺集團成員均更正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關一切情形，綜其全部之結果而為整體比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第32 78號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法亦先後於民國 112年6月14日、113年7月31日修正公布，112年6月16日、00 0年0月0日生效施行，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於洗錢防制法於112年6月14日修正部分　　112年6月16日修正生效施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則該次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，並無較有利於被告。　⒉關於洗錢防制法於113年7月31日修正部分　　⑴修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由：「本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國刑法第261條之構成要件，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。　　⑶就偵審自白減刑部分，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經查，修正後洗錢防制法第23條第3項增列繳交犯罪所得作為減刑要件，尚非有利於行為人。　⒊新舊法比較之結果　　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為 2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利於被告。即使修正後之最低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於修正前最低度刑之規定，而未對被告較為有利。　　⑵又有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而2次修正後之規定適用要件均較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白，且新修正公布之自白減刑規定另新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑」，循此，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　⑶從而，本案經綜上整體適用比較新舊法結果，概以修正前之規定有利於被告。是本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢犯罪態樣：　⒈按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。查本案行騙者就附表所示被害人甲○○施予詐術，致其於密接時間內多次匯款至第一銀行帳戶內，係利用其誤信之同一機會，於密切接近時間內所為。而被告將被害人所匯款項，多次分別提領並持以購買點數、提供點數序號及密碼予行騙者之行為，亦係侵害同一被害財產法益，就同一被害人而言，其先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之1罪。　⒉被告與身分不詳之行騙者對被害人為詐欺犯行後，再透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行為論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈣共同正犯：　　被告與身分不詳之詐欺行騙者間，就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳、自稱「指導員-安格」之行騙者所稱取回所匯款項、提升會員積分，縱已預見借用他人金融帳戶予身分不詳者匯款及提領轉交，其行為可能係提供人頭帳戶，進而從事提領詐欺犯罪所得及洗錢犯行，仍容任該情形發生，造成被害人於本案受有 7萬元之財產損失，且其配合提領款項製造金流斷點，更使行騙者得以隱身幕後，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，行為實值非難。考量被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及審理時終能坦認犯行，並積極與被害人成立調解，並確實將受詐金額（7萬元）悉數賠償與被害人，有本院調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷（見本院卷第69至70 、71、89頁），堪認被告確有悛悔之意，並盡力修復其犯罪所造成之損害，犯後態度並非惡劣。暨斟酌被告除前案共同詐欺、洗錢外，尚無其他刑事犯罪經判處有期徒刑以上之紀錄（按：前案與本案為同一期間提供相同帳戶供匯款並提領、購買點數，僅被害人不相同），有法院前案紀錄表、本院 113年度金簡上字第45號刑事判決各1份在卷可參（見本院卷第103至106、73至74頁），素行尚可。斟酌其提供1個金融帳戶予共同行騙者使用之犯罪手段與情節，本案並未獲取報酬（見本院卷第117頁），兼衡被告自述高中肄業之智識程度，從事連續壁工程之工作，月收入5至8萬元，未婚無子女，獨居，無須扶養之家人等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第118頁），暨檢察官、被告、辯護人及被害人對於本案量刑之意見（見本院卷第119、69頁），併斟酌其犯罪動機、目的等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　⒊經查，附表所示被害人甲○○匯入第一銀行帳戶之7萬元，併由被告如起訴書犯罪事實欄所示陸續提領並購買點數，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告依指示購買遊戲點數後，均由身分不詳之詐騙犯罪者取走，就已轉交部分，被告無從管理、處分，又無證據證明被告有因提供第一銀行帳戶帳號資訊取得報酬或與正犯實際朋分犯罪所得（見本院卷第117頁），且被告業將本案被害人遭詐欺匯入之款項悉數賠償，業如前述，就此部分若再予沒收，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡供犯罪所用之物：　　至被告所交予他人使用之本案第一銀行帳戶「帳號」，雖係供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違禁物，且該帳戶經被害人等報案後，業已列為警示、無法正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人匯款時間金額（新台幣）詐騙方式證據出處 1 甲○○ 112年5月1日 16時19分許 1萬元身分不詳行騙者於112年4月28日起，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，誆稱可投資獲利穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至第一銀行帳戶內。同日 16時21分許 1萬元同日 19時41分許 2萬元同日 20時24分許 3萬元 ①證人即被害人甲○○於警詢時之證述（警卷第13至14頁背面） ②新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第57頁、48頁及其背面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第47頁及其背面） ④金融機構聯防機制通報單（警卷第49頁）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4861號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓(D房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見將其個人之金融帳戶資料提供予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年4月25日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)，提供予年籍資料不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團成員於收取上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於112年4月28日起，陸續透過通訊軟體LINE 向甲○○謊稱：可投資獲利穩賺不賠等語，致甲○○陷於錯誤，遂於112年5月1日16時19分、16時21分、19時41分、20時24 分許，分別轉帳新臺幣（下同）1萬元、1萬元、2萬元、3萬元至乙○○之第一銀行帳戶內，乙○○再依詐欺集團成員之指示，於同日18時13分、18時14分、19時47分、21時3分許，陸續自第一銀行帳戶內提款2萬元（另含不詳被害人款項1萬元）、1萬元、2萬元、3萬元後，至新北市新莊區之便利商店購買點數，復依詐欺集團成員之指示，透過LINE將上開購買點數之序號及密碼提供予該成員。嗣甲○○發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承提供上開第一銀行帳戶帳號予他人，並依指示提領款項購買遊戲點數之事實。 2 被害人甲○○於警詢之指述被害人甲○○因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 3 被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⑴上開帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵被害人甲○○確有匯款至被告上開帳戶之事實 ⑶被害人甲○○款項遭被告提領一空。 4 被告通訊軟體對話紀錄、全家便利商店付款使用證明（顧客聯） ⑴被告依指示提領被害人款項後，購買遊戲點數，並將序號、密碼拍照透過LINE傳送予他人之事實。 ⑵全家便利商店付款使用證明記載：「請勿隨意用電話告知他人儲值PIN碼，以免遇到詐騙」、「請勿隨意替他人購買點卡以免造成自身金錢損失」等語，足認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之預見可能性。 5 臺灣屏東地方法院112年度金簡字第417號簡易判決佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯詐欺取財罪與洗錢罪，係為求詐得被害人之金錢，犯罪目的單一，亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢罪處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告本案先後多次提領被害人所匯款項並轉交等行為，主觀上係基於單一犯意為之，又侵害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請以一罪論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸

2025-03-06

PTDM-113-金訴-481-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度訴字第319號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳南佑選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳南佑自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳南佑否認犯行，然被告與證人陳昇弘並不相識，且無陳昇弘之聯絡方式，而同案被告即證人左博仁係以供出被告作為減刑事項，並無任何與被告串證、滅證之可能，請斟酌本件被告羈押已久，以具保方式替代本件之羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官於民國113年10月9日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日執行羈押，並依刑事訴訟法第105條第3項本文禁止接見、通信，於113年12月30日訊問後，於114年1月9日延長羈押，且均禁止接見、通信在案。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月24日訊問被告，復聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證後，認被告雖坦承有與同案被告左博仁、證人陳昇弘見面，堅稱與毒品交易無涉，否認販賣第二級毒品犯行，然依卷內現存各項證據及證人所述，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。斟酌被告與同案共犯、藥腳所述茲有重大齟齬，被告與證人左博仁復為朋友關係，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，本案審理尚待證人到庭釐清本案犯罪分工及交易情節。另本院復已擇期進行審理程序，本案審理尚有多名證人待交互詰問，自有保全證人及共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。而被告先前羈押及禁止接見、通信之原因尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。是本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，兼衡被告人身自由與防禦權受限制之程度，認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚無法以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段保全審理程序之進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。五、至被告及其辯護人雖於延長羈押訊問時稱被告可以提出新臺幣（下同）10萬元之保證金替代羈押，然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告所稱前詞，本院認尚不足袪除被告勾串共犯之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。綜上所述，本院爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3 月9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-05

PTDM-113-訴-319-20250305-2

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱俊軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第32號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第324號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱俊軒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件認定被告邱俊軒之犯罪事實及證據，除增列「被告於本院準備程序時之自白」、「被告所駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車籍資料」、「被告之駕籍資料」為證據外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」道路交通安全規則第95條第1項本文定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有其證號查詢機車駕駛人資料在卷可查（見警卷第37頁），其考領有適當駕駛執照，且為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。復參諸道路交通事故調查報告表(一)及現場照片所示（見警卷第28、40至41頁），案發地點為未劃設分向線之道路，被告由南往北直行，與沿上開巷子由北往南方向直行之告訴人羅婕語為對向車輛。而依案發當時客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意於未劃設分向線（路寬2.8公尺）之道路靠右行駛，即貿然前行，因而肇致本件交通事故之發生，並造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果。準此，足認被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。再本件交通事故經送交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：被告駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線（路寬2.8公尺）之道路，未靠右行駛，為肇事主因；告訴人駕駛普通輕型機車，行駛未劃設分向線之路段，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等情，有交通部公路局高雄區監理所民國113年1月 12日高監鑑字第1120277298號函暨所附屏澎區0000000號鑑定意見書1份在卷可參（見偵卷第15至19頁），與本院前揭認定被告過失情節相符，益徵被告駕駛行為確有過失。而告訴人因本件事故受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，亦有告訴人寶建醫療財團法人寶建醫院112年5月3日診斷證明書在卷可憑（見警卷第39頁），則被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，顯具有相當因果關係。至告訴人駕車雖亦有未注意車前狀況之與有過失情事，此固違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，至告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定被告刑度及雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯過失傷害罪之成立，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按自首之要件，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠而接受裁判之意思，自與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。經查，被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，雖即在事故現場向員警表示其為肇事者，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑。然本件被告於偵查時，經合法傳喚、拘提均無正當理由未到庭，嗣經臺灣屏東地方檢察署於113年6月27日依法發布通緝，於同日為警緝獲，且其於檢察官傳喚、員警拘提及地檢署發布通緝時，均未有在監、在押而無法自行到案之情形等情，此有傳票送達證書、拘提報告書、內政部警政署在監在所查詢作業、臺灣屏東地方檢察署通緝書、撤銷通緝書各1份附卷足稽（見偵卷第57、69、71、75頁，偵緝卷第51 頁），難認被告有接受裁判之意而符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通重型機車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未依規定於未劃設分向線之道路靠右行駛而貿然前行，造成本件車禍發生，致告訴人受有右手腕及右側膝挫傷等傷害，所為實屬不該。復考量被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，並衡酌被告之過失程度（被告為肇事主因、告訴人亦與有過失）、尚無刑事犯罪紀錄、迄未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事太陽能工作，月收入新臺幣3萬元，未婚無子女，與家人同住，須扶養祖母之家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第39頁）及告訴人、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第33 、39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第32號　　被　　　告　邱俊軒　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊軒於民國112年5月3日9時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿屏東縣○○市○○街000○0號對面巷子由南往北方向行駛，行經屏東縣○○市○○街000○0號附近時，本應注意行駛未劃設分向線之道路，應靠右行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，即貿然前行，適有羅婕語騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿上開巷子由北往南方向行駛至上開地點，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致羅婕語人車倒地，因而受有右手腕及右側膝挫傷等傷害。邱俊軒於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經羅婕語訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱俊軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人羅婕語於警詢時指述之情節相符，復有寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故現場暨車損照片、交通部公路總局高雄區監理所113年1月12日高監鑑字第1120277298號函附屏澎區0000000案鑑定意見書受理110 報案紀錄單在卷可稽。被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺

2025-02-25

PTDM-114-交簡-126-20250225-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉志宏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1291號），本院判決如下：　　主　文本件就劉志宏被訴公然侮辱部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉志宏於民國112年11月6日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣屏東市仁愛路由北往南方向行駛，行至該路113號「家斌診所」前路段時，適有行人即告訴人邱○源（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）沿該路邊緣步行經過，因被告所駕駛車輛險些擦撞告訴人，告訴人遂在被告駛過後回頭看了一眼，被告竟認告訴人對其挑釁，心生不悅，竟基於恐嚇危害安全之犯意（無證據證明被告知悉告訴人邱○源為未成年人），跟隨告訴人進入家斌診所後，態度兇惡質問告訴人，以右手推告訴人左肩1下，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全（被告所涉恐嚇危害安全部分，由本院另行改以簡易判決處刑）。復基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘、你白目三小（均台語發音）」等語入辱罵告訴人。幸經被告配偶上前勸阻，始未生後續衝突。因認被告上開辱罵告訴人之行為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，起訴書認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解紀錄表、114年度附民移調字第13號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷足稽（見本院卷第67、69至7 0、71頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-02-25

PTDM-113-易-367-20250225-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第28號原告羅婕語被告邱俊軒上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第126號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第50 5條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王居珉

2025-02-25

PTDM-114-交附民-28-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉志宏上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1291號），因被告自白犯罪，本院合議庭就其被訴恐嚇危害安全部分認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第367號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉志宏犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉志宏於民國112年11月6日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿屏東縣屏東市仁愛路由北往南方向行駛，行至該路113號「家斌診所」前路段時，適有行人邱○源（00年 00月生，真實姓名年籍詳卷）沿該路邊緣步行經過，因劉志宏所駕駛車輛險些擦撞邱○源，邱○源在劉志宏駛過後回頭看了一眼，劉志宏竟認為邱○源對其挑釁，因而心生不悅，竟基於恐嚇危害安全之犯意（無證據證明劉志宏知悉邱○源為未成年人），跟隨邱○源進入家斌診所，除態度兇惡質問邱○ 源外，復以右手推邱○源左肩1下，使邱○源心生畏懼，致生危害於安全。幸經劉志宏配偶上前勸阻，始未生後續衝突；至劉志宏另以「幹你娘、你白目三小（均台語發音）」等語入辱罵邱○源，被訴公然侮辱部分，經邱○源撤回告訴，由本院另行審結。二、證據名稱：　㈠被告劉志宏於警詢、偵查及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人邱○源於警詢及偵查中之指訴。　㈢道路監視器錄影畫面擷圖、不詳之人所提供被告與告訴人在診所內情況之錄影畫面檔案光碟，以及相關畫面擷圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人於路邊瞅其駕駛之車輛等細故，竟不思以理性平和之方式應對，反以前開方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，缺乏尊重他人權益之法治觀念，所為並非可取。考量被告於本院審理時已坦認犯行，且於準備程序中即積極表示和解、致歉及賠償之意，復與告訴人達成調解，並遵期履行其賠償金新臺幣（下同）5萬元，獲得告訴人之諒解並撤回告訴，此有本院調解紀錄表、114年度附民移調字第13號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、被告陳報之郵政跨行匯款申請書影本各1份在卷可稽（見本院易字卷第67、69至70、71、73頁）。惟恐嚇危害安全罪為非告訴乃論罪，不因告訴人撤回告訴本院即不予審理，考量被告坦承犯行，亦勇於面對錯誤，犯後態度尚佳，得作為從輕量刑之依據。兼衡被告自述國中畢業之智識程度，擔任粗工，月收入1萬8,000元，已婚，育有1名未成年子女，與家人同住，須扶養家人等家庭、生活、經濟狀況（詳見本院易字卷第39頁），檢察官、被告、告訴人對於量刑之意見（見本院易字卷第39至40、67頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

PTDM-114-簡-190-20250225-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉裕偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1045、1049、1444號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬，如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月3日12時許，在不詳處所，以將海洛因（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上）置於針筒（未扣案）內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品調驗人口，於翌（4）日前往警局接受採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應。　㈡復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月24日21時許（起訴書誤載為「下午10時30 分」員警盤查時，經公訴檢察官當庭更正如前），在屏東縣 ○○鄉○○路00號之三山國王廟前，以將海洛因摻甲基安非他命（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、甲基安非他命純質淨重達20公克以上）一同置入針筒內注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日22時30分許，其因施用毒品昏睡在路旁，經員警到場盤查，當場扣得附表所示之海洛因毒品1包（毛重0.3公克）、針筒1支，經警徵得其同意後，對其採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第544號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月3日（起訴書誤載為111年11 月13日，爰予更正）執行完畢釋放出所，並經屏東地檢署檢察官以111年度毒偵字第1766號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第29至30 頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第一、二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，就事實一、㈠部分，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0179號，警一卷第12頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0179號，警一卷第11頁）等件在卷可參；就事實一、㈡部分，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0155號，警三卷第23頁）、枋寮分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0155號，警二卷第19頁）、自願受搜索同意書（見警二卷第13頁）、枋寮分局113年6月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片（見警二卷第14至16、 33頁）、查獲施用毒品案件報告表（見警二卷第28頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告2次施用毒品犯行洵堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。　㈡罪數與競合：　　⒈被告於事實欄一、㈠㈡分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命（持有之海洛因、甲基安非他命均無證據認達純質淨重10公克、20公克以上）進而施用，其於施用前分別持有第一、二級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉又被告於事實欄一、㈡所載時間、地點，同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　⒊被告上開2次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重：　　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第934號判決判處有期徒刑7月確定，而於109年6月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於110年5月19日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，業經檢察官敘明並主張被告前案科刑及執行完畢之事實，並提出全國刑案資料查註表、完整矯正簡表為據（見毒偵一卷第24至25頁），復與法院前案紀錄表內容相符（見本院卷第28至29頁），且被告對上開累犯事實記載等節，亦不爭執（見本院卷第22 7頁），準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之法定要件。　　⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪質及有關聯性等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告前案與本案均係施用毒品之罪，且被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足徵其歷經刑事處罰，仍未能意識毒品對自身健康與社會治安之危害，刑罰反應力確屬薄弱。考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責之情，爰被告上揭2次施用毒品犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣刑之減輕：　　⒈自首部分　　　查，被告於違犯事實欄㈠犯行後，經員警初步檢驗尿液結果呈陽性反應後，始坦承有施用毒品犯行，有被告警詢筆錄1份在卷可參（見警一卷第3至4頁）；違犯事實欄㈡犯行後，手臂上插著針筒，且經警當場扣得附表所示針筒、海洛因等物，有被告警詢筆錄、員警113年6月25日偵查報告、查獲施用毒品案件報告表各1份在卷可參（見警二卷第3 至5、2、28頁），循此，承辦員警客觀上已由尿液初驗結果、扣案物對被告施用毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，均無自首規定之適用。　　⒉查獲毒品來源部分　　　至被告固供稱本案113年6月24日之毒品來源為綽號「鬆阿」之人，惟未提供真實姓名、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有枋寮分局113年11月8日枋警偵字第11390055 36號函暨所附職務報告1份在卷可憑（見本院卷第57至59 頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用。　㈤量刑：　　爰審酌被告經法院裁定觀察勒戒後，未能戒斷惡習，明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用第一、二級毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量其施用毒品，本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生之高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。復衡酌被告自陳施用毒品係因交友不慎之犯罪動機，及其國中畢業之智識程度，案發時從事鋼鐵外包商，月收入新臺幣3萬餘元，現因開刀無業，經濟來源仰賴家中提供，離婚，育有1名未成年子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第228頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第228至229頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑。　㈥不予定執行刑之說明：　　查被告所犯之罪雖各為數罪併罰之案件，然考量被告於本院審理時仍有另案尚待審理、裁判，考量其嗣後聲請裁定定應執行刑，不致損及被告（受刑人）之利益（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），為被告之利益，爰不於本件合併定應執行刑，併此敘明。五、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案如附表編號1所示之物，為被告本案施用剩餘之毒品，經其坦認於卷（見本院卷第226至227頁）。且經送驗後，檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司113年8月30日成份鑑定報告1份在卷可佐（報告編號：4814D036號，毒偵二卷第79頁）。可認屬被告本案查獲之第一級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而盛裝上開海洛因之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離實益與必要，應視同查獲之第一級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬；至鑑定用罄部分，業已滅失，爰毋庸另為沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之針筒1支，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第227頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量備註 1 海洛因 1包 ①檢體說明：白色粉末0.35公克（含袋初秤重），淨重0.0714公克（精秤重），驗餘淨重0.0604公克。 ②檢驗結果：檢出海洛因成分。 ③依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。 2 注射針筒 1支 ①被告所有，供本案犯罪所用之物。 ②依刑法第38條第2項規定，沒收。

2025-02-24

PTDM-113-易-1000-20250224-1