Know99判決書

重附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第18號原告陳信銘上列原告因洗錢防制法等案件（112年度訴字第166號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告黃語彤住居所，逾期不補正，即駁回其關於被告黃語彤部分之訴。　　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；民事訴訟法第244條第1項定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日；同法第116條第1項亦規定甚明。再書狀不合程式或有其他欠缺者，依民事訴訟法第121條第1項規定，審判長應定期命其補正，原告不遵期補正者，法院得認原告起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。另刑事附帶民事訴訟，準用民事訴訟法關於訴狀之規定，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文規定。二、本件原告於刑事附帶民事起訴狀上，僅記載被告黃語彤，然未載明上開被告之住居所。是以，原告就上開起訴書狀顯不合程式。準此，爰裁定原告應於收受本裁定之日起5日內，補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其關於黃語彤部分之訴，特此裁定。三、依刑事訴訟法第492條第2項、民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹王秀慧法官於民國114年2月3日起留職停薪不能親自簽名，由審判長林虹翔法官依刑事訴訟法第51條第2項後段規定附記其事由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-112-重附民-18-20250220-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號被告即上訴人游志平指定辯護人許文哲律師（本院公設辯護人）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日113年度交簡字第919號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告游志平提起上訴，且被告於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第9、46、59、63至64 、69至71頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告本案為酒駕初犯，前亦無刑事前科，已記取教訓，深知酒駕不可取，加以量刑系統統計結果，針對與被告酒測值相同區間之其他案件亦多有量處最低法定刑有期徒刑2月之情形，請求量處被告更低之最低法定刑即有期徒刑2月等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查： (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157 巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑 3月，及諭知易科罰金之折算標準等，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告執為上訴理由之本案為酒駕初犯、無前科等有利因子，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。 (二)至辯護人辯以：司法院量刑系統近5年來針對與被告酒測值相同區間即每公升0.5至0.74毫克之不能安全駕駛案件，量以最低法定刑有期徒刑2月之確定判決數量達5,100多件，而被告本案酒測值係每公升0.53毫克，位於該區間之下緣，則被告上訴求予更輕之量刑非無空間等語。惟該系統尚無從完全反應個案被告飲酒至駕車之時間間隔等酒駕潛在風險，是經考量前述被告自陳其於案發當日之21至23時飲酒後，於23 時50分許即駕車上路之因子暨本案潛在風險後，原判決量刑與司法院量刑趨勢建議顯示之刑度大致相合，並無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，辯護人執此主張被告應量以最低法定刑有期徒刑2月自無足採。四、從而，被告及辯護人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第919號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游志平　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　文游志平吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告游志平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　游志平　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志平於民國113年7月13日晚間9時30分至11時許，在臺北市大安區和平東路2段228巷附近之鹽酥雞店內飲用啤酒及紅酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年7月14日凌晨0時12分許，行經臺北市大安區辛亥路3段157巷口時，經警攔檢盤查，並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志平於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交簡上-93-20250212-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第93號被告即上訴人游志平指定辯護人許文哲律師（本院公設辯護人）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 31日113年度交簡字第919號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第782號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告游志平提起上訴，且被告於本院審理時亦明示僅針對原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第9、46、59、63至64 、69至71頁），故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），僅就原判決之刑部分進行審理，先予說明。二、被告上訴意旨略以：被告本案為酒駕初犯，前亦無刑事前科，已記取教訓，深知酒駕不可取，加以量刑系統統計結果，針對與被告酒測值相同區間之其他案件亦多有量處最低法定刑有期徒刑2月之情形，請求量處被告更低之最低法定刑即有期徒刑2月等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號判決先例意旨參照）。經查： (一)原判決於理由內詳為說明係：審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157 巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處有期徒刑 3月，及諭知易科罰金之折算標準等，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，包含被告執為上訴理由之本案為酒駕初犯、無前科等有利因子，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。 (二)至辯護人辯以：司法院量刑系統近5年來針對與被告酒測值相同區間即每公升0.5至0.74毫克之不能安全駕駛案件，量以最低法定刑有期徒刑2月之確定判決數量達5,100多件，而被告本案酒測值係每公升0.53毫克，位於該區間之下緣，則被告上訴求予更輕之量刑非無空間等語。惟該系統尚無從完全反應個案被告飲酒至駕車之時間間隔等酒駕潛在風險，是經考量前述被告自陳其於案發當日之21至23時飲酒後，於23 時50分許即駕車上路之因子暨本案潛在風險後，原判決量刑與司法院量刑趨勢建議顯示之刑度大致相合，並無逾越職權、違反比例原則等不當或違法之處，辯護人執此主張被告應量以最低法定刑有期徒刑2月自無足採。四、從而，被告及辯護人以前開理由提起上訴，指摘原判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第919號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　游志平　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：　　主　文游志平吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告游志平所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上騎乘機車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，猶心存僥倖率爾騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，誠不可取；惟念其素無不法前案紀錄，犯後亦坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.53毫克；暨被告自陳本案係從臺北市大安區和平東路2段228巷某鹽酥雞店附近至臺北市大安區辛亥路3段157巷口之行車距離、犯罪動機、手段、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（本院卷第9頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（偵卷第15頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林鋐鎰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第782號　　被　　　告　游志平　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志平於民國113年7月13日晚間9時30分至11時許，在臺北市大安區和平東路2段228巷附近之鹽酥雞店內飲用啤酒及紅酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11 時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年7月14日凌晨0時12分許，行經臺北市大安區辛亥路3段157巷口時，經警攔檢盤查，並施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志平於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有卷附被告之吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可資佐證，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交簡上-93-20250212-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江憶雯指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15015號），本院判決如下：　　主　文江憶雯犯如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號1、3 「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之1.91公克甲基安非他命，追徵其價額。　　犯罪事實一、江憶雯明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得轉讓，亦明知命甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年1月27日凌晨某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號0樓以新臺幣（下同）1,000元之代價，將第二級毒品甲基安非他命1公克賣予到場之黃榮煙，但黃榮煙因身上沒錢，而未給付價金予江憶雯。　㈡另基於轉讓第一級毒品之犯意，於前揭時間、地點當場將第一級毒品海洛因0.5公克無償轉讓予黃榮煙，由黃榮煙當場施用完畢。　㈢復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月27日下午5時許，在臺北市○○區○○街00巷00號0樓，將第一級毒品海洛因0.45公克轉讓予楊俊雄，並約定楊俊雄提出等價之第二級毒品甲基安非他命2公克互換，惟楊俊雄僅提供1.91公克之第二級毒品甲基安非他命，經江憶雯要求楊俊雄補足，然楊俊雄即不與其聯絡。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告江憶雯於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人楊俊雄、黃榮煙於警詢、偵訊之證述大致相符，並有臺北市政府警察局保安警察大隊11 3年3月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄截圖、文山第二分局偵辦藥頭江憶雯涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。經查，被告就犯罪事實一㈠部分坦承以1,000元價格販賣1公克甲基安非他命予黃榮煙，並供稱：甲基安非他命我也是要本錢的等語（他字卷第81頁），堪認被告就犯罪事實一㈠所示販賣第二級毒品犯行，主觀上係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；被告2次轉讓第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告就犯罪事實欄一㈠至㈢，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第62條自首適用之說明：　⒈就犯罪事實一㈡部分：　　本案查獲過程係因被告為持有第一級毒品海洛因之現行犯，經員警徵詢被告同意後，檢視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄，查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄，内容顯係談論有關毒品交易，復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後，被告始坦承犯行不諱等情，有文山第二分局113年1 1月21日北市警文二分刑字第0000000000號函及被告113年3 月6日警詢筆錄在卷可稽（他卷第43至48頁、訴字卷第95頁），另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖，被告於113年1 月26日傳送：「景美」、「帶筆」；證人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」等語（他卷第46頁），並未提及無償轉讓毒品之相關用語，是從上開對話紀錄，員警被告坦承轉讓第一級毒品予證人黃榮煙前，尚無從知悉被告涉嫌犯罪事實一㈡轉讓第一級毒品之犯行，是堪認被告就犯罪事實一㈡符合自首規定，爰依刑法第62條規定，減輕其刑，並遞減之。　⒉犯罪事實一㈠、㈢部分：　　辯護人雖主張被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，被告與證人黃榮煙、楊俊雄對話紀錄並沒有出現毒品相關字眼，若非被告供出數量、種類、金額，及證人楊俊雄年籍，並指明黃榮煙，警方實無從進一步追查，故亦符合自首規定等語（訴字卷第 157至158頁），然本案查獲過程係員警徵詢被告同意後，檢視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄，查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄，内容顯係談論有關毒品交易，復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後，被告始坦承犯行不諱等情，業經說明如前，另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖，被告於113年1月26日傳送：「景美」、「帶筆」；證人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」，被告傳送帳號後，證人黃榮煙傳送「1000我匯過去了」等語（他卷第46頁），其等之對話內容可疑與毒品交易相關，是員警自上開對話紀錄已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈠之販賣毒品犯行；又觀諸被告與證人楊俊雄之對話，證人楊俊雄於11 3年1月27日下午4時49分傳送：「江江」、「朋友在問可以用男的跟妳換女的嗎」，被告嗣後傳送「含帶1.91」、「有兩個嗎？」、「現在到底是什麼狀況」等語（他卷第45頁），故員警自上開對話紀錄，已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈢轉讓毒品犯行，至被告嗣後供出數量、種類、金額，及證人楊俊雄年籍，並指明黃榮煙等交易對象及細節，供員警追查交易毒品對象，核情僅屬自白而非自首，故就犯罪事實一㈠、㈢部分，難認被告符合自首要件，辯護人上開主張，難認可採。　㈢刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告就犯罪事實一㈠所為販賣第二級毒品之犯行固值非難，然其於本案僅販賣1次，尚非長期為之，且販賣對象只有1人，販售數量為1公克之甲基安非他命，販售金額為1,000元，堪認其於本案販售第二級毒品尚非以不特定對象廣為佈線欲大量販售毒品而牟取暴利，其惡性顯與大盤或中盤有別。是依被告犯罪情節而論，惡性並非重大不赦，縱量處毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最低刑度，復經同條例第17條第2項減輕其刑後，最低本刑為有期徒刑5年，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上仍足以引起一般人之同情，存有情輕法重而堪憫恕之處，爰就犯罪事實一㈠部分，依刑法第59 條及第70條之規定，予以減輕其刑並遞減之。　⒉至被告就犯罪事實一㈡、㈢轉讓第一級毒品犯行，經依上開規定減輕或遞減輕其刑後，被告上開犯行之最輕法定刑度已有減輕，在其法定刑範圍內，已足就被告犯罪為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以減輕後之最低度刑仍嫌過重，而堪憫恕之事由，是被告就上開犯行，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈣本案並無毒品危害防制條例第17條第1項適用：　　辯護人雖主張被告有供出毒品來源是李庚展，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語（訴字卷第157至158頁）。然查，被告於113年3月6日警詢時供稱：第一、二級毒品來源是「吳年威」等語（他卷第47頁），於偵訊時始供稱：毒品來源是李庚展等語（他卷第82頁），故被告關於本案毒品來源，前後供述不一，顯有瑕疵可指。又另案被告李庚展於113年3月4日某時許基於幫助被告施用第一級毒品海洛因之犯意，聯繫毒品交易事宜，先向被告收取現金1萬元後，再出面向綽號「阿光」之人購得重量4錢、價值4萬元之第一級毒品海洛因之犯行，經檢察官提起公訴，此有臺北地檢署 113年度偵字第15103、19125號起訴書在卷可參（訴字卷第7 9至86頁），然另案被告李庚展係於113年3月4日涉嫌幫助被告施用第一級毒品海洛因，而本案犯罪事實一㈠至㈢均發生於 113年1月27日，難認另案被告李庚展係被告本案犯行之毒品來源。再參以文山第二分局113年11月21日北市警文二分刑字第0000000000號說明二記載：被告並未向本分局供述有關李庚展或其他正犯、共犯之相關犯行等語（訴字卷第97頁），是本案未有因被告之供述而「查獲」李庚展或其他正犯或共犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人上開主張，尚非可採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品供人施用，所為殊值非難，且被告除本案外，另有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其販賣、轉讓毒品之數量；另酌以被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事清潔工，經濟狀況小康（訴字卷第157頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就如附表一編號1、3所示刑之部分，定其應執行之刑，以資懲儆。參、沒收：一、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。被告供稱：扣案手機我有用來和黃榮煙聯絡賣毒品等語（訴字卷第153頁），故堪認扣案如附表二編號2所示之物係供被告販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定沒收之。二、被告就犯罪事實一㈢以0.45公克海洛因與證人楊俊雄換得1.9 1公克甲基安非他命之事實，業經認定如前，而被告供稱：我和楊俊雄換到的甲基安非他命已經施用掉了等語（訴字卷第156頁），被告與證人楊俊雄換得之1.91公克甲基安非他命為其轉讓第一級毒品海洛因之犯罪所得，未據扣案，且經被告施用完畢，自屬不能原物沒收，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，追徵其價額。三、扣案如附表二編號1所示之物，雖經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，然被告供稱：扣案的海洛因2包是113年1月27日轉讓給楊俊雄後，另外取得的等語（訴字卷第153頁），卷內復無證據證明上開物品與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠江憶雯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 犯罪事實一㈡江憶雯犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實一㈢江憶雯犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號品項數量備註 1 第一級毒品海洛因 2包實稱毛重3.147公克（含2袋2標籤），淨重2.567公克，取樣0.0018公克，餘重2.5652公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 2 手機 1支型號：Iphone 15 plus 門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-02-10

TPDM-113-訴-693-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱乙迪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44481、44980號），本院判決如下：　　主　文邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。　　犯罪事實邱乙迪（通訊軟體Telegram暱稱「塔矢亮」，所涉洗錢未遂、行使偽造私文書，詳後述不另為無罪諭知）、許愽麟（另由本院審理中）基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月初（起訴書誤載為「112年11月27日」，應予更正）加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」、通訊軟體 LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」、等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由許愽麟負責向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），邱乙迪負責向許愽麟取得前開款項（俗稱收水）再轉交本案詐欺集團其他成員。邱乙迪、許愽麟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，許愽麟另又與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年11月30 日以通訊軟體LINE暱稱「一京客服」向許育書佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，然因許育書前已多次遭詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫。嗣本案詐欺集團成員指示許愽麟於112年12月1日9時27分許，在臺北市○○ 區○○○路000巷00弄00號對面涼亭，假冒一京投資股份有限公司（下稱一京公司）人員名義，向許育書收取現金新臺幣（下同）30 0萬元，並向許育書出示偽造之「一京工作證」，並交付蓋有偽造之「一京投資」印文，載明112年12月1日收款300萬元之收款收據1紙（下稱本案偽造私文書）予許育書而行使之，足生損害於一京公司，惟因許育書前已發覺此情為詐騙而準備假鈔並通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕許愽麟，並循線查獲等待許愽麟交付款項之邱乙迪，使許愽麟、邱乙迪止於未遂。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告邱乙迪參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告邱乙迪以外之人於警詢、偵查中未經具結、詰問之證述。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。二、本判決以下所引用被告邱乙迪以外之人於審判外之陳述，被告邱乙迪於本院準備程序時均表示同意有證據能力（訴字卷第168頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，除被告邱乙迪涉犯參與組織罪部分外，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告邱乙迪於偵查及本院準備程序及審理時（偵44481卷第300頁、訴字卷第167、294、307、445頁）坦承不諱，核與證人即共同被告許愽麟於警詢及偵訊時之證述（偵44980卷第19至23、181至183）、證人即告訴人許育書於警詢時之證述大致相符（偵44481卷第37至44頁、偵4 4980卷第31至38頁），並有臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（偵44481卷第63至70頁）、被告邱乙迪扣案手機內「台北得來U」群組頁面截圖、「亂世英雄」、「海餃七號」個人頁面截圖、被告邱乙迪與「海餃七號」Telegram 對話紀錄截圖（偵44481第71至90頁）、被告許愽麟、邱乙迪查獲照片各1張（偵44481卷第131頁下圖至133頁、偵4498 0卷第29、55頁下圖）、共同被告許愽麟與通訊軟體LINE暱稱「曾經」之對話紀錄（偵44481卷第135至154頁、偵44980 卷第57至76、79至119頁）、告訴人提出之現金付款單據、收款收據（偵44481卷第165至173頁、偵44980卷第163至171 頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄（偵44481卷第1 75至256頁）、告訴人提出之存摺影本（偵44481卷第275至2 77頁、偵44980卷第159至161頁）、共同被告許愽麟與通訊軟體LINE暱稱「李玉琪」之對話紀錄（偵44481卷第154至15 5頁、偵44980卷第76至77頁）、告訴人之永豐銀行帳號0000 0000000000明細畫面及詐欺APP頁面截圖（偵44481卷第256 至257頁）在卷可稽，足認被告邱乙迪前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。二、本件事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告邱乙迪行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　㈡新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，對被告邱乙迪較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。二、核被告邱乙迪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。三、被告邱乙迪與共同被告許愽麟及其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告邱乙迪所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕：　㈠本案因告訴人察覺有異而報警處理，並配合警方偵辦，告訴人實際上並無交付300萬元款項之真意，且相關款項均在警方監控下，故被告邱乙迪雖與同夥著手於3人以上共同犯詐欺取財行為，因未能實際取得受騙款項而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡本案被告邱乙迪於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財罪，因被告邱乙迪為本案加重詐欺取財犯行，因未遂而無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　㈢檢察官於偵查中訊問時，並未明確就被告邱乙迪參與犯罪組織罪訊問，被告邱乙迪當無從就此表示是否坦承犯行，自不得將此不利益歸於其，是其既已於本院審理中坦承涉犯參與犯罪組織罪，應寬認其合於組織犯罪條例第8條第1項規定而減輕其刑。惟被告邱乙迪所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈣本案並無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條後段規定適用：　　被告邱乙迪並無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46條規定之適用。又被告邱乙迪雖供稱：我有供出上手「李世杰」等語（訴字卷第154頁），然臺灣士林地方檢察署113年8月29日士檢迺紀113偵11387字第0000000000號函記載：據被告邱乙迪供述，無法特定「李世杰」之年籍等語（訴字卷第205頁）；臺灣臺北地方檢察署113年9月30號北檢力則112偵44481字第0000000000號函記載：本案並無因被告邱乙迪之供述查獲「李世杰」，係因警方調閱監視器循線查獲等語（訴字卷第233頁），且本案亦無證據證明「李世杰」為本案發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定適用，附此敘明。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告邱乙迪為本案詐欺集團擔任收水，增加他人之財產法益受害之危險，所為自有不該，且被告邱乙迪於本案前，尚有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告邱乙迪犯後於偵查、本院審理時，均已坦承上開犯行（包含自白參與組織犯罪），態度尚可；兼衡被告邱乙迪犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案之分工及參與情節，暨被告自述高中畢業之智識程度，職業為工、經濟狀況貧困等一切情狀（訴字卷第446頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收：一、被告邱乙迪供稱：扣案如附表編號2所示之物，有用來聯繫「亂世英雄」、「海餃七號」等語（訴字卷第299頁），故扣案如附表編號2所示之物為被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。二、被告邱乙迪供稱：扣案如附表編號1所示之物，為預備點本案款項之用等語（訴字卷第299頁），是附表編號1所示之物，為被告邱乙迪供本案犯罪預備之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。三、扣案如附表編號3、4所示之物，被告邱乙迪否認與本案有關（訴字卷第299頁），本案亦無事實足以證明上開物品係被告邱乙迪取自其他違法行為所得或供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。四、被告邱乙迪於拿取款項前即為警當場逮捕，亦無證據顯示其已因本件實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪諭知：一、公訴意旨另以：被告邱乙迪就犯罪事實另涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪嫌等語。二、按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決意旨參照）。三、共同被告許愽麟於案發時、地，欲向告訴人收取面交款項時，因告訴人早已察覺有異而訴警處理，並未陷於錯誤，共同被告許愽麟面交款項時全程皆已在埋伏員警之掌控之下，並旋為警員即時查獲，並循線查獲等待共同被告許愽麟交付款項之被告邱乙迪，則共同被告許愽麟、被告邱乙迪及所屬詐欺集團其他成員事實上既已無從取得該不法所得，自難認被告邱乙迪行為已產生製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸上開說明，不能認為被告邱乙迪已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，尚與洗錢未遂罪之構成要件未符，無從以該項罪責相繩。又被告邱乙迪於本院審理時辯稱：我不知道許愽麟跟被害人面交取款時，有交付偽造的收據和工作證，本案詐欺集團成員也沒有和我說過會交付偽造的收據和出示工作證給被害人等語（訴字卷第445頁），本案係由共同被告許愽麟向告訴人出示偽造之「一京工作證」，並交付本案偽造私文書予告訴人，被告邱乙迪未必可知悉共同被告許愽麟上開交易細節，卷內亦無其他證據足認被告邱乙迪知悉本案詐欺集團成員有令共同被告許愽麟出示偽造之工作證、收據之方式詐欺，亦難遽對被告邱乙迪以行使偽造私文書罪相繩。上開部分本應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此部分與被告邱乙迪前經認定有罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號項目備註 1 點鈔機1台 2 Iphone 12 pro手機1支 Iphone 12 pro （藍色）門號：0000000000 IMEIl：000000000000000、　　　 000000000000000號 3 Iphone 6 4 現金1萬1,500元

2025-02-10

TPDM-113-訴-99-20250210-2

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第745號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭涵庭上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 875號），本院判決如下：　　主　文鄭涵庭共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭涵庭為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩小姐兼櫃檯人員，負責收取按摩費用及指引男客進入包廂，與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利之犯意聯絡，於民國113年1月24日前某時許，在「宴蒂男女SPA舒壓館」容留（起訴書贅載「媒介其」等文字，經檢察官當庭更正刪除，見訴字卷第34至35頁）成年女子曹雅玲為男客進行按摩及以手摩擦性器之猥褻行為（即俗稱之「半套性服務」），收費方式按摩部分為每60分鐘收費新臺幣（下同）1,300元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550 元，如按摩加「半套性服務」，則多加收費500元，該500元由按摩小姐獨得，以此方式營利。嗣於113年1月24日下午1時55分許，男客陳廣嶽至「宴蒂男女SPA舒壓館」指定曹雅玲為其按摩後，由鄭涵庭向陳廣嶽收取1,300元按摩費並安排包廂，曹雅玲於包廂內除為陳廣嶽提供按摩服務外，另以500元之對價，從事半套性服務。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告鄭涵庭固坦承於「宴蒂男女SPA舒壓館」擔任按摩師，於113年1月24日有在櫃檯向男客收取1,300元按摩費，如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務之事實，為矢口否認有何圖利容留女子與男客為猥褻行為之犯行，辯稱：我只是按摩師傅，我忘記有沒有和陳廣嶽收錢，我不知道曹雅玲是否有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴字卷第36至50頁）。其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有張貼禁止色情的標示，被告不知道曹雅玲有無幫客人從事半套性服務，也沒有向陳廣嶽提到「宴蒂男女SPA 舒壓館」有提供半套性交易，曹雅玲向陳廣獄提供半套性交易、收取對價500元，為曹雅玲私下個人行為；被告並無容留曹雅玲為猥褻行為之營利意圖等語。惟查：　㈠被告為址設臺北市○○區○○路0段000號之「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩小姐，於113年1月24日有在櫃檯接待客人，如果男客有指定按摩小姐，會負責叫按摩小姐出來為男客服務；「宴蒂男女SPA舒壓館」之收費方式為按摩部分每60分鐘收費1,3 00元，由按摩小姐獨得其中750元，店家則抽得550元，如按摩加所謂攝護腺保養則多加收費500元，該500元由按摩小姐獨得，被告知悉上開收費方式；曹雅玲為「宴蒂男女SPA舒壓館」之按摩小姐，於113年1月24日有為陳廣嶽提供按摩服務等情，業據被告供承在卷（訴字卷第36至50頁），核與證人蔡志宏於警詢之證述、證人曹雅玲、江在宇於警詢及本院準程序時之證述、陳廣嶽於警詢及本院審理時之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局113年1月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、警示燈操作照片、陳廣嶽與曹雅玲之對話截圖、曹雅玲與暱稱「愛自己」之對話截圖、被告與暱稱「Alice（芊芊）」之LINE 對話截圖、被告與「美好明天老闆娘8號」微信對話截圖、被告與江在宇對話截圖、日報表等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡曹雅玲確有為男客陳廣嶽提供半套性服務：　⒈證人曹雅玲於警詢時證稱：我在店內使用的號碼是33號，我在113年1月24日有幫陳廣嶽提供半套性交易，代價是500元，是我收取的；陳廣嶽指定由我服務；我幫男客按摩時，男客可以觸碰我的身體部位；男客進入「宴蒂男女SPA舒壓館」的1,300元交給櫃檯人員，我提供半套性服務的500元是我收取的，不需要上繳店家；陳廣嶽說113年1月16日我主動撫摸他生殖器官，詢問是否加500元打出來後，我用精油塗抹在陳廣嶽性器官，徒手磨蹭陳廣嶽性器官直到射精，過程中可以觸摸我的胸部及腿部。射精之後我用指引他到包廂外2 樓衛浴間衝洗，並將性交易代價500元交給我的過程正確，扣案的500元是我替男客陳廣嶽服務半套的費用等語（偵卷第50至53頁）；於本院準備程序證稱：我在警詢所述都實在；陳廣嶽在113年1月24日有問我要不要做半套性交易，我有幫他按，他有給我500元；陳廣嶽在113年1月16日有找我服務，這次也一樣給我500元，我有幫他做半套性服務，就是幫他打手槍；陳廣嶽到「宴蒂男女SPA舒壓館」由我按摩服務2次，這2次我都有提供半套性服務，並收取500元費用；我跟陳廣嶽對話中提到陳廣嶽把我弄痛，是陳廣嶽捏我胸部很大力；113年1月24日陳廣嶽直接指定我服務，當天我不在櫃檯，是被告帶櫃，叫陳廣嶽上去2樓，當天我幫陳廣嶽按摩的1,300元費用，是被告在櫃檯幫我收取的，被告收取完1 ,300元費用之後，才告訴我陳廣嶽來按摩，去哪間包廂也是被告跟我說的等語（訴字卷第99至106頁），已證稱其於113 年1月16日、113年1月24日均有幫男客陳廣嶽為半套性服務，並均向陳廣嶽收取半套性服務對價500元，113年1月24日係陳廣嶽指定證人曹雅玲服務，由被告指定包廂，並向陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情。另參以證人曹雅玲與陳廣嶽對話，1月16日陳廣嶽傳送：「希望沒把你弄痛」、「不好意思，因為這樣才能進入狀況」，證人曹雅玲回復「好我懂」；1月24日陳廣嶽傳送「今天有班嗎」、「2分鐘到」，證人曹雅玲回復「有喔」，OK的貼圖（偵卷第113至115頁），並觀諸證人曹雅玲與「愛自己」即「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人之對話，證人曹雅玲詢問「請問你們那邊都按多久時間」，對方回覆「70分鐘有500小費」、「短時間45分鐘沒有小費的」等語（偵卷第117頁），及113年1月24日警方於「宴蒂男女SPA舒壓館」所在之臺北市○○區○○路0段000號1、 2樓扣得之性交易所得500元（偵卷第21至29頁），均與證人曹雅玲前開所述互核相符，益見證人曹雅玲所述上情非虛。再勾稽證人陳廣嶽於警詢時證稱：我向警方坦承於113年1月 16日與33號按摩小姐從事1次1,800元半套性交易1次，113年 1月24日33號按摩小姐有挑逗我的生殖器官並主動詢問我是否要從事半套性服務均屬實，半套性服務就是打手槍，也就是由按摩小姐使用手或是其他身體部位摩擦我的生殖器官； 113年1月24日是一個女生出來接待我，我跟他說要找33號，她就喊33號出來，我有先拿1,300元給前面出來的女生；113 年1月16日大約按摩60分鐘後開始從事半套色情服務，我需要在整個半套性服務結束後在包廂內把500元給按摩小姐，1 13年1月24日也是按摩約60分鐘之後，按摩小姐開始挑逗我的生殖器官，並詢問我要不要做半套色情服務；我在113年1 月16日有把1,300元交給櫃檯，500元交給按摩小姐，113年1 月24日我有將1,300交給櫃檯人員；我跟33號按摩小姐聊天紀錄，就是我摸她的奶太大力；被告就是今日接待我的櫃檯女生，證人曹雅玲就是33號按摩小姐等語（偵卷第74至82頁），於本院審理時亦證稱：113年1月24日我到「宴蒂男女SP A舒壓館」，現場由被告接待我，我說要消費，被告跟我說消費金額是1,300元，並說房間號碼，這次我指名要33號等語（訴字卷第150至151頁），亦證稱其於「宴蒂男女SPA舒壓館」消費，由被告接待、指定包廂，並收取1,300元等情，綜合上情，堪認113年1月16日、1月24日證人曹雅玲均有為證人陳廣嶽提供半套性服務，且除按摩費1,300元外，亦向證人陳廣嶽收取500元半套性服務對價；被告於113年1月2 4日為「宴蒂男女SPA舒壓館」之櫃檯人員，負責接待客人、指定包廂，並收取1,300元之事實。被告辯稱：我忘記有沒有跟證人陳廣嶽收錢等語（訴字卷第47頁）；其辯護人為其辯護稱：被告沒有指定包廂等語（訴字卷第175頁），與上開事證不符，均不可採。　⒉至證人陳廣嶽於本院審理時雖證稱：113年1月24日沒有攝護腺保養，那天純按摩等語（訴字卷第159頁），然且證人陳廣嶽於警詢時已證稱：113年1月24日證人曹雅玲有挑逗我的生殖器並詢問是否要從事半套性服務等語（偵卷第74至75頁），證人陳廣嶽前後供述不一致，對案情顯有隱瞞。另證人曹雅玲於警詢及本院準備程序時均證稱其有於113年1月24日為證人陳廣嶽提供半套性服務，且有收取500元對價等情，業經說明如前，並有扣案之性交易所得500元在卷可佐（偵卷第21至29頁），再參以進行性交易行為之當事人，因考量個人名譽與社會通念等因素，多對此較為隱晦而不欲人知，如為警查獲又可能遭以違反社會秩序維護法第80條第1款規定予以裁罰，倘證人曹雅玲未提供證人陳廣嶽半套性服務，自無為上開損人不利己之陳述而自陷罰則之必要，亦徵證人曹雅玲之上開證述應為可信，堪認證人曹雅玲於113年2月24 日確有為證人陳廣嶽提供半套性服務無訛，證人陳廣嶽上開證述，難認可採，無足為被告有利之認定。　㈢被告確有與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人共同基於意圖營利而容留猥褻之犯意聯絡及犯行：　⒈觀諸「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片及扣案如附表編號2所示之物，「宴蒂男女SPA舒壓館」門外設置監視器，店內設置警示燈，而查扣之警示燈按鈕，按壓「△」後2樓電燈立即開啟（偵卷第103至111頁），如為一般按摩養生館，豈有必要設置警示燈及警示燈按鈕，益徵「宴蒂男女SPA舒壓館」確有提供猥褻之性服務，而需在警方臨檢預先警示包廂內人員臨檢情事以為應變，避免容留女子與男客為性交易之不法情事遭查獲，而刻意設置前開警示設備至明。另參酌「宴蒂男女SPA舒壓館」現場照片，2樓包廂門口只有拉簾遮蓋（偵卷第105至107頁），證人陳廣嶽於本院審理時證稱：按摩包廂是拉門，應該不行反鎖等語（訴字卷第158頁）；被告於本院準備程序時亦供稱：按摩房間裡的聲音，外面可以聽見等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」店內按摩處所隱密性甚低，處於可供他人輕易探知房間內狀況之狀態，被告於113年1月24日擔任櫃檯人員，負責接待客人、指定包廂，並向證人陳廣嶽收取1,300元按摩費用等情，業經認定如前，而被告於本院審理時供稱：我在112年8月份到「宴蒂男女SPA舒壓館」工作等語（訴字卷第37頁），則至1 13年1月24日止，被告於「宴蒂男女SPA舒壓館」工作已長達 5月，其對於「宴蒂男女SPA舒壓館」店內設置警示燈及警示按鈕作為規避警方查緝所用之設備一情，當不得諉為不知，又被告若非知情店內其他按摩師提供半套性服務，證人曹雅玲豈有可能在櫃檯人員隨時會指定包廂之情況下，在僅有拉簾、拉門且不能反鎖之簡易隔間中，甘冒被櫃檯人員、店家發現、查獲違法之風險下，擅自為男客提供半套性服務之可能。又被告於警詢時供稱：半套性交易要加價500元，是小姐自己所得等語（偵卷第37頁）；於偵訊時供稱：有的小姐有做性服務，有的沒有做；我幫熟客做半套性服務，收費50 0元小費等語（偵卷第140至141頁）；經本院訊問其如何知道半套性服務要加價500元，且為小姐自己所得時，供稱：我們自己講的等語（訴字卷第38頁）。另佐以被告與「Alic e（芊芊）」對話紀錄，被告曾傳送：「1號房500小費幫忙收到一下謝謝」（偵卷第123頁），被告於本院準備程序時供稱：「Alice（芊芊）」是晚班櫃檯等語（訴字卷第43頁），顯見「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯人員亦會幫忙收取按摩師為客人提供半套性服務之小費。綜合上情，足認被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事，主觀上確有認識。被告知悉「宴蒂男女SPA舒壓館」按摩師會為客人提供半套性服務，仍擔任櫃檯人員接待客人、收取按摩費、指定包廂以容留證人曹雅玲從事半套性服務，已參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，且具有容留以營利之犯意。　⒉至被告辯稱：我不知道曹雅玲有幫陳廣嶽做半套性服務等語（訴字卷第45頁）；其辯護人為其辯護稱：「宴蒂男女SPA 舒壓館」有標示禁止色情，所有師傅都知道；被告並未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易，被告在工作期間都不知道其他師傅有無幫客人從事半套性交易，證人曹雅玲與男客從事半套性交易，被告都不知情；證人曹雅玲業績好壞被告無關，被告並無容留證人曹雅玲與男客為半套性交易之誘因等語（訴字卷第167、173至177頁）。惟：　⑴按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101年度台上字第885號刑事判決意旨參照）。　⑵被告對於「宴蒂男女SPA舒壓館」其他按摩師提供半套性服務一事，主觀上確有認識，仍參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，而具有容留以營利之犯意等情，業經認定如前，縱使被告未向證人陳廣嶽提及可從事半套性交易，仍無礙於上開認定；又被告受僱於「宴蒂男女SPA舒壓館」，於113年1月24日擔任櫃檯人員，雖無證據證明其從證人曹雅玲與男客為半套性行為所得中抽成之舉，然被告知悉店內按摩師有提供半套性行為服務，並收取500元對價之行為，仍容留證人曹雅玲在店內為半套性行為，其外部關係即合於「營利」之要件，況證人曹雅玲以提供半套性服務方式吸引客人，可誘使來店客人增多，提高營業業績，「宴蒂男女 SPA舒壓館」非無因容留證人曹雅玲為半套性服務而獲利，而被告參與實行容留女子為猥褻行為以營利之構成要件行為，即屬共同正犯；另證人曹雅玲於本院審理時先證稱：「宴蒂男女SPA舒壓館」櫃檯牆壁好像有貼禁止色情的海報等語（訴字卷第102頁），於同次審理程序復改稱：店裡張貼禁止色請的海報好像在房間裡，我也忘記了等語（訴字卷第10 5頁），證人曹雅玲對「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報及該海報張貼地點，前後供述不一，顯有瑕疵可指，無足為被告有利之認定，況證人曹雅玲有無從事半套性服務，與「宴蒂男女SPA舒壓館」有無張貼禁止色情海報，本無必然關係，實務上亦常見此類店家張貼公告，或服務人員事先書立不准從事性交易或違法行為之切結字據或契約，作為店家預作規避刑責之措施，故縱使「宴蒂男女SPA舒壓館」有張貼禁止色情海報，亦無足為被告有利之認定。被告及其辯護人上開所辯，均不足採。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利罪。起訴書雖認被告亦涉犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介猥褻罪云云，然此部分業經檢察官當庭更正刪除（訴字卷第34至35頁），附此敘明。二、被告與「宴蒂男女SPA舒壓館」負責人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，為貪圖不法利益，容留女子從事有對價之猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為不該；惟念及被告除本案外，並無其他經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚可；並審酌被告於偵訊時坦承犯行（偵卷第141 頁），惟於本院準備程序、審理時否認犯行（訴字卷第35、 48、164頁）之犯後態度；及其自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，經濟狀況普通（訴字卷第166頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。參、不予沒收之說明：一、扣案如附表編號1至2所示之物，均非違禁物，亦非被告所有，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，均不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。扣案如附表編號3所示之物，被告辯稱：那是我和我男朋友要用的等語（訴字卷第48、162頁）；編號4所示之物，被告辯稱係證人江在宇自己打手槍所使用等語（訴字卷第46頁），卷內復無其他證據可認上開物品有供作本案犯行之用，爰均不予宣告沒收。起訴意旨認附表編號1至4所示之物，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收，難認可採。二、扣案如附表編號5所示之物，被告辯稱：營業所得是店家的，我不知道有無包含當天收入等語（訴字卷第162頁），卷內復無其他證據可認上開物品與本案有關；扣案如附表編號 6所示之物，屬證人曹雅玲所有，因證人曹雅玲非本案之共同正犯，故非屬被告犯罪所得，爰均不予宣告沒收。起訴書認附表編號5所示之物為被告之本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項規定沒收等語，委不足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號項目數量/金額 1 1月24日日報表 1張 2 警示燈按鈕 1個 3 保險套 30個 4 沾有精液之衛生紙 1團 5 櫃檯營業所得 1萬2,300元 6 性交易所得 500元

2025-02-10

TPDM-113-訴-745-20250210-1

簡上

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第245號上訴人即被告吳翊瑋上列被告因賭博案件，不服本院於中華民國113年7月31日所為11 3年度簡字第2429號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第 12497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。查本案檢察官以被告吳翊瑋涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌而聲請簡易判決處刑，經原審審理後，認被告犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，判處罰金新臺幣( 下同)3萬元，並諭知易服勞役折算之標準為1,000元折算1日，被告不服而提起上訴，並於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴，有刑事上訴狀及其於本院之陳述等在卷可按（見本院簡上卷第11頁、第51頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語。三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由：（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　　（二）經查，原審就其刑之量定既已審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路參與賭博，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，有礙社會秩序與善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案犯行對於社會善良風俗所造成之危害程度，暨被告於警詢中自述專科肄業之教育程度，現任工、勉持之家庭經濟情況等一切情狀，始酌情量處被告罰金3萬元，並諭知易服勞役之折算標準，就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，自得不待其陳述，逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2429號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳翊瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12497號），本院判決如下：　　主　文吳翊瑋犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案門號0000000000號之行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第三行「手機」應補充為「其門號0000000000號手機」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳翊瑋所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自112年1月7日起至同年4月15日止，多次透過網際網路連結賭博網站賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，於相近之時間實施，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為應論以集合犯，容有誤會，逕予更正。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟透過網際網路參與賭博，助長社會投機僥倖之風氣，亦間接促進非法賭博行業，有礙社會秩序與善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案犯行對於社會善良風俗所造成之危害程度，暨被告於警詢中自述專科肄業之教育程度，現任工、勉持之家庭經濟情況（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14525號卷《下稱偵14525 卷》第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於偵查中供稱：伊在家用手機連結網路登入本案網站賭玩等語（偵14525卷第6頁），而被告開設彰化銀行帳戶所留手機門號為0000000000號，有彰化銀行數位存款交易查詢表暨開戶人資料附卷可佐（偵14525卷第9至22頁），與被告之警詢筆錄所載電話號碼一致（偵14525卷第5頁），是被告門號 0000000000號之手機1臺，為被告所有，且係供其犯本案犯行所用之物，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖至本案網站賭博財物，惟被告供承總輸贏是輸了4萬多元等語（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12497號卷《下稱偵12497卷》第48頁），卷內復無證據證明被告遂行本案犯行所實際獲取之犯罪所得數額，自無從予以宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官劉宇倢德聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12497號　　被　　　告　吳翊瑋　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳翊瑋基於以電信設備、電子通訊方法賭博財物罪之犯意，於民國112年1月7日起至同年4月15日止，在其新北市○○區○○ 街00號4樓住處，以手機連結網際網路，以其申請取得之帳號、密碼登入「玖天娛樂城」（網址：91K.club，下稱本案網站）賭博網站APP後，以新臺幣與儲值點數為1比1之比例，自其所有之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）陸續匯款共計新臺幣（下同）2萬3,171元至本案網站指定之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（本案指定帳戶）儲值點數，再以百家樂、吃角子老虎機等電子遊戲結果為賭博標的，與本案網站系統進行對賭，以此方式利用電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳翊瑋於警詢中及偵查中之供述　㈡被告手機登入本案網站之翻攝照片3張　㈢被告本案帳戶之基本資料1份及其轉帳至本案網站指定帳戶之交易明細表1份二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊方法賭博財物罪。被告於112年1月12日起至同年 4月15日止，以其手機連結網際網路至本案網站進行簽賭之行為，係反覆、延續為之，上揭犯罪形態本質上乃具有反覆實施之特質，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，該等行為本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，堪認屬法律上之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-07

TPDM-113-簡上-245-20250207-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第22號聲明異議人張峻源即受刑人上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議（臺北地檢署檢察官113年4月1日北檢銘造113執聲他691字第1139031341號函），前經本院裁定後（113年度聲字第900號），復經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第905號），本院更為裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」所載（附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法則漏未規定。參諸刑事訴訟法第477 條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑事訴訟法關於定刑管轄原則之體系解釋（臺灣高等法院111年度抗字第149號、109年度聲字第4168號、109年度聲字第1966號裁定意旨參照）。次按倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前以臺灣高等法院110年度聲字第563號刑事裁定（下稱A裁定）、本院110年度聲字第235號刑事裁定（下稱B 裁定）具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請重新定應執行刑，復經臺北地檢署於113年4月1日以北檢銘造113執聲他691字第1139031341號函否決聲明異議人重新定應執行刑之聲請，此有上開函文在卷可查（本院聲字卷第15 頁）。前開臺北地檢署之函文，形式上固非檢察官之執行指揮書，惟依該函文上載內容，事實上既屬否決其聲請，揆諸前揭說明，聲明異議人自得對此聲明異議，先予敘明。　㈡惟查，本件聲明異議人請求合併定執行刑之23罪（即臺灣高等法院A裁定附表所示編號1至編號18及本院B裁定編號1至編號5）之各犯罪事實最後判決法院，應係A裁定附表編號8至編號18所示之臺灣高等法院（即臺灣高等法院於107年11月7 日諭知之108年度上訴字第500號刑事判決），此有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院聲字卷第 75至77頁、第81至82頁、第56至57頁、第61頁）。而前開刑事判決之確定日期為108年10月9日，且該判決之最後事實審法院乃係臺灣高等法院，揆諸上開說明，本件管轄法院應為臺灣高等法院。本件聲明異議人雖於首揭刑事聲明異議狀之狀尾陳明「臺灣臺北地方檢察署執行股轉呈管轄法院」，惟本院既非上開案件之最後事實審法院，則聲明異議人遽向本院聲明異議，於法自未有合，應予駁回。至刑事訴訟法第30 4條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣高等法院，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：刑事聲明異議狀

2025-01-22

TPDM-113-聲更一-22-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3014號聲明異議人郭榮先即受刑人上列聲明異議人因公共危險案件，對檢察官之執行聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」所載（附件）。二、按刑事訴訟法第486條規定，法院應就異議之聲明為裁定。因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416條之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院釋字第245號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。故聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。綜上，法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人之配偶前曾就檢察官執行之同一指揮向本院聲明異議，業經本院於113年5 月1日以113年度聲字第740號裁定駁回等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開裁定附卷可佐，揆諸上開說明，本件聲請不生違反一事不再理之問題，合先敘明。三、次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院102 年度台抗字第1102號、100 年度台抗字第589 號裁定意旨參照）。四、經查：　　㈠本件聲明異議人前於民國106年間，因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克），經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第90號判決判處有期徒刑3 月確定，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。又於111 年間因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度審交簡字第390號判決就公共危險部分判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，嗣被告不服提起上訴後，就公共危險部分，經士林地院管轄之合議庭以112年度交簡上字第11號駁回上訴確定。嗣聲明異議人竟於112年間又因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.63毫克），經本院以112年度交簡字第1362號判決判處有期徒刑6月，併科罰金11萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（即本件執行之確定判決），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則聲明異議人確屬酒駕犯罪3次以上之事實，堪予認定。　　㈡本案檢察官否准聲明異議人易科罰金之聲請，已審酌受刑人之犯罪類型、再犯之情狀等因素，認為不應准許受刑人易科罰金，俱有相關判決、聲明異議人之前案紀錄等在卷足憑，堪認檢察官所依據裁量之基礎事實並無錯誤，且經依職權考量後，已具體說明不准聲明異議人聲請易科罰金之理由，其對具體個案所為判斷，未逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，揆諸前揭說明，法院自應予以尊重，此情亦經本院前以113年度聲字第740號予以審認。又本件聲明異議人再執以檢察官否准易科罰金之執行指揮存有不當之相同理由，提起本件聲明異議，自屬無理由，應予駁回。　　㈢況本件受刑人前於113年7月22日入監執行有期徒刑6月，業已於114年1月21日刑滿出監，有法院在監在押簡列表附卷可查，揆諸前揭說明，本件聲明異議人就本案聲明異議，請求就殘刑部分准予易科罰金，已無實益，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：刑事聲明異議狀

2025-01-22

TPDM-113-聲-3014-20250122-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第12號原告周銘傳被告修靚耘上列被告因違反商標法案件(本院113年度智易字第號25)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實一、原告主張：被告明知「00000000」之「鍋隱」商標圖樣，係原告向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權之商標，指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等商品或服務，現仍在商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，詎原告發現被告於民國11 0年12月間，自實體店面、網際網路管道等途徑，使用近似於原告之註冊商標「鍋隱GOIN」，已有使消費者混淆誤認之虞。嗣經原告發現後，於112年7月17日寄發律師函請求被告停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，被告始停止使用上開商標，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又依商標法第71條第1項規定，商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第21 6條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條、商標法第69條第3項、第71條第1項第3款之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,166,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應移除，且不得使用近似於系爭商標「鍋隱GOIN」之店招、菜單、網路平台之商標。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之商標與系爭商標中文寫法不同，英文名字不同，被告係取自過「癮」的諧音，在預查商業名稱時並未有「癮」的名稱，且二者提供之餐點及風格大相逕庭，傳達的概念與商品服務截然不同，並無侵害原告之商標權益，請情等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，民法第184條第1項前段、商標法第69條第3項亦有明定。查被告確有於同一商品使用近似於原告之註冊商標，致消費者有混淆誤認之虞，而有侵害原告商標權之事　　實，雖為被告所否認，惟業經本院以113年度智易字第25號　　刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判　　決所示），是以，原告主張被告有前述侵害原告商標權之事實，自堪信為真實，被告於抗辯其並未侵害原告之商標權云云，即非可採。原告依民法第184條第1項前段及商標法第69 條第3項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡關於原告請求賠償方法及範圍：　⒈被告是否應負損害賠償責任部分：　　按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，商標法第69條第3項、第71條第2款亦有明定。　⑴本件原告主張被告侵害商標權，被告自承其使用「鍋癮」GOI N此名從路邊攤到收到原告之律師函大概一年多的時間等語( 見智易卷一第59頁)，核與原告提出之被告鍋燒麵於112年7 月23日之臉書列印資料(見智易卷二第115至121頁)相符，是被告確有使用侵害原告商標權之店名經營麵食館應堪認定，然據原告自承，其未仔細算過因被告違反商標法之行為所致之損害賠償，每日營業額也很難計算，其係依據律師所建議智財及商業法院111年民商字第28號判決所採用之計算基準據以計算出本件請求之損害賠償1,166,400元等語(見智易卷二第99至100頁、第104頁)，而迄至本件言詞辯論終結前，原告就被告所營「鍋癮」麵食館所可得利益為何，亦未舉證以實其說，佐以本院依職權調閱兩造於111至112年間之營業所得清單可知，被告於111年及112年之所得額分別為1及234 0元，而原告於110年及111年之所得額分別為1元及16元，實難認定被告侵害原告商標權行為所得之利益為何，亦難推定原告實際所受之損害為何。　⑵又觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以商標法第71條第1項第3款減免商標權人就實際損害額之舉證責任，並明定法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍數計算之方法，致商標權人所得請求之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條第2項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。是判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、經濟能力、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標服務之性質與特色、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。本院綜合上情，認為原告已證明受有損害，然因尚難確知被告因前開開設獲得之利益數額，則原告就其損害額之證明確實顯有重大困難，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，應審酌一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌原告經營之「鍋隱」GOIN小吃店於110年111年之營業額僅有1、16元，而被告於111年、112年之營業額亦僅有1、，況且被告之營業收入，除網頁、臉書之行銷外，尚有其本身之口碑、營業成本及心力、勞力付出，及被告侵權之時間為自110年至112月7月23日止接獲原告之律師函後即撤下店招、網頁及臉書網頁等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之數額，應以3萬元，始屬適當，逾此部分則屬過高，而無理由。　⒉關於原告主張排除侵害部分按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，商標法第69條第1項、第2項前段固有明定。經查：　⑴原告雖請求：被告應除去或銷毀鍋癮麵食館之招牌、店內裝潢、菜單、網路平台之「鍋癮GOIn2020」商標圖樣。然查，被告抗辯稱：其所營之麵食館已於112年10月2日改以「饈呷」為名聲請商標登記，並提出該麵食館之商標單筆詳細報表 1份為證（見智易卷二卷第95頁），而原告所提被告所營之麵食館仍使用「鍋癮」GOIN為名之照片、網頁係於113年7月 23日時止，是原告以被告仍繼續使用近似系爭商標之名稱，而有侵害原告商標權之虞，請求被告停止使用近似系爭商標文字或圖樣之名稱，為無理由應予駁回。　⑵原告雖又請求：「被告不得使用近似『鍋隱Goin Hot Pot』文字圖樣之商標於其指定之同一或類似商品或服務，與前述商品或服務有關之商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物」。然：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度臺上字第633號判例意旨參照）；又所謂於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，應以刑事部分已合法提起公訴或自訴，或經法院為交付審判之裁定而視為提起公訴為前提。倘未經起訴或無前述擬制起訴情形，即無刑事訴訟程序之存在，自無從提起附帶民事訴訟。若仍提起，於法即有未合，應由法院依刑事訴訟法第502 條第 1 項規定，以判決駁回（最高法院99年度台附字第41號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。查本件刑事部分係就被告侵害原告所有、系爭商標之商標權而為判決，業如前述，則原告所得請求損害賠償之範圍，應以刑事判決認定之犯罪事實為限，原告另主張被告有侵害「鍋隱Goin Hot Pot之商標，並請求排除侵害云云，即非在本院刑事判決認定之犯罪事實範圍內，亦非因被訴犯罪事實所生之損害，依法不得於附帶民事訴訟請求賠償，原告就此部分之請求即非合法，應予駁回。四、綜上所述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項，請求被告應給付3萬元及自112年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘主張，經本院斟酌後，認為均於判決之結果不生影響，爰勿庸逐一論述，併此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-113-智附民-12-20250121-1

搜尋結果：王秀慧

組織犯罪防制條例附帶民訴等

公共危險

公共危險

毒品危害防制條例

組織犯罪防制條例等

妨害風化

賭博

聲明異議

聲明異議

違反商標法附帶民訴