Know99判決書

搜尋結果：瑞生醫院

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第71號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃立承上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年2月6日112年度交簡字第1643號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9179號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。二、案經林文章訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審刑事簡易判決書所載之事實、理由及證據（如附件），並補充如下：　㈠本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因當事人於本院審理程序時，均明示同意有證據能力（見交簡上卷第129頁），本院審酌前述傳聞證據製作之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依同法第159條之5第1項規定，認前述傳聞證據均有證據能力。　㈡證據部分另補充：被告於本院審理時之自白、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下簡稱高雄長庚醫院）、建佑醫院、瑞生醫院、大發診所之病歷暨回函。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭處被告黃立承拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，然就告訴人所受「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害，原審僅向國軍高雄總醫院函詢後，即以該醫院函覆內容，認為告訴人上開傷勢與本件車禍無關，而以告訴人所受傷害僅有「左膝挫傷疼痛皮下瘀血」，判處被告拘役40日。惟查，告訴人就受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢部分，另有前往大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院就診，原審漏未向上開診所、醫院函詢，以查明上開傷勢是否與本件車禍有關，而有應調查之證據漏未調查之嫌，又告訴人所受傷害究竟為何，與被告量刑之輕重攸關至甚。是本件應有函詢大發診所、瑞生醫院及高雄長庚紀念醫院之必要，以查明告訴人因本件車禍所受傷勢究竟為何；又告訴人亦以此為理由，具狀請求本檢察官上訴；原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠就告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，是否與本件車禍之發生有關，經查及認定如下：　⒈經原審函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月 9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致。　⒉又依據告訴人之上訴理由狀所檢附之高雄長庚醫院113年2月2 0日之診斷證明書，經診斷：下背和骨盆挫傷（主訴車禍）；腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變（已下空白）等情，醫囑部分記載：病患曾於112年9月 5日；112年10月13日、112年12月12日、112年12月29日、11 3年2月20日至本院神經外科門診治療......於112年12月23 日至本院接受神經阻斷手術等語，有高雄長庚醫院診斷證明書1份在卷可佐（見本院卷第17頁）；又本院函詢高雄長庚醫院略以：如何診斷得出上述「下背和骨盆挫傷」之結論？有無相關之理學檢查或檢驗報告；及告訴人之「腰椎脊椎滑脫狹窄症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」是否為告訴人111年6月27日車禍所造成？或係因年齡老化、腰椎退化所致？經高雄長庚醫院函復略以：本院於113年2月20日開立診斷證明書所列之「下背和骨盆挫傷」係依據病人就診時提供之外院（瑞生醫院）之病歷及診斷證明書，並主訴外傷後有背痛等症狀，經身體診察病人就醫時已無外傷或鈍挫傷瘀青等表徵，故診斷為「下背和骨盆挫傷」，又因病人主訴外傷後持續有背痛、下肢痠麻及步態闌珊等症狀，經外院治療無效後至本院就診，故安排X光，核磁共振，神經傳導等檢查後診斷為「腰椎脊椎滑脫狹窄症、腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」，依病人病情評估，其原本就有退化性疾病，因外傷而造成症狀加重，惟此仍應依病人實際病情為準等語，有高雄長庚醫院113年6月12日長庚院高字第113055 428號函在卷可查（見本院卷第121頁）。由上開診斷證明書及高雄長庚醫院回函可知，告訴人自本件車禍後，於112年9 月5日始轉往高雄長庚醫院治療，其就醫時已無外傷或鈍挫傷瘀青等表徵，縱使高雄長庚醫院依其主訴及其他醫院資料診斷為「下背和骨盆挫傷」，因此距本件車禍發生之111年6 月27日已相隔超過1年，尚難認其係因本件車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之情形，又衡諸其於案發當日經瑞生醫院診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院112年11月1 0日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至57頁），傷勢集中在左膝，其當時並無腰部外傷，又其原本就有退化性疾病，尚難認告訴人有因車禍有受腰部外傷而造成上述症狀加重之情形。　⒊本院復調取並檢附告訴人就診相關病歷資料、診斷證明書等資料函詢建佑醫院、瑞生醫院、大發診所有關告訴人於112 年8月8日經建佑醫院診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、於113年2月20日經高雄長庚醫院診斷為「腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」部分，是否為111年6月27日之車禍所造成？或因年齡老化、腰椎退化所造成？有本院函在卷可佐（見本院卷第343頁）。經瑞生醫院回復略以：告訴人於111年6月27日因左膝挫傷疼痛，皮下淤血至本院急診。111年7月11日，主訴左側上背部痛，給予L-Spine XR檢查及處置，不能肯定腰椎病變是由111年6月27日車禍直接造成等語，有113年10月30日瑞生醫院函暨附件111年7月11日L-S pine XR影像報告1份在卷可佐（見本院卷第351至353頁）；經大發診所回復略以：告訴人於111年6月29日看診是左膝部挫傷併皮下瘀血腫痛，本診所無X光及檢驗設備，關於該病患「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」、「腰椎脊椎滑脫狹症，腰椎椎間盤突出症伴有腰椎神經根病變」之症狀，故本診所無法判斷是為車禍造成或年齡老化、腰椎退化所造成等語，有113年10月28日大發診所函在卷可佐（見本院第355 頁）；建佑醫院回復略以：告訴人於111年10月6日復健科門診就診，其診斷為「下背和骨盆挫傷之初期照護」、「腰椎其他退化性脊椎炎」，本院張光遜醫師表示告訴人之診斷是依據X光檢查得出結論。於112年8月8日就診，醫生診斷為「腰椎第3、4、5節滑脫併神經壓迫」。告訴人本身係年齡老化，腰椎退化，其症狀是因車禍誘發導致等語，有建佑醫院 113年11月11日函在卷可查（見本院卷第365頁）。　⒋考量上開醫院或診所多指出告訴人本身即有年齡老化、腰椎退化之問題，併參酌告訴人於車禍當日即111年6月27日送瑞生醫院急診診斷為左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，已如上述，其傷勢集中在左膝，傷勢非重，且其當時並無腰部外傷，且被告係於111年9月9日前往國軍高雄總醫院骨科就診時始檢查出「腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫」等症狀，已如前述，已距車禍相隔2月，故無法排除其「第3、 4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」係因自身年齡老化、腰椎退化所致，亦難肯認僅係因車禍所誘發，自難認告訴人所受「第 3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷害與本案車禍間具有因果關係。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審判決認被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之違法情事。　㈣檢察官雖以前述理由提起上訴，然查告訴人所稱其尚受有「第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎」之傷勢，經本院再函詢其他告訴人就診醫療院所後，仍無從認定與本案車禍之發生間存在因果關係，已如上述，原審所認定事實既無違誤，量刑基礎亦無變更，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第1643號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃立承　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第9179號），本院判決如下：　　主　　　文黃立承犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃立承考領有普通大貨車駕駛執照，於民國111年6月27日10 時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大寮區鳳林一路474巷由南往北方向行駛，行經鳳林一路474巷與鳳林一路82巷之交岔路口時，黃立承本應注意車輛行經有燈光號誌管制之路口時，應遵守號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上揭路口時闖紅燈貿然直行，適林文章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿鳳林一路8 2巷由東往西方向駛至，甲車車頭碰撞乙車左車身，林文章因而人車倒地受有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告黃立承於偵查中坦承不諱（見偵卷第18頁），核與告訴人林文章於警詢及偵查中指述之情節大致相符（見警卷第7至8頁、他卷第5頁、偵卷第18頁），並有行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、瑞生醫院112年11月10 日瑞字第112070號函暨林文章病歷、急診護理紀錄表、國軍高雄總醫院112年11月10日醫雄企管字第1120017770號函暨林文章病歷、放射科檢查報告（見警卷第15至24、27至31頁、本院卷第13、49至73頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按汽車（含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段定有明文。經查，被告黃立承為本案駕駛行為時，考領有適當之駕駛執照，其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）之記載存卷可稽（見警卷第21頁），足認客觀上無不能注意之情事。然被告竟疏未注意其行向之交通號誌呈現紅燈，已喪失路權，應當煞車停止於停止線前，竟仍闖越紅燈前行，肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人案發後，當日由119人員陪同步入瑞生醫院急診，主訴騎機車發生車禍，導致左膝挫傷疼痛，經診斷後其有左膝挫傷疼痛、皮下瘀血等情，有瑞生醫院11 2年11月10日瑞字第112070號函檢附告訴人急診紀錄、急診護理紀錄表在卷可憑（見本院卷第55至57頁），足認被告前揭過失行為確實造成告訴人「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」之傷勢，兩者有相當因果關係，堪以認定。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。四、至聲請簡易判決處刑書固認告訴人因本案車禍另受有第3、4 、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害乙節。惟查，告訴人本案發生後進入急診，主訴左膝挫傷疼痛，業如前述，可知告訴人於案發當時並無腰椎相關症狀。復經本院函詢國軍高雄總醫院關於告訴人所受上開傷勢是否與本案車禍具有關連性，該醫院函覆表示：告訴人於111年9月9日前往該醫院骨科就診，主訴111年6月27日車禍後出現腰痛現象，檢查後為腰椎退化性脊椎炎及第3、4、5腰椎輕度滑脫；上開病症皆為年齡老化腰椎退化所致，若受外力傷害（如車禍）會加重其病況及症狀，有可能需手術治療等語，有該院函檢附病歷紀錄單在卷可參（本院卷第65至73頁），可見告訴人上開症狀應係年齡老化腰椎退化所致；佐以告訴人車禍當時所受傷勢均在左膝部，已如前述；且其於車禍後之111年9月9日，方前往國軍高雄總醫院就診，已相隔2月餘，並未進行相關手術治療，自難告訴人所受第3、4、5腰椎滑脫、腰椎脊椎炎之傷害與本案車禍間具有因果關係。是聲請意旨關於告訴人傷勢之記載，容有誤會，應予更正。另被告聲請函詢第三方醫學單位說明告訴人腰椎傷勢是否為本案車禍所致，然此部分業經國軍高雄總醫院前揭函覆明確，無再行調查之必要，附此敘明。五、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第27頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢程度為「左膝挫傷疼痛、皮下瘀血」，而被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，致未能成立調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-交簡上-71-20250122-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第189號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾哲慶上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第253號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾哲慶犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾哲慶於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4規定於1 10年5月28日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」；修正後則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。經查，本件被告駕駛自小客車於起訴書所載時地與告訴人所騎乘機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，其明知告訴人倒地受有傷害，仍未停留現場即逕行離去情事，業經被告坦承在卷，而本件告訴人所受傷害並非重傷，有卷附診斷證明書在卷可稽，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之4第1項前段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時刑法第185條之4規定之法定刑「1年以上7年以下有期徒刑」較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈢審酌被告因行車過失肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為確屬不該；再酌以被告犯後已坦承犯行，及雖有與告訴人調解成立，僅如期給付2期款項，剩餘款項並未如期給付，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及準備程序筆錄在卷可參；兼衡被告於本院審判程序自述之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵　附錄本判決論罪科刑法條修正後中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第253號　　被　　　告　曾哲慶　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、曾哲慶於民國110年1月13日10時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（車主為其女友伍雅文，下稱上開車輛），沿高雄市大寮區琉球路由東往西方向行駛，行至琉球路與巷尾路之無號誌交岔路口，準備右轉，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉巷尾路，適王梁景盛騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿巷尾路由南往北方向直行至該路口時，與上開車輛擦撞後倒地，受有右前額顱內出血、第三腰椎壓迫性骨折、右臀部、左手腕與左手挫傷等傷害（涉嫌過失傷害部分另為不起訴處分）。詎曾哲慶因誤認當時因案遭通緝，明知已經與王梁景盛發生交通事故，王梁景盛亦因此受傷，竟基於肇事逃逸的犯意，非但未留在現場，對王梁景盛實施救護或報警處理，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，反駕駛上開車輛逃逸無蹤。二、案經王梁景盛訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告曾哲慶於檢察事務官詢問的供述及檢察官訊問時的自白全部犯罪事實。 2 告訴人王梁景盛於警詢及檢察事務官詢問時的證述其與人發生車禍因而受傷的事實。 3 證人伍雅文於警詢時的證述被告為其男友，事後曾告知駕駛上開車輛肇事的事實。 4 證人王連豐於檢察事務官詢問時的證述全部犯罪事實。 5 檢察事務官勘驗報告1份、監視器影像檔案翻拍相片7張本件車禍發生的經過以及肇事者駕車逃逸的事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1與道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片30張告訴人與人在案發時、地發生車禍；暨案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等事實。 7 車輛詳細資料報表1份上開車輛車主為證人伍雅文的事實。 8 ①高雄市政府消防局113年3月20日高市消防指字第11331252700號函暨所附的緊急救護案件紀錄表各1份 ②本署公務電話紀錄表1份被告並未聯繫救護人員到場處理的事實。 9 瑞生醫院診斷證明書1份告訴人於案發當日急診就醫，受有如犯罪事實欄所示傷害的事實。二、所犯法條： (一)按刑法第185條之4條肇事逃逸罪，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明，及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去，以及該罪係定在刑法「公共危險罪」章等情，亦可印證。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，以行為人主觀上對其肇事致人死傷之行為情狀已有認識，客觀上並有前述擅自離開肇事現場之行為，即足當之（最高法院111年度台上字第150號刑事判決意旨參照）。被告稱：於肇事後逕行駛離案發現場，停留在距離案發現場約600公尺處，確認員警及救護人員到場後始行離開云云縱使屬實，依據上開最高法院判決要旨，其所為仍然違反了「留在現場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務」，應以肇事逃逸罪責相繩。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之4業於110 年5月28日經總統公布修正施行，並自同年5月30日起生效。依照被告行為的情節，比較修正前、後的規定，法定刑自「一年以上七年以下有期徒刑」降低為「六月以上五年以下有期徒刑」，應以被告行為後之法律即修正後之刑法第185條之4第1 項對被告較為有利。是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-22

KSDM-113-審交訴-189-20250122-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第586號原告蘇達誠訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被告張時杰訴訟代理人謝昌庭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣424,618元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之27，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣424,618元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月4日下午2時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由北往南行駛，行至該路與水源路口時，本應注意汽車右轉彎時應注意右後方來車，並隨時採取必要之安全措施，且無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳林四路由北往南行抵該處，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致伊受有下背和骨盆挫傷併第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，另造成伊原本受有之第一腰椎非位移性閉鎖性骨折需就醫治療。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）63,537元、系爭機車修復費用12,0 00元，且伊因傷於111年10月5日至113年4月8日期間，有86. 5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有1 02,730元之損失。又伊出生於71年9月，因被告之不法侵害，減損勞動能力百分之17，以每月薪資35,629元計算，扣除中間利息後，得一次請求賠償24.92年減少勞動能力損失1,1 96,625元。其次，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金20萬元。以上金額合計1,574,892元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告1,574,892元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折，及其因第一腰椎非位移性閉鎖性骨折前往就醫治療，均非本件事故所造成，原告不得請求伊賠償此部分所生之損害。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，其請求伊賠償勞動能力減少之損失1,196,625元，於法不合。其次，原告請求之系爭機車修復費用，零件部分應予折舊，且原告請求賠償精神慰撫金20萬元，金額實屬過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因右轉彎時疏未注意右後方來車，而與原告發生本件事故，致系爭機車受損，並致原告受有下背和骨盆挫傷之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。　　四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：　㈠醫療費用部分：　⒈經查，原告主張其因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，支出醫療費用1,293元及輔具費用1,080元，為被告所不爭執（見本院卷二第104頁），應予准許。　⒉原告主張其因本件事故受有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害云云，固據其提出民生醫院及高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書為證（見本院卷一第25、27頁）。惟觀諸上開診斷證明書，原告前往民生醫院及高醫就診之日期分別為111年10月12日、111年11月10日，距離本件事發超過1週及1個月，且經本院函詢民生醫院及高醫，前者函復略謂：依病歷記載原告自述10月4日車禍，10月12日第1次至該院骨科門診就診，無法確認是否與車禍有關等語；後者函復略謂：原告於該院門診主訴111年10月4日車禍後出現腰痛合併無法久坐等症狀，參考其於瑞生醫院急診、中正脊椎骨科、民生醫院等檢查結果，診斷為下背和骨盆挫傷，其第一腰椎壓迫性骨折顯示為陳舊性變化，其他腰薦椎異常發現因缺乏受傷前之影像檢查比對，僅能就其臨床症狀及檢查結果於車禍外傷後出現合理時續性，不排除有相關性，但無法直接認定有因果關係等語（見本院卷二第113、117頁），自難僅憑上開診斷證明書，即遽認原告上開傷勢確與本件事故間有相當因果關係存在。又經本院函詢原告事發當天前往急診之瑞生醫院，經該院檢送原告當日一般放射檢查報告及X 光片，函復略以：原告於111年10月4日因車禍外傷至該院急診處置、未見第五薦骨非移位閉鎖性骨折等語（見本院卷一第439頁），益徵原告於事發當日未經診斷有第五薦骨非移位閉鎖性骨折之情形。原告雖謂：瑞生醫院檢送之X光片似因伊拍攝時疼痛輕微晃動，或拍攝聚焦位置之差異，導致該 X光片所示薦骨處模糊，且伊所受者為非位移閉鎖性骨折，非可得明顯觀察，自無從依該X光片為詳細判斷，另伊於111 年10月5日前往中正脊椎骨科醫院檢查，經診斷疑似薦骨線性骨折，應認瑞生醫院函復與事實不符云云，然原告上開說詞，未據舉證以實其說，已難遽信，且自瑞生醫院檢送之X 光片觀之（見本院卷二第19頁），明顯攝得薦骨部位，難認有何原告所指薦骨處模糊不清之情事，至中正脊椎骨科醫院僅表示「疑似」薦骨線性骨折，其所開立之診斷證明書亦未記載原告有薦骨骨折情形（見本院卷一第23頁），實難以此即認原告確有骨折情事。原告徒執前詞及主觀臆測，指稱瑞生醫院之函復為不可採云云，自無足取。是原告既未能舉證證明其所受第五薦骨非移位閉鎖性骨折之傷害，與本件事故間有相當因果關係存在，亦未能舉證證明事發前即受有此傷勢，而因本件事故發生致需就醫治療，則其請求被告賠償此部分所生醫療費用3,002元，即屬無據。　⒊原告另主張其因本件事故，導致原本受有之第一腰椎非位移性閉鎖性骨折需就醫治療云云，並提出高醫診斷證明書為據（見本院卷第31、33頁）。然上開診斷證明書顯示原告就診日期為112年1月7日、112年2月22日，距離本件事發長達3、 4個月之久，且原告事發前即有上開傷勢，該傷勢屬陳舊性骨折，為原告所自承（見本院卷二第105頁），並有高醫全人障礙程度（勞動能力減損程度）鑑定報告在卷可稽（見本院卷一第230頁），原告復陳稱：伊從事運務員工作，負責包裹配送，需經常負重約20公斤重物，事發後伊仍有繼續該工作，工作內容與事發前相同，僅路線調整為收送距離較短之路線等語（見本院卷一第13、15、391頁，卷二第104、10 5頁），則原告於事發後3、4個月因上開傷勢前往就醫治療，即不能排除係長期持續負重工作所致之可能。參以所謂陳舊性骨折係指骨折超過3週以上形成之畸形癒合、遲緩癒合或不癒合，原告就其上開傷勢因本件事故介入導致加重或復發，以致損及其身體健康一節，迄未提出證據加以證明，則其主張因本件事故發生，需就醫治療此部分傷勢云云，即不足採信。則原告請求被告賠償此部分所生醫療費用58,162元，亦屬無據。　⒋從而，原告得請求被告賠償之醫療費用為2,373元（1293＋108 0＝2373）。　　㈡工作收入損失部分：　⒈查原告雖主張：伊因受傷，於111年10月5日至113年4月8日期間，有86.5日需請假休養及復健，以每月薪資35,629元計算，共受有102,730元之損失云云，並提出診斷證明書、醫療費用單據及請假證明為憑（見本院卷一第21至33頁、第37至 75頁、第315至389頁）。然原告因本件事故所受者僅有下背和骨盆挫傷之傷害，已如前述，而依瑞生醫院及中正脊椎骨科醫院診斷證明書，原告因上開傷勢需休養期間為1個月（見本院卷一第21、23頁），堪認原告主張其於111年10月5日至111年11月4日，需休養1個月而無法工作等語，應屬可採。至上開期間以外部分，原告固因前往就醫或復健而請假，惟其前往就醫或復健者尚包含第五薦骨非移位閉鎖性骨折及第一腰椎非位移性閉鎖性骨折之傷害，其復陳稱無法分別各次就醫或復健之傷勢等語（見本院卷二第105頁），自難認原告於上開期間以外請假前往就醫或復健，均與本件事故有關。原告復未舉證，則其主張因本件事故受傷，於上開期間以外亦無法工作云云，即難憑信。又原告事發前之月薪資為 35,629元，為兩造所不爭執（見本院卷二第104頁），據此計算，原告得請求被告賠償無法工作所受之損失為35,629元（35629×1＝35629）。超過部分，不應准許。　⒉被告固辯稱：原告於111年10月5日至111年11月4日係請公傷假，仍領有全薪，自應予扣除，扣除後原告已無受有損失云云，惟原告公假傷期間所領取之薪資，實為雇主依勞動基準法第59條第2款規定所給予之補償，此不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度台上字第2779號裁判意旨參照)。準此，原告之雇主於原告不能工作之公傷假期間，所負依勞動基準法第59條第2款所定按原領工資予以補償之義務，與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。是原告此部分請求，自無需扣除其公傷假期間所領取之薪資，被告上開所辯，洵無可採。　㈢勞動能力減損部分：　⒈查原告因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害，並因此受有勞動能力減損之損害，其減損之程度為4%乙節，有高醫函及所附全人勞動能力減損程度評估報告在卷可憑（見本院卷一第225至233頁）。被告雖否認之，並辯稱：原告於113年3月 12日鑑定時之下背挫傷與下背痛功能減損評估原因係疼痛分數65分所致，不能認為係111年10月4日下背和骨盆挫傷所致云云，然原告所受下背和骨盆挫傷為本件事故所致乙節，已為被告所不爭執，且上開評估報告係由職業暨環境醫學科醫師檢查並診斷，依美國醫學會永久障礙評估指引（第6 版），綜合考量全人障礙百分比、未來工作收入能力、職業別及事故時年齡等要素，評估原告下背和骨盆挫傷造成工作能力減損比例，應屬可採，被告執詞辯稱原告未因本件事故受有勞動能力減損云云，委無可採。至原告所受其餘傷勢既與本件事故無關，則原告猶稱應將其餘傷勢考量在內，而謂其勞動能力減損之程度為17%云云，亦無可採。是原告於前揭無法工作期間過後（即自111年11月5日起），迄其年滿65歲強制退休年齡前，其勞動能力均減損4%，堪予認定。　⒉原告為00年0月0日出生，兩造均同意其薪資以每月35,629元即每年427,548元計算（見本院卷二第104頁），據此計算，原告自111年11月5日起至年滿65歲即136年9月5日強制退休時止所受勞動能力之損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求賠償之金額為280,878元｛計算式：【427,548× 16.00000000+(427,548×0.00000000)×(16.00000000-00.000 00000)】×4%=280,877.0000000000；其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5 %第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(304/365=0.00000000)，不滿1元部分四捨五入，下同｝。從而，原告得請求賠償減損勞動能力之損失為280 ,878元，逾此範圍，應不予准許。　㈣系爭機車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭機車因本件事故受損，共需支出修復費用12 ,000元，其中零件為8,350元、工資為3,650元，業據其提出估價單為據（見本院卷一第189頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭機車為108年1月出廠（見本院卷一第89頁），自108年1月算至損害發生時即111年10月4日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3 年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,088元【計算式：8350÷（3+ 1）＝2088】，加計不予折舊之工資3,650元，原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用為5,738元（2088＋3650＝5738）。超過部分，不應准許。　㈤精神慰撫金部分：　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告畢業於文藻外語學院，現擔任運務員，月收入約35,000元；被告畢業於國際商工，現擔任天車駕駛員，月收入約35,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第95、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以10萬元為相當，超過部分，應予剔除。　㈥依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計424,618元（2373 ＋35629＋280878＋5738＋100000＝424618）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 424,618元，及自113年6月5日訴之聲明變更暨言詞辯論意旨狀送達翌日即113年6月29日（見本院卷一第431頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-13

FSEV-112-鳳簡-586-20250113-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4016號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔德銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18691 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1676號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔德銘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、龔德銘於民國113年4月18日19時許，在高雄市○○區○○路0○00 號前，因不滿丁聖峰隨地吐痰，而與丁聖峰發生口角爭執，進而基於傷害之犯意，徒手毆打丁聖峰頭部，致丁聖峰受有左鑷部挫傷、頭暈之傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告龔德銘之自白。　㈡告訴人丁聖峰之指訴。　㈢瑞生醫院診斷證明書。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即徒手毆打告訴人，致告訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體法益之尊重，復考量被告犯後坦承犯行，因告訴人不願調解，而未能彌補告訴人之損害，兼衡告訴人所受傷勢輕重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4016-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4588號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃永信上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2150號），本院判決如下：　　主　文黃永信犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「於同日2 1時57分許，為高雄市政府警察局林園分局○○派出所警員蔡○ ○攔查，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、核被告黃永信所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月 27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即員警蔡○○ 為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有傷害，所為實有不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2150號　　被　　　告　黃永信（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永信於民國113年10月23日21時53分許，搭乘楊仕賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市大寮區水源路51巷口，因楊仕賢未繫安全帶，為高雄市政府警察局林園分局忠義派出所警員蔡○○攔查，並查悉黃永信另涉公共危險案件業遭通緝，黃永信明知蔡○○為依法執行職務之公務員，為脫免逮捕，竟基於傷害及妨害公務之犯意，徒手攻擊蔡○○ ，致蔡○○跌倒在地，復於逮捕過程中將蔡○○配戴之密錄器拍落地面，致蔡○○受有兩膝挫擦傷、兩手臂紅腫痛之傷害，以此強暴方式妨害警員依法執行職務，嗣經警當場逮捕而查獲。二、案經蔡○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永信於警詢及偵查中坦承不諱，並有查捕逃犯作業查詢報表、告訴人即警員蔡○○出具之職務報告、瑞生醫院診斷證明書、警察服務證影本各1份、蔡○○ 傷勢照片6張、監視錄影翻拍照片5張在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-01-08

KSDM-113-簡-4588-20250108-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1720號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭安潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17510號），本院判決如下：　　主　文鄭安潔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行刪除「日間自然光線」、第6行刪除「及視距良好」，證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停禮讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，被告鄭安潔考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料可參（本院卷第15頁），對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（見警卷第15頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕車竟疏未注意，即貿然前行，致生本件交通事故，其行為自有過失。而告訴人鄭凱元確因被告之過失行為，而受有附件犯罪事實欄一所載傷害，有瑞生醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書附卷可按（見警卷第9頁、偵卷第17頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，自首而願接受裁判，高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見他卷第13頁），參酌本案整體情狀，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因雙方對賠償金額認知有差距而無法成立調解等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（本院卷第55頁）；兼衡被告違反注意義務之輕率情節、告訴人所受之傷勢嚴重程度、被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17510號　　被　　　告　鄭安潔　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭安潔考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年11月21 日7時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區無名路由北往南方向行駛至與仁忠路交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有鄭凱元騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿仁忠路快車道由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，貿然前行通過該路口，致雙方車輛發生碰撞，均當場人車倒地，鄭凱元因而受有右側脛骨近端骨折、右臀、右膝與右踝挫擦傷、右側脛骨關節內粉碎性骨折等傷害。鄭安潔於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經鄭凱元訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭安潔之自白。 (二)證人即告訴人鄭凱元於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖(現場圖誤繪告訴人行駛在慢車道上)。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)瑞生醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-08

KSDM-113-交簡-1720-20250108-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1157號原告陳有亮被告許美鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰肆拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張:被告於民國112年6月13日18時許駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車行至高雄市○○區○道00號西向3.6公里處時本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞同向前方因車流回堵而煞車減速由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），且因撞擊力道過大，系爭車輛再推撞前車（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，且原告因此受有前胸壁挫傷、右側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）445元、系爭傷害之精神慰撫金100 000元、系爭車輛之交易價值減損250000元、車價減損鑑定費6000元之損害，合計356445元等，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告356445元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其　　他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕　　駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第　　195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之前述事實，業經提出本院113年度交簡字第691號刑事簡易判決、瑞生醫院診斷證明、醫療費收據、系爭車輛行照、高雄市新汽車商業同業公會112年8月3日112高市汽商昇字第0396號函、該公會繳款收據為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告主張事實為真。從而原告請求被告賠償醫藥費445元、系爭車輛之交易價值減損250000元、車價減損鑑定費6000元為有理由，應予准許。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告所受系爭傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及其因傷就醫所生不便等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10000元為適當。故原告合計得請求445+250000+6000+10000=266445元。五、從而，原告主張被告應給付原告266445元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日起（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-1157-20250102-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2626號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秀宜裴春香裴靜渝上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14656號），本院判決如下：　　主　文林秀宜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。裴春香共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。裴靜渝共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行更正為「……傷害他人身體之犯意，與共同基於相同犯意之……」、第6行「至林秀宜……」更正為「致林秀宜……」；證據部分補充「現場照片」，並補充不採被告林秀宜、裴春香、裴靜渝（下稱被告 3人）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告3人固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地發生爭執等情，惟均矢口否認有何傷害犯行，並俱辯稱：伊沒有傷害對方云云（警卷第3頁背面、第11頁背面、第21頁背面）。經查：被告裴春香、裴靜渝於案發時、地，以徒手推、毆打林秀宜，致林秀宜倒地並受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，以及被告林秀宜亦以徒手推、毆打裴春香、裴靜渝，致裴春香、裴靜渝分別受有如附件犯罪事實欄所示傷勢等情，各據被告3人分別於警詢中陳述明確在卷，且被告3人前開關於相互推擠拉扯，且林秀宜遭裴春香、裴靜渝推倒在地等重要情節之指訴，核與現場目擊證人潘秀枝於偵訊中具結證稱：雙方有推來推去，林秀宜被她們推倒在地上等語（見偵卷第39頁）相符。且參酌被告於警詢中供稱：她們攻擊手臂、脖子，又將伊推倒等語（警卷第3頁背面）；被告裴春香於警詢中指稱：對方以徒手攻擊我左手臂、右胸部、左手掌背、右大腿等語（警卷第7頁）；被告裴靜渝於警詢中指訴：對方徒手推伊的胸部及「臉」等語（警卷第17頁），可知被告3人於警詢中所指訴各遭傷害部位，核與卷附被告3人提出之瑞生醫院診斷證明書（警卷第25至29頁）所記載之傷勢部位（即被告林秀宜經診斷為「頸部」擦傷、左側上臂擦傷、右側手肘擦傷、右側踝部擦傷、頸部拉傷；被告裴春香經診斷為「左側手部」擦傷、「右側大腿」擦傷、鼻子挫傷、「右側前胸壁」挫傷；被告裴靜渝經診斷為「鼻子」挫瘀傷）大致相符，核與一般常情事理無違。綜合上開各情，堪認其等之傷勢確係被告3人互相徒手互推、毆打行為所造成，是被告3人前開所辯，應屬推諉卸責之詞，洵無足採。三、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告3 人互相傷害對方之數個舉動，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。而被告林秀宜以一行為，同時傷害被告裴春香、裴靜渝，侵害其等身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重傷害罪處斷。又被告裴春香、裴靜渝就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論及被告裴春香、裴靜渝為共同正犯，應予補充。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人應以理性、和平方式溝通、解決紛爭，詎被告3人僅因細故即互相為傷害犯行，造成其等分別受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；復考量被告3人均否認犯行之犯後態度，以及其等犯罪之整體情節、手段、所造成危害及所受傷勢，又其等迄今尚未互相和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告3人各於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（僅被告裴靜渝無任何前科素行）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14656號　　被　　　告　林秀宜　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　裴春香　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　裴靜渝　（年籍資料詳卷）上被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林秀宜於民國113年4月5日下午5時13分許，從高雄市○○區○○ 街00○0號住家大門走出時，見裴春香、裴靜渝將機車停放在門前，並坐在車上聊天，一時不悅而出言要求二人離開，指責二人沒有禮貌，因而與二人發生口角。林秀宜乃基於傷害人身體之犯意，與基於相同犯意之裴春香、裴靜渝二人出手互推毆打對方，至林秀宜因而受有頸部擦傷、左側上臂擦傷、右側手肘擦傷、右側踝部擦傷、頸部拉傷之傷害，裴春香受有左側手部擦傷、右側大腿擦傷、鼻子挫傷、右側前胸壁挫傷之傷害，裴靜渝受有鼻子挫瘀傷之傷害。二、案經林秀宜、裴春香、裴靜渝訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告裴春香與裴靜渝經傳未到，然被告三人於上開時地發生爭吵互推毆打之事實，業據被告林秀宜於警詢與偵訊、裴春香、裴靜渝於警訊中指訴明確，核與證人潘秀枝結證陳述內容相符，有瑞生醫院診斷證明書3紙在卷足憑，被告等犯嫌應堪認定。二、核被告等所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉俊良

2024-12-30

KSDM-113-簡-2626-20241230-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第218號上訴人即被告曾惠貞上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月 7日113年度交簡字第1214號第一審刑事簡易判決（起訴書案號： 112年度偵字第42523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告曾惠貞(下稱被告)上訴意旨略以：被告承認過失，量刑希望判輕一點云云(簡上卷第70頁、第87頁、第88 頁)。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其　　認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院之自白(簡上卷第71頁、第88頁)外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下： (一)證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告　　於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之　　情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實　　具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條　　之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)稽諸本件被告之上訴意旨，認原審量刑過重等語。惟按刑罰　　之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等　　法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但　　法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其　　罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項　　，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具　　體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相　　當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告無照駕駛普通重型機車上路，未遵守燈光號誌，貿然闖紅燈直行，因而肇事本件車禍事故，造成告訴人受有右肩、右前臂、右手及右大腿挫擦傷等傷害，未與告訴人達成和解或賠償損害，並考量被告犯後坦承犯行，及其教育程度、家庭狀況暨告訴人所受傷勢程度等一切具體情狀，量處被告拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。核原審業已就被告坦承犯行之犯後態度乙情，併予審酌考量，亦參酌上開各種客觀情狀而為審酌，並無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，被告猶執前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡聲請簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附件【即本院113年度交簡字第1214號判決】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1214號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　曾惠貞　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之1○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號4樓　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2523號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第398號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾惠貞犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料」、「被告曾惠貞於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第2 06條第5款第1目分別定有明文。查被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，然既已實際駕車上路，理應注意上開行車規範，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，於行經上開路口時，竟貿然闖越紅燈直行，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人劉恬忻確因本件車禍事故受有如起訴書事實欄所載之傷勢，有瑞生醫院診斷證明書1紙可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，確有相當因果關係存在。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。　　　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告未領有駕駛執照，漠視駕駛證照規制，其駕駛未遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈直行，導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告曾惠貞在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛普通重型機車上路，竟未遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈直行，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，應予非難，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告如個人戶籍資料所載之教育程度、家庭狀況，及告訴人所受傷勢程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎　　　　　　　　【原判決之附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42523號　　被　　　告　曾惠貞　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾惠貞未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年5月28 日12時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區萬丹路由東往西方向行駛，行經萬丹路與捷西路口，本應注意遵守燈光號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有劉恬忻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載劉品欣，沿捷西路由南往北方向駛至，兩車遂生碰撞，致劉恬忻人車倒地，並受有右肩、右前臂、右手及右大腿挫擦傷等傷害。曾惠貞則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經劉恬忻訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人劉恬忻於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 2 證人劉品欣於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖3張證明被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意依燈光號誌指示行駛，貿然闖紅燈直行為肇事原因之事實。 4 瑞生醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」被告行為時間為112年5月28日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-12

KSDM-113-交簡上-218-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第502號原告盧昱銓被告王博懋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月14日8時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山南路內側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與中山南路222巷口附近欲變換至該路段外側快車道時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車）沿中山南路外側快車道同向行駛至該處，並對其嗚按喇叭示警，被告即於原告騎乘乙車超越甲車後，駕駛甲車變換至乙車後方之外側快車道，並接續以甲車車頭撞擊乙車車尾3次，致乙車車牌架內部零件斷裂而不堪使用，更造成原告受有胸部挫傷、左胸部拉傷之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同） 12,259元、就診計程車費11,450元之損失，且因乙車自111 年7月15日至111年11月25日之修繕期間，受有租車代步費用 67,000元之損害。爰依民法第184條、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項提起本訴，請求被告賠償前列損失暨精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告190 ,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過不爭執，但認為原告並未受有胸部挫傷、左胸部拉傷之傷害，且原告先前對被告提起傷害告訴，業經檢察官為不起訴之決定，故原告不得請求被告賠償醫療費用、就診車資及精神慰撫金。至原告請求賠償租車代步費用部分，對原告維修期間有租車之費用支出不爭執，但認為應以月租金3,500元計算損失即可等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段雖分別定有明文，但侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有賠償請求權存在。㈡、查原告主張系爭事故發生經過及乙車因此毀損等節，為被告所不爭執（見本院卷第163至164頁），並經調取被告因系爭事故犯毀損他人物品罪，由本院刑事庭以112年度易字第182 號刑事判決處拘役45日之刑事卷宗資料核閱無訛，是上情先可認定。原告復主張其因系爭事故受有胸部挫傷、左胸部拉傷一節，雖提出瑞生醫院診斷證明書、鳳山大健康中醫院診斷證明書作為佐憑（見本院卷第21頁、第25頁），但被告就此已否認原告因系爭事故受有任何傷害等詞在卷，且本院審酌：原告提出之上開診斷證明書，雖記載原告在111年7月14 日即系爭事故發生當日，有因胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢而就醫之情形，然系爭事故甫發生並經員警獲報到場處理時，既未見兩造向員警陳明渠等有因系爭事故受傷，故員警依道路交通事故處理規範，僅製作A3類道路交通事故調查紀錄表（即僅有財物損失之交通事故，見本院卷第122至123頁），則原告前述就診之傷勢，是否確為系爭事故所造成，已非無疑。再者，系爭事故之發生，乃被告駕駛甲車撞擊乙車之後車尾，既如前載，且以員警獲報到場所拍攝之事故照片觀察，可見兩車碰撞所造成乙車之車損僅有車尾牌照處暨鄰近部位受損、凹陷，車身則無明顯碰撞痕跡等情明確（見本院卷第71至118頁），則兩車碰撞力道顯然甚微，復乙車在系爭事故發生後，並未傾倒，反係直接停放在道路上，亦有現場照片可參（見本院卷第71至118頁），是以，該等碰撞力道、情節，是否確能造成原告受有前述傷勢，業非無疑。此外，挫傷、拉傷之成因本不一而足，又原告除上開診斷證明書外，即未見提出任何事證可佐其有因系爭事故造成上開傷勢之情形，故依卷附事證，本件顯無法使本院得原告因系爭事故受有胸部挫傷、左胸部拉傷之優勢心證，原告仍請求被告亦應就此部分之損失，負賠償之責，自難認有憑。㈢、準此，被告之駕車行為，雖確實造成乙車因此毀損之情事，原告就此主張被告應負賠償之責，固屬有理，但原告逾此範圍主張其因系爭事故尚受有胸部挫傷、左胸部拉傷，並請求被告賠償部分，則難認有據，無從准許。㈣、茲就原告請求賠償之各項金額是否有理，再敘明如下： ⑴、醫療費用12,259元、就診計程車費11,450元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用12,259元、就診計程車費11,450元之損失部分，雖有相關醫療費用收據、計程車資收據可佐，但此部分費用之支出，既屬治療原告胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢所由生，且該等傷勢難認屬系爭事故所造成，已如前載，則原告仍請求被告負賠償責任，自無理由。 ⑵、精神慰撫金100,000元：　　原告固主張其因系爭事故受有身體權及健康權之侵害，其得請求被告賠償精神慰撫金100,000元等詞（見本院卷第164頁），但原告主張之胸部挫傷、左胸部拉傷之傷勢，難認屬系爭事故所造成，已如前載，是原告仍請求被告賠償其身體、健康權受損之精神慰撫金，並無理由。再者，原告雖稱其在系爭事故發生後，對事故情狀產生恐懼，持續於精神科門診診療，無法安心入睡云云（見本院卷第17頁），且提出季宏診所診斷證明書為證（見本院卷第23頁），但該診斷證明書並未記載原告之身心狀況乃何原因所造成，又精神疾患可能誘發成因不一而足，加以現代人生活步調緊湊、工作、生活壓力高漲，導致身體精神方面出現大大小小之毛病，本屬事理之常。因此，原告身體方面罹有精神疾患，業無從遽論乃系爭事故所致，故原告仍執上詞請求被告負精神慰撫金之賠償責任，同無理由。　　　　 ⑶、乙車從111年7月15日至111年11月25日之修繕期間，受有租車代步費用67,000元之損失：　　原告主張乙車修繕期間，受有租車代步費用67,000元之損失一情，已提出與其所述相符之車輛保養維修單作為依據，且被告對原告在乙車修繕期間，確實有租車代步之需求亦未爭執（見本院卷第165頁），是原告既確實受有支出上開租車費用之損失，其請求造成乙車毀損之被告負賠償責任，自屬有理。至於被告雖提出其他普通重型機車之租車公告，抗辯租車代步之損失應以每月3,500元計算即可（見本院卷第165 頁、第169至170頁），但損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明文。是以，負損害賠償者，本有填補債權人依通常情形可得預期之使用利益之必要，而原告受損之乙車既係排氣量998立方公分之大型重機，有車號查詢車籍資料可憑（見本院彌封卷），其在乙車修繕期間所失之利益，自當以同級車之租賃費用計算；又原告提出前開車輛保養維修單之單日租賃費用500元，顯未超出一般大型重機之租賃費用，此應屬公眾週知之事，則被告無視於此，仍執前詞否認，所辯自無足採。 ⑷、基上，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟可得向被告請求賠償之數額，應僅為乙車受損修繕期間之租賃代步費用67 ,000元。　五、綜上各節，原告請求被告賠償67,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止（起算依據見本院卷第 63頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有據，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-502-20241212-1