Know99判決書

搜尋結果：確認繼承權存在

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第204號聲請人蔡欣瑜蔡欣瑋上一人法定代理人蔡雅化相對人沈法全沈筠芸張忠玲張忠仁張忠琳張忠琦上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰伍拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此為家事訴訟準用之，家事事件法第51 條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認繼承權存在事件，業經本院110年度重家繼訴字第15號判決確定在案，訴訟費用由原告2人負擔三分之一，餘由被告負擔，聲請人所支出之訴訟費用為新台幣（下同）169,432元，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院109年度家調字第1272號裁定、110年度重家繼訴字第15判決暨確定證明書、費用計算書、費用單據等件影本為證，復經本院調閱上開案卷審查無誤。經核聲請人所繳納之第一審裁判費為169,432元，由聲請人即原告2人負擔3分之1，即56,477元（計算式：169,432 ×1/3＝56,477，元以下四捨五入），餘由相對人即被告負擔，即112,955元（計算式：169,432－56,477＝112,955），故相對人沈法全、沈筠芸、張忠玲、張忠仁、張忠琳、張忠琦應給付聲請人蔡欣瑜、蔡欣瑋112,955元，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。爰裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-03-13

TPDV-113-司家聲-204-20250313-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第32號上訴人梁章衍上列上訴人因與被上訴人梁章達等間確認繼承權存在事件，對於中華民國114年2月5日本院第二審判決（113年度重家上字第32號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳第三審裁判費新臺幣壹拾貳萬捌仟肆佰參拾肆元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。以上規定，依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人與被上訴人梁章達等間確認繼承權存在事件，對於本院113年度重家上字第32號第二審判決聲明不服，於民國114年3月3日提起第三審上訴。查被上訴人起訴請求確認其對被繼承人何麗玫之繼承權存在，何麗玫所遺遺產共新臺幣（下同）1,077萬2,857元（見原審卷第29至33頁），被上訴人之應繼分合計為3分之2，準此計算，本件訴訟標的價額為718萬1,905元（計算式：10,772,857×2/3＝7,181,905，元以下四捨五入），依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費12萬8,434元，未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，茲限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以上訴為不合法，裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-10

TPHV-113-重家上-32-20250310-2

重家再

臺灣高等法院

確認繼承權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度重家再字第2號再審原告陳亮燁陳盛發共同訴訟代理人劉宏邈律師再審被告洪阿一洪志忠洪進德洪進旺洪東坡陳鈴鈴洪克明洪秀蘭洪秀枝洪玉玹陳俊名陳姵蓉楊進春高富英張珮怡張琬筑張珮芳上列當事人間確認繼承權存在事件，再審原告對於中華民國112 年4月19日本院111年度重家上更一字第2號確定判決，提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：伊等於民國113年12月9日取得「台灣日日新報」登載之保管人選任公告（下稱系爭公告），該公告及土地台帳內容，可證明依日治時期臺灣總督府之府報（下稱系爭府報）所公布「相續未定地整理規則」，伊等之被繼承人陳黃足確為陳禮南之第一順位繼承人。本院111年度重家上更一字第2號確定判決（下稱原確定判決）以陳禮南所遺桃園市○○區○○段000地號土地（重測前為同區○○○○段○○小段00 、00-0、00-0地號，下稱系爭土地），經桃園市政府代為標售所得價金新臺幣2357萬4821元，應由第二順位即陳禮南之配偶林香為法定繼承人，其解釋適用法規顯有錯誤，且系爭公告、府報、伊等於前訴訟程序未提及之5筆土地台帳（下稱系爭5筆台帳資料），乃原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在而未經斟酌之證物。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴。二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，同法第500 條第1項、第2項亦有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。經查，本件再審原告前對本院111年度重家上更一字第2號判決提起第三審上訴，經最高法院以1 12年度台上字第2077號裁定駁回上訴確定，該裁定已於112 年12月1日送達再審原告（本院卷第6、181頁），再審原告於114年1月2日始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由提起本件再審之訴（本院卷第5頁），已逾 30日之不變期間，是此部分再審之訴為不合法，應予駁回。三、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂證物，專指物證而言，不包括法規、函令，是依上開規定提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第502條第2項亦有明文。查系爭府報所公布之「相續未定地整理規則」，乃臺灣總督府於明治44年8月24日發布之律令第三號，並非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。另系爭公告僅係臺北地方法院於大正2年10月4日依上開規則第1條規定選任「土屋理喜治」為陳禮南所遺15筆共有土地（除系爭土地外）之保管人（本院卷第53頁），尚不能資為陳黃足為陳禮南之養女確為其第一順位繼承人之佐證。至土地台帳所載上開15筆共有土地以繼承為原因登記予陳黃足（本院卷第106-120頁），並無陳黃足確為陳禮南養女之文義，且再審原告前以其中10筆共有土地陸續移轉登記予陳黃足為由，抗辯陳黃足為陳禮南之養女，業據原確定判決以：地政機關或稅務機關認定何人為陳禮南之繼承人，不拘束法院之認定，被上訴人（即本件再審原告）之上開舉證，仍無法證明陳黃足為陳禮南之養女（原確定判決第8頁），已詳載其不採之理由，是系爭公告、5筆台帳資料縱經斟酌，再審原告仍不能受較有利之判決，其據以依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起此部分再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴一部為不合法，一部為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2025-03-06

TPHV-114-重家再-2-20250306-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家聲字第11號聲請人謝文能上列當事人與相對人謝英要等間請求確認繼承權存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額。當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人謝英要等間請求確認繼承權存在等事件，業已確定，聲請人於上開事件支出訴訟費用合計新臺幣5,525元，爰聲請確定訴訟費用額等情。三、本件聲請人與原告曾育麟、相對人即被告謝英要等間請求確認繼承權存在等事件，前經本院112年度家繼簡字第89號判決，並於民國113年11月20日確定，業經本院調閱卷宗核閱無誤。經查，前開事件之原告原為曾育麟，聲請人至112年7 月20日始具狀聲請追加為原告（詳原審卷一，頁329），惟聲請人所檢附臺中市政府戶政規費收據，其收款日期為112 年3月31日，其時點為聲請人追加為原告之前，且卷內亦查無該項費用支出；聲請人另檢附宜蘭縣五結鄉戶政事務所戶政規費收據、第一審裁判費收據，則均為原告曾育麟所支出（詳原審卷一，頁225、337）。除上開費用外，並未見聲請人有何預為支出之訴訟費用，自不得聲請確定訴訟費用額。綜上，聲請人聲請確定訴訟費用額，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-05

TCDV-114-司家聲-11-20250305-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第26號原告曾美幸訴訟代理人吳存富律師複代理人曾宥鈞律師徐亦安律師被告曾文宏曾文瑞曾美惠曾美瑛曾李素梅周宏泰周明玲周明麗柯茂良柯延祿柯昆明柯穗燕柯穗真兼上五人共同訴訟代理人柯北南上列當事人間聲請分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年8月12日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，此　　為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民法訴訟法第　　186條定有明文。二、經查，本院前於民國113年8月12日裁定本件於本院113年度家繼訴字第13號確認繼承權存在事件（下稱系爭繼承權事件）之民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序等情，有停止訴訟裁定1份在卷可參。茲系爭繼承權事件於114年2月4日判決確定等情，有本院案件查詢單在卷可稽，足認本件已無停止訴訟之必要，依據上開說明，爰依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-05

TPDV-112-家繼訴-26-20250305-3

家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第71號原告游仲方訴訟代理人官朝永律師被告游元方游平越上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國一百一十四年二月十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告游元方對於被繼承人張吉安（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍：臺北市○○區 ○○街00號3樓、民國111年2月3日死亡）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告游元方、游平越經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請(見本院卷第148頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造父親游松年前於民國96年1月26日死亡，其繼承人為兩造及訴外人即兩造母親張吉安，嗣張吉安於111 年2月3日死亡，其後被告游元方於112年9月至10月間向本院聲明拋棄繼承，經本院於112年11月1日准予備查在案。又被告游平越起訴請求分割兩造父親游松年之遺產，亦主張游松年之配偶張吉安魚繼承開始後死亡，其繼承人為原告與被告游平越，現由本院以113年度家繼訴字第24號案件受理中，足見被告2人均認游元方對於張吉安遺產之拋棄繼承有效。惟原告早在張吉安死亡後不久，即委請訴外人袁啟恩律師發函通知游元方並詢問是否委任原告處理張吉安死亡後之相關法律事務，游元方亦於111年3月10日簽具授權書予原告，其上記載：「本人同意就母親張吉安於民國111年1月29日遭第三人李育祈駕車撞擊致死，後續欲向李育祈……求償……相關事宜，全權授權胞弟游仲方代本人為處理……」（下稱系爭授權書），足見游元方至少早已於111年3月即知悉張吉安過世，竟遲至112年9月至10月間才具狀向本院聲明拋棄繼承，已逾法定期間，不生拋棄繼承之效力。被告游元方對於張吉安遺產之拋棄繼承是否有效，除涉及其對張吉安之繼承權是否存在之外，並攸關其他同順位繼承人對於游松年、張吉安之應繼分比例多寡，更涉及若被繼承人張吉安有負債，其債權人將向哪些繼承人主張債權等情事；足認原告在私法上地位有受侵害之危險，且有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，具有受確認判決之法律上利益。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告游元方對其被繼承人張吉安之繼承權存在。二、被告游平越經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。三、被告游元方雖於最後言詞辯論期日未到場，然曾提出書狀陳稱：伊不知道母親張吉安名下有無財產，也不知有繼承之事，直到收到稅捐機關函，通知伊係納稅義務人，伊致電承辦人員，方知悉張吉安已死亡，隨即辦理拋棄繼承事宜。又伊竟後續於10月20日收到本院112年度審交重附民字第14號裁定，伊竟然是原告，原以為是原告冒用伊名義，後來想起應是斯時伊憂鬱症惡化，渾渾噩噩簽署授權書，事後已經撤銷授權等語。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，此等規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號前判例意旨參照）。次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。繼承權乃繼承人概括的承繼被繼承人財產上之一切權利、義務之地位。繼承人向法院為拋棄繼承之表示，性質為非訟事件，法院僅須為形式上之審查，而無須進行實體上之審就，故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，至於聲明拋棄繼承權之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執時，則應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（最高法院90年台抗字第649號裁定意旨參照）。本件被告游元方雖於112年9月27日具狀表示拋棄張吉安之繼承權，並經本院於同年11月3日以112年度司繼字第2671號准予備查在案，然參照前揭說明，尚不因此確定被告游元方業已合法拋棄對於張吉安遺產之繼承權。被告游元方否認其拋棄繼承無效，有其書狀在卷可考（見本院卷55頁）；另被告游平越起訴請求分割兩造父親游松年之遺產，亦主張游松年之配偶張吉安於繼承開始後死亡，其繼承人為原告與被告游平越，現由本院以113年度家繼訴字第24號案件受理中，亦經本院查明無訛，兩造就此節既有爭執，且能藉由本件確認判決予以除去，原告自得以利害關係人身分，提起本件訴訟，確認被告游元方對張吉安遺產之繼承權是否存在，合先敘明。　㈡原告主張被繼承人張吉安於111年2月3日死亡，兩造為全體繼承人，被告游元方於112年9月27日具狀表示拋棄張吉安之繼承權，經本院於同年11月3日以112年度司繼字第2671號准予備查在案（下稱系爭公告），然被告游元方曾於111年3月10 日即簽署系爭授權書，授權原告全權處理張吉安遭第三人駕車撞擊致死，後續之賠償委任事宜等情，業據提出系爭公告、張吉安除戶謄本、游松年除戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、系爭授權書、游元方於112年10月22日上開拋棄繼承事件中提出之書狀等件為證（見本院卷第19至40頁），被告游元方亦未否認確有簽屬系爭授權書。又張吉安遭第三人李育祈騎車撞擊致死，原告提起告訴後，經本院刑事庭於 112年7月20日以111年度審交訴字第78號判決李育祈犯過失致死罪，處有期徒刑7月，被告2人並提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭於112年7月20日以112年度審交重附民字第14號裁定移送民事庭，亦經本院查明無訛。被告游元方雖辯稱系爭授權書係當時憂鬱症正惡化中，渾渾噩噩簽名云云，然未提出任何證據證明，自難採信。而被告游平越經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，認原告主張被告游元方於111年3月10日簽署系爭授權書時即知悉被繼承人張吉安死亡其得繼承張吉安之遺產等情，應堪採信。是以，被告游元方早於111年3月10 日已知悉被繼承人張吉安死亡，卻遲至112年9月27日始具狀表示拋棄對於張吉安遺產之繼承權，顯已逾越拋棄繼承之法定期間，自非合法，縱經本院依非訟程序准予備查，亦不生拋棄繼承之效力。五、綜上所述，原告主張被告游元方早已知張吉安死亡而未於3 個月內拋棄繼承，其拋棄繼承無效等情，為可採。從而，原告請求確認被告游元方對張吉安遺產之繼承權存在，為有理由，應予准許。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPDV-113-家繼訴-71-20250227-2

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告俞○ 訴訟代理人李昊沅律師複代理人王政涵律師訴訟代理人林厚成律師被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基吳景誠葉子瑋律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被繼承人牛○奎之養子而戶籍上既未載明與牛○奎之關係，，則原告對於牛○奎鍾之繼承權存在與否即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認存在即可除去，應認原告提起確認之訴有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人牛○奎為榮民於民國111年5月5日死亡，無其他法定繼承人，被告為牛○奎之遺產管理人。而原告出生前因國共戰事爆發，原告生父為軍情系統，俟抗共戰事不利而殉國，原告生母懷著原告與被繼承人牛○奎，即隨部隊一同撤退至福建省廈門，原告乃於00年0月00日出生於廈門，原告出生後即由被繼承人牛○奎以收養為子女之意思扶養。牛○奎再遵軍命遷徙至澎湖白沙鄉港尾村後，奉命退守臺灣。嗣原告與生母張○隨同牛○奎與國民政府一同隨軍遷徙來臺，並於40年 3月14日設籍於台北縣北投鎮(現改制為臺北市北投區)稻香里7鄰共同居住生活，當時戶政登記資料記載原告生母為張○ ，父親即為牛○奎，而原告的姓名「牛小鷺」即為被繼承人牛○奎所取名。此後原告母親與牛○奎一生都同財共居、相伴相守，牛○奎亦未再有婚配且未生有其他子女，堪認牛○奎與原告母親事實上為夫妻關係。而原告母親也確實同意原告由牛○奎收養為子，且牛○奎亦係以收養子女之意思實際照顧、扶養原告訖成年，彼此間均稱呼牛○奎為「牛爸」及「小鷺」。　㈡而渠等共同生活的事實尚有於42年間，牛○奎奉命派駐高雄左營軍區，原告與母親張○再隨同並遷徙戶口至高雄市左營區自助里眷村生活。因當時國際及兩岸烽火相對動盪不安的時代，原告無法知悉為何在43年間，戶籍資料會有更正載明，並將原名「牛小鷺」更名成「乙○」；直至中學後，始經由母親告知原委。惟原告自出生起訖成年，均隨同牛○奎共同生活，縱戶籍將牛小鷺改為「乙○」，仍不妨礙渠等間父子之情。在這段生活期間，原告生活於左營之海軍自助新村，並於左營軍區就讀海總附小、海青中學，直至牛○奎又再調職回台北，原告亦隨同牛○奎遷至臺北共同居住。原告結婚後仍與牛○奎及母親張○共同居住，爾後原告雖與配偶遷出獨立成家，惟原告母親仍與牛○奎以夫妻身份共同居住於原址。　㈢90年時，被繼承人自行辦理身心障礙證明，也是填載原告為聯絡人，並記載與被繼承人之關係為「父子/女」，此並非原告偕同辦理，堪認直至90年時被繼承人主觀上亦持續認為原告與被繼承人間乃係父子關係，而有收養之事實存在；另原告也記得牛○奎多次提及在軍中有簽署文件，文件上的繼承人，或撫卹指定之人也是指明原告。此在在證明渠等間收養關係確存在。　㈣109年3月15日原告母親張○仙逝，牛○奎因身體狀況不佳，原告仍不忍牛○奎自己居住，為妥善照護牛○奎，原告乃與配偶共同遷至「北投區石牌路2段95號4樓之1」親自照護牛○奎，而牛○奎晚年經常出入醫院，也都由原告陪同照料，直至牛○ 奎過世，臺北榮民總醫院的死亡通知單上載明的聯絡人也是記載原告。　㈤詎原告與牛○奎不諳法律，對自幼收養之事實，因斯時法制未臻完善且無需收養登記，而實際生活及原告與牛○奎父子情誼毫無差別，也就未予在意。然而牛○奎死亡後，原告既無法辦理繼承相關事項，除影響原告之權益外，更使曾壯烈為國之退除役官兵即牛○奎一脈失其所繼，為保障原告權益，並使牛○奎之香火得以傳繼，無奈提起本件訴訟。　㈥綜上，牛○奎既有自幼撫養原告之事實，並有以原告為自己子女之意思，縱使雙方未訂立書面收養契約，然依74年修正前之民法第1079條之規定，無礙於本件收養關係之成立。從而，本件原告與牛○奎間之收養關係既已有效成立，且嗣後未曾以書面終止該收養關係，則原告訴請確認與牛○奎間之收養關係存在，為有理由，應予准許，則依民法第1138條第1 款規定，原告自為牛○奎遺產之第一順序繼承人，原告對牛○ 奎之遺產即具有繼承權。從而，原告請求確認對牛○奎之遺產有繼承權存在，應予准許。　㈦對被告答辯之主張：　⒈本件被告辯稱由原告姓「俞」而非姓「牛」，應可認定兩人間並無收養關係云云，然則養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，是以僅憑原告姓氏為「俞」，自不足為收養關係不成立之認定。　⒉本件原告起訴主張經牛○奎收養，並未否認原告生父為俞夢華之事實，亦未否認原告生母之配偶為俞夢華之事實，是以原告之母張○於43年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載上之姓名與父、母親姓名，僅係將戶籍資料之記載更正為真實狀態，與原告母親是否有與牛○奎達成收養原告之意思間，並無關聯。當年原告年僅5歲，原告母親張○出於何故申請更正，則非原告所得知悉，是以僅憑原告之母張○於4 3年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載，顯難遽認原告母親未與牛○奎達成收養原告之意思表示。　㈧並聲明：　⒈確認原告乙○與被繼承人牛○奎之收養關係存在。　⒉確認原告乙○對被繼承人牛○奎之繼承權存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張與牛○奎間之收養關係存在，除舉出自幼與牛○奎共同居住等事實之外，並主張本件應依民法74年修正前第1079 條規定。惟查，以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自代替撫養幼年子女為自己之養子女，是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。　㈡原告固舉出其母張○攜同原告來臺灣時，於40年3月20日創立新戶時，戶籍登記上記載其名為牛小鷺，父親名為牛○奎。惟於43年1月8日「牛」張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為「俞」張○，更正原告姓名為「乙○ 」。由此可知，張○當年來臺灣時，實際可能係假裝為牛○奎之配偶，隨牛○奎之軍人身份逃難來臺，原告之所以被申報為牛○奎之子，應也是相同原因。而張○來臺3年之後，因為該戶籍登記並非事實，才會向戶政機關申請更正。　㈢由於未成年人之收養及被收養的意思表示，需由其法定代理人代為或代受被收養之意思表示，因此，倘40年3月20日牛○ 奎有收養原告，應由張○代為或代受收養的意思表示，然張○ 係請求「更正」原告之姓名及父母姓名，並非請求終止收養，顯然張○並無於40年3月20日有與牛○奎達成收養原告的意思表示。之後也沒有再與牛○奎達成收養原告的意思表示。可知原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言。　㈣牛○奎身心障礙手冊上父子之記載，由於與戶籍登記明顯相違，故該記載並非真正。相關看護紀錄、照片固然可以證明原告與牛○奎間關係親密，然並非法律上足以證明彼等收養關係存在之證明。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人牛○奎為領有榮譽國民證之退除役官兵，於11 1年5月5日死亡，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為牛○奎之遺產管理人；原告之母張○攜同原告來臺時，於40年3月20日創立新戶，戶籍登記上記載原告名為牛小鷺，原告父親名為牛○奎，母親名為牛張○，嗣於 43年1月8日牛張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為俞張○，更正原告姓名為乙○，以及更正原告父母為俞夢華及俞張○等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　㈢依臺北○○○○○○○○○0○○○○○○○○○)函暨所附資料略以：據為牛張○ 等戶籍登記錯誤申請更正乙案核復遵照由，本案經飭據該牛張○42年11月24日報告：「奉鈞局政戶字第26301號批示遵將民俞夢華結婚經過報告於後：34年5月5日為重慶復興崗中央幹部學校研究部第一期學生畢業典禮，並舉行第一屆集團結婚恭請校長證婚，當時總務處長負責籌備洞房喜宴者，即係施季言先生，同時結婚現在台有江國棟先生。38年滬上撤退俞夢華倉悴奉命留蘇轉入地下工作與民未告別而一人攜三子狼狽跋涉，遇牛○奎相助抵澎湖，舉目無親，牛所入有限，乃冒報牛之眷屬領眷糧維生，去歲牛來政工幹部學校就讀，向校部當報告實情，四月起取消眷糧邇後即賴蔣經國先生賜三百元勉維生計，本年八月因友人介紹在海軍子弟學校教學，為求正視聽並不負民苦育三子因至區公所請求更正戶籍。據指示須先辦理脫離手續，不得已乃有前文之呈請。」等情復函准政工幹部學校蒼經字第797號函：「㈠牛○奎為本校第一期畢業生，在受訓期間曾據實呈報以俞夢華之妻(張○) 子冒報已券卷領取眷糧，曾經本校呈奉國防部(四一)茂莊字第0661號代電飭即停發已遵四月分予以全戶停發並予記大過一次各在卷，㈡核牛曾前呈本校經過詳情與張○報告內容相符」。按照前開事實經過，尚堪認定牛張○與牛○奎戶籍登記配偶關係屬不實之記載，茲為確實戶籍登記起見，該牛張○配偶應更正為俞夢華，並更正冠姓，關於其子牛小萬牛小蘇牛小鷺等三人其姓及父母姓名併應予以更正，至牛○奎之配偶姓名應予撤銷等情，有北投戶政事務所113年1月31日北市投戶資字第1136000820號函暨所附資料在卷可佐(見本院卷第3 7至41頁)。　㈣證人即原告兄長甲○到庭證稱：我跟我母親在38年還有舅老爺牛○奎一起來臺灣，我是家裡的老大，當時原告還出生不到1 個月，過來臺灣後我跟我母親、兄弟姐妹就是跟牛○奎一起生活，以前我跟我二弟叫牛○奎舅舅、我60歲後就叫他舅老爺，只有原告我母親叫他要叫牛爸。當時母親很權威，母親說什麼我們就說什麼，因為一家人生活在一起很不錯，沒有想要多問為何只有原告要叫牛○奎爸爸。家中經濟來源、開銷部分，牛○奎把錢交給母親，母親會一起處理，母親60歲退休，財物才通通交給牛○奎處理，我當時也覺得很奇怪，為何都要交給牛○奎。對於北投區戶政事務所的資料我不了解，當時年紀太小，吃飽就很好了，長大之後我也沒有聽母親或舅老爺說過這些事情，牛○奎對我跟二弟、原告都一視同仁，但是對原告管教比較嚴格一點，也會特別照顧他，比如介紹工作、讀書會關注，退伍也帶在身邊沒有離開過，我跟二弟都自己找工作。我母親跟我說，我跟二弟的爸爸在大陸，叫俞夢華、母親就是張○，原告的養父牛○奎、生父是俞夢華、母親是張○。我母親跟牛○奎有同房，我高中左右有跟母親說，他可以跟牛○奎去辦結婚，母親就瞪我一眼等語(見本院卷第168至171頁)。㈤綜上可知，原告母親張○最初將原告姓名登記為牛小鷺、父母姓名登記為牛○奎、張○，僅是為了生計領取眷糧，牛○奎並無收養之意，張○亦無代為並代受收養之意思表示，於42年間即將原告姓名更正為乙○、父母姓名更正為俞夢華、張○，嗣後牛○奎與張○共同生活、照顧原告兄弟三人，然因牛○奎未與張○結婚，無法以收養配偶子女之方式收養原告，倘若牛○奎與原告確實達成收養之合意，並由張○代為並代受收養之意思表示，則原告於法律上即與本生家庭關係停止，亦即原告權利義務行使或負擔均由牛○奎任之。惟經原告陳稱：家裡開銷牛○奎有把錢交給張○，張○支出家裡大小開銷，我以前小時候要去哪裡上學、金融機關開戶由誰處理我不清楚，反正就是他們大人去處理等語(見本院卷第218至219頁)，互核戶籍登記上俞夢華、張○為原告父母，可知原告從小相關就學、戶籍登記等事務必定係由張○處理決定。㈥又修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家，並脫離與本生父母之關係而言，與民間常見認乾爸、乾媽、或認乾兒子、乾女兒等並不成立養親關係之習俗，不可混為一談。原告自幼雖隨張○與牛○奎同住生活，縱依原告及證人甲○ 之陳述，張○與牛○奎關係親暱，然張○與牛○奎自始至終均無婚姻關係，而依原告所陳，其自幼為張○撫養長大，不論幼時奶水，甚或食、衣、住、行、教育或經濟上之需求，均由張○打理，原告從小到大，未脫離本生家庭，亦未見其與本生父母間之權利、義務有停止之情形，顯見張○並無將原告出養予牛○奎之意思，原告主張之收養既未以書面為收養契約，亦未符合自幼撫養之要件，故認原告與牛○奎間並不成立收養關係，從而原告主張依修正前之民法第1079條，請求確認原告與牛○奎間收養關係存在，為無理由，應予駁回。又原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言，故原告請求確認與牛○奎間繼承關係存在，亦同無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-2-20250227-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第72號上訴人萬淑桃即施能賞之承受訴訟人訴訟代理人何皓元律師視同上訴人施啟銘即施能賞之承受訴訟人施曉雯即施能賞之承受訴訟人施曉雅即施能賞之承受訴訟人被上訴人 Steven King即施秋鳴追加被告 Narcisa Sylim Lim即施秋霞共同訴訟代理人李元德律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重家繼訴字第54號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及減縮，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第5條、第70條分別定有明文。查原審原告施能賞（下逕稱其名，已於原審訴訟期間之民國110年1月19日死亡，詳如後述）主張其為訴外人即被繼承人施性逗（即Let O.Lim，下稱施性逗）之子，施性逗於西元1988年（民國77年）6月21日死亡，遺有坐落於臺北市○○區○○段○○段00○00地號、應有部分均為3分之1之土地（下稱系爭土地）等情，業據提出遺產稅逾核課期間證明書、土地謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見原審卷㈠第1 1、21、23頁），堪認其主張施性逗所遺系爭土地遺產位於我國屬實。被上訴人雖辯稱我國法院無管轄權云云，惟未提出證據釋明施性逗於其他國家有主要遺產，尚難憑採，我國法院自具有國際審判權。二、次按身分關係之訴訟，原告於判決確定前死亡者，除別有規定外，關於本案視為訴訟終結，家事事件法第50條第1項定有明文。其立法理由記載：確認身分關係存在不存在訴訟之確認利益為身分利益，且具一身專屬性，故原則上於為原告訟爭身分關係之當事人或第三人死亡時不使其續行訴訟；至於撤銷訴訟等關於身分關係之形成訴訟，因亦具有一身專屬性，故除有特別規定須續行訴訟者外，原則上該訴訟亦應告終結，爰參酌日本人事訴訟法第27條第1項及我國民事訴訟法第580條之規定，訂定本條第1項。三、經查：　㈠施能賞於原審起訴主張施性逗77年6月21日死亡，遺有系爭土地，其為施性逗之唯一繼承人，詎被上訴人對外宣稱渠等為施性逗之繼承人，欲對系爭土地辦理繼承登記，為免其繼承權遭受侵害，爰請求確認施性逗之繼承人為施能賞等語（見原審卷㈠第7-9頁）。是施能賞提起本件訴訟係訴請確認其對施性逗之繼承權存在，係本於其對施性逗之身分關係存在為前提，屬確認身分關係存否之訴訟，具一身專屬性，不得為繼承之標的。　㈡施能賞於原審訴訟期間之110年1月19日死亡，有香港生死登記處之死亡證明文件可稽（見原審卷㈢第217頁），依前揭家事事件法第50條第1項之規定，本件訴訟視為終結，原審即不得為實體裁判，被上訴人亦同此抗辯（見本院卷㈢第261-2 68頁）。惟原審卻依職權命施能賞之繼承人即上訴人萬淑桃、視同上訴人施啟銘、施曉雯、施曉雅承受訴訟，由其等續行訴訟（見原審卷㈢第247-248頁），進而為實體判決，所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，且此重大瑕疵無從補正而由本院予以審理裁判。從而，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，自有將原判決廢棄發回原審法院更為處理之必要。爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院另為適法之處理，俾符法制。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-20

TPHV-112-重家上-72-20250220-2

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第32號上訴人梁章衍訴訟代理人陳郁婷律師複代理人洪敏安律師被上訴人梁章達梁藹儀共同訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師林巧庭上列當事人間確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國112年6 月8日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第81號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人何麗玫於民國110年5月31日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各3分之1。上訴人佯稱伊若繼承遺產須負擔高額債務，建議由其單獨繼承並處理債務，所餘財產用以設立公司，由兩造擔任股東共同經營云云。兩造因而於110年7月5日見面討論，伊於同日書立拋棄繼承權聲明書交付上訴人。上訴人再於同年月7日要求伊提供印鑑證明並簽署民事聲請拋棄繼承狀，梁章達拒絕之；梁藹儀斯時不知上訴人提供文件之內容，而於該狀背面簽名及蓋用印鑑章，連同印鑑證明交予上訴人，嗣於同年8月30日向上訴人表示不願拋棄繼承，於同年月31日電話告知上訴人勿遞送拋棄繼承書狀至法院。詎上訴人於同日違反梁藹儀意願並偽以梁章達名義，將前開拋棄繼承權聲明書、民事聲請拋棄繼承狀遞至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），伊於翌日即同年9 月1日即向該院具狀表示撤回拋棄繼承。縱認伊已為拋棄繼承之意思表示，惟伊受上訴人詐欺而書立拋棄繼承權聲明書及聲明拋棄繼承，自得依民法第92條規定撤銷該意思表示，並以本件起訴狀為撤銷之意思表示，求為確認被上訴人對何麗玫之繼承權存在之判決（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於110年7月5日簽署拋棄繼承權聲明書，向伊為拋棄繼承之意思表示且生效，由伊代理於110年8 月31日以書面向臺北地院為拋棄繼承，被上訴人均未撤回授權或表示不欲拋棄繼承，業經該院以110年度司繼字第1914 號准予備查。被上訴人為社會閱歷豐富之完全行為能力人，對何麗玫財產負債狀況知之甚詳，伊因兩造對簿公堂，無互信基礎，始未表明設立公司之規劃，並無詐欺被上訴人，其不得撤銷拋棄繼承之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，被繼承人何麗玫於110年5月31日死亡，兩造為其子女，有戶籍謄本、個人戶籍資料、親等關聯資料可稽（原審卷第13、39 至45頁），被上訴人主張其為何麗玫之繼承人，上訴人則以被上訴人已拋棄繼承為由否認之，則被上訴人繼承權存否陷於不明確，致其繼承遺產之權利有受侵害之危險，此項危險得以對上訴人之確認判決除去，依前開說明，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。　　㈡次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。民法第1174條定有明文。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力。而繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為，且應以書面向法院為之，雖法院非拋棄繼承之相對人，但須到達法院始生效力。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院11 1年度台上字第2328號判決意旨參照）。　⒈查，被上訴人於110年7月5日在拋棄繼承權聲明書簽名，梁藹儀於同年月7日在民事聲請拋棄繼承狀上簽名、蓋用印鑑章，梁章達則未在該狀上書寫姓名或簽名，前述民事聲請拋棄繼承狀、拋棄繼承權聲明書均於同年8月31日由上訴人遞送至臺北地院，該院為形式上審查後，認其拋棄繼承合於法定要件，於同年12月8日以北院忠家元110年司繼第1914號函准予備查，有拋棄繼承權聲明書、民事聲請拋棄繼承狀、印鑑證明、臺北地院公告在卷可查（原審卷第15至23、117頁），並經調取臺北地院110年度司繼字第1914號卷核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷第139頁），首堪認定。被上訴人雖於110年7月5日簽署並交付拋棄繼承權聲明書予上訴人，然依前開說明，繼承人為拋棄繼承之意思表示係單獨要式行為，該書面之意思表示須送達法院始生效力，被上訴人於該日並未送達拋棄繼承權聲明書於法院，自非於該日發生拋棄繼承效力。至上訴人所舉最高法院99年度台上字第918號判決、103年度台上字第444號判決，均係論述拋棄繼承不符合修正前民法第1174條第2項法定要件，能否解為拋棄特留分之權利，與本件事實及爭點迥然有別，無從比附援引。上訴人執上開判決主張繼承人向其餘繼承人為拋棄繼承之意思表示，拋棄繼承即已生效云云，與民法第1174條規定不合，自無可採。　⒉次查，依錄音譯文及兩造LINE群組對話紀錄，上訴人於110年 7月5日提議由其一人繼承何麗玫遺產，以之設立公司，凝聚家族情感，梁章達則要求上訴人須完整說明開公司後之規劃，再開始辦理遺產移轉（本院卷第101至105頁、原審卷第13 8頁）。上訴人於同年月7日對被上訴人表示需要印鑑證明及印鑑章，與梁章達討論後，梁章達表示「你就是一直叫我們放棄繼承有你全權來處理但我想這樣子不是媽媽想要的」，於同年月8日稱「我們禮拜一討論的時候，我也簽了同意書但是我跟你要的數據還有規劃，你就扯東拉西都不講，讓我覺得這樣子不行，爾後會扯不清」，並於同年月12日表示「哥哥、姐姐：我覺得就照媽媽生前的規劃，台北房子歸姊姊，永和房子歸我，哥哥就是阿曼跟深坑的房子，用這個方式來處理！目前四間都盡快出租，然後四間的租金全部先來還 300多萬的房貸，把它還完，之後有什麼規劃，等還完貸款後再討論吧！」復於110年8月12日、同年月13日明確表示反對以遺產設立公司，多次詢問應如何處理及分配遺產，並於同年9月1日氣憤質問上訴人為何未經同意即以其名義向法院聲明拋棄繼承（原審卷第144、146、149、154、184至189、 192、227頁）。上訴人並自承其於110年7月5日之後請梁章達用印，梁章達即表示不同意，並稱未承諾拋棄繼承等語（原審卷第122、123頁）。綜觀上情，兩造商議以遺產處理兩造父母所遺債務，再由兩造共同經營公司，均享遺產之利益，為簡化上開財產處分程序，規劃由上訴人一人繼承遺產，乃於110年7月5日由被上訴人簽立拋棄繼承權聲明書交付上訴人，嗣梁章達不滿上訴人未說明如何設立公司，明確表示反對以該方式處理遺產，且拒絕出具辦理拋棄繼承所需之印鑑證明，即未與上訴人達成以上開方式處分遺產之合意，且無向法院聲明拋棄繼承之意思及行為，上訴人擅將梁章達簽立之拋棄繼承權聲明書遞送至法院，未經梁章達同意或承認，難認係梁章達向法院為拋棄繼承之意思表示，無從消滅梁章達之繼承效力。　⒊再查，梁靄儀雖於110年7月7日簽署民事聲請拋棄繼承狀並交付印鑑證明予上訴人，然兩造於110年8月30日仍由表姊居中協調，持續討論如何分配何麗玫之遺產，及債務處理方式，因兩造均不願退讓，上訴人稱「藹儀已經處理他的部份了，現在就是達仔，如果他真的不處理的話，那就是法院見了，因為他一直是用他的方式處理，他不想說實話，就給法官去判，看看他可以得多少」，兩造表姊則稱「我不覺得藹儀簽了放棄就是要放棄囉！我現在就覺得就是遵照媽媽的意願」，上訴人表示「表姐，法官會這樣分啦！因為媽媽的遺產到最後如果像達仔說的，我說的就是所有遺產除以三囉」（見本院卷第191至198、207至208頁錄音譯文），益見被上訴人於當日仍欲繼承及分配遺產，並無拋棄繼承之意，上訴人亦表示若由法院判決，即為兩造3人平分遺產。翌日即同年月3 1日上午及下午1時許，梁藹儀與上訴人間有多通長時間之通話（見原審卷第234頁對話紀錄、第238至239頁勘驗筆錄），梁藹儀再於同日晚間11時36分許在LINE群組中表示「我想留下台北的房子，可不可以請哥哥幫我抽回拋棄繼承申請書」，又於同年9月1日稱「哥哥昨天早上有跟你討論希望拋棄繼承可以緩一下，但是你還是先送了，所以今天去做撤銷的動作」，上訴人則回應「昨天有與妳討論，妳說妳自己能兌現就好，其實知道妳的左右不定，但事實也只能讓時間來證明一切」（原審卷第226、227頁）。上訴人自承梁藹儀在其遞交拋棄繼承聲請狀前曾表示不願意拋棄繼承等語（原審卷第122頁），並稱「是因為原告不願意承擔父母之前債務問題，我才做出這樣的行為讓原告知道不能只享受不負責」等語（原審卷第131至132頁）。顯見梁藹儀於110年8月31日下午1時許前，仍持續向上訴人表示勿遞交聲明拋棄繼承文件於法院，希望雙方再商討處分遺產之規劃，上訴人明知上情，仍違反梁藹儀之意願，將民事聲請拋棄繼承狀及拋棄繼承權聲明書提出於臺北地院，該拋棄繼承之意思表示並非梁藹儀授權上訴人代理向法院而為，屬效力未定之無權代理行為。被上訴人已於110年9月1日提出家事撤回聲請狀向臺北地院請求准予撤回拋棄繼承之聲請，雖拋棄繼承之意思表示於性質上無從撤回，惟被上訴人已以該狀明示拒絕承認上訴人代為之抛棄繼承意思表示，該無權代理行為即確定不生效力。從而，被上訴人均未對法院為拋棄繼承之意思表示，自無從發生拋棄繼承之效力。　⒋綜上，上訴人向臺北地院提出民事聲請拋棄繼承狀及拋棄繼承權聲明書，並非被上訴人向法院為拋棄繼承之意思表示，被上訴人亦拒絕承認，自不生拋棄繼承效力，被上訴人主張其對何麗玫之繼承權存在，即屬有據。　四、綜上所述，被上訴人請求確認其對何麗玫之繼承權存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-05

TPHV-113-重家上-32-20250205-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第119號聲請人丙○○ 乙○○ 共同法定代理人許O先謝O欣聲請人辛○○ 甲○○ 共同法定代理人許O同沈O萍聲請人庚○○ 丁○○ 共同法定代理人許O豪高O惠聲請人戊○○ 己○○ 共同法定代理人武O琳許O榮聲請人共同代理人詹連財律師相對人壬○○（即被繼承人癸○○之遺產管理人）上列當事人間確認繼承權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○對於被繼承人癸○○之繼承權存在。二、相對人應於被繼承人癸○○之遺產範圍內，給付聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○各新臺幣1,28 0,374元。三、程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、聲請人丙○○、乙○○原聲請確認其等對被繼承人癸○○遺產之繼承權存在，及請求被告應於被繼承人癸○○之遺產範圍內給付聲請人2人各新臺幣(下同)5,119,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；嗣於民國1 13年12月12日向本院追加辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○為聲請人，並於同日追加聲明為「確認辛○○、甲○○、庚 ○○、丁○○、戊○○、己○○對被繼承人癸○○遺產之繼承權存在」，及追加「相對人應於被繼承人癸○○之遺產範圍內，給付聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○各 1,280,374元」。因聲請人之追加與前後聲明之基礎事實相同，且與家事事件法第41條第1項、第2項之規定並無不合，自應准許。二、本件聲請意旨略以：　㈠被繼承人癸○○於109年1月18日死亡，第一順位繼承人均拋棄繼承權，且第二、三、四順位繼承人均早於被繼承人之前死亡而無繼承權。聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁 ○○、戊○○、己○○之法定代理人因對法令有所誤解而認為被繼承人死亡時負債超過遺產，遂於法定期間内辦理拋棄繼承，因聲請人當時均未成年，分別由渠等法定代理人身分辦理拋棄繼承並代為簽具切結書，經本院109年度司繼字第757號准予備查在案。嗣因癸○○之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，遂由本院以110年度司繼字第3776號裁定選任被告為癸○ ○之遺產管理人。　㈡經財政部北區國有財產署北區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司北部總公司辦理110年度第101批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物之拍賣，拍賣聲請人之曾曾祖父汪塗糞 3筆土地遺產，分別為新北市○○區○○段0000地號、1403地號、1441地號，拍賣之得標金額分別為7,222,600元、47,977, 751元、1,516,900元，總計高達56,717,251元。又前開標售金額36,717,251元及退稅稅款4,840,029元，合計為61，557 ,280元，依序扣除土地增值稅8,604,666元、公告標售實際支出30元、執行機關勞務費用1,701,518元後，價金餘額為5 1,251,066元。另再扣除申領價金公告費用800元及按繼承人等應發給價金千分之一計算登記機關協助審核繼承人之身分及應繼分費用10,251元後，被繼承人癸○○實領10,239,163元。　㈢而汪塗糞係被繼承人癸○○之父，癸○○係聲請人之曾祖母，聲請人之父母因調查知悉癸○○名下並無財產，又因親等差距，對其財產情形不明，為恐外部負債大於資產，乃拋棄繼承，而該財產查詢之疏誤，在於汪塗冀之遺產自其死亡後，從未辦理繼承登記，而聲請人已屬汪塗糞的第四代子孫，無法在國稅局遺產清單直接看到有繼承之財產，造成法令上的認知不同，就上述高達56,717,251元拍定價款，顯然辦理拋棄繼承對未成年子女造成極大之不利益，故可認聲請人之法定代理人代聲請人拋棄繼承之行為，客觀上非為聲請人之利益而為，聲請人之父母於109年間代聲請人所為拋棄繼承行為既不利於聲請人8人，依民法第71條、民法第1088條第2項規定及最高法院53年臺上字第1456號判例，應屬無效。　㈣上開拋棄繼承行為無效，則不生拋棄繼承效力，聲請人丙○○ 、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○仍為癸○○之繼承人，為此民法第71條請求確認聲請人丙○○、乙○○、辛○○ 、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○對於被繼承人癸○○之繼承權存在，則被告壬○○應於被繼承人癸○○之遺產範圍内，給付原告丙○○、許祖鯢各1,280,374元等語，並聲明如主文第1、 2項所示。三、相對人對聲請人之主張不爭執，兩造並同意法院逕行裁定。四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。又就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項亦有明文。本件聲請人請求確認繼承權存在、給付遺產等事件，兩造就聲請人為被繼承人之孫子女，為第一順位之繼承人，以及被繼承人癸○○得領取 10,239,163元等節，均不爭執，並合意聲請本院並為裁定，本院認無不當，爰依證據調查結果為本件裁定。五、本院之判斷：　㈠按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之。民法第1087條第1 項及第1088條第2項分別定有明文。又繼承人為無行為能力，由其本人及法定代理人共同具狀向法院陳報拋棄繼承時，法院應否審查該法定代理人是否為子女之利益而拋棄（即處分）子女之特有財產，經高等法院86年6月1日民事法律座談會座談結果認：按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，其目的在使法院有案可查，杜絕倒填日期，或偽拋棄之證明文件，故法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，無需為實體上之審查，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而拋棄其子女之繼承權，乃屬實體上之問題，非應審查之範圍，如有利害關係人對該拋棄繼承權之效力有所爭執，應循民事訴訟程序，訴請法院為實體上之判決。再父母對於未成年子女之特有財產，倘非為子女之利益而為處分，係違反民法第1088條第2項但書之禁止規定，依民法第71條之規定，自屬無效。　㈡聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○ 主張上情，為相對人所不爭執，而本件因聲請人之法定代理人對癸○○財產情形不明，為恐外部負債大於資產，乃拋棄繼承，又因汪塗冀之遺產自其死亡後，從未辦理繼承登記，而聲請人已屬汪塗糞的第四代子孫，無法在國稅局遺產清單直接看到繼承之財產，造成聲請人之代理人辦理拋棄繼承對尚未成年之聲請人造成極大之不利益，是聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○之法定代理人代理渠等聲明拋棄繼承，確實不利於聲請人，依前揭說明，自屬無效。是聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○ 、己○○即為被繼承人遺產之繼承人。　㈢綜上所述，聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己○○依民法第1088條第2項規定，主張其等法定代理人代理所為之拋棄繼承無效，請求確認對於被繼承人之繼承權存在，及請求相對人應於被繼承人癸○○之遺產範圍內，給付聲請人丙○○、乙○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、己 ○○各1,280,374元，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-03

PCDV-113-家調裁-119-20250203-1