Know99判決書

搜尋結果：禁止臨時停車

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第356號上訴人吳秀菁被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第28號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年1月20日晚間8時許，行經臺北市興隆路2 段95巷與景豐街48巷口（下稱系爭路口）時，與訴外人許○○ 駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）認上訴人駕駛系爭汽車構成「支線道車未讓幹線道車先行」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」違規事實，依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1 項第9款及第61條第3項規定，以111年3月3日北市警交字第A 1A405808號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，經上訴人提出申訴、舉發機關查復後，被上訴人仍認上訴人違規屬實，乃依處罰條例第45條第1項第9 款、第63條第1項第1款、第61條第3項規定，以111年5月12 日北市裁催字第22-A1A405808號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並分別記違規點數1點、 3點。上訴人提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院111年度交字第328號判決（下稱前判決）撤銷原處分，嗣本院112年度交上字第2號判決廢棄前判決，經發交本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第28號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於記違規點數4點之部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決書所載。三、原判決駁回上訴人之訴，理由略以：　㈠依現場圖及現場照片所示，訴外人許○○之行向為幹線道，上訴人駕駛之系爭汽車行向為支線道，此為兩造所不爭。復審酌上訴人及訴外人許○○於事故後製作之談話紀錄，佐以卷附交通事故補充資料表所示，系爭汽車左前車頭撞損，許○○所騎乘之系爭機車右前車頭擦損等情（北院卷第161頁），可知上訴人駕駛系爭汽車沿興隆路2段95巷南往北時，並未暫停待景豐街48巷西往東直行之系爭機車通過，再繼續通行，致生碰撞，訴外人許○○因而受傷，則上訴人有支線道車未讓幹線道車先行及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之違規行為，堪以認定。　㈡經勘驗調查行車紀錄器錄影採證光碟並製成勘驗筆錄，可知上訴人駕車進入系爭路口前，未確實將系爭汽車暫停，確認視界安全無虞，即貿然前行，在緩速前行時亦應待有路權之幹線道車輛通過而安全無虞時，始能再繼續通行，案發時雖為夜間，但仍視線良好，系爭汽車左方亦無遮蔽物，上訴人未確認幹線道是否仍有車通行，仍執意前行，致發現第二台左側機車即訴外人許○○之機車自左側幹線道駛來時，不及煞車而發生碰撞，顯見上訴人並未確實依現場道路狀況、於駛入上開交岔路路口前暫停，待有路權之幹線道行駛車輛通過而安全無虞時，始繼續直行之違規事實無訛。　㈢支線道車應暫停讓幹線道車先行，係課以支線道車駕駛人行經交岔路口時應暫停讓幹線道先行之義務，並應暫停後在交岔路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則，認為安全時，方得直行穿越幹道，並無以先進入路口車輛有優先通行權而轉移免除其對於支線道車輛之注意義務，是上訴人有違反處罰條例第45條第1項第9款情事甚明；至於訴外人許○○車速是否過快等節，縱認屬實，亦屬肇事責任比例分配問題，與上訴人應負之違規責任無涉。　㈣113年6月30日施行之處罰條例第63條第1項規定修正，限於經當場舉發之案件始予記違規點數。本件交通事故發生之日為 111年1月20日，經警到場處理後分析事故原因，於111年3月 3日方開立舉發通知單對上訴人為肇事舉發，並非員警現場填製交付上訴人，自非屬當場舉發，依修正後處罰條例第63 條第1項規定已無庸記違規點數，依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後處罰條例第63條第1項之規定，原處分記違規點數4點部分因法律變更應予撤銷。　四、上訴意旨略以：　㈠如自興隆路2段95巷南向北行駛至系爭路口，駕駛於該巷停止線前暫停，其左側視線將因建物及轉角路邊停放之車輛遮蔽，而無法看到自興豐街48巷西向東行駛而來之車輛，上訴人需透過左右兩側圓形反光鏡，或將系爭汽車減速緩慢行駛至系爭路口前區察看，以確認能否安全通行，原判決如確有究查，即不會逕認上訴人未於系爭路口停止線前將系爭汽車暫停，而以緩速前進之行為為故意違規。　㈡支線道車應讓幹線道車先行之前提，為支、幹線道車均在其應遵行之車道內行駛。原判決勘驗採證光碟後，已認定上訴人駕駛系爭汽車行駛至系爭路口中央黃色網狀線時，確有將系爭汽車暫停以待幹線道右側駛來之藍色機車先行，則上訴人確有遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定。訴外人許○○之系爭機車係逆向行駛，欲繞至系爭汽車前方，始與系爭汽車發生碰撞，故系爭機車為已逆向而未行駛於其應遵行之車道中，非屬有路權之幹線道車，上訴人並無停等讓車之義務。上訴人於原審已當庭陳述此爭點，原審未予調查，亦未於原判決說明不採之理由。　㈢再以，案發當時為夜間有雨，視線不良，此由採證光碟顯示上訴人當時有使用雨刷可證，駕駛座左側視窗確因累積雨滴而視線不良，加以當時為夜間，照明昏暗，上訴人因系爭路口左側住宅及路邊停放車輛遮蔽左側來車視線，致需緩速行車進入系爭路口，始易察看左側有無來車，並隨時為停讓之準備，惟因當時夜間有雨，視線上無法查知33.33公尺外有機車駛來，故而判斷可安全通行該路口，上訴人實已善盡行經無號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口時之注意義務。原判決並未審酌有利上訴人之事證，且就上訴人提出之主張未予調查審酌，亦未具體說明不予採認之理由，就駁回上訴人其餘之訴部分，認事用法顯有違誤，有判決違背法令之違法等語。　㈣聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。五、本院判斷如下：　㈠關於違規記點部分：按提起行政訴訟，以有權利保護必要為前提，不具權利保護必要而提起行政訴訟者，應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定逕以判決駁回之，上開規定依行政訴訟法第237條之2、第263條之1及第263條之5規定，於交通裁決之上訴審程序準用之。經查，上訴人因違反處罰條例第45條第1項第9款「支線道車不讓幹線道車先行」之規定，經被上訴人以原處分裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，暨因違反行為時處罰條例第61條第3項「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」之規定，經被上訴人以原處分記違規點數3點。嗣原判決因處罰條例於112年6月30日修正施行，修正後第63條第1項規定非當場舉發之案件無庸記違規點數，原判決乃撤銷原處分關於記違規點數（共計4點）之部分。是以，本件上訴聲明「原判決廢棄，原處分撤銷」中，關於記違規點數4點之部分，因原判決已將原處分關於記違規點數4點之部分撤銷，上訴聲明仍求為廢棄，為欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈡關於違規罰鍰部分：　1.按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」次按處罰條例第45條第1項第9款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」有明文。而「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。……。」「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。」道路標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第17 3條第1項前段及第177條第1項前段亦分別有明文規定。　2.前揭道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行之謂，是以，支線道車輛行駛於設有標線之支線道，應依標線之指示駕駛，遇劃設有停止線及「停」標字、前有劃設網狀線之交岔路口，應於停止線前停暫停車輛，確認幹線道已無他車而得以安全通過後，始得再開，而非暫停於禁止臨時停車之網狀線上始確認幹線道有無來車應予停讓；惟如幹線道車及支線道車均已進入交岔路口，路權之判斷仍應依道路交通安全規則第102條第1項規定而為認定，即便支線道車輛先行進入路口，亦不因此取得優先通行權而得以免除其支線道車輛之注意義務。　3.經查，興隆路2段95巷為支線道，景豐街48巷為幹線道，上訴人於事實概要欄所載時間，駕駛系爭汽車行駛於興隆路2 段95巷口時，並未於支線道停止線前暫停車輛，確認幹線道有無他車通過，俟安全無虞時始續為通行，而係煞車緩速行駛至系爭路口中央時，因幹線道景豐街48巷有藍色機車自上訴人右方駛來，上訴人乃於系爭路口網狀線中央停等該藍色機車駛離後（影片時間08：15：55），上訴人方繼續駕駛系爭汽車前行，惟旋與訴外人許○○駕駛之系爭機車發生擦撞（影片時間08：15：57），上訴人所有之系爭汽車左前方車頭及許○○所有之系爭機車右前方發生車損，訴外人許○○受傷，許○○當時車速約30公里等情，業經前審及原審當庭進行勘驗，依法認定之事實，且為兩造所不爭，自得為本件判決基礎。上訴人雖主張系爭機車逆向而已非具有優先通行權之幹線道車、當時夜間有雨、燈光昏暗，車窗積水故視線不良，難以看見距其約33.33公尺遠之系爭機車駛來云云，惟查：　⑴道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行之謂，且車輛駕駛人應依循設置之標線，於設置有停止線及「停」標字之支線道路口應暫停其車輛，俟有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行，而非謂可先減速緩行，行駛至不得暫停或臨時停車之網狀線區域時，始於該區域停等以盡其注意幹線道有無來車、是否得以安全通行之注意義務，更無從以支線道車輛優先進入路口即可取得優先通行權而得以免除其支線道車輛之注意義務，已如前述；則支線道車即便已經進入交岔路口，依道路交通安全規則第102 條第1項規定，仍應負有注意幹線道來車，待有路權之他車通過且確認安全無虞時，始能續為通行之義務。　⑵依前判決及原判決當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片之結果顯示，上訴人並未於系爭路口停止線前暫停系爭汽車，俟確認幹線道景豐街48巷左右確無來車、已可安全通行後，始續為通行，而僅以採煞車緩速前行，雖然於系爭路口中央網狀線停讓右方駛來之藍色機車通過，卻未禮讓行駛於幹線道景豐街48巷之系爭機車，則上訴人違反處罰條例第45條第1項第9 款違規事實已然明確，原判決據予維持原處分關於裁處上訴人罰鍰600元之部分，並無違誤。　⑶上訴人雖主張原審並未調查訴外人許○○是否逆向、當時夜間有雨、燈光昏暗、車窗積水致視線不佳，是否無從注意系爭機車而為禮讓云云，惟由前判決第13頁第4行至第6行可知，訴外人許○○因見到系爭汽車停下故而直行，發現危害時距離系爭汽車約1至2公尺，並左閃一點點，是以，訴外人許○○並非逆向行駛，而係上訴人先未讓幹線道車先行，訴外人許○○ 為閃避系爭汽車始向左偏駛，上開事實業已明白足以確認，上訴人主張原審未就其已提出之有利主張為調查乙節，即無可採。　⑷又本件經原審當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片，已於勘驗筆錄敘明，當時雖為夜間但視線良好（原判決第7頁第23、24 行），且上訴人為停等右方駛來之藍色機車，而將系爭汽車暫停於系爭路口之網狀線區域，自無可能有建築物或路旁停放之車輛遮蔽其視線之可能；再以，事發當時既然下雨，左右車窗應同樣都有積水，上訴人行駛至系爭路口中央，既然能看到右方有藍色機車駛來而停等，應足認當時之天雨、燈光及車窗積水情形並不影響上訴人觀察左右有無來車；系爭交岔路口網狀線區域既無任何建物及路邊停放車輛遮蔽上訴人之視線，上訴人僅注意到其右方有來車而漏未觀察其左方幹線道有無來車，未禮讓幹線道來車而先行，則上訴人確有違反處罰條例第45條第1項第9款支線道車不讓幹線道車先行之規定甚明，上訴人主張其因天雨、燈光及車窗積水而難以注意左方幹線車道來車云云，實難採憑。　㈢綜上，上訴人於前開時地駕駛系爭汽車確有支線道車不讓幹線道車先行之違規，原判決據此認定被上訴人依處罰條例第 45條第1項第9款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰600元並無違誤，即屬有據；上訴人徒執前詞，訴請廢棄原判決並撤銷此部分處罰，為無理由，應予駁回。上訴人訴請廢棄原判決及撤銷原處分關於違規記點之部分，因原判決已依行政罰法第5條及修正後處罰條例第63條第1項等規定，將原處分記違規點數4點之部分撤銷，上訴意旨猶求為撤銷，顯無權利保護必要，亦應以判決駁回。　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-31

TPBA-113-交上-356-20250331-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第54號聲請人黃美秀代理人許哲維律師(解除委任) 被告洪忠信上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第2462 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25915號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人黃美秀前以被告洪忠信涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年2月17日以112年度偵字第259 15號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年9月24日以113年度上聲議字第2462號為駁回再議處分，該處分書於同年9月27日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年10月7日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、按「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3 第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號裁判可資參照）。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決）。　㈡設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有明文。查本件肇事路段係，以雙黃線劃分，單向有一線快車道及一機慢車道，路側為白實線之路面邊線，最右側並設有禁止臨時停車之紅色實線，而車禍發生前被告將自小客車停放於事故地點後，該車中心點在路肩處，車身大約有0.2公尺突出路面邊緣線而占用機慢車道，其餘車身均在路面邊線外等情，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片可參，是被告停放之自小客車，於禁止臨時停車標線處所臨時停車，違反道路交通安全規定，此部分事實，足堪認定。　㈢聲請意旨固以被告違規臨時停車於禁止臨時停車標線處所、未遵循車道行駛、未打右轉方向燈跨越慢車道、未禮讓後方直行車，導致本件車禍之發生而認被告有過失，聲請人並於警詢時陳稱：當時我直行在外側機慢車道，在我同向內側車道有一自小客車欲右切道路旁，當時對方沒有打方向燈，車輛突然停於右側路旁，我見狀反應不及，便與對方車輛發生碰撞，我人車倒地等語（警卷第6頁），然觀諸卷內檢察官所勘驗被告車牌號碼000-0000自小客車（下稱A車）後方行車紀錄器畫面連續截圖，可見影像畫面時間10：06：34至10 ：06：38，A車通過交岔路口後，速度放慢，其車身已漸向右偏行，車身橫跨路面邊緣線持續往右偏行，此時從影像中可看出聲請人所騎乘之藍色機車（下稱B車）在後方路口紅綠燈下方處；影像畫面時間10：06：41時，B車已通過後方路口，其與A車間，有另一部雙人共乘之機車（下稱C車）自大仁北路由東往西方向欲通過優福加水站旁小巷內；影像畫面時間10：06：42，A車停放在靠近路面邊緣線與紅色實線處呈現靜止狀態，此時C車已進入加水站旁小巷，B車自大仁北路由北往南快慢車道分隔線漸往路面邊緣線移動，持續朝被告車輛後方前進；影像畫面時間10：06：43，B車跨越路面邊緣線進入路肩區域，位於A車正後方（上聲議卷第21至2 3頁），是被告將A車停放於禁止臨時停車處所後靜止約2至3 秒，聲請人所騎乘之B車始自後方碰撞A車，且自B車行車軌跡觀之，聲請人騎乘B車通過路口時，聲請人所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，已能清楚觀察前方A車橫跨慢車道往路肩處移動，且後方亦未見有來車逼車，而聲請人卻於影像畫面時間10：06：41時，突往畫面右側即被告所停放車輛之路肩處偏向行駛，並撞擊被告車輛後方，是聲請人之行車軌跡顯與一般人為閃避停放於右前方之A車而有往左偏行之常情並不相符，是其於警詢中所述，已屬有疑，且依告訴人所自述當下騎乘B車之時速約30至40公里，其於碰撞前本應注意前方有A車停放橫跨於慢車道與路肩處，仍未注意車前狀況，逕自朝被告車輛方向偏行，顯非因為被告停放於前方之自小客車占用慢車道而出現左偏，或來不及閃避才發生碰撞，難認聲請人有因被告違規停放車輛之行為導致本件車禍發生。又被告所駕駛之車輛雖有部分車身占用慢車道，然依現場照片及道路交通事故現場圖觀之，被告之車身僅有0.2公尺突出於慢車道，對比慢車道寬度為2公尺，如聲請人依原先行車軌跡即接近快慢車道分隔線上直行，並不必然會發生與A車碰撞之結果，是縱使被告並未占用慢車道，即緊靠道路邊緣停車，聲請人以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小客車後方，況且依本案路口監視器畫面截圖照片（警卷第11頁），聲請人在距離A車相當遠的地方，顯可發現該車輛已停放於案發現場，且有充足的時間可以閃避，聲請人卻未注意，而發生本件事故，是本件車禍係可歸責於聲請人未能注意車前狀況所致。　㈣另本件經送高雄市車輛行車事故鑑定委員會依卷附跡證資料及錄影畫面研議結果，亦認為告訴人未注意車前狀況，為肇事原因；被告無肇事因素(禁止臨時停車處所臨時停車，有違規行為)，有高雄市政府交通局112年9月20日高市車鑑字第11270733300號函附卷可佐(警卷第27至30頁)，此部分自應為有利被告之認定。是被告雖有在禁止臨時停車處所臨時停車之違規行為，然本件車禍原因係因聲請人未注意車前狀況而逕自撞擊被告車輛後方，被告之違規行為與本件車禍之發生不具相當因果關係，自不得以此為由認定被告應負過失傷害罪責。　㈤至聲請人固向本院聲請調閱本案案發時之路口監視器影像畫面以釐清案情，惟聲請人所聲請調閱之監視器影像畫面業已經警方截圖後附於卷內（警卷第9至13頁），且卷內已有與案發現場較為接近、清晰之行車紀錄器影像畫面，足以判斷被告有無過失之犯行，而被告所為與過失傷害罪之構成要件未合，業如上述，自無再行調閱必要。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀、刑事調查證據狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。五、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-03-31

CTDM-113-聲自-54-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第915號原告蕭榮華住○○市○○區○○○街000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月27日投監四字第65-GGH676583、65-GGH676584號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告分別於民國113年4月29日15時32分許及同年5月9日16時 58分許，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市太平區太平三街近太平三街176 巷口（下稱系爭路口），為民眾目睹有違規行為而檢具違規採證照片於113年5月3日及113年5月15日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認系爭車輛均有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，而分別製開第GGH676583、GGH676584號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在交岔路口十公尺內停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月27日分別以投監四字第65-GGH 676583、65-GGH676584號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一、二），各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛係停放在自家門口前白線內，並無放礙車輛及行人通行，且該停放位置距離太平三街176巷口有一段距離。又停放於白線內屬遵守交通法規之行為，而法規禁止在交岔路口10公尺內停車，卻未設立警告標誌及燈號，實不合理。本件係鄰居為找麻煩而惡意檢舉，原處分一、二應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭路口為T型交岔路口，依採證照片可知，系爭車輛兩次均停放於T型路口之交岔位置處上緣，其停車位置仍有提升往來車輛在交岔路口轉彎及會車時之不順暢及碰撞風險。且系爭路口路側縱未劃設表示禁止臨時停車之紅實線或表示禁止停車之黃實線，亦不當然即可供駕駛人自由停車。　⒉原告主張系爭車輛停車處所與176巷口尚有一段距離，查Goog le街景圖可知，緊鄰176巷口之住宅號碼為170號，而系爭車輛停於168號前，與170號相鄰，舉發通知單記載違規地點為太平三街176巷口應無違誤，且觀系爭車輛停車處所距離176 巷口，亦包含於路口10公尺範圍內，殆無疑義。本件系爭車輛確實於交岔路口10公尺內停車屬實，舉發機關依違規事實據以舉發，並無不當，被告依法裁處，應無違失之處。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒊道交處罰條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒋行為時道交處罰條例第7條之1第1項第16款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。」　⒌道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」　⒍道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　⒎另依裁罰基準表記載，汽車駕駛人，在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車者，應處罰鍰900元。核此規定，既係基於道交處罰條例第92條第4項之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關違反道交處罰條例第56條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分駕駛機車、小型車或大型車者有違反上開規定之行為，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢舉照片、Google街景圖、陳情整合平台案件交辦單、原告陳述書、舉發機關113年7月18日中市警太分交字第1130026003號函、舉發機關113年7月22日中市警太分交字第1130026615號函、原處分一、二暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第107至124、127至1 30、139至143頁），堪認為真實。　㈢本件係民眾依113年6月30日施行前之道交處罰條例第7條之1 第1項規定，敘明違規事實並檢具違規證據資料所為之檢舉，舉發機關依同條第2項規定查證屬實後逕行舉發，舉發程序核屬適法：　⒈113年5月29日修正公布、訂於同年6月30日施行之道交處罰條例第7條之1第1項，雖將民眾得檢舉項目減縮，然並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交處罰條例所定違規行為。而行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」所揭示之從新從輕原則，係涉及實體上違反行政法義務及其處罰構成要件之法規變更。道交處罰條例第7條之1規定，性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關舉發之程序法規，不生行政罰法第5條所定比較適用問題。行為時道交處罰條例第7條之1第1項第16款、第2項、第3項、第4項規定：「（第1項第16款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。（第4項）公路主管或警察機關對第1項檢舉之逕行舉發，依本條例第7條之2第5項規定辦理。」第7條之2第5項規定:「第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。但租賃期1年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發。」　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條規定:「（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」第23條規定:「民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」　⒊查本件係檢舉人分別於113年5月3日及同年5月15日，檢具系爭車輛有事實概要欄所示違規行為之照片，向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證後，確認違規事實明確，爰依法舉發乙節，有舉發通知單一、二暨檢舉照片、Google街景圖、陳情整合平台案件交辦單、舉發機關113年7月18日中市警太分交字第1130026003號函、舉發機關113年7月22日中市警太分交字第1130026615號函在卷可考（見本院卷第107至122、12 7至130頁）。則依上開規定，本件既為民眾得檢舉之違規行為，且檢舉人亦分別於113年5月3日及同年5月15日檢具違規採證照片檢舉，復經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第23條規定之不予舉發事由，舉發機關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬合法。　㈣原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為：　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。又關於交岔路口1 0公尺範圍如何認定，則依交通部107年6月21日交路字第107 0014245號函（重申62年7月14日交路字第12815號函）：「交岔路口自何處算起：交岔路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起算，設有號誌燈者，自燈柱起算，劃有停止標線者，自停止標線起算」。參以卷附採證照片（見本院卷第107至1 09頁）及Google街景圖（見本院卷第151至153頁），系爭車輛停放於太平三街與太平三街176巷接近轉角處（即太平三街168號前），惟系爭路口並無設置號誌燈，依前揭函釋，應自轉角處起算禁止臨時停車之10公尺範圍；再參以Google 地圖測量距離功能測量結果（見本院卷第155頁），系爭車輛所停放位置顯然在10公尺範圍內，是系爭車輛所停放位置係屬交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所。再依道交處罰條例第3條第10款、第11款規定可知，停車與臨時停車之區別，係在車輛停止後，究係處於不立即行車之狀態抑或是處於保持能立即啟動行駛之狀態；而依採證照片所示（見本院卷第107至109頁），系爭車輛呈現左右後照鏡收摺、四輪皆已回正、車尾燈、警示燈皆未亮起，系爭車輛顯已處於熄火之狀態，足認系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明，應係構成道交處罰條例第56條第1項第1款「在交岔路口十公尺內停車」之違規，應堪認定。　㈤原告雖主張系爭車輛係停放於白線內，未妨礙車輛及行人通行，且系爭路口未設立警示標誌提醒用路人禁止停車云云，然交通部路政司112年8月28日路臺監字第1120404242號函釋已說明：「查安全規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同，據此，倘車輛駕駛人（臨時）停車之處所係明確於交岔路口10公尺內，原則自有道交處罰條例第55條第1項第2款或第56條第1款規定之適用，……」；且按道交處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在禁止臨時停車處所（本件係在交岔路口10公尺內）停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點如前所述，係在交岔路口10公尺之內，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止停車或禁止臨時停車標線，然依安全規則第111條第1項第 2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分一、二各裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-915-20250331-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第297號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告莊上瑩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百一十四年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分二十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國112年2月13日12時34分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號前時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人洪詩涵所有，由訴外人洪家順停放之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）133,000元（含工資34,940元、材料費用98,060元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告133,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、修車估價單、行車執照、統一發票、理賠申請書等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係民國105年5月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112 年2月13日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用133,000 元（含工資34,940元、材料費用98,060元），有修車估價單可佐，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，系爭車輛之折舊年數既已逾5年，其修復材料費折舊後之餘額為10分之1即9,806元；至於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償之修復費用為44,746元（計算式：34,940元＋9,806元＝44,746元）。三、末按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目定有明文；又汽車臨時停車時，在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款亦定有明文。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有未注意車前其他車輛狀況之過失，惟原告所承保之系爭車輛之使用人洪家順於事故時將系爭車輛靠右停放於繪設有紅實線之禁止臨時停車處所，此有現場照片及道路交通事故訪談紀錄表可稽，並為原告所不爭執，則洪家順靠右停車時已違反道路交通安全規則前揭規定，對本件事故之發生亦與有過失，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認洪家順之過失程度為1/5，被告之過失程度為4/5，是被告須賠償原告之金額應減為35,797元（計算式：44,746元×4/5＝35,797元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付35,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-31

SJEV-114-重簡-297-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1249號原告黃德興住○○市○區○○路0段000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日南市交裁字第78-SYQG58738號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月24日18時26分許將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在臺南市○○區○○路○段00號前（下稱違規地點）時，因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規，為警掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於113年10月7日開立南市交裁字第 78-SYQG58738號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，罰鍰已於113年6月25日繳納。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：過去20年來上海銀行前實有畫白框線且目前被告已畫好白框，故在該處確實是合法可以停車，既然該處是合法停車位置，理當撤銷已支付之罰單與保管費。爭執點在於被拖吊當時，上海銀行前面重鋪新磁磚尚未將白線畫回，導致員警誤判，該處民族路邊是黃線非紅線是可以臨停，並未阻礙到行人通行等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案原告將系爭機車違規停放於違規地點人行道上，而為員警逕行舉發。觀諸採證照片，系爭違規機車停放位置係於人行道上，又原告於違規時見違規地點並無繪設停車標線，即應知悉違規地點不得停車，不應憑主觀認知該違規地點可以停車而恣意違反等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第3條第3款、第11款：本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。　　⑵第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　　⑶第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第56條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道安規則）　　⑴第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　　⑵第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。　㈡經查，自採證照片可見系爭機車停放於鋪設人行地磚之處所（本院卷第83頁），顯屬劃設供行人行走之地面道路，依前引道交條例第3條第3款屬於人行道無訛。人行道為法律明示禁止臨時停車與停車處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌。又原告為領有普通重型機車駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第87頁），應知悉人行道為禁止臨時停車與停車處所，而依當時情節，亦無不能注意之情事，詎竟疏未注意而將系爭機車停放在前揭禁止臨時停車處所，縱非故意，亦屬有過失，具可非難性及可歸責性，應予處罰。　㈢另按撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。本件原處分之合法性應以原處分作成之事實狀態（即違規地點標線劃設之情形）及法律狀態為基礎，本件違停地點並無劃設白色停車格線（本院卷第81、83頁），嗣後該白色框線是否已劃設，並不影響本件已成立違規事實之裁罰。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在騎樓以外之人行道停車　　」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤　　，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1249-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1718號原告蔡志錫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人蔡承恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月15日11時14分許，在桃園市○○區○○○路000號騎樓（下稱系爭地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對車主製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月28日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊至林口長庚醫院兒童大樓欲進行手術，經該院人員告知兒童大樓旁僅設有汽車停車場，且醫院附近的機車停車格已無停車位，始將系爭機車停在系爭地點。又系爭地點之店家已公告結束營業，平時並無行人在該處行走，縱伊將系爭機車停放在系爭地點，亦未影響其他民眾之通行權益等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以，「…職警員蔡念臻於113 年3月15日10時至12時擔服巡邏勤務，於10時57分接獲值班派案『復興一路130號對面有多輛機車違規停車於騎樓處，妨礙行人通行』，故職立即前往現場取締交通違規。針對違規人所提出之『林口長庚醫院周遭無機車停車位』部分，職查詢林口長庚醫院之官方網站，其周邊設有多處免費或收費停車場，可容納之機車數量約為1366輛。針對違規人所提出之『該處騎樓店家已停止營業且半小時内僅有少數行人經過，並無影響其他用路人權益』部分，違規人貪一時之便，將機車停於復興一路125號前騎樓處，雖該處騎樓店家已停止營業，仍屬『道路交通管理處罰條例』第3條所定義之人行道，且職查詢桃園市政府交通局停車資訊網，復興一路(起於文化一路，終於文化二路）間之騎樓屬於機車禁停路段。針對遠規人所提出之『開單員警對待生病長者無同理心』部分，有鑑於7月中旬新竹市多名派出所員警因將違規停車逕行舉發標示單撤銷，而遭聲押一案，職為避免觸犯『刑法』第131條第1 項及『貪汙治罪條例』第6條之規定，對於違規事實明確之所有違規車輛，均依規定進行舉發。針對違規人所提出之『因於林口長庚醫院進行口腔外科手術，造成行動不便，故將車輛停於較不影響他人通行之騎樓』部分，違規人明知該騎樓鄰近林口長庚醫院，會有許多行動不便之長者，或須使用拐杖或輪椅之病患通行，仍貪一時之便，將車輛停於該騎樓，危害其他用路人之權益，職為建立安全的用路環境，故對於該處多輛違規停放之機車均予以舉發，維護所有用路人之權益…」。㈡據原舉發單位之採證照片像，顯示系爭機車停放系爭人行道之處所，為專供行人通行之騎樓，事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定：「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行道：壹、指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，已足認系爭處所係專供行人通行之騎樓，確係屬人行道無誤。㈢參臺灣新北地方法院107年度交字第425號行政訴訟判決意旨，停車在「人行道」屬禁止臨時停車或停車之處所，即違反道交條例第56條第1項第1款規定，而應予處罰甚明，並不以停車在禁止臨時停車紅實線之處所為限。再者，人行道既規定不得臨時停車或停車，則道交條例第56條第1項第1款，並未規定以確實有影響行人使用人行道為要件，則實際上於臨時停車或停車之時點，是否確實會影響行人使用人行道，究屬無涉。是故，原告主張無影響行人通行等語，實不足採。㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.道交條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年5月13日山警分交字第1130 022379號函、本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位龜山分局113年8月19日山警分交字第1130039695號函、員警之職務報告、原處分書、機車車籍查詢、駕照歷史查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1 項第1款定有明文。而依員警之職務報告（見本院卷第73至7 4頁）及採證照片(見本院卷第70、72頁）所示，所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件，是系爭機車停放之地點係位於供行人通行之騎樓，原告疏未注意，仍將系爭機車停放於該處，則被告認原告有在人行道停車之違規行為，要屬有憑。至原告執前詞辯稱該人行道附近未設置停車場，且係因就醫前往醫院手術而臨時停放云云，惟道交條例之規定乃為整體交通秩序及用路人安全所設，原告前往醫院就醫，亦非屬緊急避難之情形，仍不得任意佔用人行道，影響其他用路人權益。倘確有停車需求，理應尋找合法停車位置，或採取合法之停車方式，不得以個人便利而漠視交通法規。原告主張，殊無足採。五、綜上所述，原告於前揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-1718-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度鳳簡字第41號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林怡君孫志賢謝念錦被告沈紘均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰玖拾玖元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，其中新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬肆仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月3日21時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路○段00000 0號前側附近時，因未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人蔡朝勝所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）691,148元（零件費用475,664 元、工資費用215,484元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，然原告同意將維修費用扣除零件折舊後再為請求，且對蔡朝勝就系爭事故有於禁止臨時停車處停車之與有過失不爭執，願承擔30％之過失比例，而上開維修費用經計算零件折舊及過失相抵後為294,199元，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及第196條、保險法第53條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告294,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告認原告之請求為有理由，並為認諾之表示。　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。被告業於本院言詞辯論時表示同意原告請求等語（見本院卷第135頁），業已認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付294,199元，及自113年12月17日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告依其原請求所需繳納裁判費為5,290元，嗣原告減縮請求，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額294,199元應繳納之裁判費3,2 00元，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）5,290元合計　　　　　　5,290元

2025-03-28

FSEV-114-鳳簡-41-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第276號上訴人李宗翰上列上訴人與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第177號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、緣上訴人所有、車號OOO-OOOO號自用小客車，於民國112年1 0月6日上午8時53分許，在臺北市○○區○○○路O段OOO巷OO號前，劃有紅線路段停車，而有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局112年1 0月12日北市警交字第A09T5K9A0號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知上訴人於應到案日期112年11月26日以前，繳納罰鍰或陳述意見。俟上訴人於112年11月8日陳述意見，經被上訴人審認其有此一違規事實，遂依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1月12日以新北裁催字第48 -A09T5K9A0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第177號判決駁回上訴人之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人就是因為不知道可以上網查或不知道在哪裡可以查得資訊，才會在112年10月5日晚上打電話至派出所詢問可以停車的時間，員警確實於電話中提到「隔天可以放心停車」，該員警稱其於電話中有說可以在市政府官方line或上網查詢云云，與事實不符，原判決係基於該員警不實陳述而作成，明顯不公平公正，應調閱當時通聯紀錄，以證明上訴人主張屬實。交通裁決金額非鉅，少有人提起行政訴訟；上訴人罰單不少，但未曾欠繳，實無必要大費周章提起行政爭訟，實係因員警於電話中並未提供正確資訊，致上訴人陷於錯誤而被處罰等語。四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第26 3條之5準用第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，上訴人請求本院再為調查其與員警之通聯紀錄，並非適法。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌當事人陳述意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能因事實審法院調查證據、認定事實之結果與當事人所希冀者不同，即逕指為違法。五、經查，原判決已就臺北市政府警察局萬華分局華江派出所員警周○○之職務報告與上訴人陳述意見內容互核，認定上訴人係詢問水門（疏散門）是否關閉？經員警答覆尚未關閉，復又詢問如果停放在水門周邊至翌日（即112年10月6日。下稱 6日）上午上班是否可以？經員警回答可以停車等語，核與臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放原則第5點自恢復上班日上午7時（例假日為上午8時）停止開放停車之規定相符；該員警僅答覆上訴人疏散門周邊紅黃線停車開放時間至6 日上午上班，亦即6日（星期五，上班日）上午7時後即停止開放停車，惟上訴人未行確認6日恢復上班日上午7時以後臺北市災害期間緊急開放車輛暫時停放與否，驟以員警答覆內容逕謂已查明翌日（6日）紅黃線仍開放停車，與事實不符，不足採信，則上訴人迨至6日上午8時53分許仍在劃有紅線路段停車，難謂非出於故意或過失（原判決第4頁第23行至第5頁第5行），原判決乃認原處分並無違誤，駁回上訴人於原審之訴。是原判決就上訴人對原處分是否合法之主要爭點，已詳述其判斷之理由，並無違誤。上訴人前揭上訴理由，核其內容無非係重複其於原審已提出而未據參採之主張，而請求本院再行調查，對於原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第1項、第2項所列各款之事實，均無一語指摘，難認已對原判決如何違背法令有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-28

TPBA-113-交上-276-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2796號原告陳俞晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月20日新北裁催字第48-SYQG59036號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷新北裁催字第48-SYQG59036 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國113年7月30日下午19時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前（下稱系爭地點），經臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關），認系爭車輛在騎樓以外之人行道停車，遂以掌電字第SYQG59036號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年9月13日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在騎樓以外之人行道停車之行為，於113年9月20日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛當日被舉發處未劃設白色停車格，但之前與起訴之時均有繪製，此地方一下可停車，一下變成人行道，現在又可以停車，民眾於此處停車因不同日期導致合法或違法，標準不明，裁罰顯有重大瑕疵。並依據舉發機關函文內容及原告現場觀察，此處交通標誌一直變更，如何使民眾信賴，且原告不定期停於該處，不可能注意標線變化。且銀行前面空地為磁磚地，非一般公共人行道之地磚，民眾不知此處為人行道。㈡、又該處如變更用途，應設置禁停牌提醒用路人，不僅突襲信賴此處可停車之用路人，新變更實施亦應先行規勸，依據道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條規定應先予勸導，而晚上七點銀行已關閉，無緊急拖吊之必要，明顯違反比例原則。㈢、系爭地點旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。㈣、又處罰內容之在騎樓以外之人行道停車，查無任何臺南市政府法規資訊，機關亦無所回覆，僅表示違規屬實，原告不知如何遵守法規。而臺南市政府亦無讓民眾查詢相關法規之平台，民眾亦無法得知裁量原則。依據處罰條例第56條第1項第1款規範查詢相關網路資訊，臺北市、臺中市、高雄市、臺東縣均有相關規範，但臺南市並無規範，如何遵守。㈤、繳納罰單後仍得申訴，被告竟以已繳納罰款結案作為申訴不成功之理由，是否表示乖乖繳錢的人沒有申訴權利。㈥、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯：㈠、依據員警影像內容，系爭車輛停放於系爭地點前，該處屬於人行道，為道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1 項第1款之禁止臨時停車處所，原告確有前開違章。另依據相關照片及原告自陳，系爭車輛為停車，並非臨時停車。㈡、依據臺南市政府交通局113年12月27日南市交停工字第113259 3282號函（下稱282號函文），系爭地點屬於人行道，且地坪重鋪，舉發時明確未有停車格設置。㈢、是否舉發為舉發人員之裁量權，處罰機關及法院並無權過問。且執行屬於代履行行為，原告當時未在現場，無法單純以開單排除情形。㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款、第5款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。２、處罰條例第3條第1款、第3款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。３、安全規則第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。４、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、原處分、送達證書、舉發機關函、舉發照片、現場照片在卷可查（見本院卷第87、93、95、97、99、 101、107、109、75至76、83至87、99至101、105頁），自可信為真實。㈢、系爭車輛於前開時間停放於系爭地點，而就當時照片以觀，地上並未繪有停車格，且旁為公路，舖有紅磚地面，此有密錄器照片在卷可查（見本院卷第107頁)，而該處屬於馬路旁之紅磚道，如無繪製停車格，本為供一般行人所行走之人行道，為一般社會所週知之事實，且經282號函文確認為人行道，是以，於系爭車輛停車時，其系爭地點屬於人行道無疑。㈣、原告雖以前開情詞為其主張：１、系爭車輛停放之日期前，該地業已重鋪，已如前述。且並未繪製停車格，當屬前開人行道無疑。２、又依據道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第2項規範：道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除。也就是，相關道路於開放之時，如有設置標誌、標線、號誌或清楚標誌標線者，應予以辦理完畢後，方才開放。本件雖於系爭車輛違章時點前後該處均有設置停車格，但於系爭車輛違規之時，並未設置停車格，又人行道屬於不得臨時停車之地點，安全規則第111條第1項第1款定有明文。又處罰條例第56條第1項第 1款規範在禁止臨時停車處所停車。系爭車輛停在該處，當屬違章無疑。３、原告以該處之標線變更有違反信賴之虞，且該處並未有提醒立牌或標示主張原處分違法。然原告為駕駛人，本應注意各該標示及標線，不能以該標示標線有所變更，或在其違規前後有所不同，進而主張對其信賴有所存疑，標示標線之存在，係以其行為當下為判斷方屬正確。再者，人行道上本不得停車，並未有規定定明人行道上禁止停車需有相關標示及標線存在，原告此一主張當無理由。４、按行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第2項第2款、第25條第二項、第三十一條第五項、第三十一條之一第三項、第四十一條、第四十四條第一項第一款、第三款至第七款、第五十二條、第六十九條第二項、第七十三條第一項第一款至第三款、第五款、第七十四條第一項、第七十六條第一項、第二項、第八十一條、第八十二條第一項第一款或第八十四條之情形。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形，但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。處理細則第12 條第1項第6款定有明文。而上開條文中，觀乎原告所違章之處罰條例第56條第1項第1款是規範在施行細則第12條第1項第6款。而就該條第6款之規定，違反處罰條例第56條第1項第1款之情形者，原則上得以勸導，但妨礙其他人車通行經人檢舉者，得不予勸導。本件並非經他人檢舉，且為深夜時段，自不需先予以勸導。縱需勸導，是否勸導，屬於執行舉發機關之權限，此觀諸施行細則第12條第1項第6款之文字得對其實施勸導甚明，是以，本件是否先對原告施以勸導，屬於值勤員警所得決定，而值勤員警未予勸導，自無法構成原處分是否違法之事由。５、又原告主張系爭車輛停放位置旁有鐵桿及垃圾桶、變電箱等物品，行人無法通行，開單及逕為拖吊均無助於讓行人通行之目的。然觀之舉發照片（見本院卷第107頁），系爭車輛停放位置，本屬行人得以通行之點，其旁邊放置原告所指之物品，並不能就此主張該處行人無法通行而無妨礙行人通行之虞，其主張顯難採用。６、又違反處罰條例之行為，本為得以處以行政罰，原告雖舉例除臺南市之其他縣市有相關騎樓人行道停車之規範，而臺南市並無該規範，不得予以裁罰。但前開各縣市之規範僅為執行細節規定，不影響原告不得於該處停車並受處罰條例規範。７、原告另主張本件逕予拖吊違反比例原則而欲撤銷原處分。然該逕予拖吊之行為屬於行政執行行為，非屬原告訴之聲明所主張之撤銷原處分中之原處分一部，不在聲明範圍，本院自無從審酌。再者，系爭車輛違章停放該處，相關執法人員本有排除以維護交通安全之權利，而系爭車輛之駕駛人與所有人均未在現場，員警為維護該權利而施以相關手段，並無違誤，亦無違反比例原則。８、另原告稱被告以已繳納罰款作為申訴結案理由主張原處分不當，查原處分是否不當，係就原處分本身是否有違反程序與實體規定審查，原告所主張之申訴回覆為對於原處分不服之陳述意見程序。而觀之回覆內容（見本院卷第19頁），係記載：二、本案經參酌申訴理由、舉發機關查復意見及相關事證，因違規屬實，本案經舉發機關重新審查後表示違規事實明確，次查本案已繳納罰鍰結案。該已繳納罰鍰結案之文字，係指就原處分之罰鍰業已繳納，並非指本件原處分業已終結，且此一函覆不影響原處分之效力，原告主張實非可採。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭地點，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2796-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1961號原告李安清被告林奇慧上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬2,800元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5 公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2 款定有明文，有關交岔路口10公尺內不得臨時停車部分，考其立法意旨，乃係考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。經查：　㈠被告將本件大貨車停放在本件交岔路口處乙情，有桃園市政府警察局平鎮交通分隊提供之現場照片可證（見本院卷第35 頁），已違反上開道路交通安全規則第111條第1項第2款規定之不得在交岔路口10公尺內臨時停車，復經本院職權勘驗原告提供光碟之檔名分別為c165f0c0-bcc6-43df-813e-d65a 319a1522_0、ccb153dbf-1e02-47a4-b9e7-8059efd7136d_0 之行車紀錄器影像畫面，均可見原告駕駛本件小客車過彎不久，即可看見被告使用載具設備放置本件棧板作業中，且該棧板位置明顯超出路面邊線，且原告所駕駛之本件小客車經過該棧板時，畫面有所晃動且發出碰撞聲響等情，有本院民國114年2月24日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第31頁背面及第32頁），堪認被告在本件交岔路口進行卸貨作業，考諸上開道路交通安全規則第111條第1項第2款規定之目的，即係要避免過彎車輛因遇有突發狀況，閃避不及，致生不必要之交通事故，此不因被告之本件大貨車非停放在原告行車行向，即可無視彼整體卸貨之作業區域，被告在該交岔路口進行卸貨，即應當注意本件棧板擺放之位置，以避免妨害當時往來車輛之行駛安全，然本件棧板位置竟明顯超出路面邊線，顯然被告對原告車輛之損壞，應有過失及因果關係，當應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告雖辯稱：我的棧板比原告保險桿低，棧板是被原告輪胎撞到，原告的車開到我的棧板上，其保險桿所受之損害，與我無關等語，然被告本於自己自由意思於警詢時陳稱：本件交通事故時，原告車輛撞到我的棧板等語（見本院卷第14頁、第28頁背面），然觀諸上開現場照片，可見原告駕駛之小客車底盤並非較諸一般車輛為高，而本院上開職權勘驗之影片內容中，亦有明顯之碰撞聲響，且依第191條之2前段之規定，亦推定本件小客車之損壞與被告上開行為有因果關係，被告如要主張無因果關係，應舉證以實其說，而非泛言如上開之辯詞，應認被告上開所辯，並非可採。二、本件小客車因受有損壞，經估價其修復費用為6,885元，此有原告提出之估價單可憑（見本院卷第6頁），而侵權行為損害之概念係以侵權行為完成時之狀態認定，不因原告是否將車輛送修而有所異，堪認原告主張受有該車損壞費用6,88 5元，應為可採。三、原告主張受有營業損失5,919元，經原告提出上開估價單及新北市計程車客運商業同業公會113年9月13日新北市計客總字第113092號函（見本院卷第34頁）為證，是以單日營收1, 973元計算，原告主張不能使用車輛期間為3日，較諸常情尚堪合理，則其營業損失應為5,919元（計算式：1,973×3＝5,9 19）。被告雖辯稱無從認定原告是接客或請假等語，然原告車輛既然受損，且受損位置為攸關車輛安全之前保險桿，自難期待原告駕駛該小客車繼續招攬生意，被告如要以上開變態事實以資反證，必須提出合理之嫌疑事實供本院參酌，否則，要難採憑。四、綜上，原告得請求之賠償費用應為1萬2,804元（計算式：6, 885＋5,919＝1萬2,804），然原告僅請求1萬2,800元，亦屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-28

CLEV-113-壢小-1961-20250328-1