Know99判決書

搜尋結果：科技設備監控

共找到 158 筆結果（第 11-20 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第179號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳政谷選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第805號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告雖仍否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，更與同案被告陳奕宏（下逕稱其名）南下前往高雄晶英國際行館投宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年 10月21日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問，且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高。故考量被告之犯罪情節、犯罪所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路000號00樓之0，及限制出境、出海8月，且考量被告之身分，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等罪犯罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告在偵查時，透過律師表示要自行到案製作筆錄，但未於約定時間前往製作，反而是在高雄旅館遭拘提，被告自稱：因為同案被告洪文忠、史鎮康（下均逕稱其名）都遭聲押，想說會被聲押，所以去高雄等語，顯然被告先前已經有逃亡之事實；另參酌被告手機內之相片，有同案被告徐培菁（下逕稱其名）幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力雄厚，隨時有逃亡之能力，且本案被告犯罪所得達438億1,1 09萬8,163元，原審僅量處2億元之保釋金，金額實屬失衡。況實務上法院命被告具保、限制住居與出境出海並定時至派出所報到後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮（慶富案被告陳偉志、國寶案被告朱國榮、炒股案被告鍾文智等），且如前所述，被告確實有逃亡海外之能力，佐以本案犯罪金額龐大，被告又涉犯重罪，被告自有高度之逃亡可能性，如未予以羈押或以安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後持他國護照出境，或以偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告高額保釋金及至派出所定期報到，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢另就勾串證人部分，被告於偵查、審理均否認起訴書所載犯行，並於準備程序中全面否認共同被告及證人之證據能力，亦向法院聲請傳喚多名共同被告及證人為交互詰問，且依卷內證據，被告可決定剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）出資，替翔谷投資開發股份有限公司（下稱翔谷公司）購買土地、建物作為辦公室；同案被告李孟修稱剛谷公司幕後金主之帳號為「kugle0703」，被告先前自承曾使用「kugle 0703」之帳號，可認被告為剛谷公司之實際幕後金主；另酌以被告與徐培菁之對話訊息，亦可見被告對葳群科技有限公司（下稱葳群公司）之主管及經營方向均有決定權，顯然被告對起訴書所載之多名同案被告，均具有老闆、員工之上對下關係，另先前徐培菁至本署偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認，更可認被告有勾串共同被告之事實，且本案尚未進行交互詰問程序，難認原審已就其餘同案被告22人為準備程序，即可避免被告有勾串證人之情形。　㈣又考量現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告可輕易在公權力難以發現之情況下互相勾串、滅證，而造成案情晦暗之可能性，被告實有予以羈押並禁止接見通信之必要，復參以原審既認被告有事實足認串滅證之虞，然未說明如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，原裁定僅以具保及命於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸，即可防免被告串滅證犯罪而無羈押之必要，自有理由矛盾及理由不備之違失。是以，依現今科技發達可利用網際網路秘密通訊，且隱蔽性極高不易察覺之實況判斷，被告具保或限制住居在外後，顯可輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串，被告與共犯、相關證人間，既不排除仍有前揭相互勾串之情，僅憑原裁定併命其限制住居、限制出境、出海，於本案裁判確定前不得與共犯、證人間有任何方式聯繫或接觸之誡命，是否確能防免被告與相關共犯或證人接觸而相互勾串，並使各共犯、證人之證詞不受污染，殊有疑問，遑論該限制之範圍並非具體，原裁定亦未說明具體之執行方法，理由難認完備，自非允當。又縱法院認定被告雖犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，但認已無羈押之必要性，而給予被告具保之機會，亦應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度串證、逃亡之可能，原審裁定實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第2 68條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第1 1條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共犯之虞，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出2億元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於其現居地址臺中市○區○○○○路0 00號00樓之0，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告經原審訊問後，就檢察官起訴之犯罪事實全部否認，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又本案先經警於112年5月25日對位在臺中市西屯區○○路000號 00樓之0、臺中市西屯區○○路000號00樓之剛谷公司營業據點執行搜索後，被告旋即於112年6月3日13時50分許，至桃園國際機場搭機準備出境，為檢警即時發覺後拘提到案，並經檢察官諭知以1,000萬元具保並限制出境、出海，嗣經警再次於113年5月7日持原審法院核發之搜索票至被告住處、居所及會所執行搜索，被告聯繫無著且手機關機，復經警於11 3年5月22日持原審法院核發之搜索票至被告及陳奕宏住處、居所執行拘提，但渠等均不見人影，經電話聯繫被告之辯護人林文成律師，林文成律師表示被告正在爬山，願意於113 年5月23日上午11時到案說明，惟被告並未依約到案，經警確認被告與陳奕宏南下前往高雄晶英國際行館投宿，再於11 3年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被告，參以，被告自承其係因洪文忠、史鎮康遭羈押，恐自身遭羈押，始未依約接受約談一情屬實，被告此一逃避刑事偵查之反應，適足以說明圖脫免卸責之人性，其現又面臨刑事審判程序，更有可能再以逃亡規避審判及罪責之行為，客觀上可認被告顯有不欲面對自身所涉犯罪之傾向，日後逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高，確有逃避司法程序之潛在風險，難保其日後不會基於相同之動機重複誘發其逃亡之行為，殊難認被告可遵期到庭，是有事實足認被告有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並非無據。再者，本案涉嫌代收代付之賭資高達438億1,109萬8,16 3元，又依被告自承持有翔谷公司570萬股，原審裁定2億元之保釋金，被告家屬翌日即籌措完畢，另參酌被告手機內之相片，有徐培菁幫被告詢問購買空巴私人飛機之擷圖，徐培菁稱是替其「老闆」購買，徐培菁並將上開對話訊息擷圖傳送予被告檢視，足茲證明被告財務資力極為雄厚，確實有逃亡海外之能力。參以，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，對被告約束力是否足夠，原審於具保外，僅併命限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，並未輔以適當之科技設備監控處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，保釋金與犯罪金額比例懸殊，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境、出海及至派出所定期報到，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢復依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述證據，可知多名證人均指證稱被告為「老闆」或「老大」，而依關於被告如何成立翔谷公司，翔谷公司如何投資剛谷公司，以及起訴書所載多家公司之間的業務關係，被告與相關證人經警查扣的手機、對話紀錄、儲存之磁碟資料、通訊監察內容及其他扣案證物，與被告供述及各人證詞間相互勾稽，足認被告為九州集團真正領導人、經營者、幕後金主之嫌疑重大，且被告所述避重就輕，復與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，而被告與九州集團所屬員工即本件多位同案被告具有上下屬關係，被告對於其他共犯或證人應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。甚且，徐培菁於偵訊後，隨即與被告見面，被告亦不否認此情，另陳奕宏自113年2月2日起，擔任捌捌玖玖公司負責人，同時擔任九州集團高階財務主管，統籌調度資金以供九州集團所屬公司及各該部門運用，此經同案被告具體說明在卷，而陳奕宏予以否認，復與被告一同南下投宿於高雄晶英國際行館，而為警拘獲，足見渠 2人關係緊密，更甚於九州集團所屬員工，況本案僅就部分共同被告行準備程序，尚未進行詰問證人程序，本案既仍須傳喚證人進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要，而以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中具結為相關陳述，而有何影響。是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，亦非無據。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及工作所必須以外接觸之誡命，該誡命條款範圍「日常生活及工作所必須」是否涵蓋過廣，而無法避免被告與同案被告、證人間為不當之接觸等行為，且該處分在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。　㈣從而，原審以2億元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、至派出所定期報到、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定既有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-179-20250325-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第636號抗告人即被告施心九上列抗告人即被告因詐欺等案件（臺灣士林地方法院114年度訴字第114號），聲請具保停止羈押，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月27日所為駁回聲請具保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告因詐欺等案件，經原審訊問後，認其所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、對執行公務之公務員施以強暴、毀損公務員職務上掌管物品及傷害等罪之嫌疑重大，抗告人於本案為防免逮捕，駕車衝撞警車，傷害警員，有事實足認有逃亡之虞，且於本案前已多次擔任取款車手遭查獲，再為本件犯行，有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因，且有羈押之必要，經原審自民國114年1月22 日起羈押，並認上開羈押原因即必要性皆未消滅，駁回抗告人具保停止羈押之聲請。二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，乃法律所賦予法院之職權。三、又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。四、本院之判斷：　㈠抗告人經原審訊問後，坦承犯行，並有相關事證可佐，堪認抗告人所涉前開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。抗告人於遭查獲之際，為脫免逮捕，駕車衝撞警車並傷害警員，自有事實足認其有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因甚明。又抗告人除本案外，又因另涉詐欺案件經起訴及偵查，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯然係一再為詐欺犯行，有反覆實施詐欺犯行之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。原審審酌後認仍有繼續羈押抗告人之必要，駁回本件抗告人具保停止羈押之聲請，原裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，自難遽指有何違法或不當。　㈡抗告理由雖主張抗告人並無反覆實施詐欺犯罪之虞云云，然依本院被告前案紀錄表所示，被告既仍有多件詐欺案件經偵查及審理中，且其經濟狀況等外在條件，復無明顯改善情形，所處社會環境條件亦無改變，當足使本院認為抗告人在此同一環境下，有反覆再為詐欺行為之危險，倘僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，顯難認足以防止被告再為相同犯行，自無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。是抗告理由就此部分羈押原因及必要性所為爭執，並不足採。　㈢又縱使抗告人就駕車衝撞警車、傷害警員等行為予以坦認，感到後悔，亦僅屬其犯後態度之量刑情狀，仍無礙於認定抗告人確有逃亡之虞，是此部分之羈押原因自仍存在。　㈣從而，原判決認抗告人所涉詐欺等犯行之犯罪嫌疑重大，有事實足認逃亡之虞，且足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，復有羈押必要，而駁回具保停止羈押之聲請，經核於法並無不合。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-636-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5816號上訴人即被告林聖龍指定辯護人公設辯護人唐禎琪選任辯護人張浩倫律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第404號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5562號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林聖龍羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林聖龍因詐欺等案件，經本院於民國113年10 月29日訊問後，依憑原審判決所載證據，認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑重大，被告供承尚有多起詐欺案件經偵辦中，本件被告之犯罪時間則各為民國113年6月21日、27日，足見其有反覆實施詐欺犯罪之虞，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於113年10月29日裁定羈押，並自1 14年1月29日起延長羈押2月，先予敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別有明文規定。刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告經訊問後，坦承全部犯行，復有告訴人指述、對話紀錄擷圖、現場照片、契約書及扣案物品等可資佐證，足認被告所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之犯罪嫌疑均屬重大。被告除113年6月27日遭查獲本案犯行外，另因涉嫌詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）、臺灣臺南地方檢察署及臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，又因涉嫌詐欺案件，經臺北地檢、桃園地檢、新北地檢及臺灣士林地方檢察署檢察官偵查中，有本院被告前案紀錄表可參，被告顯係於密接時間內為多次詐欺取財犯行，且其經濟狀況等外在條件並無明顯改善情形，當足認其為圖獲不法利益，有反覆實施詐欺犯行之虞，具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本件雖已判決，然衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必要，倘僅採具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等替代手段，顯難認足以防止被告再為相同犯行，自無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代之。四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告所犯上開各罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月29日起延長羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-5816-20250324-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即被告潘麒安上列抗告人因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定（113年度金訴字第946 號）及聲請具保停止羈押裁定（114年度聲字第259號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘麒安（下稱被告）前雖曾經通緝，然該次係住在友人家而收不到通知，且工作之地點係在工地，又因證據不足無法提出有利事證，本件羈押前被告已不接觸、處理車手之任何行為，也已穩定在工地工作數月並誠心悔悟，準備面對未來刑期，請求准予交保，或以電子腳銬、責付等方式代替，讓被告能多陪自己的妹妹、哥哥，日後必將按時報到等語。二、原裁定意旨略以：被告對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 135條第1項之妨害公務執行及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。被告前已有通緝紀錄，且先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以被告先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，然被告本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，被告若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又被告先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事由。審酌被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以被告所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、被告之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依比例原則加以考量，無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管被告勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，認對其續行羈押，應屬適當，爰裁定自民國114年3月16日起延長羈押2月。另就被告聲請具保停止羈押部分，衡量具保此一替代手段，尚不足對被告產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論被告尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果，被告於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，爰駁回其具保停止羈押之聲請。三、按刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、被告就其被訴刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪均已坦承不諱，並有證人即被害人李怡臻等人之證述、對話紀錄、監視器畫面擷圖、交易明細等可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確實重大。被告前已有提供金融帳戶而幫助洗錢經判刑確定之情形，甫於113年7月14日徒刑執行完畢出監，此有臺灣屏東地方法院112年度金訴字第419號刑事判決及法院前案紀錄表可參；被告於執行完畢後隨即加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同密集於113年7月26日至8月3日間對起訴書附表之 34名被害人詐欺取財，堪信被告已有反覆實施同一加重詐欺罪之事實。而被告所參與之一般洗錢罪，本質上即係隱匿犯罪所得而製造金流斷點，自有躲避追緝、避免遭受刑事制裁之效果，且被告本次經拘提到案時，向警方供稱要如廁，卻在廁所內刪除與詐欺工作相關之臉書訊息，並趁機逃出屋外，員警追捕時更以暴力方式拒捕造成員警受傷，此經被告所坦認，復有證人即受傷員警莊惟森之證述、診斷證明書、職務報告在卷可憑，亦認被告有湮滅證據及逃亡之事實。審酌被告被訴犯罪事實對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當、必要。㈡、原審法官於羈押期間屆滿前訊問被告，並審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1 項第7款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，並審酌被告於本案並無刑事訴訟法第114條各款之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。被告抗告意旨所稱可以藉具保、電子腳鐐、責付等方式替代羈押，然被告係有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之羈押原因，自難認具保、責付、配戴電子腳鐐之方式能有效取代羈押之效力。至被告其他所陳，主要係就原裁定已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-21

KSHM-114-抗-122-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第599號聲請人即選任辯護人吳永鴻律師被告黃大維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114年度上訴字第818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告黃大維（下稱被告）並非先經檢察官或第一審法院、本院傳拘無著，可見並無任何事證或相當理由足證被告曾有任何逃亡或藏匿之情；又被告雖有雙重國籍，然被告願將其美國護照交付本院，亦願接受適當之科技設備監控，故本案被告無羈押之必要性甚明。又被告並不知悉大麻膏賣家Kathy之年籍身分，蓋被告僅係於網際網路、通訊軟體與Kathy聯繫，其身份、背景乃至於國籍等資訊，被告均全不知悉。本案共同被告鄭偉儒與被告之供述雖有所出入，然鄭偉儒與被告均已坦承起訴書所載犯行，鄭偉儒亦經原審裁定准允具保停止羈押，縱被告經本院裁定羈押，本院亦未禁止被告接見、通信。由此可見，本案確無任何以羈押手段以避免被告湮滅證據或勾串共犯、證人之必要性甚明，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。　　三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審以113年度重訴字第27號判決判處被告有期徒刑8年。被告不服原判決提起上訴，經本院訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，認仍有羈押之必要，而裁定自同日起執行羈押，此有本院114年2月17日訊問筆錄及押票在卷可稽（見本院114年度上訴字第818號卷第 95至99頁），要無疑義。　　　㈡聲請人雖執上開聲請意旨，為被告之利益聲請具保停止羈押，惟按羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，此與是否經有罪判決確定或無罪推定原則無涉，又刑事訴訟法第101條第l項第3款規定所指「相當理由」，有別於刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定「有事實足認有…之虞」之較嚴格條件，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。本件被告業經原審認定有毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯行，並經原審判決判處有期徒刑8 年，足認犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯之上開罪名均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審諭知重刑，參以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告具有雙重國籍，並長期在美國生活及求學而有逃亡之能力、條件，應有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因具保或其他替代方式而使之消滅。從而，被告以其無逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押，洵屬無據。　㈢本件並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款等規定執為羈押被告之事由，準此，聲請人泛以被告無滅證或串供之可能等事由，聲請具保停止羈押，容有誤會。　四、綜上所述，本件聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第 114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，聲請人向本院提出准予被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-599-20250321-1

聲科控

臺灣新北地方法院

聲請變更住居所

臺灣新北地方法院院刑事裁定 114年度聲科控字第2號聲請人即被告郭哲敏選任辯護人張慶宗律師上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第13號），聲請暫時變更科技設備監控報到地點，本院裁定如下：　　主　文郭哲敏於民國114年3月27日上午9時之科技設備監控報到時間、地點，改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）於父喪後，迄未能於清明假期祭拜父親及祖先，爰聲請准被告於民國 114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣 ○○鄉○○街0○00號，俾被告得盡子孫之孝等語。二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，「．．第一百十條第一項．．之停止羈押．．，以法院之裁定行之」，「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：．．四、接受適當之科技設備監控。」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1 項、第121條第1項、第116條之2第1項第4款，均有明文。　　三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經本院於114年1月10日審理終結並定同年5月29日宣判後，於同年1月13日以112年度金重訴字第13號等刑事裁定被告於提出新臺幣2億元之保證金後，准予停止羈押，並自被告或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市中山區樂群二路居所（址詳卷），並應於每日上午9時、晚間9時，在上址門牌號碼前，以法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機，拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本院報到8月等事項之處分在案。　㈡被告雖為上揭聲請，惟祭拜祖先盡孝，非以擇定清明連假為必要，此由政府宣導提前、分散日期掃墓而大多數民眾亦配合之自明。又本院於裁定被告限制住居、科技設備監控報到地點而停止羈押時，本即已慎重考量其與彰化縣福興鄉址之關連性，故僅諭知其限制住居於臺北市中山區樂群二路之居所，並以該處為科技設備監控報到地點。惟為兼顧民情風俗，及避免清明連假塞車致對被告實施之科技監控設備有所影響（被告自本院施以科技設備監控，迄今已有多次電量過低、接近海岸線等告警事件），本院認准予被告於114年3月27 日（週四）上午9時之線上報到時、地改為同日中午12時於彰化縣○○鄉○○街0○00號，已足使被告有充裕時間掃墓祭拜先人，並可免假日塞車、科控設備受影響之虞。至被告上揭聲請，因有清明連假塞車致影響本件科技監控設備之虞，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-聲科控-2-20250321-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2135號被告施孝龍選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列因被告銀行法等案件，現由本院審理中（112年度金訴字第2 135號），本院裁定如下：　　主　文施孝龍於停止羈押期間，定期於每週一、四下午五時前，前往新北市○○區○○路000號10樓住所所在地之轄區派出所報到一次之遵守事項，變更為：每週一、四上午8時至11時之間，在新北市○○ 區○○路000號10樓門口拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心。　　理　由一、按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項規定，命被告遵守一　　定事項者，得依聲請或職權變更之，同條第2項定有明文。二、查被告施孝龍因銀行法等案件，前經法院依刑事訴訟法第11 　　6條之2第1項第1款規定，命被告於停止羈押期間，定期於每週一、四下午5時前，前往其位於新北市○○區○○路000號8樓住所所在地之轄區派出所報到1次。茲本院審閱相關卷證資料後，考量本案訴訟進行程度、刑事司法權有效行使、被告行動自由受限制程度等項，認應變更為主文所示適當科技設備監控。三、依刑事訴訟法第116條之2第2項、第1項第1、4、8款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-112-金訴-2135-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第565號聲請人即被告林楷昇選任辯護人周伯諺律師上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6582號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告在國外並無置產，審判中更請家人籌措高額和解金賠償被害人，亦無逃亡之資力，況被告家中尚有年邁之父母、妻小需要照顧，無逃亡之虞；本案業經辯論終結，定期宣判，縱准予交保，亦無與其他證人勾串致妨害追訴、審判之危險，此羈押原因應已消滅。又被告在偵查、審判中自行提出資料指證，所屬犯罪組織已經瓦解，鑑於被告與本案所有被害人和解並獲原諒，足證被告已經悔過，無再犯之虞；且被告所為與典型詐欺集團之犯罪情形尚屬有別，亦非屬危害生命、身體法益之暴力犯罪，縱予被告交保亦應無危害社會之虞，延長羈押裁定所指事實已然變更，懇請鈞院重為審酌，倘施以科技設備監控、高額交保金等替代手段，應足確保本案刑罰之執行，懇請鈞院基於人倫考量，被告係受拘提逮捕入監羈押至今，惠請給予被告安頓家中事務之機會等語。二、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　三、查：　㈠被告因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織等，共二罪，經原審各判處有期徒刑7年、3年2月，應執行有期徒刑9年，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年12月11日裁定羈押，並自114年3月11日起延長羈押2月迄今。　㈡本案經本院審理後，於114年3月11日宣判「原判決關於刑之部分，均撤銷。林楷昇所犯二罪，各處有期徒刑5年、2年8 月，應執行有期徒刑6年6月。」而本案尚未確定，被告既犯操縱、指揮犯罪組織犯行，可見其角色對於旗下成員仍可能有影響之權力，若任令其在外自由活動，非無就涉案事實部分勾串證人以求獲判較輕刑度而妨礙審判程序之可能，是認仍有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。且被告復因犯刑法第339條之4加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項洗錢等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於本案辯論終結後之11 4年3月6日以113年度偵字第57243號提起公訴，有被告之法院前案紀錄表可參，所犯均為刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，是本院認除上開原羈押之事由外，另尚有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，併審酌被告所為不僅侵害被害人之財產法益，且嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，且另有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，復無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-聲-565-20250320-1

審金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第21號上訴人即被告翁盈澤上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文翁盈澤自民國114年4月7日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：無一定之住、居所者；有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第9 3條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告翁盈澤因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院裁定自民國112年4月7日以新臺幣100萬元具保併限制住居後停止羈押，並自該日起限制出境、出海及接受適當之科技設備監控8月，並應於每週一、三、五上午8時至下午 5時，至基隆市警察局第四分局安定派出所報到及接受適當之科技監控8月。復裁定自112年12月7日、113年8月7日起，延長限制出境、出海8月(科技監控部分於112年12月6日屆滿後未予延長)。嗣經上訴本院(113年12月20日繫屬)，原限制期間至114年4月6日期滿。三、經查，原審判決認被告犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑 3年　　，又犯三人以上共同詐欺取財罪，共242罪，各處有期徒刑3 　　年，檢察官並為被告之不利益提起上訴，參酌趨吉避凶脫免　　刑責核屬人之本性，有相當理由認其畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高。本院經予被告陳述意見機會後，審　　酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度　　、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大　　，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-113-審金上重訴-21-20250319-3

科控抗

臺灣高等法院

科技設備監控

臺灣高等法院刑事裁定 114年度科控抗字第1號抗告人即被告李文娟選任辯護人徐仕瑋律師趙昕姸律師曾郁恩律師抗告人即被告端木正上列抗告人因科技設備監控案件，不服臺灣臺北地方法院113年度金訴字第51號，中華民國114年2月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告李文娟、端木正（下稱被告2人）於原審法院訊問後，認李文娟涉犯刑法第336條第1項公益侵占罪、商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪；端木正涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書、準文書等罪，犯罪嫌疑重大，參酌本案訴訟進行之程度、所犯罪質，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制程度相對輕微且低度，並考量被告2人於短時間內均有非僅一次之出入境紀錄，端木正於民國112年10月至11月出入境次數高達3次，兼衡被告2人之財產及所得狀況顯示其等均有國外生活無虞之能力，衡酌被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、科技監控之性質、功能及效果、對其等生活之影響、尚無其他可達同樣效果且更為輕微之替代措施等情狀，就其目的與手段依比例原則權衡後，認對被告2人均有繼續科技監控之必要，爰裁定被告2人應自114年2月15日起繼續接受如原裁定附件（原審執行科技設備監控命令書）所示之科技設備監控8月等語。二、抗告意旨略以：　㈠李文娟部分：　　李文娟無前科、所涉罪名刑度非重，偵查中除受限制出境、出海之命令外，亦已提出新臺幣（下同）150萬元之重保，衡量所涉犯罪之刑度不高，及有獲致緩刑宣告之高度可能等，實無棄保潛逃之必要，堪認具保、限制出境、出海等強制處分已足杜絕逃往境外之風險，無再施以科技監控之必要，是原裁定命續行科技設備監控缺乏必要性，而與比例原則有違，爰提起抗告，請撤銷原裁定。　㈡端木正部分：　　端木正於112年10月至11月三次出入境均係為學術研討或商業會議，行程結束後亦立即返回我國，又所涉犯之罪乃三年以下有期徒刑之罪責，非屬重罪，且有年邁母親需照顧，兩名子女均在台灣，過去長達三十餘年均在臺灣工作，偵查時亦已繳付100萬元具保金，已足為羈押替代處分，實無可能棄事業及家人不顧而潛逃至海外生活，原裁定未加詳查，逕認有延長科技設備監控之必要，應有違誤，請撤銷原裁定。三、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項。其中包括同條項第4 款規定之「接受適當之科技設備監控」。上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之，亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。又依刑事訴訟法第116條之2、第117條之1等規定所命被告應遵守之各款事項，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由，然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且其對人身自由干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而關於其有無必要性之審酌標準，自應相應放寬，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其命被告應遵守事項之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。四、經查：　㈠偵查中，檢察官認李文娟涉犯刑法第336條第1項公益侵占罪、商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會計憑證罪嫌；端木正涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實文書、準文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，雖有羈押原因，但無羈押之必要，分別命具保150萬元、100 萬元，並均自113年8月15日起限制出境、出海8月，併命自1 13年8月15日起至114年2月14日止接受以個案手機定期報到之科技設備監控後免予羈押。嗣被告2人經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中。因科技設備監控期間將屆至，經原審徵詢檢察官、聽取被告2人及辯護人之意見後，認被告2人涉犯上開犯罪嫌疑重大，有繼續科技設備監控之必要，於11 4年2月13日裁定被告2人自114年2月15日起繼續接受如原裁定附件（原審執行科技設備監控命令書）所示之科技設備監控8月等情，有偵訊筆錄、國庫存款收據書、限制出境、出海通知書、執行科技設備監控命令書、起訴書、原審徵詢意見函文、檢察官表示意見函文、辯護人之陳述意見狀、原審裁定等在卷可稽。　㈡茲個案手機定期報到之科技設備監控將屆期，原審依卷內相關事證，認被告2人犯罪嫌疑重大，審酌訴訟進行之程度、被告2人涉犯罪名及犯罪情節等因素，考量被告2人短時間內均有非僅一次之出入境紀錄，且均有相當之財產及所得，有在海外生活無虞之能力，並衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護與被告2人居住、遷徙自由受限制之程度，及「個案手機定期報到」科技設備監控對被告 2人生活之影響，認尚無其他可達相同效果且更為輕微之替代措施足以擔保本案後續審判等相關刑事程序之順利進行，確有繼續命被告2人繼續接受科技設備監控處分之必要，而裁定上開以個案手機定期報到8月之科技設備監控處分。就整體客觀情事以觀，原裁定之目的與手段間衡量，既與法律規定無違，亦無明顯悖於比例原則或平等原則等情事，核屬原審關於羈押替代處分酌定職權之合法行使，即無違法可言。　㈢被告2人雖各執前詞，均主張無繼續以「個案手機定期報到」科技設備監控之必要云云。惟依起訴書及卷內事證，可知李文娟涉嫌公益侵占政治獻金高達6234萬餘元，而端木正為會計師，涉嫌明知柯文哲競選總部就政治獻金之申報有諸多登載錯誤、收支不平衡等情事，仍將不實事項填載於查核報告書、虛造支出登載於監察院線上申報系統，其等涉嫌犯罪情節均非輕微，且被告2人均有相當之經濟能力能在海外生活，復以我國四面環海，益增偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出具保金、限制住居、及限制出境、出海，仍有發生在國內逃亡，甚至不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事；又「個案手機」定期報到之科技設備監控，主要係命被告2 人以該手機之拍照功能進行定期線上報到，使法官、檢察官得以掌握其等行蹤，以取代過去需親赴指定機關（如派出所）報到之不便，相較於「電子腳環」、「電子手環」需固定於身體部位，並隨時定位及回報，「個案手機」對於被告之自由權、隱私權生活干預程度可謂相當輕微，被告2人之人身自由被侵害之程度甚低。是原審審酌上情，並審酌採取個案手機報到之科技設備監控之性質、功能、效果，及權衡對被告名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對被告居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，為確保被告2人後續審判等程序之順利進行，認已別無其他干預程度較低又能達到相同效果之羈押替代處分，而有繼續以個案手機科技設備監控之必要性，核無違法或不當。前揭抗告意旨，難認可採。五、綜上，原審經審酌全案卷證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人有繼續接受個案手機定期報到科技設備監控之必要性，裁定自114年2月15日起繼續接受上開科技設備監控8月，乃就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反比例原則，於法並無不合。被告2人抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-科控抗-1-20250319-1