Know99判決書

搜尋結果：簡汝珊

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第79號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘金惠上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 502號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第66號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束；並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元；及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路而不慎與甲○○發生碰撞，致被害人甲○○受有傷害，而未留在現場施以必要之救護，亦未報警處理或等待警方到場，更未得被害人同意，逕自駕車離開現場，棄置於現場受傷之被害人於不顧，使之陷於受害可能擴大或求償無門之險境；併考量被告審理中坦認犯行，且與被害人達成和解並已依約履行完畢等犯後態度，此有和解書在卷可稽（見院卷第47頁），兼衡被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、犯罪所生危害、犯罪客觀情節、被害人所受之傷勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，已如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。然為使被告確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況，依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付如主文所示之金額；及依同條第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1502號　　被　　　告　乙○○　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月18日13時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣竹山鎮竹山路往祖師街方向直行，行經該路段與昭德街交岔路口，本應注意車輛行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，貿然直行，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自昭德街駛出，欲左轉竹山路，亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應注意左方車輛行駛動態，採取適當安全措施，雙方同時行經上開路口，不慎發生擦撞，致甲○○人車倒地，受有左側膝部挫傷、唇挫傷等傷害（乙○○涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。詎乙○○明知已發生本件交通事故，致甲○○ 人車倒地，而有因此受傷之可能，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警並停留現場等候員警到場，亦未呼叫救護車到場施以救援，復未得甲○○同意或留下姓名、電話及其他聯絡方式，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣路人報警處理，經警到場始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承發生上開交通事故，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時煞車煞不住撞上對方，但只有稍微摩擦到而已，伊有馬上下車查看，對方坐在地上，伊問對方有沒有事，對方一直不說話，伊沒有看到對方有受傷，有路人幫忙牽起對方的機車，伊因為有約，覺得對方好像沒事，給對方伊的電話號碼，說有事再打電話給伊，伊就離開等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人甲○○於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片、車損照片、路口監視器錄影檔案及截圖、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書等資料在卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱如上，然於警詢中自承其車輛車頭車有刮損、破裂，引擎蓋接縫處有點開掉，並未留姓名及聯絡方式予證人等語，證人亦否認被告有提供連絡電話，佐以監視錄影檔案可見，證人遭擦撞後有稍微騰空後落地，之後坐在地上遲遲無法起身，足信撞擊力道非輕，且證人當時意識狀態不佳，被告應有預見證人因此受傷之可能。又被告於發生擦撞後下車，在證人身邊關心未滿 1分鐘，即轉而查看自己車輛狀況，隨後駕車離開，其關心證人之時間甚為短暫，顯不足使一般人在此等情況下，確實詢問並確認證人之傷勢及其就醫、報警、求償等相關意願，是被告所辯實無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-13

NTDM-114-投交簡-79-20250313-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第93號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王奕雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 690號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王奕雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告王奕雄係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告於本案犯行之前未曾有公共危險案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自已交通便利，心存僥倖駕駛車輛上路，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升1.15毫克，超過標準值甚多，雖肇致交通事故，惟已賠償告訴人並經告訴人撤回過失傷害告訴，及其坦認犯行的犯後態度，自陳之智識程度、工作、家境等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5690號　　被　　　告　王奕雄　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王奕雄於民國113年8月10日晚間10時許起至翌（11）日凌晨 0時止，在其位在南投縣○○鎮○○路000○0號住處飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年8月11日上午某時許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）外出購物。於同日上午8時35分許，王奕雄駕車沿南投縣草屯鎮中山街往碧山路方向直行，行經中山街293之1號前，適前方有廖韻潔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），同向違規臨停於道路右側，又有路人李秀鑾徒步行走於道路，為避開乙車而繞行至乙車右側之車道中，王奕雄見狀煞避不及自後方追撞李秀鑾，致李秀鑾再碰撞乙車左側，因而受有頭皮鈍傷、左側手肘、左側膝部擦傷等傷害（王奕雄、廖韻潔涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）。經警到場處理，於同日上午8時56分許，對王奕雄施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.15毫克，始查悉上情。二、案經李秀鑾訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王奕雄於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人李秀鑾於警詢之指訴及證人廖韻潔於警詢之證述大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、事故現場照片、路口監視錄影檔案翻拍照片、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料及車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告上開自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-11

NTDM-114-投交簡-93-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第60號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 KELVIN CHIA ONN YOONG（中文姓名：謝安荣）男民國00年0月00日生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第606號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文謝安荣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝安荣於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。而被告於存款憑證上經辦人欄位偽簽「陳明偉」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。㈡而被告與暱稱「T2」、「T3」、「來來」、「支付寶到帳」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及加重詐欺未遂等4罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢查被告所為，其所屬詐欺集團成員已著手於詐欺取財之實行，惟告訴人施惠珍交付財物時已聯繫警方，經警方埋伏在交付地點而當場查獲被告，故被告未及將贓款轉交予上手，則被告此犯行屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，率然加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，幸遭騙民眾因警方當場查獲被告未因之交付款項，而未實際取得詐騙款項等情；兼衡被告於審理中坦承犯行，然迄至本案辯論終結前，並未賠償告訴人所受損害等犯後態度；併參酌被告自述國中畢業之智識程度、從事代駕、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第44頁），暨被告坦承參與犯罪組織犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。㈤末按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年台上字第404號判決意旨參照）。查被告為馬來西亞籍之外國人，於我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，審酌其入境後即為本案犯罪行為，且在我國境內已無其他合法居留之權源，顯不宜使其於刑之執行完畢或赦免後繼續在我國居留，故依刑法第95條規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均屬被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見院卷第43頁），而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，即依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示文書上所偽造之署押、印文，已因上開文書之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵查時自承其入境臺灣即取得新臺幣5,000元等語明確（見警卷第15頁、偵卷第18 頁），足認被告就本案之犯行，獲取5,000元之報酬，則該報酬核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物備註 1 工作證1張警卷第61頁 2 存款憑證1張警卷第61頁 3 iPhone SE手機1支 (IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 內無插置SIM卡附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第606號　　被　　　告　KELVIN CHIA ONN YOONG 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：謝安荣，馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在臺無固定住居所　　　　　　　　　　　　（羈押中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KELVIN CHIA ONN YOONG（馬來西亞籍，中文姓名：謝安荣，下稱謝安荣）於民國113年12月29日前某時，透過網路加入真實姓名年籍不詳、Telegram（飛機）暱稱「T2」、「T3 」、「來來」、「支付寶到帳」等人所共同組織，具持續性、牟利性之詐欺集團，以每日報酬馬來西亞幣1000元即約新臺幣（下同）7300元、食宿及機票均免費之代價，來臺擔任收取詐欺所得款項之車手。謝安荣加入該詐欺集團後，即於 113年12月29日持「來來」等人提供之電子機票資訊，搭機抵臺，與「來來」等人及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年9月間，以LINE暱稱「方楠楠」與施惠珍聯繫，推薦施惠珍下載詐欺集團架設之「保佳MAX」APP以投資股票，施惠珍誤信為真，為參與投資，依指示交付現金。嗣詐欺集團復與施惠珍約定於113年12月30日15時許，在南投縣○○市○○○路000號統一超商南崗門市，以面交方式繳納投資款項。謝安荣遂依「支付寶到帳」指示，在不詳地點列印不詳詐欺集團成員偽造之「保佳資產管理股份有公司」工作證（姓名：陳明偉）及存款憑證（其上印鑑為「保佳投資股份有公司」），於上開時間到場，對施惠珍出示上開偽造工作證及存款憑證而行使之，佯稱為「保佳資產管理股份有公司」外務經理，收取施惠珍交付之50萬元現金，惟員警業經得知有犯罪情事，到場埋伏，於同日15時10分許，見謝安荣正收取贓款，即當場逮捕謝安荣，謝安荣因而詐欺取財未遂，員警當場對其執行搜索，扣得現金50萬元（已發還）、工作用手機1支、存款憑證1 張、工作證1張等物品，始查悉上情。二、案經施惠珍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝安荣堅詞否認有上開犯行，辯稱：伊係看到網路廣告應徵工作，依照指示收取款項，對方表示工作是幫客戶領錢，伊不知道錢是詐騙來的，且對方稱伊若不配合相關指示，須自付食宿機票等費用，伊是被騙的等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人施惠珍於警詢中證述明確，並有南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、扣案物照片、現場錄影截圖、被告與「支付寶到帳」等人之Telegram對話截圖、告訴人與「方楠楠」等詐欺集團成員之LINE對話截圖等資料在卷可稽，且有工作手機、存款憑證、工作證等物品扣案可佐。被告雖辯稱如上，然被告自承受高薪且工作輕鬆等條件吸引來臺，此等工作薪資條件已顯不符常情，被告復持印有自己照片，然非自己姓名之工作證出示他人，衡諸常情，被告對於其行為涉及不法應有所意識，是被告所辯實不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。又被告參與詐欺集團犯罪計畫，明知所領取之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向告訴人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責，是被告就上開犯罪事實所為，與「來來」、「支付寶到帳」等人之間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及特種文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共犯詐欺取財未遂罪處斷。併請依刑法第 95條規定，於被告受有期徒刑之宣告時，於刑之執行完畢後，驅逐出境。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

NTDM-114-訴-60-20250306-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第76號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，不服本院民國113年9月 10日113年度埔簡字第142號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第2451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告甲○○於審理時並未在監在押，且經本院於民國113年12月3 1日將審理傳票寄存送達於南投縣政府警察局東光派出所而經合法傳喚等情，有戶役政資訊網站查詢資料、法院在監在押簡列表及本院送達證書各1份在卷可查，其於114年1月22 日審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件一）。三、檢察官上訴意旨詳如上訴書(如附件二)。四、駁回上訴之理由：　㈠被告前經南投縣政府以111年1月18日府授衛醫字第111001943 6號函通知應接受初階身心治療及輔導教育，且告知日後治療輔導日期、時間及地點，被告顯已知悉相關規定及治療日期，詎竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，未按時出席上開初階身心治療及輔導教育，經南投縣政府衛生局以111年3 月1日投衛局醫字第1110006444號函通知被告於111年3月21 日以前，就未依規定接受治療輔導一事陳述意見，惟被告逾期未向南投縣政府衛生局提出說明，嗣南投縣政府以111年6 月21日府社婦字第1110149039號裁處書裁罰被告新臺幣（下同）1萬元，並以111年6月29日府授衛醫字第1110153998號函再次通知被告應於111年7月11日至衛生福利部草屯療養院報到，若仍未報到，將依修正前性侵害犯罪防治法第21條規定辦理，惟被告屆期仍未依規定報到接受治療輔導，而違反修正前性侵害犯罪防治法第20條之規定，經檢察官以112年度偵字第2451號案件提起公訴(即本案起訴之犯罪事實），有上開函文、送達證書及裁處書、性侵害加害人特殊狀況通報書、陳述意見通知書及本件起訴書等件在卷可考。　㈡惟南投縣政府於將被告上開不作為之犯行函送臺灣南投地方檢察署偵辦後，並未再次以任何函文通知被告應接受初階身心治療及輔導教育，且告知應接受治療輔導日期、時間及地點，於時隔約10個月後，逕以112年5月10日府社婦字第1120 112203號裁處書再次裁罰被告1萬元，並以112年5月15日府授衛醫字第1120115318號函再次通知被告應於112年5月22日至衛生福利部草屯療養院報到等情，有112年度偵字第5397 號追加起訴書附卷可考。被告未依上開函文於112年5月22日報到，與本案之犯行(即111年7月11日未報到)，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，而應僅能論以一罪。是原審認「被告經南投縣政府再以112年5月10日府社婦字第1120112203號裁處書裁罰被告罰鍰，並以112年5月15日府授衛醫字第1120115318號函再次通知被告應於112年5月22日至衛生福利部草屯療養院報到，惟被告屆期仍未依規定報到接受治療輔導」之不作為，與本案經起訴經認定有罪之部分，核屬事實上一罪之同一案件，已為起訴效力所及，併予審理，經核並無不合。是檢察官上訴書所載，顯有誤會。　㈢準此，檢察官上訴意旨未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，且前揭事由尚不足以動搖第一審刑事簡易判決所認定之犯罪事實與量刑結果，因認上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

NTDM-113-簡上-76-20250226-1

投簡

臺灣南投地方法院

恐嚇等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第109號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王瑞德上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515 9號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第23號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告自民國113年3月26日至同年月30日，基於單一目的，持續以通訊軟體LINE多次打電話、語音留言或傳送文字訊息予告訴人代號BK000-K113016號（真實姓名詳卷，下稱告訴人）之騷擾行為，依上開說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪，公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈣本院審酌：被告⑴有因無故攝錄他人性影像、不能安全駕駛、竊盜、妨害兵役等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶本案犯罪之動機、目的以及持續以通訊軟體LINE多次打電話、語音留言或傳送文字訊息予告訴人，要求與其復合，並對告訴人恫稱會去抓告訴人等語之犯罪手段；⑷於準備程序時自陳國中肄業、從事粗工、家庭經濟狀況良好、家中沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以為本案犯行之行動電話1支，固為被告本案之犯罪工具，然既未扣案，且除供被告為本案犯行所使用外，仍得作為一般生活使用，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5159號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前與代號BK000-K113016之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為男女朋友關係，明知甲女於民國113年3月 26日已明確表示不願繼續交往，雙方因而分手，竟基於跟蹤騷擾及恐嚇之接續犯意，自113年3月26日後至同年月30日甲女報案為止，在不詳地點，每日持續以通訊軟體LINE多次打電話、語音留言或傳送文字訊息予位在南投縣境內之甲女，要求與甲女復合，並對甲女恫稱會去抓甲女等語，以此加害自由之事恐嚇甲女，並違反甲女之意願，對甲女實行騷擾行為，致甲女心生畏懼。嗣甲女不堪騷擾，報警處理，為警查悉上情。二、案經甲女訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有打電話、留言予告訴人甲女之行為，惟堅詞否認有何恐嚇等犯行，辯稱：告訴人有說要分手，伊不知道她跑去哪裡，伊有打電話、傳訊息問她住哪裡，伊還是想要跟她在一起，但告訴人都不回應、不接電話，伊有說要去抓她，只是嚇她而已，伊沒有去也不知道她在哪裡，告訴人不要復合就算了等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有LINE對話截圖、南投縣政府警察局南投分局南投派出所員警工作紀錄簿、錄音檔案在卷可稽，堪認被告確實有密集聯繫告訴人、要求告訴人回家之情形，且被告自承對告訴人表示會去抓對方，是為了嚇唬告訴人，佐以被告當時與告訴人之關係，應認被告該等言語已屬對告訴人自由之具體惡害通知，且足使一般人心生畏懼，並影響日常生活，是被告所辯實無足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項之實行跟蹤騷擾行為等罪嫌。被告之跟蹤騷擾行為係於密切相近之時間連續所為，應認係出於同一犯意之行為，請論以接續一罪。被告所犯恐嚇及實行跟蹤騷擾行為之間，具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合關係，請依刑法第55條之規定，從重依恐嚇罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-26

NTDM-114-投簡-109-20250226-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度簡上字第2號上訴人即被告陳錦堂上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年11月1日113年度埔簡字第159號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9661號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，且除就犯罪事實部分更正被告陳錦堂開始持有扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0 558公克；下稱本案毒品）之時間為「112年3月17日8時44分許至112年10月3日6時39分許間某時」外，其餘本案犯罪事實、證據及理由，均引用本院第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。又本院雖就原判決部分細節為前開更正，但因無礙於認定被告犯本案非法持有毒品罪之事實及論罪本旨，尚不構成應予撤銷之事由，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告因犯吸食第一、二級毒品罪，經11 2年度毒聲字第115號裁定令入勒戒處所施以勒戒治療，被告並於民國113年8月5日經通緝歸案入所執行，本案被告持有之第一級毒品，係經被告吸食後所殘留於殘渣袋之海洛因0. 0558公克，係為吸食後之殘留，而非被告未吸食毒品之故意持有，故原審就此對被告論罪科刑，於法有失。綜上，被告於113年8月5日經通緝歸案，本案係於112年10月3日所犯，按律被告所犯係吸食毒品罪，而非持有毒品罪，故係應入勒戒處所治療，而非處以徒刑等語。三、駁回上訴之理由　　訊據被告固坦承持有本案毒品，惟辯稱：本案毒品為其112 年3月14日施用海洛因後所餘，應為其該次施用毒品犯行所吸收而不另論罪等語。然查，員警係於112年10月3日查扣本案毒品，且於同日8時34分許採集被告尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應及安非他命、可待因、嗎啡陰性反應等情，有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可佐（見警卷第35頁、毒偵卷第32頁），是堪認本案毒品並非被告112年10月3日8時34分許為警採尿前96小時內施用毒品犯行所餘之毒品。再者，被告前於112年3月14日12時許，在南投縣○○鄉○○路0段00號之住處施用第一級毒品之犯行，為警於112年3月17日8時44分許至上址住處執行搜索而查獲，並扣得海洛因殘渣袋等物乙節，有本院112年度毒聲字第115 號裁定在卷可佐（見本院卷第60頁）；又本案係員警於112 年10月3日6時39分許，至被告南投縣○○鄉○○路0段00號之住處執行搜索，而當場於被告睡覺所使用之枕頭旁查扣本案毒品等情，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第4頁），並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄在卷可佐（見警卷第27-30頁），可見被告上址住處，於112年3月17日即曾經員警搜索，則倘本案毒品為被告112年3月14日施用毒品後所剩餘，理應於112年3月17日員警搜索時即遭一併查扣，故被告辯稱本案毒品為112年3月14日施用毒品犯行所餘毒品，礙難採信，況縱使本案毒品為被告該次施用毒品所餘，則其未主動繳出，亦堪認其有自斯時另行起意持有本案毒品之意思。是以，被告有自112年3月17日8時44分許至112年10月3日6時39分許間某持開始持有本案毒品，至112年10月3日6時39分許為警查扣之犯行，洵堪認定，被告猶執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

NTDM-114-簡上-2-20250226-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第330號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐享通上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 792號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文徐享通駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者」更正為「明知血液中酒精濃度達百分之0.05以上者」、倒數第2行「（換算為吐氣酒精濃度約達每公升1.23毫克）」更正為「（換算血液中酒精濃度為百分之0.246）」，證據部分應補充被告徐享通於本院審理時之自白（見本院卷第24、26頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上罪。　㈡檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而入監執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（公共危險案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案罪名相同之本案公共危險罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。　㈢本院審酌：被告已有多次酒後駕車之前案紀錄（構成累犯者不再重複評價），本案為第8次再犯同類犯行，最近一次是判處有期徒刑9月，有上開前案紀錄表在卷足佐，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍因圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的血液中酒精濃度達百分之0.246，高於標準值甚多，本案酒後騎駛微型電動二輪車上路，不慎自撞電線桿而人車倒地受傷，幸未肇致他人傷亡，兼衡其於偵、審中均坦承所犯，暨其於本院審理中所陳國小畢業之智識程度，已退休，家庭經濟情形貧窮，無親屬需其扶養（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6792號　　被　　　告　徐享通　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐享通前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以110年度審交易字第179號判決判處有期徒刑9月確定，於民國111年9 月7日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知警惕，於113年9月1 9日21時許，在南投縣○○鎮○○路000號住處內飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，未待體內酒精濃度消退，仍於翌（20）日10時許，騎乘微型電動二輪車外出購物。嗣於113年9月20日13時許，行經南投縣埔里鎮朝陽街與光華街口，不慎自撞電線桿而人車倒地，經警據報前往處理，將其送醫救治，並於同日15 時42分許，由警方依法委託臺中榮民總醫院埔里分院對徐享通實施抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度值達246mg/dL（換算為吐氣酒精濃度約達每公升1.23毫克），而悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐享通於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺中榮民總醫院埔里分院檢驗（查）報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影檔案發拍照片、現場照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告於犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告迭次為罪質相同之酒後駕車犯行，足認其刑罰反應力薄弱，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-26

NTDM-113-交易-330-20250226-1

簡上

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第81號上訴人即被告李政峯上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院中華民國113年9月26日113年度埔簡字第168號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人即被告李政峯（下稱被告）明示僅就原判決之刑度部分提起上訴（簡上卷第67頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，因家有年邁母親及尚在就學之小孩，家庭經濟狀況不佳，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠本案經本院審理結果，認第一審簡易判決關於被告之認事用法、量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第 3項、第373條之規定引用第一審簡易判決書記載關於被告之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審判決關於科刑部分，就刑法第57條各款所列情狀，併予參酌被告前已有3次因違反家庭暴力防治法案件經判刑確定之前案紀錄，及衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，說明量處有期徒刑4月之理由，是原審判決已就量處上開刑度之各量刑因子逐一說明，且被告經前案執行後仍再犯，顯然被告未因此生警惕及改過之意，原審於法定刑度內量處上開之刑，並無過重或不當之情，被告於上訴時請求從輕量刑，自難認為有理由。綜上，本案被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

NTDM-113-簡上-81-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第168號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告羅嗣源上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第172號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第144號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　上訴人即檢察官（下稱：檢察官）僅就原判決定應執行刑部分提起上訴，而上訴人即被告（下稱：被告）則否認犯行提起全案上訴，且本院審理時經審判長闡明上訴範圍後，檢察官及被告均表示上情，此有檢察官上訴書、被告刑事上訴狀及本院審理筆錄在卷可稽（見本院卷第15至18頁、第61至62 頁、第75頁），是本院審理範圍自及於被告全部犯行。貳、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充以下理由外，其餘均引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴駁回之理由一、檢察官上訴理由略以：本件係就定應執行刑部分提起上訴。原審定被告應執行為有期徒刑2年2月，等同給予被告0.2988 折之折扣，然並未說明該折扣之具體理由或法律上依據，且所定刑度與一般幫助犯之刑度已無差別，顯有定應執行刑輕重失衡及違反比例原則、公平原則甚明，爰請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告上訴意旨略以：本案是我於民國111年12月10日在臉書上找工作，有一名LINE暱稱「yunqi」之人說公司經營海外精品代購，有一名處理客戶退、訂單之職缺，我在應徵過程中要我傳雙證件以及我的中信銀行帳戶給他，並有請「yunq i」傳他們的公司照片及地址給我，因為退單部分還沒有出現，所以我才沒有過多詢問，且好像有一、二通LINE通話中有提到是精品代購，至於匯款部分，並沒有三人以上共同詐欺，我在中信銀行也沒有要逃跑，不知道被害人是遭投資詐騙等語。三、經查：　㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①政府業已大力宣導切勿將個人金融帳戶交予陌生人以免淪於人頭帳戶，被告為正常智識且有正當工作之成年人，且於108年度曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預見將自己帳戶交出可能會違反詐欺及洗錢犯罪。②觀諸被告與「yunqi」之Line對話紀錄，被告並未再追問如何協助公司處理代購、退單事宜，對話亦未出現販售精品包內容，被告僅配合「yunqi」之指示，確認其帳戶內轉入之金額，再以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶，且依「yunqi」之指示確認其帳戶內匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunq i」指定之帳戶內，「yunqi」尚指導被告應向銀行行員訛稱領取現金之用途是用於結婚、裝修房子、創業基金做食品批發等用途，與被告所稱係名牌包代購款顯不相符，原審對於被告之辯解所以不足採信之理由，業已詳予說明，是無從憑以證明確有被告所述係從事名牌包代購處理客戶退、訂單之事實，難以採信被告所辯確屬真實，原審因而認定被告有本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡、行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，甚至為之提領或轉滙款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依本案之情形，被告雖稱其係為代購名牌精品包退款理單，然而，依「yungi」傳送給被告之訊息，其要求理單處理人員工作內容：「1.需先辦理申請ACE交易所與ACE平臺綁定個人使用之帳戶審核時間3-5日，審核通過後公司會出款代購金額至個人帳戶，需幫公司至交易所購買指定USDT配合國外代理廠商指定之幣址進行代購。2.公司方出貨如果有瑕疵品，我們會跟客戶回收商品，由代理商把退款金額退款給我們，再由我方聯繫客戶做退款的動作，員工要做的就是把代理商退款給客戶再傳明細給我們」，「如果有申辦交易所協助公司幫忙代購USDT的部分抽成較高，可以抽3％，亦可單純兼職處理國內退單事項」等語，此有被告與「yungi」之對話訊息截圖附卷可參（見警卷第96至99頁、第121頁），衡情，若單純係國內之代購公司處理代購名牌精品包貨款事宜，實可由公司會計人員直接將欲退給客戶之貨款直接由公司持用帳戶匯予客戶即可，此可避免層層轉帳所需之手續費及其餘人力、時間勞費，何以需另聘理單人員開立虛擬貨幣交易所個人帳號幫公司購買泰達幣？且幫忙公司代購泰達幣尚可有較高之抽成？實難想見此與代購海外精品名牌包之退款業務有何關聯。再者，以傳統的「代購」定義，是指消費者委由業者代為向商品銷售者或服務提供者購買商品或服務之委任關係，在現代複雜的商業模式、頻繁的跨境購物之下，提供「網路代購」服務，已成為網路賣家銷售商品過程中的附加服務，通常在網站上放置商品圖片、價格、連結，讓消費者在既有清單中選擇商品，然而，客戶如有退款之需求，通常係在其收到商品不符合其期待或與網站上所看到之商品不符，而在7日之猶豫期內申請退貨、退款；惟依被告與「yungi」之對話訊息截圖顯示（見警卷第113至120頁、第124至129頁），「yungi」於要求被告查詢入帳款項後，隨即於當日即要求被告將入帳款項匯入「yungi」所指定之帳戶，未見有任何客戶收貨及猶豫期之情形，是此等轉帳之態樣，亦與代購商品客戶退款之情形不相符合；被告與利用其帳戶收受款項之「yungi」之真實姓名年籍及背景全然不知，彼此間並無任何信賴基礎，然而，其罔顧上開工作型態與海外精品代購客戶退款理單互不相牟之齟齬之處，且對於「yungi」所稱之代購商號並無任何查證之舉，即配合對方，將本案帳戶提供予對方作為收款使用，並受對方指示轉帳，即有可議；況被告前已曾因擔任取簿手經法院判處罪刑確定，應可預見將帳戶交付第三人使用可能會違反詐欺及洗錢犯罪，此亦由被告與「yungi」之對話中詢問：「這個會牽涉到洗錢嗎？」等語（見警卷第135頁）可見一斑，益見對於「yungi」係從事利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物，使偵查機關不易偵查，當有所知悉，並從事本案收款後轉帳入「 yungi」指定帳戶行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有加重詐欺取財、洗錢之故意。被告另雖辯稱本案並無三人以上云云；惟本案參與詐欺取財之人，除被告之外，還有指示被告轉匯之「yungi」，及「yungi」對被告所稱尚另一個理單組員（見警卷第136頁），均屬本案詐欺集團施用詐術之成員，可認被告主觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。被告雖提出其與「yungi」之對話紀錄，然既有上開不合常情及無法解釋之處，原審並對於被告之辯解所以不足採信之理由，詳予說明，是無從憑以證明確有被告所述其係從事代購精品包客戶退款之理單人員，並未與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔等情，難以採信被告所辯確屬真實，況縱依被告上訴意旨所述，其當初係基於應徵代購精品包理單人員之目的而提供本案帳戶，然此係其一開始加入之動機、目的，然於過程中其發現有違社會常情或銀行提款要求時，其為求獲取報酬之目的或不使投入金額血本無歸，乃心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而為本案犯行，即不能認其並無不確定之故意存在。原審因而認定被告有本案三人以上詐欺取財、一般洗錢等犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈢、綜上，原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，本院業已就被告上訴意旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。㈣、另檢察官上訴意旨雖謂：原審對於被告定刑並未說明該折扣之具體理由或法律上依據，且所定刑度與一般幫助犯之刑度已無差別，顯有定應執行刑輕重失衡及違反比例原則、公平原則云云。惟原審業已說明其定應執行刑係審酌被告所犯各罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，而定本案應執行有期徒刑為2年2月；是原審於裁定定其應執行刑時，係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，並說明被告本案所犯各罪之犯罪目的及行為態樣均有相類，責任非難之重複性較高，不宜以實質累加之方式定刑；所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。經核並無不合。檢察官上訴意旨認原審之定應執行刑違反比例原則、公平原則，顯屬過輕等語，係對原審裁量職權之適法行使及原審已審酌說明之事項，依憑己意而為指摘，或僅表達個人對於應從重定應執行刑之期待，尚無可取，其上訴為無理由，亦應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第172號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　羅嗣源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號），本院判決如下：　　主　文羅嗣源犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。扣案之其他違法行為所得財物新臺幣柒萬零玖佰捌拾元沒收。　　犯罪事實一、羅嗣源可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐欺集團作為詐取財物後收受詐欺犯罪所得使用，如再依詐欺集團指示將匯入之不明來源款項轉出、提領，亦可能製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪贓款之去向及所在，竟基於縱使上情發生，亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國111 年12月16日，提供其名下之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予真實姓名及身分均不詳之LINE暱稱「yunqi」之人，再依「yunqi」指示進行轉帳，或約定將現金領出後轉交予其指定之真實身分不詳之「陳專員」，並獲取提領或轉帳總金額之3%為報酬。嗣羅嗣源、「yunqi」及「陳專員」與所屬之詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員對附表一各編號所示之人，行使如附表一所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至上開中信帳戶，再由羅嗣源依「yunqi」指示，先於附表一編號1所示之時間轉帳、提存如附表一編號1所示金額之款項至「yunqi」指定之帳戶，以此方式製造資金斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、羅嗣源復於111年12月19日14時17分許，依「yunqi」指示前往南投縣○○市○○街000號之中國信託銀行南投分行，向銀行行員佯稱為修繕房屋，欲提領新臺幣（下同）170萬元現金，經銀行行員查悉該帳戶內90萬元（附表一編號3之人遭詐欺部分）已因通報為詐欺款項遭圈存，遂通知員警到場，假意交付帳戶內剩餘之84萬980元現金予羅嗣源，在尚未交付款項之際，警方隨即到場逮捕羅嗣源，當場扣得如附表二所示之物，而未生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅嗣源固然坦承於上開時間，將自己所申辦之中信帳戶帳號以Line傳送予「yunqi」，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時是為了應徵工作才交付帳號給「yunqi」，「yunqi」說工作內容是販賣名牌包包，請我交付帳號後再叫我去領錢，報酬是提領金額的3％，後來我沒有拿到，我並不是當車手，當初我如果知道這是犯罪，我怎麼可能親自去領錢等語，經查：　㈠被告為本案中信帳戶之申設人，有中國信託商業銀行股份有限公司112年1月18日中信銀字第112224839018187號函檢附資料(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號卷【下稱偵2卷】第15-18頁)在卷可查。本案附表一各編號所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間匯款至本案帳戶內，再由被告於附表編號1所示之提領時間、地點，將附表編號1所示之款項轉出或領出；而於111年12月19日14時17分許，欲再前往銀行臨櫃提領本案帳戶內結餘之現金170萬元時，遭銀行行員察覺有異而報警處理等情，業據上開被害人於警詢時指訴明確（臺灣南投地方檢察署112年度偵字第144號卷【下稱偵1卷】第77-87頁、135-141、17-21、163-165、警卷第23-25頁），並有【廖 ○戎部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑事案件照片（警卷第75-76、89-129頁，偵1卷第355-39 5頁）、【周○龍部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十三分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與「Fei」、「珊珊」、「開戶專員王小姐」Line對話擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊陳報單、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回條聯、元大銀行國內匯款申請書（偵1卷第133 -134、143-157、397-452頁，偵2卷第20、25-27、57-58頁）、【黃○喜部分】新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、五股區農會存摺封面、匯款申請書、Line對話擷圖、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第43-61頁）、【別○蘋部分】內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、別○蘋遭詐欺案-匯款紀錄、與「開戶專員王小姐」、「張建宏」、「吳珊珊」Line對話擷圖（偵1卷第161-162、167-187、287-353頁）、【劉○媒部分】臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一商業銀行匯款申請書回條、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警卷第63-85頁）附卷可證，是上開事實堪以認定。　㈡被告坦承係透過臉書廣告與「yunqi」聯繫，不知悉「yunqi 」之真實身分，雙方僅止於LINE聯繫而不曾見面。依常情而言，金融帳戶為個人管理財產之重要證明，近年詐欺案件層出不窮，政府一再大力宣導切勿隨意將個人金融帳戶交予陌生人以免淪為人頭帳戶，被告於本院審理時自陳年紀為26歲，高中肄業，之前從事冷氣安裝工作（本院卷第163頁），可知被告有一定程度之智識及社會經驗，應可以預見隨意將個人金融帳戶交付予未曾謀面之人，極易遭人充作詐欺犯罪之人頭帳戶使用，加以被告於108年間曾因參與詐欺集團擔任「取簿手」，負責前往便利超商領取被害人寄送含有個人金融帳戶存摺之包裹，而經法院判刑確定，有臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第1340號判決在卷可參。被告既然曾因參與詐欺集團而受刑事追訴處罰，對於詐欺集團多藉由使用他人金融帳戶以掩飾犯罪所得自有深刻了解，亦明瞭詐欺集團透過提款車手提領贓款以製造金流斷點，當可預見提供其所有金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且於本院準備程序時亦供稱：「我之前有一個洗錢案件被判的前案，我大致上瞭解將帳戶交給他人可能會涉及犯罪」等語（本院卷第88頁），因此依被告之智識、社會經驗及前次參與詐欺集團之犯罪記錄，應該可以預見將自己帳戶交出恐會涉及詐欺及洗錢犯罪。　㈢被告雖辯解係應徵販賣名牌包的工作，才將帳戶交出等語，然觀之被告與「yunqi」之Line對話紀錄（警卷第95-178頁），「yunqi」雖在對話之初列出「工作地點：居家手機作業、薪水待遇：每單一至四千、領薪方式：日領-月領、工作內容：處理退單/代購之事項..」，然被告並未再追問如何協助公司處理代購、退單事項，對話亦未出現關於販售精品包之內容，被告僅係配合「yunqi」指示，確認其帳戶內匯入之金額，再以網路銀行轉出至「yunqi」指定之帳戶內，而被告於111年12月19日10時48分許轉出2筆5萬元之款項（共10萬元）後，「yunqi」隨即稱：「用插卡的轉帳可以多轉三萬不會扣到網銀額度」、「先用插卡轉再領三萬出來無卡存你就多六萬額度」，之後再稱：「等還有一筆45 萬房屋修繕的帳款」，可知「yunqi」在知悉將有大筆款項將匯入被告之中信帳戶，乃要求被告儘量規避當日轉帳之額度，以便盡可能將之後匯入被告中信帳戶內之款項大額轉出，此從被告中信帳戶之交易明細可知，附表編號2至5所示被害人於同日之111年12月19日依序匯入30萬元至50萬元間不等之金額至被告之中信帳戶內，之後「yunqi」便詢問被告：「你總餘額還剩多少」、「你那邊方便先提高額度嗎」，經被告回報帳戶內約有132萬餘元後，「yunqi」便要求被告去中信銀行領取132萬元，並稱：「金額太大筆你們不是公司戶怕銀行不讓你領錢姐姐教你怎麼說就說是家裡人幫我湊的結婚要裝修房子跟親戚朋友借的還有創業基金之後要做食品批發」，被告僅回稱；「好」，至此被告已應知悉匯入其帳戶內約132萬餘元之金額並非如「yunqi」所述係代購名牌包之貨款，亦非係被告作為房屋裝修用之借款，而可以預見該筆金額應不具有合法來源，卻未詢問「yunqi」有關此些款項之來源為何，反而願意配合「yunqi」之指示前往中信銀行領取帳戶內之大筆款項，並於領出後交給「yu nqi」指定之「陳專員」，被告所為實係現今詐欺集團中負責將被害人遭詐欺之贓款提領或轉出之「車手」工作，並非被告所辯稱係販售名牌包之工作。　㈣又「yunqi」曾向被告稱：「你等等協助陳專員理單有辦法請半天假嗎？這筆抽成您個人可以抽一萬以上」、「你注意一下電話晚點陳專員應該會打給你」，是被告既然已有參與詐欺集團擔任收簿手之經驗，可知詐欺集團之分工縝密，自詐欺取財至將贓款匯出之各階段過程均分交不同之人為之，而可以預見其帳戶可能作為「yunqi」所屬詐欺集團從事詐欺犯罪之人頭帳戶，但仍不違反其本意，配合「yunqi」之指示，將被害人匯入其中信帳戶內之款項，再匯入至「yu nqi」指定之帳戶或依「yunqi」之指示交給第三人「陳專員」，其自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告辯稱係屬卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　 ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自000年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　 ⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條、第 23條同於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是比較修正前、後之法定最重本刑，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，應以裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。　㈡核被告如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表一編號2至5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告與「yunqi」、「陳專員」所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告就附表一編號1之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就附表編號2至5所示之犯行，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，同應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所為係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈥被告所犯一般洗錢未遂部分，得因刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟屬於想像競合犯之輕罪，而無從影響處斷刑之範圍，乃於量刑時併予審酌。　㈦臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24330號移送併辦之犯罪事實，與起訴書附表編號2已敘及之犯罪事實，具有事實上同一關係，為起訴效力所及之範圍，本院自應併予審究。　㈧被告因提供中信帳戶之帳號予「yunqi」使用，經詐欺集團成員持以作為詐欺附表一編號3、4、5所示之被害人之匯款帳戶使用，被告因而涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28872、28880 、42766、45864號為不起訴處分，有卷附不起訴處分書為憑。然上開不起訴處分之犯罪事實，與本案被告提供帳戶並擔任詐欺集團提款車手之犯罪事實並不相同，兩者並非同一案件，自無刑事訴訟法第303條第4款所定有何違背第2 60條不得再行起訴之情形，本院自得予以審理，附此說明。　㈨審酌被告前有參與詐欺集團擔任收簿手經法院判刑確定並執行完畢之素行，仍因貪圖己利，任意提供自己帳戶予詐欺集團成員使用，並將贓款轉匯而出，助長詐欺犯罪並隱匿部分詐欺贓款之去向，使檢警難以追查詐欺集團上游成員，亦增加被害人追回款項之困難度，被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人廖○戎之損害，幸而警方及時查獲，其他告訴人等人之詐欺款項未遭匯出，而尚未致隱匿犯罪所得之結果，及其於本院審理時自陳高中肄業，從事冷氣安裝工作、月收入約新臺幣3萬4千元至3萬5千元、需要扶養父親等一切量刑事項，分別量處如附表三所示之刑。又審酌被告所犯各罪，犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第 2項、第11條分別定有明文。關於沒收，應逕行適用裁判時之法律，無須為新舊法之比較適用。　㈡詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另參洗錢防制法第25條之立法理由，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」，可知新修正之洗錢防制法第2 5條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，仍不排除刑法第38條之2第2 項規定於有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要時，可不宣告沒收或予以酌減。　㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。據此：　 ⒈扣案之現金84萬980元，其中包含附表一編號2、4、5所示被害人遭詐欺而匯入之款項共77萬元（計算式：45萬+30萬+2 萬），另附表一編號3被害人匯入被告本案帳戶而經圈存之 90萬元，均屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　 ⒉扣案之現金84萬980元，扣除上揭被害人遭詐欺之金額77萬元，尚餘70,980元之來源不明款項，本院審酌該帳戶係被告於111年12月16日交付予「yunqi」使用，自111年12月17 日起，該帳戶即有2萬元至5萬元不等之款項匯入該帳戶，且於甫匯入時即遭提領一空，有該帳戶之存款交易明細可參（警卷第3頁），可見該帳戶應自111年12月16日即由本案詐欺集團持以作為詐欺、洗錢之犯罪使用，而可認上開來源不明之70,980元應係取自其他違法行為所得，應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，就扣案之其餘款項70,980元併予宣告沒收。　 ⒊至於附表一編號1所示被害人遭詐欺之10萬元，已由被告轉匯或提存至「yunqi」指定之帳戶內，被告並非可得支配該贓款之人，若對其沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。　 ⒋扣案如附表二所示之物，係供被告與「yunqi」聯繫收取、轉帳及提領詐欺贓款所用之物，業據被告供述在卷，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　　 ⒌被告於偵查中供稱：我的薪水是提領金錢的3%，但對方都還沒拿給我，說確定領到錢才會請陳姓專員過來拿錢，並且給我薪水等語（偵卷第33頁），且有其與「yunqi」之Line 對話紀錄為憑（警卷第101頁），而被告實際上將附表編號 1所示被害人遭詐欺之金額10萬元轉出，並未從中收取報酬，有其中信帳戶交易明細（警卷第3頁）在卷可參，可認被告就本案應尚未獲取犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容附表一編號告訴人遭詐騙之情形匯款時間匯款金額(新臺幣）提領時間提領地點提領金額(新臺幣） 1 廖○戎 111年11月間，廖○戎於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」、「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱可抽籤新股云云，廖○戎誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日9時52分 10萬元(手續費15元) 1.111年12月19日10時48分(2次) 2.同日10時51分 1.網路轉帳2次(街口支付) 2.南投縣○○鎮○○街00號(統一超商集寶門市ATM) ①4萬9千元(2筆) ②2千元 2 周○龍 111年11月間，周○龍於網路見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「朱家泓」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱抽中股票，需繳納股款云云，周○龍誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時17分 45萬元 111年12月19日14時17分南投縣○○市○○街000號（中國信託銀行南投分行）未提領成功 3 黃○喜 111年11月間，詐欺集團以LINE暱稱「珊珊」與黃○喜聯繫，分享買賣股票資訊，111年12月19日致電黃○喜，要求其匯款至指定帳戶進行儲值，佯稱：10分鐘後將款項匯還云云，黃○喜誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時28分、11時40分 50萬元、40萬元同上同上已圈存 4 劉○媒(未提告) 111年11月間，劉○媒於YOUTUBE見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」之人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱申購股票成功機率高云云，劉○媒誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日10時57分 30萬元同上同上未提領成功 5 別○蘋 111年9月間，別○蘋於臉書見詐欺集團刊登之投資廣告，以LINE與暱稱「吳珊珊」等人聯繫，對方推薦其下載詐欺集團架設之「瑞傑」投資APP，佯稱開立法人券商專用帳戶有利申購股票云云，別○蘋誤信為真，依指示匯款。 111年12月19日12時3分 2萬元同上同上未提領成功附表二編號扣案物品名稱數量 1 IPhone 7Plus手機（含SIM卡1張） 1支 2 中國信託商業銀行存簿 1本 3 中國信託商業銀行提款卡 1張 4 印章 1個附表三編號犯罪事實罪名、科刑及沒收 1 附表一編號1 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號2 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之洗錢財物新臺幣肆拾伍萬元沒收。 3 附表一編號3 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。洗錢財物新臺幣玖拾萬元沒收。 4 附表一編號4 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收。 5 附表一編號5 羅嗣源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之洗錢財物新臺幣貳萬元沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-168-20250225-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張東昇上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9441、9442號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張東昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張東昇於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應如何比較適用，經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8 月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊又洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年5月5日之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告在審判中自白一般洗錢犯罪，是自應整體適用107年1 1月7日之修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與真實姓名年籍不詳之「郭經理」之間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告在審判中自白（本院卷第54頁），依前開說明，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、本院審酌：⑴被告本案行為前並未經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑵被告於本案擔任者為較末端之車手角色，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節較輕，仍收取告訴人受騙金額為新臺幣（下同）40萬元；⑶被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、入監前在當司機、月薪約5至6萬元、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：被告自承領錢當日獲得車馬費1,500元（本院卷第55頁），為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號　　被　　　告　李彥均　　　　　　　　　張東昇　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥均、張東昇於民國112年5月前某時，分別受真實姓名年籍不詳LINE暱稱「郭經理」招募，以每月底薪新臺幣（下同）3萬元至4萬元不等之代價，擔任領取詐欺所得款項之車手。李彥均、張東昇即分別與「郭經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「郭經理」等詐欺集團成員（無證據證明李彥均、張東昇知悉其他詐欺集團成員之存在）於112年2月間前某日，於臉書張貼投資廣告，何娟娟見之有意投資，依指示加入LINE群組「漲樂財富通」，詐欺集團成員即推薦何娟娟下載詐欺集團架設之「 AIIBY-C虛擬貨幣」APP以投資虛擬貨幣，何娟娟誤信為真，為參與投資，依指示與LINE暱稱「好幣所」之人聯繫交易虛擬貨幣事宜，雙方約定於112年5月5日10時許，在南投縣○○ 市○○○路000號麥當勞南投門市，以面交方式交易虛擬貨幣，李彥均依「郭經理」指示於同日9時50分許到場，佯稱為「好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之60萬元現金後離去，並依指示於不詳停車場將60萬元現金交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得流向。何娟娟復與「好幣所」聯繫交易交易虛擬貨幣事宜，約定於112年5月12日16時許，在上開麥當勞南投門市，以面交方式交易虛擬貨幣，張東昇依「郭經理」指示於同日15時許到場，佯稱為「好幣所」幣商專員，當場收取何娟娟交付之40 萬元現金後離去，並依指示於不詳公共場所將40萬元現金交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得流向。嗣何娟娟經家人提醒，發覺受騙而報警處理，為警查悉上情。二、案經何娟娟訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李彥均於警詢及偵查中之供述。被告李彥均受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，隨即以異常方式轉交他人，並承認犯罪之事實。 2 被告張東昇於警詢及偵查中之供述。被告張東昇受「郭經理」招募，於不知實際雇主身分之情形下，以「好幣所」幣商專員名義，向告訴人何娟娟收取大額現金，並以異常方式轉交他人之事實。被告張東昇雖辯稱依「郭經理」指示交易，有請客戶確認要交易才會收錢，再連絡「郭經理」請其將虛擬貨幣打入客戶電子錢包等語，然依其年紀應有相當之生活經驗，足以辨識此等面交工作與一般工作之型態差異甚大，顯可能涉嫌不法，仍為輕鬆賺取報酬、心存僥倖而為之，是其所辯顯不可採。 3 證人即告訴人何娟娟於警詢之證述。告訴人遭詐欺而陷於錯誤，為購買虛擬貨幣，分別交付現金予被告李彥均、張東昇之事實。 4 麥當勞南投門市監視錄影截圖、告訴人與「好幣所」等詐欺集團成員之LINE對話截圖（含「好幣所交易同意書」）、「AIIBY-C虛擬貨幣」APP網頁截圖。告訴人為購買虛擬貨幣，與詐欺集團約定於上開時間現金交易，因而與被告李彥均、張東昇在麥當勞南投門市見面交易之事實。 5 南投縣政府警察局南投分局刑案偵查報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56482號、113年度偵字第7215、7216號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第32781號起訴書、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第424號判決、本署112年度偵字第3915、6659號起訴書。 1.告訴人與被告2人交易，所匯入告訴人電子錢包之虛擬貨幣，均在交易後1小時內遭告訴人以外不詳之人全額轉出至不詳電子錢包之事實，及被告2人另外以「好幣所」幣商專員名義進行之現金交易，均有匯予被害人之虛擬貨幣，遭被害人以外之人全額轉出，隨即層轉回流之情形，顯見此等被害人之電子錢包根本非其等自己實質控制，而係「好幣所」所屬詐欺集團成員掌控。 2.被告張東昇於另案有拒不配合解鎖手機，致無法調查其與「郭經理」聯繫狀況之情形，與本署先前另案偵辦之「好幣所」幣商專員被告劉明旺，拒絕配合調查、刻意隱匿謊報行蹤之情形雷同，顯見此等「好幣所」幣商專員均有避免「郭經理」等上手遭追查之意圖，其等對於自己從事違法行為顯有認識。二、按被告2人為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，其中關於一般洗錢罪之處罰規定，修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告等人洗錢之財物未達一億元，經比較新舊法規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是被告李彥均、張東昇所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告李彥均、張東昇就上開犯罪事實所為，分別與「郭經理」之間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。被告李彥均、張東昇所為，同時觸犯詐欺取財、洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。被告張東昇堅詞否認犯行，且有前述拒不配合追查上手之意圖，犯後態度不佳，建請量處有期徒刑1年6月。被告李彥均於偵訊時坦承犯行，惟所收取金額高達60萬元，建請量處有期徒刑1年2月。被告張東昇自承每日工作結束繳回領取款項時，有自「郭經理」領得1000元至2000元車資補貼，應認本件其獲有1500元（以平均數計算）之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-02-25

NTDM-114-金訴-32-20250225-1