Know99判決書

搜尋結果：精神狀況不佳

共找到 143 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第542號上訴人即被告蘇志峰上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113 年8月1 日113年度簡字第763 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第42319 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第37 1 條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。本案上訴人即被告蘇志峰經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書 2 份附卷可稽（本院卷第65頁至第67頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告所為係犯刑法第277 條第1項之共同傷害罪與同法第304條第2項、第1項之共同強制未遂罪，而各判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月，併諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決關於事實、證據及理由之記載。三、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理期間，精神狀況尤其不佳。告訴人的證詞亦有前後不一之嫌。另告訴人與被告平日素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞，請詳查以彰顯司法公平、公正等語。四、駁回上訴之理由：　㈠觀諸被告於111年9月16日警詢筆錄與偵訊筆錄的記載（偵卷第63頁至第71頁、第199頁至第202頁），顯示被告對於警方或檢察官的詢問事項，均能進行詳盡的回答，而被告於112 年3月7日準備程序筆錄（原審卷第75頁至第83頁）及113年4 月30日審判筆錄（原審卷第301頁至第308頁），亦均無任何有關被告精神狀況不佳的紀錄，故被告提起上訴，主張其歷次應訊時均有精神狀況不佳之情形，因無任何佐證，而難採信。　㈡告訴人陳暉閔於警詢就案發當日過程所為證述（偵卷第81頁第84頁、第89頁至第91頁），與其於偵查中之證述情節（偵卷第220頁至第223頁），互核並無不符，被告上訴理由空泛指稱告訴人的證詞有前後不一之嫌，卻未具體指出告訴人的哪部分證詞有前後不一之情形，以及該前後不一的證詞內容，與本案待證事實有何重要關連，本院自難單憑被告含糊不清的指摘，遽認原審判決有何違失。　㈢被告提起上訴，指摘告訴人因平日與被告素有嫌隙，恐有挾怨報復之虞等語，不僅與告訴人於警詢明確表示：「我不認識他【指蘇志峰】也無仇恨結怨」等語不符（偵卷第89頁），亦與被告於警詢及偵查中均供稱案發前並未見過告訴人，而不認識告訴人等語（偵卷第68頁、第199頁），相互齟齬，堪認被告提起上訴主張其與告訴人素有怨隙，告訴人可能挾怨報復等語，純屬憑空捏造，並非事實。　㈣綜上，上訴意旨以前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第763號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蘇志峰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第423 19號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（112年度訴字第130 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文蘇志峰共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇志峰與黃景龍係友人，徐霈芸係黃景龍之女友，陳暉閔係徐霈芸之同事。徐霈芸與陳暉閔於民國111年9月13日下午，至臺中市○○區○○路00巷0○0號驗屋（下稱系爭房屋），斯時黃景龍、徐霈芸已有爭吵，而黃景龍撥打電話給徐霈芸後得知徐霈芸與陳暉閔2人單獨在上址，因懷疑陳暉閔、徐霈芸之間有曖昧，竟夥同友人蘇志峰，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由黃景龍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車搭載蘇志峰，於同日16時15分許抵達上址。抵達後，黃景龍即要求徐霈芸開門，徐霈芸遂下樓開門讓黃景龍、蘇志峰進屋，嗣蘇志峰、黃景龍、徐霈芸等3人走上2樓，適逢陳暉閔自3 樓走至2樓，蘇志峰見到陳暉閔後，質問陳暉閔與徐霈芸是什麼關係，陳暉閔不予理會，蘇志峰竟即持磚頭朝陳暉閔之頭部連續砸3下，陳暉閔因而受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷共3處等傷害。蘇志峰停手後，詎黃景龍、蘇志峰仍心有未甘，另行基於強制之接續犯意聯絡，先由蘇志峰以台語向蘇志峰脅迫稱：「你給我跪下喔，你不跪下，我就繼續打！」等語，黃景龍亦以台語向陳暉閔脅迫稱：「你跪下喔！你跪下喔！」等語，而以此方式強制陳暉閔行無義務之事，然因陳暉閔不從，蘇志峰、黃景龍2人之強制犯行因而未遂；蘇志峰、黃景龍遂又接續拉扯陳暉閔之衣服，不讓陳暉閔下樓，而欲以此方式妨害陳暉閔之行動自由，然因陳暉閔於拉扯間成功逃脫下樓，其等強制犯行又因而未遂，黃景龍、蘇志峰則趁機逃離現場。嗣經警據報於同日16時20分許，抵達上址，在現場扣得磚頭2塊，並於111年 9月16日上午9時55分許、同日上午11時54分許，在臺中市○○ 區○○路○○○○路000號前持臺灣臺中地方檢察署檢察官之核發之拘票將蘇志峰、黃景龍拘提到案而循線查獲上情。二、案經陳暉閔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告蘇志峰於本院審理程序中坦承不諱，並經告訴人陳暉閔、證人徐霈芸、共同被告黃景龍於警詢、偵訊中證述明確，且有員警職務報告、臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、自小貨車之行車紀錄器之錄音檔案光碟譯文、案發現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器畫面擷圖、黃景龍與徐霈芸間之通話紀錄、對話紀錄擷圖、告訴人提出之李綜合醫院社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度保管字第4904號扣押物品清單、照片、本院扣押物品清單等在卷可證，另有磚頭2塊扣案可憑，堪認被告上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。 (二)被告傷害犯行以及強制未遂犯行均與共同被告黃景龍有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2次強制未遂犯行，犯罪目的同一，侵害法益一致，又係在密接時、地之所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 (四)被告傷害犯行以及強制未遂犯行，行為有別，犯意互殊，應予分論併罰。 (五)被告所為強制犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟與共同被告黃景龍一同為本案傷害、強制未遂犯行，致告訴人受有頭部外傷合併腦震盪、左耳撕裂傷合併軟骨損傷之傷害，且被告係下手實施傷害犯行之人，其行為嚴重侵害告訴人之身體、自由法益，行為實不可採；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然並未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；另審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告2罪罪質差別，暨其行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案磚頭2塊均非被告所有之物，而係被告在系爭房屋處拾得之磚頭，經被告於偵查中供述明確，自不可依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TCDM-113-簡上-542-20250321-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12830號），本院裁定如下：　　主　文馮俊逸、劉贊焜均自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信、收受物件。　　事　實一、本件被告馮俊逸、劉贊焜因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，被告2人經訊問後均僅坦承恐嚇及傷害犯嫌，惟矢口否認有何共同傷害致死之犯意聯絡、行為分擔，惟依其等所述內容及卷附同案被告、證人之證述、監視錄影畫面翻拍照片等證據，足認被告2人涉嫌恐嚇、傷害致死罪，均犯嫌重大，被告2人所涉傷害致死罪為最輕本刑5年以上之重罪，且被告馮俊逸在本案警方到場前，有立於主導地位指導在場證人、同案被告串證、滅證之情事，本案所述情節亦與其他共犯、證人所述有不一致之處，而被告劉贊焜則有配合串證之事實，參考不甘受罰之人之本性，被告2人面臨此重罪有高度逃亡之可能性，是有事實及相當理由足認被告2人有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，為保全程序進行、證據調查，認被告2人均有羈押之必要，而於民國113年10月 25日執行羈押，並禁止接見通信、收受物件；又因其羈押原因仍繼續存在，本院乃於114年1月16日以113年度國審強處字第14號裁定自114年1月25日起第一次延長羈押2月，並禁止接見通信、收受物件在案。二、經查：　㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日進行訊問，聽取被告2人、辯護人等人及公訴人等之意見後，認被告2人所涉恐嚇危害安全、傷害致死罪之犯罪嫌疑均重大，而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告2人有逃亡之可能性，況證人、同案被告間前有串證及湮滅證據之行為，本院審酌本案尚未經審理交互詰問證人，尚有證據未經調查完畢，前揭羈押被告2人之原因及必要性仍然存在。　㈡至被告馮俊逸及其辯護人稱被告馮俊逸羈押期間身體狀況不適，且其配偶精神狀態不佳，有輕生念頭等語（本院卷第29 3頁至第294頁），然被告馮俊逸執行羈押期間，曾因罹患疾病，經醫師診治後認有必要護送醫療機構醫治，看守所依職權檢具資料送本院核准，顯見其所患疾病，尚可經看守所內之醫療評估是否有護送醫療機構醫治之必要，且經本院確認其身心狀況，經看守所表示：所內有醫生讓被告馮俊逸可回診、服用慢性疾病藥物，被告馮俊逸稱其有失眠、焦慮情形，也有在看守所內就診身心科，其目前狀況仍可收容等語，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院第298頁），足見其並無非保外治療顯難痊癒之情，而無刑事訴訟法第114條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之事由。又其配偶精神狀況不佳等情狀，雖或有情堪憫憐之處，惟究與其受本院羈押之原因毫無關聯，自不影響本院前開羈押處分之適法性及妥當性。　　　　　　㈢又衡以被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自114年3月25日起延長羈押2月，並均禁止接見通信、收受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-國審強處-14-20250319-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2166號上訴人即被告陳子軒上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第745號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決除沒收外均撤銷。陳子軒竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即原判決沒收部分）。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳子軒於民國112年8月28日凌晨5時20分許，進入位於桃園市○○區○○○路與○○○街口某工地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由謝銀峰管領之電線1批、工具袋1個（內有電鑽、老虎鉗、螺絲起子等工具）及安全帽1個得手，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因謝銀峰發覺上開工地遭竊，報警處理始查知前情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳子軒於本院審理中坦認不諱（參本院卷第49頁），核與告訴人謝銀峰所為證述相合（參偵卷第31至33頁），並有告訴人所提供出貨單照片擷圖及警員陳于書所提出職務報告附卷可佐（參偵卷第29、43頁）。而經原審勘驗上開工地之監視器錄影畫面，被告於進入上開工地時頭上原無戴任何物品，於其持水桶進入上開工地內施工中大樓大門，再度自大樓大門步出後，頭上即戴有白色安全帽，被告並頭戴該白色安全帽騎乘機車離去；又被告盛裝於白色水桶內自上開工地攜出，且放置於其所騎乘機車腳踏墊處之物品，為黑色細長之條狀物，並以捆捲方式收納，有勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可徵（參原審卷第41至48、177 至182頁），各恰與告訴人所指述遭竊之安全帽、電線外觀相符，足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、撤銷原判決除沒收部分外之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取難，又犯後矢口否認犯行，態度非佳，惟慮及被告於本案所竊得財物價值非鉅，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害、迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。依告訴人之指述，可知被告所竊得之物品價值共計約為3萬元，價值並非甚鉅，然原判決於衡酌上情後，猶因被告矢口否認犯行，即從重量刑，量刑難謂無違反比例原則及責罰相當原則之失入。另被告上訴後雖仍未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損失，然業已坦承全部犯行，其犯後態度與原審難謂相同，且被告於本院審理中自陳其精神狀態不佳，去年並曾有吃安眠藥自殺未遂之紀錄（參本院卷第49頁），原判決就前述與被告生活狀況、犯罪後態度相關之科刑輕重事項皆未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡綜上，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擅自竊取告訴人所管領之前揭物品，欠缺對他人財產權之尊重，實屬不該，惟該等物品價值並非甚鉅，被告於本院審理中已知坦認犯行，雖未能賠償告訴人所受損害，仍難謂無悔悟之意，兼衡被告有違反毒品危害防制條例、竊盜等前科紀錄，有本院被告前科紀錄表可佐，素行並非良好，及其自陳高中肄業之智識程度，併參酌其精神狀況不佳，曾有自殺未遂紀錄之生活狀況，再衡酌其現從事水電之工作，與母親同住，未婚，無子女之家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分上訴駁回：　　原判決就沒收部分，業已敘明被告所竊得之電線1批、工具袋1個（內有電鑽、老虎鉗、螺絲起子等工具）及安全帽1個，均屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未歸還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原判決就上開沒收部分之認定，於法無違，此部分上訴應予駁回。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第29 9條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2166-20250319-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人甲○○ 非訟代理人謝宜庭律師相對人乙○○ 非訟代理人紀冠伶律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告人對本院於民國113年6月28日本院111年度家親聲字第390號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：　　㈠發生於民國000年0月00日抗告人與母親丁○○間之保護令爭執事件僅係偶發事件，目前已全無衝突發生，母女關係早已修補，且母女皆愛護未成年子女丙○○，實不得以此一單獨事件認定抗告人有無法負擔主要照顧者之責，原審所認顯有疑義。且原審認抗告人讓未成年子女丙○○多次目睹其與母親丁○○之家暴衝突事件，僅為相對人單方陳述，不足證明抗告人有照顧不周或嚴重危害未成年子女身心之情事，且新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心潘姓兒童服務紀錄調查評估亦認抗告人無互動上不當情形，訪視報告亦記載丙○○在抗告人家玩得很開心，丁○○於鈞院暫時處分筆錄亦稱未成年子女與抗告人相處無危險，可證抗告人對於丙○○並無不利行為或嚴重危害身心之情事。　　㈡又原審訪視調查報告亦認抗告人有積極要親自扶養丙○○之意願和行動力，亦無不適勝任行使親權之處，且保有強烈要參與丙○○生活成長之意願，又主要照顧者之改動應有強烈必要性，否則將嚴重傷及未成年子女之情感與權利，不應僅以保護令片面且間接之事實據以認定，原裁定所認顯有違誤。且抗告人為丙○○出生迄今之主要照顧者，由臺灣桃園地方法院106年度家訴字第92號案件中家事調查官所為訪視報告亦可知抗告人除有母親可為支援系統外，抗告人亦有良好親職能力，得單獨照顧丙○○。況抗告人懷丙○○ 時，前三月相對人每日致電抗告人或丁○○，逼迫抗告人墮胎，還找其姊夫、前女友一起逼抗告人，懷胎期間抗告人時常恣意怒罵抗告人，希望抗告人趕快流產，逼抗告人做家事等，可知相對人對丙○○出生毫無期待，並無真心照顧之意願，並不適合由其擔任主要照顧者等語，並聲明：⑴ 原裁定廢棄。⑵相對人之聲請駁回。⑶程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：丁○○為抗告人之母，與抗告人感情深厚，多年來協助照顧未成年子女丙○○，殊無栽贓誣陷抗告人之必要，其對抗告人聲請保護令即係出於保護丙○○及其個人人身安全下所為。且由訪視時社工人員對抗告人之觀察及丁○○於另案所陳，均足證抗告人有異常之舉，並有幻想及妄想情形，已影響抗告人日常生活。又抗告人於臺灣新北地方法院111年度家護字第1579號通常保護令調查時，自陳111年5月23日上午8時與其父母為搶奪丙○○起衝突，丙○○全程在場目睹，且丁○○在該案所提陳報狀所述，亦證抗告人多次讓丙○○目睹其與丁○○衝突。況抗告人自身精神狀況不佳，在其單獨照顧丙 ○○期間亦有未盡照顧之情事，是原裁定並無違誤，並聲明： ⑴抗告駁回。⑵抗告程序費用由抗告人負擔。四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。經查：　　㈠原審參酌兩造所陳、訪視報告之意見，認兩造雖均有行使親權之高度意願，惟抗告人前曾對其母丁○○為家庭暴力行為，造成未成年子女丙○○在場目睹等情，業經臺灣新北地方法院核發111年度家護字第2017號通常保護令在案（見原審卷第209至213頁），依家庭暴力防治法第43條規定，已應推定由抗告人行使或負擔權利義務不利於未成年子女，原審並審酌兩造感情不睦無法理性溝通，且相對人現為丙○○之主要照顧者，因而將丙○○之親權改由相對人單獨行使或負擔，難認有何違誤。　　㈡抗告意旨稱前開保護令為偶發事件，目前已全無衝突發生，母女關係早已修補云云，惟依丁○○於前開案件第二審所提陳報狀卻稱：「我發現甲○○的精神狀況有比較平穩一些，比較沒有像三月份、四月份照三餐罵父母，每次罵我們，她9歲兒子都場目睹這一切」（見原審卷第392頁），顯見抗告人除前開保護令所認事實外，尚有多次令丙○○在場目睹之情形，抗告人所辯實難採信，是抗告人雖有照護未成年子女之意，但因個人精神狀態起伏不定，致使未成年子女目睹影響身心發展，原審據此准予改定親權人，尚無不妥。　　㈢抗告意旨另稱相對人於抗告人懷孕丙○○期間多次要求相對人墮胎，而認相對人並無照顧丙○○之真意云云，然縱令為實，亦僅為未成年子女出生前相對人不願擔任父親角色，難以推論相對人現仍無照顧丙○○之真意。且丙○○於原審訪視時已向社工表達其受照顧情形，且相對人於111年8月起擔任主要照顧者迄今，訪視結果亦認為丙○○受照顧情況良好（見原審卷第94頁），堪認由相對人擔任主要照顧者，應無不妥。五、綜上所述，原審因認過往抗告人有多次令未成年子女丙○○目睹家庭暴力之情事，且兩造有諸多衝突不宜共同行使親權，從而原審改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，核屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-19

SLDV-113-家親聲抗-45-20250319-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CPP0000000自民國114年3月7日起延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月4 日接獲通報，相對人母CPP0000000M因持有毒品案遭警方逮捕，另相對人外祖母有輕微失智，無法照顧相對人，聲請人接獲通報後立即派員查知相對人年滿8歲，與外祖母相依為命，然相對人外祖母有輕微失智及罹患糖尿病，生活自理能力不佳，需仰賴長照體系服務，又相對人大多需仰賴教會、學校班導師等資源，且相對人母因毒品案勒戒，為維護相對人之權益，聲請人依同法第56條緊急安置相對人，並依同法第57條請本院裁定繼續及延長安置在案等語。二、前開安置期間，聲請人進行處遇，情形略以：相對人母因吸毒案前往勒戒，相對人外祖母原租屋處因未繳租金，房東不願繼續出租，由苗栗縣政府社福中心社工協助更換新租屋處居住，然社福中心社工考量相對人外祖母多次跑出家門迷路，且身心耗弱，遂自113年5月安排入住護理之家至今。主責社工於113年11月19日前往監獄與相對人母會面，討論後續照顧事宜，並確認相對人母有照顧意願。相對人母於113年1 1月21日出獄，於114年2月12日主動致電社工表示欲見相對人姊姊，請社工協助會面，社工告知相對人姊姊早已因成年而結束安置，評估相對人母疑精神狀況不佳。社工與相對人母約定於114年2月13日家訪，相對人母應允，然社工於當日前往相對人母提供之住處無人應門，鄰居表示相對人母已無在此居住長達半年以上，房東在相對人母入監時已將房屋出租。嗣社工多次撥打相對人母手機均呈關機狀態，迄今聯繫未果。另於心理健康中心衛生系統查知相對人母於113年12 月5日被個管員通報失蹤，又經警方於114年2月4日於系統回覆協尋相對人母無獲，行方不明。相對人雖有親屬，然現階段無親屬願意照顧相對人。綜上因素及考量相對人仍年幼，需有穩定有利之照顧資源，為提供安全、穩定之照顧環境，評估有延長安置之必要，請准予延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維其權益等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件個案及法定代理人代號真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第211號民事裁定。 (三)保護個案安置評估表。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人表示要繼續居住寄養家庭等待相對人母，同意接受本件安置，且表示不需要見法官，亦無需向法官陳述意見)。　　四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必　　要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-12

MLDV-114-護-41-20250312-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第345號上訴人即被告張啟陽上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年9月 18日所為113年度審簡字第1856號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第18920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本案僅被告張啟陽提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院審簡上字卷第41頁、第53頁），依刑事訴訟法第 348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、駁回上訴之理由：　　　㈠被告上訴意指略以：原審量刑過重，希望法院從輕量刑云云。　㈡原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌被告罔顧用路人生命、身體、財產及公眾往來交通之安全，於飲酒後，明知精神狀況不佳，仍貿然駕車上路，且為逃避刑責，冒用他人名義偽造簽名及私文書持以行使，對被冒名人及本案偵查機關犯罪偵查之正確性造成損害，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以其於準備程序自述高中畢業之智識程度、離婚、育有成年子女、無業、經濟來源仰賴子女等生活狀況，暨其犯罪手段、動機及目的等一切情狀，分別量處有期徒刑 5月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，暨就諭知之有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑8月，並就諭知有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準；就諭知罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準，經核其量刑尚稱妥適，參酌最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王巧玲、高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPDM-113-審簡上-345-20250311-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第27號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人陳韋承相對人薛育欣代理人鄧琴雲上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人薛育欣對未成年人薛O安（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人薛祐安之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為未成年人之生母，未成年人之生父不詳。於民國112年1月間，相對人於家中產下未成年人，嗣將未成年人緊急送醫，並於檢查中發現其體內有毒品反應，經通報後予以緊急安置並繼續安置迄今。未成年人受毒品危害，出生後即發生癲癇、腦出血病症、知覺動作發展遲緩，評估係因孕期毒品危害所致，而相對人因毒品危害，致精神狀況不佳，雖曾入住輔導戒毒機構，但中途離開，戒毒狀況不明，經濟、居住狀況亦不明，評估其欠缺適當之親職能力，對未成年人之保護教養嚴重疏忽，情節已達嚴重程度，又相對人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月27日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心之專家協助評估診斷個案報告表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院兒童發展聯合評估中心之極低出生體重早產兒心智發展檢查等件為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市荃棌協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人自出生即因相對人孕期吸毒，於未成年人甲體内檢驗出安非他命，故由高雄市政府社會局安置迄今，期間未成年人之外祖母鄧琴雲定期至機構探視未成年人，經家防中心社工告知，知曉高雄市政府向法院提出停止親權之聲請，鄧琴雲自認無力負擔照顧未成年人之責，故無意願擔任監護人，亦認為相對人無能力照顧未成年人，應予以停止親權並同意高雄市政府擔任監護人。評估鄧琴雲雖經濟狀況佳，但支持系統不足且無法彰顯親職功能，本身亦無意願擔任監護人，因停止親權係父母濫用其對於子女之權利，或對未成年人有疏於保護、照顧情節嚴重等情形，據家防社工及關係人之陳述，未成年人出生即被驗出安非他命，長期由社會局安置至今，期間相對人未定期探視及關心，亦確實未負起責任義務，倘若上述屬實，則未成年人之權利義務，若由高雄市政府擔任監護人，應為適宜等語，此有訪視報告在卷可證。本院綜觀全卷事證，審酌本件相對人長期未對照顧保護，情節嚴重，又因其毒品戒除情形不明，經濟及居住狀況均不穩定，足徵相對人缺乏扶養照顧未成年人之能力，顯有疏於保護照顧未成年人，且情節重大情事，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人之親權全部，於法有據，應予准許。　㈢本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。又未成年人之父系親屬不詳，母系親屬之外祖父在監執行中，外祖母目前工作時間無法攜同未成年人進行職能治療、物理治療以及語言治療等定期的復健照顧，且其毫無意願擔任監護人，經其到庭自陳明確。而未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉薇

2025-03-11

KSYV-114-家調裁-27-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5702號上訴人即被告蔡靜茹上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1242號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8722號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、上列上訴人上訴本院之案件，經本院於114年2月13日依刑事訴訟法第371條，以被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，逕行辯論終結。惟查被告114年2月19日提出刑事請假狀陳稱因感冒中耳炎，疑似流感，身體不適，精神狀況不佳，無法到庭，並附具成泰診所114年2月13日之藥品明細及收據為證，是被告尚非無正當理由不到庭，為保障被告訴訟權之正當法律程序，爰依前述規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5702-20250306-2

東續簡

臺東簡易庭

請求繼續審判

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東續簡字第1號請求人即被告梁恕人相對人即原告梁景雯上列當事人間請求遷讓房屋等事件（本院113年度東簡字第72號），於民國113年11月14日和解成立，請求人即被告請求繼續審判，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　事實及理由一、請求人主張：兩造間就本院113年度東簡字第72號請求遷讓房屋等事件（下稱系爭本案），固於民國113年11月14日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），系爭和解內容第2項約定：「被告應給付原告新臺幣60萬元及自113年4月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」。惟請求人罹患精神疾病，成立和解時之精神狀況不佳，且原不同意系爭和解第2 項之內容，係因承審法官當庭表示請求人可另提訴訟解決債務問題，致請求人誤解法官意思，認為只是暫時作此約定，還可另提訴訟確認兩造間之債務，遂同意簽署系爭和解之和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)。是系爭調解有無效或得撤銷之原因，爰請求繼續審判等語。　　二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第380條第2項、第4項準用第502條第2項分別定有明文。和解如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，均屬上開得請求繼續審判之事由(最高法院43年台上字第1075號判決意旨參照)。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。是和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判決意旨參照）。三、經查：　　　　㈠兩造於113年11月14日就系爭本案言詞辯論期日成立系爭和解，並作成和解筆錄，經兩造當庭閱覽並簽名，有和解筆錄可稽，並經本院調閱系爭本案卷宗核閱無訛，是系爭和解於11 3年11月14日即已確定。請求人於113年12月16日具狀向本院為繼續審判之請求，加計在途期間8日後，尚未逾30日不變期間，合先敘明。　㈡請求人雖主張因系爭本案之承審法官當庭表示請求人可另提訴訟解決債務問題，致請求人誤解，認為只是暫時作此約定，還可另提訴訟確認兩造間之債務等語。惟自請求人上開主張可知，其已明確知悉系爭本案承審法官所稱係指可「另行」提起系爭本案以外之訴訟以解決兩造間債務問題，即請求人可明確區分系爭本案及另行起訴之不同，卻仍於系爭和解筆錄親自簽名，當可認請求人欲先就系爭本案以和解之方式終結，嗣後再另行起訴請求。難認請求人就系爭和解之內容有何不瞭解或發生錯誤之情事。　㈢又請求人固稱因罹患精神疾病，成立系爭和解時精神狀況不佳等語，並提出相關病歷紀錄單為證(見本院卷第5至12頁) 。惟觀諸其提出之相關病歷紀錄單，其於113年2月20日至同年12月5日陸續至醫院精神部就診，就診時均能向醫師清楚說明其症狀及造成其身體不適之原因，已難認請求人於簽署系爭和解筆錄時，有因患有精神疾病致無意思能力而為無訴訟能力之人，或有不能理解系爭和解內容之情形。此外，請求人復未說明或舉證證明系爭和解筆錄內容有何違反法律強制禁止規定、背於公序良俗，或和解有遭詐欺、脅迫或有不可歸責於己之錯誤情形存在。是請求人以前開事由請求繼續審判，並非系爭和解內容有無效或得撤銷之原因，本院自難重啟審判程序。是本件請求顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正　　　　以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-06

TTEV-113-東續簡-1-20250306-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 指定辯護人義務辯護人劉嘉宏律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳○○處有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門，經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符合自首之規定，實有疑問等語。三、刑之部分　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台上字第2636號判決意旨參照)。　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許，接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何自首之適用。　㈡本案有刑法第59條規定之適用　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1