Know99判決書

搜尋結果：精神賠償

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第964號 114年2月20日辯論終結原告余冠霖被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日公申決再字第000004號再審議決定、112年5月9日公審決字第000152號復審決定，向改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（112年度簡字第124號），經該院裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告代表人原為鍾國文，訴訟程序進行中變更為方仰寧，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第81頁），核無不合，應予准許。二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，查原告起訴時聲明為：「一、訴願決定【公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）民國112年5月17日公保字第1120001223號函（按檢附112年5月9日公申決字第18號再申訴決定書，此決定書下稱再申訴決定）、保訓會112年5 月17日公保字第1120001486號函（按檢附112年5月9日公審決字第000152號復審決定書，此決定書下稱復審決定）】及原處分【按指被告111年11月16日警專人字第11104558601號函（下稱原處分一），及被告111年12月9日警專人字第1110 456634號函（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分）】均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告因違法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、「剝奪隊職官工作權」之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條第2項，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁）。經數次變更追加，最後一次於言詞辯論時變更訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、原處分一、關於原處分一之申訴決定（按指被告112年1月10日警專人字第1120000380號函）、再申訴決定、再審議決定（保訓會112年7月11日公申決再字第000004號再申訴再審議決定書）均撤銷。二、原處分二、關於原處分二之申訴決定、復審決定均撤銷。三、被告應給付原告伙食補助費新臺幣（下同）85,090元、警勤加給19,916元、名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。四、訴訟費用由被告負擔。貳、備位聲明：一、確認原處分無效。二、被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷第297至299頁)，被告固表示不同意（本院卷第299頁），然經核其請求之基礎及同一性均未改變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、事實概要：一、原告前為被告學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤加給表）第二級警勤加給7,590元。嗣被告以原處分一指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作（警正三階訓導，七序列），因非屬被告各中隊服務之警察人員，不符合續支第二級警勤加給，被告以原處分二追繳原告自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三級警勤加給差額422元（其後被告以112年10月13日警專人字第00000000000號令核定記過2次，被告不服循序提起行政訴訟，由本院以113年度訴字第686號獎懲等事件審理中）。二、原告不服原處分，提起申訴，併請求被告給付12月份第二級警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公費，經被告以申訴決定駁回。原告不服申訴決定，繼向保訓會針對原處分一提起再申訴、針對原處分二提起復審（針對原處分二），經保訓會以再申訴決定駁回原處分一、未准公費用膳部分，又以復審決定駁回原處分二、給付12月份迄今警勤加給部分。原告不服再申訴決定，提起再審議，復經再審議決定駁回後，原告不服向改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124 號行政訴訟裁定移送前來。參、原告主張略以：　一、原處分應予撤銷：　㈠原處分違反行政程序法第5條明確性原則： ⒈原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作，原處分二追繳原告溢領之警勤加給差額，然均未依行政程序法96條規定，記載事實、理由、法令依據、救濟方式，影響原告行使救濟權益，違反明確性原則。　⒉原處分一送達後，原告向直屬長官即中隊長及被告科學實驗室主管逐級報告後，被告前校長鍾國文並未再正式以書面、「令」下達，顯然視為撤回其人事命令數面署名下達人事調任命令，自應視為撤回其命令。　⒊原處分一隱藏「剝奪原告隊職官工作」的法律效果，並產生「減少警勤加給」原處分二懲罰的法律效果，依行政程序法第93條規定，原處分二應為原處分一之附款，惟被告故意拆成2行政處分。　　㈡原處分違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結禁止原則：　被告學生總隊111年11月14日簽、保訓會決定與再審議決定均認為原處分一目的係「釐清飛星身分」，惟原處分一以調職手段，並無助於目的之達成，又被告僅係「釐清飛星身分」，其行使裁量權時應符合比例原則，不應影響「警勤加給」或「伙食補助」等財產上之待遇，違反行政程序法第7條之比例原則及不當聯結禁止原則。　㈢原處分一違反法律保留原則、正當法律程序：　⒈關於原告以帳號名稱「飛星」在社群網站Dcard發表包括標題為「有關警專遠距教學伙食費案」、「官場浮沉記-第1回假留警衛補假疑雲」、「官場浮沉記-第2回預留驗收之未看先猜」等共計11篇文章（下稱「飛星」文章）言行（原告所涉妨害名譽犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以000年度○ 字第0000號不起訴處分書不起訴處分確定，下稱相關刑案）是否涉及不檢，依公務人員任用法第4條、授權行政院訂定如「涉及國家安全或重大利益公務人員特殊查核辦法」等規定，應先調查後，依警察人員獎懲標準查處記過二次產生法律效果後，再依「端正警察風紀實施規定」第27至29條規定，提列違紀傾向、關懷輔導、教育輔導，再依「端正警察風紀實施規定」第45條調整服務地區作出原處分一。惟「端正警察風紀實施規定」顯缺乏授權，違反「法律保留原則」，且被告係先以原處分一將原告調職，隨後提列違紀傾向，最後才與原告記過二次，違反正當法律程序。　⒉被告作成原處分未實際審查「飛星」之文章，且原告具名並引用「飛星」文章提出陳情前總隊長林○○之領導能力，被告所屬訓導處應辦理專案考核、反映上級警察機關，然逕交由學生總隊自查，違反行政程序法第32條等規定之迴避原則，且未給予原告陳述意見機會。　㈣原處分一調職目的已不存在，應予撤銷：　依學生總隊111年11月14日簽引用「端正警察風紀實施規定」，訓導處、人事室意見為：「在楚清飛星身分前，暫時指派支援科學實驗室工作」，依「警察機關支援人員管理作業規定」第3條規定，應屬暫時性支援、「支援期間」不得逾6 個月，惟相關刑案確認原告之「飛星」身分後已逾6個月，原處分一調職目的已達成，被告仍未重新下達人事命令，原處分一應予撤銷。二、原處分應屬無效：　原處分一應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒布之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第 96條規定之應記載事項（包括事實、理由、法令依據、救濟方式等），屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵，應為無效，且不可補正。三、又依行政訴訟法第7條第2項規定，合併請求附帶賠償原告因原處分受有伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損害之賠償。四、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈原處分一、關於原處分一之申訴決定、再申訴決定、再審議決定均撤銷。　⒉原處分二、關於原處分二之申訴決定、復審決定均撤銷。　⒊被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。　⒋訴訟費用由被告負擔。　㈡備位聲明：　⒈確認原處分無效。　⒉被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。　⒊訴訟費用由被告負擔。肆、被告答辯意旨略以：一、原告主張撤銷原處分一部分為不合法或無理由：　㈠原處分一為人事調任命令指派原告支援科學實驗室辦理各項活動攝影等工作，為行政機關就內部人員職務所為管理措施，並非行政處分；且原告調職後，仍為學生總隊訓導職稱、陞遷第七序列、敘原俸給，原告公務員身分並未因原處分一發生影響，原告主張撤銷原處分一為不合法、違反信賴保護原則、侵害原告憲法工作權、違反比例原則、違反不當聯結禁止原則，原告主張撤銷原處分為一無理由。㈡原告主張撤銷原處分一為無理由： ⒈依警察人員人事條例第2條及第4條、警察人員陞遷辦法第3條第2款、第4條等規定，警察機關或警察大學依警察人員陞遷規定，對於所屬人員為同一陞遷序列職務間之遷調，無須經該警察人員同意，且機關首長在合理必要範圍內，基於內部管理、領導統御及業務運作需要，警察人員職務調動，本係機關長官固有權限，具裁量權。而類此職務調整決定，具有高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地。苟其判斷非出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時應予適度尊重，而採取較低審查密度。　⒉被告因合理懷疑原告即「飛星」，暫以原處分一將原告調離隊職官職務、全日支援科學實驗室。經相關刑案不起訴處分確認「飛星」即原告，足見被告並非基於錯誤之事實而對原告為遷調，其後，被告續而維持原處分一。　⒊又原告原為隊職官，倘對學校教育或管理政策有建議，本應遵守報備紀律，優先循體制內管道向上反應意見處理，以免引發體系內之紛爭對立。原告卻反其道而行，於網路上公開對學校發難、詆毀長官，因而引發校內師生對立，甚而引發有關性別之不當言論。被告僅以原處分一將原告調離第一線指導學生之隊職官職務手段與所欲達成目的均衡，且倘繼續令原告擔任朝夕與學生相處之隊職官恐怕將生管理間題，被告方行使長官之人事指揮監督權限而為原處分一，難認有違法或不當之情事，並未違反比例原則。二、原告主張應撤銷原處分二部分為不合法或無理由：　㈠原處分二請求原告繳回溢領之警勤加給差額，性質上屬行使公法上不當得利請求權而為意思表示，並非行政處分，原告請求撤銷原處分二為不合法。　㈡原告自111年11月16日起被調離學生總隊而未任職務，故原告不再具備警察人員警勤加給表第二級支給之身分，而僅具備第三級支給對象之資格，依警察人員人事條例第27條、「警察人員警勤加給表」規定，被告以原處分二請求原告繳回溢領之警勤加給差額422元【計算式：（7,590-6,745)x(15/30 )=422，小數點後無條件捨去】並非無據。原告亦於111年12 月15日將該筆款項繳回，原告請求撤銷原處分二為無理由。三、原告訴請確認原處分無效為不合法、無理由：　原處分並非行政處分性質（已如前述）則原告訴請確認原處分為無效為不合法；縱認原處分屬行政處分，自形式外觀觀察原處分並無一望即知屬行政程序法第111條所列重大明顯之瑕疵，並非無效。四、原告主張被告應給付伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損害賠償等部分，為附帶請求訴訟性質，因原處分不合法或無理由，而應併予駁回。五、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、如事實概要欄所載之事實，有原告警察人員人事資料簡歷表（原處分卷一第1至3頁）、被告106年4月21日警專人字第10 60002833號令（公申決18卷第294至295頁）、原處分一（簡 124卷第27頁）、原處分二（簡124卷第28頁）、申訴決定（原處分卷一第53至54頁）、再申訴決定（簡124卷第29至36 頁）、復審決定（簡124卷第39至43頁）、再審議決定（原處分卷一第95至97頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、先位聲明部分：　㈠先位聲明關於撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定部分：　⒈應適用之法令：　⑴警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4 條規定：「警察官、職分立，『官受保障』，『職得調任』，…… 」第20條第1、4項規定：「（第1項）警察人員之陞遷，應本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及培育人才。……（第4項）警察人員之陞遷，不適用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」第22條第1項規定：「（第1項）警察人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給，均以月計。」第26第3項條規定：「調任同官等低官階職務之警察官，仍以原官階任用並敘原俸級。」第27條規定：「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」。　⑵警察人員陞遷辦法第1條規定：「本辦法依警察人員人事條例（以下簡稱本條例）第20條第4項規定訂定之。」第2條規定：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人員為適用對象。」第3條第2款規定：「本辦法所稱陞遷，指下列情形之一者：……二、遷調同一陞遷序列職務。」第13條第2項規定：「同一陞遷序列職務間之遷調、因修正組織編制須安置、移撥之人員或定有遴選資格條件候用名單之第5 陞遷序列主管職務陞任第4陞遷序列非主管職務，得免經甄審，由權責機關首長逕行核定。」第19條規定：「同一陞遷序列職務人員，除有第5條第4項及第23條第4項之情形外，權責機關得應勤務或業務需要，辦理職務遷調或定期業務輪調。」。　⑶警察人員警勤加給表（行政院108年1月10日院授人給字第000 0000000號函核定）第二級別：「支給數額：7,590；支給對象：……㈡……⒊臺灣警察專科學校：中隊。」第三級別：「支給數額：6,745；支給對象：各警察機關、學校組織編制內，不屬上列第一、二級而具有警察官任用資格人員。」附則：「㈠本表依警察人員人事條例第27條規定訂定。……㈣經權責機關依法令規定配置、代理（兼任）或核准支援、配賦於不同警勤加給級別之警察人員，按其實際服勤機關（單位）或勤務所適用之級別覈實支給。……㈨本表自000年0月0日生效。」。　⒉經查：　⑴原告自106年5月22日起迄今擔任被告學生總隊訓導（陞遷序列第7序列），自106年5月22日起迄111年11月15日擔任被告學生總隊之隊職官，自111年11月16日起支援科學實驗室等情，有原告警察人員人事資料簡歷表（原處分卷一第1至3頁）、被告106年4月21日警專人字第0000000000號令（公申決 18卷第294至295頁）、被告111年11月17日警專練字1110455 898號函檢附「臺灣警察專科學校學生總隊各班期隊職人員配置表」1份（原處分卷一第45至46頁）在卷可考，復為兩造所不爭執，上開事實核先認定。　⑵原告自111年10月16日起迄同年11月11日止，陸續在Dcard網站刊登「飛星」文章（包括標題為「有關警專遠距教學伙食費案」、「飛星官場浮沉記，第1回假留警衛補假疑雲」、「飛星官場浮沉記-第2回預教驗收之未看先猜」、「飛星官場浮沉記-第3回男女大不同？」、「飛星官場浮沉記-第4回 line公務群組？」等共計11篇文章），並轉發部分內容至學生總隊LINE群組，原告因而所涉妨害林○○（按指被告學生總隊前總隊長）名譽犯嫌，經相關刑案等節，有「飛星」文章（原處分卷二第9至74頁）、相關刑案（簡124卷第61至72頁）在卷可考，復為兩造所不爭執，上開事實亦可認定。　⑶觀諸卷附「飛星」文章內容提及諸如「第一案，違反校訓『誠』利用職務之便強迫他人，有關總隊長強迫無升遷意願之同仁，卻於111年10月20日總隊會報宣稱他二人有意願，無給當事人澄清之機會……」、「說書人再來帶大家看如果不用Dc ard走正當管道反映事情如何？」等，被告學生總隊考量匿名發表言論號召鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部分言論以下犯上，公開詆毀上級長官名譽，又非不能透過公務管道逐級報告表達，違反端正警察風紀實施規定第3點第4 、8目之規定，另隊職官職司學生生活管理，與學生共同作息，以身示教，對學生品操、思想、觀念影響至深，乃以11 1年11月14日簽請改調原告至其他行政單位、指派原告「支援科學實驗室」，經斯時被告權責機關首長即校長逕行核定等情，有111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）在卷可考。　⑷承上，被告因考量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察風紀實施規定第3點第4、8目之規定，且隊職官職務對學生品操、思想、觀念影響至深，乃經斯時被告權責長官核定以原處分一調離隊職官職務、指派原告「支援科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作」，而原告職稱均為被告學生總隊訓導，且陞遷序列均為第7序列，則原處分一係被告即權責機關因勤務或業務需要，由權責機關首長即校長逕行核定，遷調原告同一陞遷序列職務，揆諸上開規定，難認有何違誤。　⑸原告自111年11月16日起調離被告學生總隊、未任隊職官職務乙節，業經認定如前，則原告自斯時起非上開警察人員警勤加給表第二級別支給對象（按指被告中隊），而為第三級別支給對象，故被告以原處分二請求原告繳回自斯時起至同月 30日止溢領之薪資422元【計算式：（7,590-6,754）×(15÷3 0)＝422，小數點後無條件捨去】，尚非無據。　⑹至原告爭執原處分一目的係「釐清飛星身分」，以調職手段違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結，又「飛星」身分為原告業經釐清，原處分一目的已不存在云云。然查，觀諸111年11月14日簽上由權責機關首長即校長固批示「均如擬，余員（按指原告）先行調離職務訓導處，立案查處究責、提列、以正校風」，及會辦單位人事室記載「有關建議余員（按指原告）於案件調查期間暫調離現職一節，擬同意學生總隊、訓導處簽見，指派支援科學實驗室工作……」，然其上並未記載調查完竣後即調職或調回原職，況該簽已載明考量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察風紀實施規定，且隊職官職務對學生品操、思想、觀念影響至深，認原告已不宜擔任原職務（詳111年11月14日簽說明七），則原告此部分主張並不可採。　⑺原告爭執被告作成原處分一未實際審查「飛星」文章，且被告所屬訓導處逕交由學生總隊自查，違反行政程序法第32條等規定之迴避原則，且未給予原告陳述意見機會云云。然查，依卷附111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）可知，被告學生總隊就「飛星」文章已詳述擷取認定原告號召鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部分言論以下犯上，公開詆毀上級長官名譽之相關內容（如前述），被告據以為原處分一應已實際審查，且並無相關法令規定學生總隊身為原告所屬單位不得自查而須迴避。另縱認被告未給予原告陳述意見之機會即作成原處分，惟原告於提起申訴、再申訴、再審議、復審時，就被告學生總隊有不正常調動、無須繳回溢領警勤加給差額等充分說明，有原告申訴書、再申訴書、再審議書、復審書（原處分卷一第49至51、55至65頁，公審決152卷第65至82、51至61頁）在卷可憑，堪認本件已於行政爭訟程序中給予原告就對於原處分陳述意見之機會，原告事實上亦已陳述意見，且申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定亦已審究原告陳述之意見，並予指駁，亦可認已補正先前之瑕疵，是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之詞，並不可採。　　⑻承上，原處分既於法有據，則申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予維持，核無不法。　㈡先位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分：　⒈觀諸原告之起訴狀訴之聲明欄記載：「……三、被告應給付原告因違法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、『剝奪隊職官工作權』之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條第2項，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁），經審判長當庭闡明後，原告表示係依行政訴訟法第7條請求附帶賠償等語（本院卷第299頁），故原告此部分聲明係依行政訴訟法第7條規定，合併請求賠償或給付。　⒉按行政訴訟法第7條之立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的，故當事人依行政訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。經查，原告就撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定部分，經本院調查審認後，乃認原處分於法核無違誤，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予維持，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏所據，應併予駁回。　二、備位聲明部分：　　㈠備位聲明關於確認原處分無效部分：　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之問題，並非屬當然無效之行政處分。　⒉經查，原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工作，原處分二記載原告自111年11 月16日起指派支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影工作，請繳回因職務異動所溢領警勤加給差額422元（簡124號卷第27、28頁），核原處分並無任何人一望即知之重大明顯瑕疵，原告主張原處分未記載行政程序法第111條各款事項即認無效，自無可採。　㈡備位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分：　原告此部分聲明係依行政訴訟法第7條規定，合併請求賠償或給付（已如前述），又原告就確認原處分無效部分，經本院調查審認後，乃認原處分並非無效，原告訴請確認無效為無理由，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏所據，應併予駁回。　三、綜上所述，原告主張並無可採，被告所為原處分有效、於法有據，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予維持，並無不合，原告猶執前詞，訴請判決如先、備位聲明所示，為無理由，應予駁回。柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-964-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1087號 114年2月19日辯論終結原告劉錦鈺被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）住同上訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師林上倫律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第323-324頁），核無不合，應予准許。　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、撤銷訴願決定及原行政處分。二、請求准允救濟給付新臺幣（下同）300萬元。」（本院卷1第9 頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。」（本院卷1第283頁、本院卷2第17、71頁）。經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　二、事實概要：原告於110年10月18日在臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮總員山分院）接種COVID-19疫苗（BioNTech，下稱BNT疫苗），自述於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫後返家，因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於 110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為腦中風，疑因預防接種而受害。嗣於110年11月22日申請預防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年2月23日第197次會議（下稱第197次會議）審議結果，以該案經依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告於接種疫苗後15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風，又原告具高血壓疾病史，為中風之高風險族群；綜上，原告發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種BNT 疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，決議不予救濟。被告於112年 3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會於112年3月13日以（112）國醫生技字第1120313052號函（下稱112年3月13日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院以11 2年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告雖有抽菸史，但在96年早已戒菸，在注射疫苗之前已經戒菸超過10年，並無三高或膽固醇過高等症狀，原告在3年前的病歷血壓都在120、130以下，僅屬於高血壓前期，還沒有到高血壓，經評估並非腦中風之高風險族群。原告從無高血壓疾病史，也沒有達到應服藥之標準，醫生也沒有開立高血壓藥物，被告所提到的高血壓病歷，是原告到醫院時已經中風的狀態，血壓一定會飆高，高血壓是長期性疾病，被告不能拿原告生病時的血壓，斷章取義論斷現在之情形。況且，經電腦斷層、核磁共振、X光、超音波結果顯示，原告血管沒有狹窄，血液沒有斑塊，膽固醇偏低，只有生病就診時短暫的高血壓反應，為何還會中風及斑塊剝落？原告於腦栓塞中風後，方由醫師開立降壓藥物進行治療，因腦中風至醫院急診，後轉至普通病房，影像學檢查報告中均無出血報告，非為腦出血中風。又BNT疫苗在世界文獻上有多例誘發腦血栓及高血壓之案例，原告事後因身體多處不適及肢體疼痛而失眠，經診斷為憂鬱症，導致無法正常工作，原告是嚴重腦幹栓塞呼吸中止，為重大情形，依規定補償金是300萬元，另因精神上受極大壓力，並請求慰撫金200萬元做為工作能力減損之賠償及精神賠償。　㈡聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告下設審議小組，符合司法實務見解關於「行政機關下設委員會／合議機構」意旨，具有醫學上專業性，並兼具法律及社會公正之考量，以昭公信，應享有判斷餘地，故應採較低審查密度，行政法院應尊重合法組成之審議小組所作成原處分之專業審定結果之判斷，不能僅以原告主觀之醫學見解或時序關聯性，或被告未能證明與疫苗無關為由，取代其判斷　2.本件審議小組之組成及程序，均符合審議辦法之要求，組織合法，且遵守法定正當程序：　　本件審議小組於112年2月23日第197次會議審議原告之申請案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委員名單，由召集人邱南昌主持，並擔任主席，委員包括感染症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，由被告先蒐集原告申請資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種疫苗之特性等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。以上，審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法規定相符。　3.本件原處分事實認定並無違誤，合於論理法則及經驗法則：　 ⑴審議小組係依原告所提申請資料，審酌原告之病歷資料、臨床表現、實驗室檢驗結果及醫學實證資料後，綜合研判認定接種BNT疫苗與原告症狀之關聯性為「無關」，係依審議辦法第13條規定之審查標準進行認定，其事實認定並無違誤。原告雖於110年10月18日接種BNT疫苗後，陸續因胸悶、寒顫、心悸等症狀就醫。經診斷，原告為右側橋腦中風（Foville症候群）及無藥物控制之高血壓。然接種疫苗後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為唯一參考因素。又依陽明醫院提出原告106年急診病歷可知，原告106年2 月24日血壓為收縮壓169／舒張壓124，應屬於高血壓第2期至第3期之情況，醫生對原告當日之診斷為患有尿道結石（urinary calculus）、腎臟水腫（hydronephrosis），由上述資料可知，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀，本身具有未服藥控制之高血壓病史，加上原告具有10年之抽菸史，此皆為造成原告腦中風之重要風險因子。是即使在時序上原告接種BNT疫苗與其發生腦中風有前後時序關係，仍不應以時序關係為唯一依據，忽略其他引發原告腦中風病況之重要風險因子。　 ⑵原告雖稱其未曾有高血壓病史，惟自原告106年急診病歷、血壓測量結果及入院紀錄單以觀，原告於接種疫苗前即有未服藥控制高血壓之症狀，其發生腦中風之風險增加。輔以有關腦中風致病機轉醫學文獻可知，依目前醫學對於高血壓之認識，高血壓情形與人體心臟、腦及頸動脈之疾病有高度相關，且頸動脈之疾病與腦動脈之疾病具相關性。原告病歷記載有高血壓病史，依據醫學文獻所闡釋腦中風致病機轉，高血壓會破壞血管壁、產生血栓，係引發血管粥樣硬化的風險因子之一，血管粥樣硬化的部位發生在腦血管時，即會導致中風，故經綜合研判，原告腦中風與其高血壓病史，及抽菸史具關聯性。　 ⑶依原告110年11月19日出院病摘可知，原告在未服藥的情形下，血壓平時均在130-140mmHg之間。而正是因為原告有高血壓病史，才導致原告於住院期間（11月5日至19日）服用醫師開立降血壓藥物後，原告之血壓仍持續偏高之情形。由此可知，因原告高血壓病史，方導致原告於住院期間持續發生高血壓之情形，最終於11月19日被診斷為右側橋腦中風，符合前述腦中風致病機轉之病程。再依前述，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀。另由原告11月3日及11月5日之病歷及檢測數據以觀，皆無其血壓收縮壓達120-130mmHg之情狀，由此可見，原告病歷中關於「原告有收縮壓120-130mmHg」之記載，並非發生於原告就醫時發生之情狀，而是醫師依其對病患進行問診後，經原告告知後所得之結論。最終，臨床醫師依前開問診結果，為原告應有高血壓病史之病理診斷，此非單純事實陳述，而涉及臨床醫師之診斷，輔以前開原告8年前之病史，尚無違誤。而原告高血壓之病史及抽菸史，為其右側橋腦中風之重要因子，且其頸動脈發現有斑塊。準此，綜合研判前開情形，審議小組推斷個案發生腦中風與其潛在疾病有關，屬合理之病程推論，原告腦中風係因其高血壓之風險實現，而與接種BNT疫苗無關。　4.參酌目前醫學實證文獻可知，接種BNT疫苗並未增加中風發生之風險，亦可作為原告右側橋腦中風與其接種BNT疫苗並無關聯性依據之一，且過去並無個案主張因接種BNT疫苗與腦中風症狀之關聯性而經認定為「相關」或「無法確定」予以補償之案例。 5.原告所提原證5至9、原證12至14（按：此部分原證12至14之編號為本院便利辨別證據出處所為編號）之文獻，均無法證明原告接種BNT疫苗與其罹患腦中風之關聯性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種受害救濟申請書及所附資料（原處分卷第8-11頁）、原告病歷資料（含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單，見原處分卷第45-159頁）、疑似預防接種受害案件鑑定書（本院卷1第237-239頁）、預防接種受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷1第24 1頁）、原處分及檢送之審議小組第197次會議紀錄（原處分卷第164-198頁）、生策會112年3月13日函（原處分卷第200 -201頁）、訴願決定（本院卷1第29-35頁）在卷可稽，堪可認定。　　　㈡應適用之法令及法理： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度上字第1140號判決參照）。　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應尊重該專業判斷，並兼顧人民基本權保障，於個案中進行適當之審查。㈢本件審議小組之組成及審議程序，於法無違：　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學、血液疾病及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計 8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於 3分之1，任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112 年度審議小組委員名單（本院卷1第235-236頁）在卷可稽，核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告自107年間起至110年11月間止之就醫及接種紀錄（原處分卷第12頁），包含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單（原處分卷第45 -159頁），送請審議小組指定之1名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（本院卷1第237-239頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作成建議表（本院卷1第241頁），再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年2月23日第19 7次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄（原處分卷第166-1 98頁）可知，審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並擔任主席，其餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師5 人出席，生策會人員3名及被告疾病管制署相關人員3名列席。復依審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案為腦中風，與注射的RNA疫苗無關」等語（本院卷1第238頁）。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「民國00年出生男性，於110/10/18 施打BNT。11/02開始出現左側肢體無力、胸悶、口齒不清、噁心。110/11/5因左側半癱、口語不詳、失禁就醫治療，診斷為腦中風。同意醫療專家鑑定與疫苗無關，無救濟金。」等語（本院卷1第241頁）。繼依審議小組進行第197次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（一百一十）宜蘭縣劉○○(編號：4116)「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後 15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風（按：下或稱系爭症狀）。查個案具高血壓疾病史，為中風之高危險族群。綜上所述，個案發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種COVID- 19疫苗（BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第 195頁）。　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當，自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相符，於法無違。　　　　　　㈣審議小組第197次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在疾病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據：　1.依前所述，及依被告所提三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第495頁），關於腦中風之定義本即包含梗塞性（即缺血性）中風或出血性中風等型態在內，尚不因第197次會議審議之部分內容與陽明醫院於110年11月19 日開立之診斷證明書內容略有出入而影響其結論，故審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，尚無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查：　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。故原告雖提出原證10至11等資料（本院卷1第183-193頁），然此均僅能顯示其接種BNT疫苗後出現系爭症狀之兩者間有時序上之先後關係，而無法當然代表兩者間具有關聯性或因果關係，仍尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第1項第2 款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第 3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　　　　　⑵觀之原告於106年2月24日陽明醫院急診病歷所示（本院卷1 第489頁），原告雖係因腰痛/急性中樞重度疼痛前往就醫，但斯時在醫院所測量之血壓已為收縮壓169/舒張壓124 ；復依原告於110年11月6日陽明醫院入院紀錄單所示（原處分卷第65頁），亦記載原告過去病史為具有未服藥控制之高血壓病史（收縮壓約130-140mmHg）；再依原告於陽明醫院出院病歷摘要所示（本院卷1第59頁），也記載原告為49歲，有高血壓病史（收縮壓約120-130mmHg）但最近1週收縮壓為收縮壓約140-150mmHg，沒有藥物控制；再佐以三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第493頁），指出高血壓之分期為：正常血壓為收縮壓≦120mmHg和舒張壓80-89mmHg、高血壓前期為收縮壓120 -139mmHg或舒張壓80-89mmHg、單純收縮期高血壓為收縮壓≧140mmHg和舒張壓﹤90mmHg、高血壓第1期為收縮壓140- 159mmHg或舒張壓90-99mmHg、高血壓第2期為收縮壓160-1 79mmHg或舒張壓100-109mmHg、高血壓第3期為收縮壓≧180 mmHg或舒張壓≧110mmHg。是依上情，原告於接種BNT疫苗時之約4年半前，身體即有達高血壓第2期至第3期之情況，即使依112年以前之修正前高血壓標準140/90mmHg，原告該時狀況亦符合當時高血壓之範圍，則此不因其實際上未曾至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等慢性藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，也無從據此而認其身體即無高血壓，其後陽明醫院之醫師再依原告於上述各期間所呈現之血壓情況，作成認定原告具有未服藥控制之高血壓病史，要難認有何違反醫學領域之專業判斷。此外，參以發表於歐洲心臟醫學評論之文獻（Hypertensi on and Stroke：Update on Treatment，本院卷1第263-2 67頁），指出：血壓是缺血性中風和顱內出血風險的重要決定因素等語，以及我國中國醫藥大學附設醫院於網路所發布之「動脈粥狀硬化與動脈粥狀栓塞症」文章（本院卷 1第307-310頁），也指出：根據美國心臟學會（American Heart Association）指出，抽菸、高血壓和血中高膽固醇對於破壞血管壁、產生血栓的影響非常明確等語。從而，依前所述，原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，故其當為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險群。　　⑶再觀以陽明醫院急診病歷（原處分卷第50、55頁）及出院病歷摘要（原處分卷第59頁）所示，可知原告係於110年1 0月18日接種BNT疫苗，於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至陽明醫院急診就醫後返家，後因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為右側橋腦中風及無藥物控制之高血壓；其後，陽明醫院於110年11月1 9日所開立之診斷證明書（原處分卷第11頁），亦載明對原告之診斷為：急性腦梗塞型中風等語。據此，並依前述可悉，原告為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦與此等型態範圍內之腦中風定義相同，則原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，依醫學實證及醫學常理，其為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而依其病理及病程，於醫學上當可確認其間之關聯性。　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並未增加腦中風之風險，而與原告發生系爭症狀之間當無關聯性：　　　①就信賴區間與95％信賴區間之意義，依被告所陳簡要說明可知：⓵相對風險（Relative Risk），是一種統計度量，用於比較接種疫苗後發生某種健康事件的風險與未接種疫苗時的風險。相對風險為1表示風險沒有變化，大於1表示風險增加，小於1表示風險減少。⓶因為各種研究之測量值與實際值之間仍有存在誤差之可能性，故於流行病學統計研究中，會以研究的測量值推算「信賴區間（confidence interval，下稱「CI」）」，提供瞭解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為何。而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來呈現，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「實際值」。⓷舉例而言，若有一項試驗結果說明：「根據研究樣本的發現，我們有95％的信心可確定，『實際上』BNT 疫苗與族群發生缺血性中風的相對風險為0.95，並且值不會高於0.85且不低於1.06」，即可稱其95％信賴區間為0.85到1.06之間，亦即將近百分百確信研究測量的相對風險與實際情形相同。⓸如以舉證責任之法律概念類此，「95％信賴區間」相當於「證明度」之蓋然性達95％，亦即該研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確信（本院卷1第212-213頁、本院卷2第55頁）。　　　②依發表於美國醫師學會出版的「內科醫學年鑑」期刊（A nnals of Internal Medicine）之醫學實證文獻「75歲以下成人接種COVID-19疫苗後心肌梗塞、中風和肺栓塞的風險：法國研究」（Risk for Myocardial Infarcti on, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COV ID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years i n France；見本院卷1第243-251頁）所示統計分析結果，第1劑BNT疫苗接種後第1週內與缺血性中風（Ischemi c stroke，下同）之相對發生率（Relative Incidence ，下同）為0.84（0.74-0.94）；第2週內與缺血性中風之相對發生率為0.95（0.85-1.06）。而BNT疫苗接種後第1週內與出血性中風（Hemorrhagic stroke，下同）之相對發生率為0.97（0.80-1.19）；第2週內與出血性中風之相對發生率為1.07（0.88-1.30），堪認第1劑BN T疫苗接種後第1週或第2週均跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　　③依發表於美國醫學會出版的「美國醫學會雜誌」（JAMA ： The Journal of the American Medical Associati on）之醫學實證文獻「監測COVID-19 mRNA疫苗接種後的不良事件」（Surveillance for Adverse Events Af ter COVID-19 mRNAVaccination；見本院卷1第253-262 頁）所示統計分析結果，接種mRNA疫苗與缺血性中風之發生率比值為0.97（0.87-1.08）、與出血性中風之發生率比值為0.90（0.72-1.13），亦堪認mRNA疫苗（包含BNT疫苗）施打後跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　⑸至原告雖提出原證5至9、原證12至14之文獻，而欲佐其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性云云。然查： ①原證5之文獻（本院卷1第145-149頁），依國際上用於評估實證醫學研究的證據質量和可靠性之標準即牛津證據等級表（Oxford Levels of Evidence；參本院卷1第43 1-432頁）予以檢視，顯然屬於短交流論文（short com munication），而不符合牛津證據等級表中任何一種證據等級或建議等級之分類，且其結論係接種mRNA疫苗類型之COVID-19疫苗後立即與15至30分鐘後之血壓會升高，但並未說明已達高血壓之情況，且亦顯示是類增加無法排除係疼痛、壓力或其他情感觸發（原文：DISCUSSI ON……Pain, stress or other emotional triggers onc hanges in blood pressure could not be ruled out. ……），並無提及腦中風，故難認得執以判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　 ②又觀以原證6至9之文獻（本院卷1第151-181頁），均係病例報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上僅代表有發現單一個案，且因研究對象、研究方法之限制，其結論並未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，均難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，而無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　 ③再觀以被告所提對照同於原證12文獻（本院卷1第339-35 7頁）之乙證17-1、17-2文獻（本院卷1第477-487頁），依其文獻回顧所提及之研究，可知其均未設有對照組，故可認除無從確認接種COVID-19疫苗與發生心血管症狀之相關性外，亦導致研究間之可比性較低；又其所提及所有引用文獻均係發生於接種mRNA類型COVID-19疫苗後診斷的心血管症狀（原文：A systematic review of original studies reporting confirmed cardiovasc ular manifestations post‐mRNA COVID‐19 vaccinati on was performed），所有提及之不良事件（Adverse event）均為「不確定症狀」與「不限制種類COVID-19 疫苗」間之因果關係，而非「特定症狀」與「mRNA類型 COVID-19疫苗」間之因果關係。據此，顯然亦無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　④復觀以被告所提對照同於原證13文獻（本院卷1第359-38 3頁）之乙證16-1、16-2文獻（本院卷1第461-475頁），依其文獻回顧所提內容「三篇研究（16, 17, 19）中報告的樣本包括3名男性（每篇研究各有1名患者），年齡分別為74歲、60歲和22歲（中位年齡為52歲）。」（原文：The sample reported in the three studies(1 6,17,19) comprised of three men(one patient in e ach study)with ages74,60,and 22 years (median ag e, 52 years).），可知此一文獻之參考文獻僅有3篇，且每篇僅包含1個年齡不同之單一個案，堪認此一文獻所引用者皆為病歷報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上有因研究對象、研究方法之限制，且未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，而難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　　　⑤繼觀以被告所提對照同於原證14文獻（本院卷1第385-41 1頁）之乙證15-1、15-2文獻（本院卷1第449-459頁），依其標題，已說明其觀察為血壓增加（Blood Pressu re Increase）與COVID-19疫苗之分析，顯然與原告本身有未服藥控制之高血壓病史情形，難認完全相同；復依其內容（本院卷1第459頁），已詳述其文獻之限制，亦即「我們的系統性回顧與統合分析存在幾項限制。首先，納入本分析的研究未使用對照組來揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，並且研究之間的可比性較低（見表S2）。其次，如前所述，血壓測量的時間（從接種後15分鐘至數天不等）顯著影響了疫苗接種後血壓升高的比率。最後，儘管藥物警戒資料庫提供了最大規模的受試者群體來探討此現象，但這些數據依賴於受試者自行報告的血壓變化，這可能導致數據的主觀性，並影響研究結果的科學性和可靠性。」等語，可知此一文獻之限制在於所收錄的研究並未使用對照組，因此無法揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，導致研究間的可比性較低，也因此，此一文獻無法確定COVID-19疫苗接種對血壓的實際影響；又其血壓測量的時間範圍從接種疫苗後的15分鐘到數天不等，也無法排除在接種COVI D-19疫苗與測量血壓之間，是否有其他干擾因素導致血壓上升，而難以將血壓增加完全歸因於接種COVID-19疫苗。從而，此一文獻難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種 BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　⑹綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，要屬其個人歧異見解，非醫學領域之專業判斷，且其所提前揭資料，均難認得執以作為判斷其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性，故皆無足採。　3.綜合上述，審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-112-訴-1087-20250326-1

中小

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第560號原告陳亭君被告張鶴齡上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年4月5日登記結婚，因被告於婚姻存續期間外遇，兩造遂於108年5月31日達成離婚協議並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），同日辦理離婚登記。依系爭協議書第3條約定，被告應給付原告精神賠償新臺幣（下同）60萬元，給付方式為從辦妥離婚手續後開始每月7日應給付2萬元至原告再婚。惟被告自113年7月起即未依約履行，至同年11月17日止本應支付10萬元，詎被告於同年8月1 5日、25日、9月8日、10月7日及11月7日，分別匯款2000元、2000元、2000元、2000元、2000元，共1萬元後，即未繼續支付，故被告尚應給付原告9萬元，爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：因被告已再婚並育有2名未成年子女，經濟狀況已有改變，無力再按月給付原告2萬元，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於108年5月31日簽署系爭協議書，且約定被告應按月給付原告2萬元之事實，業據其提出系爭協議書(司促卷第11頁)為證，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按系爭協議書第3條約定：「男方（即被告）同意給付女方（即原告）精神賠償新臺幣60萬元整，從辦妥離婚手續後開始每月7日付2萬元整至女方再婚」。經查，兩造間既已約定至原告再婚止，被告應每月給付2萬元，而原告迄今仍未再婚，被告自有依約履行給付義務。又被告自113年7月至同年 11月止，應給付共10萬元予原告，卻僅於同年8月15日、25 日、9月8日、10月7日及11月7日，分別匯款2000元、2000元、2000元、2000元、2000元，共1萬元予原告，業據其提出匯款紀錄(司促卷第43-45頁)為證。從而，原告主張被告尚應給付9萬元(計算式：10萬元－1萬元＝9萬元)，即屬可採。至被告辯稱其因現已組成家庭，且育有2名未成年子女，故經濟條件已有改變云云。然兩造於108年5月31日簽立系爭協議書時，自已衡量各自之經濟能力及離婚之意願而同意系爭約定。況被告簽立系爭協議書後，始再婚生子，則被告仍應依系爭協議書為給付，亦非被告再婚時所不能預見，故被告上開所辯，尚無可採。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告請求，且支付命令於113年12月2日經被告收受（司促卷第61頁），則原告請求被告自支付命令送達被告之翌日即113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付9 萬元，及自支付命令送達之翌日即113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-26

TCEV-114-中小-560-20250326-1

重勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號原告張宏政被告日月光半導體製造股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人何宗霖律師複代理人黃國銘律師訴訟代理人潘怡君律師劉芷安律師鄭佩欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告於113年8月21日陳報二、陳報五狀主張被告非法解僱之行為，造成原告經濟上蒙受損害，精神上及個人名譽上遭受損害，為此請求300萬元精神慰撫金等情，為訴之追加，雖被告不同意，然本院認為原告主張被告非法解僱之原因事實同一，其追加精神慰撫金，無礙訴訟之終結，准予追加。二、原告主張：　㈠原告為被告公司之員工，職稱為0000000000000000000000即ＯＯＯＯ，工作内容為ＯＯＯＯ，上下班時間為上午8點起至下午5點止，每日均須加班2小時以上，每月工資平均為新臺幣（下同）000000元，每月5號及10號發薪，周休二日見紅就放假。　㈡原告於民國111年6月1日經被告派任至ｏｏ電氣股份有限公司（下稱ｏｏ公司，地址：南投縣○○鎮○○路0段000巷000號）服務，負責開發OOOOOOOOOOOOO。詎料，被告公司人資主管於112 年5月24日與原告面談時，以原告在ｏｏ公司派任期間，與ｏｏ公司的供應商荷蘭商0000公司（下稱供應商公司）在7個月期間所往來的電子郵件，其中有30封電子郵件透露被告公司所要開發的訊息，違反被告公司內部之營業資訊保密規定，並以原告已記滿3大過為由要求原告自行離職，否則即解僱原告。原告認為與供應商公司討論相關事項，被告公司並非不知悉，亦未受到被告公司的限制通知，卻突然認定原告違反規定，原告認為被告公司所述無理，拒絕自願離職，被告公司隨即違法解僱原告。被告公司並未告知原告具體法定事由或任何檢視、改善方法，即片面終止勞僱關係，違反解僱最後手段性原則，自屬違法解僱，兩造之僱傭關係自112 年5月25日起仍應繼續存在。　㈢準此，原告請求被告公司應給付自112年5月25日起至復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金至原告之勞工退休金專戶及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另原告每日均須加班2小時以上，依原告在職每月平均工資0000元，換算每小時工資為000元，故被告公司應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元（計算式：107年000000元＋ 108年000000元＋109年000000元＋110年000000元＋111年00000 0元＋112年00000元＝0000000元）。又被告非法解僱原告，至原告經濟上及精神上、名譽上受損，為此請求被告應賠償原告精神損害賠償300萬元等語。㈣聲明： 1.確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 2.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 3.被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。 4.被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元。 5.被告應給付原告精神賠償金300萬元。 6.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告自103年7月1日起至112年5月24日被告合法解僱原告前為止，原告擔任ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，職務内容為負責客户新產品之ooooooo（ＯＯ）ＯＯＯＯ，於110年下半年起，被告指派原告負責集團旗下之００科技股份有限公司（下稱００公司）之Power ０００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估。　㈡原告簽訂之聘僱契約書（下稱系爭聘僱契约）明文約定保密義務及保密義務違反之效果。被告對於機密資訊相關文件檔案之保護與使用分類、識別、分級、評價、編號及標示、文件列管及覆核等管理程序，訂有「機敏文件管理辦法」及「資訊安全標準」，且為確保員工確實了解與遵守被告之規範，被告每年都會對全廠員工進行訓練。原告自105年至11 2年間曾接受10次教育訓練，包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Training)」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」與「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等課程，是原告對於被告機密保護之規範與要求當屬知之甚詳。　㈢依被告公司機敏文件管理辦法，標示為「ASE Confidential /Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長放入副本收件人。然原告明知上揭郵件寄送規定，竟於10 9年間將「Security B」等級之公司資訊/檔案逕自降等為「 Security C」外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，被告知悉後訪談原告，經原告自承無訛，被告當時對原告處以2大過2小過之懲戒處分。詎原告猶不知悔改，於111年8月起再次未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且故意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Securi ty C 」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益。被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並已對原告違法行為提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴。綜上，兩造間之僱傭契約既經被告合法終止而失其效力，則原告請求確認兩造間僱傭關係自112年5月25日起繼續存在、請求被告給付自112年5月25日起之工資並提繳勞工退休金云云，均屬無據。　㈣按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算 10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」。被告亦有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，如員工因工作需要有加班之需求時，應事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准後，方屬加班而得計算加班費或補休。本件原告主張有每日加班2小時以上之情形云云，然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表Ｂ之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日内補申請）並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告空言請求被告給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25日止未發之加班費共計0000000元，自無從可採。　㈤原告原為被告公司研發部門之專業ＯＯＯＯ，經被告解僱前之每月工資為9萬4,650元（計算式：底薪000000＋免稅伙食津貼2 ,400元＋應稅伙食津貼200元＝000000元），有原告近5年之工資清冊可佐，是原告主張其每月工資為0000000元，洵屬無稽。承前所述，因原告被解僱前每月工資為00000元，依勞動部發布之勞工退休金月提繳工資分級表，屬於第10組第50 級，故被告應提繳之退休金為每月0000元，是原告主張應提撥之勞工退休金為每月00000元，與事實不符。原告任職期間之班別原為ＲＡ常日班（上班時間為：上午9時至下午6時，中午休息1小時），自109年5月7日起變更為ＲＲ常日班（上班時間為：上午8時至下午5時，中午休息1小時），被告否認原告有其主張之每日加班2小時以上之事實。原告違反工作規則及勞動契約情節重大，且洩漏被告公司之營業秘密，構成累犯，經懲處後已累滿3大過，被告於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，被告解僱原告自屬合法，原告請求確認兩造僱傭關係存在、給付工資、提繳勞工退休金及給付加班費及精神慰撫金云云，均洵屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠被告依依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，終止兩造間勞動契約，有無理由？　1.按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。此項終止契約，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定有明文。所謂「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素。 2.經查，原告於103年6月10日簽署之聘僱契約書第2條「保密條款」規定：「1.機密資料之定義：A.機密資料係指指一切屬於甲方所有，與甲方經營、生產、銷售、研發、管理等相關具有機密性之所有文件、資訊與營業秘密，包括但不限於方法、製程、配方、發明、概念、構想、技術，設計、工程、圖面，規格說明、流程、電腦程式、電腦檔案，成品或半成品之樣品、經營策略、管理技術，行銷策略及技巧、公司制度規章、採購資料、定價政策、估價程序、財務資料、顧客資料、供應商資料等，無論有形或無形，或是否標示「機密」、「限閱」或其他同義字，亦不論是否完成，或能否申請專利、商標，著作等智慧財產權者皆屬之。B.機密資料包括甲方依法令或契約約定對第三人負有保密義務之所有第三人之文件、資訊與營業秘密。C.機密資料包括乙方於受僱期間所創作、開發，製作之文件、資訊與營業秘密，依甲方規定具機密性者。2.保密義務：A.乙方應遵守甲方規定之保密措施與規範保管機密資料，以免遭竊取、揭露、公開或散佈。B.未經甲方事前書面同意，乙方不得將全部或部分機密資料以任何方式向他人揭露，或將機密資料使用於與乙方依聘僱契約所應正當執行職務無關之用途。乙方如因履行其職務而有揭露機密資料予他人（甲方之其他在職員工不在此限）之必要時，應確保該他人同意接受本條款之拘束。C.乙方於職務上知悉甲方舆第三人簽訂保密協議書時，乙方應遵守各該保密協議書之規定，並應於因職務之需要而與該第三人交換機密資料時，採取必要之保密措施。D.乙方非經甲方事前書面同意，不得向任何人揭露其本身知悉或持有機密資料之事實。3.保密義務之違反：A.乙方如違反本條款之規定，甲方得依其違反情節之輕重依人事規章處分，或不經預告終止與乙方之聘僱契約。」原告主張於111年6月1日經被告派往位於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號之ｏｏ公司負責開發O OOOOOOOOOOOO，而被告答辯以原告負責集團旗下之００公司之００００００００００００專案之產品ＯＯ製程材料與設備評估，經查詢ｏｏ公司與００公司均設址於南投縣○○鎮○○路0段000巷000號，同為被告集團子公司，原告之保密義務並不因為工作地點而有所不同，仍須依照勞動契約之規定執行業務。 3.被告於原告入職後，並提供關於資訊安全教育課程，課程內容包含「PIP資訊安全教育訓練課程（Security Concept Tr aining)」、「營業秘密法律意識教育訓練Legal Awareness of Trade Secret Training」、「日月光智慧財產管理制度暨硏發活動作業規範介紹」等（本院卷一第157至182頁），原告參與10次課程訓練並有紀錄（本院卷一第135頁），是原告對於被告機密保護之規範與要求當不能委為不知。縱認因業務複雜無法熟記機敏文件價值等級標示，被告公司訂有「機敏文件管理辦法」之郵件寄送規定，公告在公司內部系統上供員工隨時查閱，原告主張文件分級規則複雜記不住或對於被告公司有此規定不知情，自無足採。 4.依被告公司機敏文件管理辦法第8.4.1條，標示為「ASE Confidential/Security B」等級之機密，不得對外揭露予第三人，除非依機敏文件管理辦法第8.4.2條規定經廠處長級主管同意，且對外電子郵件傳遞時，應將廠處長放入副本收件人。原告之職級為副理，僅具有外寄「Security C」等級機密之權限，就「Security B」等級之機密則必須經廠處長級主管核准同意，且對外電子郵件傳遞時應將廠處長列為副本收件人。被告主張原告明知上揭郵件寄送規定，竟於109年間將Security B之公司資訊/檔案逕自降等為Security C外寄給供應商且未副本給廠處長，故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，此些違規情事於被告知悉後，經訪談原告，原告自承無訛，故彼時被告對原告處以2大過2小過之懲戒處分，此有被證10號員工訪談記錄表可證，詎原告猶不知悔改，更於111年8月起至112年4月11日止，共計30次再次未遵守被告內部規定，未經許可擅自將公司機密資訊外寄及洩漏給與職務無關之外部人員，將公司機密資料使用於與正當執行職務無關之用途；且又蓄意降低郵件機密等級，將「Security B」標示恣意修改為「Security C」，藉此規避被告公司規定而造成公司機密外洩，損害被告利益，此有被證16至45可證，被告於112年5月間發現上情，經調查確認屬實後，遂於112年5月24日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定解僱原告，並對原告違法違紀行徑提出違反營業秘密法、洩漏工商秘密等刑事告訴，經台灣橋頭地方檢察署偵查後，認定原告違犯營業秘密法之未經授權而洩漏他人營業秘密、刑法之洩漏工商秘密及背信等罪，以113年度偵字第0000號、第0000號起訴在案（被證49號），現於智慧財產及商業法院審理中。原告坦承確有發送電子郵件行為（本院卷一第224），但爭執附件之檔案並非「Security B」等級且無自行將「Security B」標示降級為「Security C」。經查，原告負責系爭專案期間，被告公司内部之產品特性分析處材料實驗室對00000 00000000（ｏｏｏｏ）進行0000000　000000000（OOOOO），完成000000000 0000、00000000 G000C、00000000 000000000、000000 000-000000000000等四支ｏｏｏｏ的OOOOO報告，並將前述OOOOO報告檔案（被證14-1、14-2、14-3、14-4號，以下合稱系爭專案OOOOO報告，限閱卷第11至18頁），上傳至被告公司e-Service系統。系爭專案OOOOO報告之内容，包含研發實驗室進行OOOOO之方法、設備型號、治具型號與量測參數，以及前述四支ｏｏｏｏ之材料參數等重要營業秘密，依據資訊安全標準第8.2.2條規定屬Ｂ級機密，亦為聘僱契約書合約第2條所定義之「機密資料」。研發實驗室完成系爭專案OOOOO報告後，於公司e-Service系統内儲存之文件檔案明確標示機密等級為「Security B」，此有被告提出之e-Service系統畫面擷圖可證（被證46號，限閱卷第286頁），並於報告内文逐頁標示「ASE Confidential/Security-B（參被證14-1號至被證14-4號各第2頁右下方標示），任何閱覽或使用系爭專案OOOOO報告之人員均明確分辨屬於機敏等級「Security B」檔案。對比原告於112年2月21日所寄發之電子郵件（被證16，限閱卷第23頁），除了郵件內文標示「** Security C **」，附檔檔名均標示（Security C），可見檔案等級已經變更。原告辯稱：「被證16是我Email的沒有錯，但附檔並非被證14-1至被證14-4的檔案」、「被證14-1至被證14-4被告事後有更改過」、「被證16我Email出去的4個PDF附檔並非被證14-1至被證14-4」、「我拿到的檔案是什麼等級都沒有寫，我把他掛一個C級」（本院卷一第224-227）。原告一再爭執系爭專案OOOOO報告的檔案並非其當時下載並寄出之附檔，惟原告在另案（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第0000號、第0000號）偵訊中自承瞭解系爭專案OOOOO報告之機密等級為「Security B」：問：既然上開材料的機密等級為b，為何沒有遵循正當程序及授權，即自行寄出上開報告？答：我承認是我的疏失，沒有經過程序就寄出上開報告。」、「問：你傳送資料前，都不會確認文件之機密等級？答：我有確認機密等級是c，所以我還有加註機密等級為c。」、「問：你為何沒有經主管同意，就請ＯＯ公司幫你跑OOOOO報告 ?答：因為日月光作出來的告證7至10所示四個OOOOO都0000，所以我想確認ＯＯ公司會不會作的比較好，會不會有0000，是否有對策可以給我們。」、「問：你有權利獨自決定將材料分析報告提供ＯＯ公司？答：我沒有這個權利。」「問：承前提示，你既然不懂該辦法也不知道如何執行，為何將檔名更改為Security C？答：因為我自己可以決定的層級就是Security　C。因為如果是Security b就要到處長階。」、「問：你這樣回答表示你對於保密辦法是知悉的？答：因為Security a我們一般碰不到，b就是處長階，c是我可以決行的層級、「問：所以你知道不將文件改名成Security C，將無法寄出該郵件 ?答：是。」（本院卷二第87-95頁）原告其後本案審理及言詞辯論時，卻又翻異前詞而為前開主張，並主張該次筆錄內容為檢察官偽證逼供，並提出自行整理之逐字稿(本院卷二第247至249、253至259、271至275、279至281頁），惟觀其手寫內容與訊問筆錄略同，原告確有變更檔案機密等級以及郵件未副本主管之明確行為，原告對此空言否認，且所述前後不一，不足採信。 5、原告一再違背被告機密保護與管制規範，違反科技業工程師之基本保密義務，將所持有之科技公司機密資料任意交付他人，經被告於109年間予以懲戒處分後，仍持續洩漏被告公司營業秘密，造成被告損害，均足嚴重傷害兩造間之信賴關係而屬情節重大，自難期待被告以其他手段，再維持兩造間之僱傭勞動關係，被告選擇將原告解僱，要屬不得已決定，並無違反解僱最後手段性原則。從而，被告於112年5月24 日依勞動基準法第12條第1項第4款、第5款，終止與原告之勞動契約，自屬合法。原告請求⑴確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。⑵被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑶被告應自112 年5月25日起至復職之日止，以日薪0000元計算，按月提撥6 %勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。⑷被告違反解僱致原告受有精神上及名譽上之損害300萬元，均無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告應給付自107年5月25日起至112年5月24日止未發之加班費共計0000000元有無理由？　1.原告主張，107年自107年5月25日至107年12月31日共155天上班日，每日加班2小時，合計得請求000000元；108年共21 9天上班日，合計得請求000000元；109年共132天上班，合計得請求000000元；110年共249天上班日，合計得請求0000 00元；111年共249天上班日，合計得請求000000元；112年共76天上班日（112年1月1日至112年5月24日），合計得請求00000元，合計被告應給付原告加班費0000000元等語。　2.被告抗辯：按被告公司人事管理規章第31條第2項、第5項分別明定：「員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下開規定提出加班申請，並經權責主管同意：一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，應於加班當日起算10日内（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限内提出加班申請者，將視同不提報加班」、「除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該段時間均視為非工作時間（被證 11號）。被告公司人事管理規章就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日内，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，被告亦有定期向全體員工進行宣導，原告自不得諉為不知。原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起10日内，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班或至遲於10日内補申請並獲被告同意一節，亦未提出相關事證以實其說。是故，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，自無可採。　3.經查，按民法上僱傭契約為雙務契約，由僱用人與受僱人雙方約定，由受僱人於一定或不定期限內為僱用人服勞務，僱用人給付報酬為要件，而所謂受僱人於一定或不定期限內提供勞務，自應依僱傭契約之性質而定，除非一些特殊性質之工作，一般情形而言，受僱人所提供之勞務應於正常上班時間為之，是受僱人如有於正常上班時間無法完成工作，須再延長工時，自須與僱用人另行約定，由受僱人加班，僱用人再予支給加班費，否則，不問受僱人於正常時間之工作效率或生產力，受僱人無須僱用人之同意，自行加班，即得逕向僱用人請求支給加班費，不惟與民法上僱傭契約之本旨相背，亦有違勞基法之加班相關規定。是以勞工請求延長工作時間之工資，需在雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。因而，雇主為人事管理必要，規定勞工加班應按一定程序事先申請同意後始予准許，於法並無不合。倘勞工未經雙方同意，片面延長工時，既與加班規定不合，自不得向雇主請求給付加班費。 4、次按勞工雖得依出勤記錄所在之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班事項如已預先加以規範，與勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。此乃因員工如有加班之事實，無論雇主就該員工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以雇主關於員工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方本應遵循辦理。 5、原告主張被告應給付自107年5月25日後之加班費，自應先就得請求加班費事由存在一節，負舉證責任。又按被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項分別明定：員工有加班之需求者，應詳實說明加班事由，依下列規定提出加班申請，並經權責主管同意。一、事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。二、未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10 日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班。除符合本條所規定之加班情況者外，員工若有提早或延後於正常工作時間出勤或下班之情形，該時段時間應視為非加班時間。(被證11號）。且被告並有定期向全體員工宣導強調須遵循被告公司加班規則，此有被告公司出勤管理規則宣導人事公告內容：「四、加班申請流程：1.日常班：員工有加班之需求，應詳實說明加班事由，依以下方式提出加班申請，並經權責主管同意。 (1)事先可預知有加班需求者，應事前填報加班單提出申請。(2)未能事先預知有加班需求，而確有發生加班之事實者，至遲應於加班當日起算10日內（依曆計算）填報加班單提出申請。未於前述時限內提出加班申請者，將視同不提報加班」（被證12號）可證。基上，被告公司工作規則（人事管理規章）第31條第2項、第5項就員工加班乙事已預先加以規範，如員工因工作需要有加班之需求時，應依規定於事前填報加班單提出申請，或至遲於加班事實發生當日起算10日內，補填報加班單提出申請，並經權責主管核准同意後，方屬加班而得計算加班費或補休，此有被證11號工作規則可證；被告亦有定期向全體員工進行宣導，此有被證12號人事公告可證，原告自不得諉為不知。被告關於員工加班事項已預先加以規範，制定加班申請制，兩造本應遵循辦理，原告當受其拘束，如未依規定提出加班申請，不得請求加班費。本件原告主張每日均加班2小時以上之情形云云，自應先由原告就其每個工作日均延長2小時以上工時，且有按被告公司工作規則第31條第2項規定，於加班之前或在實際加班當日起1 0日內，填報加班單向被告提出延長工時申請並獲准等事實，負證明責任。然查，原告未曾就本件加班費請求依照被告公司規定申請加班，原告僅提出附表B之計算表，既未舉證證明其有加班事實，就其有依被告公司加班規範事先申請加班（或至遲於10日內補申請）並獲被告同意一節，亦未提出事證以實其說。原告就其主張之加班事實，無法採信，從而，原告請求被告給付其加班費0000000元云云，不可採信。 6、又依原告離職前5年之出勤紀錄如被證51所示，原告任職期間時常有遲到、早退，工作未滿8小時之曠職行徑，此由被證51出勤紀錄中「到班時數（D）」欄中有諸多日數少於8小時即可明知（以淺紅底標示），經統計原告到班時數未滿8 小時之工作日數高達173日（整理如被證52號），既原告工作未達8小時，自無可能有所謂加班情事。且原告並有異常於凌晨4時出勤狀況，原告自109年5月7日起為RR常日班，上班時間為上午8時至下午5時，含中午休息時間1小時。然參被證51號出勤紀錄中「開始刷卡時間（A）」欄內容，原告自111年年底至其經被告合法解僱前，有於凌晨4時或5時許即抵達出勤地刷卡之情形（以淺綠底標示），甚為異常（整理如被證53號）。原告之上班時間為上午8時，於上午4、5 時即抵達其出勤地刷卡，與常理不符，可能係因自身因素滯留公司，並非為被告提供勞務，自無從主張其有加班情事。 7、原告於工作日有向被告申請年假、病假及喪假之紀錄（如被證54號），原告在工作日請假之期間並未向被告提供勞務，當無可能如原告所稱每個工作日均有加班情況。又原告出差期間每日工作時間未超過8小時，並無加班情事。按勞工因出差或其他原因於事業場所外從事工作致不易計算工作時間者，以平時之工作時間為其工作時間，勞基法施行細則第18 條定有明文。查，原告離職前5年有至日本及中國出差共12 日（被證55號），出差期間每日工作時間未超過8小時，依前揭規定，以原告平時之工作時間即8小時為其工作時間，當無加班情形。 8、原告於109年12月間及112年5月間因違反公司機密保護與管制措施，二度遭被告停職調查高達35日，期間根本未提供勞務，並無有加班可能：原告擔任被告公司ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ組之專業ＯＯＯＯ，於109年間因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，經被告處以2大過2小過懲戒處分在案，此有被證10號訪談記錄表可證，懲處前原告經被告停職調查計 21日，此有被證56號可證。其後，原告又於111年8月間起，違反公司機密保護與管制規範，同樣以使用竄改機密標示之方法，降低郵件及檔案之機密等級，藉此規避B級機密寄送至外部應經廠處長同意並副本廠處長知悉及監督之規定，未經許可擅自將公司機密外寄。被告於112年5月間發現上情，於同年5月5日起再次將原告停職調查，至5月24日被告合法解僱原告止，停職調查計14日，此有被證56號可證。基上，原告因故意違反被告公司關於機密保護與管制措施，二度經被告停職調查共35日（21日+14日），既原告已被停職，自無向被告提供勞務，更遑論有加班可能。 9、綜上，原告從未依工作規則規定申請加班，且觀之原告之出勤紀錄，原告時常遲到、早退、工作未滿8小時即擅自曠職下班，與異常於凌晨4時許到達工作場所，難認係提供勞務；原告並有於國外出差、工作日請假及經被告停職調查，未向被告提供勞務等情事。從而，原告主張其在職期間每個工作日均需加班2小時以上，與事實相悖，不可採信。 10、從而，原告請求被告應給付其加班費0000000元，為無理由，應予駁回。　　㈢綜上，原告請求①確認原告與被告之僱傭關係自112年5月25日起繼續存在。 ②.被告應自112年5月25日起至原告復職日之前一日止，給付原告每日薪資0000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。③被告應自112年5月25日起至復職之日止，以日薪000000元計算，按月提撥6%勞工退休金額至原告之勞工退休金專戶，暨自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息。④被告應給付自112年5月24日起往前推算至107年5月25 日止未發之加班費共計0000000元。⑤被告應給付原告精神賠償金300萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應並予駁回。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　朱玲瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱秋珍

2025-03-26

CTDV-113-重勞訴-2-20250326-2

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第78號原告魏敬強一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後8日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。原告之起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1、3 款、第116條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文，而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，故原告所為訴之聲明，應求明確、特定且適於強制執行，從而，民事當事人於起訴時雖列有一定之聲明，然該聲明如欠缺明確性、特定性及執行可能性，則是類聲明仍難認符合民事訴訟法第244條第1項第3款之規定，當認本件起訴仍有不合程式及其他要件之情形。　㈡經查，原告僅於起訴狀記載理由：請求車損及精神賠償共9萬元等語，未表明請求法院應為如何判決之聲明（例如：被告應給付原告若干金額），而有程式上之欠缺，應予補正，茲限原告於上開補正期限內，補正完整應受判決事項之聲明後提出更正完全之起訴狀（附繕本）到院，如逾期不補正，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-26

PTEV-114-屏補-78-20250326-1

潮補

潮州簡易庭

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第216號原告江煥基被告邱玉嬌一、上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。本件原告起訴請求被告應歸還占用土地並回復毀損化糞池或賠償修建費用於原告等語。經查，原告請求返還土地部分係如附圖所示坐落於屏東縣○○鄉 ○○段00地號土地之B部分，上開土地之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,100元，有公告土地現值及公告地價查詢結果在卷可佐，原告自陳B部分面積為16平方公尺，另原告陳稱修復化糞池或賠償修復費用之金額為33,000元，有公務電話紀錄在卷可參，是本件訴訟標的價額應核定為50 ,600元【計算式：（16㎡×1,100元/㎡）+33,000元=50,600元】，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴。至原告於114年2 月10日起訴狀之事實及理由中陳稱欲請求財損及精神賠償20 萬元等語，然原告於114年3月4日提出之訴狀中仍未見於訴之聲明中追加，爰不予核定，附此敘明。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 4 月 7 日書記官林語柔

2025-03-26

CCEV-114-潮補-216-20250326-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度國字第10號原告何奇珍上列原告與被告勞動部勞工保險局間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正㈠原告業已向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件；㈡第一審裁判費新臺幣1萬2385元；逾期未補正或補正不完全即駁回原告之訴。　　理　由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴﹔損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項、第12條、同法施行細則第37條定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　二、本件經臺北高等行政法院以民國113年11月28日112年度訴字第153號裁定移送本院。依該裁定所載，本件原告係主張勞保給付之管理、設計稽核制度漏洞百出，被告身為主管機關未做全面性規劃以保障勞工權益，未善盡職責，致原告權益受損，被告應為精神賠償及懲罰性賠償，故請求被告給付原告新臺幣（下同）114萬6057元等語，臺北高等行政法院以原告起訴主張之內容，係依國家賠償法規定提起損害賠償之訴，應向普通法院民事庭起訴請求救濟，爰裁定移送至本院。惟原告提起本件國家賠償訴訟，並未提出曾以書面向賠償義務機關即本件被告請求賠償，而經賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，依前開規定，其起訴不合程式，應予補正如主文（一）所示，逾期未補正即駁回其訴，逾期未補正即駁回訴訟。三、又原告上開國家賠償請求之訴訟標的金額為114萬6057元，應徵第一審裁判費1萬2385元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書第6款之規定，限原告於收受本裁定後10日內，補正如主文（二）所示，逾期未補正即駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-25

TPDV-114-國-10-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1108號原告陳秋蓉訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師湯竣羽律師被告江銘耿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於中華民國114年3月11 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國113年3月24日簽訂「人像保密合約書」(下稱系爭合約)，約定原告同意被告得拍攝其上空露點、著寬丁字褲之照片，依系爭合約所載被告須盡保密義務，不得擅自散佈、公開上開拍攝之照片予第三者，然被告卻違反系爭合約第4條約定，將上開照片散佈於對外公開之網站，原告依系爭合約請求被告給付新臺幣(下同)30萬元懲罰性違約金等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本次付費旅拍活動拍攝前，並未告知需簽保密條款，當天亦未告知，而是活動已經進行1/3，原告才拿出系爭合約請被告簽。系爭合約第1條可以明顯看到有粗字體的標示上空露點+寬丁字褲的照片要保密不可以公開，惟第2條規定又出現需保密全程拍攝照片，已明顯誤導被告。被告根本沒看到第2條規定，導致被告認為只要將露點處打馬賽克即可以被接受。當天拍攝的朋友包含主辦也都是這樣認為，如果全部都要保密那應該直接寫明全程保密一張都不能發這樣才不會造成後續爭議。故合約內容本身就有問題加上1式1 份也沒有給被告1份，時間久了自然記不住當初簽的內容，且被告亦未上網販售，對被告來說公開沒任何利益，被告並非故意要違反系爭合約，係系爭合約內容讓被告誤解。又被告於113年9月因電腦硬碟空間不足才會備份到網路硬碟，且於112年8月23就已經被官方強制設定為限制照片，強制限定照片安全等級為中等，僅少部份的人才看的到並非完全公開也非惡意散播，所受的影響應該不大，又被告於11月13日接到通知後全數刪除照片。再者，原告本身就是拍大尺度寫真的MD，也有照片在網路上公開平台販售（Furukr），價格1 張約50元，故不會產生名譽損害跟精神賠償，又影響時間不長因此求償30萬元違約金，被告無法負擔，請本院依民法25 2條規定減免違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於113年3月24日簽訂系爭合約等情，業據其提出系爭合約影本在卷可稽（見本院卷第17頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按系爭合約第4條約定：「乙方(即被告)如違反本保密承諾書之約定，甲方(即原告)得就因此所生之實際損害數額（如：名譽損害、精神賠償費...等），請求乙方賠償。...乙方另應給付甲方30萬元作為懲罰性違約金，並保留法律追訴權，乙方不得異議。」（見本院卷第17頁）。經查，原告主張被告違反系爭合約第4條約定，將原告上空露點、著寬丁字褲之照片散佈於對外公開之網站，故依系爭合約請求30萬元懲罰性違約金等語，業據其提出系爭合約及照片等件影本在卷可參(見本院卷第17-21頁)，被告雖辯稱其沒看到系爭合約第2條規定，導致其認為只要將露點處打馬賽克即可以被接受云云，然系爭合約既已有明確約定，被告前揭所辯，並不足採。則原告依前揭約定請求被告給付懲罰性違約金，為有理由。㈡次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號、79年台上字第1612號裁判意旨參照）。被告辯稱違約金過高，請求予以酌減等語，本院審酌被告上傳照片之張數及裸露之程度、上傳照片之平台、持續時間，及原告自承合約只有1份，簽完即回收等一切情況，認兩造約定之違約金30萬元過高，應酌減為5萬元為適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月15日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付5萬元，及自113年 11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-25

TPEV-114-北簡-1108-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2324號原告魏聖霖被告方耀毅訴訟代理人夏金郎律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及其中新臺幣50萬元自民國 113年12月14日起、其中新臺幣5萬元自民國113年12月16日起、其中新臺幣5萬元自民國114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國113年10月26日發現訴外人即原告配偶吳郁苓與被告於112年2月至113年9月間交往約1年7個月，被告也知情吳郁苓是已婚狀態，原告遂於113年11月5日與被告商討精神賠償一事，兩造達成協議，於當日簽立和解書（下稱系爭和解書），約定由被告賠償原告新臺幣（下同）130萬元，作為原告精神賠償金，並約定被告應於113年11月9日先給付原告 50萬元，所餘80萬元分16期給付，自113年12月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日給付原告5萬元（下稱系爭和解契約），惟被告迄未履約，未為任何賠償，而約定分期給付之第1、2期分別已於113年12月15日、114年1月15日到期，爰依系爭和解契約之約定，請求被告給付原告60萬元（計算式：50萬元+5萬元x2=60萬元）及法定遲延利息等語。　㈡並聲明：被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠被告係因遭原告及其夥同之人脅迫，於意識不自由之狀況下簽立系爭和解書，爰當庭依民法第92條第1項前段規定撤銷被脅迫而為之意思表示，則系爭和解契約應視為自始無效，原告本件請求並無理由等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第 1項前段、第93條分別定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡原告主張兩造於113年11月5日簽立系爭和解書，約定由被告賠償原告130萬元，作為原告精神賠償金，被告應於113年11 月9日先給付原告50萬元，所餘80萬元分16期給付，自113年 12月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日給付原告5 萬元等情（訴字卷第50至51頁），業據原告提出系爭和解書為證（司促字卷第7頁），而被告就系爭和解書為其所親簽之事實不爭執（訴字卷第50頁），惟辯稱其係因遭原告等人脅迫而簽立等語，此為原告所否認，並陳稱當日與其一同到場與被告商談之人為其胞弟及同事，其等並未脅迫被告簽立系爭和解書，被告係出於自由意志而簽立等語（訴字卷第50 至51頁），自應由被告就其辯稱遭原告等人脅迫而簽立系爭和解書之事實，負舉證責任。而查，被告並未舉出任何證據以資證明，其所辯上開情事自難遽信。從而，原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付其中清償期已屆至之60萬元，應屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之60萬元，其中50萬元、5萬元、5萬元之清償期分別於113年11月9日、113年12月15日、114年1月15日屆至，則原告併請求就其中50萬元自支付命令送達被告翌日即11 3年12月14日（司促字卷第21頁）起、其中5萬元自113年12 月16日起、其中5萬元自114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據；逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付60萬元，及其中50萬元自113年12月14日起、其中5萬元自113年1 2月16日起、其中5萬元自114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院審酌原告敗訴部分係駁回部分利息之請求，而一訴附帶請求起訴後之利息部分，本不併算其價額（民事訴訟法第77條之2第2 項規定參照），故訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-24

TNDV-113-訴-2324-20250324-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1575號原告黃定佐訴訟代理人林厚成律師（法扶）被告鄭明坤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年5月10日20時02分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經臺北市北投區幽雅路與幽雅路5段處時，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，致A車與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞。原告因本件事故受有左側肱骨骨幹骨折之傷害，因而支出醫療費用（含醫療用品）新臺幣（下同）83,539元，並因4個月不能工作而有24,000元之工作損失，並請求200,000元之精神慰撫金，共受有307,539元之損害。兩造雖已於113年5月17日達成部分和解，約定被告應以現金給付原告250,000元，並協助原告向被告投保之保險公司請求給付精神慰撫金700,000元，原告則同意不追究刑事責任，然被告投保之保險公司拒絕賠償700,000元，被告亦拒絕自行給付予原告，僅有賠償250,000元，尚有57,539 元未獲賠償，故依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告57,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過、警方初判表認定之兩造過失責任及原告受有左側肱骨骨折之傷害，惟兩造已簽立和解書，和解書約定被告應賠償原告250,000元，原告也向被告表示只要支付250,000元之後都不用付，被告已透過匯款與現金之方式交付上開賠償金，並將之註明於和解書上，兩造既已和解，原告自不得再向被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736 條、第737條分別定有明文。且和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係（最高法院72年度台上字第940號判決要旨參照）。是以，雙方當事人就爭執之法律關係如已成立和解契約，即受和解契約內容之拘束，自不得再為相反之主張，法院亦不應做出與和解結果相反之認定。　㈡經查，被告因支線道車未禮讓幹線道車之過失致原告受有傷害之事實，有臺北市政府警察局北投分局交通分隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、事故現場照片可憑（見本院卷第53至68頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第91 至92頁），是原告對被告就本件車禍有侵權行為損害賠償請求權存在，堪以認定。　　㈢惟兩造於本件事故發生後已簽立有和解書（下稱系爭和解書），其開頭先記載車禍發生之時間、地點及車輛，以及原告因此受有左手肱骨骨折斷裂而開刀住院以及原告車輛受損之事實，其後和解內容乃記載為：「就此所生之車禍損害賠償事件，鑑於出於意外，雙方願互相讓步，成立和解，其和解內容如下：一、乙方（即被告）願賠償甲方（即原告）新臺幣二十五萬元整為良善賠償金（不含甲方機車修理費及強制責任險），並於113年5月17日，在北投分局交通分隊（台北市○○區○○○路000號5樓）本和解書作成之日當場以現金交付予甲方收執，不另製據。二、強制責任險由甲方自行檢附醫療單據向乙方投保之富邦產物保險股份有限公司申辦理賠事宜。三、乙方須協助甲方於乙方投保的保險公司請求精神賠償金七十萬元整。四、甲方並不再追究乙方之刑事責任」，有原告提出之和解書在卷可稽（見本院卷第27頁）；從該和解書之記載可知，兩造和解之範圍乃為「車禍所生之損害賠償事件」，且僅就「機車修理費」、「強制責任險」以及「精神慰撫金」等項目有另為約定，就其餘損害賠償部分，兩造則同意由被告給付250,000元作為賠償。　㈣查被告已依系爭和解書給付原告250,000元，為原告所不爭執，而原告本件請求被告給付之「醫療費用」83,539元及「不能工作損失」24,000元，均在兩造依系爭和解書成立和解之「車禍所生之損害賠償事件」範圍內，是原告自不得再向被告請求賠償。又就「精神慰撫金」200,000元部分，兩造依系爭和解書既約定被告僅應負「協助原告向保險公司請求賠償700,000元」之義務，是原告亦不得要求被告自行給付。綜上，本件原告請求被告賠償之項目，均為上開和解書之效力所及，是原告均不得為相反之主張，法院亦不應做出與和解結果相反之認定，故原告上開請求，均屬無據。　㈤原告雖稱：原告於和解書上並未拋棄其餘請求，而保險公司後來拒絕給付精神慰撫金700,000元，故原告得向被告請求給付云云。然查，兩造於系爭和解書上既已載明是「就此所生之車禍損害賠償事件」進行和解，則其和解效力即已及於原告因本件車禍所生之「所有損害賠償請求權」，又兩造就原告之「所有損害賠償請求權」既均已和解成立，自無所謂「其餘請求拋棄」之情形可言，故縱認系爭和解書未記載「其餘請求拋棄」等文字，亦不影響本件和解效力範圍之認定，是原告此部分辯詞，並非可採。又被告依系爭和解書就精神慰撫金700,000元部分所應負之義務既僅為「協助」原告向保險公司請求，文義上並未要求被告保證保險公司會給付該精神慰撫金700,000元，故縱使保險公司拒絕給付，依系爭和解書之記載，原告亦不得請求被告代為給付，是原告此部分主張，亦非可採。　㈥至被告雖提出和解書1份，主張其所持有之和解書上，有記載「賠償後已無法律責任和賠償」等語，並經原告於旁邊簽名，惟經原告否認該和解書之形式上真正；然無論該和解書有無記載「賠償後已無法律責任和賠償」等文字，其和解效力之範圍均及於原告因本件車禍所生之「所有損害賠償請求權」，已如前述，是無論被告所提出之和解書是否真正，原告均不得向被告請求其餘賠償，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,5 39元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店小-1575-20250324-1