Know99判決書

搜尋結果：給付委任報酬

共找到 123 筆結果（第 11-20 筆）

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第619號原告童行即以諾法律事務所訴訟代理人崔皓翔律師被告周文龍上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於中華民國114年3月 4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國113年5月3日受被告之委任，為臺灣臺南地方檢察署113年偵字第16462號詐欺案件偵查中選任辯護人。委任酬金是被告應給付原告新臺幣（下同）79,200元，於113年6月18日給付第1期款項6,600元，後於每月18日給付分期款項6,600元，共給付12期，如其中1期未給付，視為全部到期。被告已於113年7月1日繳納3,300元、113年8月22 日繳納7,000元、113年9月12日繳納2,900元，共13,200元。請求給付剩餘委任費用66,000元，並依委任契約約定請求懲罰性違約金79,200元，共145,200元。原告於113年5月23日陪同被告於臺南分局警詢、於113年7月9日出庭為被告辯護，並於113年9月12日、113年10月28日、113年11月1日、113 年11月4日、113年11月18日多次通知被告給付剩餘分期款項，然被告仍推託其詞並未依照委任契約所載之日期付款，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告145,200 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告主張原告於113年5月3日受被告之委任為辯護人，約定酬金79,200元，被告已清償共13,200元，剩餘66,000 元未清償等情，業據其提出委任契約、轉帳明細、line對話紀錄等件在卷可稽(見本院卷第15-31頁)，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之前揭事實為真實。則原告請求被告給付66,000元酬金，為有理由。原告又主張依委任契約請求被告給付懲罰性違約金79,200元云云，惟查，依委任契約第 6條約定：「委任人(即被告)違反本契約第三、四條或委任事項涉及違反其他禁止受任之法令強行規定者，受任人(即原告)得隨時終止本契約。如因可歸責於委任人之原因致受任人終止本契約，則委任人除應給付第三條酬金之全額外，並應給付懲罰性違約金79,200元。」(見本院卷第15頁)，惟原告迄未舉證證明其已對被告終止委任契約，則原告請求被告給付懲罰性違約金79,200元，即屬無據。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付66,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日(見本院卷第39頁) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-18

TPEV-114-北簡-619-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付分配款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1104號原告陳文田訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告康明富訴訟代理人陳佩琪律師上列當事人間請求給付分配款事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明㈠為：被告應給付被告給付新臺幣(下同)489萬4,000元，及自桃園中壢郵局存證號碼362號存證信函送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於114 年2月10日具狀更正其利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(本院卷第169頁)，核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造合作對外進行放款業務，約定由被告提供資金，原告負責出面洽談放款事宜、處理利息收取、回收本金等事務。兩造自102年起合作之借貸案件，陸續成交淇展有限公司（下稱淇展公司）、芭比實業股份有限公司（下稱芭比公司）、航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）3案（下稱淇展公司3案），約定以收取之利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，其餘由被告取得；若為負值，即屬虧損，由原告負擔虧部分之2成，其餘由被告自行負擔取；另原告處理利息收取、回收本金等事務之必要費用（如訴訟、代書費用）、均由被告負擔。被告就淇展公司3案合計已收取利息5 ,295萬元，且被告已取回對航欣公司公司借款本金3,000萬元，淇展公司、芭比公司則分別取回本金620萬元、700萬元，是淇展公司3案被告已取回9,615萬元（5,295萬元＋3,000 萬元＋620萬元＋700萬元），扣除被告貸與淇展公司3案之本金8,500萬元，盈餘為1,115萬元，故淇展公司3案部分原告得向被告請求223萬元（1,115,000元×20％），加計原告支出訴訟費用及代書費用41萬元，再扣除被告於102年10月22日已給付55萬元，應再給付原告209萬元。又被告因資金不足，另商請訴外人詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，利息按月息5分計算（下稱詹明騫資金放款1案），約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造各獲得半數，而此部分被告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元；至詹明騫資金放款1案之借款本金雖分別對淇展公司強制執行未果，對航欣公司強制執行僅取回1,293萬元，然該等未收回本金之虧損，並未約定原告亦應分擔。而原告係提供勞務給付為手段，為被告處理事務，由被告支付事務之報酬，兩造約定應屬委任法律關係，則就淇展公司3案、詹明騫資金放款1案，被告共應給付原告委任報酬604萬元（即209萬元+385萬元=604萬元），且原告向被告對帳，被告亦未否認，僅以債務過高為由拒絕給付原告上開款項，是原告得向被告請求給付604萬元，先請求被告給付489萬4,000元。爰依兩造約定及民法第547條規定，請求被告給付委任報酬等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,894,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：原告邀請被告對外進行投資，原告並向被告保證投資固定利潤有週年利率60％的投報率，經由原告之介紹，被告自102年起陸續依原告之指示將資金匯款淇展公司2,500 萬元、芭比公司3,000萬元及航欣公司3,000萬元，共計85,0 0元。詎料，淇展公司3案接續財務狀況不佳陸續跳票，被告雖有對淇展公司等3人進行強制執行參與分款項600萬元、70 0萬元、3,000萬元，惟被告仍有損失，本件事實為原告與淇展公司等3人共同向被告稱該投資案保證返還本金及定額的分潤，被告才會去投資淇展公司等3人。除第1筆投資給淇展公司之500萬元源自於被告之自有資金外，其餘金額被告向銀行、農會、客戶及友人周轉而來，故當淇展公司等3人未返還投資本金，被告仍須對銀行、農會、客戶及友人周轉而來之款項給付約定之利息、本金及相關費用，被告仍就上開負債持續還款中。兩造間就淇展公司3案並未約定以收取之利息、回收之本金，扣除原放款之本金，若尚有餘額，即屬有盈餘，原告得分配盈餘部分之2成，亦未約定就詹明騫資金放款1案給付收取利息之1％予原告。兩造間就淇展公司3案、詹明騫資金放款1案等投資案之口頭約定有責任分配，原告並非一定可分到錢，性質應為合夥，原告若要分潤，則應經過清算程序。又兩造間就口頭協議內容解讀分歧，即就契約必要之點之意思表示並未一致，故契約並未成立等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第127、143、162、165、180頁，本院並依兩造陳述為整理）：　㈠兩造於102年間達成口頭協議，由原告聯繫、接洽淇展公司等 3人，被告依原告指示將資金匯款給淇展公司2,500萬元、芭比公司3,000萬元、航欣公司3,000萬元。　㈡嗣被告因資金不足，商請詹明騫協助提供資金予航欣公司、淇展公司，利息計算方式均為月息5分。　㈢淇展公司於102年12月間發生跳票情事，原告以被告名義對淇展公司聲請強制執行參與分配回收款項600萬元，此項被告受有虧損。　㈣芭比公司於104年5月間發生跳票情事，原告以被告名義對芭比公司聲請強制執行參與分配回收款項700萬元，被告此項受有虧損。　㈤航欣公司於104年5月間跳票，原告以被告名義對航欣公司聲請強制執行參與分配回收款項3,000萬元，此項目被告有獲利。　四、本院判斷：　　原告主張兩造約定合作對外進行放款業務，約定由原告負責放款、利息收取、回收本金等事務以獲取委任報酬，其中淇展公司等3案尚有盈餘1,115萬元，原告得分配盈餘2成之委任報酬223萬元，加計原告支出必要費用41萬元，再扣除被告已給付55萬元，應再給付原告209萬元；又詹明騫資金放款1案之利息為月息5％，其中2％利息由兩造各獲得半數，被告共收取利息790萬元，原告得向被告請求半數即385萬元之委任報酬，故被告應給付原告604萬元，原告自得請求被告給付489萬4,000元等語；乃被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨參照）。又委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第528條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。另民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。故合夥關係存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定。又主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實即法律關係發生所須具備之特別要件，例如委託他方而經他方允諾處理之委任事務內容，證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證責任。原告如能舉證，此時原不負舉證責任之被告，須就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證而予以推翻；原告如不能舉證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第2775號、10 3 年度台上字第1637號判決意旨參照）。另所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項。　㈡兩造並未就淇展公司等3案及詹明騫資金放款1案簽立任何書面契約，乃兩造所不爭執；原告主張：淇展公司3案係約定由被告提供資金，由原告負責處理收取利息、回收本金事宜，並以所收利息、回收本金扣除借款本金後，盈餘及虧損均由原告分擔2成；詹明騫資金放款1案，則由兩造平分被告所收取之2％利息等語；被告則辯稱：被告經由原告介紹貸與款項予淇展公司等3人，口頭雖約定獲利2成分配原告，但約定原告亦有責任分配，被告對銀行、農會、客戶及友人周轉而來之款項須給付約定之利息、本金及相關費用，原告也應負擔2成等語。查：　1.就淇展公司等3案，依原告所提出兩造間LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第15至21頁），雖可見原告以淇展公司等3案之收入、拍賣款等總金額再扣除票面金額（即淇展公司等3案之借款金額）之結算金額20％，加計詹明騫資金放款1案總收入之1/2，扣除法務、代書費用，向被告表達原告應得金額為489萬4,000元等內容；然並未為被告所肯認，嗣後被告僅表達其因兩造間合作受有諸多損失、負債、費用，質疑原告未依承諾負擔20％損失等情，原告並未提出其他證據以實其說，則依兩造上開陳述及LINE對話紀錄擷圖，尚無從據以認定兩造間就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何；惟已足認就淇展公司等3案係約定由被告出資，由原告處理放款、收取利息及收回本金等事宜，且依放款案件結束後之結算為利潤或虧損，均由原告分配2成。　2.就詹明騫資金放款1案，被告商請詹明騫協助提供資金借予淇展公司500萬元、航欣公司2,000萬元，原告負責處理放款、利息收取等事宜，利息均按月息5分計算，而被告共收取利息790萬元等情（見本院卷第180頁），乃為被告所不爭執。原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％(即半數）即為其委任報酬等語，並以上開LINE對話紀錄擷圖為證據；此亦經被告否認。而詹明騫資金放款1案之利息均按月息5分計算，約定詹明騫取走3％利息，剩餘2％利息由兩造獲得一節，固為被告所自承，惟辯稱分得方式應以獲利計算等語（見本院卷第106頁）。依上開LINE對話紀錄擷圖中有記載原告傳送予被告之對話中有「詹董的2％總收入 770*1/2=385」等文字，雖可認原告係向被告表達「詹明騫資金放款1案當時所收取2％利息總收入770萬元，其半數385 萬元應歸原告所有」之意，然尚無從據以認定兩造間就詹明騫資金放款1案是否為委任契約之法律關係，亦無從認定所約定結算利潤、虧損之計算方式究係為何，業如前述，則原告主張兩造約定詹明騫資金放款1案所取得2％利息，其中1％( 即半數）即為其取得等語，亦難認為可採。又原告於起訴之初即主張其與被告係自102年合作對放款，原告負責處理放款、收取利息、回收本金等事宜，兩造間僅存在1個委任契約，就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案請求給付分配款合計489萬4,000元等語（見本院卷第13、83頁）；又詹明騫資金放款1案出借款項予淇展公司、航欣公司之時間與淇展公司等3案完全重疊，有兩造所不爭執之淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之借貸款項一覽表可查（見本院卷第99至1 01頁），且淇展公司等3案係約定依放款案件結算之利潤、虧損分配予兩造，亦為兩造所不爭執，堪認被告辯稱詹明騫資金放款1案亦係以獲利來計算兩造受分配方式等語，尚非無據。　3.承上，兩造就淇展公司等3案、詹明騫資金放款1案之合作模式，非僅係被告委任原告辦理放款、放款事宜、處理利息收取、回收本金等事宜，而係重在合作進行投資放款案件，並約定分配損益，顯非屬單純約定由一方為勞務給付以獲取報酬之契約。又依上開兩造之合作模式，僅足認兩造確有就由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等節為約定，並未約定經營共同事業，亦無其他事證足以證明兩造已有合意投資共同事業之約定（民法第668條參照），更無就投資所負債務同負連帶責任之意（民法第681條參照），與合夥之規定不符，則兩造上開協議應非民法所稱之合夥契約。惟由原告接洽、聯繫適合之投資標的，即合意由被告單純出資，原告收取利息、回收本金，嗣於結案後，再將結案所得扣除相關費用後，按兩造所應分得之比例為分配等節，顯有共同投資之性質，揆諸前揭說明，應屬共同出資或合資之無名契約。是以，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束（最高法院18年上字第12 7號、18年上字第484號判決先例意旨參照），兩造間約定之法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定。是綜以前開約定各節，堪論兩造就淇展公司3案約定性質上類似於民法第667條第1項規範之「合夥契約」，應依平等原則，類推適用民法關於合夥契約之相關規定，而契約定性應由本院依據兩造主張原因事實為認定，職權適用法律，原告主張系爭契約應適用委任規定云云，並無可採。　㈢原告雖主張其並未出資，且被告並未就原告如何出資及金錢以外之出資如何估定其價額等節為任何主張云云。然兩造係約定由被告出資放款或尋找資金，原告則聯繫接洽貸款對象，收取利息、收回本金，待各放款案件終結後，盈虧由兩造分配等節俱如上述，可知締約雙方均有出資義務，被告負責資金出資，原告負責提供接洽、聯繫貸款對象，並收取利息本金等勞務之出資，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務出資，共同經營並分享、分擔對外放款案件所生損益之關係，而此等共同投資對外放款之約定模式，應核屬二人以上互約出資以共同經營放款業務，完成一定目的之契約，此與受任人單方依照委任人之委託處理事務，允為處理之「委任契約」有別，原告以前詞爭執兩造間並非合夥關係，而為委任關係云云，並不可採。　㈣兩造間就淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案之約定法律上性質既為合資之無名契約，其權利義務自應依兩造間之約定定之，並得依其性質類推適用合夥之規定，原告既不能證明淇展公司3案件及詹明騫協助提供資金放款1案屬其受任處理之事務，其逕依委任契約法律關係，請求被告給付應委任報酬4,894,000元元本息，自無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付原告 4,894,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-訴-1104-20250314-1

南小

臺南簡易庭

給付委任報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第172號原告黃冠霖被告蔡志宏上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月23日，因本院111年度訴字第569號刑事案件(下稱系爭刑案)，委任伊為其辯護人，雙方約定律師費用為新臺幣（下同）8萬元，並約定分期付款按月給付伊5,000元。惟被告表示其從事一般傳統糕餅業，生意狀況不佳，至隔年即112年起始能開始付款，是被告僅於112年4月7日付款5,000元、112年5月12日付款5,000元、1 12年6月27日付款5,000元、112年7月18日付款5,000元。其後，被告表示系爭刑案通知執行，且被告尚須賠償其他被害人，因而暫時無法再繼續付款，故其餘60,000元部分被告承諾於113年9月4日系爭刑案執行完畢後主動聯絡伊還款，然至今仍未收到被告訊息，且經原告傳訊確認，被告亦不讀不回。為此，爰依委任契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符刑事委任狀及LINE對話紀錄影本各1份為證，且被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是堪信原告之主張為真實。又兩造既約定被告應給付原告委任報酬8萬元，分期給付每月5,000元，而被告僅給付4期，即未依約給付，至今尚欠6萬元仍未給付，且均已屆清償期，則原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付6萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依委任契約之法律關係，請求被告給付 6萬元，以及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月5日(於113 年12月25日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於 114年1月4日發生送達效力，送達證書見調解卷第63頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-13

TNEV-114-南小-172-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付委任報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人趙惠如律師被告御龍宮籌備委員會法定代理人莊錦章訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告於民國112年12月16日簽訂「非都市土地申請變更編定為特定目的事業作為宗教寺廟使用合約書」（下稱系爭土地變更委任契約），於第7條約定服務報酬新臺幣（下同）175萬元，且按已處理事務分為四期支付，兩造簽訂系爭土地變更委任契約後，被告確有依約定給付第一期款55萬元，因被告之寺廟所有建物屬違章建築，均坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），使用分區為一般農業區、使用類別為養殖用地，故需依法變更為宗教使用之特定目的事業用地後，再由建築師進行補照程序，取得建物使用執照，故原告受任後整備資料，於113 年2月26日擬具興辦事業計畫書，依法向嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所）提出申請，再由東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，於113年3月7日收到東石鄉公所函通知需補正興辦事業計畫書8份，原告於113年3月29日補正，詎嘉義縣政府尚在審核之際，被告竟於113年4月24日撤回申請，並拒絕給付第二期款55萬元，更於113年6月13日委由律師發函終止系爭土地變更委任契約，嚴重損及原告權益，被告自行撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約，顯故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就，原告本得依民法第549、101條請求給付全部未付之報酬 120萬元，惟兩造既已無信任感，原告就已付出勞務之已處理部分，依系爭土地變更委任契約及民法第548條第2項規定請求被告給付第二期款55萬元。（二）系爭土地變更委任契約及「非都市土地申請變更編定為特定目的事業作為寺廟登記委任書」（下稱系爭寺廟登記委任契約）之先後順序雖為完成土地變更編定再為寺廟登記之完成，惟為縮短時程，盡速完成受任事務，同時送件並無不可，因縱尚未完成土地變更編定事宜，亦僅為完成土地編定後再補件予寺廟設立登記，二者並不相衝突，均非不得補件之行政程序；依興辦事業計畫書可知，申請變更編定為系爭土地，並無未登錄土地之變更編定申請，且依嘉義縣非都市土地申請變更為宗教使用事業計畫審查及管理要點第6點第㈦項規定，原告係如實為現況說明，係被告想隱匿西南側之階梯坐落於非申請變更土地上，非原告不擇手段要完成編定，況且第一次申請被退件原因係應備齊興辦事業計畫書8份，原告僅備3份，並非送審計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，又因被告要求原告就超出申請範圍之現況無須繪製，原告遂依被告之要求刪除西南側階梯，惟因四周均有階梯，現況圖顯示三邊，僅刪除一邊，過於刻意；又因前開審查及管理要點第4點規定僅須顯示宗教建築物及應留設之法定空地，原告遂於第二次送件時，於現況顯示寺廟主體，並告知被告之聯絡人楊茂長「主建築物為主」，經楊茂長同意後，原告才送件，故被告稱原告送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫配置圖不同，完全不是事實。（三）再因前開審查及管理要點第17點規定，系爭土地其上建有寺廟本屬違規使用，於核准宗教事業計畫前，應繳交違規使用行為經主管機關依法處罰之罰鍰，原告慮及被告不願顯示所有現況應係希望少繳一點罰鍰，故於被告同意後，於現況圖未顯示四周之階梯，另因寺廟教堂屬公眾使用建築物，廟方亦應取得建築物使用執照且主要用途為寺廟或教堂，故於系爭土地核准變更為特定目的事業用地後，即須就建築物取得使用執照，須由專業建築師為建蔽率及容積率之檢討，若建築物面積太大，亦須拆除部分，方能取得使用執照，本件當盡可能保留寺廟本體，階梯應屬可檢討拆除部分，否則無法取得建築物使用執照，同樣無法完成寺廟設立登記，並非將建物全數顯示即可全數保留，不用拆除。（四）民法第535條規定受任人處理委任事務，應依委任人之指示為之，惟指示之性質可分為命令性、指導性及任意性之指示。命令性之指示，受任人有絕對遵守之義務，不得違背；指導性指示，受任人原則亦遵守，不得有任意裁量之權；任意性指示，受任人則有高度裁量權。本件本即有高度專業性，且原告須負責完成土地編定之變更，方能取得全數之委任報酬，被告並未給予任何命令性或指導性之指示，當係信任原告之專業處理委任事務，原告自有高度之裁量權，縱認原告應依被告之指示為委任事務之處理，惟被告並未給予原告指示，且興辦計畫書之附圖亦非不得補正，被告仍得指示原告補送寺廟四周有階梯之附圖，而非逕予撤回，故被告既未指示，自不足認原告未依委任人之指示處理委任事務，而不得請領委任報酬，且原告均有將送交東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之資料以LINE方式交由楊茂長確認，惟楊茂長亦未為任何指示，故被告稱原告故意違背指示，並非事實。另興辦計畫配置圖顯示系爭土地有寺廟坐落符合變更目的，階梯之有無並不影響編訂之變更，況御龍宮鳥瞰照片清楚看到系爭土地所有地上物，亦可看到寺廟主體四周有階梯，若主管機關認附圖與現況地上物不符而須補正，自會發文要求補正，惟主管機關未為補正或准駁，而係被告自行撤回申請，可知被告以附圖未顯示階梯即終止委任，僅係拒付委任報酬之藉詞。原告於送件前均與被告充分溝通並告知相關程序進行，且將檢陳予東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之相關資料，均提供予被告確認，且經被告同意，原告已善盡善良管理人之注意義務處理委任事務，係被告無端撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約，被告所為顯乏誠信。（五）並聲明：　　1.被告應給付原告55萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　2.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約及系爭寺廟登記委任契約，委任原告向嘉義縣政府申請變更編定宗教寺廟及附屬設施使用，並辦理寺廟設立登記，使已興建完成之東石御龍宮主體建物及附屬設施合乎系爭土地之合法使用；原告於簽約時明知御龍宮計畫申請變更編定之範圍僅止於系爭土地，不含系爭土地西側之未登錄土地，但原告為收取第二期款55萬元，未依現況繪製計畫配置圖，即於113年2月26日送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，且在未取得建物使用執照，就申請寺廟設立登記，而遭嘉義縣政府於113年3月4日以程序不合法直接退回，被告於1 13年2月27日始悉上情後，至3月1日與原告聯繫至少8次，一再要求原告應依現況繪製計畫配置圖，避免送審之計畫配置圖超出御龍宮申請變更編定之範圍外，將來申請建造執照及使用執照會再產生問題，惟原告均置之不理，不重新繪製正確之計畫配置圖，卻於113年3月2、21日一再向被告索求第二期款55萬元，被告直至113年3月24日仍未見原告重新繪製正確之計畫配置圖，亦未同意原告重新送審，未料，原告竟於113年4月3日突然告知被告已於113年3 月29日重新送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113 年4月7日再次向被告索求第二期款55萬元，被告於113年4 月8日再得知原告未徵得被告之同意，在重新送審之計畫配置圖上，逕自刪除神殿四面之階梯共540平方公尺，不僅未依現況繪製正確之計畫配置圖，更使御龍宫將來面臨須拆除四面階梯之窘境。被告於113年4月8、9日指示原告撤回錯誤之計畫配置圖，惟原告均置之不理，被告為避免事態擴大，將來損害難以回復，不得已於113年4月24日自行向東石鄉公所撤回，兩造就此爭議在東石鄉公所調解不成立，信賴關係已然破裂，原告之處理能力已難再獲被告信任，被告遂於113年6月13日以律師函向原告終止系爭土地變更委任契約，又因原告送審之計畫配置圖非依系爭土地變更委任契約本旨提出送審，顯不符合合法提出之條件，故被告無給付原告第二期款55萬元之義務。（二）原告受有報酬，應以善良管理人之注意為被告申請用地變更編定及寺廟設立登記，原告於簽約時已知悉御龍宮僅計畫變更編定系爭土地，不及於周遭未登錄之土地，且神殿四面之階梯均已興建完成，應繪製正確之計畫配置圖，原告第一次送審之計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，且遭嘉義縣政府以程序不合法直接退回，第二次送審則未依現況繪製計畫配置圖，甚有送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫配置圖不同，欺瞞被告之情事，原告明顯未盡善良管理人之注意義務，且故意繪製與現況事實不符之計畫配置圖，損害被告權益，與民法第535、536 、544條規定相違。（三）系爭土地變更委任契約第7條第（一）項雖記載第二期款「興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55 萬元」，但依民法第98條規定，應解釋為「原告以合乎法律程序、合乎合約目的之興辦計劃書送審至嘉義縣政府，被告始須支付服務費用」，不包括明顯違反被告指示或與事實狀況不符之計畫書而遭退回之情形，否則無異於容忍原告以不擇手段之方式為被告送審，被告仍須給付委任報酬，甚不合理，原告第一次送審後，被告以LINE通話明確向原告指示，超出系爭土地之範圍外，無需繪製，原告不聽從被告指示，故意將未登錄土地亦繪入，更因略過諸多程序，直接申請寺廟登記，而遭嘉義縣政府以程序不合法退回，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合乎法律程序之計畫書為被告送審，致遭退回。原告第二次送審前，被告以LINE通話明確向原告指示，應依現況繪製正確計畫配置圖，原告未徵得被告之同意，竟擅自刪除神殿四面之階梯，以錯誤之計畫配置圖重新送審，再次違反被告指示，被告發現後向原告反映，竟遭原告口頭回應「之後再請人去縣政府講就好」搪塞，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合乎合約目的之計畫書為被告送審，故遭被告撤回。原告既未依系爭土地變更委任契約本旨為被告送審計畫配置圖，依民法第235條規定，並不生為被告處理委任事務之效力，被告自無依系爭土地變更委任契約第7條第（一）項給付原告委任報酬之義務。（四）兩造既已成立系爭土地變更委任契約，自應本於誠信行使權利、履行義務，原告形式上既不符用地變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨，有違誠實信用原則；又違反誠信原則時，不發生行使權利及履行義務之效力。原告非依系爭土地變更委任契約本旨實行提出給付，依民法第235條規定，自不生提出給付之效力，被告亦不生給付委任報酬之義務，故原告主張被告應給付第二期款55萬元為無理由。原告於簽立系爭土地變更委任契約時，明知御龍宮神殿、階梯均已興建完成，為既成建物，應依現況繪製計畫配置圖送審，卻連續兩次未得被告同意，送審錯誤之計畫配置圖，嗣經被告發現、要求撤回申請，原告仍拒不撤回，反向被告索取第二期款55 萬元，其行為顯係為牟取委任報酬，原告為取得報酬，卻不惜以犧牲被告，向嘉義縣政府送審與事實現況不符之計畫配置圖，損害主管機關對於土地管理及寺廟監督之正確性，屬權利之濫用，違反誠信原則，故原告主張被告應給付第二期款55萬元為無理由。（五）原告主張被告於113年4月2日向東石鄉公所申請撤回送審，顯係故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就，就其已付出勞務之處理部分，被告應給付第二期款55 萬元云云。惟原告未依被告之指示及善良管理人之注意繪製計畫配置圖送審，違反民法規定在先，且為索取第二期款55萬元，竟不惜以被告權益作為犧牲，擅自變更被告之指示，以不擇手段方式送審，損及主管機關監管之正確性，亦有違誠實信用原則，原告不撤回錯誤之計畫配置圖，被告為避免事態擴大，將來需拆除現有設施，才向東石鄉公所撤回，屬正當必要之保全措施，無民法第101條第1項規定適用。此外，原告恣意違反被告指示送審，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付，不生為被告處理委任事務之效力，非屬民法第548條第2項「已處理之部分」，不得依法請求報酬，如原告依被告之事實現況繪製計畫配置圖提出申請，被告自不可能故意申請撤回，反而希望主管機關盡速核准，故原告主張無理由。（六）系爭土地變更委任契約第3條規定委託工作書圖製作內容（二）、「基地規劃確認、建物配置定稿」，此即被告委託原告之主要目的所要涵蓋的範圍，即當然要包括已經建築完成之建物，畢竟被告已經花費相當經費建築完成，不可能任意拆除，而「建物配置定稿」，即表示被告重視建物將來的合法性，如今原告未經被告之確認就逕為送件，而送件內容又不符合被告之要求，則原告之送件已違背委任人之指示，且原告受委任後，曾到現場測量，明知被告之建物四面均有樓梯，且該樓梯非附屬建物，而係與主殿結合為一體，樓梯之下層有相當大空間之房間、倉庫、廚房、浴廁，此重要之建物連同樓梯，花費不少建築經費，且依原告所陳述內容，顯見原告送件之配置圖若不包括樓梯，將來申請使用執照時，是需要再修改配置圖，此不是有重覆浪費人力、物力，因此被告才撤回送件。原告未能遵照系爭土地變更委任契約目的，也未經被告確認同意之送件行為，根本不符合系爭土地變更委任契約之付款條件。（七）綜上，原告係為牟取系爭土地變更委任契約第7條第（一）項所訂第二期款55萬元，故意違反被告之指示，以不合法規、不合合約目的，徒具形式送審，形式上既不符用地變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付，且違反權利濫用及誠信原則，故原告主張依民法第101 條第1項及第548條第2項規定，請求被告給付第二期款55 萬元，為無理由。（八）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如為被告不利益判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約，被告委任原告將御龍宮坐落之嘉義縣○○鄉○○段00號土地申請變更為宗教寺廟使用。（二）系爭土地變更委任契約第七條約定服務報酬175萬元，且按已處理事務分為四期支付，「第一期：雙方簽約完成同時，甲方（即本案被告）應支付乙方（即本案原告）服務費用55萬元、第二期：興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55萬元、第三期：取得興辦事業計劃核准籌設函時，甲方應支付乙方服務費用45萬元、第四期：土地變更編定完成時，甲方應支付乙方服務費用20萬元」，於訂約後，被告業已支付第一期55萬元之款項。（三）原告前於113年2月26日提出宗教事業興辦計畫書三份（申請計畫配置圖如附圖一）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，經嘉義縣○○鄉○○000○0○0○○○鄉○○○0000000000 號函以須補正計畫書八份為由退件（見本院卷第25、133 、166、167頁）。（四）原告再於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份（申請計畫配置圖如附圖二）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113年4月3日以通訊軟體LINE傳送訊息與被告副主委楊茂長已於113年3月29日送件。（五）被告於113年4月24日自行向嘉義縣東石鄉公所撤回原告於 113年3月29日之申請（見本院卷第27、29、139、170、17 1 頁）。（六）被告於113年6月13日委請林德昇律師事務所以113年嘉德律字第0030號函知原告終止系爭土地變更委任契約及系爭寺廟登記委任契約（見本院卷第31至33頁）。四、本院之判斷　　稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為，同法第528條、第535條分別定有明文。本件原告於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然被告嗣於113年4月24日自行向東石鄉公所撤回原告上開申請等情，為兩造所不爭執。是以，本件爭點在於被告抗辯原告於113年3月29日所提出之宗教事業興辦計畫書中之附圖二申請計畫配置圖並未依照被告之指示製作，拒絕依系爭土地變更委任契約第7條之約定給付第二期款項55萬元有無理由，本院之認定如下：（一）本件經證人楊茂長到庭證稱略以：我是擔任被告副主委，被告有授權我跟原告法定代理人聯繫，原告跟我們說可以變更土地編定，再取得建照，後來才是辦理寺廟登記；附圖一有畫階梯的申請計畫配置圖是委任原告之後，原告自己找人去現場畫的；原告2月20幾日被退件這份，原告都沒有先給我們看過，是被退件的時候，原告以LINE傳圖給我看，才知道樓梯逾越土地的範圍；在2月28日LINE對話中我就有說這樣申請建築執照會有問題，3月1日我一直打給原告法定代理人，照主建物去畫，按照廟的主體去畫，廟的主體是有樓梯的，因為樓梯不是小小的，是四面都很大，建物有兩層，樓梯下方還有廁所、房間，是有面積的；當時有討論階梯凸出去坐落土地範圍，我有問原告能不能調整，旁邊的土地不是我們的，不要呈現出來，原告法定代理人說好他會調整，但後來原告做出來的圖就是把階梯刪掉，原告並沒有先送給我看，後來都還沒有談好，原告就又送件了；我們是要申請自己的，不希望別人的土地也畫進來，所以我建議原告其他人的土地不要呈現在這個圖面上，就是除了附圖一STPQR圍住的地方以外的土地全部都空白，原告最後再傳的圖就是附圖二，但是我說這樣不行，樓梯不見了，還是要改，原告就通知我們說都送出去了，我說不行要趕快抽件，面積都跑掉了，這牽涉我們以後要辦理寺廟登記的時候，必須要重新做一本計畫書，不然樓梯就要敲掉；我一直跟原告法定代理人說要當面談，原告法定代理人就說他沒有時間，後來就說已經送件，先匯錢再談；廟主體超過土地容積跟建築時，要重新畫圖修改計畫書，不然就是要打掉階梯，與計畫書的圖面相符等語（見本院卷第197至209頁）。（二）參酌原告法定代理人張榮鑫與證人楊茂長間以通訊軟體LI NE之對話，原告法定代理人於2月27日以LINE告知證人楊茂長已於昨天即2月26日送土地變更興辦事業計畫書，並於翌日即2月28日傳送如附圖一所示之申請計畫配置圖面給證人楊茂長，當天證人楊茂長即詢問「這樣以後要申請建築執照有問題嗎？」，原告法定代理人則回應「主建築物為主」等語，其後原告法定代理人在3月13日收到東石鄉公所113年3月7日退件之資料後，迄至3月24日均有與證人楊茂長約見面、語音通話等聯繫（見本院卷第107至115 頁）。而原告法定代理人於113年3月24日傳送檔案名稱00 00000配置圖.pdf之檔案，與附圖一相符，畫有四面階梯，於113年3月26日傳送檔案名稱0000000配置圖.pdf之檔案，則與附圖二相符，已刪去四面階梯，然原告法定代理人與證人楊茂長於113年3月26日至113年4月3日間無其他對話或語音通話等情，經本院當庭勘驗證人楊茂長手機並製作勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第209頁）。再參以原告法定代理人張榮鑫到庭自承，113年2月26日送件的圖面是用附圖一的圖面，後來嘉義縣政府叫我補8份，被告也要求我調整，我才修改為附圖二圖面，因為被告叫我用主建物；113年3月26日至同年4月3日中間確實都沒有聯絡證人楊茂長。（三）是以，證人楊茂長於113年2月28日收到原告在同年月26日送件之申請計畫配置圖時，即不斷向原告法定代理人確認並聯繫關於階梯坐落至系爭土地以外部分應如何調整圖面，而原告法定代理人於113年3月24日傳送之圖面仍係如附圖一所示畫有四面階梯，證人楊茂長收到圖面後即與原告有2分40秒之語音通話，其後原告法定代理人於113年3月2 6日傳送如附圖二之修改後申請計畫配置圖，而將四面階梯刪除，迄至同年4月3日原告法定代理人通知證人楊茂長已於113年3月29日送件期間，雙方並無任何訊息或語音通話，堪認原告法定代理人於113年3月26日將附圖一之四面階梯刪除後，並未事前與證人楊茂長確認附圖二之修改後申請計畫配置圖是否符合被告之要求，即逕自在113年3月 29日以附圖二作為申請計畫配置圖，提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，原告主張附圖二刪去四面階梯係經被告同意云云，並非可採。此外，證人楊茂長於113年4月8日、9日均有以訊息或語音通話表示要與原告法定代理人當面討論，堪認原告在113年3月29 日向東石鄉公所送件後，被告積極要求原告法定代理人修改所提出如附圖二之申請計畫配置圖時，亦未獲原告法定代理人積極回應等情，應堪認定。（四）參諸系爭土地變更委任契約第3條約定：「委託工作書圖製作內容......（二）基地規劃確認、建物配置定稿。.. ....」第5條約定：「甲方（即被告）應配合提供...... （二）土地規劃配置之構想圖。......」，足認系爭土地變更委任契約對於土地規劃確認及建物配置是需要由兩造共同確認被告之構想後定稿，且在原告法定代理人與證人楊茂長在113年2月27日至113年3月24日於通訊軟體LINE之溝通過程中（見本院卷第107至112頁），亦可得知被告對於御龍宮目前坐落位置除系爭土地外，尚有部分階梯坐落至其他毗鄰土地應如何呈現於圖面上均積極與原告討論，而有具體之指示要求以主建築物為準，顯然並非完全委由原告自行裁量決定。準此，原告雖於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然其中之附圖二申請計畫配置圖並非被告所構想之土地規劃配置圖，且送件前未經被告確認定稿，而屬未依委任人之指示製作，是以，原告於113年3月29日送件係屬未依債之本旨提出之給付，不生給付之效力，原告依系爭土地變更委任契約第7條請求被告給付第二期款項55萬元，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依系爭土地變更委任契約，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-12

CYDV-113-訴-553-20250312-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第441號原告新觀念資產管理顧問股份有限公司法定代理人張采明被告民凱建設股份有限公司兼法定代理人黃振峰被告黃凱黃葉蘇黃菘滌黃惠玲上六人共同訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，固為民事訴訟法第10 條第1項、第2項所明定，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年度台上字第4722號民事判決參照）；又所謂「其他因不動產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界訴訟以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，惟其範圍仍應限於對不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，例如返還或交付不動產之訴、不動產所有權移轉登記之訴，或以不動產為標的物之債權契約涉訟者等，若非對不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，即難認與該條所定「其他因不動產涉訟」之特別審判籍有關，否則恐有過度擴張管轄範圍而有害於被告應訴權利之虞，蓋民事訴訟關於管轄，乃採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益而另有特別規定外，即應依「以原就被」原則，定其管轄法院。　　二、經查：原告本件起訴乃以被告民凱建設股份有限公司（下稱民凱公司）與其締結土地購買委託整合契約書，而委託其代為整合、洽購坐落臺北市○○區○○段○○段000○地號之土地，該契約嗣雖經終止，惟其仍有持續為被告民凱公司為上開土地之整合、洽購行為，因而本於民法關於無因管理準用委任規定之法律關係，請求被告民凱公司及民凱公司之法定代理人暨其董事即其餘被告連帶給付原告委任報酬即開發管理費用。準此，原告本件起訴既係本於民法關於「無因管理」準用委任之規定向被告為給付委任報酬之請求，而民事訴訟法就關於無因管理之請求，並無特別審判籍之規定，且依原告所主張「無因管理」之事實，乃其為被告民凱公司管理「整合、洽購」土地之事務，而非對於被告民凱公司所有土地為管理，是其就上開「整合、洽購事務之管理」向被告為給付委任報酬之請求，顯非對於不動產物權之訟爭，亦非對於不動產主張權利或對於不動產之使用、收益或管理有關之訴訟，揆諸前揭規定及說明，本件自非因不動產而涉訟之情形，故無民事訴訟法第10條第1項或第2項之適用，應回歸「以原就被」原則以定其管轄法院。又被告民凱公司設址於新北市永和區，其餘被告之住所地亦分別設於新北市中和區、永和區，此有本院依職權調取公司變更登記表、個人戶籍資料附卷可稽，是依首揭民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項之規定，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。三、依首開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-12

SLDV-113-重訴-441-20250312-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度司字第7號聲請人鄧秀美會計師相對人長盛育樂股份有限公司法定代理人林益賢代理人簡長輝律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣肆拾伍萬元，應由相對人負擔。　　理　　由一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。而法院酌定檢查人報酬，應依個案評估檢查工作內容之繁雜程度、檢查年度長短、檢查所需時間及勞力、費用及檢查之結果綜合酌定之，就報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人或檢查人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎。又檢查人報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩造平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭知，是關於選派檢查人之非訟事件，法院亦非不得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納檢查人之報酬，其後依非訟事件法第174條規定，以裁定為清算公司應負擔選派檢查人報酬之諭知。二、本件聲請意旨略以：伊前經本院112年度司字第7號裁定選任為相對人之檢查人，現已完成檢查並出具檢查報告，檢查工作之時數及費用如實際工作明細表所示，爰依法聲請法院酌定檢查人報酬等語。三、相對人陳述意見略以：相對人並非委任聲請人為檢查之人，應非由相對人給付委任報酬。縱認相對人應給付報酬，聲請人亦僅得就進行檢查事務部分請求費用，依聲請人提出之工作時數及費用表，扣除民國113年10月31日檢查人檢查報告撰寫部分工作時間重疊重複計算之時數後，應認聲請人進行檢查事務之工作時數應為24.5小時，以聲請人提出檢查人每小時費率為新臺幣（下同）3,000元計算，應認本件檢查費用為73,500元等語。四、經查：　㈠相對人之股東前向本院聲請選派檢查人，經本院112年度司字第7號裁定選任聲請人鄧秀美會計師為相對人之檢查人確定。聲請人已完成相關檢查工作，並於113年11月15日提出檢查人報告等情，業經本院核閱上開卷宗核閱無訛。聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。　㈡本院審酌檢查人鄧秀美會計師於開始檢查後，即發函要求相對人提供查核期間各年度傳票、日記帳、現金帳、總分類帳、營業稅申報書及財務報表暨會計師查核報告、股東會議事錄、董事會議事錄等相關資料，且因相對人未能配合時程提供檢查文件，尚親赴相對人公司詢問及檢查，並就檢查過程中未盡明瞭事項多次召開會議請相對人或聲請人說明，據以分析相對人入帳及相關費用之合理性，並編寫檢查報告內容，檢查人亦就各檢查項目提出檢查意見，足認檢查人就製作檢查報告確有付出相當之勞力與時間。另依檢查人所提出之檢查人工作時數及費用明細表所示（本院112年度司字第7號卷第278至280頁），檢查人工作時數為38.5小時（其中113 年10月31日所載「檢查人檢查報告撰寫09：30～17：30，6.5 小時」、「檢查人檢查報告撰寫14：00～17：30，3.5小時」之工作時間重疊，應屬重覆計列，爰逕更正此部份工作時間為合計6.5小時）、會計師1工作時數為53小時、會計師2工作時數為43小時、助理1工作時數為41.5小時、助理2工作時數為41.5小時，足認檢查人為執行上開檢查業務，所付出之時間、精力非微。參以中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」及聲請人提出之人力成本費率，本院認本件檢查人之檢查報酬金額應以45萬元為適當。　㈢至相對人固認為僅檢查人「親至相對人公司初步檢查及詢問」、「帳冊憑證檢查、檢查報告撰寫」、「報告校稿、定稿及討論」等應列入工作時數，然法院相關公文處理、檢查工作計劃安排等前置作業、與聲請人、相對人溝通、討論、詢問等，均為使本件檢查事務順利進行且不可或缺，本院審酌聲請人陳報前揭工作內容、時間、所需人力並無逸脫常情，尚難認聲請人此部份請求非屬必要，相對人此部份意見難認可採。五、從而，本院綜衡檢查人上開檢查工作之內容、工作時數、項目、所付出之勞力及檢查報告所載之檢查結果，認本件檢查人報酬以45萬元為合理適當，爰依前揭規定，酌定由相對人負擔本件檢查人報酬45萬元（其中10萬元業已由丁金花、陳志輝、陳韻如、陳大名預付，如本院112年9月25日112年度司字第7號裁定所示）。六、依非訟事件法第174條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-11

SLDV-112-司-7-20250311-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第588號原告泰山企業股份有限公司設彰化縣○○鎮○○路0號法定代理人劉偉龍住同上訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被告明永聯合法律事務所法定代理人絲漢德訴訟代理人賴以祥律師朱克云律師上列當事人間請求返還委任報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其於民國111年12月22日與被告簽訂「委任暨法律顧問契約書」（下稱系爭契約)，約定原告委任被告辦理各專案、顧問諮詢、訴訟案委託等法律相關事務，委任時間自111年12月1日起至112年11月30日止，原告陸續給付被告共新臺幣（下同）2,890,170元（已代扣執行業務所得1 0%），惟被告於委任期間未履行受任人義務提供法律服務，此由原告曾要求被告提出系爭契約相關之服務內容及服務時數明細表予原告核對，詎被告竟稱「請款時已提供時數明細表紙本予詹景超董事長，無法再提供」而予以拒絕，致原告無從知悉或確認被告是否已依系爭契約提供法律服務，以及原告於該期間並無重大法律爭議涉訟即明。為此，爰依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第 231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,17 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,890,1 70元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人龍邦股份有限公司(下稱龍邦公司，負責人劉偉龍)自107年起有意爭奪原告公司之經營權，當時原告董事長詹景超認龍邦公司爭奪經營權之手段有違法之情，原告須委請律師協助，兩造遂簽訂系爭契約，由被告協助原經營團隊處理原告公司之法律事務，並在多個訴訟中代理原告出庭與龍邦公司相對，原告現誣指被告未提供原告任何法律服務而提起本件訴訟，實屬無理。被告收取之第1筆款項，已因被告提供法律服務而扣除完畢，嗣後收取之款項均係被告提供法律服務後再向原告請款，經原告審核確認無誤後始付款，被告已依約為原告提供法律服務，並詳實報告服務內容經原告同意，並無預先收取報酬而未提供法律服務之事。況民法第548條並非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，且原告未證明被告未提供法律服務可歸責於被告所致，原告本件主張顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠、查，原告與被告於111年12月22日簽訂系爭契約，原告並於11 1年12月29日、112年3月16日、112年3月29日分別給付被告4 5萬元、451,170元、1,989,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、新臺幣交易付款結果附卷可參(見本院卷第1 25頁、第17至25頁)，堪信此部分事實為真。㈡、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項固有明定，然此係關於委任人與受任人未另約定報酬給付時點時，受任人非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付委任報酬之規定，尚非委任人得請求受任人返還委任報酬之規定，從而，原告依民法第548條第1項之反面解釋，請求被告返還委任報酬，核屬無由。㈢、復按，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，固為民法第231條第1項所明定，惟該條之規定必須實際上已有損害發生，並與責任原因之事實間有相當之因果關係者，始為相當（最高法院45年台上字第1268號民事判決參照）。是本件即令認被告有原告所指不完全給付而適用給付遲延規定之情，惟被告是基於系爭契約之約定取得委任報酬2, 890,170元，核與被告遲延未提供原告法律服務無涉，原告所主張受有委任報酬之損害與被告之給付遲延間並無因果關係。從而，原告依民法第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告賠償原告已給付之委任報酬 2,890,170元，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第548條之反面解釋、第227條第1項、第229條第1、2項、第231條第1項之規定，請求被告返還所領之委任報酬2,890,170元及法定遲延利息，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，至兩造雖各自請求傳喚證人、調閱案卷資料，以證明原告公司法務室有無委請被告辦理答辯狀附表所示之相關法律服務，及法務室曾否經手處理本件法律顧問契約及請款事宜、被告有無受原告委託處理相關訴訟案件等情（見本院卷第58、127頁），惟原告本件法律上主張，並非有據，相關事實顯無調查必要，應予駁回。又兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-10

TPDV-114-訴-588-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3182號原告周敏煌訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告叡朋科技股份有限公司法定代理人李麗卿訴訟代理人王敬堯律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為太陽能光電土地案場開發商，被告為太陽能光電建造商，兩造自民國107年7月起陸續就案場介紹、開發進行合作，約定由原告為被告尋找適合安置太陽能板之案場（如自用住宅屋頂、農地、畜牧場禽舍屋頂），並為被告申請核准文件，被告則應給付其申請核准文件、跑件等勞務費用。原告前轉介屏東縣九如鄉長榮畜牧場（下稱長榮畜牧場）案場資訊與被告，兩造約定由原告為被告申請核准長榮畜牧場開發（因長榮畜牧場部分違建，分為合法之第一期工程先行施工，違建之第二期工程待補照合法後再施工），由被告支付原告費用，而成立委任契約。詎原告於第一期工程後即終止委任契約，未給付原告約定之費用，雖原告將長榮畜牧場第二期工程已轉由訴外人銓家能源科技有限公司（下稱銓家公司）施作，惟就兩造約定之第二期工程違建補照事務報酬新臺幣（下同）70萬元，僅先一部請求其中50萬4677 元【第一期發電量為302.1仟瓦，第二期發電量為116.92仟瓦，以第一期之發電量比例計算被告應給付之金額，計算式：70萬×302.1÷（302.1＋116.92）＝50萬4677元】，故原告依兩造約定請求50萬4677元。縱認兩造間未約定報酬，原告亦得依民法第546條規定，請求被告給付必要費用21萬0682元，及依民法第547條規定請求給付委任報酬29萬3995元，總計50萬4677元，並聲明：被告應給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間未成立委任契約。被告前委任訴外人史汝樂有限公司（下稱史汝樂公司）就第一期工程向屏東縣政府申請核可，並已支付史汝樂公司共計98萬2800元，被告就第一期工程費用已給付史汝樂公司，且原告請求本件費用之證據內容與兩造無涉，亦非70萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告自106年5月15日起擔任史汝樂公司負責人迄今（本院卷第127頁）。　㈡被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，下稱第一期工程），向屏東縣政府申請核可。　㈢屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函，核准第一期工程設置，說明三記載「（五）建築使用執照字號：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月1 0日屏府建管使(九）字第142788號。(六)綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺」（本院卷第133至134頁）。　㈣屏東縣政府以107年12月6日屏府城工字第10782279600號函，核准被告申請第一期工程設置設備登記，說明五記載「（三 )1.容許使用同意文件之文號：107年6月6日屏府農畜字第10 720200400號函。2.畜牧場登記證字號：農畜牧登字第20151 0號(長榮畜牧場）。……6.建築使用執照：93年8月10日屏府建管使(九）字第142787號及93年8月10日屏府建管使(九）字第142788號。7.綠能擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，面積共1574.82平方公尺。」（本院卷第141至144頁）。　㈤關於委請史汝樂公司就第一期工程向屏東縣政府申請核可乙案，被告於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）（本院卷第125頁）。　㈥屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200400號函說明八記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符，請畜牧場負責人儘速補正上述缺失，以免受罰。」（本院卷第134頁）屏東縣政府以107年6月6日屏府農畜字第10720200401號函說明二記載「本案經本府107年4月30日實地會勘查現場部分豬舍有增改建、部分倉儲設施拆除及新增飼料桶4座，與原畜牧場登記證及建築物使用執照登載不符。」說明三記載「現場畜牧設施與原畜牧場登記證書及建築物使用執照登記事項不符部分，請畜牧場負責人速依原經營計畫使用或依『畜牧法』及『申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法』等相關規定辦理畜牧場登記變更事宜，以免受罰」（本院卷第139頁）。　㈦長榮畜牧場第二期工程現由銓家公司施作。　㈧屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3516.7704平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第27至31頁）。　㈨屏東縣政府以108年5月22日屏府農畜字第10818603800號函長榮畜牧場負責人曾志原申請辦理農業用地作畜牧設施同意使用案，容許使用事項：坐落地點：屏東縣○○鄉○○段000○000○ 000地號。同意畜牧場土地總面積：5076.73平方公尺。容許同意使用設施面積總計3566.3262平方公尺。核定飼養畜禽種類及規模：肉豬1660頭（本院卷第19至21頁）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第1項分別定有明文。準此，原告以兩造間委任契約為據，請求被告給付費用與原告，經被告否認兩造間存有委任契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在委任契約負舉證責任。　㈡查被告於107年間委任史汝樂公司就「長榮畜牧場」畜牧設施屋頂附屬設置綠能設施案（綠能設施擬設置位置：3棟豬舍部分屋頂，即第一期工程），向屏東縣政府申請核可，被告並於107年間支付史汝樂公司共計98萬2800元（含稅）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈤），可見被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程。　㈢雖原告提出如附表所示其與訴外人黃景彬即被告副總經理之對話訊息紀錄（見本院卷第163至173頁），以證明兩造間存在委任契約。惟法人屬具有權利能力之獨立個體，與自然人各別存在，法人代表人或內部機關代表法人所為之行為，法律效果仍歸屬於法人本身，此觀諸民法總則第2章第2節之規定可明。被告係委任史汝樂公司（而非原告）申請核可第一期工程，已如前述，原告於附表編號6之訊息內容亦提及長榮畜牧場「一期」跑照費用分攤（見本院卷第172頁），則原告係以史汝樂公司法定代理人身分或個人身分與黃景彬對話已非無疑，且從如附表所示之片段內容亦無從認定是兩造間存在委任契約。　㈣另原告所提函文等資料亦不足認兩造間存在委任契約，原告亦自承兩造未簽署書面契約（見本院卷第117頁），復未就兩造間存在委任契約提出證據以實其說，是原告主張兩造間存在委任契約，應無理由。從而，原告無從基於所稱之委任契約請求被告給付。五、綜上所述，原告依兩造約定、民法第546、547條等規定，請求被告給付原告50萬4677元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間訊息內容 1 110年9月14日原告：曾志原第二期也有眉目了。只送60幾K，太少了，看看是否要補送？黃景彬：好，我了解一下。 2 110年9月16日原告：昨天問台電，曾志原第二期只送60幾K，但新使照排一排有138K，太浪費了，看看是要抽換或補送？黃景彬：我請他們重排。 3 111年3月11日原告：曾志原二期請去辦理撤案嘿。黃景彬：收到。 4 111年3月29日原告：曾志原二期撤案下來了沒？黃景彬：我問一下再回你。 5 111年4月21日黃景彬：曾志原二期我公司已經撤件了。原告：好。原告：可有撤案通知書？黃景彬：沒有，……。 6 111年8月12日原告：長榮畜牧場一期跑照費用分攤： 70萬×302.1/419.02＝504677。原告：可以請款了嗎？

2025-03-07

TPDV-113-訴-3182-20250307-1

再易

臺灣高等法院

債務人異議之訴等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再易字第15號再審原告劉仲希再審被告黃柏榮林百勝上列當事人間債務人異議之訴等事件，再審原告對於中華民國11 4年1月14日本院113年度上易字第441號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第50 0條第1項定有明文。查本件再審原告不服民國114年1月14日本院113年度上易字第441號確定判決（下稱原確定判決），於114年2月4日提起本件再審之訴，顯未逾前揭30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告共同侵害伊名譽權，應連帶賠償伊新臺幣（下同）66萬5000元本息，伊並得執以與本院以111 年度上易字第66號判決（下稱前案民事判決）命伊給付林百勝66萬5000元本息之債務為抵銷。原確定判決漏未斟酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度易字第23號刑事判決、本院112年度上易字第1561號刑事判決（下合稱另案刑事判決）、前案民事判決、林百勝110年4月8日調查筆錄（下稱系爭筆錄）、106年11月3日勞資爭議調解紀錄、林百勝 106年12月19日民事起訴狀及民事委任狀、110年12月22日請求閱卷取得庭訊筆錄等足徵林百勝言論內容不實之證據（下合稱甲證據），對甲證據未予評價，核屬判決理由不備，且違反最高法院90年台上字第646號判例、96年度台上字第35 號判決、司法院釋字第509號解釋意旨及爭點效，違法認定再審被告無妨害伊名譽，且就伊自始未主張所謂「檢察官對於林百勝告訴內容，地檢署偵查階段之陳述」之事實認作主張，當然非法；爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、第一審判決均廢棄；㈡再審被告應連帶給付伊66萬5000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢新北地院110年度司執字第157913號返還借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、經查，原確定判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，以：再審原告固主張林百勝於系爭筆錄為內容不實之陳述而侵害其名譽權，然觀諸系爭筆錄，林百勝雖有指述再審原告為其擔任訴訟代理人進行調解、訴訟，且一直以為再審原告係律師，惟並未有何故意誣指上訴人係以律師身分為其進行訴訟之情形，另依另案刑事判決，再審原告因代為處理林百勝與名留國際股份有限公司（下稱名留公司）間之相關事宜，經認定犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪在案，堪認林百勝所述其以為再審原告為律師，而委任再審原告處理事務等情，並無不實，是未侵害再審原告名譽；林百勝於系爭筆錄之其餘陳述僅係就相關紛爭所為之說明，未貶損再審原告於社會上所受之評價，亦未侵害再審原告名譽；況林百勝於系爭筆錄所為之陳述，係於不公開之偵查程序中所為，難認會侵害再審原告名譽；從而，再審原告未能舉證證明林百勝不法侵害其名譽，復未能舉證證明黃柏榮有與林百勝共謀之情事，再審原告請求再審被告賠償損害，即屬無據等情為由，駁回再審原告於前訴訟程序有關請求再審被告賠償妨害名譽相關損害之上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由部分：　　　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。　⒉再審原告固主張原確定判決漏未斟酌甲證據，有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由云云。然查：　⑴原確定判決已就系爭筆錄、另案刑事判決為調查及取捨，此觀原確定判決第4頁第29至31行及第5頁第1至3、6至11行即明（本院卷第44至45頁），原確定判決既已詳為調查，並就其調查之結果予以判斷，自無重要證物漏未斟酌之情形，是系爭筆錄及另案刑事判決顯非民事訴訟法第497條所謂漏未斟酌之證物，再審原告執以提起本件再審之訴，為顯無理由。遑論另案刑事判決就再審原告為林百勝處理與名留公司間勞資調解與民事訴訟事宜，明確認定再審原告犯無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪，僅就再審原告被訴對林百勝詐欺取財部分，認尚屬不能證明，未為有罪之認定（本院卷第 32至33頁），實無認定再審原告受林百勝委任部分未違反律師法，再審原告稱伊為林百勝處理事務部分經另案刑事判決認定無罪，原確定判決為相反事實認定云云，應屬誤會，附此敘明。　⑵又原確定判決已依系爭筆錄為調查及取捨，認林百勝於110年 4月8日所為陳述並無故意誣指再審原告係以律師身分為其進行訴訟之情形，其餘就有關林百勝與再審原告之間紛爭所為之說明，亦難認有使再審原告於社會上所受之評價受有貶損情形，並審以林百勝於系爭筆錄所為之陳述，係於不公開之偵查程序中所為，當不至使再審原告於社會上所受之評價生不利影響，是林百勝未侵害再審原告名譽權，業如前述，則再審原告實際上有無於文件或書狀自稱為律師，抑林百勝有無實際給付委任報酬等情，顯不足影響原確定判決之結果，原確定判決亦於判決理由中論述其得心證之理由及相關證據取捨，縱未就再審原告所聲明之前案民事判決、106年11月3 日勞資爭議調解紀錄、林百勝106年12月19日民事起訴狀及民事委任狀、110年12月22日請求閱卷取得庭訊筆錄等相關證物一一說明不予採憑之原因，然業於判決理由附帶敘明「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列」等語（原確定判決第7頁，本院卷第47頁），足見原確定判決已就當事人提出之證據為審酌後而為判斷，尚無漏未斟酌足影響於判決之重要證物情形。　⒊基上，再審原告以原確定判決就足以影響判決之甲證據漏未斟酌為由，主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，顯無理由。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯然違反，及確定判決消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，但不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決意旨參照）。　⒉再審原告雖主張：原確定判決理由不備，且違反最高法院90 年台上字第646號判例、96年度台上字第35號判決、司法院釋字第509號解釋意旨及爭點效，違法認定再審被告無妨害伊名譽，且就伊自始未主張之事實認作主張云云。惟查，原確定判決取捨證據後認林百勝於系爭筆錄所為之陳述，就其以為再審原告為律師而委任再審原告處理事務部分，尚無虛偽不實，其餘部分則未使再審原告於社會上所受之評價受有貶損，核屬關於事實認定之部分，依前揭說明，自不生適用法規顯有錯誤問題。原確定判決進而認林百勝並無不法侵害再審原告名譽權，再審原告不得依侵權行為之法律關係請求林百勝給付金錢，適用法規並無錯誤。再審原告主張林百勝有為無中生有之不實指陳等情，無非對於原確定判決所認定事實是否錯誤之情事反覆爭執，並非原確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間。至再審原告主張原確定判決謂「地檢署證據取捨，真偽認定云云」部分，非伊主張之事實而有認作主張事實之違法云云，然此核屬原確定判決就有關林百勝於系爭筆錄所為之陳述是否足以影響再審原告於社會上所受之評價，為事實認定之說明，認系爭筆錄係於不公開之偵查程序中所為陳述，無足使再審原告於社會上所受之評價生不利影響，亦非自行就當事人未提出之事實認作主張。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自非有據，顯無理由。六、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定，提起本件再審之訴，顯無理由，業如前述。依上揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-05

TPHV-114-再易-15-20250305-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告張人尹訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告之債權不存在。二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效，原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告抗辯：　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所。　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確定？系爭支付命令所示之債權是否存在？肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力：　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址，業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一效力等語，要不足採。　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力，已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達於原告，依上揭規定，已失其效力。　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在：　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩造所不爭執。經查：　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此，本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當，系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告，並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效，可堪採憑。　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而，原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在，自屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1