Know99判決書

搜尋結果：聲明異議

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議（不服書記官所為處分）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第36號異議人曾炳坤指定送達處所：臺中市○區○○路000○0號謝喜律師事務所相對人張意岭張君瑜共同訴訟代理人鄧國禮蔡昆宏律師上列當事人間因聲明異議事件，異議人對於本院書記官於民國11 4年1月6日所為「核發判決確定證明書無誤」之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原處分廢棄。本院於民國111年8月8日所核發110年度重訴字第322號拆屋還地等事件之判決確定證明書應予撤銷。聲明費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按對於法院行政事務之通知，固無依抗告程序救濟之餘地，惟法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第1項、第 2項分別定有明文。本件異議人就本院書記官於民國114年1 月6日所為駁回其異議之處分，經收受送達後，於10日內之1 14年1月24日聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：兩造間拆屋還地等事件，經原法院於111年6月17日以110年度重訴字第322號判決異議人部分敗訴（下稱本案訴訟及原判決）。異議人業於111年3月3日遷移戶籍至澎湖縣○○鄉○○村○○00號（下稱澎湖縣地址），並居住於該地。原判決於111年6月22日對臺中市○區○○路000○0號（下稱民生路地址）為送達，未見應受送達人即異議人本人，在場人張岳君向郵務人員陳勝雄表示其未經異議人授權代收而拒收，經陳勝雄於送達證書上蓋用異議人之印章並註明「拒收」後，將郵件收回未留置於現場，故未合法送達。原法院另於同日對異議人原戶籍地臺中市○○區○○路0段000號11 樓之8（下稱東興路地址）為送達，因異議人已遷至澎湖縣地址，大樓管理人員無法轉交，而於111年6月28日退回郵局，異議人始終未收受原判決，不生合法送達效力。原法院竟發給相對人原判決確定證明書，是異議人不服原法院書記官處分，為此提起異議，請求廢棄書記官處分，並撤銷原判決確定證明書等語。三、次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所及營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第 136條第1項前段、第137條第1項分有明文。再按應受送達人拒絕受領訴訟文書而無法律上理由者，郵務機構送達人應將訴訟文書置於送達處所，以為送達，並應於送達證書上記明事由；如有難達留置情事者，應為寄存送達，郵務機構送達訴訟文書實施辦法第12條第1項亦有明文。經查：　㈠本案訴訟之起訴狀繕本、110年8月19日準備程序通知書、同年11月25日準備程序通知書、111年5月20日言詞辯論通知書（下合稱系爭法院文書），對異議人之送達均以民生路地址爲送達，送達證書上蓋有異議人之印章，並於本人親收處打勾，此有該等送達證書在卷可憑（見本案訴訟卷第43、103 、171頁）；又異議人於111年4月25日提出之反訴狀、於同年5月21日提出之閱覽本案訴訟卷宗聲請狀（下合稱系爭異議人書狀），所載地址亦為民生路地址（見本案訴訟卷第17 7、247頁）。是本件應審究者為前開民生路地址是否為異議人之住居所、事務所或營業所？原判決於111年6月22日寄送至民生路地址是否符合上開送達規定？說明如下。　㈡本案訴訟於110年10月4日至民生路地址房屋現場履勘時，在場人張岳君稱民生路地址房屋當時由謝喜律師使用，有勘驗筆錄可稽（見本案訴訟卷第91至92頁）；另由履勘當日現場所拍攝之照片可見謝喜律師事務所之招牌（見本案訴訟卷第 96頁），原判決亦認定民生路地址房屋由謝喜律師使用（見本案訴訟卷第303頁），是以民生路地址房屋應為謝喜律師事務所使用甚明。又依證人張岳君於臺灣高等法院臺中分院 112年度抗更一字第428號聲請回復原狀事件（下稱抗更一第 428號）中，受訊問時證稱：民生路地址是謝喜律師事務所，伊是謝喜律師之助理，平常有幫異議人代收法院文件，所以事務所持有異議人之印章，後來異議人遷址至澎湖，通知事務所不要再幫他代收法院文件等語（見抗更一第428號卷第91頁）；證人即郵務人員陳勝雄於抗更一第428號事件中，受訊問時證稱：送達證書上「曾炳坤」之印章是伊蓋的，是伊要求張岳君拿出「曾炳坤」印章來的，因為張岳君表明拒收，所以要簽名或蓋章，之前伊送至民生路地址之法院文件係由張岳君收受，非曾炳坤親自收受等語（見抗更一第42 8號卷第93、94頁）可知，系爭法院文書之送達證書雖蓋有異議人印章印文，並於本人簽收欄打勾，實際111年6月22日時，係張岳君在場表示拒絕代收，並聽從郵務人員陳勝雄指示，將異議人印章交由郵務人員蓋章無誤。系爭異議人書狀所載地址雖為民生路地址，然應係當時曾委由謝喜律師事務所作為代收處所之意，而非得依此逕認定民生路地址係異議人之住居所、事務所或營業所。111年6月22日時在場之人張岳君，亦無法認定當時為異議人之受僱人或同居人。　㈢原法院於111年6月22日依民生路地址對異議人送達原判決，但未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，在場之人張君岳並表示拒收，有送達證書可憑，堪以認定。而觀諸上揭送達證書上，雖蓋有異議人之印章印文，惟貼有不能送達事由報告書，其上且以紅色原子筆記載「蓋章拒收」，及以藍色原子筆記載「拒收」（見本案訴訟卷第319頁），核與證人張岳君於抗更一第428號事件中，受訊問時證稱：那陣子異議人在澎湖，有通知事務所不要再幫他代收法院文件，伊向郵差陳勝雄表示拒收，陳勝雄說拒收要蓋章，所以伊把異議人之印章交給陳勝雄蓋，陳勝雄將法院文書帶回去，沒有留置在民生路地址，異議人當時未在場等語（見抗更一第428號卷第91至92頁），及證人陳勝雄於抗更一第428號事件中，受訊問時證稱：當日因為張岳君表明拒收，伊在不能送達事由報告書上以藍色原子筆記載「拒收」，並蓋用異議人之印章，以紅色原子筆記載「蓋章拒收」是伊主管寫的等語（見抗更一第428號卷第92至93頁）相符，堪信為真。承上，因民生路地址非異議人之住居所、事務所或營業所，異議人本人既未在場，張岳君又無法認定為異議人之受僱人或同居人，則原法院將原判決寄送至民生路地址後，張岳君表示拒收，並經郵務人員攜回原判決，即可知原法院以民生路地址寄送原判決，並未發生合法送達之效力。　㈣再者，郵務人員陳勝雄經張岳君表示拒收時，雖於該送達證書上載明「拒收」等字，然竟未依郵務機構送達訴訟文書實施辦法第12條第1項規定，將訴訟文書置於送達處所或寄存，以為送達，反令張岳君提出異議人之印章蓋用於送達證書上，致使原法院誤認前開文書係業經異議人蓋用自己印章後拒收，而生合法送達異議人之效力（見本院111年度聲字第3 80號裁定理由），於法有所未合。其未依前開實施辦法所為之送達，亦難認已生合法送達之效力。四、復按受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上固可認為係全體住戶之受僱人，由其收受而生送達之效力，然該應受送達人之住居所、事務所或營業所實際上倘已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，該管理員亦非應受送達人之受僱人，自不得於該原處所將文書付與管理員而為補充送達（最高法院100年度台抗字第397號裁定意旨參照）。經查，異議人主張原法院另於111年6月22日依異議人原戶籍地東興路地址對異議人送達原判決，但異議人已遷移戶籍地，大廈管理人員無代收權限而退回郵件，有送達證書可佐（見本案訴訟卷第321頁）。觀諸該送達證書上初雖勾選「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，並蓋有東興大業管理室收發章（見本案訴訟卷第321頁），惟斯時異議人之戶籍已遷至澎湖縣地址，有異議人個人戶籍資料查詢結果可考（見本111年度聲字第380號卷第25、 26頁），是嗣東興大業管理室人員發現異議人遷移不明後，乃將該郵件退給郵務投遞人員陳柏穎攜回，有中華郵政公司臺中郵局112年11月14日中郵字第1129503258號函可據（見抗更一第428號卷第61頁），並有法院文書公文封可查（見本案訴訟卷第321頁），因此，原判決並未依東興路地址合法送達於異議人，洵堪認定。五、基上，原法院就原判決對應受送達之異議人無依民事訴訟法第136條第1項為本人送達，及依同法第137條第1項規定爲補充送達，且未依同法第138條規定為寄存送達，異議人主張其未合法收受原判決之送達，應屬可採，自難認原判決已對異議人為合法送達而生送達之效力。原判決既未合法送達於異議人，無從起算上訴期間，即不能確定。原法院於111年8 月8日核發確定證明書，其上記載原判決於111年7月12日24 時確定（見本案訴訟卷第325頁），乃屬違誤，書記官以114 年1月6日之處分書駁回異議人撤銷判決確定證明之請求，核屬未洽。從而，異議人指摘書記官114年1月6日所為之處分書為不當，求予廢棄該處分，及請求原法院重新送達原判決、撤銷判決確定證明書，應均有理由，爰裁定如主文第1 、 2 項所示。六、異議人其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不生影響，爰不予論　　述，併此敍明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-31

TCDV-114-聲-36-20250331-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第513號聲明異議人即受刑人陳勝美上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行指揮書案號：114年執字第1944 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳勝美因身體狀況不佳，胸腔需要追蹤治療，隨時要去醫院複診，且受刑人現在臺南租屋獨居，亦須處理房屋退租及物品清理等事宜，懇請檢察官暫緩執行1個月等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生執行力，關於自由刑之執行，除有刑事訴訟法第467條得停止執行之事由外，檢察官依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至受刑人如主張其有得停止執行之事由，應向檢察官提出及聲請，由檢察官據以審酌並為准駁之決定，如認檢察官之指揮執行有違法或不當，受刑人方得據以向法院聲明異議。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度原交簡字第48號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，嗣於民國11 3年12月27日確定，而經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以114年執字第1944號分案執行等情，有法院前案紀錄表1份附卷可參，並經本院調閱上開執行卷查核無訛，上開事實自先堪認定。　㈡受刑人雖聲明異議，惟其聲明異議之內容係稱要向檢察官聲請暫緩執行等語，業如前述；而經本院調閱上開執行卷，遍查卷內均未見受刑人有曾向臺南地檢署聲請暫緩執行之紀錄；而經本院電詢臺南地檢署執行科承辦股，該股書記官亦稱受刑人未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行等語，有本院114年3 月25日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第15頁），堪認受刑人就上開判決之執行，自始至終均未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官自無從依法為准否之決定。是本案執行是否有暫緩之餘地，仍應待受刑人向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依法為准否之決定，俟異議人對檢察官之指揮不服而提出聲明異議時，本院方得審酌該執行指揮是否不當。　㈢綜上所述，本件受刑人既未曾向臺南地檢署聲請暫緩執行，檢察官自無從為准否之執行命令，本院亦無法撤銷不存在之執行指揮。是異議人執前詞逕向本院聲明異議，於法無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-513-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第529號聲明異議人蕭澺芯即受刑人上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執聲他字第237號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條亦明文規定。是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止，並非受刑人聲請停止執行，檢察官即應停止執行。又是否准予延緩執行，屬執行檢察官之職權，不得執未獲延緩執行，指摘檢察官執行之指揮有所不當，有最高法院 103年度臺抗字第600號刑事裁定意旨可資參照。三、經查，聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）蕭澺芯前因詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第2091號刑事判決判處有期徒刑1年10月，於民國114年1月3日確定，嗣由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114 年度執助字第93號分案執行等情，業有法院前案紀錄表在卷，此部分事實應堪認定。又聲明異議人因本案經臺灣嘉義地方檢察署傳喚命其於114年2月25 日至該署報到執行，惟聲明異議人以其另涉其他詐欺案件而在偵查及審理程序中為由，具狀請求延緩執行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官改命聲明異議人應於114年3月18日到案執行，然經聲明異議人家屬電洽執行書記官表示聲明異議人當日無法到案執行，並表示聲明異議人可於114年3月25日14時自行到案執行。惟聲明異議人於114年3月25日並未到案執行等情，業有本院公務電話紀錄、臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣嘉義地方檢察署送達證書、刑事聲請暫緩執行狀、臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單各件在卷可參（參見本院卷第31頁至第43頁），此部分事實亦堪認定。依此，執行檢察官依據本院上開案號之確定判決內容而指揮聲明異議人入監執行前，已充分考量受聲明異議人之情狀，並已給予延緩執行之機會。又聲明異議人雖於114年3月 11日具狀以其另有他案偵查、審理中，且前因骨折手術，需回診追蹤，醫囑休養2月等事由，向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請暫緩執行至114年4月21日再行執行云云。嗣經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於114年3月14日以嘉檢熙五114執聲他237字第1149008760號函覆以：「台端聲請暫緩執行本署1 14年執聲他字第237號案件刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執行之原因，礙難准許。」而未准許聲明異議人聲請暫緩執行一節，有臺灣嘉義地方檢察署上揭函文1份在卷可憑。聲明異議人雖以臺灣嘉義地方檢察署前函否准延緩至114 年4月21日之聲請係屬不當而向本院聲請撤銷臺灣嘉義地方檢察署檢察官前揭訴訟指揮，並請求暫緩執行至114年4月21 日云云。惟本院審酌聲明異議人所稱另涉其他詐欺案件尚待偵查、審理等情事，本非得以暫緩執行之事由，且聲明異議人前已以此為由聲請延緩執行，臺灣嘉義地方檢察署檢察官亦已延緩執行1次，當無再以此為由延緩執行之必要。另聲明異議人復以其因右肱骨上端骨折，於113年10月25日在天主教中華聖母修女會醫療法人天主教聖馬爾定醫院住院進行鋼板鋼釘固定手術，並於113年12月3日進行鋼板拔除手術並再次鋼板鋼釘固定，醫囑應休養2月，據此聲請延緩執行云云。惟聲明異議人前揭傷勢並非危及其生命之病症，本非前揭規定所示停止執行之事由，自無以此再次聲請延緩執行之理。此外，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請暫緩執行為有理由，揆諸前開說明，檢察官未予延緩而為本件指揮執行，依其裁量亦無違法或不當之情事，故聲明異議人指稱臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮違法云云，亦屬無據。從而，聲明異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲-529-20250331-1

消債抗

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人智慧財產及商業法院法定代理人陳駿璧相對人賴高子洋即賴子洋即高子洋上列當事人間因聲請清算事件，抗告人對於本院民國113年10月4 日所為112年度事聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人前聲請執行相對人之不動產，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）111年度司執玄字第9 16號拍定在案。因本院於民國112年5月25日以111年度消債清字第106號（下稱系爭清算事件）裁定相對人開始清算，並於本院執行處以112年度司執消債清字第49號（下稱系爭清算執行事件）進行清算執行程序，臺東地院執行處遂將拍賣案款併入系爭清算執行事件辦理。嗣於112年9月23日本院執行處以抗告人逾補報債權期間為由，以112年度司執消債清字第49號裁定駁回抗告人陳報之債權（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，本院以112年度事聲字第57號（下稱原裁定）以原處分業於112年9月27日送達抗告人並由抗告人收發人員收受，抗告人應於同年10月7日以前提出異議，惟卻遲至同年10月11日始遞狀聲明異議，顯已逾民事訴訟法第 240條之4第1項前段規定之10日不變期間，而駁回其異議。二、抗告意旨略以：原處分異議期間固原應於112年10月7日屆期，惟伊設於新北市板橋區，非在原法院所在地，則末日應再扣除在途期間2日即112年10月9日，又該日適逢國慶連續假日，是伊於次個上班日即112年10月11日提出異議，並無遲誤期間，原裁定以伊遲誤期間為由駁回異議，於法有違，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。此項規定，依消費者債務清理條例第15條規定，於更生或清算之程序準用之。次按，「期間之計算，依民法之規定」、「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間」、「以日、星期、月或年定期間者，其始日不計入」、「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年，與起算日相當之前一日，為期間之末日」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」，民事訴訟法第161條、162條第1項前段及民法第120條第2項、第121條第2項前段、第122條分別定有明文。四、經查，原處分作成後，係於112年9月27日送達抗告人並經抗告人收發人員收受，而發生送達之效力，此有送達證書附於本院112年度司執消債清字第49號卷（下稱清算執行卷）可稽（清算執行卷第76頁）。是依前開說明，抗告人對於原處分不服，其聲明異議期間應自原處分送達翌日即112年9月28 日起算10日之不變期間，且因抗告人設於新北市板橋區，非在原法院所在地（即臺北市內湖區），則計算抗告人提出異議之10日不變期間，應再加計在途期間2日。準此，抗告人至遲原應於112年10月9日前聲明異議。惟查，期間之末日即 112年10月9日適逢國慶連假期間，依前揭民法之規定屬紀念日，為休息日，其次日為10月10日，亦為休息日，故應以翌上班日即同年月11日代之。抗告人於112年10月11日向原法院遞狀聲明異議（清算執行卷第93頁、112年度事聲字第57 號第6頁），即未逾法定之10日異議期間。從而，原裁定以抗告人逾期聲明異議為由，駁回抗告人異議之聲請，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由原審另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-113-消債抗-17-20250331-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第40號異議人李麗淑相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間給付借款制執行事件，異議人對於民國114年2月18 日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第132392號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以本院113年度司執字第132392號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，並於114 年2月24日送達異議人，異議人於114年3月3日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人遭強制執行之中華郵政股份有限公司白河郵局帳戶（下稱系爭帳戶），雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）第29條第2項規定所開立專供存入勞工保險給付用之專戶，惟系爭帳戶確係作為勞保老年年金匯款用之帳戶，且觀之系爭帳戶之存摺內頁，可知自106年9月29日起至 113年12月21日止，系爭帳戶絕大多數交易均為老年年金匯付及衍生之利息，發票獎金、績效獎金、疫情期間餐飲補助等僅有約零星10筆，且僅係出於匯款方便而設定，異議人教育程度不高、平日在市場擺攤，欠缺法律知識，勞保局或郵局人員亦未曾告知可設立勞工保險專戶，異議人當初並不知零星匯款將影響系爭帳戶作為勞工保險專戶之認定。系爭帳戶之交易確屬勞保給付，依勞保條例第29條規定，不得受強制執行。再者，異議人除系爭帳戶外，幾乎無其他財產，且已逾法定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持異議人生活所必需，不得為強制執行，原裁定僅留新臺幣（下同）37,236元予異議人，已屬執行手段過苛、違反比例原則，原裁定駁回異議人之異議，尚有未恰等語。三、按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之；但不得短於一個月或超過三個月，強制執行法第52條定有明文。次按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第 122條第1至3項、第5項分別定有明文。又現行社會保險係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及其他政府強制辦理之保險。再按依勞保條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」可知須勞工依勞保條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果參照）。再者，強制執行法第 52條、第122條第2項規定所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言；如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院106年度台抗字第749號、52年台上字第1683號民事裁判意旨參照）。是所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者」，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。則是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數、及當地社會生活水準等情形認定之。四、經查：（一）相對人以本院90年9月15日90南院鵬執良字第15837號債權憑證為執行名義，聲請對異議人之存款債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第132392號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，本院民事執行處於113年10月28日核發扣押命令，禁止異議人在994,930 元及自93年3月9日起至清償日止，按年息百分之10.19計算之利息，並自93年3月9日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金、程序費用115元之範圍內，收取對白河郵局之存款債權或為其他處分，白河郵局亦不得對異議人清償，白河郵局於113年10月29日陳報系爭帳戶截至1 12年10月29日可用結存為1,258,466元，已就該帳戶可用結存予以扣押（含手續費250元），其效力不及於扣押後始存入之後續存款等語，異議人於113年11月15日具狀聲明異議，主張系爭帳戶係異議人領取老年年金之帳戶，本院民事執行處於113年12月20日核發收取命令，並撤銷前發扣押命令中37,236元之部分，異議人於114年1月2日具狀聲明異議，原裁定就系爭帳戶存款酌留2個月最低生活費用37,236元予異議人，其餘所扣押之存款仍應由相對人收取，駁回異議人聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。（二）異議人雖主張：系爭帳戶絕大多數交易均為老年年金匯付及衍生之利息，發票獎金、績效獎金、疫情期間餐飲補助等僅有約零星10筆，且僅係出於匯款方便而設定，異議人教育程度不高、平日在市場擺攤，欠缺法律知識，勞保局或郵局人員亦未曾告知可設立勞工保險專戶，異議人當初並不知零星匯款將影響系爭帳戶作為勞工保險專戶之認定，應不得強制執行云云。然查，系爭帳戶除每月由勞保局匯入之17,362元、18,532元，係依勞保條例發給之勞工保險老年年金給付，屬於社會保險給付外，尚有現金存款、績效獎金等款項，且異議人亦自承系爭帳戶並非依勞保條例第29第2項規定開立之專戶，是依前揭說明，異議人依勞保條例領取之上開年金給付，既屬社會保險給付性質，自非均不得為扣押及執行之標的，該等年金給付既非存入專供勞保年金使用之專戶，而係存入異議人一般活儲帳戶即系爭帳戶，則已變為對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為勞工退休金而謂不得強制執行，此不因異議人是否知悉勞保條例第29條第2、3項規定而有不同。是以，異議人以其不知勞保條例第29條第2、3項規定，主張匯入非屬專戶之勞保年金給付，亦不得為作為強制執行之標的云云，尚非可採。（三）異議人固又主張：異議人除系爭帳戶外，幾乎無其他財產，且已逾法定退休年齡，難以覓得工作，系爭帳戶內之存款係維持異議人生活所必需，原裁定僅留37,236元予異議人，已屬執行手段過苛、違反比例原則云云。惟觀之異議人所提系爭帳戶之存摺內頁，自106年9月起至113年10月2 9日止，異議人僅有於108年1月29至31日連續提款共計290 ,000元、112年11月23日提款100,000元外，其餘均無提款紀錄，與一般為維持日常生活費用而規律支出之情形已有不同；又酌以異議人為00年0月生，已逾退休年齡，另戶籍地為臺南市白河區，有其戶籍謄本可參（附於系爭執行事件卷宗內），原裁定依強制執行法第52條、第122條第2 、3項規定，以行政院公布之114年度臺南市平均每人每月之最低生活費1.2倍計算之數額18,618元為異議人每月生活所必需，酌留異議人2個月必要生活費用37,236元，作為異議人維持生活所必需，已兼顧債權人、債務人之權益，核無不合。異議人上開主張，難認可採。（四）惟按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行，強制執行法第122條第1項定有明文。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，多為政府照護社會弱勢族群之措施，俾維持其基本生活。各相關法規雖多明定依法請領各項現金給付或補助之權利不得扣押、讓與或供擔保，但該等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目的，故明定債務人依法領取之該等津貼、救助或補助，不得為執行（100年6月29日強制執行法第122條修正理由參照）。查系爭帳戶內有112年4月2日存入之全民共享普發現金6,000元及112年10月19日、113 年10月8日存入之重陽禮金各1,000元，屬異議人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，原裁定漏未審酌上開款項應屬強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款，予以扣押，於法顯有不合；另行政院於110年7月27日存入之40,000元及臺南市政府於111年9月29日存入之3,000 元，究係屬何種性質，可否為強制執行之標的，尚有待調查釐清；是據上，上揭部分自應由司法事務官再行查處，附予敘明。五、綜上，原裁定誤將全民共享普發現金及重陽禮金之性質屬於強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款予以扣押，於法尚有未合，且復有上揭應行調查事項，異議意旨雖未指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，惟原裁定既有上開不當，自屬無從維持，應認異議為有理由，爰廢棄原裁定，發回本院民事執行處由司法事務官另為適當之處分。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-114-執事聲-40-20250331-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(假扣押)

臺臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度執事聲字第119號異議人郭馥甄相對人石金珠代理人陳青霞上列當事人間因假扣押強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月16日所為裁定（113年度司執全字第168號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定準用之。本院民事執行處113年度司執全字第 168號裁定（下稱原裁定）於民國113年10月18日送達異議人，異議人於同年月28日具狀聲明異議，未逾不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，並為適當之裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：債權人即相對人持本院113年度司裁全字第3 81號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）並供擔保後，聲請就債務人即異議人所有如附表一、二所示不動產及台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）之存款債權為假扣押執行。惟其中就附表一所示不動產之公告現值已達新臺幣（下同）1, 310萬4,006元，而參考同棟大樓之實價登錄可知附表二編號 1之房地市價高達2,380萬，附表二編號2同一社區之房地市價高達2,444萬，縱以最低成交價三拍即64折計算，附表二之房地可預期拍定價額至少為2,844萬1,600元，扣除貸款餘額仍有1,308萬7,187元，且經扣押之存款合計為465萬9,667 元（含外幣折合新臺幣部分），與相對人之假扣押債權金額 1,000萬元相較，顯有極端超額查封之情形，本件應屬超額查封，應就超額查封之部分塗銷查封登記。原裁定駁回債務人之異議，顯有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定；11 3年5月20日南院揚113司執全清字第168號、113年5月24日南院揚113司執全清字第168號假扣押命令就附表二所示不動產及富邦銀行之存款部分之假扣押執行程序應予撤銷等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（同條項立法理由參照）。次按查封不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用為限，強制執行法第113條準用第50條規定甚明。是如逾越債權額之查封，即屬「超額查封」而不應准許。查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，自不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產。所查封之財產苟有不足，須對債務人之財產再為執行，仍以補足所需清償之債權額及應負擔之費用為限。至於所查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院96年度台抗字第772號、97年度台抗字第532號裁定意旨參照）。惟法院評估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，非以查封當時之價值為認定標準。因我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配；且查封標的物於日後經終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，難以確定。故衡量是否超額查封，應以客觀上極為明顯者為標準（最高法院100 年度台抗字第392號、102年度台抗字第559號裁定意旨參照），是於債務人有多數財產可供執行時，即應以此為標準加以選擇，就財產價值與債權額相當之財產為強制執行（最高法院89年度台抗字第35號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人持系爭假扣押裁定並供擔保後，聲請就異議人所有如附表一、二所示不動產及富邦銀行、京城銀行之存款債權為假扣押執行，經本院以113年度司執全字第168號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡查如附表一、二所示不動產未經鑑價亦未定第一拍底價，若依目前之卷證資料，就附表一所示不動產之公告現值（通常低於市價）合計1,229萬1,756元定為第一拍底價（異議人計算為1,310萬4,006元應有誤），則該部分不動產將來實際拍定價格若經3次減價拍賣，拍定價格預估至少約630萬元(計算式：1,229萬1,756元×80％×80％×80％=630萬)；就附表二編號1之房地以實價登錄市值2,380萬元定為第一拍底價，則該部分不動產將來實際拍定價格若經3次減價拍賣，拍定價格預估至少約1,219萬元(計算式：2,380萬元×80％×80％×80％=1, 219萬元)；就附表二編號2之房地以實價登錄市值2,444萬元定為第一拍底價，則該部分不動產將來實際拍定價格若經3 次減價拍賣，拍定價格預估至少約1,251萬元(計算式：2,44 4萬元×80％×80％×80％=1,251萬元)；再加計異議人遭扣押之存款債權465萬9,667元，推估異議人受扣押、查封之財產可供受償總金額預估至少約為3,565萬9,667元（計算式：630萬元＋1,219萬元＋1,251萬元＋465萬9,667元＝3,565萬9,667元），扣除目前異議人尚欠之抵押債權金額1,962萬2,895元（臺南市仁德區農會555萬元＋富邦銀行1,227萬2,895元＋興富發建設股份有限公司180萬元）後，尚餘1,603萬6,772元，相較相對人請求之假扣押債權額1,000萬元而言，仍高出603萬 6,772元，顯足供本件相對人完全受償，則異議人主張本件客觀上有極端超額查封之情，尚非無據。惟若將附表二所示不動產及富邦銀行之存款部分之假扣押執行程序均予撤銷，則不能確保相對人之假扣押債權額1,000萬元均足受償，是異議人請求撤銷附表二所示不動產及富邦銀行之存款部分之假扣押執行程序等語，不足為採。至本件應扣押哪些標的即屬已足，而不違反超額查封之規定，仍宜由執行法院再為調查，併參兩造意見後，另為適法之處理。五、綜上所述，原裁定以本件無極端超額查封之情事為由，駁回異議人之異議，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　財產所有人：郭馥甄編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍公告現值總額 (新臺幣/元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺南市關廟區香洋 1064 30 全部 62萬4,000 備考最高限額抵押權720萬元（債權人：臺南市仁德區農會），迄至114年3月12日止尚欠555萬元（本院卷第79頁）。 2 臺南市關廟區香洋 1064-4 29 全部 60萬3,200 備考 3 臺南市歸仁區沙崙 1072-7 1075 全部 262萬9,450 備考一般農業區、農牧用地 4 臺南市歸仁區沙崙 1072-9 630 1/4 51萬4,710 備考一般農業區、農牧用地 5 臺南市關廟區香洋 1066 229 全部 546萬5,534 備考最高限額抵押權720萬元（債權人：臺南市仁德區農會），迄至114年3月12日止尚欠555萬元（本院卷第79頁）。 6 臺南市關廟區香洋 1086 57 1/20 4萬2,750 備考 7 臺南市關廟區香洋 1091-3 130 全部 229萬7,360 備考最高限額抵押權720萬元（債權人：臺南市仁德區農會），迄至114年3月12日止尚欠555萬元（本院卷第79頁）。 8 臺南市關廟區民生 17 92 1/20 11萬4,752 備考附表二：編號不動產面積（平方公尺）權利範圍鄰近地區實價登錄 (新臺幣/元) 備考 1 臺南市○○區○○段000000地號土地 3511 627/100000 2,380萬（抗證3，本院卷第25頁） ⒈最高限額抵押權1,325萬元（債權人：富邦銀行），迄至114年3月12日止尚欠873萬9,848元（本院卷第111頁）。 ⒉普通抵押權198萬元（債權人：興富發建設股份有限公司）臺南市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路0段000號12樓之1） 128.01 全部 2 臺南市○○區○○段000地號土地 85 全部 2,444萬（抗證4，本院卷第27頁）最高限額抵押權600萬元（債權人：富邦銀行），迄至114年3月12日止尚欠353萬3,047元（本院卷第107、109頁）。臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺南市○○市○○區○○○街000號） 240.57 全部

2025-03-31

TNDV-113-執事聲-119-20250331-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第31號異議人臺南市政府法定代理人黃偉哲相對人王乃貞王偉名王偉吉王乃盈上一人法定代理人王大進上列當事人間因交付土地強制執行事件，異議人對於民國114年1 月16日本院司法事務官所為114年度司執字第4654號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第4654 號裁定（下稱原裁定）於民國114年1月20日送達異議人，異議人於同年2月3日具狀聲明異議，未逾不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由，送請法院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：伊執臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第82號民事判決暨確定證明書正本（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請就相對人王偉吉、王乃盈、王偉名、王乃貞所有之坐落臺南市○區○ ○段0000地號、6011地號上，門牌標示臺南市○○路00號（即同上段6023建號）之建物（下稱系爭建物）拆除，並將上開土地交付予伊，經執行法院以114年度司執字第4654號（下稱系爭執行事件）受理。惟執行法院以系爭建物業於93年4 月21日經92年度執全字第2285號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）先行查封，其等強制執行程序彼此目的不同而執行命令內容或執行方法牴觸，不許在後之終局執行，推翻在前之假扣押執行，而駁回伊強制執行之聲請。惟原裁定前開認事用法顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。　　三、按禁止債務人就特定財產為處分行為之假處分，其效力僅在禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排除法院之強制執行（最高法院62年度第1次民庭庭長會議決議、70年度第10 次民事庭會議決議㈠可資參照）。準此可知，於保全執行在先、終局執行在後，而執行內容彼此矛盾時，係以終局執行優先，蓋保全執行之效力並不排除法院之強制執行。上開決議雖係針對假處分執行在先，金錢債權終局執行在後之情形，惟於假扣押執行在先，非金錢債權終局執行在後之情形，本於相同法理，亦應認為假扣押執行並無排除在後之非金錢債權終局執行之效力（楊與齡，強制執行法論，85年10月修正版，第350頁參照）。就保全執行與終局執行競合，且執行名義內容相矛盾之情形，以執行時間之先後定其優劣之見解，不僅法無明文，且欠缺法理依據。而債權人聲請假扣押裁定，僅須負釋明之責，相較於取得終局確定判決須負證明之責，後者之舉證責任及證據證明力較高。再者，假扣押債權人之債權尚待本案訴訟結果予以確定，於保全執行階段，其債權是否確實存在尚屬未定，然終局執行債權人之非金錢債權業經裁判確定存在，應認終局執行之效力應優先於保全執行（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第3號決議參照）。四、經查，異議人執系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請就相對人所有之系爭建物拆除，並將土地交付予異議人，經執行法院以系爭執行事件受理，而系爭建物經系爭假扣押執行事件先行查封等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，固堪認定。惟依前開說明，保全執行在先、終局執行在後，而執行內容彼此矛盾時，係以終局執行優先，蓋保全執行之效力並不排除法院之強制執行；況系爭建物係因保全金錢請求而經系爭假扣押執行事件予以保全執行，然系爭建物既經系爭確定判決終局判決予以拆除確定，其經拆除後將喪失保全金錢請求之財產價值，此為債務人財產狀況之最終狀態，則兩者執行內容顯然矛盾，即應以終局執行優先。從而，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，尚有未恰。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-31

TNDV-114-執事聲-31-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲明異議人即受刑人王學宇籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○○ ○○○○○○仁愛辦公室）上列聲明異議人即受刑人因請求定應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第684號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由 聲明異議意旨略以：受刑人前於民國108年6月至9月、110年至1 11年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經法院陸續判刑確定（共12罪），其中9罪經本院以113年度聲字第446號裁定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱A裁定），另3罪則經本院以11 3年度聲字第357號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱B裁定），再由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度執更法字第501、 468號指揮執行。然受刑人前所犯共12罪，應包括視為一體，而就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，如未獲准，則因B 裁定附表編號1所示之罪犯罪日期為110年10月4日，係於A裁定首罪判決確定日110年11月10日前，又B裁定所示3罪之宣告刑分別均為有期徒刑3月，合計為有期徒刑12月，且3罪行為均間隔4月，密接程度高，然B裁定就前開3罪定應執行有期徒刑9月，即係各罪均只減1月，顯未綜合判斷各罪間之整體關係、輕重罪間在刑罰體系之平衡，已過度不利評價而對受刑人過苛，應屬「客觀上責罰顯不相當」，為此請求將B裁定附表編號1所示之罪與A裁定各罪合併定應執行刑，B裁定附表編號2、3所示之罪則另合併定應執行刑，然經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於 113年12月30日以宜檢智法113執聲他684字第1139027873號函否准受刑人之聲請，為此，依法聲明異議，並請求撤銷檢察官前揭執行，由檢察官另為適法之處理等語。 按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50 條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第333號裁定意旨參照）。 經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處罪刑後，復經本院以113年度聲字第446號裁定應執行有期徒刑5年6 月確定（下稱Ａ裁定）、以113年度聲字第357號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱B裁定），有前開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，故受刑人所犯上開A裁定附表所示數罪、B裁定附表所示數罪，各執行刑均已確定，有實質之確定力；且上開裁定之附表所示之各罪，迄今查無部分罪刑有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，客觀上亦無責罰顯不相當之特殊情形，復無何維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，從而，檢察官否准受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，依上說明，並無任何違法或執行方法不當。㈡聲明異議意旨固主張B裁定所示3罪之宣告刑合計為有期徒刑12 月，經裁定應執行有期徒刑9月，即各罪僅減1月，已過度不利評價而對受刑人過苛，應屬「客觀上責罰顯不相當」，然B裁定附表所示3罪，已經法院考量受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定刑確定，並無明顯過重而違背比例原則之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬法院定刑職權之適法行使，自不得任意指為不當。㈢綜上，本件就受刑人所犯A裁定附表所示各罪與B裁定附表所示各罪定應執行刑之A裁定、B裁定均已確定，既無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自難以受刑人主觀臆測拆解之組合定刑較為有利，而另定應執行刑，從而，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官否准受刑人之請求，其執行之指揮自難認為有何違法或不當。受刑人猶執前詞，指摘檢察官所為之系爭執行指揮不當，並無可採。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。 依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。' 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-聲-66-20250331-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第695號聲明異議人即受刑人黃世楷上列聲明異議人即受刑人對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他字第584號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由 聲明異議意旨略以：受刑人自民國110年11月22日入監執行迄今已逾3年，受刑人因此依刑法第51條第9款但書之規定，請求臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第567號拘役55日應不予執行，然遭臺灣宜蘭地方檢察署以該案犯罪日期為110年10月3日，在 112年執更字第6號案各罪第一確定日110年9月27日之後，與數罪併罰要件不符，而拒絕適用刑法第51條第9款但書之規定，為此，依法聲明異議，請求不執行拘役55日等語。 按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。是刑法第 51條第9款之規定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無刑法第51條第9款規定之適用。 經查：㈠受刑人前因竊盜、恐嚇等案件，經法院判處罪刑後，再經本院以111年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度執更字第6號指揮執行（下稱甲執行案）；受刑人另於110年10月3日因犯竊盜罪，經本院以110年度簡字第845號判處拘役55日，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度執字第567號指揮接續執行（下稱乙執行案）等情，有前開裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡而受刑人所犯甲執行案中，首先判決確定之日期係110年9月27 日，受刑人所犯乙執行案之犯罪日期為110年10月3日，即係在甲執行案中最早判決確定日期之後所為，揆諸前揭說明，甲執行案與乙執行案間即不符合刑法第50條「裁判確定前犯數罪」之併合處罰之要件，尚難依刑法第51條規定定其應執行刑，自無刑法第51條第9款但書規定不執行拘役之適用。從而，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於指揮執行甲執行案後，復指揮接續執行乙執行案之拘役，其執行之指揮，並無不當情形，受刑人對檢察官執行命令所為聲明異議，尚無理由，應予駁回。 依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-113-聲-695-20250331-1

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第2號移送機關高雄市政府警察局仁武分局異議人黃佳瑩上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局仁武分局民國114年2月7日高市警仁分偵社裁字第114003號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事　實　及　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法（下稱社維法）第55條、第57條第2項及第3項定有明文。經查，移送機關以異議人違反社維法第7 2條第3款為由，於民國114年2月7日以高市警仁分偵社裁字第114003號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），該處分書於同年月15日送達異議人，異議人於114年2月17日聲明異議等情，業據移送機關陳明在卷，異議人聲明異議未逾法定期間，應予准許。　二、原處分意旨略以：異議人於民國114年1月13日6時49分許，在高雄市○○區○○路00號之統一超商（下稱系爭超商），持續開關門以電子聲響製造噪音，妨害公眾安寧，有證人張志宗之警詢筆錄及附近居民查訪表等資料為憑，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處罰鍰新臺幣（下同）1,500元。三、異議人聲明意旨略以：系爭超商設立逾1年，未有人向異議人反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，且所有設備及音效均符合相關法律規範，並未逾法規規定之噪音管制音量標準。又張志宗提供影片僅有聲音，無法確認該聲音是否為系爭超商之開關聲。另系爭超商之開關聲應無達一般人均不能容忍之程度而屬噪音等語，並聲明：撤銷原處分。四、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。五、經查，異議人於前述時間、地點有以電子聲響製造噪音，妨害居家安寧之行為，業據證人即系爭超商相鄰之住戶張志宗於警詢時證稱：我的住家在系爭超商後方10公尺，系爭超商大約每晚22時後，開關門電子聲響就吵得我跟妻子無法入睡，這種情形已經持續很久了等語，核與證人即系爭超商之鄰近住戶張詠昇、張香怡、吳曉緯證稱：系爭超商發出之電子聲響很大，補貨的聲音都有影響到附近住戶等語互核相符，此有高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所查訪紀錄表3份在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音，並已使不特定之其他鄰居所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，而達妨害公眾安寧之程度之程度。異議人雖辯稱先前未有人向其反應系爭超商開關門聲響擾人之問題，惟是否有人向其反應系爭超商開關門聲響之事，與該聲響是否構成社會秩序維護法第72條第3款之行為，尚無相關。又該規定不以超過管制標準之聲音為限，已如前述，是異議人辯稱該聲響未逾法規規定之噪音管制音量標準，並無理由。另異議人辯稱無法確認張志宗提供影片之聲音是否為系爭超商之聲響，及該聲響應無達一般人均不能容忍之程度，惟系爭超商之開關聲確已影響周遭住戶之安寧，亦業如前述，是異議人此部分所辯，亦無理由。原處分以異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEM-114-橋秩聲-2-20250331-1