Know99判決書

搜尋結果：聲請

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2644號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 3年11月4日裁定（113年度聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人楊立宇（下稱抗告人）為原審法院110年度易字第262號確定判決（下稱原確定判決）之受判決人，聲請再審。原確定判決係依憑抗告人之供述、證人即告訴人黃利偉、證人林秀玲之證述，佐以行車紀錄器、手機錄影畫面檔案、勘驗筆錄等證據，認定抗告人有強制、毀損罪行，已敘明其取捨證據及認定之理由。關於抗告人提出之臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）109年度偵字第4849號不起訴處分書（抗告人告訴張金章、張洺隆涉嫌無故侵入住宅、恐嚇案件），經原審調閱該案全卷，依該案被告張金章、張洺隆於警詢及偵查中之陳述，難認告訴人黃利偉有何教唆張金章、張洺隆之情事，故本件聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：告訴人黃利偉教唆張金章、張洺隆於民國10 9年6月23日凌晨0時許，至抗告人住家圍牆外之停車場辱罵並作勢要打抗告人。又抗告人於同年6月22日晚上11時許打電話給張金章，是詢問張金章為何要幫告訴人黃利偉在宜蘭縣三星鄉清水大橋剝奪抗告人及女友之行動自由且毆打抗告人，而不是如張金章於上開案件中所述：抗告人稱要炸掉張金章的店等語。檢察官對張金章、張洺隆為不起訴處分有違誤，如不是告訴人黃利偉教唆他人侵入住居等行為，抗告人不可能於109年6月23日清晨對告訴人黃利偉犯妨害自由之罪。又抗告人未收到原審法院之再審開庭通知，原審程序上有違誤。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。四、本件原裁定以：關於抗告人提出之宜蘭地檢署109年度偵字第4849號不起訴處分書，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決認定抗告人於109年6月23日上午8 時許犯強制罪犯罪事實之基礎，不符刑事訴訟法第420條第1 項第6款之新證據或新事實，因而予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨雖稱：張金章於該案中供述抗告人於109年6 月22日晚上打電話給他稱要炸掉他的店等語，並不實在，檢察官所為不起訴處分有誤，若非告訴人黃利偉教唆他人侵入住居等行為，抗告人不可能於109年6月23日對告訴人黃利偉犯妨害自由之罪云云，然此僅係原確定判決認定抗告人犯強制罪之犯罪動機問題而已，於原確定判決認定之犯罪事實及罪名不生影響，是抗告人執前詞指摘原審駁回其聲請之裁定違誤，要不可採。又原審已於113年10月22日開庭聽取抗告人對於聲請再審之意見，此有訊問筆錄1份在卷可按（原審卷第35至36頁），抗告人謂其未收到原審之再審開庭通知云云，亦非可取。五、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2644-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2746號抗告人即受刑人徐善懷上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐善懷(下稱抗告人)因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣桃園地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑11年等語。二、抗告意旨略以：其所涉案件均係於民國109年11月至110年6 月期間所犯，犯罪時間密集、手法相同、侵害法益同質性甚高，具有高度關聯性，侵害法益之加重效果應予遞減，然經檢察官先後起訴，始分別審判，難謂於其權益無影響。請考量比例原則、公平原則、平等原則、罪刑不過度評價原則等，給予抗告人自新之機會，量以至當之刑，使抗告人能早日返鄉、努力工作，並克盡孝道，原裁定定其應執行之刑為有期徒刑11年，其裁量權之行使，容有理由欠備之可議，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為裁定云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院、臺灣新北地方法院及原審判決確定在案，此有各案件之判決書（附於113年度執聲字第2990號卷）及本院被告前案紀錄表（本院卷第26至49頁）在卷可稽，嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並考量定應執行刑之內、外部界限，就有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑11年，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年）以上，且未較重於附表編號1至10前定之執行刑（有期徒刑8年10月）、附表編號13至15前定之執行刑（有期徒刑9月）及附表編號11、12、16之宣告刑（有期徒刑4月、3月、1 年2月）加計之總和（有期徒刑11年4月），既未逾越外部界限，亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2746-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第417號聲請人即受處分人洪宥文代理人俞力文律師上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 113年度毒抗字第303號，中華民國113年8月19日確定裁定（原審案號：臺灣新北地方法院113年度毒聲字第603號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定及109年度台上字第3826號刑事判決，可知無論被告是否多次施用毒品經起訴、判決或執行，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、第24條規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重新處遇程序，視被告個案情形，是否適合觀察、勒戒或強制戒治，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。聲請人即受處分人洪宥文（下稱聲請人）於戒癮治療後，積極回歸社會而有穩定工作，且聲請人患有精神疾病，不適合觀察、勒戒，檢察官於本案裁量過程付之闕如，然法院仍認定本案已為合義務性裁量，明顯與前開見解違背，適用法規顯然有誤，又倘執行觀察、勒戒，將對聲請人之事業及家庭產生巨大變故，故請重新審理，並停止執行云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度聲觀字第520號聲請法院裁定觀察、勒戒，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲字第603 號裁定（下稱第一審裁定）令聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院以113 年度毒抗字第303號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。又原確定裁定業已說明第一審裁定依卷內相關事證，認定聲請人先後於民國111年12月17日14分許、112年12月26日14 時30分許、113年2月22日14時45分許採尿回溯96小時內之某時許，分別施用第二級毒品1次，其中第2、3次犯行係於聲請人因第1次犯行經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第29 71號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定後所為，檢察官以聲請人違反緩起訴處分應遵守或履行之事項，而將上開緩起訴處分撤銷，且不適宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，向第一審法院聲請裁定觀察、勒戒，並無重大明顯瑕疵，於法並無不合，因認第一審法院裁定聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，認事用法並無違誤或不當，而駁回抗告，有原確定裁定附卷可稽（見113年度聲再字第417號卷〈下稱聲再字卷〉第75至 79頁），並經本院調取全案卷宗核閱無誤，經核原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。　㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之 1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者，若被告於緩起訴期間未能履行所定條件，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院 110年度台非字第98號判決意旨參照）。　㈢聲請人主張其於戒癮治療後，積極回歸社會而有穩定工作，且其患有精神疾病，不適合觀察、勒戒，檢察官於本案裁量過程付之闕如，然原確定裁定仍認已為合義務性裁量，顯適用法規顯有錯誤云云。惟查：　⒈觀諸檢察官聲請書第二段記載：「被告（即聲請人，下同）前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴確定，然於緩起訴期間內多次再犯施用毒品犯行，且堅持否認施用毒品，嗣經檢察官撤銷緩起訴，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，故不適宜再為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒」等語（見113 年度毒聲字第603號卷第5至6頁），可徵檢察官已於聲請書敘明其裁量權行使之理由。又聲請人前經新北地檢署以112 年度毒偵字第2971號為緩起訴處分（緩起訴期間自112年9月 22日至114年9月21日止），該緩起訴處分書載明聲請人應於緩起訴期間屆滿前1個月，依該署觀護人指定之日期，向觀護人報到並接受尿液檢驗，且於緩起訴期間不得再施用第一級、第二級毒品等語，而上開緩起訴處分書於112年9月15日合法送達聲請人，並於112年9月22日確定，有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及送達證書在卷可稽（見112年度毒偵字第2971號卷第14至16頁，聲再字卷第108至109頁）。嗣聲請人經新北地檢署先後通知於112年12月26日、113年 2月22日報到並接受尿液檢驗，惟聲請人上開2次尿液檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北地檢署11 2年11月30日新北檢貞化112緩護命961字第1129149960號函、觀護人室報到及採驗尿液通知單、施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可參（見112年度緩護命字第9 61號卷）。是聲請人確於上開緩起訴處分確定後半年內，接連於112年12月26日、113年2月22日經定期採尿驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢察官因而認定聲請人違反緩起訴處分應遵守或履行之事項，且不宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，經核並無違誤或不當。　⒉又聲請人雖稱其患有精神疾病等語，並提出精神科診所藥袋封面翻拍照片為證（見聲再字卷第69頁）。惟查，上揭精神科診所藥袋封面雖記載藥品名稱、適應症等資訊，然該藥袋並非醫療院所出具之診斷證明書，尚難據此認定聲請人患有精神疾病，況聲請人是否患有精神疾病，與其應否接受觀察、勒戒之判斷並無必然關聯；至聲請人之工作及家庭狀況，均屬其個人因素，亦與聲請人應否接受觀察、勒戒之判斷無涉。　⒊綜上，原確定裁定認檢察官以聲請人違反緩起訴處分應遵守或履行之事項，且不適宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，並無違誤乙情，經核無違法或不當之處，是聲請人以前詞主張原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，實不足採。四、綜上所述，聲請意旨執前詞聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款之要件不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。又其重新審理之聲請既經駁回，則停止執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-417-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第2775號抗告人即受刑人張暐溙上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度聲字第2708號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張暐溙因犯詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，嗣分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，且經原審函詢受刑人表示意見，亦據覆無意見，是斟酌一切情事，逕依刑法第51 條第5款規定，定其應執行刑為有期徒刑5年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪，刑期總和為有期徒刑19年8月，經原審合併定應執行刑為有期徒刑5年6月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，未如其他法院實務判決，於合併定應執行刑時，均大幅減低，抗告人本件卻未受合理寬減，請給予抗告人一個公理公平公正裁定、自新悔過機會，從新從輕有利抗告人之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，此為刑法第50條、第51條第5款及第53條所明定。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部抽象價值要求，使以輕重得宜，罰當其責。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使逕予比附援引（最高法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判意旨參照）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。四、經查：　㈠抗告人因犯如附件所示各罪，經本院及原審法院判處如附件所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期在附件編號1於113年6月18日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附件所示之罪刑，定其應執行刑為有期徒刑5年6月，經核於法並無不合。　㈡抗告人固執前詞指摘原裁定不當，惟查，原裁定以附件所示之罪各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年6月）以上，各刑合併之刑期【有期徒刑1年6月(共3罪)、1年4月(1罪)、1年2月 (共3罪)、1年1月(共4罪)、1年(共6罪)，合計為有期徒刑19 年8月】以下，附件編號1曾定應執行有期徒刑2年2月，附件編號2曾定應執行有期徒刑1年8月，原審就附件各編號所示宣告刑，定其應執行有期徒刑5年6月，已有相當幅度減輕其刑，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈢再者，觀諸抗告人所犯各罪均為加重詐欺取財罪，各罪間罪質及侵害法益相類，且犯罪手法相似，考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之罪所反映出之人格特性與傾向，原審顯已斟酌案情併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，屬法院裁量職權之適法行使。抗告意旨指徒以前詞泛指原裁定定應執行刑過重，請求給予自新機會、從新從輕之最有利裁定云云，認不可採。至抗告意旨另舉他案所定應執行刑之例，此為法官審酌個案情形之結果，因各案情節互殊，法院裁量依據不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑，而指摘原裁定不當。　㈣綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2775-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3178號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人葉沈弦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2164號），本院裁定如下：　　主　文葉沈弦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉沈弦因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至2所示之 55罪，業經臺灣桃園地方法院108年度原訴字第104號、108 年度訴字第904號判決合併定應執行刑為有期徒刑8年2月，並分別確定在案，且如附表編號3所示之罪為最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國110年4月9日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院109年度上訴字第331 7號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即有期徒刑上限3 0年（附表編號1至3所示之56罪宣告刑總和為211年6月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示之55 罪所定應執行刑8年2月與附表編號3所示之罪宣告刑之總和1 0年2月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質相同、其所犯如附表編號3所示之罪與如附表編號1至2所示各罪在犯罪時間上重疊，及其所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「服刑期間已深深體會自身錯誤，日後定會改過自新，懇請從輕定刑」等語（參本院卷第99頁），定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3178-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3365號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人即被告吳智仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2364號），本院裁定如下：　　主　文吳智仁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告吳智仁（下稱被告）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查：　㈠本件被告因竊盜既遂、未遂罪等數罪，分別經本院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌被告如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑1年3月）；並考量被告所犯附表所示各罪均為竊盜罪，其罪責、侵害法益、犯罪類型、行為態樣、動機均同，重複非難性高；且參諸被告之前科紀錄，另審酌其所犯各罪之法律目的、被告違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢另本院曾函請被告就本件聲請定應執行刑案件於文到5日內表示意見，而本院函文於民國113年12月18日經由被告本人領受送達，然被告迄未表示意見，有本院113年12月12日院高刑辰113聲3365字第1130009018號函、送達證書、本院公務電話查詢紀錄表、收文資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第1 29-141頁)，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：（宣告刑均得易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日）編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜未遂罪竊盜未遂罪竊盜罪宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 110年03月19日 110年10月03日 110年04月18日最　後事實審法　　院本院案　　號 112年度上易字第233號判決日期 113年05月14日確　定判　決法　　院本院案　　號 112年度上易字第233號確定日期 113年05月14日備註業經臺灣臺北地方法院以111年度易字第310號判決應執行有期徒刑9月編　　　號 4 罪　　　名竊盜罪宣　告　刑有期徒刑3月犯罪日期 112年02月03日最後事實審法　　院本院案　　號 113年度上易字第347號判決日期 113年08月21日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第4449號判決日期 113年10月23日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3365-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第583號再抗告人詹大為上列再抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國113年9月2日裁定（113年度抗字第1511號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　理　由一、本件再抗告人詹大為於民國113年11月10日所提書狀名稱為「刑事再抗告狀」，狀首稱謂記載「再抗告人」，並於該狀內容敘明：其於113年5月28日收受臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度聲再字第9號刑事裁定，113年5月29日提起抗告，於113年9月9日收受本院113年度抗字第1511號裁定，經提起再抗告，於113年10月18日收受本院113年度聲再字第461號裁定，復對於上開臺北地院113年度聲再字第9號裁提起再抗告，經本院函覆：本案業經本院113年度抗字第151 1號裁定確定，惠請另尋法律途徑救劑等語，因此依照刑事訴訟法第1條第1項、第407條、第415條第1項但書第3款、第 451條之1第4項但書第2款、第452條、第455條之1第1項、第 4項、第5項規定提起再抗告等語。核其敘明不服之理由、援引法條，及其檢附之本院函文影本，其真意應係表達不服本院113年度抗字第1511號駁回其抗告之裁定，欲依法救濟之意，是本件自應依再抗告程序處理，合先敘明。　二、按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：…對於聲請再審之裁定抗告者。…」、「前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之」，刑事訴訟法第415條第1項但書第3款、第2 項分別定有明文。又同法第405條規定「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」。從而，對於不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，自不得提起再抗告。另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定甚明。三、經查：再抗告人因妨害公務等案件，先後經第一審臺北地法院以101年度簡第1833號判決判處罪刑在案，再抗告人不服提起上訴，嗣經第二審臺北地院合議庭（下稱第二審地方法院合議庭）以101年度簡上字第217號判決上訴駁回確定，有上開確定判決書在卷可按（見本院卷第25至33頁），再抗告人對上開第二審地方法院合議庭所為之確定判決（即原審法院101年度簡上字第217號）聲請再審，並經第二審地方法院合議庭以113年度聲再字第9號裁定駁回其再審聲請，再抗告人不服，對該裁定提起抗告，嗣經本院以113年度抗字第151 1號裁定駁回抗告在案等情，有各該裁定在卷可稽（見本院卷第149至152頁)。再抗告人雖主張依刑事訴訟法第415條第 1項但書第3款規定，就本院對其聲請再審之裁定抗告所為之裁定（即本院113年度抗字第1511號裁定）得提起再抗告，惟再抗告人係對臺北地院101年度簡上字第217號確定判決聲請再審，因簡易程序並無準用刑事訴訟法第三編第三章「第三審」之明文，自不得上訴於第三審法院，則對於該等案件所為之裁定，依同法第415條第2項規定，不得提起再抗告。再抗告人對本院前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-583-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2705號抗告人即再審聲請人徐耀發上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月22日裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　抗告人即再審聲請人徐耀發（下稱抗告人）前因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院判處罪刑後，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）撤銷改判，仍論處罪刑，抗告人不服再提起上訴，經最高法院以11 0年度台上字第5618號判決駁回上訴而確定等情，有前開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本案之最後事實審法院既為臺中高分院，抗告人即應向該院聲請再審，始為合法，原審法院並非再審之管轄法院，抗告人執意向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自無通知其到場陳述意見之必要，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件刑事再審抗告理由等書狀所載（其就民國 113年11月26日之書狀雖記載…聲明異議等語，然其內容仍係爭執原確定判決之事實，衡情應係對於原裁定不服提起抗告。嗣抗告人於113年12月24日提出刑事再審駁回抗告理由狀，明示係對於原裁定提起抗告，故本院自應依抗告程序為之，先予敘明）。三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758 號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人前因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第433號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元；抗告人不服提起上訴，經臺中高分院以110年度上訴字第760號判決撤銷改判，論抗告人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並自判決確定之日起6個月內支付公庫10萬元；抗告人不服再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5618號判決駁回上訴而確定等情，有前開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第37至58頁，本院卷第39至43頁）。是上開案件之最後事實審法院應為臺中高分院（臺中高分院110年度上訴字第760號為實體確定判決），揆諸前開說明，自應向臺中高分院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院；是抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2705-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3431號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人即被告陳建華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2395號），本院裁定如下：　　主　文陳建華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建華（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144號解釋可參。三、經查：　㈠本件受刑人因施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪等，分別經如附表所示法院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪為得易科罰金之罪，其餘之罪則均為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1 項但書第1款規定之情形。惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見本院卷第13頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2 項、第51條規定定其應執行刑。　㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制；又附表各編號之刑，前曾經合併定應執行刑如附表備註欄所示；考量受刑人所犯分屬二類別，即附表編號1、3所示之施用毒品罪、及附表編號2、4至9所示之加重詐欺取財罪，此二類別之同類別間罪質、犯罪類型、行為態樣、動機均相同，犯罪時間密接，重複非難性高；受刑人所犯前開二類別之各類別間，於犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性不高；另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，參酌受刑人之意見（見本院卷第35 3頁），定其應執行之刑如主文所示。　㈢又本件受刑人所犯附表編號1、3所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與其餘為不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 ⑴施用第一級毒品罪 ⑵施用第二級毒品罪三人以上共同詐欺取財罪施用第二級毒品罪施用第一級毒品罪宣　告　刑 ⑴有期徒刑6月、3月 ⑵有期徒刑2月、1月（均得易科罰金，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年4月（3 次）有期徒刑1年2月（2次）有期徒刑3月有期徒刑6月（均得易科罰金，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）犯罪日期 106年6月12日 106年6月19日 106年8月14、30日、 106年9月1、14、22日、 106年10月17、18日、 106年12月22日 106年12月28日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院本院臺灣桃園地方法院案　　號 106年度審原訴字第100號 108年度原上訴字第16號 107年度審原訴字第60號判決日期 107年4月13日 108年5月15日 107年10月17日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 107年5月9日 108年6月8日 107年11月12日備註業經臺灣桃園地方法院106年度審原訴字第100號判決定應執行有期徒刑8月確定業經臺灣桃園地方法院107年度原訴字第25號判決定應執行有期徒刑2年6月，再經本院以108年度原上訴字第16號駁回上訴確定業經臺灣桃園地方法院107年度審原訴字第60號判決定應執行有期徒刑8月確定編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年1月有期徒刑1年10月有期徒刑1年2月犯罪日期 106年8月8、15日 106年9月4日 106年10月5日 106年12月13日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 107年度審原訴字第72號 108原訴字第10號 108年度原訴字第3號判決日期 108年1月17日 109年1月17日 109年5月26日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 108年6月26日 109年3月14日 109年6月24日備註業經臺灣桃園地方法院107年度審原訴字第72號判決定應執行有期徒刑2年確定編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑1年6月（4次）有期徒刑2年6月有期徒刑1年8月有期徒刑1年10月（2次）有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月（4次) 有期徒刑1年6月犯罪日期 106年8月28日 106年8月18日 106年9月30日 106年10月19、20日 106年11月7、8、21、22、23、30日 106年10月2日 106年11月15、16、17日 106年12月22、23、24、25日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院本院本院案　　號 108年度原金訴字第17號 110年度原上更一字第2號 111年度原上訴字第217號判決日期 108年11月28日 110年11月10日 112年1月19日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 109年1月7日 110年12月13日 112年3月1日備註業經本院110年度原上更一字第2號判決定應執行有期徒刑3年10月確定業經本院111年度原上訴字第217號判決定應執行有期徒刑3年

2024-12-31

TPHM-113-聲-3431-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3337號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張書維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2263號），本院裁定如下：　　主　文張書維犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張書維因犯強制性交等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款聲請定其應執行之刑。強制猥褻二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3 項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯強制猥褻、誹謗、強制性交等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國113年1月10日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。核受刑人所犯附表編號2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官定其應執行之刑，並就所定刑期向本院表示「被告已盡全力與被害人達成和解，並彌平其所受損害，並獲得被害人原諒」等語，有受刑人聲請定執行刑狀、113年12月10日陳述意見狀在卷可憑。檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，斟酌受刑人所犯附表編號 1所示之罪所處之刑，前經本院定其應執行有期徒刑2年，獲減有期徒刑8月之利益，兼考量受刑人所犯附表編號1、3之強制猥褻罪、強制性交罪，身為立委辦公室主任，藉由喝春酒之機會，先後強制猥褻2名被害人，侵害其等性自主權，復對被害人之一為強制性交犯行，造成被害人相當之心理創傷、影響其職涯；附表編號2之誹謗罪係上開案發後召開記者會傳述受害人係主動要求與其發生性關係，足以貶損被害人名譽，造成二度傷害。衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，並考慮受刑人之意見，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號 2已易科罰金執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3337-20241231-1