Know99判決書

搜尋結果：聶眾

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

違反部屬職責等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古嘉豪上列上訴人因被告違反部屬職責等案件，不服臺灣花蓮地方法院 113年度軍訴字第1號中華民國113年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9054號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　本件檢察官明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第59、79、121頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院即僅就原判決關於量刑是否允洽進行審理，至於原判決所認定犯罪事實、罪名部分，均不在本院審判範圍內。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。三、駁回上訴之理由：　　原審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，非無理由：　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。又按刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院111年度台上字第1 615號判決意旨參照)。　㈡原審認被告犯陸海空軍刑法第49條第1項之恐嚇長官罪（想像競合犯），審酌其自偵查中起迄本院審理時止，始終坦承犯行（憲偵卷第21至27頁，偵卷第35頁，原審卷第58、61頁，本院卷第124頁），已知自己挑戰軍中嚴明紀律，當受責罰，犯後態度尚可；復考量被告於案發時年僅20歲，年輕氣盛，純因一時衝動魯莽而為本件犯行，並於原審審理時向李俊蔚及林益雄道歉(原審卷第62頁)，已知悔悟。次查被告對於衝動控制不佳，患有○○○○○疾患，有其提出之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙在卷可稽(偵卷第37頁 )。是綜合本案具體犯罪情節，及被告客觀犯罪情節與主觀惡性加以考量，應認對被告科以法定最低本刑（1年有期徒刑），稍嫌過苛，容有情輕法重情事，原審因而依刑法第59 條規定酌減其刑，尚無違誤之情。　㈢檢察官於論告時固提出102年以前國防部高等軍事法院5件犯情相似判決，認為原審量刑失當，不應依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第126頁），因案件情節不一，尚難直接比附援引，且被告恐嚇行為內容尚難認為非常惡質、執拗，又係出於情緒管控不佳而釀罪，影響尚非至鉅，原審依刑法第 59條規定酌量減輕，尚非無據；是檢察官認本案不應適用刑法第59條酌量減輕而上訴，尚難認為有理由。　四、綜上所述，本案上訴非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官孫源志提起上訴，檢察官聶眾、崔紀鎮、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第49條對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。對上官犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。

2024-12-19

HLHM-113-軍上訴-3-20241219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4935號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾被告林威良上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月8日第二審判決（112年度上訴字第 112號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3703、38 93號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林威良於民國111年3月15 日21時24分前幾日某時許，在花蓮縣花蓮市和平路與林政街交岔路口（永吉橋附近），以賒帳之方式，販賣0.8公克第二級毒品甲基安非他命予洪順發。嗣由洪順發於111年3月15 日21時37分匯款新臺幣（下同）3,000元支付價金，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：　　洪順發就其與被告有無債務糾紛一節，於警詢及第一審審理時之證述，並不一致，是否屬實？已有疑義。而洪順發就被告交付甲基安非他命之地點等經過，以及其匯款3,000元作為購買甲基安非他命價金各節所為陳述，前後相符，應該可以採信。再者，被告另於111年4月11日，在花蓮縣富里鄉為警查獲10包甲基安非他命，可見被告隨時保有為數不少之甲基安非他命可供販賣牟利，足以補強洪順發所為不利於被告之指訴，應與事實相符，可以採取。原判決未詳加調查、審酌上情，逕為對被告有利之認定，其採證認事違反證據法則。四、惟按：　　檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有被訴犯行，已詳為說明：洪順發於警詢時及第一審審理時，就交易甲基安非他命之時間，或指111年3月15日22時，或係111年3月15日前幾日某日中午，差異頗大，已難以採信；又其於警詢時所述，被告交付甲基安非他命之時間為111年3月15日22時許，與被告於該日 21時30分至22時許，係駕駛車輛行駛在蘇澳、南港附近之客觀事實，亦不相符；被告既與洪順發有金錢債務，則洪順發於同日21時37分許，匯款3,000元予被告，尚難逕認係被訴購買甲基安非他命一事之價金；被告係於同年4月11日，經警查扣10包甲基安非他命，距洪順發所指交易時間已近1個月，不能據為對被告不利之認定等旨。以就同一證人關於採用警詢與審判中不符之何部分陳述，或均不採取於審判中與警詢不相符之陳述，而為被告有利之認定，乃事實審法院採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。則原判決以洪順發關於毒品交易之時間，以及匯款3,000元之原因，既先後有不同之證述，且有客觀證據證明洪順發於警詢時所指述之交易時間，並不實在，而洪順發匯款3,000元，與有具體事證可憑之上訴人、洪順發間債權有時序上之關聯性等為由，認為洪順發所為不利於被告之證述憑信性不足，因此不予採信，難認有檢察官上訴意旨所謂違反經驗法則或論理法則之情事，於法尚無不合。原審對於卷內訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則，尚屬無違。檢察官上訴意旨，泛指：原判決採證認事違反證據法則等語，係以個人主觀之看法，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，以及判決內已明白論斷說明之事項，任憑己見，而為不同之評價，漫事指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。本件檢察官之上訴，為違背法律上程式，應予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4935-20241212-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第55號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告何秭萱選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第9 4號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第8161號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。何秭萱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何秭萱意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國111 年10月20日14時30分許，前往花蓮縣○○鄉○○街000號陳秋妹住處，向陳秋妹佯稱：伊為鄉公所之人，可以幫忙申請福利云云，致陳秋妹陷於錯誤，將其所有之中華郵政股份有限公司金融帳戶帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼交付何秭萱。何秭萱取得上開物件後，隨即於同日 14時45分許，復基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，前往同上鄉○○○O○OOO○○○郵局，將上開金融卡插入自動付款設備並輸入密碼，致該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認何秭萱為有正當提款權限之持卡人，而以此不正方式，自陳秋妹上開郵局帳戶提領新臺幣（下同）3萬元供己花用。嗣於翌（21）日上午，陳秋妹發現帳戶內款項遭人領取，始知受騙並報警處理。而何秭萱因東窗事發，於同年10月27日再次前往陳秋妹住處，於陳秋妹不知情之情況下，趁隙將上開金融卡及5千元放回客廳茶几上。二、案經陳秋妹訴由花蓮縣警察局鳳林分局報請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告何秭萱（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第91、150頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：一、檢察官上訴意旨略以：本件上訴範圍包括兩部分，一為被告佯稱係鄉公所之人向告訴人陳秋妹施詐，客觀上被告係冒用政府機關或公務員名義施詐，此部分應構成刑法第339條之4 第1項第1款之加重詐欺罪，原審採目的性限縮理論，認僅構成刑法第339條第1項普通詐欺罪，恐非允洽；一為被告詐得告訴人之郵局金融卡及密碼後，又以不正方法由自動提款設備提領告訴人之存款，被告所為之詐得財物及提領告訴人之存款間，應屬不同犯意所為不同構成要件犯罪，應依法論以 2罪，並分論併罰，原審認有想像競合關係而僅論以1罪，認事用法，恐非妥當；另就量刑部分也認為過輕等語。二、被告上訴意旨略以：伊承認原判決所認定之犯罪事實，並願意認罪，本件僅就量刑部分上訴，另伊已與告訴人達成和解，允諾每期（每月）賠付告訴人2千元，目前已賠償6千元，日後必定誠實履約，按期給付，直至完全付清為止，告訴人也願意原諒伊，請求從輕量刑等語。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白認罪（本院卷第1 51頁），不再為無謂之辯解；而案發被害情節則經證人即告訴人於警詢及原審審理時證述綦詳（警卷第13至19、29至33 頁，原審卷第118至134頁），並有上開帳戶交易明細、行經路線監視器影像截圖及提款機監視器畫面翻拍照片（警卷第 35至49頁）在卷可稽，堪認其自白係出於任意性所為，並與事實相符，已足信實。　㈡被告於其施詐之過程中，雖隨口向告訴人陳稱，其係鄉公所之人或曾在衛生所工作乙情，惟並未身著所屬公務員單位外衣服飾，亦未提出任何假造或過期之足以識別公務員身份之證件或資料等冒充公務員之具體行徑，加上告訴人關於此節之陳述亦前後含糊不清，雖被告於案發前之111年9月30日已從光復鄉公所離職（偵卷第15、17頁），然其曾在鄉公所服務乙節，確屬不虛，是不能僅憑其於案發時已離退，遽認被告涉有刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，兼此敘明（另詳後說明）。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，例如：以竊盜等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，亦屬之（最高法院94年度台上字第4023號刑事判決意旨參照）。核被告詐欺取得告訴人郵局帳戶金融卡及密碼後，再持以由自動櫃員機提領款項之行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。　㈡又按增訂之中華民國刑法第339條之4第1項第1款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。（以下略）」；其立法理由為：近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，且處罰未遂犯。其中行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，故定為第1項第1 款加重事由。依上開立法說明，不是行為人只要僭稱是公務員而犯詐欺罪，都構成加重詐欺罪；而係行為人所為詐騙行為之態樣，涉及詐稱與「公權力之行使」相關，使得被害人出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度才會受騙，破壞公眾對公權力之信賴才會構成。如行為人單純自稱是公務員，但所實施詐騙之行為內涵，與公權力之行使無關，則不構成加重詐欺罪。故刑法第339條之4第1項第1款雖規定「冒用公務員名義」「犯刑法第339條詐欺罪」，基於目的性限縮，行為人除冒用公務員名義外，需其施用之詐騙手段與公權力之行使相關始構成；如與公權力之行使無關連性，仍僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以求罪責衡平，不致過苛。經查被告雖向告訴人陳稱自己曾在衛生所上班，然被告重點是向告訴人佯稱可代為申請福利，所為詐術內容與公務員可行使之公權力無關，是被告所為與刑法第339條之4第1項第1款之構件要件尚有不符，無從以冒用公務員名義詐欺取財罪名相繩。上訴意旨仍執前見，認被告係犯刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺罪，並無理由。然因起訴之基本社會事實同一，普通詐欺罪與冒用公務員名義詐欺罪，本質上均屬詐欺罪，僅加重構成要件有所差異，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴。　㈢被告之犯罪手法既係詐取告訴人郵局帳戶之金融卡及密碼後，再持告訴人之金融卡至自動櫃員機提領款項據為己有，係在同一犯罪最終目的、預定計畫下所為各階段行為，要屬法律概念之一行為，在牽連犯刪除之後，應可納入以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯範疇，是依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。上訴意旨認前述2罪應予分論併罰，容有誤會，亦無理由。　㈣原審未及審酌被告於本院已認罪和解並得到告訴人原諒等情（詳下述），而量處有期徒刑6月，於刑度之斟酌上，稍失允當，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知告訴人精神狀況不佳，竟假意為告訴人申辦福利，騙取告訴人之金融卡及密碼，進而持告訴人之金融卡提款，不知尊重他人財產法益，造成告訴人受有財產損害，實值非難。然衡酌被告於本院程序進行中，一改先前否認卸責之態度，不但坦白認罪，亦進一步謀求與告訴人和解，除先前因東窗事發即歸還5千元及金融卡外，另更依據和解書（本院卷第81頁）按期陸續給付共8千元（本院卷第139、141、157、159頁），並蒙告訴人原諒，不再追究其刑責（本院卷第143頁），兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、昔有詐欺前科，素行有瑕等有利及不利於被告之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不為沒收追徵宣告之說明　　既被告已與告訴人達成和解，並陸續償還告訴人1萬1千元，且更在陸續誠實履約中，可得預期告訴人之財物損失將獲填補，為免沒收不法所得，卻產生過苛現象，爰不為沒收追徵之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第364 條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

HLHM-113-上訴-55-20241206-2

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第7號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張陳寶燕選任辯護人羅文昱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度選訴字第5號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第90號、第92 號、第114號、第123號、第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官明示僅就原判決關於被告張陳寶燕量刑部分提起上訴（本院卷第74、92頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分（包含原審依刑法第59條酌減及諭知緩刑是否妥適）。至檢察官未表明上訴之原判決關於被告之犯罪事實、罪名及沒收，則不在本院審判範圍內。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。三、上訴理由之論斷：　㈠原審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，非無理由：　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　⒉被告挑戰禁止賄選法令，有害民主政治，所為固應非難，然審酌其於本院審理中業已認罪（本院卷第75、98頁），犯後態度已有改善；兼衡本案賄選人數為2人，交付賄賂總金額亦僅新台幣（下同）2千元，屬於零星買票，對選舉影響尚屬有限，是綜合本案具體犯罪情節，及被告客觀犯罪情節與主觀惡性加以考量，應認對被告科以法定最低本刑（3年），仍嫌過苛，容有法重情輕之情事，且公訴檢察官亦表示依刑法第59條酌量減輕其刑，亦無意見（本院卷第100頁），原審依刑法第59條規定酌減其刑，尚非無據；是檢察官此部分上訴，並無理由。　㈡原審宣告附條件緩刑，並無違法失當：　⒈按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由造成難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準（最高法院112年度台上字第5056號判決意旨參照）。　⒉查被告雖於民國68年間曾因犯竊盜罪，經原審以68年度訴字第105號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，未經撤銷緩刑，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力；被告嗣後未再有何犯罪紀錄，仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第46頁)，合於刑法第74條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件。而其已邁入75歲，僅因擔憂候選人○○○選情，認其喪偶時受有對方恩情，應設法償還，一時失慮，致罹刑章，犯罪情節及對於民主所生危害程度尚非至鉅。又法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈤自白犯罪，且態度誠懇，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5款定有明文。查被告於本院審理自白犯行（本院卷第75頁、第98頁），態度誠懇，符合上開宣告緩刑要件。佐以本案固無積極證據足認被告身罹疾病必須長期醫療，然審酌被告業已OO歲餘，如入監執行，對於其身體健康及維護，難認正向。且公訴檢察官對緩刑諭知，亦無異詞（本院卷第100頁），應認本案以暫不執行為適當，原審為緩刑諭知，應難認違法或不當。　⒊原審另為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付5萬元，並接受法治教育課程4場次。本院認原審諭知緩刑附條件項目及金額、次數，尚屬合理適宜，是檢察官此部分之上訴，亦無理由。四、綜上所述，本件檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-05

HLHM-113-選上訴-7-20241205-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第65號上訴人即被告吳建忠指定辯護人陳柏宇律師選任辯護人蕭芳芳律師（法扶律師，113年7月23日解除委任）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴緝字第7號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品量刑及定應執行刑部分均撤銷。上開量刑撤銷部分，吳建忠處有期徒刑陸年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳建忠（下稱被告）已明示僅就原判決關於販賣第二級毒品罪（以下稱系爭犯行）之量刑部分提起上訴（本院卷第151、186頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於系爭犯行量刑部分(本院卷第186頁)。至其未表明上訴之原判決關於轉讓禁藥部分（已確定）及所犯系爭犯行之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不在本院審判範圍內。又被告及其辯護人於本院審理時均稱不再主張有毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項、第2項之適用(本院卷第191頁)，是本案亦不再就此進行論述，併此敘明。二、被告上訴意旨略以：伊承認本案犯罪事實，量刑因子已有變動，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　三、系爭犯行應有刑法第59條酌量減輕其刑之適用：　　㈠按法律上減輕事由，原則上係由法律明定，且多涉及行為本身性質，但由於法定減輕事由，未必充分（完全）反映個別犯罪事情，從而，應可運用刑法第59條酌量減輕事由，為個別案件的適正量刑。又經法院審酌直接涉及犯罪行為本身事由（狹義犯情），及被告境遇、年齡、前案紀錄、犯罪後事由及其他諸般情狀，如認為在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，即得適用刑法第59 條酌量減輕其刑。　㈡再按毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，如擇定有期徒刑刑種，為10年以上有期徒刑，但同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，如依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節輕微，顯可憫恕，在無其他法定減輕事由前提下，如一律處以10年以上有期徒刑，有罪責與處罰不相當之情，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢查被告所犯販賣甲基安非他命行為，數量僅1小包、重0.7公克，份量尚微，販賣所得亦僅新台幣3,000元，所得利益有限，販賣對象亦僅1人，傳播散布範圍甚小，對於社會危害難認過鉅，在無其他法定減輕事由前提下，如一律處以10年以上有期徒刑，難認無罪責與處罰不相當之情形，於客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重，應得適用上開規定，酌量減輕其刑。原審未審酌被告行為態樣尚屬平和、販賣數量尚微，販賣對象僅有1人，毒品擴散甚為有限，侵害法益亦較為輕微，所得利益亦不高，且本案無毒品條例第17條第1項、第2項法定減輕事由適用，就系爭犯行宣告有期徒刑11年，尚難認符合比例、罪刑相當原則，應由本院就系爭犯行量刑部分撤銷改判。四、系爭犯行量處有期徒刑6年6月之理由：　　審酌被告的犯罪動機、目的（為圖得販賣毒品私利）、犯罪手段、犯罪所生危險或損害（販賣對象為1人，販賣數量有限）、被告生活狀況、品行（前有施用毒品、販賣毒品、贓物、重利、槍砲、詐欺、竊盜等多項前科，素行難認良好，本院卷第49至86頁）、智識程度、犯罪後態度（考量被告自白犯行，宜斟酌其係於訴訟程序何階段為自白，於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第2項立法理由參照，被告於本院審理時始自白犯行，時點稍嫌遲誤，對於節省司法資源之浪費有限，所給予酌減之幅度自然有所遞減）、家庭及經濟狀況（原審卷第217頁）等一切情狀，就系爭犯行量處如主文第2項所示之刑。又因被告就轉讓禁藥罪部分，並未提起上訴（本院卷第186頁），本院無從合併定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，被告上訴後，由檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-05

HLHM-113-上訴-65-20241205-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第3號上訴人即被告林竣南選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原交訴緝字第1號中華民國113年4月25日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵緝字第14號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴人即被告林竣南(下稱被告)明示僅對原判決量刑部分提起上訴，其他部分均不上訴(本院卷第141、142頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告有固定工作，已匯款新臺幣(下同) 2千元賠償被害人曹伊如(下稱被害人)，量刑因子已有改變，有賠償真意，已知警惕，非無教化遷善之可能，依原審所處刑度，被告須入監服刑，對生活影響甚鉅，請改判有期徒刑6月，以勵自新等語。三、駁回上訴之理由：　 (一)量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。 (二)原審於量刑時，已經以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未遵循交通號誌而闖越紅燈行駛，缺乏尊重其他用路人安全觀念，導致被害人受有身體傷害，為本件交通事故之肇事原因，肇事後，未停留在現場擅自離去，置被害人於危難之中；被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖經花蓮縣花蓮市公所調解委員調解成立，然至原審審理時，均未依調解內容履行給付，毫無賠償被害人之真意，兼衡本案案發時間、路況及被害人所受傷害，被告自陳國中肄業之智識程度，從事步道、山屋維修工作，月收入2萬多元，離婚、子女由前妻照顧，無需扶養親屬等一切情況，量處被告有期徒刑7月，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端或失出失入之明顯違法，且與比例、公平及罪刑相當等量刑原則無違，核無不當。 (三)法院為刑之宣告時，除須審酌犯情因子(包含但不限於犯罪所生損害)，以劃定責任刑框架外，另須考量一般情狀因子，再於責任刑框架內加以調整修正，據以諭知適當之宣告刑。又量刑時宜綜合考量對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能、適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能；審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第2點、第15點第1項、第3項分別定有明文。 (四)本件被告於偵查中經通緝到案後，於民國111年6月30日與被害人成立調解，內容為被告願賠償被害人車輛維修費、工作損失、醫療費用、精神撫慰金等共18萬元，111年7月6日前給付6萬元，餘12萬元於111年8月起每月20日前給付2萬元，至付清為止(下略)，有花蓮縣花蓮市調解委員會111年度刑調字第282號調解書(調偵緝字卷第7頁)可按，參酌被害人年齡、職業、所受傷害非輕(詳見警卷第17頁)，及被告年齡、自陳當時從事建築鋼樑工作，薪水比較高，有能力和解等語 (偵緝卷第49頁背面)，足認賠償內容並無不合理之處，被告亦非無能力履行，惟被告未按時履行，亦未說明不履行之原因，嗣經原審通緝到案，迄至辯論終結時仍分文未付，並陳稱現在可以每月給付3千元，從113年3月底開始支付等語(見原審訴緝卷第189頁)；迨原審判決後，於113年6月12日上訴狀雖稱已經匯款賠償被害人、有固定工作云云(本院卷第14 頁)，然實際上遲至113年8月14日始匯款2千元給被害人，有郵政入戶匯款申請書可按(本院卷第115頁)，於本院辯論終結時未再給付被害人任何賠償，辯稱只有匯2千元給被害人，是因為只是臨時工，遇到颱風天等語(本院卷第147頁)，然其陳稱入監前做大樓鋼骨安裝，已經1年多，後來才去宇順企業社(參本院卷第17頁工作證明書)，足見被告有工作能力及收入，亦無不能工作之特殊情事，而案發迄今已逾3年多，僅給付被害人2千元，賠償金額甚少，損害回復程度不高，綜合考量被告之年齡、工作、無須扶養親屬等工作、生活、家庭狀況(原審卷第188頁)，及與被害人調解成立、賠償方案、實際履行狀況等節，實難肯定被告確有賠償被害人損害之意願，其調解成立及賠償情形難為較高之評價，顯不足動搖原審之量刑基礎。又被告固坦承本案犯行，犯後態度尚可（此因子業經原審於量刑時審酌評價），但依上述量刑參考要點第15點第1項立法理由：倘行為人犯罪後，…「實際賠償」被害人所受損害，可認為犯罪後態度良好者，宜從輕量刑。查被告於犯罪後，迄今3年餘，不僅不按時給付賠償，更實際賠償被害人僅2,000元，審酌調解成立時間（111年 6月23日）、調解金額（18萬元）（調偵緝卷第7頁）、被告工作能力、情形及被告實際給付金額（2,000元），其不僅未回復彌平被害人所生損害，違法性、有責性難認有所降低，被害感情是否緩和，亦難認為無疑，犯罪後態度更難認為良好，自無法對被告再為有利評價。 (五)況被告所犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害而逃逸罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處被告有期徒刑7月，接近最低刑度，明顯已從輕量刑，參以被告有違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等前科，素行不佳，於偵查及原審審理中經2次通緝才到案，本件犯情因子及一般情狀因子等節以觀，倘非被告犯後坦承犯行及與被害人成立調解，恐不至於量處上開刑度，且迄今量刑基礎並無明顯改變，上訴意旨徒以前詞請求判處最低之法定刑，自無足採。四、綜上所述，原審量刑並無不當，被告上訴執前詞請求從輕量刑，無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-26

HLHM-113-原交上訴-3-20241126-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第45號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告周坤政上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院112年度易字第313號中華民國113年5月10日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告周坤政為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以： (一)被告於警詢及偵查中均坦承持有扣案第二級毒甲基安非他命 1包(驗餘毛重1.6571公克，下稱本案毒品)，於原審始改口否認，辯稱：該包毒品係陳韋杉所有，被搜索查獲後，陳韋杉在警察局叫我認，我因為初犯，不知道事情嚴重性，我就認，我根本不知道那包是甚麼，陳韋杉沒有說要給我好處，我和陳韋杉只是朋友，有一起施用過毒品，搜索後才知道他本名，之前只知道他的綽號叫「殺手」等語。然被告自民國 111年起即涉嫌多件毒品案件，於112年3月9日甫因施用、持有甲基安非他命經查獲移送，已非初犯，對於施用、持有毒品案件之嚴重性應有所認知，所辯已與事實不符；且被告與陳韋杉非親人或故舊，於本件查獲前甚僅知陳韋杉綽號而不知本名，在無甚好處或利益交換下，為何願意替陳韋杉頂罪而於警、偵中虛偽承認本案毒品為其持有？ (二)被告未受何不正訊問，亦能拒絕警方採尿之要求，應係在完全自由意志下接受警詢，當日移送檢方偵訊時，亦未提出何抗辯，同時坦承持有本案毒品，又表示希望能在毒品包裝上驗到其指紋，嗣相隔約4個月後接受檢察事務官詢問時，亦係出於自由意志下為認罪陳述，雖被告長期服用精神科藥物，但於案發當下神智思慮清醒，係至原審審理時，對於一年多前所涉多件毒品案件，方出現記憶不清、時空混淆之跡象，尚難僅以其空言推翻自白，遽認其先前自白有瑕疵而不可採。　　 (三)證人陳韋杉自97年起，即因多件施用毒品案件經送觀察、勒戒及判決有罪確定，對持有本案毒品之低度行為，會被施用之高度行為所吸收而不另論罪一節，應有認識，其於本案偵訊時坦認在被告居處施用第二級毒品犯行，並經原審以112 年度毒聲字第96號裁定送觀察、勒戒，其實無否認持有本案毒品而誣陷被告之必要。 (四)本案經警搜索被告居處所扣到之玻璃球吸食器2組，被告坦承屬其所有，而在陳韋杉的包包或其管領範圍內，並無扣得毒品吸食器，可補強陳韋杉證稱係在被告居所，使用被告之吸食器，施用被告所有之甲基安非他命，後來被告為避免遭搜索，將本案毒品塞入陳韋杉包包之證述屬實。　　 (五)綜上所述，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：　　 (一)認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。　　另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。 (二)被告於警詢及偵查中之供述難認有自白之真意：　1.本件被告於112年5月10日查獲當日警詢時，雖坦承扣案之吸食器2組為其所有，但對於警方所詢其精神及身體狀況如何、有無精神方面就醫紀錄、陳韋杉證稱本案毒品為被告所有、施用何種毒品、最後一次施用毒品之時、地等問題，均答非所問(詳偵卷第16-18頁被告警詢筆錄)，並未有自白持有本案毒品之情。　2.被告於同日移送檢察官偵訊時，就本案毒品是否為其持有一節，供稱：「(問：陳韋杉包包內扣到本案毒品，陳韋杉說是你丟到他的包包裡的，有無意見？)是，他說是就是。那是明礬，我沒有吃怎麼知道是不是安非他命」、「我承認，都承認，我希望上面要查到我的指紋」等語(偵卷第83頁)。於113年9月13日檢察事務官詢問時則稱：「(問：你過去有無因施用毒品而送觀察、勒戒或強制戒治？)有，我前2天才觀察勒戒結束，(問：警察112年5月10日去平等街搜索是不是在汽車查獲持有第二級毒品安非他命？)警察有去，但東西是從陳韋杉那裡拿出來。(問：...陳韋杉說是你放進去的，是否正確？)不是這樣。(問：...陳韋杉說是因為你對他說警察不會搜他所以才放進去？)不是這樣。(問：是否承認持有第二級毒品？)如果要算在我身上我承認。」等語(交查卷第8頁)，觀其所述，除2次否認陳韋杉所言外，且有前後矛盾(如：是明礬、我沒有吃怎麼知道是不是安非他命)、請求再調查證據(如：希望上面要查到我的指紋)，或語帶保留 (如：他說是就是、如果要算在我身上我承認)之情，更未就其持有本案毒品之具體時間、地點、如何會由陳韋杉持有等事實為相關說明，依其前後用詞、文意脈胳、語氣等判斷，實難認有自白或認罪。則被告於警、偵訊時既未自白，其於原審否認犯行，自無上訴意旨所述空言推翻先前自白之可言。　3.上訴意旨以被告自111年起涉有多件毒品案件，已非初犯，與證人陳韋杉非親人或故舊，在無好處利益交換下，何以願為陳韋杉頂罪而虛偽承認，與一般經驗有違等語，然依前揭說明，被告於警、偵訊時尚難認有何自白或承認本件犯行之情，此部分上訴意旨即非可採。　4.被告非施用毒品案件初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按(本院卷第68、70頁)，對於涉嫌施用、持有毒品案件之嚴重性理應有所知悉，且與證人陳韋杉非親人或故舊，其何以於偵查中為前揭含糊不明之供述，動機、目的為何，雖非明瞭，然證人陳韋杉亦有相類情形，無須讓被告將本案毒品置於其背包內(詳下述(四)2.之理由)，依前揭說明，自不足以被告所辯有疑資為證人陳韋杉所述較為可採之理由。　5.基上，上訴意旨以被告於警詢及偵查中未受有不正訊問，且均坦承本件犯行，於接受檢察事務官詢問時已經認罪，其於原審空口推翻自白為不可採等語，核與前揭警、偵訊時之供述內容難謂相合，且不足以其所辯有疑或與常情不合即推認被告本件犯行，此部分上訴意旨自非可採。　 (三)本案毒品無證據證明曾為被告持有之事實：　　本案毒品是在證人陳韋杉所有之背包內查獲，有扣押物品目錄表可參(見偵卷第49頁)，客觀上本案毒品並非被告所持有，應認陳韋杉之犯罪嫌疑相對較高。又本案毒品經送法務部調查局鑑定結果，經檢驗後其外包裝未發現清晰可供比對之指紋，有該局113年3月15日調科貳字第11323001900號函所附鑑定報告書存卷為憑(原審卷第79-87頁)，亦無法證明被告有持有本案毒品之事實。 (四)證人陳韋杉與本案有利害關係，其證述信用性底下，尚難遽以採信：　1.證人陳韋杉於112年5月10日警詢時證稱：我跟被告是朋友關係，被告說我沒有前科，不會被搜索，當時背包背在我身上，拉鍊沒關，被告就將本案毒品直接放到我的包包內，當時沒有拒絕；我沒有施用安非他命，最後一次施用是10多年前等語(偵卷第22頁)。然證人陳韋杉於查獲當日驗尿結果，呈甲基安非他命陽性反應，並經原審法院112年度毒聲字第96 號裁定觀察勒戒，有裁定書在卷可按(本院卷第39頁)，其警詢時否認施用毒品一節，與事實不合，顯有推諉罪責之情，且本案毒品既在陳韋杉持有中被查獲，其利害關係非淺，則其為脫免罪責而諉責他人之可能性不低，證詞可信度非高。　2.證人陳韋杉於97年至101年間，有多件違反毒品危害防制條例前科紀錄(本院卷第29-38頁)，所述因被告說其沒有前科而將本案毒品放在陳韋杉背包之原因，可信性堪慮。且案發前數日陳韋杉已有施用甲基安非他命之犯行，如任由被告將本案毒品放置其背包內，極易為警懷疑其施用毒品而再受牽扯，應知其中利害，何以任由被告放置，亦不說明或取出另放他處？俱見證人陳韋杉所述有疑，難以遽信。　3.證人陳韋杉於偵查中改口坦承有施用安非他命犯行，但仍指述本案毒品為被告所有，酌以其警詢時已經指述本案毒品為被告所有，則其擔心另犯誣告罪嫌，而仍與警詢為相同之證述，實非無可能。況陳韋杉於原審及本院經傳喚均未到庭，在其證詞可信度堪慮之情形下，自難以其嗣後坦承施用毒品犯行即認其無繼續否認持有本案毒品之必要，反推其證述屬實。　4.警方於被告居處雖查獲被告所有之玻璃球吸食器2組，然本案毒品係在證人陳韋杉之支配管領範圍內被查獲，實務上亦常見吸食器與施用之毒品分屬不同人所有之犯罪態樣，自不足憑在被告居處查扣之吸食器2組推論證人陳韋杉警、偵訊所述被告將本案毒品塞入陳韋杉包內等情為真。況扣案毒品經檢驗後其外包裝未發現清晰可供比對指紋乙節，已如前述，可見該客觀事實亦無法擔保印證證人陳韋杉證述（被告就本案毒品直接放到我的包包内）的信用性。又證人陳韋杉前有多次毒品前案紀錄，及於本案前不久有施用毒品犯行，並無法推論出他即不會卸責嫁禍，且關於施用、持有競合關係，僅係實務上的法律適用操作，與行為人是否會因此坦然承認持有毒品，或是否會嫁禍他人，尚難認有何因果關係，故證人陳韋杉前案紀錄及原審112年度毒聲字第96號裁定，應亦難以提高證人陳韋杉供述的信用性。四、綜上所述，證人陳韋杉所述本案毒品為被告放在其背包內等語，可信度不高，復未有其他事證足以擔保其證詞之信用性，且被告於警、偵訊時之供述難認已經自白犯行，原審認被告犯罪不能證明而為無罪之諭知，合於經驗法則及論理法則，並無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，所指各節均為無理由，應駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-26

HLHM-113-上易-45-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度侵上訴字第6號上訴人即被告甲○○（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度侵訴字第16號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣代號BS000-A111065號男子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲童）於109年7月轉學至花蓮縣○○國民小學（校名詳卷，下稱乙校），並自斯時起至111年8月間，與甲○○同居於花蓮縣新城鄉（地址詳卷），2人間有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲○○明知甲童未滿14歲，竟基於強制猥褻犯意，於109年7月至8月間某日，在甲○○房間內，違反甲童意願，以手撫摸及上下套弄甲童生殖器，對甲童為強制猥褻行為1次（原起訴書記載為多次，嗣經公訴檢察官於原審審理中更正）。二、案經甲童及甲童之母A女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第71、161頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承知悉甲童於109年7、8月間未滿14歲，但矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：109年7、8月間，甲童尚住桃園，迨109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我如何對他為強制猥褻行為云云。經查：　㈠109年7、8月間，甲童應已搬到被告住居處，與被告同住：　⒈被告於警詢時供稱：「（問：你說甲童打你『男人最脆弱的地方』(睪丸)，請問是何時開始？）109年7、8月暑假開始」（警卷第23頁）。於本院行準備程序時亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器（本院卷第72頁）。　⒉證人林○○（被告為證人林○○的大伯，本院卷第162頁）於本院審理時亦證稱：甲童應係於109年暑假中期，就從桃園搬到被告花蓮住居處（本院卷第165頁）。　⒊甲童係於109年7月28日從桃園○○國小轉學至花蓮○○國小乙節，亦有學籍紀錄表可佐（偵2卷第5頁）。　⒋雖甲童母親A女於原審準備程序時陳稱：「（問：告訴人於10 9年7月至110年3月期間，大約何時會攜同2名兒子至桃園遊玩？）這段期間我並沒有帶2個兒子去桃園玩，我只有在111 年7月至8月中旬期間有帶2個兒子去桃園玩一個多月，這段期間被告會和甲童同住於同一個房間」（原審卷第61頁、第 62頁）。查A女於偵訊時已明確證稱：甲童係在109年間到被告花蓮家住居（偵卷第28頁），被告亦供承：於109年7、8 月間，有用手抓取甲童生殖器。因此，關於A女有無於109年 7、8月間前去桃園遊玩乙節，並不影響甲童於109年7、8月間即已住居於被告花蓮住居處之事實，故A女原審準備程序時所述，應不足為被告有利的認定。　⒌綜上，被告事後辯稱，甲童109年8月30日前1日才搬到我住處，於109年7、8月間，我不可能對他為強制猥褻行為云云，應不足取。　㈡被告於109年7、8月間，在他的住居處，有對甲童為強制猥褻行為：　⒈被告於偵訊時供稱：在我的房間內，有摸過甲童的生殖器，因想要「逗弄」他（偵卷第40頁、第41頁），於原審行準備程序時，亦坦承有觸摸甲童生殖器1次（原審卷第86頁）。　⒉證人甲童於警詢中證稱：我上國小二年級（109年），放暑假時，在被告房間內，被告摸我下面，我說的下面就是指上廁所用的重要部位，被告摸我的時候，把我抱住，我有拒絕及跑掉，被摸的時候心理很不舒服（警卷第8至11頁）；於偵查中復證述：我搬來花蓮就開始和被告一起住，被告會在房間內摸我雞雞，我跟被告說不可以隨便亂摸我雞雞，但被告還是照樣摸，他的手會一直放在我的雞雞上，一直上下摸，摸我雞雞的方式，不是碰到一下手就拿開，而是手會放在雞雞上一直摸；甲童於原審審理時另證稱：被告摸我的時候，我有拒絕（原審卷第176頁）。觀諸甲童上開證述，就被告如何以手抓弄甲童生殖器、撫摸甲童生殖器之時機及地點、甲童如何拒絕等主要事實之陳述，均證述明確，前後具有一貫性。況甲童於檢察官問及被告撫摸生殖器的反應時（被告摸你雞雞時，你雞雞會有反應嗎？），甲童以會變硬等語回覆（偵卷第27頁），且於警詢中更提及，我在房間看到被告在用手機看變態的影片，我就躲在棉被不想聽到奇怪的聲音，因為被告手機影片看太多變態的東西，才會摸我下面等語（警卷第10頁），而甲童年紀尚幼，且經醫院衡鑑認定為邊緣程度之智能表現，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年10月11日慈醫文字第OOOOOOOOOO號函暨所附甲童之病歷資料、甲童之身心障礙證明影本（原審彌封卷第31頁，彌封警卷第41至42頁）在卷可佐，則以甲童之心智狀況，倘非真實發生過、親身經歷使其記憶有所本，實難任意杜撰上開詳細猥褻情節。佐以，甲童及母親等係依附住居於被告住處，其何需無故為不實供述，使自己及母親可能無處可居？加上，被告提供住處供甲童及其母親等居住，甲童又何需「恩將仇報」，故意去誣陷被告？益徵甲童所述遭被告強制猥褻乙節之信用性極高。　⒊雖被告辯稱：因甲童有趁我不備時候，踢我的生殖器，我才用手反摸他的生殖器，告誡他不可以撞我的生殖器，但我並沒有施以任何強制手段云云（原審卷第61頁、第82頁）：　⑴查甲童於偵訊時已明確證稱：我不會趁被告不注意時打他的蛋蛋（偵卷第26頁），被告於偵訊時亦供稱，因想要「逗弄」甲童，故想要摸甲童的生殖器（偵卷第41頁、第42頁）。　⑵又甲童於偵訊時另證稱：我雖曾經不小心踢到被告的蛋蛋，但被告摸我生殖器這件事情是先發生的（偵卷第30頁），故被告辯稱：我是為了反擊、告誡甲童，才會用手反摸甲童生殖器云云，應無足取。　⑶況縱認甲童有踢到被告生殖器，被告可用其他方式告誡或要求甲童停止，何須用手「反摸」甲童的生殖器？　　⑷至於辯護人於辯護意旨狀提及，甲童會到被告房間玩手機及跟被告出門玩云云，細稽此段過程之由來，乃是A女於111年 4月27日慈濟醫院精神醫學部去為甲童作心理測驗時所作之表述（見原審限閱卷第32頁），並非甲童之主動供述，況縱有此情，亦應考量甲童長期寄居被告家，其作心理測驗時亦不過9歲，尚屬年幼，勢必與同居之被告形成相當之依存關係，生活上之需求照顧尚需得到被告之關注，是若真有如辯護人所指之互動，亦不悖於常情，然仍無足撼動甲童指控遭受被告強制猥褻之真實性。　⑸依甲童所述，被告並不是碰到一下，手就拿開，而是手會放在生殖器上一直摸，加上，被告亦供稱，原就想「逗弄」甲童的生殖器（偵卷第42頁），故被告辯稱，我沒有猥褻犯意云云，應無足採。二、綜上所述，被告對甲童強制猥褻之犯行，事證明確，被告所辯各節均非可採，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠被告於本案行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，惟同法第3條之修正與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行家庭暴力防治法第3條規定；又被告行為後，刑法第222條第1項第2款於110年6月11日修正生效，修正前原規定：「對未滿14歲之男女犯之者」，修正後規定將「者」字刪除，此次修正僅係文字更動，非法律有變更之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。　㈡家庭暴力防治法所定家庭成員包括曾有同居、家長家屬關係者，同法第3條第2款定有明文。本案被告於案發當時與甲童同居一處，業經被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第21頁，偵卷第40頁），足認其等具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告對甲童為強制猥褻犯行，係屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子為強制猥褻罪。該罪已將被害人年齡列為犯罪構成要件，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　㈣原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為滿足自身性慾，見甲童稚幼可欺，違反甲童之性自主意願，對於甲童為強制猥褻行為，嚴重戕害甲童人性尊嚴，對甲童之身心健全、人格發展產生重大不良影響。參以被告犯後矢口否認犯行，與甲童間未達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、其與甲童間之依存及信賴關係、被告重度視能障礙，有被告之身心障礙證明（彌封警卷第43頁）可參，及其於審理中自承之學歷、工作、家庭經濟狀況（彌封警卷第43頁）等一切情狀，再參考甲童於警詢中陳稱：希望去抓被告，如果被告再不聽警察講的話，就把被告抓走；於原審審理中陳稱：請依法處理等語（警卷第11頁，原審卷第17 6頁），量處有期徒刑3年3月，已屬從輕，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官卓浚民提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

HLHM-113-侵上訴-6-20241121-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告 A男（真實姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人許正次律師(法扶律師) 訴訟參與人 BS000-A110057（真實姓名年籍住址均詳卷） BS000-A110057之母（真實姓名年籍住址均詳卷）上二人共同代理人劉昆鑫律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度原侵訴字第21號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 A男緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應依本院113年度刑上移調字第32號調解筆錄內容履行之。　　犯罪事實一、A男為成年人，於民國110年2月至同年3月4日前間某日下午某時，前往B000-A110057（下稱甲童）位於花蓮縣秀林鄉住處，見甲童適在該住處前，明知甲童係屬未滿12歲之兒童，竟意圖性騷擾，乘甲童不及抗拒之際，突然以手脫下甲童褲子，徒手觸摸甲童之生殖器，以此方式故意對甲童為性騷擾行為得逞，甲童突遭觸摸後旋即告知其父（下稱乙男），並將褲子穿起，乙男見狀出言制止，A男始離去現場。二、案經甲童告訴及花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察　　官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用上訴人即被告A男（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本院卷第155頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦得作為證據使用。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲童於偵查中指訴情節相符，並經證人乙男於偵查時、證人即甲男導師陳○○、○○徐○○於警詢、偵查時證述明確，且有輔導紀錄、真實姓名對照表各1份在卷可憑，被告自白有補強證據擔保印證，應得認為真實。二、檢察官上訴雖稱，被告之行為應構成對於未滿14歲之男子為加重強制猥褻罪。惟查刑法所稱「猥褻行為」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；而所謂「性騷擾」，則係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。修正前同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，亦即妨害被害人性意思形成及決定之自由。而性騷擾行為則尚未達於妨害性意思自由之程度，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言。查被告係突然脫下甲童褲子並摸其生殖器，甲童見狀即告知乙男，並穿起褲子，時間約3秒，顯見被告係乘甲童不及抗拒，以甚為短暫迅速之方式觸摸甲童生殖器；且依被告觸摸行為情狀，實難認已達妨害性意思自由之程度，是被告應係基於性騷擾意圖而觸摸甲童生殖器，該當修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪（蒞庭檢察官於本院審理時，對於原審所認定之性騷擾事實及罪名，亦不再爭執，本院卷第154頁）。　三、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及駁回檢察官、被告上訴之理由：　　一、原審以被告成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪（原判決主文漏載修正前3字，應予補充），並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，經審酌被告明知甲童係未滿12歲兒童，對其為性騷擾，已對甲童人格發展造成不良影響，兼衡被告否認犯行，犯後態度非佳，以及其於原審審理時自陳之家庭、生活及經濟狀況、現罹疾病（詳參卷附之被告之診斷證明書、○○○○○醫院精神鑑定報告書所載，以及其女兒於原審準備程序時所述〈原審卷第198、199頁〉）、前無犯罪紀錄，素行良好（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌科刑之一切情狀而為妥適量刑，惟審酌行為人之悔悟態度，除應考量行為人是否自白外，亦宜斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白，行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點立法理由可資參照。查被告於本院審理末期始自白犯行，時點已稍嫌遲誤，尚難認為悔悟態度明白，且被告對於未滿12歲幼童為性騷擾行為，對於甲童造成不小傷害（偵卷第70頁），又犯罪後自白犯行屬一般情狀因子，僅足以有限度下修（調整）犯情因子所畫定的責任刑幅度，不得破壞（扭轉）犯情因子所反應的責任刑，以免與行為責任主義有間。加上原審量處有期徒刑3月，尚難認為苛酷，自難單憑被告悔悟態度不甚明白的自白犯行，再減輕其刑。二、檢察官上訴主張被告自始否認犯行，態度惡劣，原審量處有期徒刑3月，實屬過輕，難收警惕之效。惟查被告於113年10 月17日本院審理當中，已與告訴人之母達成調解，並允諾賠償新台幣（下同）共6萬元，並已先行支付3萬元，有本院11 3年度刑上移調字第32號調解筆錄及陳報狀各1份（本院卷第 165、166、171頁）附卷可稽，且修正前性騷擾防治法第25 條第1項的法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科10 萬元以下罰金，原審於有期徒刑、拘役、罰金3類刑種中，擇定有期徒刑刑種，並量處徒刑3月，尚難認為寬縱，應足以反應其責任刑，故檢察官請求加重其刑，應難認為有理由。。　　三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款緩刑宣告要件。又被告已坦承犯行，並和解（部分）賠償告訴人，已獲甲童之母寬恕，信其經此科刑判決，應知警惕而無再犯之虞，爰依上開法律規定，諭知緩刑2年；並依刑法第93條第1項規定諭知於緩刑期間付保護管束，另依刑法第74條第2項第3款規定，命其應履行調解筆錄約定內容（即其餘3萬元應如期給付）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-21

HLHM-113-原侵上訴-7-20241121-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第74號上訴人即被告張上釗選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第92號中華民國113年5月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第8264號、112 年度偵字第2392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告張上釗(下稱被告)及其辯護人明示僅就原判決關於非法寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝罪（以下稱寄藏槍枝罪）量刑部分提起上訴(本院卷第72、93、94頁) ，並對其所犯販賣第二級毒品14罪部分均已撤回上訴（此部分已告確定，本院卷第77頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決關於寄藏槍枝罪量刑部分，不及於原判決關於該罪之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：伊從警詢開始便對寄藏槍枝犯行坦承不諱，伊寄藏槍枝是因案外人陳政杰主動提議，為被動寄藏，且伊寄藏目的是為打獵使用，與擁槍自重或逞兇鬥狠有別，又伊取得槍枝後，因槍管有問題，就擺放在房間內，沒有擊發使用過，是不論依照客觀犯行或主觀犯意，均可認為伊寄藏槍枝惡性非重，與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項法定最輕本刑有高度落差，若量處法定最低刑度有失過苛，於客觀上應足以引起一般人同情，請依刑法第59條酌減其刑等語。三、經查：　㈠關於被告寄藏原因：　⒈按寄藏係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」（最高法院112年度台上字第1288號判決參照）。縱係經他人提議而寄藏槍枝，仍無解其寄藏行為本質，亦不因此致其寄藏行為本身危險性有所降低。　⒉又被告於偵訊時供稱：「（問：你為何願意用槍換安非他命給『達達』？）因為「達達」想用安非他命換，我對槍枝也有點好奇」（偵8364卷第132頁），於原審審理時亦稱：「持有目的是為了之後打獵使用」（原審卷第188頁），可見，依被告所處環境、條件，尚難認有何不得已事由而寄藏本案槍枝，故被告以其係經他人提議始寄藏本案槍枝，請求依刑法第59條酌量減輕其刑，應難認為有理由。　⒊再依被告上開所述，其是以毒品為代價取得本案槍枝，可見，其取得寄藏原因即係建構在販毒不法行為本身，自難認有何特別值得同情之處。　㈡關於寄藏目的、有無為其他非法使用部分：　⒈按寄藏行為本身即具有一定的危險性，並不因寄藏目的（動機）係為打獵，致其危險性有所降低，又被告持有目的如係為擁槍自重或逞兇鬥狠，責任刑框架可能非落在低度刑區間，故以被告寄藏目的（動機）係為打獵，實無法推論出本案有情輕法重之情，何況被告寄藏時間長達近3個月（原審卷第188頁），顯非一時、短暫、片刻寄藏，其橫跨長約近3個月寄藏，行為危險性繼續蔓延，實難認有何特別值得憫恕之處。　⒉被告寄藏本案槍枝期間，如有另犯其他犯行，則係應否另依其他刑罰法律論擬問題，亦無法因被告單純寄藏而推斷出客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情。　㈢關於刑法第59條的立法修正理由：　　刑法第59條的立法修正理由已明定：為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。立法者既已明定應嚴格適用刑法第59條條件，以免法定刑形同虛設，自不宜率用刑法第59條酌量減輕其刑。　㈣關於體系價值均衡部分：　　槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定：犯第4項有關「空氣槍」之罪（即未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列空氣槍），其情節輕微者，得減輕其刑。可見，持有、寄藏標的為空氣槍時，須「情節輕微」，始得減輕其刑，準此，如未考量被告寄藏槍枝時間、態樣、動機、方式（以非法交易方式取得），率認有刑法第59條酌量減其刑適用，顯會紊亂與空氣槍之間的不法價值判斷體系。四、綜上所述，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴及追加起訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

2024-11-21

HLHM-113-上訴-74-20241121-1