Know99判決書

搜尋結果：股東權

共找到 136 筆結果（第 11-20 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告李雨勲訴訟代理人張宏銘律師被告凱納股份有限公司法定代理人莊侑頲訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將凱納股份有限公司記名股票24萬5,000股交付予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴之訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬6,667元供擔保後，得假執行，被告以新臺幣245萬元供擔保後得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告即反訴原告凱納股份有限公司（下稱凱納公司）於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告即反訴被告李雨勲及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件李雨勲起訴主張其與凱納公司間具有僱傭關係，凱納公司於民國111年1月19日開董事會解除李雨勲總經理職務而終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資，並返還李雨勲任職期間內取得之員工認股。凱納公司則於113年4月 19日具狀提起反訴，主張李雨勲因提前離職應賠償違約金，並確認李雨勲自訴外人洪慶和受讓之凱納公司股份4萬股之股東權不存在等語（見本院卷一第297頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭合約關係所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，凱納公司提起反訴，應予准許二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查，凱納公司主張李雨勲所有自洪慶和處取得之4萬股股權，因李雨勲違法代理凱納公司，將前述股權移轉予自己，此法律行為自屬無效，李雨勲則抗辯就該股權之移轉係由凱納公司指定李雨勲承接，李雨勲合法出資向洪慶和購買，顯然兩造間就前述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成凱納公司在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則凱納公司提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。貳、實體方面：一、李雨勲起訴主張及反訴答辯：　㈠本訴部分：　　李雨勲自103年5月20日至111年1月7日期間擔任凱納公司之總經理，與凱納公司簽有聘僱合約，兩造間有僱傭關係。凱納公司於111年1月19日董事會解除李雨勲總經理職務，係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止兩造間勞動契約，即應給付資遣費及特休未休折算工資。李雨勲的平均工資為36萬4,364元，依年資凱納公司應給付資遣費139萬1,16 2元，另特休未休折算工資23萬元。李雨勲任職期間所行使之員工認股，繳納股款後，放置於凱納公司，李雨勲業已離職2年多，請求返還49萬股。為此，李雨勲爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項、民法第767條第1項前段、第597條之法律規定提起本件訴訟。　㈡反訴部分：　⒈李雨勲於新冠疫情期間，與凱納公司共體時艱，同意減薪6個月，凱納公司同意日後給予2倍減薪金額之等值公司股票作為補償，經計算李雨勲可取得120萬元之股票，凱納公司乃發給獎金予李雨勲，李雨勲再以每股40元之價格認購3萬股，事屬特例。至員工認股同意書係凱納公司依循慣例，於員工認股之情形要求要再任滿20個月，並分20個月認股金額扣回公司，所簽立之定型化契約，與本件情形不同，係屬無正當理由加重李雨勲之責任，顯失公平，依民法第247條之1第 2款規定，該部分約定無效。且本件係凱納公司資遣李雨勲，非因李雨勲之故提前離職，自不該當該條約定之違約情形。退萬步言，股票為李雨勲出資購買，凱納公司無損失，違約金過高，請酌減至零。　⒉洪慶和於離職時，同意以承銷價每股75元之八折售回凱納公司，凱納公司董事會執行秘書長劉昀陞通知李雨勲出資購入，目前股票放置於凱納公司，上揭股票即經凱納公司同意，由李雨勲與洪慶和兩願買賣而購入，並無所謂股份權利不存在之情事等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：⑴凱納公司應給付李雨勲162萬1,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵凱納公司應將其記名股票49萬股交付予李雨勲。⑶李雨勲願供擔保，請准宣告假執行。　⒉反訴聲明：聲明請求駁回凱納公司之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。二、凱納公司方面：　㈠本訴部分：　⒈李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至11 1年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理，綜理凱納公司一切實質經營決策之內外事項，對外代表公司，為公司負責人，在勞動關係評價上為雇主，非勞工，與凱納公司間為委任關係，不適用勞動基準法，不得請求資遣費及特休折算工資。凱納公司歷來是董事長兼總經理，因111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，退萬步言，未終止兩造間勞動關係，尚待董事會安排，111年2月凱納公司仍給付李雨勲21萬7,313元、111年 3月給付23萬3,333元，然李雨勲因個人規劃於111年3月28日自提離職並要求凱納公司將其退出勞工保險。且觀李雨勲與訴外人楊敏玲的對話，李雨勲亦表示拋棄對資遣費及特休未休折算工資之請求權。否認李雨勲之平均薪資為36萬4,364 元，其中110年7月30日及同年10月29日之二筆各46萬8,675 元之獎金為董事長之獎金。　⒉李雨勲所請求之49萬股中依來源可分為42萬股、3萬股由李雨勲行使員工認股權憑證而來，4萬股則係自洪慶和處受讓。惟依約定，因員工認股同意書第2條約定李雨勲得於113年6 月30日領回比率為百分之50，是李雨勲請求之條件、期限尚未成就，至多能請求21萬股、1萬5,000股。至4萬股部分，凱納公司否認李雨勲之代理權，李雨勲購入無效等語，資為抗辯。　　㈡反訴部分：　⒈兩造簽訂之員工認股同意書第4條約定：「本人（即李雨勲）如因故於2022年12月31日前職離，本人同意賠償凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下(2022年12月-本人離職時間 (月))*60000。月數四捨五入至整數。」因李雨勲於111年3 月離職，提前9個月，故請求賠償54萬元。　⒉李雨勲持有凱納公司49萬股，其中4萬股是自訴外人洪慶和受讓，該4萬股是洪慶和離職時依與凱納公司之約定，應售回給凱納公司指定之人，然李雨勲為董事指定自己，違反公司法第223條應由監察人代表及民法第106條前段自己代理之規定，凱納公司並依民法第107條第1項否認其無權代理之行為。且員工認股合約之回購程序應由董事會通過具體認列之特定人，再由監察人協助為移轉程序，李雨勲卻利用職務機會自行為之，則李雨勲所為之債權行為及準物權移轉行為顯屬無效，李雨勲並非該4萬股之股東權人。為此，凱納公司爰依員工認股同意書第4條之約定、公司法第223條、民法第10 6條前段、第170條之法律規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：請求駁回李雨勲之訴及假執行之聲請；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　⒉反訴聲明：⑴李雨勲應給付凱納公司54萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵ 確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在。⑶第1 項聲明願供擔保請求宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項規定請求資遣費及特休未休折算工資：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條第5款規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第 4項亦定有明文。　⒉李雨勲主張其為凱納公司勞工，依凱納公司於111年1月19日開董事會時解除李雨勲總經理職務，係依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自應依上開規定給付李雨勲 139萬1,162元資遣費及特休未休折算工資23萬元等語；凱納公司抗辯李雨勲為雇主非勞工，不適用勞基法及勞退條例。　⒊查，李雨勲自102年7月12日至102年12月10日、103年1月10日至111年1月25日擔任凱納公司之法定代理人兼總經理之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第12至14頁），可知李雨勲即為凱納公司之法定代理人為雇主，總經理亦是專業經理人，應為委任契約較合於常情，且111年1月19日開董事會時，係因選任新任董事長，同時解除李雨勲總經理職務，有凱納公司111年第一次董事會議事錄在卷足憑（見本院卷一第137 頁），可認終止委任契約之原因係董事會表決，實非依勞基法第11條第5款規定終止，亦難認有依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約之事實。　⒋又凱納公司於111年1月19日開董事會時，同時決議建議新任董事長盡速規劃適當榮譽職務，讓李雨勲卸任後仍得為公司繼續付出等情（見本院卷一第137頁），惟事後實無任何規劃及決議，有凱納公司111年3月14日董事會議事錄可證（見本院卷二第85、87頁），是兩造間並無另立新委任或僱傭關係。　⒌至李雨勲所列舉（見本院卷二第49、51頁）李雨勲存摺交易明細（見本院卷一第29至39頁）、凱納公司109年/110年組織圖（見本院卷一第173至187頁）、李雨勲109年、110年綜合所得稅各項所得資料清單（見本院卷一第189、191頁）、凱納公司職能對照表及薪資職級表（見本院卷一第263頁）、凱納公司員工薪資總表（見本院卷一第265至268頁）、凱納公司組織圖（見本院卷一第269至271頁）、凱納公司薪資表及李雨勲請假紀錄（見本院卷二第105至115頁）、凱納公司員工認股同意書（見本院卷一第327頁）、凱納公司人事聘僱契約書（見本院卷一第449至502頁）、凱納公司109年1 1月11日第二次臨時董事會議事錄（見本院卷一第329頁）等證，與本院所認李雨勲與凱納公司間為委任關係不必然矛盾，而李雨勲與凱納公司人事理之對話中（見本院卷二第91、 93頁），該人事經理所表達凱納公司應給付李雨勲資遣費及特休未休折算工資，為個人見解，且未說明其依據，尚無可採，上開等證，均無從以之為有利李雨勲之認定。　⒍基上，凱納公司抗辯李雨勲不得依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條第4項以勞工身份請求資遣費及特休未休折算工資，應屬可採。　㈡李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股是否無效？　⒈董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。又代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條亦定有明文。凱納公司抗辯李雨勲利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣（見本院卷一第495、496頁），違反上開規定，應認無效等語。　⒉查，先不論李雨勲有無利用其為法定代理人之身份恣意將洪慶和欲售予凱納公司之股票，轉為李雨勲向洪慶和私人間之買賣之事實，依凱納公司上開所辯，其結果是李雨勲與洪慶和私人間之買賣，並無李雨勲代理凱納公司為買賣、借貸或其他法律行為之事實，實無違背上開公司法第223條、民法第106條規定之事實存在，凱納公司此部分所辯，權利事實並無一貫性，顯無可採。　⒊另查，依凱納公司公司內部李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁），凱納公司對於員工認股私約之情事並未否認其效力，僅是要求仍需依照原定鎖股時間鎖股及列冊管控，有上開電子郵件可考，而李雨勲為斯時凱納公司之代表人，亦係肯認其私人與員工洪慶和認股私約之效力，自不能因凱納公司嗣後更換代表人，即否認之前公司曾肯認李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股效力之情形。　⒋基上，凱納公司以上開事由抗辯李雨勲向洪慶和購入之凱納公司4萬股無效，並無可採。　㈢李雨勲得請求凱納公司交付凱納公司股票24萬5,000股：　⒈按公開發行股票之公司，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；公司股份之轉讓，除本法另有規定外，不得以章程禁止或限制之；公司發行新股時，除經目的事業中央主管機關專案核定者外，應保留發行新股總數百分之十至十五之股份由公司員工承購；公司對員工依前開規定承購之股份，得限制在一定期間內不得轉讓。但其期間最長不得超過二年，公司法第161條之1第1項、第163條、第267條第1項、第2項、第6項分別定有明文。惟按公司法第163條第 1項固規定「公司股份之轉讓，不得以章程禁止或限制之」，但依上開規定文義，可知公司法所明文禁止者，係股份有限公司於其章程上，就股份之轉讓有所禁止或限制。是兩造如基於契約而為限制，即未牴觸上揭規定，本於契約自由原則，即無不合（臺灣高等法院100年度上易字第913號民事判決同此見解）。　⒉李雨勲主張其與洪慶和承購凱納公司發行新股時，有簽立凱納公司員工認股同意書，約定其等於109年11月10日及110年間認購之合計49萬元，雖有約定分期返還李雨勲，並限制轉讓，惟違反上揭禁止之規定無效，應全部返還李雨勲等語。　⒊惟查，公司法第267條第6項立法理由謂：「有關保留股份由員工承購，有利企業之經營，如員工承購後，隨即轉換，非但股權變動頻繁，影響經營權之安定，亦將使分紅入股促進勞資合作之目的落空」、「開放員工承購股份，有凝聚向心力作用，故而限制持有期間若限制期間過長，將使員工因長期股市之低迷而造成投資損失。權衡利弊建議酌予縮短修正持有期間最長不得超過二年」等語，可知上開規定係經權衡員工與公司利益後，准許公司與員工約定員工承購股份，得限制在一定期間內不得轉讓，則仍禁止限制期間超過2年。本件洪慶和係於109年10月30日認購後於110年4月間因洪慶和離職而出售，有洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第 439、441頁），尚於上開二年之期限內，則於此期間內，凱納公司與洪慶和約定洪慶和不得轉讓其所有4萬股股票，應無不可，惟洪慶和出售與李雨勲，實係洪慶和有無違約之問題，不以之使其與李雨勲間就上開4萬股股票之交易為無效。　⒋次查，本件凱納公司與李雨勲及以凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書約定認購之股票應依一定之時程分次領回，依上開說明，此為以契約約定分次領回，非屬公司第16 3條所禁止以章程禁止或限制之情形，上開約定，自屬有效，李雨勲主張應不可採。又凱納公司與洪慶和依凱納公司員工認股同意書所為上開依一定之時程分次領回之約定，契約相對人雖為洪慶和與凱納公司，惟李雨勲係因凱納公司之指定「特定人」而與洪慶和交易，有李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件（見本院卷一第287頁）、員工認股同意書（見本院卷一第321頁）、洪慶和電子郵件在卷足參（見本院卷一第439 、441頁）在卷足參，李玲榕寄予劉昀陞之電子郵件上明載係依斯時董事會決議進行，並要求承受員工認股之「特定人」亦需依照原約定鎖股時間鎖股等情，有上開電子郵件可參，李雨勲為斯時之董事長兼總經理，實難委為不知，應足推認李雨勲與凱納公司間亦係合意由李雨勲承受鎖股之條件，而指定李雨勲為「特定人」購買洪慶和之上開股票，是李雨勲亦應受凱納公司與洪慶和間認股同意書之限制。　⒌再查，凱納公司並無不發行股票之事實，僅是與李雨勲、洪慶和約定依一定之時程分次領回，亦查無違反公司法第161 條之1第1項規定之情形。　⒍末查，就李雨勲購入之49萬張股票，依相關認股同意書約定（見本院卷一第307、321、327頁），於本件言詞辯論終結前，可領回之股數計有113年6月30日到期之1萬5,000股、2 萬股、21萬股，以上合計24萬5,000股（計算式：15000+200 00+210000=245000），則李雨勲請求凱納公司返還凱納公司股票24萬5,000股為可採，超過部分，尚屬無據。　㈣凱納公司不得請求李雨勲賠償依兩造間員工認股同意書約定提前離職約之違約：　⒈「本人如因故於2022年12月31日前離職，本人同意賠償凱納公司福委會或凱納公司違約金。上開違約金計算方式如下: (2022年12月-本人離職時間(月))x60,000。月數四捨五入至整數。」凱納公司員工認股同意書約有明文（見本院卷一第 307頁）。　⒉凱納公司以李雨勲於111年3月28日自請離職而由，請求李雨勲依上開約定賠償54萬元違約金。　⒊經查，上開約定應屬久任同意之約定，目的在以認購公司股票之利益換取優秀人員久任之承諾，解釋上自應以原告主動離職或有過失遭終止委任契約為限，惟兩造間委任契約係因 111年1月19日董事會選任莊侑頲擔任董事長，故臨時動議解任李雨勲總經理之職務，且之後並未再與李雨勲簽立任何勞動或委任契約，認定同前，李雨勲於凱納公司已無任何勞動或委任契約之職位可供自動離職，又李雨勲並無不久任之意思，而係被動遭董事會解任，也難以此認李雨勲係因有過失而遭終止委任契約。基此，李雨勲既非因有過失而遭終止委任契約，亦無主動離職之情形，則凱納公司依上開約定請求李雨勲賠償違約金，即無可取。五、綜上所述，李雨勲請求凱納公司應將其記名股票24萬5,000 股交付予李雨勲為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。凱納公司請求李雨勲應給付凱納公司54萬元本息及確認李雨勲對凱納公司之股份4萬股之股東權不存在，均無理由，應予駁回。凱納公司之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、李雨勲陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，應予准許，並依凱納公司之聲請及民事訴訟法第第392條第2項之規定，酌定被告均得供全額擔保免為假執行。至李雨勲敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件李雨勲之訴為一部有理由、一部無理由，凱納公司之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390 條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-重勞訴-10-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付盈餘分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第242號原告黃士誠訴訟代理人劉庭瑋被告高嘉清訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師上列當事人間請求給付盈餘分配等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將戰醬有限公司（即戰醬雙城店）自民國一百一十一年二月一日起至本件判決確定日止期間之金融存摺、營業帳簿（應含收入及支出相關憑證）、員工勞工保險投保名冊文件，供原告以影印、抄錄等方式查閱。原告其餘之訴駁回。　　　　訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款或第2項規定之情形，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之，於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261 條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號裁定、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。查本件訴訟業於民國114年 2月11日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後之114年2月1 7日始具狀變更訴之聲明，此有該書狀上本院收文戳章在卷可參（見本院卷第197頁、第198頁），揆諸前揭規定，其訴之變更並不合法，不生變更訴之聲明之效力，本院無從為之審酌，附此敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：兩造於108年10月9日合意由被告出資新臺幣（下同）70萬元、原告出資30萬元，成立戰醬有限公司，以臺北市○○區○○街00巷00○0號1樓經營戰醬燒肉餐廳（下稱戰醬雙城店），並約定由被告負責營運、開支，被告於月底提出帳冊與原告計算盈虧後，如有盈餘，應於次月10日前依原告4/11、被告7/11之比例分配，如有虧損，則應於次月 10日前補足（下稱系爭約定）。詎被告自111年3月起未再提供111年2月起迄今之帳冊，亦未交付分配之盈餘。為此，爰依公司法第109條第1項準用第48條規定，請求被告交付戰醬有限公司營業帳冊等文件，並依系爭約定請求被告給付分潤，且依民事訴訟法第245條規定，於被告提出盈餘計算報告前，聲明保留請求範圍，先以250萬元為請求等語，並聲明：㈠被告應將戰醬有限公司自111年2月1日起至本件判決確定日止期間之金融存摺、營業帳簿（應含收入及支出相關憑證）、員工勞工保險投保名冊文件供原告以影印、抄錄等方式查閱。㈡被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告就兩造出資成立戰醬有限公司，由被告擔任董事，原告為不執行業務股東，原告依公司法第109條第1項行使監察權等節並不爭執。惟否認兩造間有按月分配盈餘之契約，且原告既為戰醬有限公司股東，盈餘分派應向戰醬有限公司請求，無直接向公司董事之原告個人請求之理。縱認兩造間存在每月分派盈餘之約定，但該約定違反公司法第23 2條第1項、第2項規定，依民法第71條本文規定，自屬無效，原告自不得依此請求分派盈餘等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告請求交付營業帳冊部分：　⒈按無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第48 條定有明文，此為有限公司所準用，同法第109條第1項亦定有明文。第按公司法第109條第1項規定於69年5月9日修正為「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，立法理由明揭為配合有限公司修正採取董事單軌制，以董事取代執行業務股東之地位，準用無限公司有關規定，另廢除有限公司之監察人制度，由不執行業務股東（非董事）行使監察權（自治監督），以簡化有限公司之組織，強化其執行機關之功能。又不執行業務股東行使監察權，準用同法第48條規定，得隨時向董事質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，藉以核對並瞭解公司營運，避免公司為董事所操縱，保障股東權益，以收公司治理（內部監控）之功。準此，上開規定之「查閱」（調查閱覽），應為擴張解釋，凡可達不執行業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄、複製、照相等方式，及公司銀行帳戶之存摺及交易明細，均包括在內。又依上開條文文義及修法理由，有限公司行使監察權之「主體」為不執行業務股東，行使之「對象」得為執行業務之股東，而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊則為監察權行使之「內容」（最高法院110年度台上字第2468號、105年度台上字第241號判決意旨可資參照）。　⒉經查，兩造於108年8月間，各出資30萬元、70萬元共100萬元成立戰醬有限公司，並以臺北市○○區○○街00巷00○0號1樓為營業處所經營戰醬雙城店，由被告擔任執行業務之董事，原告為不執行業務之股東等情，有臺北市政府108年10月9日府產業商字第10855043600號函、公司設立登記表在卷可參（見本院112年度北司補第4750號卷第15頁至第20頁），並為兩造所不爭執，則原告與被告分別為不執行業務之股東、執行業務之股東，原告依公司法第109條準用第48條規定，向被告行使不執行業務股東之監察權，請求被告提出戰醬有限公司之營業帳簿等文件，供原告以影印、抄錄之方式查閱，洵屬有據。　⒊次按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項。會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分為原始憑證與記帳憑證。原始憑證分為外來憑證（係自其商業本身以外之人所取得者）、對外憑證（係給與其商業本身以外之人者）與內部憑證（係由其商業本身自行製存者）；記帳憑證，則有收入傳票、支出傳票與轉帳傳票三種。商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。對外會計事項應有外來或對外憑證，內部會計事項應有內部憑證以資證明。會計帳簿分為序時帳簿及分類帳簿。序時帳簿分下列二種：普通序時帳簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之。特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。財務報表包括下列各種：資產負債表。綜合損益表。現金流量表。權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年，商業會計法第11條第1項、第14條至第1 7條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第20條、第21條、第23條、第28條、第38條第1項、第2項前段分別定有明文。而公司法並未明文規定財產文件、帳簿、表冊之具體名稱，解釋上應指與公司營業情形有關，而為不執行業務股東行使監察權所必要之文書。是原告依法行使監察權時，得向被告請求查閱其仍保存而與戰醬有限公司營業情形有關之財產文件、帳簿及表冊。而原告請求查閱戰醬有限公司之營業帳簿含收入及支出相關憑證，依前揭說明，屬商業會計法所列文件。另金融存摺係金融機構提供予存款戶，用以記錄存款戶在銀行帳戶內存、提款之交易情形，足供核對公司資金收入、支出之正確性及營業狀況；員工勞工保險投保名冊則屬戰醬有限公司關於管控財產、人事支出等營業活動中產生之表冊，均為瞭解戰醬有限公司財務及業務狀況所必需，而為不執行業務股東行使監察權所必要之文書，是原告主張按其監察權得查閱自111年2月1日起之前述資料，並未逾越合理範圍，亦未逾上開法定保存年限，應予准許。　㈡原告請求分派盈餘部分：　⒈按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認，公司法第20條第1項定有明文。次按每屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認，第231條至第233條、第235及第245條第1項之規定，於有限公司準用之。此為同法第110條第1項、第3項所明定。基此，有限公司之盈餘分派，應於每屆會計年度終了，由董事依第228條之規定造具分送各股東，請求承認。又按盈餘分派請求權係公司股東基於股東之資格，始得對公司主張之權利，且公司法第112條第1項明定：有限公司應於彌補虧損完納一切稅捐並提出法定盈餘公積後，始得分配盈餘。惟股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上1720號、90年度台上字第1934號判決意旨參照）。再按公司若有盈餘，股東本於股東權，雖有盈餘分派請求權，然此僅係可能獲得分派之期待權，如公司未完納一切稅捐、彌補虧損、依法提出法定盈餘公積，及盈餘分派之議案未經股東會決議承認，自不發生盈餘分派給付請求權，股東即不得以公司有盈餘而請求分派股息及紅利（最高法院93年度台上字2217號裁判意旨參照）。　⒉原告主張被告應依系爭約定給付盈餘等語，固提出臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18977號、第18989號不起訴處分書及兩造對話紀錄為佐（見本院112年度北司補第4750號卷第21頁至第103頁)，為被告所否認，則原告自應就兩造存在系爭約定之有利事實負舉證之責。然觀諸原告所提對話紀錄中雖有傳送帳務並提及給付盈餘之事，惟並未有敘明給付原因為原告所主張之系爭約定，至多僅能認為被告單方基於董事營運之決策而為給付，要難據此逕認兩造間有系爭約定存在，原告主張依系爭約定，被告負有給付盈餘之義務，無從憑採。又揆諸前開規定及說明，戰醬有限公司須於彌補虧損完納一切稅捐及依法提列法定盈餘公積後仍有盈餘時，始得分派股息及紅利，且盈餘分派議案，應經各股東承認後，對公司始生盈餘分派請求權，在盈餘分派議案未經股東承認前，原告尚無盈餘分派請求權。再者，公司盈餘分派應由戰醬有限公司為之，股東並無向董事要求按月分派之請求權。準此，原告依系爭約定請求被告逕為給付自111年2月起之戰醬雙城店盈餘，自非有據。四、綜上所述，原告依公司法第109條準用同法第48條規定，請求被告提出戰醬有限公司111年2月1日起至本件判決確定之日止期間之金融存摺、營業帳簿（含收入及支出相關憑證）、員工勞工保險投保名冊供原告以影印、抄錄方式查閱，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、末按宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無分軒輊，故得宣告假執行之判決，應視其性質，以適於執行者為限。原告請求被告提供帳簿、表冊供其查閱，雖聲請供擔保請准宣告假執行，然於終局判決確定前，倘准許假執行，無異使原告提前獲取本案勝訴效果，將對被告造成無法回復之損害，本院審酌上情，認本件訴訟性質上不適於假執行，應不得為假執行之宣告，則原告就其勝訴部分，聲請供擔保宣告假執行部分，為無理由，不應准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-11

TPDV-113-訴-242-20250311-2

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第9號聲請人吳亞倫代理人劉仁閔律師林禹辰律師張為翔律師相對人牛肆食堂股份有限公司法定代理人鄭信男代理人盧筱筠律師陳建凱律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自民國112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，符合公司法第245條第1項「繼續6個月以上持有公司已發行股份數百分之一以上之股東」之聲請要件。聲請人原為相對人董事，惟未於113年度召開董事會前收到112年度財務報表，於 113年6月20日董事會中始收到該份財務報表紙本，未能及時審閱並表示意見，該份財務報表即在此情況下通過。聲請人於董事會後向第三人永譽聯合記帳士事務所申請相關報表，卻拿到不同版本之財務報表，二份不同之損益表所示之稅後淨利差距達166萬6,912元（計算式：526萬1,455元－359萬4, 543元＝166萬6,912元）。嗣於113年10月11日董事會中相對人又提出另一份財務報表，並欲以之為盈餘分配，聲請人雖表示不同意，但因聲請人僅占5名董事之一席，相對人董事會挾帶人數之優勢仍順利通過前開財務報表及盈餘分配案。聲請人認為相對人上開所為與公司法法制不同，亦與聲請人經營理念不合，遂於113年11月5日、113年11月18日分別以書面向相對人表明辭去董事職務之意思，並於113年12月23 日，依公司法第210條之規定，以股東身分於發函向相對人請求提供相關公司文件以供查閱，惟相對人迄未提供。聲請人已無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，已嘗試過所有少數股東得以請求查閱文件之途徑，仍無法獲取相對人文件資料。相對人通過之財務報表、盈餘分配案關乎聲請人應受分配之利益數額，亦關乎相對人公司經營、編製財務報表時是否有遵循法規等情事，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，使公司達永續經營之必要，聲請人爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人之112年度財務報表、迄今之業務帳目、財產情形，及據以編製財務報表之憑證，及相關公司文件等語。二、相對人則以： (一)相對人前身原為溫體牛肉火鍋餐廳，聲請人約自108年間起擔任餐廳店長，實際負責餐廳營運，嗣因餐廳經營規模與日俱增，相對人於112年4月19日將餐廳營業型態設立為閉鎖型股份有限公司，聲請人持股11萬2,500股，並繼續擔任相對人之餐廳店長，依舊負責餐廳營運，對於相對人之帳務知之甚詳。相對人嗣於113年6月20日召開董事會及股東會，皆通知包含聲請人在內之相對人之董事及股東，並於開會通知上載明開會事由之一即為討論相對人112年財務報表，聲請人皆有參與並於會議中表同意通過議案，及承認相對人公司11 2年財務報表議案。惟相對人當時提出之財務報表中之營業費用之細項費用，包括記帳士預先估列之費用，嗣後部分預估之費用並未實現，記帳士事務所便即剔除多出之估列費用，做成更正後之112年財務報表，再經113年10月11日董事會、股東會通過，聲請人均有出席並參與表決，相對人亦持更正後之財務報表向國稅局申報更正。聲請人明知上情，竟於本案胡亂指稱相對人之財報為有異，其主張顯與事實不符。 (二)公司法第110條之規定係針對有限公司之規範，對於性質為閉鎖性股份有限公司之相對人並不適用，相對人僅需將董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，於股東常會開會10 日前備置於相對人公司，使股東得隨時查閱，或偕同其所委託之律師或會計師查閱即可，而無庸分送股東。聲請人於11 3年6月20日或同年10月11日開會之際仍為相對人董事，本有權向公司索取相關財務報表，聲請人怠於行使其權利，從未向相對人索取，卻反稱相對人拒絕提供，實屬無稽。何況法規從未要求公司應於董事會前提供各董事會議資料，更顯聲請人之之主張為無理由。 (三)聲請人空泛指稱欲檢查相對人公司自112年迄今之業務帳目、財產情形及據以編制財務報表之相關憑證等件，然未具體指明其擬選派檢查人所欲檢查之相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄業務帳目之具體範圍，亦未說明若得檢查該等文件究竟與聲請人所主張強化公司治理、維護股東權益有何關聯性。相對人公司之盈餘分派案係以現金股利為之，本係以董事會普通決議通過即可，縱使聲請人當場提出疑義並反對，仍有其他4位董事同意通過，相對人之決議於法有據。聲請人既主張其對有疑義之財務報表，在董事會上表示反對之意思，故縱使更正後之財務報表將有疑義(假設語），聲請人亦無須擔心要為該份報表負責。聲請人以此為由聲請選派檢查人，與公司法245條第1項「必要範圍内」之要件不符，而有浮濫之嫌，聲請人似欲僅憑其主觀臆測而濫用此制度，行無窮盡帳務之檢查，進而導致影響公司正常營運之虞，其聲請實與公司法第245條第1項規定所欲保障少數股東權之立法目的不符，反而將造成更多無謂成本，甚至浪費司法資源，顯屬權利濫用，相對人本可不予理會，但相對人有意儘速終紛爭，遂於114年2月13日提供相對人公司112年更正後之財務報表，因此聲請人所主張選派檢查人之理由顯然亦已無存在之必要等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　四、經查： (一)聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件：　　本件聲請人主張相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自 112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，有經濟部商工登記公示資料查詢結果為證（本院卷第27至30頁），堪認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1 %以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，堪以先予認定。 (二)聲請人未釋明選派檢查人之必要性：　　聲請人雖提出相對人所提出之財務報表2份（見本院卷第31 至36），主張相對人所提出之財務報表有不同版本，聲請人於113年10月11日董事會中反對當次會議所提財務報表，然經相對人挾人數優勢通過，聲請人經向相對人請求提相關文件未果，又因聲請人現因無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人等語。惟查，相對人已提出113 年6月20日、同年10月11日董事會與股東會開會通知、簽到簿、會議紀錄，及更正前後之財務報表（見本院卷第99至第 142頁），證明聲請人前開所提出之2份財務報表係因相對人公司部分費用未實現而為更正，且更正後之財務報表業於11 3年10月11日經相對人董事會與股東會決議通過，簽到簿與會議紀錄顯示聲請人亦有參與會議，並於當場表示不同意之情況，準此，即難認為相對人有隱匿公司財務報表之情形。況且，倘公司未依法召集董事會或股東會以承認表冊，應屬公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，亦非公司法第245條第1項選派檢查人之規範意旨。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之，若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟依聲請人所提事證，除足證明聲請人曾發函相對人主張欲依公司法第210條之規定查閱相對人之財務報表及相關文件（見本院卷第45至47頁）外，並無證據證明相對人有拒絕聲請人前往相對人公司查閱、抄錄、複製財務報表及相關文件之情形，遑論相對人有因此而遭裁處罰鍰等情，自難僅憑聲請人片面指摘而認相對人有拒絕提供財務報表及相關文件供聲請人查閱之情況。綜上，聲請人並未舉證證明相對人有何隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認已檢附理由、事證釋明其聲請選派檢查人之理由與必要性。從而，聲請人本件聲請選派檢查人，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-11

TPDV-114-司-9-20250311-1

抗

臺灣臺北地方法院

解散清算

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第29號抗告人游慶忠相對人蘭創生醫股份有限公司法定代理人游慶忠利害關係人江筌竹上列當事人間聲請解散清算事件，抗告人對於本院民國112年11 月29日所為之112年度司字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能展開之原因，如再繼續經營，將導致難以彌補之虧損的情形而言(最高法院76年度台抗字第274號民事裁定意旨參照)。而有限公司係以營利為目的，由股東出資設立而設立，共同經營之私法人，是基於私法自治原則，如股東認為公司經營方針、制度建立或營運管理不當，但公司未達無法繼續營業之程度或繼續營業將致難以彌補之虧損，股東仍應本於其股東權，依循公司法或其他相關法律規定參與或變更經營現狀，又縱公司之經營不符股東之期待或股東間意見不合，但如無業務無法推展或重大虧損等情形，仍無法逕認已符合聲請解散公司之要件。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人係持有蘭創生醫股份有限公司(下稱蘭創公司)65%股份之股東，而請求法院裁定解散蘭創公司乃為保障其股東權益，且相對人蘭創公司亦具狀表示對公司解散並無意見，亦分別經蘭創公司於民國112年4月28日、112年6月30日、112年1 2月5日股東臨時會由股東提出公司解散案，惟因屬特別決議事項未達法定出席人數而無法形成決議，故僅得依法聲請解散。　㈡原裁定雖稱「公司於110年、111年均有新台幣(下同)700多萬元、800多萬元之高額營業收入，扣除營業成本亦尚有近200 萬元、220萬元之營業毛利」等語，惟上述金額尚未扣除營業費用、所得稅等會計項目，實際損益約51.7萬元、49.9萬元，相對人蘭創公司亦將此部分金額依稅法規定用於彌補往年度之虧損。　㈢原裁定雖又稱「尚難僅以蘭創公司於112年1-4月有虧損情事，逕認公司之經營，有顯著困難或重大損害」等語，為此補充提出蘭創公司112年1-10月綜合損益表、資產負債表，證實若蘭創公司繼續經營，預期將有導致不能彌補之虧損情況產生，然累積虧損之彌補，係依公司法第20、228、230條以及公司章程規定撥補，蘭創公司自104年10月19日創立至112 年10月31日止，累積虧損高達-57.8萬元，已超過實收資本額100萬元之二分之一；又依公司法第211條第1項規定，公司虧損達實收資本額二分之一時，董事會應即召集股東會報告，而抗告人為相對人蘭創公司董事長，其依法連續召集股東臨時會三次均未果，有召集會議通知、簽到記錄、股東議事錄、錄影等為證。　㈣而股東江筌竹身兼蘭創公司董事，亦為執行業務之股東，未善盡「忠實執行業務」及「善良管理人之注意義務」外，恐已涉嫌不利公司行為，基於公司法及章程賦予股東出席股東臨時會之權利，且關係其自身之權益，未出席檢討為無理由。　㈤因此，依據蘭創公司歷年財報，累積虧損已達實收資本額二分之一，預期所餘資金難供長期營業所需，復以股東間意見分歧，已缺乏互信基礎，且股東江筌竹消極不行使股東權，亦不參與重大決議，近日更無理由提起撤銷股東會決議事件訴訟(台灣台北地方法院113年度訴字第759號)，其更於113 年3月25日準備程序當庭應法官之答辯恐嚇「不排除再提出告訴」等語，預告將對蘭創公司股東、董事、監察人提出民刑事告訴，致使抗告人應付訴訟身心俱疲，已嚴重影響蘭創公司業務執行與正常營運，況蘭創公司董監事任期為104年1 0月15日起至107年10月14日止，任期早已屆滿，卻因股東江筌竹長期未出席股東會，致使董監事無法順利改選，迄今已無再行補選董監事之可能，當已符合公司法第11條所稱營業有顯著困難及重大損害等情事，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定命蘭創公司解散等語。三、經查：　㈠抗告人為相對人股東，已繼續6個月以上持有相對人65,000股，占相對人已發行股份總數65%之股份等情，有相對人公司設立登記表可稽（原審卷第21至27頁），抗告人提起本件聲請，核與公司法第11條規定相符，先予敘明。　　㈡抗告人雖主張相對人公司110年、111年綜合損益總額約51萬7 ,000元、49萬9,000元，112年1至4月淨收益虧損約493,000 元，自112年10月31日暫結損益累計虧損達578,000元，已超過實收資本額100萬元的1/2。抗告人依公司法第211條第1項規定召開股東臨時會，連續3次未果，營運不佳。且該公司並已與出租人終止辦公室租賃，公司現址已無實際營業，並停止發放股東奬金，股東間意見不合，無法繼續經營，有顯著困難或重大損害之情事等語。惟查：　1.抗告人就其上開主張有關公司經營虧損部分，雖提出營業人銷售額與稅額申報書、損益表、資產負債表、損益及稅額計算表、電子郵件、發票、營利事業所得基本稅額申報表、營業人銷額與稅額申報書、採購單、對話紀錄、財政部臺北國稅局函等件（見原審卷第37至39、87至95、317至321頁，本院卷第25至30、33至36、121至126、131至136、187至188、 193、273、283、365頁）為證。依抗告人所提110年、111年及112年1至10月綜合損益表、資產負債表觀之，固載各該年度分別虧損609,052元、109,140元、578,180元。惟由其虧損金額高度變動，足見相對人公司經營績效深受景氣循環影響，自難僅憑特定年度之營業表現作為判斷依據。且依相對人提出之113年度營業人銷售額與稅額申報書（本院卷第125 至126、273、283頁），其中113年1、2月銷項金額68,600元，進項金額43,912元；同年3、4月銷項金額21,400元，進項金額19,300元；同年5、6月銷項金額405,420元，進項金額3 32,900元；同年7、8月銷項金額25,400元，進項金額21,000 元，於銷項金額扣除進項金額後均為盈餘之狀況，且於113 年1至8月累積盈餘為103,708元，足以核實經營績效受景氣循環影響之事實，且在公司前述累計虧損影響下，營業仍能達到盈餘之狀況，足以否決上揭年度累計虧損將造成營業困難之結果。再者，利害關係人即相對人股東江筌竹陳稱不同意相對人解散，相對人公司並無重大經營困難等語（原審卷第156頁），而依江筌竹提出之對話紀錄及匯款資料，相對人客戶即陽明生醫股份有限公司曾於113年1月及3月分別匯入貨款718,410元、577,500元予相對人，然依上開113年度營業人銷售額與稅額申報書則未見有此部分銷項金額之記載，抗告人對此部分亦未予說明，益難認定相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　2.本件依臺北市商業處112年6月16日北市商二字第1126020022 號函表示：「二、本處前於112年6月13日至公司登記所在地訪查，詢據1樓管理室管理人員陳稱：蘭創生醫股份有限公司原在該址辦公，5月底已退租搬離，現場已不再收受該公司郵件，並開啟原辦公之房門供拍照存證。另函詢財政部臺北國稅局中南稽徵所復告，查詢營業稅稅籍主檔該公司目前仍營業中。……」等語，並表示對相對人裁定解散一案並無意見（原審卷第127至138頁）。固與抗告人所陳其辦公處所業已退租一節相符，然相對人股東江筌竹稱此係抗告人未經決議擅自與出租人終止租約，未告知股東而搬空公司資產等語（原審卷第156頁），抗告人則陳稱相對人公司資產已搬移至外部倉庫等語，並提出照片為證（原審卷第203至209頁），觀諸該照片顯見除貨物外，尚有相對人公司辦公桌椅，依其情形仍非不得辦公使用。至抗告人雖稱相對人公司並無聘僱員工一節，詢之股東江筌竹稱其即為相對人公司員工，並以招徠業務為其工作內容，有自公司受有報酬等語（原審卷第225頁），且依財政部臺北國稅局中南稽徵所查詢其營業稅稅籍主檔目前仍營業中，是即便相對人雖已退租搬離設址，惟顯示為營業中。是自難憑其業已終止辦公處所之租約，據以認定相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事。　3.抗告人另主張股東間意見不合，無法繼續經營等語，查，依抗告人與相對人股東江筌竹之書狀，顯見相對人股東間確就公司經營營收狀況有所爭執，江筌竹亦陳稱其已另案提起撤銷股東會決議之訴，經本院以112年度訴字第2370號受理在案等語（原審卷第225頁），足見抗告人所稱相對人公司股東意見不合應屬實在。惟法院裁定解散與否，仍須依公司法第11條所規定，以公司之經營有顯著困難或重大損害時作為裁判依據，而本件依抗告人所提相關資料，尚不足以認定相對人公司之經營，已符合上開公司法第11條規定，是抗告人此部分主張自不影響本院之前開認定。　㈢綜上所述，本件抗告人以相對人之經營有顯著困難或重大損害為由，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合。四、從而，抗告人依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散相對人，不應准許，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-10

TPDV-113-抗-29-20250310-1

非抗

臺灣高等法院臺中分院

選派檢查人

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第103號再抗告人豐機工業股份有限公司法定代理人游益源代理人林思瑜律師上列再抗告人因與相對人游益上間選派檢查人事件，對於中華民國114年1月20日臺灣臺中地方法院112年度抗字第343號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以伊為再抗告人公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，該公司向國稅局申報之民國110年度損益及稅額計算表，與提供予股東之收支明細表有重大差異，爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。原法院准相對人之聲請，並選派洪祥文會計師為檢查人，檢查再抗告人公司自106至111年度如原法院11 2年度司字第63號裁定（下稱第一審裁定）附表一所示之檢查項目。再抗告人不服，提起抗告。原法院合議庭以：相對人係合於公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之股東，依證人即再抗告人公司會計劉○○之證述，足證該公司之財務狀況確有異常、不實之情況，相對人業已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，自得為本件之聲請，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法尚無違誤。二、再抗告論旨略以：原裁定以證人劉○○之證詞率認再抗告人公司財務狀況異常、不實，而有選派檢查人檢查之必要性，但證人劉○○所述財務異常情形，係肇因相對人擔任再抗告人公司財務主管期間重大失職情事所致，相對人於卸職後聲請選派檢查人，係以損害再抗告人公司健全發展、干擾正常營運為目的，構成權利濫用。原裁定遽依證人劉○○之證述即駁回再抗告人公司之抗告，違反公司法第245條第1項立法理由、民法第148條及最高法院71年度台再字第30號、第210號判例解釋意旨，而屬適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。又再抗告法院為法律審，其所為裁判以抗告法院之裁判所確定之事實為基礎，應依據該裁判所確定之事實而為法律上判斷，有上述適用法規顯有錯誤之情形，始合於得再為抗告之要件。再抗告意旨雖以上開情詞認原裁定維持第一審選派檢查人之裁定不當云云，經核其所指摘均屬原裁定認定事實及證據取捨評價當否之問題，要與適用法規顯有錯誤無涉。再公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股東之要件外，別無其他資格之限制。相對人既為再抗告人公司股東，且繼續6個月以上持有該公司發行股份總數百分之一以上之股份，自符合公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之要件，並非不得為本件之聲請，且相對人合法行使其少數股東權而為本件之聲請，屬權利之正當行使，並無權利濫用情事。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求為廢棄原裁定，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHV-114-非抗-103-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5905號原告孟祥瑞訴訟代理人胡盈州律師辜柏翰律師被告天美針織股份有限公司法定代理人孟祥琪訴訟代理人翁雅欣律師蘇怡佳律師上列當事人間確認股東權存在事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第31 6號、52年台上字第1922號裁判意旨參照）。原告主張其對被告天美針織股份有限公司（下稱天美公司）有29,000股之股東權存在，為被告所否認，堪認兩造就原告是否有上述股東權存在有爭執，原告之私法上地位因此處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：確認原告對被告天美公司有28,995股之股東權存在，有民事起訴狀附卷可參（見卷第7頁），嗣於民國114年2月27日變更聲明為：確認原告對被告天美公司有29,000股之股東權利存在，有本院114年2月27日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第 405頁），核原告所為上開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告天美公司已發行股份總數15萬股，原告於天美公司設立時即為股東，且依被告天美公司向訴外人南山人壽公司回報之原告持有股份比例19.33%計算，原告持有28,995股（計算式：150,000×19.33%＝28,995），且在被告93年3月17日公司變更登記表記載有29,000股，而訴外人孟祥琪於74年間在被告天美公司登記股權數僅23,500股，訴外人王淑芬於93年、96年間在被告天美公司登記股權數均為20,000股。原告從未移轉股份予他人，然孟祥琪在100年時變更持有被告天美公司30,000股，王淑芬變更為60,000股。上述股份移轉係未經原告同意任意移轉登記原告所有之股份，導致被告天美公司100年7月5日變更登記表無原告之股份數記載，被告否認原告之股東權存在，可見原告在法律上地位受侵害。爰提起本訴，請求確認原告對被告之股東權存在等語。並聲明：確認原告對被告天美公司有29,000股之股東權利存在。二、被告答辯略以：被告天美公司為60年9月3日設立，應適用59 年8月18日修正、同年9月4日公布之公司法，依當時公司法第154條規定：「股東對於公司之責任，以繳清其股份之金額為限。」原告非被告天美公司現在股東名簿記載之股東，且未舉證其對被告天美公司有出資及繳納股款之事實，其主張對被告天美公司有股東權存在，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠被告天美公司93年3月17日公司變更登記表記載原告持有29,0 00股。　㈡被告天美公司100年7月5日變更登記表無原告之股份數記載。四、本件之爭點為：原告主張其為被告公司之股東，持有股份29 ,000股，請求確認上情，有無理由？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張其現為被告天美公司股東，持有股數29,000股，為被告所否認，揆諸前開規定，應由原告負舉證之責。又被告爭執原證2即南山公司交易限制對象資料表之形式真正，原告未證明該文件為真正，無從採為證據。　㈡經查，天美公司93年3月17日、96年8月7日之公司登記表記載孟祥瑞為董事，持有股份為29,000股，有公司登記表在卷可憑（見卷第198頁、第200頁），堪認原告於93年至96年間為被告天美公司之董事，且持有股份29,000股。惟天美公司10 0年7月5日以後之公司登記表即無原告為董事之記載，經本院查閱天美公司登記卷宗無訛。原告主張其自天美公司設立時起迄今均為被告天美公司之股東，此等有利於己之事實，自應由原告舉證。然原告就其現為被告天美公司之股東一情，並未為何舉證，僅主張被告天美公司在100年間股東會、董事會未合法召集，致原告未收到相關通知，事後亦未收到董事會、股東會會議紀錄，足以證明原告之股東權在被告等偽造文書、侵權行為之違法運作下被侵害等語（見卷第317 頁），原告空言主張，無從證明原告現為被告天美公司股東、持有股份29,000股一情。　㈢按公司非經設立登記後，不得發行股票。股票應編號載明公司名稱、設立登記之年、月、日、股數及每股金額等事項，由董事3人以上簽名、蓋章，並經主管機關或其核定之發行登記機構簽證後發行之；記名股票應用股東本名，其為同一人所有者，應記載同一本名。記名股票，由股票持有人以背書轉讓之。公司得以章程規定發行無記名股票；但其股數不得超過已發行股份總數2分之1，天美公司60年間設立時適用之59年9月4日修正公布公司法第161條第1項、第162條第1項、第2項、第164條、第166條第1項分別定有明文。天美公司既為股份有限公司，應發行股票，並將發行之股票以記名方式交股東持有，此觀天美公司設立時之公司章程第5條、第6 條規定天美公司股份分為2萬股，股份全額發行、本公司股票概為記名式等語即明，且設立時之股東名簿並無原告，上情經本院查核天美公司公司登記卷宗全卷無訛。從而，天美公司之股東自應持有該公司發行之記名股票以為其股東身分之證明，原告既主張其為天美公司設立時之股東，且迄96年間仍為天美公司之股東，持有股份29,000股，則原告應提出天美公司記名股票以證明其股東身分，惟原告並未提出任何得證明其持有被告天美公司股票之證據，難認其主張為真。五、從而，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認原告對被告天美公司有29,000股之股東權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請向台北市政府調取天美公司股東名簿，及命被告天美公司提出歷年公司變更之股東名簿（見卷第321頁），然本院已向台北市政府調取天美公司全部登記卷宗，另天美公司股東名簿所登載之股東縱有變動，亦無從證明原告現為天美公司股東或其股票遭不法移轉，原告前開證據調查並無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-07

TPDV-113-訴-5905-20250307-3

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1733號上訴人即自訴人永和膠業廠有限公司代表人陳淑敏自訴代理人段誠綱律師張立業律師上訴人即被告鄭智銘選任辯護人葉昱廷律師李蕙珊律師李嘉泰律師上列上訴人等因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第10號，中華民國113年5月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭智銘所犯附表編號1至68所示有罪部分之罪刑，及定應執行刑暨犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷改判部分（即附表編號1至68部分），鄭智銘均無罪。　　理　由一、本院審理之範圍　　上訴人即被告鄭智銘（下稱被告）、自訴人不服原判決均提起上訴，觀諸被告所提刑事上訴狀，僅對於原判決有罪部分指摘為違誤（見本院卷第50、60頁）；自訴人所提上訴狀及自訴代理人於本院準備及審理時明示僅就量刑上訴等語（見本院卷第25至31、156、200頁），可悉上訴人等就原判決諭知無罪部分均不爭執，是原判決為無罪諭知部分，不生移審於本院之效果而已告確定，本院審理範圍僅就原判決關於被告諭知有罪部分，合先敘明。二、自訴意旨略以：自訴人即永和膠業廠有限公司（下稱自訴人）係於民國65年6月30日設立登記，主要經營各種塑膠、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口及化妝用具之製造及買賣等業務，原登記董事長為被告鄭智銘（下稱被告）、董事為鄭智仁，嗣被告於自訴人之全數出資額均遭拍賣，自訴人之董事長業於110年2月22日變更為陳淑敏，另有董事鄭智仁、鄭皓中2人。被告自86年8月起至109年11月止擔任自訴人之董事長，為從事業務之人，被告竟利用職務上掌管自訴人財務之機會，明知附表所示自訴人之客戶，其等皆有向自訴人購買貨品而未開立發票，經自訴人之業務人員製作業務聯絡單，並交由生產及包裝部門出貨，而有附表所示各該應收貨款，屬於自訴人所有，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，要求附表所示自訴人之客戶，均將附表所示各該應收貨款匯入被告私用之華南商業銀行股份有限公司中和分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行中和分行帳戶），進而於附表所示之時間，將自訴人之公司貨款共新臺幣（下同）194萬9,342元（計算式：197萬6,842元－2萬7,500元〈即原判決為無罪諭知確定部分〉）予以侵吞入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌云云。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不　　足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更　　不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之　　積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言　　，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時　　，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高　　法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上　　字第4986號、40年台上字第86號判決意旨可參）。又檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事　　訴訟法第161條第1項定有明文。此項規定，於自訴程序同有　　適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證　　責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明　　，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證　　，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院　　99年度台上字第7022號判決意旨參照）。四、自訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，無非係以於原審提出：自訴人之100年7月20日變更登記表影本、 110年2月22日變更登記表影本；索尼國際有限公司、嘉菁有限公司、伯安企業有限公司、天使國際有限公司、華容媚姿工作室、汎歌化妝品事業有限公司、亞瑟行、天乾製藥有限公司、芳喬麥亞國際美容有限公司、弗洛兒有限公司、蓁薈國際企業有限公司、麗諾生化科技有限公司、伊富百貨有限公司、丞展實業股份有限公司、名妍企業有限公司、日盛奈米生技有限公司、水喜瑆國際有限公司等公司之商工登記公示資料影本；伯安企業有限公司、美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店等公司之稅籍登記資料影本；索尼國際有限公司、伯安企業有限公司、天使國際有限公司、美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店、華容媚姿工作室、汎歌化妝品事業有限公司、亞瑟行、天乾製藥有限公司、芳喬麥亞國際美容有限公司、弗洛兒有限公司、蓁薈國際企業有限公司、麗諾生化科技有限公司、伊富百貨有限公司、丞展實業股份有限公司、名妍企業有限公司、日盛奈米生技有限公司、水喜瑆國際有限公司等公司及蔡振松、鄭名恩等人購買貨品之業務聯絡單影本資料；被告所有華南銀行中和分行帳戶之存款往來明細表暨對帳單影本；臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第2801號民事事件判決書影本等件，為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何業務侵占之犯意及犯行（見本院卷第 157、202頁），被告及其辯護人則略以：⑴被告於其父親鄭炳煌死亡後，延續鄭炳煌生前代表自訴人全體股東會決議，將小額貨款匯入被告所有之華南銀行中和分行帳戶；⑵鄭智仁都已知道要從華南銀行中和分行帳戶支出家族所有費用，從被告及鄭智仁之父親即鄭炳煌時期便是如此處理，被告依循慣例並無變動；⑶被告主觀上確信已得到鄭智仁同意延續其2人父親鄭炳煌生前之作法等語置辯（見本院卷第49至60 、201至202、209至222頁）。經查：　㈠按公司法第108條第1項規定，有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，且該董事須經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，故上開經3分之2以上之股東同意之形式，並不拘泥於以何種方式為之。次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；又侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院95年度台上字第4489號判決意旨參照）。　㈡自訴人係由鄭炳煌、鄭王燕芳於65年6月10日設立，由鄭炳煌任負責人，經營塑膠、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口及化粧用具之製造及買賣等業務，自訴人章程於86年8月26日第6 次修正，斯時資本總額為2,000萬元（其中被告出資額為600 萬元、被告之妻周寶菊出資額為300萬元、被告之子鄭力豪出資額為100萬元；鄭智仁出資額為600萬元、鄭智仁之妻陳淑敏出資額為300萬元、鄭智仁之子鄭皓中出資額為100萬元），鄭炳煌並卸任自訴人之董事長，改由被告繼任自訴人之董事長，鄭炳煌於97年11月21日過世後，被告仍擔任自訴人之董事長，嗣於109年12月17日，被告上開出資額因遭拍賣，由自訴人之代表人陳淑敏買受而移轉予陳淑敏，自訴人董事長於110年2月22日變更登記為陳淑敏等情，有自訴人之變更登記表可證（見自字卷㈠第23至26頁）；而鄭炳煌於97年1 1月21日過世後，被告擔任董事長期間，附表編號1至68所示之客戶，為給付貨款而匯款附表編號1至68所示之金額至華南銀行中和分行帳戶，有上開各該業務聯絡單及華南銀行中和分行帳戶交易明細等資料（見自字卷㈠第79至196頁）在卷可證，此部分事實，堪以認定。　㈢自訴人雖於自訴狀主張被告「要求」附表編號1至68所示之客戶，將貨款匯入被告所有之華南銀行中和分行帳戶（見原審卷一第6頁），然自訴代理人於本院審理時陳稱：自訴狀所記載要求客戶貨款匯入帳戶部分，被告要求時點只能特定到逐筆貨款匯款前之某時，我們現在不主張此部分犯罪事實，而係依據原判決所認定之事實，我們主張是被告沒有歸還匯入帳戶內的貨款，被告受到自訴人公司通知仍未歸還款項之時間點，以民事訴訟起訴時為時點云云（見本院卷第頁），可悉自訴人就自訴之犯罪事實，於提起自訴時，尚未能特定被告究於何時分別要求附表編號1至68所示之客戶匯至被告所有之華南銀行中和分行帳戶，足認自訴人就被告分別實行業務侵占之犯行部分，尚未盡到實質之舉證責任乙節，至為明灼。　㈣又證人鄭智仁於另二案之民事事件審理具結證稱：我們公司基本上沒有股東會，父親（即鄭炳煌，下稱鄭炳煌）生前決定怎麼做，決定好之後就告訴大家這麼做，任何人都沒有參加股東會，鄭炳煌不會提供公司財報給我，我也不會知道，鄭炳煌於97年過世後，由我哥哥（即被告）負責公司決策，我在公司擔任廠長，負責技術部分等語（見卷附新北地院10 3年度訴字第1157號，及新北地院104年度板簡字第133號之言詞辯論筆錄；見自字卷㈠第344至345、355頁），與卷附鄭智仁手寫家書：「……在2年前你告訴我，你要延續爸的作法，我沒有第二句話，我也告訴你，我百分之百的相信你，一直以來我知道公司的事，家族的事，都是你在處理，都是你一人扛，你壓力很大也很辛苦，我想幫你，但是我在你眼裡，永遠是一個沒用的人，但請你放心，我會把工廠好好的經營下去。」內容（見自字卷㈠第433頁），及自訴人之代表人陳淑敏手寫家書：「……我清楚的明白在公司在家族都是你（即被告）在幫鄭智仁擦屁股，一再一再的錯誤行為，也是你（即被告）在善後……」等內容（見本院卷第93頁）互核以觀，可知鄭炳煌過世後，即由被告負責自訴人之決策，鄭智仁亦同意被告延續鄭炳煌經營時之作法等節無誤。且自訴人原為鄭炳煌創立之有限公司，本質為家族企業，全體股東均刻章交由鄭炳煌保管並授權其使用及行使全體股東之股東權，與一般家族企業多由創辦人一人決策之經營常態無異；亦見鄭炳煌創設自訴人後，即規劃由其2子即被告、鄭智仁接手經營並分工合作，分任自訴人之董事長及廠長，鄭炳煌所為關於自訴人公司決策，其他股東既均同意，不因鄭炳煌之死亡而失其效力，而鄭炳煌死亡後，被告及鄭智仁依上開擔任之職務接手經營自訴人，延續鄭炳煌生前作法等情，業經最高法院112年度台上字第684號民事判決認定在案。足見被告及其辯護人前揭所辯內容，尚非全然無據，礙難逕認被告主觀上有何業務侵占之犯意及不法所有意圖。　㈤至被告另案侵占自訴人2筆出售貨物所收之貨款，犯業務侵占罪（2罪），雖經本院判刑確定（見自字卷㈡第9至19頁），然就本案言，自訴人就被告所為分別要求附表編號1至68所示自訴人之客戶匯款之犯行時點，已未盡實質舉證責任一節如前；而依另案確定判決內容所引用證人即時任自訴人之行政助理曾秋蓮於另案審理證稱內容，可知其專指另案之2張業務聯絡單等情明確，並未提及本案如附表編號1至68所示之情形，縱使被告於另案無權轉匯特定貨款入華南銀行中和分行帳戶或兌現特定票款支票，不代表自訴人於本案已能證立被告亦係將附表編號1至68所示自訴人公司款項侵占入己。自訴人既未善盡實質舉證、釐清前揭各項疑點，本案可形成合理懷疑之處甚多，被告及其辯護人所辯，無法經由自訴人舉證加以排除，依「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人提起自訴及上訴等主張，均洵非可採。六、撤銷改判　　原判決疏未詳酌上情，僅以鄭炳煌死亡時點（即97年11月21 日）為界分，就自訴狀所列此時點後之部分（即附表編號1 至68所示部分），逕認被告有業務侵占之犯意及犯行，乃遽為被告有罪之諭知，尚嫌速斷，容有未洽。職此，自訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，雖難認可採，惟被告上訴意旨指摘原判決認事用法，則為有理由，原判決亦有上開認事用法不當之情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。七、綜上所述，依卷內證據無從認定被告主觀上有何業務侵占之犯意，本件自訴人所提出之證據或所指出之證明方法，均顯不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，是自訴意旨所指如附表編號1至68所示之被告業務侵占犯行，顯屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號貨款匯入日期自訴人之客戶原判決主文欄本院主文欄匯款金額（新臺幣） 1 98年1月15日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,735元 2 98年2月3日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,943元 3 98年2月27日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 156,000元 4 98年3月19日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 5 98年5月14日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 78,000元 6 98年6月3日蔡振松鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,950元 7 98年6月6日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 8 98年7月6日蔡振松鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 11,520元 9 98年7月8日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 30,000元 10 98年8月5日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 5,000元 11 98年8月12日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,735元 12 98年8月20日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,250元 13 98年10月06日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,950元 14 98年10月26日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 15 98年12月16日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 78,000元 16 99年3月30日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 117,000元 17 99年4月9日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 18 99年4月14日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 66,500元 19 99年4月26日華容媚姿工作室鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 16,500元 20 99年5月4日汎歌化粧品事業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 52,000元 21 99年5月6日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 22 99年5月14日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 2,975元 23 99年6月10日亞瑟行鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,600元 24 99年7月9日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 25 99年8月24日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 26 99年11月15日天乾製藥有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 24,480元 27 99年11月23日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 28 100年1月4日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 63,000元 29 100年1月4日芳喬麥亞國際美容有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,235元 30 100年1月14日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 31 100年2月24日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 5,480元 32 100年3月3日天乾製藥有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 33 100年3月7日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 34 100年3月8日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,770元 35 100年3月31日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 11,130元 36 100年4月27日蓁薈國際企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 72,596元 37 100年5月31日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 31,500元 38 100年7月14日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 39 100年8月15日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 65,000元 40 100年10月19日麗諾生化科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 10,500元 41 100年11月22日蔡達輝鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,098元 42 100年11月25日麗諾生化科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,300元 43 100年11月28日陳盈萱鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,448元 44 100年12月2日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 45 101年6月8日鄭名恩鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,806元 46 101年7月4日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 47 101年9月10日鄭名恩鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 2,450元 48 101年11月20日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 49 102年5月14日（原判決誤載為140，予以更正）伊富百貨有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 13,185元 50 102年6月5日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 51 102年6月21日丞展實業股份有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 23,700元 52 102年7月31日名妍企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 253,000元 53 102年8月9日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 24,000元 54 102年9月1日李湘琦鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,000元 55 102年9月30日丞展實業股份有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,300元 56 102年10月2日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 27,465元 57 102年10月24日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 58 102年10月29日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 59 102年11月8日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 42,090元 60 103年4月29日林素汶鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,248元 61 103年7月8日張家睿鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,373元 62 103年7月16日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 63 104年1月28日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 64 104年12月7日水喜瑆國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 65 105年1月14日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 66 105年3月4日水喜瑆國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 67 105年9月20日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 68 106年1月4日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,010元

2025-02-27

TPHM-113-上易-1733-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀貝貝選任辯護人郝宜臻律師張進豐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6438 號），本院判決如下：　　主　文賀貝貝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀貝貝於民國107年7月3日，在桃園市○ ○區○○路000巷00號住處內，受告訴人藍基益委託代為持有江蘇盛眾置業有限公司（下稱盛眾公司）60.68％之股份（下稱本案股權），並簽訂股權代持協議書（下稱本案協議書），係為告訴人處理事務之人，依約定，告訴人可隨時向被告請求配合為股權返還登記，詎被告竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，基於背信之犯意，經告訴人於 111年4月12日以存證信函催促配合辦理股權返還登記事宜，均遭被告置之不理，而有違背其任務之行為，致生告訴人無法行使股東權益之利益。因認被告上開所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之指訴、股權代持協議書、郵局存證信函等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，簽立本案協議書，代持告訴人所有本案股權之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：我就是借我的名義，是無償的等語。辯護人則辯護稱：從本案協議書之內容可知，告訴人實際上仍為本案股權之實質所有權人，被告單純僅為借名登記之出名人，並未有管理告訴人財產之權責地位及獨立自主權限，尚無法認定被告就本案股權已具備為告訴人處理事務之身分關係，縱被告未立即配合移轉登記返還本案股權，亦與背信罪之構成要件有間。且被告未立即辦理移轉股權，為告訴人未配合辦理移轉股權所應盡之協議義務所致，難謂被告有為自己不法利益或損害告訴人利益之主觀意圖。再者，告訴人復未說明其有何現存財產減少、妨害財產增加，以及未來可期代之利益喪失，自與背信罪為結果犯、需有事實上損害之要件有間。另根據證人余盛強、余盛龍（下均以姓名稱之）及告訴人在交互詰問所言，可以瞭解被告在案發當時是剛嫁到臺灣之陸籍配偶，被告僅有高職畢業，加上被告是陸籍配偶，在臺灣相對沒有地位，告訴人也證稱其到被告家要請被告簽本案協議書時，根本沒有跟被告講過話，可知告訴人也瞭解被告僅是具有大陸籍身分，才幫告訴人代持，告訴人也清楚此事。被告只是一個工具人，被告對於此事完全不知情。本件實質而言，被告僅是出一個名，這種行為，無論如何不能稱受告訴人委任，當然也沒有違背任務的情形，也沒有造成告訴人任何損害，告訴人自己也證稱，被告代持這件事情，沒有獲得任何好處、代價，告訴人至今也沒有舉證證明被告有因為代持這件事情，對他造成任何損害。此外，依告訴人於審理時證稱他的股東權益都可以親自行使，余盛龍也說告訴人確實有在大陸行使自己的股東權益，所以被告行為並沒有造成告訴人不能行使股東權益的情形，且本案協議書是余盛龍輾轉委託余盛強，被告對於告訴人要她代持的事情，告訴人沒有親自跟被告有任何協議，之後被告因為余盛龍交代一定要有合法的文件才可以簽名，被告只是依指示辦理，無任何背信的主觀犯意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛龍於本院審理時之證述（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有本案協議書（他卷第5-9頁）在卷可稽，是前開事實，堪以認定。又被告於111年1月4日之前即經由余盛強轉知，告訴人要求被告返還本案股權乙事，然被告直至告訴人於江蘇省泰州市對被告、盛眾公司提起確認告訴人享有本案股權及請求被告、盛眾公司協助辦理本案股權變更之民事訴訟，敗訴確定並遭強制執行後，始於112年5月23日將上開股權返還登記予告訴人之事實，亦經證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有盛眾公司111 年1月4日股東會臨時會議紀錄（易字卷第51-72頁）、江蘇省泰州市中級人民法院民事判決書（易字卷第280-295頁）、結案通知書（易字卷第296頁）等件在卷可佐。此部分事實，亦可認定。　　㈡按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人於偵查中證述：當初是因為余盛龍來介紹這個項目，因為內外資的關係，所以採用內資的方式，由被告代持等語（他卷第104頁）、於本院審理中證述：被告代持我的股權沒有獲得任何報酬或好處。被告行使我的權利要經過我書面同意，被告的角色是代持等語（易字卷第135-156頁），核與余盛龍於本院審理中證述：被告只是代持、執行告訴人的意思，因為被告在臺灣，而公司是大陸的公司，告訴人又在現場，所以經過股東同意，認為告訴人就是實質股東，每一次股東會議告訴人都有列席。我請被告代持告訴人股權，沒有給予被告報酬或對價等語（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理中證述：被告代持告訴人股權沒有任何好處，是因為我叫被告幫忙，主要是因為余盛龍要成立公司，如果不是因為余盛龍，我們也不會幫告訴人代持。告訴人自己在大陸上班，股東會都是告訴人自己參加等語（易字卷第214- 237頁）相符。足見，被告僅係替告訴人代持股權，且需在得到告訴人授權下才能行使代持股權之相關股東權利。　⒉再觀諸本案協議書第1.2條約定：「乙方（即被告）以自己的名義，代理甲方（即告訴人）對外持有股權，並依據甲方意願對外行使股東權利，並由甲方實際享有股權收益。」、第 4.1條約定：「代持股權的股權收益由甲方實際受益人享有。乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股權所形成的股東權益，而對該等出資所形成的股東權益不享有任何收益權或處置權（包括但不限於股東權益的轉讓、質押、劃轉等處置行為）。」、第5.1條約定：「甲方有權以實際出資人名義，直接行使江蘇盛眾置業有限公司的相關股東權利，乙方應配合甲方行使股東權利。甲方參加公司股東會，乙方按照甲方意願在股東會行使表決權利、簽署相關股東會決議。」、第 6.3條約定：「乙方承諾：在未獲得甲方書面授權的條件下，乙方不得對其所持有的代持股權及其所有收益進行轉讓、處分或設置任何形式的擔保，也不得實施任何可能損害甲方利益的行為。」等內容（他卷第5-9頁）。足見，本案協議書僅要求被告消極配合擔任告訴人股權之人頭（登記名義人），以及在其指示或授權下才能行使代持股權之相關股東權利，並未賦與被告積極對外管理、處分上開股權之權限或任務，核與前開告訴人、余盛龍、余盛強等人之證述相符。是告訴人並未授權被告「處理對第三人外部關係之財產事務」，依上揭最高法院見解，應非背信罪規範之範疇，縱被告違背與告訴人間之本案協議書約定而未於告訴人要求返還本案股權時，即時返還上開股權予告訴人，亦僅係其內部關係之違反，倘告訴人因此受有損害，僅得依循民事關係求償。　㈣至被告雖有於代持本案股權期間，未得告訴人授權，行使股東權、參與股東會，並簽署相關文件等行為（易字卷第264- 276頁），然按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件不符，無從成立背信罪（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。準此，所謂之「背信」，實存有違背信任之意，應係雙方存有特定之信任關係始足構成，是所謂之無權代理，因行為人於行為前與本人間並未建構任何信任關係，當無構成背信罪之可能。是縱被告前開行為有未得告訴人授權而有無權代理之問題，亦與背信罪之構成要件無涉，附此敘明。　四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官施韋銘、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-748-20250227-2

補

臺灣臺中地方法院

確認董事委任關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第531號原告陳英玉訴訟代理人周進文律師被告林清河林左偉林左裕林左盛林嫊麗黃盟傑上列當事人間請求確認董事委任關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣5100萬元。原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣47萬930 0元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之12定有明文。又董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，是起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴（最高法院97年度台抗字第316號裁定意旨參照）。而所謂公司與股東間之關係，係股東與公司間是否有一定之出資，及因出資所生財產上之權利義務關係，當事人間就股東關係存否爭執而提起訴訟，自屬財產權訴訟，且不論原告起訴請求確認股東權存在或不存在，均不影響其為財產權訴訟之性質（最高法院99年度台抗字第648號裁定意旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認原告與中新營造有限公司（即吉仲營造有限公司（下簡稱中新公司）間之董事之委任關係存在；㈡確認原告與中新公司之出資額新臺幣（下同）5100 萬元存在。㈢被告林清河應將中新公司出資額2712萬5000元移轉登記予原告；㈣被告林清河、林左偉、林左裕、林左盛、林嫊麗應將中新公司出資額2387萬5000元移轉登記予原告，核屬以一訴主張數項標的，且上開訴訟標的均為財產權之性質。針對原告求為確認與中新公司間董事委任關係存在部分，應以原告主張之出資權之價值核定，即應依5100萬元核定為訴訟標的價額；至原告另請求聲明㈡㈢㈣部分，自經濟上觀之，此部分與聲明㈠請求訴訟目的一致，乃請求確認原告與中新公司有董事委任關係存在，同時請求被告辦理變更登記，因認各項請求間互為競合，是本件訴訟標的價額應核定為5100萬元，應徵第一審裁判費47萬9300元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-27

TCDV-114-補-531-20250227-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第272號抗告人擎美股份有限公司法定代理人許克強代理人陳俊茂律師相對人黃世堯代理人陳榮輝律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於中華民國113年7月11 日本院113年度司更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人前以抗告人公司於民國109年11月2日最後核准變更時，已發行股份總數為2000股，相對人持有250股，為繼續6個月以上持有抗告人公司已發行股份總數1%以上之股東。抗告人自86年8月14日核准設立登記以來，均由許克強擔任董事長，公司業務及經營管理均由許克強個人把持，相對人雖為公司董事兼股東，但全無參與公司決策或治理之餘地。詎許克強於112年7月18日委託律師發函予吳麗雯，要求吳麗雯返還其擅自登記為抗告人公司監察人10餘年間所領取之監察人酬勞新臺幣（下同）341萬餘元，如許克強於律師函中所述為真，許克強身為抗告人公司負責人，且長年掌控公司經營管理事務，竟不知公司受有長期遭虛領高額監察人報酬之損害，抗告人公司歷年來各項財務、會計支出之正確性顯屬有疑，相對人遂通知抗告人擬委託會計師前往查核自108年至1 12年7月營所稅申報書、總分類帳等，惟遭抗告人拒絕；另抗告人於113年度第1次股東臨時會中，一方面決議現金減資、一方面又決議辦理增資，抗告人之相關帳務確有不符常規之處，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人公司自108年至113年5月止公司會計年度之業務帳目及財產情形。原裁定准許相對人之聲請，選派洪俊龍會計師為抗告人之檢查人。二、抗告意旨略以：　㈠公司法第210條第2項係規定公司有備置財務報表（資產負債表、損益表及現金流量表）供股東查閱義務，並無義務提供相對人有關聲證4之營業稅及營所稅申請書等財務資料。況相對人自抗告人公司設立時起即為具備董事身分之股東，迄至112年8月前已有20餘年之久，而在該期間相對人除基於董事身分編造各項財務表冊外，亦於各年度股東常會以股東身分參與決議，承認各項會計表冊及分派盈餘，顯見相對人對抗告人公司財務狀況知之甚深，並無聲請選派檢查人必要。　㈡相對人與抗告人公司原登記之監察人吳麗雯係配偶關係，倘抗告人公司有財務、會計審核不正確之疑，相對人在吳麗雯自101年11月6日起擔任監察人期間，應可請求吳麗雯行使監察人職權，查核抗告人公司財務會計資料之正確性，然相對人捨此不為，直至抗告人發函要求吳麗雯返還監察人報酬後，始以許克強長年把持抗告人公司、未完整交代營運及財產細節為由，聲請選派檢查人，顯無權利保護必要；且相對人亦未合理說明其執行抗告人公司董事職務長達20餘年期間內，曾發現何帳目不清、經營違反法令之具體情事，復未檢具相當事證說明欲檢查特定事項範圍，並合理說明選派檢查人必要性，乃屬權利濫用。原裁定未審酌上開情事，選派洪俊龍會計師為檢查人顯有不當，爰請求廢棄原裁定、駁回相對人於原審之聲請等語。三、經查：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，為公司法第245條第1項所明定。相對人主張抗告人於109年11月2日時之已發行股份總數為2000股，相對人為抗告人公司之股東、持有股份250股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽（見112年度司字第66 號卷--下稱66號卷，第17頁），並為抗告人所不爭執。準此，相對人自109年11月2日起至為本件聲請時止，持有抗告人公司之股份數達抗告人公司已發行股份總數12.5%，為繼續6 個月以上，持有抗告人公司已發行股份總數1%以上之股東，具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，應先敘明。　㈡次按公司法第245條第1項選派檢查人之聲請制度，僅限制相對人持有股份之比例及時間，對於股東是否參與公司之經營，未有任何限制，自不得以股東兼具公司董事身分，即排除其行使公法第245條第1項規定之少數股東權利，抗告人以相對人前曾長年擔任抗告人公司董事，指摘相對人無依上揭規定聲請選派檢查人之必要云云，已難採憑。況相對人自112 年8月4日起即非抗告人公司之董事，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可考（見66號卷第87頁），足見相對人於為本件聲請時，僅具抗告人公司股東之身分，僅得依公司法第245條第1項聲請選派檢查人，方足以有效行使股東監督權。抗告人雖另辯稱相對人未檢具事證說明檢查特定事項範圍及其必要性，乃屬權利濫用等語。然公司法第245條第1項僅抽象規定檢查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未侷限於某特定之帳目或財產，此部分應由檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下裁量為之，而相對人業已特定聲請檢查業務帳目及財產情形之期間（見66號卷第51頁；113年度司更一字第1號卷--下稱更一卷，第27頁），抗告人指摘相對人未特定檢查範圍，要難採憑。又觀諸相對人所提出抗告人公司113年度第1次股東臨時會議事錄、113年第1次現金增資認股意願書所載（見更一卷第33至37頁），抗告人公司在該次股東臨時會同時為辦理現金減資退回股東股款、調高額定股本辦理現金增資之決議，然卻僅在會議中說明為提升股東權益和整體投資報酬率而辦理減資，及為因應未來業務發展及股本擴充狀況而調高資本額，既未具體說明辦理增資、減資過程及增資額之流向，亦未提出相關資料佐證；兼衡抗告人公司所提出之董事會議紀錄、股東常會議事錄、臨時董事會議紀錄、臨時股東會議事錄、股東會議事錄、董事會議事錄、簽到簿及股東名冊（見113年度抗字第8號卷第19至81頁、本院卷第19至81頁）文件內容，可知，抗告人公司雖提出營業報告書、財務報表、資產負債表、綜合損益表等經會計師查核後製作之財務報表，並概要說明營業收入淨額及盈餘分派狀況，然並未有其他原始憑證、記帳憑證、交易明細、契約等文件供勾稽比對，單憑抗告人公司所提出上開部分文件，要不足完整呈現抗告人公司真實業務帳目及財產狀況之全貌。而相對人因質疑抗告人公司帳目不明，乃寄發存證信函要求抗告人公司提供營業稅等財務資料供查核（見66號卷第25頁），堪認相對人已說明檢查抗告人公司之必要性。是相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係本於法律所賦予股東共益權之行使，乃正當行使權利，亦無抗告人所指權利濫用可言。　㈢再按抗告人公司之股東依公司法第210條第2項之規定，固得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製該條第1項所示之章程及簿冊，上揭規定之股東查閱、抄錄或複製表冊權利，與公司法第245條第1項規定之選派檢查人，雖均屬保障股東瞭解公司營運狀況之權利，但股份有限公司股東依公司法第210條第2項規定，僅能就公司之財務報表、章程及歷屆股東會議事錄等簿冊為形式上查閱，此與股東依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派之檢查人得實質檢查公司業務帳目及財產情形，顯屬不同功能，兩者之間並無行使順序或互斥關係，股東本得任意擇一行使，亦可全部行使該等權利。本件相對人自聲請之初即表明係依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，從未主張依公司法第210條第2項規定行使股東權，抗告人一再以其依公司法第210條第2項規定，並無提供公司業務帳目、財產情形供檢查之義務云云為辯，顯不足採。　㈣至抗告人另以相對人在吳麗雯擔任監察人期間，可請求吳麗雯行使監察權檢查抗告人公司財務會計等資料而不為之，無權利保護必要等語為辯。惟關於公司財務及業務狀況之檢查權及查核權，係由公司監察人行使（公司法第218條第1項規定參照），屬公司自治範疇。但為保障股東投資權益，免於董事會或監察人之欺瞞，公司法乃賦予少數股東聲請選派檢查人之權利，其本質為股東共益權，故檢查人之檢查權限與公司監察人之監察權限本即不同，二者屬不同之制度，具有不同之功能及其要件，並無相互取代之關係，因此，相對人是否請求吳麗雯行使監察權，均不影響相對人聲請法院選派檢查人，抗告人上開所辯，亦屬無據。四、綜上所述，相對人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，於法有據，應予准許。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會112年10月11日中市會字第1120848號函推薦洪俊龍會計師為檢查人（見66號卷第39至41頁），考量其學經歷兼具會計專業及實務經驗，而選派洪俊龍會計師擔任抗告人公司之檢查人，檢查抗告人公司自108年至113年5月止公司會計年度之業務帳目及財產情形，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-抗-272-20250227-1