Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府環境保護局

共找到 98 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第246號 上 訴 人 劉玫宜 被 上訴 人 張秀珠 楊兆陞 兼 共 同 訴訟代理人 楊奕倉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2480號第一審簡易判決提 起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程 序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款分別規範明確。 本件上訴人上訴後，於民國113年4月18日、114年2月14日迭 具狀變更聲明，終請求被上訴人等連帶給付新臺幣（下同） 60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷一第11、13、23頁，卷 二第127頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，自應准許。 二、次按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人 提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之 理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載 。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」 ，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第 一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明 文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外， 核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。 貳、實體事項：　　　　 一、上訴人主張： 　㈠於110年7月9日被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被上訴人楊兆陞 公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由，且對上訴人 提告，造成上訴人身體和精神傷害。而因上訴人受傷嚴重， 多年持續治療，治療費用、交通費用、雜項費用均有請求必 要，為此請求損害賠償15萬元；上訴人並因此受有精神痛苦 及人格權、名譽權、自由權等侵害，為此請求賠償精神慰撫 金5萬元。合計請求20萬元（15萬元+5萬元=20萬元）。 　㈡於110年8月24日，上訴人付款5萬元委請訴外人蕭先生和其他 工人施工，卻遭被上訴人3人報警提告上訴人及工人，蕭先 生和其他工人因此離開，造成上訴人第一筆費用損失；又上 訴人另付款5萬元委請訴外人莊先生和其他工人到場整修清 理，遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體，並報警誣告莊先生和 其他工人及上訴人為竊賊，造成上訴人第二筆費用損失，為 此請求損害賠償金總共10萬元。另因上訴人和工人被誣告為 竊賊，工人對上訴人不滿，造成上訴人精神痛苦、人格權、 名譽權、自由權和人際關係受侵害，為此請求精神慰撫金10 萬元。合計請求20萬元（5萬元+5萬元+10萬元=20萬元）。 　㈢於112年6月5日前，警察即受理被上訴人等謊報無牌廢車事件 ，被上訴人楊兆陞在當日案發地亦故意叫囂，謊稱上訴人車 牌屬僞造，誣告上訴人使用假車牌，被上訴人等多年長期謊 報上訴人使用車輛為無牌廢車之行為，浪費上訴人之時間、 金錢，故意對上訴人長期精神折磨，說明如下： 　⒈第一台車號為000000機車部分，在合法期間遭誣告2年以上， 上訴人接到環保局、警察不同時間通知，而趕回家中，因此 心神焦慮不安，耗費工資、車資和汽油費、其他費用，為此 請求被上訴人損害賠償4萬元。 　⒉第二台車號000000機車部分，係上訴人向該車車主借用，修 理費和保管責任由上訴人負擔，該機車在正常使用下，被謊 報5年以上，上訴人接到通知後耗費工資、車資和汽油費、 其他費用，為此請求被上訴人等損害賠償6萬元。 　⒊第三台車號000000機車部分，在正常使用情形下被謊報，甚 至被強鎖，鎖匠開鎖10次以上，每次500元，被上訴人楊兆 陞於現場對上訴人毀謗、公然侮辱、妨害名譽、言詞不堪； 而上訴人接到警察和環保局通知，有時一天數次趕回，耗費 工資、車錢和汽油費、其他費用達9年以上，加上開鎖費5,0 00元，為此請求被上訴人等損害賠償10萬元。 　⒋上開被上訴人應賠償上訴人金額合計為20萬元（4萬元+6萬元 +10萬元=20萬元）。 　㈣綜上所述，被上訴人等上開行為造成上訴人之損害共計60萬 元（20萬元+20萬元+20萬元=60萬元），爰依民法第184條、 185條、195條、196條規定提起本件訴訟等語。 二、被上訴人等則以： 　　上訴人業已多次濫行起訴，虛耗司法資源，致被上訴人等不 堪其擾，多次奔波於警局、地檢署、法院，已有數十件民刑 事案件。上訴人主張之原因事實均為虛構，被上訴人等實不 知其所云為何。上訴人雖提出診斷證明之資料，然僅能證明 其有受傷之事實，無法證明受傷之原因為何，且根據上訴人 就醫時對醫生片面所為之主訴，顯為誣陷被上訴人等施以苦 肉計所致，被上訴人等否認傷害上訴人。另被上訴人等否認 有潑灑不明液體，縱有潑灑液體，其等乃係以肥皂水倒入水 溝中以維持衛生並消毒。至上訴人於112年6月5日輪流擺放3 台無牌機車在路邊水溝上，導致水溝無法疏通，所以被上訴 人等始請環保局前來處理，雖環保局說此事非其業務範圍， 然被上訴人等並未偷摘上訴人之機車車牌，亦未故意謊報等 語，資為抗辯。 三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人所提出之事證 ，多屬與被上訴人等長期糾紛而於戶外之相互拍照存證，尚 難認被上訴人等有何具體之侵權行為，上訴人之主張及舉證 ，具有不足、空泛之處，難為有利上訴人之認定，故上訴人 依民法第184條、185條、195條、196條之規定，請求被上訴 人等連帶賠償其精神慰撫金600,000元及相關法定遲延利息 ，即屬無據，而為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付上訴人60萬元， 及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。被上訴人等則均答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第77頁） 　㈠兩造間曾有數件刑事及民事糾紛，並經不起訴、起訴、刑事 　　判決、民事判決在案。 　㈡卷宗內照片及影片形式之真正。 　㈢上訴人為臺中市○區○○路000 號住戶，被上訴人楊兆陞為臺中 市○區○○路000號房屋所有人，被上訴人張秀珠為被上訴人楊 奕倉之太太、被上訴人楊兆陞為被上訴人楊奕倉之兒子。 　㈣兩造為臺中市○區○○路000○000號之鄰居，長期相處不睦。 　㈤卷附臺中市政府環境保護局、臺中市中山地政事務所、臺中 　　市政府警察局第三分局回函形式真正。 　㈥110年7月9日、110年8月24日、112年6月5日兩造確實有發生 爭執。 五、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就 其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡上訴人主張於110年7月9日，被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被 上訴人楊兆陞公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由 、惡意提告一事，上訴人雖提出台中醫院持續治療證明（神 經內科檢查須知單）、醫療費用收據、錄影截圖、診斷證明 書、回復摘要、台新醫院函文（見本院卷一第17、99、189 、190頁，卷二第65-68頁）等件為證，惟前開證據上訴人多 於原審時業已提出供參，且僅足證明上訴人確實有因傷勢就 醫之情，而均難以認定被上訴人等有何上開上訴人所指之行 為。 　1.其次，依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提 光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）可悉，檔名為1331 12、133430、133547之錄影內容，具有被上訴人楊奕倉向警 方誣告上訴人住家私人土地是防火巷、恐涉及公共危險等情 ，經上訴人陳稱在卷（見本院卷一第171頁），然依上訴人 所陳上情，被上訴人楊奕倉僅係懷疑上訴人住家私人土地占 用防火巷，影響公眾安全，於被上訴人楊奕倉無從取得上訴 人土地謄本等相關資料之前提下，實難得以逕認被上訴人楊 奕倉具有明知不實而報警之惡意，蓋所謂誣告必須是明知提 告事實非真，卻意圖使人受刑事上之處罰，始足當之，被上 訴人楊奕倉並非土地測量專業人員，對於地面上之界釘究為 何筆土地之界線，本難期待具有明知之能力，其向警方報案 上情，亦無從使上訴人受刑事上之處罰，故難認被上訴人等 有上訴人所指惡意誣告之情，堪以認定。 　2.而卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」 內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為135447、1420 38之錄影內容，據上訴人所稱，均有被上訴人楊兆陞對上訴 人公然侮辱、妨害名譽之行為（見本院卷一第175頁），惟 檔名135447者之情事如上訴人所述，既發生於000年，則當 與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆）辱罵之 侵權行為無涉；而檔名142038者並未顯示發生之時間，故亦 難認定與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆） 叫囂、辱罵、妨害自由、惡意提告之侵權行為相涉。此外， 上訴人既主張兩造經常因檢舉而生爭執，上訴人並因此就工 資、車資、汽油費等耗費近20萬元，則兩造間爭執之次數自 然非少，而參以上開卷附光碟錄影畫面，排除可自為編輯之 檔名外，並無法顯示任何錄影之時間，是實無從以該等影片 之任何畫面，即遽認定係屬被上訴人等於110年7月9日所為 之行為甚明。 　3.況依上訴人所提出之「原證五：110年7月9日傷害案及說謊 誣告我」之診斷證明書內容，上訴人所述受傷、就診之時間 為109年3月28日、4月19日（見本院卷二第51、65-68頁）， 均早於其所主張之110年7月9日侵權行為日期，故該等診斷 證明書所載之損害，顯與上訴人主張被上訴人等本件之行為 無因果關係，上訴人所為之主張及舉證，難以契合，無從為 有利於上訴人之認定甚顯。上訴人請求被上訴人連帶賠償其 該部分受到侵權所生之治療費用、交通費用、雜項費用及精 神慰撫金共20萬元，乃屬無據，應予駁回。 　㈢上訴人主張於110年8月24日，上訴人住家進行施工時，遭被 上訴人3人報警提告上訴人及工人，並遭被上訴人楊兆陞潑 灑不明液體，造成上訴人10萬元施工費用損失一情，雖據上 訴人提出估價單、照片、不起訴處分書（見本院卷一第18、 101、194、204、237、239-241、245、247、441頁）等件為 證。 　1.惟綜觀全卷，上訴人就其所支出之費用，僅提出其所指工人 即訴外人蕭文勝部分之估價單一份，但就其所稱委託另名工 人莊先生和其他工人施工之5萬元費用單據，則付之闕如， 是自難認上訴人主張另委請莊先生施工一情為真實。又依上 開訴外人蕭文勝所開立之估價單內容可知，其開立之日期為 109年4月12日，品名則為「增設圍籬」，工程金額僅5萬元 （見本院卷一第18頁），衡情應非屬繁複之工程項目，則上 訴人主張於1年4個月後之110年8月24日尚在進行施工，似與 常情有所未符；復酌上訴人並未提出其他110年8月24日當時 確在進行住家施工之相關證據，亦難認定其主張當時委請訴 外人蕭文勝等人正在進行施工等語為真實。 　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」 內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為132205、1331 12、151019、151111、151223、151427、152259、152626、 104159之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞向工人聲稱要報警 等情事，亦無從透過影片知悉發生之時間、工人係何人雇用 、工人是否確有刑事犯罪之嫌疑等情；且被上訴人楊兆陞若 向工人聲稱要報警等語屬實，亦僅是依法行使憲法所保障之 每個國民之訴訟上權利，蓋是否確有違法尚屬未明，被上訴 人楊兆陞當得依法透過提告或報警之方式釐清，要難僅以稱 「要報警」等語即遽謂之為恐嚇或威脅犯罪之施行。況每位 自然人之法律上人格各自獨立，上訴人亦無從代理其他第三 人（如訴外人蕭文勝或其他工人等），就第三人所受之損害 ，向被上訴人等請求賠償至明。 　3.另上訴人雖主張有遭被上訴人等謊報及遭被上訴人楊兆陞潑 灑不明液體等節，然核其所提出之相關潑灑不明液體照片均 為黑白影印，且模糊、難以辨識被上訴人楊兆陞有上開上訴 人所指之行為（見本院卷一第245、247頁），亦無從知悉液 體之性質；卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所 提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為1041 59之影片中，亦無從知悉被上訴人楊兆陞有上開潑灑不明液 體之行為。再上訴人於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2 2789號案件中，係主張被上訴人楊兆陞潑灑大量有毒廢水之 行為時間為109年1月11日，有臺灣臺中地方檢察署檢察官10 9年度偵字第22789號不起訴處分書在卷可考（見本院卷一第 239頁），亦非上訴人本件所主張之110年8月24日，是上訴 人主張有遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體之事實，尚有不明 。 　4.此外，本院就被上訴人等是否有故意謊報之違法情事一節， 函詢臺中市政府警察局第三分局（見本院卷一第321頁）， 經該局以113年9月18日中市警三分偵字第1130076613號函回 復稱：被上訴人等並無任何違法謊報情事等語（見本院卷二 第71頁），故實難單依上訴人之主張即認定被上訴人等有謊 報等侵權行為之事實。縱上訴人主張其受有損害為真，亦與 被上訴人等無涉。從而，上訴人該部分之主張及舉證，均難 以契合，難為對其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償 其施工費用及精神慰撫金共20萬元，均核屬無據，應予駁回 。 　㈣就上訴人主張於112年6月5日前，上訴人就其所使用之3台機 車，遭被上訴人謊報為無牌廢車，而接到環保局、警察不同 時間之通知，須返家處理，造成耗費工資、車資和汽油費、 其他費用共計20萬元一情，上訴人已提出照片、占用道路廢 棄車輛清理通知書、車輛異動登記書、受理案件證明單、臺 中市政府占用道路廢機動車輛清理通知書（本院卷一第103 、121、125、191-193、196-198、445、447、495、497、51 3頁，本院卷二第15-19頁）等件為證。 　1.惟依臺中市政府環境保護局113年8月16日中市環稽字第1130 097486號函文、臺中市政府警察局第三分局113年9月18日中 市警三分偵字第1130076613號函文（見本院卷一第317頁， 卷二第71頁）可知，環境部環保報案中心並無受理被上訴人 等陳情公害污染之案件，臺中市政府警察局第三分局亦無受 理被上訴人等違法謊報之情事。而綜觀全卷，前開卷附臺中 市政府占用道路廢機動車輛清理通知書，就上訴人主張之3 台機車，僅針對車號000000、NNP189之機車開立通知（見本 院卷一第497頁，卷二第15頁），並無SRY662車號機車之相 關清理通知書，且次數各只有一次，故是否確係遭被上訴人 等檢舉乃屬未明；況縱係遭被上訴人等檢舉，次數亦僅各1 次，難認其等即確有何侵權行為之故意可言。至上訴人所提 之占用道路廢棄車輛清理通知書（見本卷一第125、495頁， 卷二第17、19頁），均未載明車號、放置地點，時間亦均有 所間隔，次數僅四次，不僅難以認定是否係遭被上訴人等檢 舉，亦無從確定是否係屬上訴人所使用之車輛，是益加無從 以上開通知書即逕認定上訴人有遭被上訴人等多年長期謊報 、檢舉等情。 　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」 內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為104515、1046 04、135447之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞出面爭執上訴 人機車車牌之情，然仍無法認定上訴人之機車係遭被上訴人 等上鎖；再者，被上訴人等若因不瞭解上揭機車之所有人， 或為了維護交通安全、環境整潔之公益考量，而向市政府環 境保護局或警局請求協助釐清，以避免可能形成之報廢車輛 占用道路情事，亦難認其等確有何侵權行為之故意可言。況 且，上訴人所指遭偷摘之機車車牌，車主並非上訴人，復經 上訴人陳稱在卷（見本院卷一第139頁），是要難認上訴人 有何財產權損失，或具有提起訴訟請求損害賠償之適格性。 此外，上訴人就其所受損害金額及與被上訴人等行為間之因 果關係，自始均未提出任何證據以實其說，縱有損害，本院 亦難以估算核給。從而，上訴人該部分之舉證，尚有不足， 自難為其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償其耗費工 資、車錢和汽油費、其他費用、開鎖費用共20萬元，仍屬無 據，應予駁回。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、185條、195條、196條 規定請求被上訴人等連帶給付60萬元，及自113年8月13日準 備程序期日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，要屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。　　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-07

TCDV-113-簡上-246-20250307-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1862號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 均浤有限公司 兼 代表人 李沛璇 被 告 劉培恩 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13760號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 均浤有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第 四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾萬元。扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾貳萬柒仟零壹拾元沒收。 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束 。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟元沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○為址設彰化縣○○市○○路0段0巷0弄00號1樓「現代居家清 潔行」商號之負責人，甲○○則為址設臺中市○○區○○路0段000 巷00號「均浤有限公司」（下稱均浤公司）之負責人，詎渠 等均知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟分別基 於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處 理之犯意，為下列犯行： ㈠、甲○○於民國111年1月間起至112年11月底，代表均浤公司向台 灣壽司郎股份有限公司承攬清除、處理「壽司郎」連鎖迴轉 壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門店 及桃園國際路店之水肥，並約定每車次新臺幣（下同）5,50 0元之報酬，甲○○復再以每車次4,000元之代價委託乙○○之「 現代居家清潔行」前往清運，均浤公司因而獲取如【附表二 】所示共計88萬5,500元之報酬（扣除給付乙○○之報酬64萬4 ,000元，餘22萬7,010元為不法所得）。而乙○○受託後即接 續於上揭時間內，以【附表一】編號3至6所示每月1至2車次 之頻率，至上揭臺中黎明市政南店、臺南永康店、臺南西門 店及桃園國際路店清運水肥，並將上述所載運之水肥廢棄物 ，於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水 下水道人孔蓋內。 ㈡、乙○○又於111年5月間起至112年11月底，以每車次5,000元之 報酬，向址設臺中市○區○○路000號「臺中鳳凰酒店」承攬清 除、處理該酒店營運產生之廢油混合物，乙○○即接續於上揭 時間內，以【附表一】編號2所示每週1至2車次之頻率，至 上揭「臺中鳳凰酒店」之截油槽清運廢油混合物，再將上述 所載運之廢油混合物，於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○ 路0段000號前之污水下水道人孔蓋內。 ㈢、乙○○再向址設臺中市西屯區市○○○路00號「富彩軒餐廳」承攬 清除、處理該餐廳營運產生之廢油混合物，並於112年5月2 日上午11時許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車，以一 車次5,000元之代價，至上址「富彩軒餐廳」截油槽載運廢 油脂塊，再將所載運之廢油混合物載回上址「現代居家清潔 行」，改裝於垃圾袋內交由垃圾車收運。 　　嗣因民眾檢舉「富彩軒餐廳」附近有違規排放廢水之情，經 臺中市政府環境保護局派員到場稽查，發現該餐廳外道路側 溝有廢油污，應為乙○○稍早抽取截油槽內廢油脂塊時作業不 慎溢流所致，再由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警，會同環境部 中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市政府環保局 稽查人員進行追查，再於112年12月5日持本院核發之搜索票 至乙○○經營之「現代居家清潔行」及其住處執行搜索，並經 分析扣案資料後擴大追查乙○○其他非法代收廢棄物情形，始 循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告均浤公司 兼其代表人甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告均浤公司兼其代表人甲○○ 、乙○○於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進 行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，且被告 等對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各 項證據，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實業經被告均浤公司兼其代表人甲○○、被告乙○○ 於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見他4710卷第353、424 、278頁、本院卷第89至91頁），核與證人即台灣壽司郎股 份有限公司品管課長王承中、臺中鳳凰酒店採購主任陳佳偉 、富彩軒餐廳廚師李韋秈於警詢中證述之情節大致相符（見 他4710卷第414至416、262至263、55至57頁），並有如【附 件】所示之證據在卷可佐，足認被告均浤公司兼其代表人甲 ○○、被告乙○○之自白均核與事實相符，堪以採信。本件事證 已臻明確，被告均浤公司、甲○○、乙○○上開犯行均堪予認定 ，應依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 為廢棄物清理法第41條第1項前段定有明文。又按廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判 決意旨參照）。申言之，廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理為 其構成要件。其犯罪主體，不以經許可之公、民營廢棄物清 理機構，或專門執行此項業務者為限，亦即，自然人未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物清除、處理者，均包括在內（最高法院95年度台上字 第2630號、96年度台上字第6443號、107年度台上字第313號 判決意旨參照）。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄 物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦屬違 法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403 號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。又廢棄物清理 法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，乃未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物各罪之總稱，無論行為人實際之行為態樣 為貯存、清除或處理，法院於判決主文欄均統稱為犯本款之 非法清理廢棄物罪（最高法院107年度台上字第1667號判決 意旨參照）。查，就犯罪事實欄一、㈠部分，被告甲○○明知 其與均浤公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍代表 均浤公司向「台灣壽司郎股份有限公司」承攬清除、處理「 壽司郎」連鎖迴轉壽司專賣店之臺中黎明市政南店、臺南永 康店、臺南西門店及桃園國際路店之水肥，嗣再轉承攬予被 告乙○○之「現代居家清潔行」進行清運，而被告乙○○亦未領 有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍前往上開地點載運水肥 廢棄物，再於不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號 前之污水下水道人孔蓋內，渠等所為乃非法清除、處理廢棄 物之行為；就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，被告劉沛恩向「臺 中鳳凰酒店」、「富彩軒餐廳」承攬清運廢油混合物，再於 不詳時間非法排放至臺中市○○區○○路0段000號前之污水下水 道人孔蓋內、改裝於垃圾袋內由垃圾車收運，其上開所為亦 屬廢棄物之清除、處理行為。 ㈡、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法清理廢棄物罪；被告均浤公司因其負責人即被告 甲○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪，則應依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金 。 ㈢、按共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工 協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之 合致，仍應綜合客觀事證認定之。如兩人以上同時、同地實 現犯罪構成要件，惟彼此間並無犯意聯絡及行為分擔，即是 各自成立單獨犯罪之同時犯，難論以共同正犯（最高法院10 9年度台上字第3578號判決意旨參照）。查被告甲○○於警詢 時係供稱：我是上網查到被告乙○○所經營之「現代居家清潔 行」有抽水肥等業務，我並不知道「現代居家清潔行」未領 有廢棄物清除、處理相關之許可證等語（見他4710卷第287 、288頁），而被告乙○○於偵查中亦具結證稱：甲○○是透過 現代居家清潔行的電話聯繫我說壽司郎有水肥要清，叫我過 去評估一下，我在受甲○○委託為壽司郎清除處理水肥之前， 甲○○沒有請我出示清除處理廢棄物許可文件等語（見他4710 卷第341、342頁），是就犯罪事實欄一、㈠部分，被告甲○○ 主觀上既未知悉被告乙○○並未領有廢棄物清除、處理許可文 件，被告乙○○亦未主動告知，故難認被告甲○○與被告乙○○間 對於前開犯行有共同犯意之聯絡，公訴意旨認被告等人就此 部分犯行應論以共同正犯，容有誤會，併此說明。 ㈣、按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理者為犯 罪主體，再依該法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法 院106年度台上字第271號判決意旨參照）。從而，被告甲○○ 就犯罪事實欄一、㈠部分，自111年1月底至112年11月底止， 被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠至㈢部份，自111年1月底至112 年11月底止、111年5月至112年11月底止、112年5月2日等日 期部分重疊或密接之期間，分別反覆從事水肥、廢油混合物 等廢棄物清除、處理之行為，均應認屬集合犯而各論以包括 一罪。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為均浤公司之負責 人，竟為圖轉承攬之價差小利，明知均浤公司未領有廢棄物 清除、處理許可文件，猶承攬廢棄物清理工作，復再以較低 之價格轉承攬予被告乙○○，漠視環境保護之重要性，有害公 共環境衛生；而被告劉承恩亦為貪圖不法利益，明知其未領 有廢棄物清除、處理許可文件，竟仍受託非法清理廢棄物， 甚至將廢棄物恣意排放至污水下水道內或交由垃圾車收運， 不僅損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護 環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，更對於環境衛生 造成危害，實欠缺環保觀念，渠等所為均非可取，而應予非 難。惟幸被告等犯後尚知坦承犯行，坦然面對司法，並於偵 查中自動繳回全數犯罪所得，復參酌被告甲○○、劉承恩均無 犯罪前科，素行良好，有渠等之法院前案紀錄表各1份在卷 可參，暨審酌被告甲○○自陳高中肄業、工程管理公司負責人 、公司營業額1、2百萬元、離婚、小孩已成年、無人需扶養 ，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳大學畢業、「現代居家清潔 行」負責人、年收入約1、2百萬元、已婚、須扶養2名未成 年子女及母親，經濟狀況尚可（見本院卷第91至92頁）等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，以示懲戒。另 參酌均浤公司因其負責人即被告甲○○執行業務為前揭違反廢 棄物清理法犯行之相關情節，科處如主文第1項所示之罰金 。 ㈥、末查，被告甲○○、乙○○前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上之宣告，此有渠等之法院前案紀錄表附卷可稽，且被告甲 ○○、乙○○於偵查中及本院審理時均始終坦承犯行，堪認渠等 確有悔悟之心，信經此偵審程序之教訓，當知有所警惕，而 無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，就被告甲○○部分，宣 告緩刑3年；被告乙○○部分，宣告緩刑4年，以勵自新。又為 使被告甲○○、乙○○記取教訓及培養正確法治觀念，認除前開 緩刑宣告外，另有賦予被告甲○○、乙○○相當程度負擔之必要 ，故併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，就被告甲○○部 分，諭知應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義 務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育3場次；被告乙○○部分，諭知應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及於緩刑期間內 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，以確 保緩刑宣告能收具體成效，並依刑法第93條第1項第2款規定 ，均併予宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。若被告甲○○ 、乙○○不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告均浤公司、被告乙○○因本案犯 行分別獲取如【附表二】、【附表一】所示之不法所得，而 各屬其本案犯罪所得，然被告均浤公司及乙○○均業已於偵查 中自動繳回上開犯罪所得，此有臺灣臺中地方檢察署113年 度扣保字第51號收據、贓證物款收入彙計表各1份（見偵卷 二第170、173頁）在卷可憑，爰均依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 【附表一】現代居家清潔行乙○○犯罪所得（新臺幣） 編號 清除處理廢棄物之店名 單價 (每車次/元) 總價（元） 備註（收取日期/廢棄物種類/代碼） 　1 富彩軒餐廳 5,000 5,000 112年5月2日(廢油混合物/D-1799) 　2 台中鳳凰酒店 5,000 66萬9,000 111年5月至112年11月底，每週1-2車次(廢油混合物/D-1799) 　3 壽司郎 　 台南永康店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 　4 壽司郎 　 台南西門店 4,000 9萬2,000 111年1月至112年11月底，每月1車次(水肥/D-0104) 　5 壽司郎 　桃園國際路店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 　6 壽司郎 台中黎明市政南店 4,000 18萬4,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 合計 131萬8,000元 【附表二】均浤有限公司犯罪所得（新臺幣） 清除處理廢棄物之店名 單價 (每車次) 總價 支出 （即乙○○報酬） 犯罪所得 備註（收取日期/廢棄物種類/代碼） 壽司郎台南永康店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台南西門店 5,500 12萬6,500 9萬2,000 3萬4,500 111年1月至112年11月底，每月1車次(水肥/D-0104) 壽司郎桃園國際路店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 壽司郎台中黎明市政南店 5,500 25萬3,000 18萬4,000 6萬9,000 111年1月至112年11月底，每月2車次(水肥/D-0104) 合計 88萬5,500元 64萬4,000元 （加計稅額6％即 　　1萬4,490元） 22萬7,010元 【附件】 （一）112年度他字第4710號卷（他4710卷） 1.臺中市政府環境保護局112年5月26日中市環稽字第1120057433 號函（第9至10頁） 2.113年5月2日違規從事廢棄物清除業務通報案件資訊表（第11 　至12頁） 3.1999話務中心派工單（第13頁） 4.「現代居家清潔行」商業登記基本資料及網頁資料（第15至20 頁） 5.車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（第21頁）　 6.車號00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（第23頁）　 7.富彩餐飲有限公司商工登記公示資料（第25至26頁）　　 　 8.112年5月2日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（第27至2 　9頁、第32頁）　 9.112年5月2日臺中市政府環境保護局稽查照片（第30至31頁、 　 第33頁）　　 10.富彩軒餐廳提供之清運收據（第34頁） 11.富彩軒餐廳之GOOGLE位置圖（第35頁）　 　　　 12.財政部中區國稅局彰化分局112年6月16日函中區國稅彰化銷 售字第1120253910號函暨檢送之「現代居家清潔行」營業稅 查定課徵銷售額證明（第45至51頁）　　 13.車牌號碼000－0000號自用小貨車車行紀錄（第83至168頁） 14.車牌號碼00-0000號自用小貨車車行紀錄（第169至172頁）　 15.南投縣後備指揮部112年9月22日後南投綜字第1120007775號 函暨檢送之清洗油槽契約及經費核銷資料（第185至197頁） 16.中區環境管理中心112年12月5日稽查紀錄（第215至217頁　 17.被告乙○○遭執行搜索扣押資料　 （1）本院112年度聲搜字第3056號搜索票（第235至237頁）　 （2）內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣 押筆錄（第239頁至第242頁） （3）扣押物品目錄表及收據（第243至245頁）　　 　　 （4）數位證物勘查採證同意書（第247至249頁）　　 18.彰化市農會112年12月6日彰市農信字第1120003928號函寄檢 送之現代居家清潔行帳號00000000000000號帳戶資料 （1）開戶資料（第253至254頁） （2）109年1月1日至112年12月5日交易明細（第255至259頁）　 19.112年12月5日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表（第267 　 頁） 20.臺中鳳凰酒店之第一銀行臺幣付款交易證明單（第269至271 頁） 21.113年1月10日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表及稽查 　 照片（第279至283頁）　　　 22.均浤有限公司商工登記公示資料（第295至297頁）　　 　 23.均浤有限公司111年5月15日工程估價單（第299頁）　 24.台新銀行臺幣付款交易處理狀態查詢結果（第301至331頁） 25.均浤有限公司之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶交易 明細（第355至397頁）　　 26.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明（第409至411 頁）　　 27.均浤有限公司111年及112年度損益表（第429至435頁）　　 （二）112年度他字第4718號卷（他4718卷） 1.通聯調閱查詢單（第61至63頁）　　 2.本院112年度聲調字第299號通信調取票（第65頁） （三）113年度偵字第13760號卷一（偵卷一）　　　 1.被告乙○○自陳排放水肥等廢棄物現場照片（第51至53頁、第48 6頁）　 2.壽司郎施工確認單4張（第69至75頁）　　　　　　　　　　 3.臺中鳳凰酒店估價單（第83頁） 4.被告乙○○手機內通訊軟體LINE對話紀錄（第91至103頁） 5.現代居家清潔行即乙○○於彰化市農會開立之00000-00-000000 號帳戶存摺封面及交易明細（第107至116頁） 6.乙○○於國泰世華銀行開立之000-00-000000-0號存摺封面及交 易明細（第117至123頁） 7.112年12月5日臺中市政府環境保護局稽查照片（第229頁）　8 .內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品發 　還領取收據（第265頁）　 9.現代居家清潔行登記第照片（第341至345頁） 10.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第353至354頁） 11.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第355至357頁） 12.台灣大哥大門號0000000000之資料查詢單（第359至366頁） 　 　 13.被告乙○○之資料查詢單（第367至371頁） 　 　 　 　 　 14.現代居家清潔行即乙○○與員警之LINE對話紀錄（第373至376 頁）　 15.現代居家清潔行之車號000-0000號自用小貨車照片（第485頁 ）　 （四）113年度偵字第13760號卷二（偵卷二）　　　 1.臺中地檢署113年度保管字1399號扣押物品清單及照片（第107 頁、第115至116頁） 2.勞動部勞工保險局112年11月20日保費資字第11260327940號函 （第123頁） 3.衛生福利部中央健康保險署112年11月16日健保中字第1129454 282號函（第125頁）　 4.環境部中區環境管理中心跨域環境執法科人員、臺中市環境保 護局稽查員及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中 隊警員於113年8月15日共同出具之調查報告（第131至143頁） 5.被告甲○○、乙○○犯罪所得計算方式及依據說明（第145至1 　49頁）　 6.被告乙○○之自動繳交犯罪所得通知書（第157頁）　 7.被告甲○○之自動繳交犯罪所得通知書及匯款申請書（第161至1 65頁）　　　 8.臺中地檢署113年度扣保字第51號扣押物品清單及收據（第167 至170頁）　　 9.臺中地檢署113年度扣保字第55號扣押物品清單及贓證物款收 入彙計表（第171至173頁）

2025-03-05

TCDM-113-訴-1862-20250305-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1841號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭根泰 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45728號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 彭根泰犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 一、彭根泰以從事室內裝潢修繕工程為業，知悉其未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，且 知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除、處理，竟基 於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國112年8月1日起， 向址設臺中市○○區○○街00巷00號（即豐洲段343地號土地） 之所有人阮麗卿承租上址使用，並陸續於112年9月起至同年 10月初，將其自不詳地點清運之裝潢廢棄物載往上址棄置。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告彭根泰於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵卷第10至13、161至162頁、本院卷第38、47 頁），核與證人阮麗卿警詢陳述相符（偵卷第57至63頁）， 並有阮麗卿提供之「豐洲段343地號土地」承租人及所駕駛 車號000-0000號自小客車照片（偵卷第69頁）、現場廢棄物 棄置情形照片（偵卷第71至73頁）、臺中市政府環境保護局 113年5月17日中市環稽字第1130054841號函文（偵卷第85至 86頁）、臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單（偵卷 第87頁）、臺中市政府環境保護局113年4月18日環境稽查紀 錄表及稽查照片（偵卷第88至89、92至97頁）、豐原郵局存 證號碼101號、201號存證信函（偵卷第90頁）、不動產租賃 契約（偵卷第91頁）、臺中市環境保護局稽查工作管理平臺 稽查紀錄（偵卷第103至109頁）、臺中市政府環境保護局採 證照片（偵卷第110至111頁）、臺中市○○區○○段000000000 地號查詢資料（偵卷第112頁）、車牌號碼000-0000號車籍 查詢資料（偵卷第113頁）、臺中市政府環境保護局113年10 月4日中市環稽字第1130120410號函文（偵卷第153至155頁 ）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪。 　㈡「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本 罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯。被告 基於單一非法清理廢棄物之犯意，於112年9月起至同年10月 初，陸續載運裝潢廢棄物至上址棄置之數行為，依上開說明 ，應論以集合犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉未領有廢棄物清除 許可文件，不得為非法清理廢棄物之行為，竟仍為本案廢棄 物之非法清理，所為實有不該，惟念被告始終坦承犯行，於 本院審理時自陳：我已與臺中市環境保護局聯繫，以便清理 前揭裝潢廢棄物（本院卷第38、48頁）。然經本院致電臺中 市環境保護局承辦人員，承辦人員表示：現場清理需要會同 環保局人員，但被告並未主動聯繫環保局等語，有本院公務 電話紀錄在卷可參，故卷內並無證據證明被告已循合法管道 清除前揭裝潢廢棄物。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第47頁）及其他 一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-1841-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第509號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鑫元盛實業股份有限公司 代 表 人 黃鈺晶 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），本院 判決如下： 　　主　　文 鑫元盛實業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬 元。 　　犯罪事實 一、呂昀奇（由本院另行審結）為從事資源回收及廢棄物清運工 作，購入車牌號碼000-0000號自用大貨車（即後車斗裝有夾 子之自用大貨車，俗稱夾子車、抓斗車，下稱系爭貨車）， 並與鑫元盛實業股份有限公司（下稱鑫元盛公司）約定，每 年支付新臺幣（下同）1萬元之費用，將系爭貨車登記在鑫 元盛公司名下，即呂昀奇擔任鑫元盛公司之靠行司機。嗣呂 昀奇、黃文忠（由本院另行審結）基於非法清除、處理廢棄 物之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠呂昀奇、黃文忠於112年6月12日3時37分許，駕駛系爭貨車， 自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢 隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒 。 　㈡呂昀奇、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛系爭貨車貨 車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管 等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。 　㈢呂昀奇、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛系爭貨車， 自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢 棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。 　㈣呂昀奇、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛系爭貨車， 自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢 塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000地號土地傾倒。 　㈤呂昀奇、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛系爭貨車， 自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○ 段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。 　㈥呂昀奇於112年9月9日0時57分許，駕駛系爭貨車，自不詳地 點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物 ，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒。 　㈦嗣因民眾陸續檢舉及報案後，經警持本院核發之搜索票，於1 12年12月18日至呂昀奇、黃文忠住處等地搜索，並扣得系爭 貨車，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊、臺中市 政府警察局東勢分局報告、臺中市政府環保局函送臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告鑫元盛公司、檢察官於本院準備程序時均表示同意 有證據能力（見本院卷第122頁），本院審酌前開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告公司代表人對前開犯罪事實坦承不諱（見偵800卷第 289至292頁、本院卷第318頁），核與證人即同案被告呂昀 奇、黃文忠於警詢、偵查、本院審理中證述、證人陳俊宏、 呂昀浩於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見偵32798卷 第103至117、237至239、241至246頁、他4331卷第61至65、 89至91、95至99、103至105、115至118頁、偵800卷第83至8 7、141至148、253至255、333至334頁、偵5210卷第27至30 頁、本院卷第117至125、159至164、179至183、187至204頁 ），並有保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵查報告、系 爭貨車基本資料、車輛紀錄、被告公司基本資料查詢、臺中 市政府環境保護局112年6月26日15時30分至17時30分環境稽 查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○○段0000○0○0000○0 ○0000地號土地建物查詢資料、臺中市政府警察局豐原分局1 12年6月26日中市警豐分偵字第1120026370號函暨所附路口 監視器錄影畫面、系爭貨車行車紀錄資料、臺中市政府環境 保護局112年6月19日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表 及蒐證稽查照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄1份、臺中 市政府環境保護局113年3月6日中市環稽字第1130024548號 函、臺中市政府環境保護局112年6月30日陳情案件處理管制 單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○段000 地號土地建物查詢資料、臺中市政府環境保護局112年9月7 日陳情案件處理管制單、臺中市政府環境保護局112年9月9 日環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局 112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照 片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索 筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日8時58分 至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建 物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：上運資 源回收行、呂昀浩）、內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112 年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○ 路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋 ，受執行人：禾躍工程有限公司、呂昀浩）、空拍地籍資料 、Google現場街景圖、行動電話門號：0000000000號上網歷 程資料、系爭貨車棄置廢棄物時間表、臺中市政府環境保護 局112年9月20日10時10分至11時10分環境稽查紀錄表及蒐證 稽查照片、臺中市政府環境保護局112年10月28日12時20分 至12時35分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、陳情案件處理 管制單、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18 日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及 其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人 ：呂昀奇）、數位證物勘查採證同意書2紙、112年6月21至2 2日路口監視器錄影畫面截圖、內政部警政署保安警察第七 總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時 間：112年12月18日10時7分至10時39分，執行地點：臺中市 ○○區○○路000巷00號，受執行人：陳俊宏、呂桂蘭）、經濟 部水利署第三河川分署112年12月26日水三管字第112021561 60號函及檢附查扣機具資料卡（系爭貨車）、行動電話門號 ：00000000000號上網歷程資料、內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（ 執行時間：112年12月18日9時20分至9時33分，執行地點： 臺中市○○區○○路0段00巷00號，受執行人：黃佳榮）、內政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時45分至10 時17分，執行地點：桃園市○○區○○路000巷00弄0號，受執行 人：黃鈺晶）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第 二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月1 8日14時至14時10分，執行地點：桃園市○○區○○街000號11樓 之1，受執行人：黃章傑）、內政部警政署保安警察第七總 隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間 ：112年12月18日9時18分至9時42分，執行地點：臺中市○○ 區○○路0段00號，受執行人：被告公司、方子涵）、臺中市 政府環境保護局112年11月2日9時30分至13時28分環境稽查 紀錄表、上準環境科技股份有限公司112年11月10日廢棄物 樣品檢測報告、臺中市政府環境保護局112年12月16日9時至 12時16分環境稽查紀錄表、112年12月18日9時至11時20分環 境稽查紀錄表、扣押物品清單及照片（見他6009卷第5、7、 9至10、19至37、39、41、43、45至59、61、63至66頁、他6 064卷第55至61、101至105頁、他6627卷第5、7至9、11頁、 他8171卷第5、7至12頁、偵800卷第89至94、99至105、111 至115、149至153、155、185至189、191至197、223至231、 233至235、257至261、275至279、313至320頁、偵5210卷第 31至37、55至59頁、偵10039卷第293至297、305至311、363 至367、429至431、433至435、437至439頁、本院卷第87至8 8、95至99、103至104頁）等在卷足資佐證，此部分事實， 自堪認定。 　㈡被告之所營事業包含廢棄物清理業、廢棄物清除業、廢棄物 處理業，且系爭貨車自112年4月21日起登記為被告所有，系 爭貨車上並印有「鑫元盛股份有限公司」之字樣等事實，有 系爭貨車基本資料、被告公司基本資料、系爭貨車照片等在 卷可稽（見他6009卷第7、9至10、55頁）。又呂昀奇為從事 廢棄物清除業，與被告約定購買系爭貨車後，以1萬元之靠 行費，將系爭貨車靠行登記於被告，被告公司代表人並將被 告公司大、小章交付予呂昀奇處理系爭貨車相關登記、過戶 、稅務事宜，亦據被告供承在卷（見偵800卷第291、342頁 、他4231卷第110頁、本院卷第313至314、318頁），足認廢 棄物清理、清除、處理業務均屬被告公司之業務範圍，且被 告亦知悉呂昀奇購入系爭貨車係為從事廢棄物清除業務，堪 認呂昀奇應為被告之從業人員，且其駕駛印有「鑫元盛股份 有限公司」字樣之系爭貨車所從事之廢棄物清理行為，應屬 於被告公司之業務範圍。 　㈢綜上所述，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈廢棄物清理法第41條第1項前段規定：「從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務」。而廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構 成要件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」，係 指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，係指下列行為 ：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者，亦為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 第2條第1至3款所明定。依前開說明，呂昀奇、黃文忠就犯 罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥回收載運 廢棄物至他人土地棄置之行為，均屬廢棄物之清除行為。是 核呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪 事實欄一、㈥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪。 　⒉廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪， 係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41 條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上 即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第207 7號判決意旨參照）。經查，呂昀奇、黃文忠未依規定領有 廢棄物處理許可文件，自112年6月12日起至為警查獲之112 年12月18日止，反覆非法從事前開廢棄物之清理行為，依前 開說明，為集合犯，均僅各成立一非法清理廢棄物罪。 　⒊被告之從業人員呂昀奇因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，應依同法第47條，對被告科以廢棄物清理法第46條 所定之罰金刑。 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之從業人員呂昀奇未經 取得廢棄物處理許可文件，猶於執行業務過程與黃文忠共同 或自行非法從事廢棄物之清除及處理，嚴損政府改善環境衛 生、維護國民健康之行政管理機制，所為應予非難；並考量 被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告公司代表人自述被 告公司現已經勒令停業、尚未廢止、無實際資產並有多筆罰 單待繳納、代表人現擔任監工工作且經濟狀況不佳等情（見 本院卷第319頁），暨本案非法清理之廢棄物數量、所生損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　　扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，固據被告供承在 卷（見本院卷第313至314頁），惟無證據證明與被告、呂昀 奇、黃文忠本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。至自呂昀奇 扣案如附表編號3至11所示之物，應待其審結後再為沒收與 否之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 1 鑫元盛公司大小章5顆 2 鑫元盛公司營業人銷售額與稅額申報書2件 3 記事本1本 4 鑫元盛公司登記資料1件 5 系爭貨車繳款單1疊（未繳費） 6 系爭貨車繳款單1疊（已繳費） 7 系爭貨車發票3張 8 IPhone 13 Pro行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 9 VIVO Y16行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 10 系爭貨車使用牌照相關資料1疊 11 系爭貨車1台

2025-02-27

TCDM-113-訴-509-20250227-3

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏進 選任辯護人 黃欣安律師 被 告 王義德 選任辯護人 張均溢律師 被 告 蕭治安 選任辯護人 林軍男律師 被 告 邱勁傑 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌 月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收 。 甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方 檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束 。 丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期 徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署 觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪 公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收 。　 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行 之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保 護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區 清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢 棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及 廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服 務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其 亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工 與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局 員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職 務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不 得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物 」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處 理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中 市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中 市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理 廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區 清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居 處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人； 丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供 暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經 主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知 代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代 處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千 元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理 收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非 法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀 個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之 幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記 大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物， 以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假 借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 （按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分）， 謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法 定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯 區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置 」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非 法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清 除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、 廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設 ：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中 市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續 自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」 、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔 隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車 ），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之 垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至 前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕 駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物 載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等 廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之 。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物， 除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付 賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣ 丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外 ，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯 意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表 二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多 元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中 市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路 統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規 定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算 式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕； 乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭 同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日 前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏 日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆 漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除， 再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據 報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部 所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。 二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作 為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、 甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警 詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度 偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁 、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至 第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁） ，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具 結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁 至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃 柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長 姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具 結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、 第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、 第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保 局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資 訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國 市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾 車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區 清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡 異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署 事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除 處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字 第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料 、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁 至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁 至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年 度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁 至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵 字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍 地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁 至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號 碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、 歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止 ）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業 社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與 暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏 進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社 ）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之 監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱 「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設 定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約 書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免 用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、 第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁 至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至 第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至 第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行 車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位 管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企 業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告 丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖 （即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查 卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號 函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信 資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名 ：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態 蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查 詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料 查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」 、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話 紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖 、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、 第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁 ）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業 社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄 表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠 商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「 柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至 第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保 局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時 間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市 環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛 星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常 清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛 星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡ 第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵 查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁 、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環 清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查 詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證 紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話 門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品 照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保 局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市 環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份 （參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁 ）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均 核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行 為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因 被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理 業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被 告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示 介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助 清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情， 已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利 用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用 合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後， 另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被 告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無 違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔 等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄 物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之 幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為， 係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物 犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。 　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正 利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之 對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決 要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務， 即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日 焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車 清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告 丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地 點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已 如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背 其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係， 亦堪認定。 　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其 所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力 作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法 組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及 社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供 人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統 治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而 言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職 或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依 據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上 字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規 定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說 上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外 ，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足 民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法 型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養 、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所 不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低 ，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限， 自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為 其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限， 即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在 內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經 查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺 中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一 般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等 情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中 市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指 公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極 為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為 之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照 ）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義 務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言 。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行 或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之， 以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職 務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務 之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢 棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定 時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取 該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物 ，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託 清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條 第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。 　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定 ，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回 收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指 一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機 關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能 、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之 行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申 請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿 店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載 運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或 一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪。 　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上 機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前 段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實 欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯 貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行 為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處 理廢棄物罪。 　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受 賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或 於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期 約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期 約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期 約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為 所吸收，均不另成立期約賄賂罪。 　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪 瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決 要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納 代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益 罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條 第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要 件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條 例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。 又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治 罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職 務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關 係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污 治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受 賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應 有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職 務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為 之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台 上字第3921號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事 實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、 處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依 上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。 　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前 述一般廢棄物，係間接正犯。 　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」； 而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構 成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上 字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更 起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅 係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯 罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年 度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪 事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代 收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕 駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行 商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之 非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清 除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、 處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共 同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作 為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公 務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相 對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關 係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體 制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不 正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員 對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不 正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上 行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員 踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員 明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關 違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收 受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否 踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事 後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或 不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆 不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程 之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待 職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評 選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履 其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者 基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而 交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務 或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違 背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有 收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對 於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄 求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言 明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意 及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主 要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利 益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始 行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不 正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予 以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂 或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接 續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判 決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢ ㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂 之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職 務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法 益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為 接續犯。 　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理 許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清 （處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為 集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照） 。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為 包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可 認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上 是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空 關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予 以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性 已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之 犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付 等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡ 所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為， 於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。 　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時 間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就 犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清 除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保 局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥 、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定 ，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再 另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承 ；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政 機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊 員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是 被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清 除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集 合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行 起意，應予分論併罰，容有誤會。 　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查： 　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務 員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除 、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從 一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被 告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交 付賄賂罪處斷。 　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章 以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已 特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被 告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會 非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑， 惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款 前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡ ㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄 賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分， 依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 加重其刑事由（詳如後述）。 　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行 ，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。 　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又 按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定 有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動 ，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。 又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否 肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢 ）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於 偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞， 即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵 查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或 主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物， 縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因 此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度 台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條 第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無 所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白 ，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收 受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得 財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯 罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不 可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以 下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「 任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染 環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體 或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚 有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低 本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為 人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌 適當，符合比例原則。經查： 　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔 自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固 屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金 額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有 限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員 之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務 之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足 以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄 物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人 而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響 環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期 徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕 其刑。 　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告 丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各 經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後 段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。 是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期 徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助 為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕 駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行 ；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處 理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁 合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境 衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護 重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依 刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法 清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯 行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法 第59條規定之餘地。 　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許 可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀 念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相 當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利 益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量 非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠 視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為 公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危 害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基 於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護 對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重 要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務 員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實 屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可， 犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助 角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處 理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述 各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查 ，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院 以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷 可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角 色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後 ，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以 剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶 然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部 分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規 定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕， 深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪 情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應 於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元 ；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行 之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要 ，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑 期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑 期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行 事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 ，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收 受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非 公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期 徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告 丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利 益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得 財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規 定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證 據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日 ，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號 自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並 實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中 陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條 第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、 第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條 第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

抗
最高行政法院

噪音管制法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度抗字第8號 抗 告 人 月眉國際開發股份有限公司 代 表 人 陳志鴻 訴訟代理人 馬惠美 律師 謝松武 律師 束孟軒 律師 相 對 人 臺中市政府環境保護局 代 表 人 陳宏益 上列當事人間噪音管制法事件，抗告人對於中華民國111年11月2 9日臺中高等行政法院111年度訴字第184號裁定，提起抗告，本 院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、相對人於民國107年11月27日以中市環空字第107013187號公 告修正「107年度臺中市各類噪音管制區圖」，至109年已滿 2年。相對人經檢討定案後於110年11月16日以中市環空字第 0000000000號公告修正「110年度臺中市各類噪音管制區圖 」，並報請行政院環境保護署（現改制為環境部）備查後， 於110年11月16日以中市環空字第0000000000號公告在案（ 下稱系爭公告），再於110年12月28日以中市環空字第00000 00000號函檢附「110年度臺中市各類噪音管制區圖」（下稱 110年噪音管制區圖）予抗告人。抗告人對110年噪音管制區 圖不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明「訴願決定及110 年噪音管制區圖如原判決附表1所示區域（下稱系爭區域） 部分均撤銷」。經原審以110年噪音管制區圖非行政處分， 不得對之提起撤銷訴訟為由，以111年度訴字第184號裁定（ 下稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：110年噪音管制區圖將抗告人所經營之「麗 寶國際賽車場」(下稱系爭賽車場)周邊系爭區域之噪音容許 值管制，由原先第三類（容許值67分貝），加嚴變更為第二 類（容許值57分貝），致抗告人屢因系爭賽車場噪音超過管 制標準而受裁罰，迄今已達25件總金額新臺幣(下同)18萬元 ，並因此斥資近500萬元加強隔音，復自行對下場車輛增設 諸多限制，抗告人對系爭賽車場之營業自由、工作權、財產 權等，均因110年噪音管制區圖就系爭區域之噪音管制劃分 變更，而直接受到限制或增加負擔，依憲法第16條、司法院 釋字第742號、第774號解釋意旨，應許抗告人對110年噪音 管制區圖所示系爭區域，提起撤銷訴訟以資救濟。原裁定誤 認抗告人訴請撤銷之程序標的為110年噪音管制區圖之全部 ，該噪音管制區圖規範對象非針對抗告人之系爭賽車場，且 系爭賽車場之土地非抗告人所有，以110年噪音管制區圖規 範效力具反覆性，性質乃法規命令為由，駁回抗告人之訴， 違反司法院釋字第742號解釋意旨，於法有誤。 四、本院查： (一)行政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法行 政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起 訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長 訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷 訴訟。」第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法 律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之 行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是人 民認為行政處分違法侵害其權利或法律上之利益者，固得向 行政法院提起撤銷訴訟或確認行政處分為無效之訴，但須以 行政處分存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，指中央或地方行政機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果的單方行政行為而言。至於行政機關基於法律 授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象對外發生法律 效果之規定，為法規命令（行政程序法第150條第1項參照） ，則非屬行政處分，自不得對之提起撤銷訴訟。又「都市計 畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作 必要之變更，屬法規性質，並非行政處分。惟如其中具體項 目有直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或 增加其負擔者，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其就 該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障 人民訴願權與訴訟權之意旨。」雖經司法院釋字第742號解 釋明確。但法規命令性質之行政計畫，仍須其中具體項目有 直接限制一定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加 其負擔者，始生是否許其就該視同於行政處分之具體項目部 分而得對之提起撤銷訴訟的問題。另司法院釋字第774號解 釋則係闡釋都市計畫變更如直接限制一定區域內人民之權利 、利益或增加其負擔，具有行政處分之性質，因而致特定人 或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，則應 許其提起訴願或行政訴訟以資救濟，非在肯認法規命令性質 之都市計畫，應一概准予對之提起訴願、行政訴訟，以資救 濟。 (二)經查，系爭公告之110年噪音管制區圖，乃相對人依噪音管 制法第7條第1項之授權，參照噪音管制區劃定作業準則，對 前所公告修正之「107年度臺中市各類噪音管制區圖」（下 稱107年噪音管制區圖），經定期檢討臺中市轄境內噪音狀 況後，而重新修正劃定公告，以圖例方式表示臺中市轄境內 之各類噪音管制區，以及各區內應適用之噪音管制標準，有 系爭公告、110年噪音管制區圖及相對人107年11月27日中市 環空字第0000000000號公告之107年噪音管制區圖，就系爭 賽車場所在臺中市后里區之噪音管制區圖等附於原審卷內可 按。參照系爭公告內公告事項之記載及110年噪音管制區圖 之內容，係就臺中市轄境內之土地使用現況、行政區域、地 形地物、人口分布等，劃分4類寬嚴不同之噪音管制區，使 各區內多數不特定人民從事各類活動時發出之聲音，各自不 得超過各類管制區之噪音管制標準，核其性質，應屬法規命 令而非行政處分無誤。至於抗告人經營之系爭賽車場因恰在 110年噪音管制區圖系爭區域內，須接受該管制區所定標準 之噪音管制，則係110年噪音管制區圖對該法規命令適用範 圍內多數不特定人之規範所生的法律效果，難謂是直接針對 系爭區域內特定人或可得確定多數人限制其權益或增加其負 擔；至於抗告人所受裁罰，則是因其違反110年噪音管制區 圖之規範，由相對人另為裁罰處分之結果，並非110年噪音 管制區圖所直接課予之負擔，參照前開說明，自不得對之提 起撤銷訴訟以資救濟。原裁定駁回抗告人對110年噪音管制 區圖所提撤銷訴訟，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢 棄，並無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-02-27

TPAA-112-抗-8-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林坤滄 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6746號、113年度偵字第11301號），本院判決如下： 　　主　　文 林坤滄無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林坤滄係八八八工程行(址設臺中市○○ 區○○○○街00巷00號)負責人，明知水肥係一般事業廢棄物（ 廢棄物代碼D-0104），其從事水肥之清除、處理，應向主管 機關辦理登記，於取得公民營水肥清除、處理機構許可文件 後，始得受託清除、處理水肥業務，並應依法運輸、分類、 貯存、排出；領得清除、處理水肥許可文件之業者，並應依 許可文件內容清除、處理水肥。被告明知其未領有水肥之清 除、處理許可文件，仍基於違法清除、處理廢棄物之犯意， 於民國112年10月24日前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小貨車（下稱本案車輛)，前往臺中市北區太平路某民宅， 以新臺幣（下同)1,500元之代價，為該民宅清除抽取水肥後 ，嗣於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺 中市○○區○○路000號前，擅自將水肥排放至路旁水溝，因而 造成環境污染。嗣經民眾檢舉，於同日晚間6時許，為臺中 市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）稽查員到現場稽查 ，經調閱路口監視器，並於112年11月10日通知林坤滄說明 ，始悉上情。因認被告違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 。查被告此部分犯行既經本院認定犯罪不能證明，而應為無 罪之諭知（詳後述），揆諸上開說明，本判決所援引之證據 並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不 以具有證據能力之證據為限，爰此，即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。 三、檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。再事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係被告之供述、現場照 片、臺中市政府環境保護局112年11月27日中市環稽字第112 0140145號函、本院112年度訴字第485號刑事判決等為其主 要論據。訊據被告固坦承未領有水肥之清除、處理許可文件 ，於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中 市○○區○○路000號前等節，然堅詞否認有何違反廢棄物清理 法之罪嫌，辯稱：伊當日並未抽水肥，也沒有倒水肥等語。 五、經查： (一)被告未領有水肥之清除、處理許可文件，於112年10月24日 晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前 等節，業據被告自承在卷（參偵卷第18頁），並有現場照片 、八八八工程行之商工登記公示資料在卷可稽（參偵卷第46 、53頁），此部分事實應堪認定。惟被告否認於112年10月2 4日有何抽水肥或傾倒水肥之事實，此部分則仍應由檢察官 負舉證之責。　　 (二)被告雖於警詢時稱從事通馬桶、通水管等工作，每次費用1, 500元等語(參偵卷第18頁)，然其否認於112年10月24日有何 抽水肥或傾倒水肥之事實。檢察官雖提出臺中市政府環境保 護局112年11月27日中市環稽字第1120140145號函暨相關稽 查資料，欲證明被告確有傾倒水肥之情，然觀諸臺中市環保 局稽查經過，於112年10月24日下午4時48分許接獲民眾陳情 ，科雅路與平和路口有民間水肥車排廢水，因此於112年10 月24日晚間6時許，臺中市環保局派員到場稽查，現場稽查 處理情形為：於所陳地點勘查，勘查時現場確有遭排放疑似 水肥之情事，惟現場未見有行為人，後續將調閱路口監視器 確認。令現場將移請轄區清潔隊協助清除等語，有臺中市政 府環境保護局□重大水污染□死魚案件稽查紀錄表在卷可稽 （參偵卷第41頁）；臺中市環保局於112年10月25日派員至 臺中市○○區○○路000號稽查，現場稽查或處理情形為：於提 供側之排水溝內勘查，現場已無水流情形，故無法採取水樣 。另現場目視溝底內顏色為黃褐色，樣態糊狀，仍有部分塊 狀，本局初判為排泄物（糞便）之情形，殘留於溝底內等語 ，有臺中市政府環保護局環境稽查紀錄表存卷可考（參偵卷 第45頁），足見臺中市環保局於接獲陳情後，雖有派員前往 稽查，然並無採檢該處遭排放之廢水為何，而無從知悉是否 為水肥。嗣臺中市環保局派員於112年11月10日至臺中市○○ 區○○街00號稽查，現場稽査或處理情形：被告表示該日上午 前往北區太平路一般民宅協助通馬桶（收取現金1,500元， 未有單據)，下午欲前往清泉崗協助通水管而行經科雅路， 因途中車子拋錨而暫停於該地點等待修配廠修車（行為人表 示沒有修車單據），並坦承有將水管放到水溝（行為人表示 因為有異味，所以放在水溝）等語，有臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表附卷可稽（參偵卷第49頁），然上開記載 之被告自承於112年10月24日至太平路民宅收取水肥部分， 並無其他證據可資佐證。則上開臺中市環保局之相關稽查資 料，尚難作為認定被告有於112年10月24日抽水肥或傾倒水 肥之證據。　　 (三)被告雖曾於臺中市環保局稽查時自承於112年10月24日至民 宅收水肥等語，然於警詢至審理時均否認上情，而有前後供 述不一之情，且就其抗辯之當日行車路線、車輛拋錨等節， 亦與常情有違，然依無罪推定及被告無自證己罪原則，縱使 被告否認犯罪所持之辯解，均無可取，仍不得因此資以為反 證其犯罪之論據。 (四)從而，本案被告是否至民宅收取水肥，及是否有隨意傾倒廢 棄物等節，均無相關證據可資佐證，自難遽為被告不利之認 定。　　 六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足認定被告此部分行 為有起訴意旨所指犯行，揆諸前揭說明，就此部分，自應為 被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-訴-495-20250225-1

地救
臺中高等行政法院 地方庭

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度地救字第9號 抗 告 人 呂萬鑫 上列抗告人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府 環境保護局間違反道路交通管理處罰條例等事件（本院地方行政 訴訟庭112年度地訴字第2號）聲請訴訟救助，不服本院於民國11 3年11月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告費新臺幣1000元，逾 期不補正，即駁回其抗告。 理 由 一、「抗告，徵收裁判費新臺幣1000元。」行政訴訟法第98條之 4定有明文。此為必須具備之程式。又裁判費未預納者，審 判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其 抗告。行政訴訟法第100條第1項亦有明文。 二、抗告人不服本院否准其訴訟救助之聲請，提起抗告，未依規 定繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內 補正，逾期不補正，即依首揭規定，駁回其抗告，特此裁定 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 審判長法　官　林學晴 　　　　　　　　 法　官 張佳燉 　　　　　　　　　　　　 法　官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蔡宗和

2025-02-19

TCTA-113-地救-9-20250219-2

重上國
臺灣高等法院臺中分院

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上國字第5號 上 訴 人 王子敬 訴訟代理人 陳金村律師 被 上訴 人 臺中市政府環境保護局 法定代理人 陳宏益 訴訟代理人 吳莉鴦律師 複 代理 人 吳宜星律師 上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月7日 臺灣臺中地方法院113年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本 院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000○000○00000 地號土地(下稱000、000-0、000-0、000、000-0地號土地) 為上訴人所有，上訴人於民國109年12月3日，將上開土地出 租予正大磊材料股份有限公司(下稱正大磊公司)。上訴人於 110年8月12日受彰化縣警察局通知，告知正大磊公司於000 、000-0號土地上違法堆放木材廢棄物(下稱系爭廢棄物)， 然正大磊公司拒不出面，嗣系爭廢棄物於110年9月18日發生 火災，造成空氣及水污染，被上訴人請正大磊公司儘速完成 清理及繳納代履行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴 人因此依據廢棄物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為 土地所有人，並疏於管理系爭土地，於111年6月16日以中市 環廢字第0000000000號函(下稱系爭A處分)，要求上訴人於1 11年7月31日前完成清理系爭廢棄物，上訴人就系爭A處分提 起訴願；被上訴人又於111年8月16日以中市環廢字第000000 0000號函(下稱系爭B處分)，要求上訴人應於111年9月26日 前繳納清理系爭廢棄物代履行費用新臺幣(下同)3468萬6316 元，否則將依法送行政執行，上訴人遂自行委託清理公司處 理系爭廢棄物，因而支出1584萬9784元。嗣上訴人對於系爭 A處分所訴願遭駁回，上訴人再提起行政訴訟，經臺中高等 行政法院以111年度訴字第317號判決(下稱系爭行政判決)將 系爭A處分撤銷，且於112年9月20日判決確定，是本件上訴 人並無清除系爭廢棄物之義務。依環境基本法第27條、第37 條第4、6款、10款等規定，各級政府為求資源之合理有效利 用及因應環境保護之需要，對於再生能源之推廣及應用、製 造或設置污染防治設備及其他環境保護有關事項，採適當之 優惠、獎勵、輔導或補償措施。此為法律上明文規定對包括 被上訴人在内之政府機關所為之要求。再依經濟部事業廢棄 物再利用管理辦法第21條規定，被上訴人應對於再利用機構 所申報之資料經常查核檢查其是否有虛報之情形。被上訴人 怠於執行應有之稽查行為，致正大磊公司違規任意堆置大量 廢棄物，造成嚴重之空氣等汙染。被上訴人明知上訴人非廢 棄物清理法第71條第1項之土地所有人，故意對上訴人為系 爭A處分及B處分，縱非故意亦有過失，且有前述怠於執行職 務行為，造成上訴人支出清除費1584萬9784元之損害，爰依 據國家賠償法第2條第2項前段、後段、第5條、第6條及民法 第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償損害。 二、被上訴人則以：上訴人為000、000-0號土地之所有人，其有 重大過失致廢棄物遭承租人正大磊公司非法棄置於其土地， 且系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及水污染 ，被上訴人先要求行為責任人即正大磊公司負擔清除責任， 然正大磊公司置之不理，被上訴人方參考中央主管機關之相 關函釋見解，認上訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所 有權人狀態責任，而於111年6月16日以系爭A處分，要求上 訴人完成清理非法棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分 ，要求上訴人應於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬63 16元。雖上訴人對系爭A處分提起行政救濟，獲得勝訴判決 確定，然非公務員所作成之行政處分被行政法院撤銷即謂公 務員有故意或過失侵害人民權利，被上訴人已經依法優先向 正大磊公司等人追償，並請求代履行費用未果，且系爭廢棄 物數量龐大，堆置於系爭土地上將造成公共安全，被上訴人 衡量全部客觀情況，認符合廢棄物清理法第71條第1項之規 定，方依該規定命上訴人負擔清除廢棄物之義務，被上訴人 並無故意過失侵害上訴人之權利等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：(一) 原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1584萬9784元，及 自112年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三 )願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：(一) 上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項：（原審卷第347至348頁） (一)上訴人為000、000、000-0、000-0、000-0地號之所有權人 ，上訴人於109年12月3日，將上開土地出租予正大磊公司。 (二)上訴人於110年8月12日，受到彰化縣警察局通知，告知正大 磊公司於系爭土地上違法堆放系爭廢棄物，然正大磊公司拒 不出面。系爭廢棄物於110年9月18日發生火災，造成空氣及 水污染，被上訴人函請正大磊公司儘速完成清理及繳納代履 行費用，然正大磊公司均置之不理，被上訴人因此依據廢棄 物清理法第71條第1項之規定，認上訴人為土地所有人，於1 11年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法棄置物 ，被上訴人又於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應 於111年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。 (三)上訴人處理系爭廢棄物，支出1584萬9784元。 (四)上訴人針對A處分提起提起行政訴訟，經臺中高等行政法院 以系爭行政判決撤銷A處分，且系爭行政判決於112年9月20 日確定。 (五)上訴人對正大磊公司、黃哲政、李全瓶提起損害賠償之訴， 經原法院112年度重訴字第405號判決(下稱另案民事判決)上 開三人應賠償上訴人1584萬9784元確定。 五、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使 公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受 損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責 任。而行政處分因不當或違法而被撤銷，承辦之公務員並不 當然構成職務上侵權行為。請求人主張國家機關應依上開規 定負賠償責任，仍應以作成系爭行政處分之公務員主觀上有 故意或過失為要件（最高法院111年度台上字第1409號判決 意旨參照）。又按行政機關所屬公務員是否有故意或過失， 審酌之重點在於該所屬公務員是否明知有不法侵害人民權利 之事實，而有意使其發生，或預見有不法侵害人民權利事實 之發生，仍容認其發生，及有無任何應注意能注意而不注意 之心理狀態。另按行政機關所為行政處分，如其公務員於處 分時確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用； 惟行政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令 之解釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行 為存在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經上 級機關或行政法院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行 政處分之公務員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償 責任（最高法院92年度台上字第556號判決意旨參照）。復 按廢棄物清理法第71條第1項規定「不依規定清除、處理之 廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、 受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許 或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、 管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直 轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並 向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移 送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提 供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。又行政院環境保 護署98年7月8日環署廢字第0000000000號函：「廢棄物清理 法第71條『行為責任優先於狀態責任』原則之執行，應以污染 行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或 無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置 於其土地上廢棄物之義務。至於是否具備重大過失，則應依 個案判定」；及103年1月13日環署廢字第0000000000號函： 「主管機關命限期清除處理廢棄物，而廢棄物清理義務人發 生未於限期內提出廢棄物棄置場址清理計畫、清理計畫經處 分機關駁回、未依清理計畫內容執行、處分機關認定義務人 已不宜繼續清理等情形之一者，即構成廢棄物清理法第71條 第1項規定所稱屆期不為清除處理」，均為廢棄物清理法之 主管機關行政院環境保護署基於職權就如何適用廢棄物清理 法第71條所作之函釋，經核與廢棄物清理法相關規定之意旨 相符，下級機關於處理關於廢棄物清理法第71條之案件時， 應予適用。是以，主管機關對於不依規定清除、處理之廢棄 物案件，應優先由污染行為人負清除責任，於無法確定或無 可追索時，再由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其 土地之土地所有人、管理人或使用人負清除棄置於其土地上 廢棄物之義務；且主管機關應先命負責清除責任者提出廢棄 物棄置場址清理計畫，經其核可後，始由其依計畫內容執行 。因此，廢棄物清理義務人於其所提出之廢棄物棄置場址清 理計畫經主管機關核可前，所為之廢棄物清理行為，即非屬 廢棄物清理法第71條第1項所指之清除處理，受主管機關依 該條規定命提出廢棄物棄置場址清理計畫之人，亦無法開始 為廢棄物之清除、處理。經查：　 　⒈系爭A處分之要旨為：上訴人為000、000-0地號土地之所有人 ，被上訴人於110年8月3日會同臺灣彰化地方檢察署、行政 院環境保護署等相關單位稽查正大磊公司於000、000-0、同 段000-0地號等非經被上訴人核准之土地堆置處理廢木材， 經被上訴人於110年10月7日派員現場估算前述場址堆置廢木 材數量約6583公噸。上開土地遭大範圍、大量堆置一般事業 廢棄物，衡諸一般經驗法則，顯非一朝一夕偶然而成，上訴 人對其所有上開土地，長期疏於有效監管，致遭承租人大量 非法堆置一般事業廢棄物之事實，衡情實難諉為不知。上開 土地於110年9月18日連續三天發生火災事件，針對土地所有 人出租予業者堆置大量之一般事業廢棄物，周邊里民曾一再 向土地所有人反映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄 物，惟土地所有人仍一意孤行出租予業者，致後續造成火災 等重大空汙及公安事件，足見土地所有人並未採取有效之防 範或排除手段，致造成嚴重汙染。…行為人正大磊公司於110 年10月14日提送000、000-0、000-0等地號之廢棄物處置計 畫書，被上訴人以110年10月21日中市環廢字第0000000000 號函同意正大磊公司所提之廢棄物處置計畫書，並限期於11 0年11月30前完成清理。正大磊公司於前述清理期限屆滿前 申請展延旨揭土地清理期限，惟經多次補正皆未提出具體可 行之清運進度及流向規劃等資料，被上訴人未能同意正大磊 公司展延旨揭土地清理期程。查正大磊公司辦理前述清理計 畫，110年10月21日起至111年1月19日執行進度為15.15%（ 剩餘5585.9公噸），且111年1月20日起未有清運進度，被上 訴人乃以111年3月29日中市環廢字第0000000000號函依廢棄 物清理法第71條規定限期正大磊公司於111年3月31日完成清 理，惟正大磊公司未能於限期內清理完畢。…上訴人對其所 有上開土地，因長時間怠於注意或疏於管理之情事，重大過 失致遭非法棄置廢棄物，爰依廢棄物清理法第71條第1項規 定，命上訴人完成清理上開廢棄物（原審卷第229至231頁） 。 　⒉上訴人自109年12月3日起出租予正大磊公司之000、000-0、0 00-0、000、000-0地號土地，合計面積廣達3518平方公尺， 至於位在上開土地中間之同段000-0地號土地，僅為一狹長 之國有水溝地，此有上開土地之土地登記謄本、土地租賃契 約書、地籍圖謄本(原審卷第17至31頁、本院卷第85頁)可憑 ，並經上訴人陳明(本卷第64頁)，復參以上開土地110年5月 25日空照圖顯示堆置大量廢木材之情形(見臺中高等行政法 院111年度訴字第317號卷一第253頁)，可知系爭A處分所指 正大磊公司於000、000-0、000-0地號土地上堆置數量約658 3公噸之廢木材，大部分均位在被上訴人所有之000、000-0 地號土地上無誤。則系爭土地自109年12月出租至110年8月 遭稽查發現為止，長達約8個月期間，遭正大磊公司傾倒大 量廢棄物，依經驗法則，土地遭大範圍、大量堆置事業廢棄 物，並非一朝一夕偶然而成，又草湳里長林槐庭於臺中高等 行政法院111年度訴字第317號事件中亦證稱：伊知道上開土 地堆放大量廢木材的事情，當初那裡有火災發生，火災之後 還燜燒好幾天，無法熄火，里民有跟伊反應，這件事情之前 正大磊公司，是露天，四週是鐵皮圍起來，東西放在裡面， 露天做鋸木屑會起灰等語(見臺中高等行政法院111年度訴字 第317號卷一第442-443頁)，上訴人於該事件中亦自陳：伊 的土地在○○○○○○上，是40米路，伊有時會從那邊路過等語( 見原審卷一第77頁)，復於本件自稱：土地出租前伊為求慎 重，有去正大磊公司位於臺中港關連工業區的工廠察看，確 認該公司確實在從事製造合成板等語(本院卷第63頁)，而其 所稱正大磊公司工廠距上開出租土地不到1公里（本院卷第8 2頁），是上訴人於出租土地期間，本於所有權人地位，應 不難至現場查看承租人即正大磊公司使用系爭土地之實際情 形，有無違反約定用途或法令，惟其長期疏未注意，致其所 有上開土地遭正大磊公司非法大量堆置廢棄物，上訴人既有 長時間對其土地怠於注意或疏於管理，而未善盡維護義務之 情事，即難謂無重大過失。 　⒊上訴人雖主張：系爭A處分中提及周邊里民曾一再向上訴人反 映並建議不要再出租違法堆置一般事業廢棄物，惟上訴人仍 一意孤行出租予業者，上訴人並未採取有效防範或排除手段 ，因此認上訴人有重大過失，然經行政法院傳喚里長林槐庭 到庭後，里長表示不認識上訴人，在里民反應後，係向環保 稽查隊報告及向正大磊公司反應，並未向上訴人反應，故被 上訴人所為之系爭A處分顯然有重大瑕疵，被上訴人顯然具 有故意或過失云云。惟如前述，被上訴人並非單以里長所陳 為據，而係依經驗法則，通盤考量各項客觀因素，如上開土 地遭堆置廢棄物之久暫、面積及數量，上訴人基於所有人地 位及地緣關係，顯未善盡維護土地之義務，而認定上訴人有 重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地，且系爭廢棄物於11 0年9月18日發生火災，造成空氣及水污染，被上訴人先要求 行為責任人即正大磊公司負擔清除責任，然正大磊公司置之 不理，被上訴人方參考中央主管機關之相關函釋見解，認上 訴人應負廢棄物清理法第71條所定土地所有權人狀態責任， 而於111年6月16日以系爭A處分，要求上訴人完成清理非法 棄置物，再於111年8月16日以系爭B處分，要求上訴人應於1 11年9月26日前繳納代履行費用3468萬6316元。則被上訴人 所屬公務員基於職責解釋與適用相關法規函釋，考量廢棄物 數量、範圍及環境之保護，所為系爭A處分、系爭B處分，即 具正當性與合理性，難認被上訴人之公務員對事證之證據價 值判斷及相關法令之解釋，有何違常之顯然錯誤或其他不法 行為存在，雖嗣後上訴人循行政爭訟程序對系爭A處分聲明 不服，經系爭行政判決認定上訴人無重大過失而撤銷系爭A 處分，亦不能因此逕認為上開行政處分之被上訴人所屬公務 員有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。從而， 上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人負 賠償責任，應屬無據。 　⒋上訴人又主張，上訴人對系爭A處分提出行政救濟，然被上訴 人未等待行政訴訟結果，竟急切於111年8月16日以系爭B處 分命上訴人於111年9月20日前繳付代履行費用3468萬6918元 ，導致上訴人心生畏懼，因此自費清除系爭廢棄物等語。然 上訴人若認系爭A處分有違法之虞，得對A處分提起行政救濟 ，此觀系爭A處分中亦敘明，若對系爭A處分不服，得自收受 後30日內提起行政救濟（原審卷第232頁）自明，換言之， 並非被上訴人為系爭A處分後，系爭A處分立即確定，上訴人 仍得提起行政爭訟救濟。而上訴人認被上訴人於其提起行政 救濟期間未停止系爭A處分之執行，然按訴願法第93條第1項 及行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分上本不因提起訴 願或行政訴訟而停止，若上訴人當時認系爭A處分違法，將 對其發生難於回復之損害，且有急迫情事者，依法得依訴願 法93條第2、3項，行政訴訟法第116條第2、3項聲請行政法 院裁定停止執行，上訴人未聲請停止執行，反執此認被上訴 人未當然停止系爭A處分之執行，自無理由。 (二)上訴人主張依據環境基本法第27條及經濟部事業廢棄物再利 用管理辦法第21條被上訴人有監測稽查之義務，而正大磊公 司經核准廢棄物儲藏容積為162公噸（原審卷第203頁），然 被上訴人於110年10月7日在000、000-0、000-0地號土地查 獲噸數為6583公噸，超出合法儲藏容積甚多，顯見被上訴人 怠於稽查，且於110年8月3日後，並未積極封鎖現場，做成 環境保護，造成系爭廢棄物於110年9月8日發生大火，被上 訴人顯然未盡其責任，認被上訴人對於系爭廢棄物違法堆置 之行為怠忽職守，有重大過失云云。經查： 　⒈按國家賠償法第2條第2項前、後段分別規定：「公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任。」「公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同。」業經司法院大法官釋 字第469號解釋文闡明：「法律規定之內容非僅屬授予國家 機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身 體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力 之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人 所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於 執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國 家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」準此， 適用國家賠償法第2條第2項後段之情形，自須符合釋字第46 9號解釋闡述之要件。次按國家賠償責任之成立，以公務員 不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有 此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因 果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘 無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言 (最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。所謂相當 因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為， 通常即足生此種損害者，是為有因果關係(最高法院84年度 台上字第2170號判決意旨參照)。故人民之自由或權利受到 侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行 為有此等相當因果關係，亦即必須舉證證明受到侵害係由於 公務員違背其職務義務之行為所致。 　⒉上訴人雖主張上情，然依被上訴人110年8月27日中市環廢字 第0000000000號函及111年3月29日中市環廢字第0000000000 號函(原審卷第203-009頁)可知，正大磊公司傾倒系爭廢棄 物之地點，並非被上訴人核准之土地地點，而環保局所能稽 查廢棄物處置公司的行為，只限於環保局核准可處置廢棄物 的地點，但系爭廢棄物堆置之地點並非屬環保局核准可處置 廢棄物之地點，故被上訴人在不知正大磊公司有在上開土地 堆置廢棄物行為之情況下，未進行稽查，不能逕認被上訴人 有怠於執行職務之情形。又上訴人所提環境基本法第27條「 各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並 建立預警制度，及採必要措施。」、同法第37條「各級政府 為求資源之合理有效利用及因應環境保護之需要，對下列事 項，應採適當之優惠、獎勵、輔導或補償措施：一、從事自 然、社會及人文環境之保護。二、研發清潔生產技術、設備 及生產清潔產品。三、研發資源回收再利用技術。四、再生 能源之推廣及應用。五、研發節約能源技術及設置節約能源 產品。六、製造或設置污染防治設備。七、為環境保護目的 而遷移。八、提供土地或其他資源作為環境保護之用。九、 從事環境造林綠地。十、其他環境保護有關事項。」均為政 策性、目標性之規定，規範均不具體；而上訴人提及之經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法第21條「再利用機構應於每月 十日前，依下列規定主動連線至本法中央主管機關事業廢棄 物申報及管理資訊系統，申報其前月再利用產品之營運紀錄 ：一、再利用機構所收受之事業廢棄物，經再利用後製成產 品，應逐項申報其再利用產品名稱。二、各項再利用產品之 所使用事業廢棄物代碼、名稱及使用量，產品生產量與前月底 之再利用產品庫存量，銷售對象及其證號、地址、產品代碼 及名稱、銷售量相關資料；如無再利用產品銷售時，亦應申報 前月底之再利用產品庫存量或無再利用產品庫存。三、如發 現再利用產品銷售流向申報內容與事實不符時，應立即上網補 正申報資料，並說明修改申報資料之原因。」之規定，係規範 再利用機關應主動連線申報其再利用產品營運紀錄之義務， 而非主管機關之稽查義務，是上訴人並未具體指出被上訴人 違反何法律明確之規定，僅空言被上訴人依法應積極稽查， 尚難可採。再者，上訴人主張被上訴人有怠於稽查正大磊公 司堆砌系爭廢棄物之過失，然此與上訴人支出清除費用，難 認有何因果關係，申言之，上訴人主張其支出清除系爭廢棄 物費用之損害，與被上訴人是否有怠於稽查正大磊公司堆砌 系爭廢棄物，二者間實不存在有此行為，通常即足生此種損 害之情形，蓋縱然被上訴人有怠於稽查之情況，上訴人亦不 當然負有清除系爭廢棄物之義務，上訴人負有清除系爭廢棄 物之義務，係因被上訴人認上訴人對於系爭土地之管理有重 大過失，而依廢棄物清理法第71條第1項所為之系爭A處分， 若僅單純他人傾到廢棄物致上訴人土地上，上訴人並不因此 負擔清除責任，是二者間並無相當因果關係，上訴人此部分 主張亦屬無據。 　⒊綜上，上訴人並未指出被上訴人違反之具體法律規定，亦無 提出被上訴人怠於執行稽查職務之客觀證據，且上訴人主張 所受之損害，亦與被上訴人是否怠於執行稽查職務並無因果 關係，從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段規定，請 求被上訴人負賠償責任，亦屬無據。 (三)再按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之 損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責 任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任。被害人即不能依 民法第184條第1項、第188條規定，請求國家或地方機關負 侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號 判決意旨參照）。是上訴人依民法第184條第1項之規定，請 求被上訴人負損害賠償責任，於法不合，不應准許。 (四)另按國家賠償請求人因公務員執行職務行使公權力所受之損 害，苟得自他人處獲得財產權之填補時，即應將該項得以填 補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院107 年度台上字第2302號判決意旨參照）。本件上訴人就同一損 害，既已向正大磊公司、黃哲政、李全瓶等人求償1584萬97 84元，並取得勝訴確定之另案民事判決，參酌上述最高法院 意旨，上訴人即不得再向被上訴人請求賠償。 六、綜上所述，上訴人依國家賠償法國家賠償法第2條第2項前段 、後段及民法第184條第1項之規定，請求被上訴人應給付上 訴人1584萬9784元，及自112年11月14日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-重上國-5-20250219-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田治忠 指定辯護人 黃煦詮律師（義務辯護律師） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第42972 、45176 號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 一、甲○○明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物業務，未經許 可者，不得為之，詎甲○○竟基於未領有廢棄物清除許可文件 從事廢棄物清除之犯意，於民國113 年1 月6 日凌晨1　時4 3分許，駕駛不知情之寬廣建材有限公司所有車牌號碼000-0 000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下 稱本案車輛），自不詳地點載運營建用廢棄物（下稱一般事 業廢棄物）至財政部國有財產署所管理之臺中市○○區○○○段0 0地號土地（下稱本案土地）傾倒，其後臺中市政府警察局 清水分局高美派出所警員（下稱清水分局高美派出所）接獲 民眾報案，旋於該日凌晨2 時25分許聯絡臺中市政府環境保 護局（下稱環保局）人員前往本案土地稽查，而該所警員王 ○隆亦立刻前往與環保局人員會合，於該日凌晨3　時許至該 日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名環保局人員即 見本案車輛停在該處，且本案車輛周遭有數堆一般事業廢棄 物，然因該車之車門上鎖、未發現甲○○在場，乃於蒐證後離 去。嗣經警調閱監視器影像循線追查，並通知甲○○、寬廣建 材有限公司之會計楊○琦及任職於財政部國有財產署中區分 署職員林○新到案說明，甲○○復表示其係於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案車輛離開該處，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 甲○○及其辯護人於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院 卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），本院審酌該等 證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159　 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄 物清除犯行，辯稱：我於113 年1 月5 日將公司內的砂石運 到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車 從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石、先載完 砂石再休假，所以開車前往臺中的鼎隆砂石場，到臺中的鼎 隆砂石場附近即本案土地後，在車上休息到113 年1 月6 日 清晨4 、5 時許再開車離開，而我休息起來之後索性不載， 就將本案車輛停在向上路直接回南投縣埔里鎮，我只是因為 休息、去睡覺才出現在現場，沒有載運任何東西，也沒有在 該處傾倒廢棄物云云；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告 於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精神不 濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩，過 程中未載任何砂石或廢棄物，亦未注意現場土地有無堆放廢 棄物，被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現場狀況為何 ，又車斗上並無載運廢棄物，僅僅用黑布遮蓋而已，倘若被 告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能停放車輛於現場入眠供警 方拍照，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，事前、事後之 監視器影像僅得證明被告有行經該處，然均不足以證明被告 有傾倒廢棄物之事實，另鐵桶重量顯非一般人可以搬動，且 對照當時被告所駕車輛也沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見 鐵桶倒的位置旁邊都沒有長雜草，幾乎已成為一條既成道路 ，可見頻繁有人車行經該處，也因該處安靜，被告才會到現 場休息，至於檢察官所舉的證據充其量僅是輔助證據，頂多 可以證明被告可能沒有坦承事實，但不足以證明被告有犯罪 ，何況並無直接證據證明案發現場之廢棄物是何人所傾倒等 語。惟查： 　㈠被告於113 年1 月6 日凌晨1 時43分許駕駛寬廣建材有限公 司所有車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車（即本案車輛）至財政部國有財產署所管理 之臺中市○○區○○○段00地號土地（即本案土地），其後清水 分局高美派出所警員接獲民眾報案表示該處遭人傾倒廢棄物 ，遂於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局人員前往本案土地稽 查，且該所警員王○隆亦前往與環保局人員會合，於該日凌 晨3 時許至該日凌晨3 時35分許之期間，警員王○隆、2 名 環保局人員即見本案車輛停在該處、本案車輛周遭有數堆一 般事業廢棄物，因該車之車門上鎖、未發現被告在場，乃於 蒐證後離去，而被告則於該日凌晨4 時至5 時許間駕駛本案 車輛離開該處等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時供承在卷（偵42972 卷第19至22、135 至136　頁 ，本院卷第57至67、209 至230 、389 至414 頁），核與證 人楊○琦、林○新、王○隆於警詢、本院審理時所為證述相符 （偵42972 卷第45至51、61至62頁，本院卷第209 至230 頁 ），並有警員職務報告書、通報案件資訊、檢警環查緝環保 犯罪通報資訊系統案件通報表、環保局陳情案件處理管制單 、環保局稽查紀錄、案發現場照片、車籍查詢資料、經濟部 商工登記公示資料查詢服務資料、環保局113 年3 月5　日 函、聯結車駕駛勞務承攬契約書、廣丞開發(股)公司業務經 理名片、被告之應徵者個人資料表、「廣丞、拓隆、寬廣」 司機年終獎金合約書、駕駛責任歸屬合約書、google地圖資 料、監視器畫面截圖、被告之自白書、土地建物查詢資料、 臺中市清水區地籍圖查詢資料、土地勘查表（勘查後）、使 用現況略圖、車輛詳細資料報表、門號可攜式服務查詢結果 、台灣大哥大股份有限公司113 年11月22日書函檢附行動上 網資料查詢結果、臺中市政府警察局清水分局113　年11月2 9日函檢附警員職務報告書、台灣大哥大股份有限公司113 年12月12日書函檢附雙向通聯資料查詢及行動上網資料查詢 結果、本院勘驗筆錄及勘驗影像截圖、證人王○隆所繪案發 現場圖、密錄器影像截圖、巡佐職務報告、環保局人員所拍 攝之照片及提供之資料、本案土地現場照片、google街景圖 資料、國土測繪圖資服務雲資料、被告所用手機於113 年1 月5 日晚間9 時38分許至隔日凌晨2 時6 分許之相對位置圖 等附卷為憑（他卷第9 至10、11至12、13至15、17、19至25 、27至28、29、31、33、35、37至47、51至52、55至56、10 1 至102 、109 至111 、113 、115 、117 、119　頁，偵4 2972 卷第35、39至44、57、67 、69、71、73、123 、125 至126 頁，本院卷第39至43、93、103 至123 、133 至135 、189 至193 、199 至204 、228 至229 、233 、235 、24 1 至263 、271 、281 至284 、285 至298 、299　至317 、320 至321 、323 至335 、337 至350 、351 、354 至36 7 、369 至377 、392 至393 、415 至417 頁），是此部分 事實堪予認定。 　㈡由證人王○隆於本院審理時證稱：只有一條道路可以抵達本案 土地，除政府鋪設的道路外，車輛不可能從其他地方開到該 處，該處是走護岸路後左轉進去，沒有別條路了，因為旁邊 都是雜草之類的進不去，這地方晚上根本不可能有大卡車進 出，是屬於晚上根本沒人的地方，一般卡車不會在晚上去這 個地方，該地方人煙稀少、一般人不知道這地方，這是一條 黑暗的路，只有當地的居民才會進去，一般民眾根本不會進 去，而且卡車沒有停靠的地方，那就是一個護岸路而已，旁 邊就是高美濕地、大甲溪，護岸路不是雙線道，大約只能容 納兩台車，可以會車，旁邊沒有畫紅線，若是大卡車過去可 能還要再讓它一下等語（本院卷第217 、218 、220 、221 、227 頁），足知本案土地乃一荒僻處所、夜間照明不佳， 一般人不知該處，除當地居民之外，平日不會有人駕車前往 ，晚間時分更是人跡罕至，且僅有一條道路能到達，道路之 寬度亦只能容納兩台車會車，如大卡車駛入該處，尚須其他 車輛禮讓方能通過；對照卷附現場照片、國土測繪圖資服務 雲資料所示本案土地為碎石地面、雜草叢生，其附近環境荒 涼、幾無人煙，前方只有1 條鋪設柏油未劃設行車分向線之 道路乙情（本院卷第323 至335 、369 至377 頁），可認若 無特殊情況，一般外來車輛平日應無可能前往本案土地，尤 其是視線不佳的深夜時段。而被告駕車南下臺中時，沿途應 不乏可供休息之處所，殊無必要特地前往偏僻之本案土地休 憩，其於本案偵審期間固稱：我於113 年1 月5 日將公司內 的砂石運到竹東，再去林口載運砂石到砂石場，晚間7 、8 時許空車從北部回來，我要回南投休假，並打算接案載砂石 、先載完砂石再休假，所以開曳引車南下前往臺中的鼎隆砂 石場，到臺中的鼎隆砂石場附近後，只是先在附近休息、睡 覺才出現在現場，我那時已經是空車了，我想說睡到早上起 來再去載砂石，從鼎隆砂石場開車到清水護岸路，大概500 至1000公尺，開車2 分鐘以內，就在那條直路的旁邊而已， 若是從德營砂石場就要10幾分鐘云云（偵42972 卷第20至22 、135 至136 頁，本院卷第403 、404 、407 頁），意指其 預計於113 年1 月6 日上午至德營或鼎隆砂石場載運砂石， 才先駕車到附近之本案土地休息、就寢，惟被告於113 年1 月6 日並未至德營或鼎隆砂石場載運砂石一節，此經被告於 偵訊時供述在卷（偵42972 卷第136 頁），則被告既於113 年1 月5 日晚間特地駕車前來，以便翌日上午至附近之砂石 場載運砂石，卻又於翌日清晨逕自駕車離開，其於113 年1 月6 日凌晨時分駕車至本案土地之舉，非無可議，已足啟人 疑竇；又本院於審理中質以鼎隆砂石場距離案發地開車約2 分鐘、路途不遠，且被告亦休息至113 年1 月6 日清晨4 、 5 時許，為何未前往載運砂石時，被告復於本院審理時辯稱 ：鼎隆砂石場早上8 點半才會開，精神又不濟，我休息到11 3 年1 月6 日清晨4 、5 時許起來後，想說那麼早起來、天 也亮了乾脆先回去，我就直接開回家、開去埔里了，我後來 去南投載，沒有在鼎隆砂石場這邊載砂石云云（本院卷第40 8 、409 頁），然此與被告於偵查期間所陳於113 年1 月6 日清晨5 時許起床後，將本案車輛停在向上路，即直接回南 投縣埔里鎮，而從未提及改至南投某處載運砂石乙情有別（ 偵42972 卷第20至21、136 頁）；復由被告所用手機門號於 113 年1 月6 日之行動上網資料查詢結果，顯示基地台位置 於該日清晨3 時36分許係在「臺中市○○區○○○路00○0 號3 樓 頂」、該日清晨4 時21分許係在「臺中市○○區○○路0 段000 號」、該日清晨5 時6 分許至上午11時8　分許均在臺中市 大里區塗城路附近，並於該日中午12時17分許出現在臺中市 霧峰區後，於該日下午1 時3 分許至晚間8　時30分許即從 苗栗縣後龍鎮中山路陸續移動至新竹市東區、苗栗縣頭份市 等情（本院卷第253 、255 頁），更見被告上開於113 年1 月6 日清晨4 、5 時許醒來後，直接駕車返回南投縣埔里鎮 之說詞，與前揭手機門號連網所生行動軌跡大相逕庭。基此 ，被告所為欲回南投休假並順便載運砂石，才先駕車至本案 土地短暫休息之辯解，及其辯護人於本院審理期間辯護稱： 被告於113 年1 月5 日晚間經過通宵，因長時間駕車感到精 神不濟，且隔日為休假日，故於晚間時段駛入案發現場休憩 ，也因為該處安靜，被告才會到現場休息等語（本院卷第43 、393 頁），不僅悖於客觀事證且與常情相違，要難採信。 　㈢又清水分局高美派出所警員於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾 報案表示有人在本案土地傾倒廢棄物後，旋於該日凌晨2 時 25分許聯絡環保局派員到場，而證人王○隆駕駛巡邏車趕赴 現場，即見現場停放本案車輛，且該車附近堆置廢棄物等節 ，此觀「臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單」記載 該局接獲陳情時間為113 年1 月6 日凌晨2 時25分許至27分 許（他卷第61頁），及證人王○隆於本院審理時所證：當時 民眾報案說有人在護岸路傾倒廢棄物，派出所值班人員就通 知環保局，我也馬上趕去現場，當時現場只有1 台大卡車及 其車斗，我印象中在現場待滿久的，粗估可能有30分鐘以上 ，在此期間並未發現車輛駕駛或任何嫌疑人在場，且現場放 廢棄物的地點和該輛大卡車之距離滿近的等語即明（本院卷 第213 至218 頁）。衡以，證人王○隆在清水分局高美派出 所任職約5 年期間，於113 年2 月才調至臺中市政府警察局 第四分局大墩派出所任職一事，此經證人王○隆於本院審理 時證述在案（本院卷第224 頁），是以本案案發時間113　 年1 月6 日凌晨1 時43分許對照證人王○隆在該等派出所任 職之時間而論，於本案案發前，證人王○隆有將近5 年期間 均在清水分局高美派出執行職務，其對該所勤務、轄區情形 、治安狀況應係甚為熟悉，則依證人王○隆於本院審理時證 述：案發現場就只有本案車輛，我跟兩名環保局人員去看那 輛車，且環保局人員有爬上車斗用手電筒照去看裡面有沒有 東西，我當時有聽到環保局人員說裡面沒有東西了，這地方 時常被傾倒廢棄物，已經被傾倒過一、兩次了，所以我們知 道位置在風車底下附近，我們派出所怕有人再去倒，所以用 兩個鐵桶圍住，我已經忘記鐵桶是擺在一起還是分開的，但 是會特地放鐵桶在該處，是因為隔壁土地也有被傾倒，我們 也怕這裡被傾倒，而且之前也真的有被傾倒過，應該是前不 久的事情，為預防就拿土塊、鐵桶、石塊等物擋住不要讓車 輛進去，因為太多被傾倒了，所以那裡整條路，我們都有用 東西圍住，我不知道鐵桶是放這邊的還是那邊的，反正我們 就是有擺一些東西防止車子開進去，護岸路整個都是稽查重 點，因為時常會有人來傾倒廢棄物，整條路都被傾倒了，我 們就特別注意這地方，派出所的巡邏勤務有包含固定要去護 岸路巡邏，我們都會去看有沒有人在傾倒或有無可疑車輛、 有無新的傾倒情形，因為那很明顯，一到那空地，若有傾倒 的話會有一堆在那邊，看得出來，我們每天巡邏都大概知道 這是不是新的被傾倒情形，當地民眾也很敏感，若有新的傾 倒物，民眾都會馬上報案，我當天到現場時，鐵桶應該是有 被移開，因為大卡車可以進入了，現場的廢棄物是剛倒的， 因為我們早上都會固定在護岸路那邊巡邏，倒的這東西沒有 出現過，我於巡邏時都會特別注意有無被傾倒，根據先前派 出所巡邏的情況，之前並沒有發現有那一堆廢棄物在案發現 場等語（本院卷第214 至225 頁）；輔以，本案土地及案發 現場附近之土地雜草重生、多為泥石、平坦地面，並設有風 力發電機、附近土地有擺放消波塊，且幾無住家、建物，又 案發後可見案發現場有倒在地面、分散在不同位置之鐵桶3 個，僅被告所駕之本案車輛停在現場，該車周遭則有數堆廢 棄物等情，除經本院勘驗密錄器影像無訛，並製有勘驗筆錄 及勘驗影像截圖存卷可考外（本院卷第354 至367 、392 至 393 頁），復有案發現場及附近環境照片、google街景圖資 料、國土測繪圖資服務雲資料等可資佐憑（本院卷第285 至 289 、295 至298 、320 至321 、324 至335 、338　至345 、351 、369 至377 頁），即知臺中市清水區護岸路附近 、接近高美濕地之土地（包含本案土地）因人煙稀少，乃常 有不肖人士至該處傾倒廢棄物，故清水分局高美派出所遂將 臺中市清水區護岸路列為稽查重點，並有警員固定前往巡邏 ，以檢視有無可疑車輛進出、遭人傾倒廢棄物之情，如有遭 傾倒廢棄物，警方當可及時察覺，又因該處多為空地，如有 廢棄物出現在該處即屬顯眼，當地民眾若發現此事亦會報警 處理。職此，由警方於113 年1 月6 日凌晨接獲民眾報案表 示本案土地有遭人傾倒廢棄物，而證人王○隆趕往現場查看 時，發現警方刻意擺在本案土地前方用來阻擋車輛進出之鐵 桶遭人移動，且該地有先前巡邏時未曾出現之廢棄物，本案 車輛並停在離該等廢棄物不遠之處，及一般人於深夜應無可 能至該處，更遑論是駕駛曳引車附掛自用半拖車前往以言； 佐以，環保局人員稽查後，於檢警環查緝環保犯罪通報資訊 系統案件通報表所載「檢視車頭無人在場，車斗亦已無載運 廢棄物」等語（他卷第13頁）、於臺中市環境保護局稽查紀 錄所載「其後斗已無廢棄物」等語（他卷第19頁），並於該 通報表附有檢視後車斗無載運貨物之照片（他卷第14頁）， 足認本案土地上之一般事業廢棄物係被告駕駛本案車輛自不 詳地點載運後所傾倒無疑。 　㈣而被告無非係因本案土地位處偏僻，然又顧慮倘於光天化日 之下駕駛本案車輛至本案土地，仍有可能引起他人注意，方 選擇於一般人就寢之凌晨時分、利用夜色漆黑之際載運一般 事業廢棄物前往該處傾倒，以隱蔽其犯行。辯護人於本院審 理期間雖辯護稱：被告停留於車上休憩入眠後，即不知曉現 場狀況為何，本案無被告傾倒廢棄物之直接事證，且未能發 現相當證據，事前、事後之監視器影像僅得證明被告有行經 該處，然均不足以證明被告有傾倒廢棄物之事實等語（本院 卷第43頁），然由被告所用門號之行動上網資料查詢結果可 見，被告於113 年1 月6 日凌晨2 時6 分許駕駛本案車輛出 現在臺中市○○區○○○路00○0 號附近後，清水分局高美派出所 警員就接獲報案電話，並於該日凌晨2 時25分許聯絡環保局 派員前往本案土地稽查（本院卷第253 頁，他卷第61頁）； 而有關一般人平常甚少前往臺中市清水區護岸路、本案土地 附近，亦不太可能在深夜時段駕駛曳引車至該處，惟警方發 現臺中市清水區護岸路附近土地有數次遭人傾倒廢棄物，清 水分局高美派出所警員乃固定前往巡邏，又本案土地先前未 有證人王○隆及環保局人員到場後所見之廢棄物、經環保局 人員爬上本案車輛以手電筒照射車斗檢視後其內並無物品， 且本案土地只有1 條柏油道路可供出入、現場僅停放本案車 輛，及被告所辯其於113 年1 月6 日清晨4 時許後之行動軌 跡與行動上網資料查詢結果顯示之情況明顯不符等情，業如 前述，自可排除證人王○隆及環保局人員到場後所見堆置在 本案土地之一般事業廢棄物係他人所傾倒之可能性，該等廢 棄物實為被告駕車載運至此處傾倒，殆毋庸疑。再者，被告 於本案偵審期間既稱：現場稽查人員有檢視車頭而未看見有 人在場，是因為駕駛座後面有床，還有窗簾隔開，他應該是 沒看到我在裡面，警察跟環保局人員到場的時候，我在車上 睡覺，車上後面有一張床，因為有隔一個簾子，可能太累了 也看不到，我沒有聽到警察在那邊講話，我確實在車上睡覺 等語（偵42972 卷第22頁，本院卷第405 、406 頁），而謂 其因入睡乃未發現證人王○隆及環保局人員在場檢視本案車 輛，亦未聽見彼等交談的聲音，姑不論被告斯時究竟有無待 在本案車輛內，或只是在案發現場附近，然觀卷附行動上網 資料查詢結果，可見被告所用手機門號於113 年1 月6 日凌 晨2 時6 分許、51分許、3 時36分許在「臺中市○○區○○○路0 0○0 號3 樓頂」之基地台位置，有3　次連線上網情形，其 秒數分別為1164、853 、1701秒（本院卷第253 頁），堪認 被告駕車駛抵本案土地後至證人王○隆及環保局人員到場查 緝之期間，並無其所辯在車內就寢入睡情形；且據證人王○ 隆於本院審理時證稱：我跟環保局的人有一起去看車子裡面 是否有人，環保局的人有上去用手電筒照車內，但是都沒有 人，當時我們拉車門也沒有反應，環保局的人有嘗試開車門 ，但車門有上鎖，因此打不開，環保局人員有爬上車斗用手 電筒照去看裡面有沒有東西，我印象中在現場待滿久的，粗 估可能有30分鐘以上等語（本院卷第213 、215 、216 、22 2 頁），則以該處人跡罕至及案發當時是深夜、現場無其他 人車，且被告駕車駛抵該處後不久，證人王○隆、環保局人 員即緊接到場，復持手電筒照射查看車內情況、爬上車斗檢 視，並在現場待了至少半小時而論，縱使被告當時在車內就 寢，應無可能熟睡到不醒人事的程度，況參前述被告所用手 機門號於此時段有上網情形，益徵被告實係為免人贓俱獲、 當場遭警逮捕始未現身回應，是辯護人上開辯護意旨，無以 憑採。佐以，本案車輛有裝設GPS （即全球定位系統）一事 ，此據證人楊○琦於警詢時證述在卷（偵42972 卷第47、49 頁），及被告於警詢時陳稱：我駕駛本案車輛之時間大約從 112 年4 月開到113 年4 月，其他人可以駕駛該車，但是次 數不多，通常我休假3 至4 天，才會換別人開這輛車，車輛 鑰匙基本上都在我身上，該車於113　年1 月5 日、6 日都 是由我駕駛等語（偵42972 卷第20頁），並觀被告所簽署聯 結車駕駛勞務承攬契約書之第六條第三項記載「乙方（按即 被告）對於甲方提供之車輛，應盡善良管理人責任，每次出 車執行駕駛勞務前，應負責檢查車輛之5 油、3 水、煞車、 輪胎及各項紀錄儀器等，確保車輛達到行車安全基本要求。 」等語（他卷第109 至111 頁），故被告對本案車輛之性能 、車內配備應有一定程度之了解，其於本院審理時表示不知 本案車輛是否裝有GPS 云云（本院卷第407 頁），已難採信 ；而若如被告所稱其不知本案車輛裝有GPS ，衡情被告自無 可能將GPS 關閉，惟依證人楊○琦於警詢時證稱：我有跟廠 商調閱過1 月份的GPS ，都顯示無資料，廠商說應該是司機 自己關GPS 了等語（偵42972 卷第49頁），苟非被告為免其 駕車至某處載運廢棄物後駛至本案土地傾倒一事曝光，遂將 車上之GPS 關閉，否則何以調閱不到113 年1 月之GPS 資料 ？準此，被告深夜駕車至漆黑且荒涼之本案土地，而於本案 偵審期間辯稱其只是到現場休息、睡覺，未載運廢棄物至該 處傾倒云云，洵屬臨訟卸責之詞，無以憑採。至辯護人於本 院審理期間固以：倘若被告果於現場傾倒廢棄物，豈有可能 停放車輛於現場入眠供警方拍照，而鐵桶重量非一般人可以 搬動，且被告所駕車輛沒有擦撞鐵桶的痕跡，由影片可見鐵 桶倒的位置旁邊未長雜草，幾乎已成為一條既成道路，可見 頻繁有人車行經該處等語為辯（本院卷第43、393 頁），然 行為人抱持僥倖之心、鋌而走險者，實務上不乏其例，尚不 得以被告將本案車輛停在該處，而未及於警方到場前離開， 即推斷其未從事不法犯行，遑論被告在現場入眠一事亦為本 院所不採；另由證人王○隆之證詞及本案土地現場照片、goo gle街景圖資料、國土測繪圖資服務雲資料所示現場環境觀 之，本案土地附近人煙稀少應堪認定，是辯護人所稱有頻繁 人車出入乃一己臆測之詞，並無所據，不足為採；又鐵桶原 本擺放情況為何、案發前有無其餘外力介入使之位移、傾倒 ，依卷內現有事證尚不得而知，惟被告所駕車輛既可駛入本 案土地內停放，併參前述各節，現場之廢棄物係被告所傾倒 之理由，業經本院詳予論斷如前，故辯護人以鐵桶重量非一 般人可搬動、被告所駕車輛無擦撞鐵桶痕跡為由，而指該處 之廢棄物非被告所傾倒，同無足取。 二、綜上所陳，被告所辯與客觀事證未盡相符，復與常情有違， 迨東窗事發後則概以不知警方到場查緝、為何其所述之行動 軌跡與行動上網資料查詢結果不一致，且所用手機門號於11 3 年1 月6 日凌晨2 時6 分許至3 時36分許有3 次連線上網 情形等語藉詞推託，其推諉以求脫免罪責之情，彰彰甚明。 故被告及其辯護人前揭所辯均屬飾卸之詞，委無足取；本案 事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109 年度台上字第 3338號判決意旨參照）。亦即依文義觀之，凡未領有許可證 或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而 事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的 解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢 棄物，改善環境衛生，維護國民健康，該法第1 條定有明文 ，而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文 件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、 民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民 營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄 物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最 高法院95年度台上字第2630號判決意旨參照）。且按「未依 廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆 性與延時性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種， 但其犯罪之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為 必要，如有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅1 次即被查 獲，仍無解於該條項之罪責（最高法院106 年度台上字第26 11號判決意旨參照）。從而，行為人雖為自然人，然其既未 領有許可文件而擅自從事廢棄物清除、處理行為，自亦在廢 棄物清理法第46條第4 款前段之處罰範圍內，且不因其僅1 次即被查獲，即可異其認定。 二、又按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事 業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設 施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置 或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利 用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認 定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款定有明文。再廢棄 物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其 犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除 、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相 關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令 規定所為之處置行為（最高法院110 年度台上字第2198號判 決意旨參照）。另按「貯存」行為性質上係指回收、清除、 處理廢棄物前之暫時行為，若廢棄物放置於特定地點或貯存 容器、設施後，並無其他後續回收、清除、處理行為者，即 非此所謂之「貯存」（最高法院97年度台上字第6734號判決 意旨參照）。經查，被告載運一般事業廢棄物至本案土地傾 倒，乃非法「清除」廢棄物之行為，然無其餘前述中間處理 、最終處置、再利用等「處理」廢棄物，或「貯存」廢棄物 之行為。故公訴意旨認被告所為另合於「處理」廢棄物，容 非允洽，應予更正；然此僅為行為態樣之增減，自無變更起 訴法條之問題，附此敘明。 三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清 除廢棄物罪。 四、另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於 審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先 由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重 其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調 查與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構 成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項 為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出 證明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可 認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正 其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果 所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重 其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年 度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因㈠公共危險案 件，經本院以108 年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑 3 月，併科罰金新臺幣1 萬8000元確定（按此案已於108 年 7 月9 日易科罰金執行完畢）；㈡妨害婚姻案件，經臺灣高 雄地方法院以107 年度簡字第3364號判決判處有期徒刑3　 月，並經該院以108 年度簡上字第44號判決上訴駁回確定， 嗣上開案件經臺灣高雄地方法院於108 年9 月11日以108 年 度聲字第2357號裁定定應執行有期徒刑4 月，而於108 年10 月15日確定，於108 年11月12日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第383 至386 頁）。惟 檢察官既未就被告構成累犯之事實予以主張，顯未就構成累 犯事實盡實質舉證責任，故本院並無依職權調查、認定被告 是否構成累犯，以及有無依累犯規定加重其刑之必要，僅將 被告前開案件之素行資料列入量刑審酌事由予以評價，特此 敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，及環境保護對於自然生態永續發展、廣大民眾身 體健康及物種繁衍維繫等之重要性，而將一般事業廢棄物載 運至本案土地堆置、傾倒，其犯罪所生危害實不容輕視，應 予非難；並考量被告歷經本案偵審程序均否認犯行，復未展 現其有彌補犯罪所生損害之積極作為，是其犯後態度洵屬可 議；參以，被告前有如「四」所示案件而經法院判處罪刑確 定且執行完畢之情，及被告因於112 年2 月17日凌晨1 時許 涉犯非法清理廢棄物罪，經臺灣苗栗地方法院以112 年度原 訴字第35號判決判處有期徒刑2 年4 月，現由臺灣高等法院 臺中分院以113 年度原上訴字第49號審理中，有前揭判決、 法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第69至79、383 至386　 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度、目 前從事司機的工作（月收入詳審判筆錄）、已經離婚、須扶 養1 名未成年子女、獨居、經濟貧困之生活狀況（本院卷第 411 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 六、再按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中， 於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之 陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其 裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪 的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上 ，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情 況下認罪（英國2003年刑事審判法第144 條參照），按照被 告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係 於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後 （例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕 之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減 輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關 訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期 之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予 以刑度減讓之考量因子（最高法院105 年度台上字第388 號 判決意旨參照）。觀諸被告自本案警詢、偵查乃至本院審理 期間均否認犯行，倘若被告就本案提起上訴，並於上訴審期 間坦承犯行，縱能因其犯後態度之轉變而獲有刑期減讓機會 ，但考量被告係於本院調查相關證據，並於判決理由中詳載 其否認犯罪之辯詞如何不足採信，及案情已臻明朗之際，始 於上訴審期間為認罪表示乙情，其減輕幅度亦不宜過鉅，以 免輕啟被告僥倖之心，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法 第46條第4 款前段，刑法第11條前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-18

TCDM-113-原訴-80-20250218-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.