Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院桃園分院

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第13號聲請人即債務人莊秀鳳代理人郭釗偉律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人莊秀鳳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人莊秀鳳，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年5月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第284號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年6月14日核發調解不成立確定證明書，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以112年度消債清字第113號裁定聲請人自113年5月10日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之清算是件資產表、財產及收入報告書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢表，顯示聲請人資產有金融帳戶存款1元、86年出廠之汽車1 輛、105年出廠之機車1輛，認均無處分之實益，又查無聲請人名下其他具清算價值之財產，不敷清償清算財團之費用及債務，依消債條例第121條第1項、129條第1項，於11 3年11月4日以裁定代替債權人會議決議將財產返還予聲請人，並終止清算程序等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年5月10日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年5月起至112年4 月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、關於聲請人於裁定開始清算後即113年5月10日起至今之收入及支出部分：聲請人於清算執行序中陳報因自身年紀已近60歲，難以求職，加上聲請人有憂鬱、焦慮等身心狀態，不適宜工作故無任何收入等情（司執消債清卷第149頁），並提出聲請人臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書為證（消債清卷第25至27頁），而依司法事務官職權調取其勞保電子閘門資料查詢表，聲請人自71年5月31日退保後均未再加保勞工保險（司執消債清卷第393至397頁），是聲請人罹患身心疾病，並無收入等情，應堪信為真實。是聲請人開始清算後迄今（計算期間為113年5月至114年3月）並無收入；而聲請人個人所必要生活費用則以衛生福利部公告當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍採計（經查113、114年度分別為19,172元、20,122元）。是前開期間聲請人個人必要生活費用為231,964元【計算式：19,17 2元×8個月＋20,122元×3個月＝213,742元】。從而，裁定清算後之收入扣除其必要支出後，已無餘額【計算式：0元－ 213,742元＝-213,742元】，與消債條例第133條前段規定之要件不合，故本院自無庸為消債條例第133條後段要件之審查，應認聲請人並無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-18

TYDV-114-消債職聲免-13-20250318-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第200號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙 ○○（女、民國000年0月00日生），嗣109年7月31日兩造協議離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之。然未成年子女自出生起即由其外婆即聲請人母親扶養，至112年7月間方由相對人帶回扶養。112年4月間經未成年子女就讀之國小老師發現未成年子女雙腳、手有傷，並通知相對人；同年10月29日老師又發現未成年子女屁股有大片瘀青，並通知其外婆，才知道相對人因未成年子女看平板而拿衣架毆打未成年子女，相對人之同居人亦有毆打未成年子女之情。相對人教養方式顯有不利於未成年子女之情形，是應由聲請人單獨行使未成年子女之親權，方符合未成年子女最佳利益，故聲請改定未成年子女吳怡臻權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。二、經查，聲請人主張兩造離婚後，相對人因毆打未成年子女而未能妥善照顧未成年子女等情，固提出桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受（處）理案件證明單、臺北榮民總醫院桃園分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、未成年子女受相對人責打照片及line對話紀錄等件為證，相對人亦於本院訊問時自陳有責打未成年子女。惟經本院依職權調取未成年子女之戶役政資訊網站之個人戶籍資料核閱，兩造已於113年11月28日協議未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，本件即無改定親權之必要。綜上，本件聲請已無實益，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-11

TYDV-113-家親聲-200-20250311-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第195號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人兼上一人送達代收人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可甲○○（女，民國00年0月00日生）於民國113年7月15日收養乙○○（男，民國00年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○為養子，被收養人於聲請時為七歲以上之未成年人，經其法定代理人即被收養人生父丙○○同意，立有收養契約暨同意書可稽，爰檢具收養契約暨同意書、收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本、收養人之在職服務證明書、臺北榮民總醫院桃園分院體格檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第10 73條第2項、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076 條之2第2項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079條第1項、第1079條之1、第10 83條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款亦定有明文。三、經查：　　㈠本件收養人與法定代理人於民國112年6月9日結婚而為夫妻，被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，此有收養人、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人表示同意等情，此有收養契約暨同意書為證，並經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡又法定代理人固提出關係人即被收養人生母丁○○簽名表示同意出養被收養人之同意書，然該同意書為影本，且法定代理人到庭表示無法提出經公證人公證之生母出養同意書，故本院無從憑此認定關係人已合法同意出養被收養人。另本院依法對關係人之戶籍地送達收出養訪視通知，以調查本件之出養必要性及關係人之出養意願，然關係人未接受收出養訪視，且自113年4月19日出境迄今仍未入境，本院亦查無關係人於境外之住所或送達地址，此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會113年11月22日兒盟北資源字第1130001476號函及其服務紀錄、關係人之中外旅客個人歷次入出境資料及外交部領事事務局函在卷可憑，致本院無從徵詢關係人之意見。從而，本院審酌上開情事及本件被收養人到庭陳述自其父母離婚後再也沒有見過生母，對生母沒有印象及法定代理人到庭表示生母未定期探視與給付扶養費等情，認關係人對被收養人之權益不甚關心，亦未積極與被收養人進行會面交往以維持親子關係，致關係人與被收養人間雖有血緣關係，卻因長年無經常往來而缺乏生活與情感互動而形同陌路，故關係人對於被收養人應有未盡保護教養義務之情事，揆諸首揭規定，本件收養自例外無庸得關係人之同意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　⑴出養動機　　　　　本案為國內繼親收養，生父與收養人於112年6月結婚，生父母於被收養人幼稚園大班時離異，並由生父單獨撫養被收養人長大，母職角色之陪伴則長期缺位。生父在與收養人結婚時，便有討論收養被收養人之議題，亦考量生母疑有債務議題，欲保護被收養人未來不受生母之債務影響，希冀建立與被收養人法律上的親子關係，始進行本次收養聲請。若生母離婚後確實未對被收養人有親情維繫及協助扶養之況屬實，則評估生父與收養人收出養動機良善且被收養人具出養適切性。　　　　⑵出養人之現狀　　　　　生父現年44歲，工作及經濟狀況穩定，自述身心健康狀況良好。　　　　⑶支持系統　　　　　生父與親屬居於同社區，平時皆能協助照顧被收養人，家庭支持系統正向。　　　⒉收養人現況　　　　⑴基本條件　　　　　收養人人格特質穩定、隨和、活潑，工作及經濟皆穩定，給予被收養人適當之照顧及生活陪伴和關懷。　　　　⑵家庭關係　　　　　收養人與生父交往逾3年，雙方相處融洽關係穩定，生父性格陳穩，收養人個性隨和，雙方鮮少有爭執，意見相左時亦能互相尊重對方意見。收養人與其家人關係良好，經常聯繫關心及聚會。　　　　⑶親職能力及照顧計畫之可行性　　　　　在親職能力方面，收養人與生父交往時已有協助照顧被收養人，並參與其成長歷程，針對被收養人之品格教養亦有實際經驗。收養人教養態度民主，會以觀念溝通並與被收養人進行討論，亦會尊重其想法。　　　　⑷身世告知態度　　　　　本案為繼親收養，生父母於被收養人年幼時即離異，然被收養人清處理解自己身世。　　　　⑸支持系統及資源運用能力　　　　　被收養人祖母居於同社區不同棟大樓，平時收養家庭皆會一同到被收養人祖母家用餐，收養人與親屬間關係良好，經常聯繫並聚會。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現就讀國中三年級，性格活潑乖巧，評估無其他發展議題。被收養人與生父及收養人同住，每日被收養人自行走路上下學，放學後被收養人則會自行到補習班，生活狀況穩定。社工訪視期間觀察被收養人與收養人間互動關係良好，受照顧狀況良好，被收養人能夠自然稱收養人為「媽媽」，評估彼此有建立起良善的親子依附關係。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國內繼親收養案件，收養人與生父於112年6月結婚，實際相處時間已逾3年，雙方交往期間收養人即與被收養人同住。據生父及收養人所述，雙方於結婚時即有討論收養被收養人一事，考量收養人與被收養人間互動關係良好，收養人及生父亦擔憂生母之債務議題恐影響被收養人，基於保護被收養人立場便進行收出養聲請。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為「媽媽」，彼此互動自然，生父母於被收養人幼兒園大班時即離異，被收養人由生父單獨扶養，母職長期缺位。收養人與被收養人關係良好，希冀給與被收養人完整家庭關愛，故期待能透過收養與被收養人建立法律上之親子關係，可見收出養動機良善，評估收人資格具適任性，被收養人滿15歲亦表達其有意願被收養之想法等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年11月14日忠基字第1130002763號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌全案卷證資料及訪視報告所述，認關係人對被收養人未善盡保護教養義務，法定代理人希望透過法定親子關係建立，讓被收養人能在收養人與法定代理人之共同照顧與陪伴下成長而同意出養，可見本件收養得以改善被收養人之監護養育情形與家庭關係，故具出養必要性。而收養人之身心健康狀況無明顯異常，收養動機純正，無犯罪紀錄，有固定工作，親職教養能力尚稱適合被收養人，此有收養人之在職服務證明書、臺北榮民總醫院桃園分院體格檢查紀錄表、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院訊問筆錄及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人客觀上並無不適任收養人之情形。復衡以被收養人現已15歲，應尊重其到庭明確表達被收養之意願及被收養人與收養人間相處與血緣母子無異等情，可認收養人與被收養人間已建立良好之親子關係。從而，本件收養對於被收養人之身心發展與家庭關係應能發揮正面之影響，應符合被收養人之最佳利益，復查無本件有民法第1079 條第2項所定無效或得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是認本件收養，於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-11

TYDV-113-司養聲-195-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1423號原告陳敬家訴訟代理人梁雨安律師被告呂育球訴訟代理人陳彥廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣346,320元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔80％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣346,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）448, 740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國114年1月16 日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告446,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年10月2日12時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區（下同）大業路1段由三元街往民光東路之方向行駛，於同日12時15分許暫停在大業路1段70號前時，本應注意開啟車門時，應注意其他行人及車輛動態，避免發生碰撞，而依當時情形天氣晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然開啟其駕駛座之車門，適有同方向由伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開路段直行駛至，閃避不及而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨閉鎖性骨折、左肘鈍挫傷、左膝鈍挫傷、右手鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費7,760元、醫材及診斷證明書費（下稱雜費）3,400元、交通費5,960元，並受有不能工作損失79,200 元及精神慰撫金350,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告446,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就醫療費用及雜費部分不爭執，惟就交通費部分，原告並無提出任何單據以實其說；且被告已於事發後之11 2年10月9日為原告修繕系爭機車完畢，是原告已有交通工具可供使用，應不得請求交通費用；不能工作損失部分，原告於系爭交通事故發生前待業中，自無工作損失可言；精神慰撫金部分，請求金額顯有過高，請本院依法審酌。另伊於上開地點路邊停車後推開車門時，與同方向駛至之原告發生碰撞，原告受有嚴重傷勢，顯見碰撞力道非小，原告騎乘速度過快，且未注意車前狀況及與同向車輛並行之間隔，對系爭交通事故之發生與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，因未注意行駛在後之原告仍貿然開啟車門之過失行為，致發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等事實，有林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第10至11頁），且為被告所不爭執；而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度調院偵字第1470號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度桃交簡字第685號判決處被告有期徒刑3月，嗣經被告就量刑部分上訴，本院以113年度交簡上字第154號判決上訴駁回在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及雜費部分，分別得請求7,760元、3,400元：　　原告主張其因系爭傷勢就醫，因而支出醫療費用7,760元及雜費3,400元等情，有醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第2 0至37頁），且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉就醫交通費部分，得請求5,960元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，前往林口長庚紀念醫院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，共支出交通費5,960元等語。查原告因系爭傷勢至林口長庚紀念醫院就醫5次、至臺北榮民總醫院桃園分院就醫8次等節，有前揭醫療費用收據在卷可憑。又原告主張搭乘計程車至林口長庚紀念醫院單趟車資須支出420元、臺北榮民總醫院桃園分院單趟車資則為110元等情，亦據提出車資計算資料在卷可憑（見本院卷第43至44頁）。是原告請求被告給付交通費5,960元【計算式：420×10+ 110×16=5,960】，為有理由，應予准許。至被告抗辯：被告已於112年10月9日將系爭機車修繕完畢，原告已有交通工具可供使用，應不得請求交通費用云云。然被告既仍因傷回診，其身體恢復狀況未必得自行騎乘機車前往，是被告上開抗辯，尚無足採。　⒊不能工作損失部分，得請求79,200元：　⑴原告主張其因系爭傷勢，經醫師診斷宜休養3個月等節，業據提出臺北榮民總醫院桃園分院112年11月30日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第11頁）。被告固抗辯：同院112年10月2 日診斷證明書（見本院卷第9頁）僅載明原告宜休養3日云云，然112年11月30日之診斷證明書既開立在後，即屬醫師依原告恢復狀況持續追蹤所為之最新診斷，自較能反應原告之恢復狀況，是原告因傷不能工作之期間，應為3個月。至被告雖聲請函詢臺北榮民總醫院桃園分院，確認診斷證明書所載「宜休養3個月」是否為3個月無法工作之意，然上開記載之文義已至為明確，應無調查之必要。　⑵按從事家管者雖未受領薪資報酬，惟從事家務、育兒等家庭內勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，應屬有價，而應獲得適當報酬，且被害人受傷無法從事家庭勞務活動，勢必由家人代勞（或另僱他人代勞），而此並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人。查原告自陳受傷期間不能操持家務，雖未實際受有薪資報酬之損害，仍應認其受有相當於薪資報酬之損害，得向被告請求賠償，始符公平。被告抗辯原告並未實際受有損害，並無足採。又原告所受不能工作損失，應得參考112年間之基本薪資即每月26,400元計算之，是原告請求不能工作損失79,200元【計算式：26,400×3 =79,200】，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金部分，得請求250,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告貿然開啟車門之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為346,320 元【計算式：7,760+3,400+5,960+79,200+250,000=346,320 】。　㈣被告雖抗辯：原告騎乘速度過快，且未注意車前狀況及與同向車輛並行之間隔，應與有過失云云。然依本件相關刑事案件卷附之監視器錄影擷取照片，被告所駕駛肇事車輛，於11 2年10月2日中午12時13分48秒，在大業路1段70號前靜止，同日時分49秒，原告所騎乘系爭機車由大業路1段往民光東路方向直行，而在肇事車輛之左後方，二者距離接近（至多 1個車身距離），同日時分50秒，肇事車輛開啟車門與系爭機車發生碰撞，有該監視器影像畫面擷取照片存卷可參（見桃園地檢署113年度偵字第8607號卷〈下稱偵字卷〉第45至46 頁）。衡以原告在畫面中由同市區大業路1段往民光東路方向直行，在肇事車輛左後方至多一個車身距離，復原告於警詢時稱：我當時車速30-40公里/小時，無法反應等語（見偵字卷第21頁），是原告當時騎乘系爭機車行進中，依其反應時間與行車安全距離，並無可能於時速30至40公里行進之狀態下，猶能在1秒鐘內之時間內於上開距離內停車或閃避，難認原告與有過失。又被告雖聲請將系爭交通事故送請行車事故鑑定，然本院依卷存證據已足認定肇事責任，是應無另行鑑定之必要，併此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起（見本院卷第5 8頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1423-20250307-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2913號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王岑翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30169號），本院判決如下：　　主　文王岑翔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行所載「前為」後補充「同居」。　㈡犯罪事實欄一第5行所載「徒手毆打馮苡妮之左臉及手掌」，更正為「徒手毆打馮苡妮之左臉，而馮苡妮亦以右手遮擋」。　㈢犯罪事實欄一第5行所載「左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛」，更正為「左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷」。二、被告於警詢及偵訊中固坦承於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，與告訴人馮苡妮發生糾紛，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：案發當日其並未徒手毆打告訴人馮苡妮，但有在告訴人馮苡妮毆打其後推倒告訴人馮苡妮云云。經查：　㈠被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時地，與告訴人馮苡妮發生糾紛，業據被告供陳在卷（見偵卷第7至9、57至59頁），核與告訴人馮苡妮於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第19至21、67至68頁）。又告訴人馮苡妮受有左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷等傷害，有臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮民醫院桃園分院）受理家庭暴力事件驗傷證明診斷書1份在卷可稽（見偵卷第31至33頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人馮苡妮於警詢及偵訊時證稱：案發當日伊與被告發生口角爭執，被告即徒手毆打伊臉部，當時伊亦有以手遮擋，故造成伊臉部、嘴唇、手部受傷等語（見偵卷第19至21、67至68頁）。又告訴人馮苡妮於案發後即同日晚間11時56分許，旋至榮民醫院桃園分院就診，並由醫師診斷伊受有左臉挫傷、上唇傷口、右手掌挫傷等傷害，有榮民醫院桃園分院受理家庭暴力事件驗傷證明診斷書1份附卷可參（見偵卷第31至33頁）。可見被告確有徒手毆打告訴人馮苡妮臉部，致告訴人馮苡妮受有左臉挫傷、上唇傷口等傷害，而期間告訴人馮苡妮亦有以右手遮擋，致伊亦受有右手掌挫傷之傷害。是被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告與告訴人馮苡妮曾為同居男女朋友關係，有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於該罪並無科處刑罰之規定，故被告之犯行僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故爭執而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書所載傷勢，所為實屬不該。又被告犯後矢口否認犯行，且迄未彌補告訴人馮苡妮所受損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30169號　　被　　　告　王岑翔　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街0段000號（臺南○○○○○○○○官田辦公室）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷0號6樓601室　　　　　　　　　　　　送達地址：桃園市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王岑翔與馮苡妮前為男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。王岑翔於民國113年5月28日 20時30分許，在其位於桃園市○○區○○路00巷0號6樓601室之居處，與馮苡妮因故發生爭執，詎其竟基於傷害之犯意，徒手毆打馮苡妮之左臉及手掌，致馮苡妮受有左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛等傷害。二、案經馮苡妮訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王岑翔於警詢時、偵查中之供述 ⒈坦承於案發時、地，推倒告訴人馮苡妮之事實。 ⒉否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人的臉，她臉上的挫傷可能是自己抓的，她打我的臉，我下意識地正當防衛，就推她，手掌的部分有可能是她被推倒在地時撐著所造成，也可能是她在公司搬重物受傷等語。 2 證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述被告於案發時、地，徒手毆打告訴人之左臉及手掌之事實。 3 桃園市政府警察局龜山分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 4 家庭暴力通報表 5 臺北榮民總醫院桃園分院113年5月29日受理家庭暴力事件驗傷診斷書告訴人受有左臉腫痛、上唇傷口及右手掌腫痛等傷害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告以熱湯朝告訴人之背部潑灑，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢時之指訴為主要論據。訊據被告固坦承朝告訴人之背部潑灑湯2次之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我潑的時候湯已經涼了等語，又證人即告訴人於偵查中亦改稱：被告有潑我熱湯，但沒有造成我受傷等語，復觀諸上開診斷書，告訴人之背部並無明顯外傷。是被告此部分之行為，核與刑法第277條第1項之傷害罪嫌不符，告訴及報告意旨容有誤會，惟若成立犯罪，因與上開犯罪事實為同一事實，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

TYDM-113-桃簡-2913-20250305-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2810號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡少斌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24600號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「甲○○與李○誠」更正為「甲○○係成年人，其與少年李○誠」、第3行「即基於傷害之犯意」更正為「即基於成年人對少年傷害之犯意」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告甲○○為成年人，告訴人李○誠（真實姓名年籍詳卷）為民國00年0月出生，是告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，被告對12歲以上未滿18歲之少年為本案之傷害犯行，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈡爰審酌被告不思克制情緒，率爾毆打告訴人，所為實有不該，惟念被告坦承未推諉之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、迄今未與告訴人和解以賠償所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告所為係成年人故意對少年犯罪，屬刑法分則加重之性質，則其所犯傷害罪之法定本刑經加重後，已非屬「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，自與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件不符，是縱被告所犯之罪於本案受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24600號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與李○誠（民國00年0月00日生，真實姓名詳卷）前為法務部矯正署敦品中學（址設桃園市○○區○○街00號）之同學。詎甲○○因故與李○誠發生爭執，竟基於傷害之犯意，於113年 2月21日上午10時許，在法務部矯正署敦品中學第二生活區A 教室內（下稱本案處所），徒手毆打李○誠，並持筆朝李○誠後腦杓、背部刺10餘下，致李○誠受有頭部撕裂傷、背部淺撕裂傷等傷害。二、案經李○誠告訴及敦品中學函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李○誠於偵訊中之證述相符，並有被告及告訴人之敦品中學學生談話紀錄、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、傷勢照片、本案處所監視器畫面擷圖等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告於犯罪行為時係年滿18歲之成年人，告訴人則係14歲以上未滿18歲之少年，是被告上開故意對告訴人為傷害行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳俊儀附錄所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TYDM-113-桃簡-2810-20250303-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃原交簡字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告萬仕杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58067號），本院判決如下：　　主　　　文萬仕杰犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、論罪科刑： (一)核被告萬仕杰所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。審酌被告明知其駕駛執照經註銷而無駕駛執照，猶執意騎乘機車上路，又未遵守交通規則闖越紅燈，因而致告訴人郭長成受有傷害，嚴重影響交通安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之規定加重其刑。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告本案犯行，同有上開加重、減輕事由，依法先加後減之。 (三)爰審酌被告之駕照經註銷，仍騎乘機車上路，且未遵守交通規則，闖紅燈貿然直行，而肇致本案交通事故，致告訴人受有聲請書犯罪事實欄一、所載之傷勢，其不遵守交通規則，嚴重破壞交通秩序，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，而告訴人經合法通知，於調解期日未到場致無法達成調解，以及被告之過失情節、所造成告訴人傷勢程度，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58067號　　被　　　告　萬仕杰　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號(新　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、萬仕杰駕駛執照經註銷，仍於民國113年7月1日上午6時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路000○0號中油加盟長壽站加完油後，自該加油站起駛由南往北橫越長壽路往忠義路1段方向行駛時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，於其行駛方向之號誌係紅燈時，貿然違規闖越紅燈通過長壽路與忠義路1段岔路口，適有郭長成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿長壽路由西往東方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致郭長成受有右胸壁撞傷、右手肘擦傷、右腳踝挫傷等傷害。二、案經郭長成訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告萬仕杰於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人郭長成於警詢時證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各1份、監視器錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示「禁止通行」，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之機車駕駛人，其駕駛執照經註銷期間騎車，因而犯過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，考量是否加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-桃原交簡-1-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5019號上訴人即被告尤俊昇指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第299號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49466號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤俊昇於民國112年9月16日晚間8時許，在桃園市○○區○○○路 000號前劃設有紅實線之禁止臨時停車處，違規臨時停放所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，嗣於同日晚間8時45分許，經至該路段執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現尤俊昇無駕駛執照，乃向尤俊昇告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求尤俊昇將本案車輛熄火、下車，詎尤俊昇因恐斯時持有之毒品為警查獲而拒不配合，為駛離現場而趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位，立於本案車輛駕駛座旁之警員吳紘綸見狀迅即出手拉住該車方向盤加以阻止，然尤俊昇仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，加速駛離並致警員吳紘綸倒地，受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），尤俊昇以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○○○路00 號前攔檢查獲，帶同尤俊昇返回逃逸路線，於同日晚間9時1 0分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲尤俊昇所丟棄之海洛因毒品。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官及辯護人於本院準備程序、審理時同意作為證據（本院卷第68至70、102至104頁），而被告尤俊昇於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審訴字卷第155至160頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告尤俊昇於本院審理期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，其於上訴狀否認犯行，辯稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，且有悔意云云；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警而偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義，且員警所受傷勢並無大礙，原審量刑是否過重，亦有審酌餘地等語。查: 　㈠被告於上述時地，因違規臨時停放所駕駛之本案車輛，經執行巡邏勤務之桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷發現此情上前盤查勸導過程，發現被告無駕駛執照，乃向之告以因其無駕駛執照，不得駕駛車輛行駛道路，要求被告將本案車輛熄火、下車，然被告仍未下車且欲駕車離去，警員吳紘綸見狀出手拉住該車方向盤，惟本案車輛仍前行後，警員吳紘綸旋倒地受有雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷等情，經證人即桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述明確（原審訴字卷第83至110頁），並據原審勘驗案發時地員警配置之密錄器檔案，製有勘驗筆錄及截圖翻拍照片可按（原審訴字卷第78 至82、122-1至122-2頁），且有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、員警職務報告及被告之汽車駕駛人資料（速偵卷第59至61頁，原審訴字卷第123頁），此部分事實，均堪認定。　　㈡證人吳紘綸於原審審理時證稱：我與警員蕭傑文、孫榮廷，於112年9月16日晚間8時45分左右，在桃園市○○區○○○路000 號前攔查被告；我們當時執行巡邏勤務，發現被告紅線違停後，確認被告的身分，當時被告沒有駕照，所以要製作交通違規罰單；被告當時既然沒有駕駛執照，所以就不能再把這台車子開走，人要下車；我有穿制服及表明為員警身分；那時候要請被告下車，他就把車門直接關起來，然後直接打入 D檔駛離；被告駛離過程造成我雙下肢鈍挫傷、右肘鈍挫傷；站在被告車頭右前方的是警員蕭傑文；密錄器檔案畫面時間20：49：53以左手拉住被告駕駛車輛之方向盤的那隻手是我的手；我右手肘鈍挫傷應該是撞到車門；因為已經要到分隔島，我如果再不放手會被車輛輾過去，所以不得不放開手；被告駕車要離開的路徑有可能會撞到右前方的孫榮廷；被告駕車逕行離去，且在我左手拉方向盤的過程中，會對我執行勤務產生危險等語綦詳（原審訴字卷第83至86、93至94頁），核與證人蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述案發當時情節相符（原審訴字卷第95至110頁）；又依諸本件密錄器拍攝畫面可見，案發當時本案車輛右靠臨停於路旁，本案車輛前方且尚另停有某自小客車，是被告若欲駕車離去，勢須將本案車輛左偏以駛入車道，而員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷斯時均著制服執行勤務，孫榮廷站立於本案車輛右前方，吳紘綸則立於本案車輛駕駛座旁、以左手拉住被告車輛方向盤，然被告仍將車輛強行左偏駛入車道離去等情，均有前述原審勘驗筆錄及截圖翻拍照片在卷可按；堪認被告明確知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷等人係員警執行勤務，更能清楚目擊員警站立於其車身周遭，尤以員警吳紘綸在被告不聽勸阻下車仍執意駕車前駛之際，業在緊鄰被告左側之處，徒手抓住本案車輛方向盤，被告無視上情，猶仍執意駕車自路旁起駛向左駛入道路甚而拖行吳紘綸前進，俱見被告係以此駕駛動力交通工具施強暴之方式，妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務甚明，尚難以被告起駛之際有駕車左偏之情，執為有利於被告之認定；辯護人辯護稱:案發當時被告刻意避開前方員警偏行左駛，起步過程或因慌張始未注意另有員警出手攀附方向盤，被告是否確有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意，尚有疑義等語，難以採憑。　㈢被告於警詢時供認:(你為何要駕車逃逸衝撞現場值勤之員警) 我是緊張怕被員警查獲毒品，所以有這個行為，我不是有意的衝撞警察的，是剛好員警在駕駛座的左邊（你稱沒有要衝撞員警，為何現場員警遭你車輛拖行時，你並未即時停車) 因為怕警察查獲毒品(員警在尾隨你逃逸的過程中，見你駕駛車輛行跡詭異，並將你帶返回你所逃逸之路線，於○○區○○ ○街號前，發現地上有毒品，你如何解釋)是我在逃逸過程中從車內丟出來的，我現場有向員警坦承是我丟的等語（速偵卷第15至16頁）；偵查供稱:當時有兩個警察，我心生畏懼就催油門要走，我催油門時只有一個警察在駕駛座旁，我承認我有開車拖行警察讓警察跌倒；本件妨害公務我認罪等語明確（速偵卷第107頁）；又被告於案發時，以駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷執行公務，嗣經警追緝而於同日晚間8時50分許，在桃園市○○區○ ○○路00號前攔檢查獲，帶同被告返回逃逸路線，於同日晚間 9時10分許，在桃園市○○區○○○街000號對面處查獲被告所丟棄之海洛因毒品等情，亦據證人即員警吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷於原審審理時證述在卷，並有前述員警吳紘綸出具之職務報告、原審勘驗筆錄暨截圖翻拍照片可參(速偵卷第61頁、原審訴字卷第78至110、122-1至122-2頁)，足認被告於案發當時，係因恐所持有之毒品遭警查獲，為駛離現場，除趁隙將所駕駛本案車輛排入前進（D）檔位外，更催動油門離去，核非僅係未踩緊本案車輛剎車之情，被告主觀上有以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之動機、犯意甚明；被告於上訴狀所稱:因伊與立於駕駛座旁之員警爭論，以致伊未將車輛剎車踩住，造成車輛依然前進，連帶使該伸手拉住方向盤之員警倒下，另名立於車輛前方之員警則前往查看倒下之同事是否無恙，伊無駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴之犯意云云，核係事後卸責之詞，並不足採。　㈣綜上各情，被告主觀上知悉吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷均為依法執行職務之公務員，且該等員警站立於本案車輛周遭，與其距離甚近，員警吳紘綸更有徒手抓住本案車輛方向盤之舉，然被告仍執意催動油門離去現場，而對吳紘綸等員警為物理力之行使，堪認被告確實對執行職務之警員以駕駛動力交通工具之方式施強暴之行為甚明，本案事證明確，被告所辯，均無可採，其犯行足以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之以駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強暴罪。　㈡刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員 2人以上依法執行職務時，施強暴脅迫而妨害職務之執行，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號、88年度台上字第411 4號判決參照）。本件被告基於同一逃避取締之目的，對依法執行職務之警員吳紘綸、蕭傑文、孫榮廷施強暴行為，揆諸前揭說明，仍屬侵害單一之國家法益，僅論以單純一罪。　㈢起訴書固記載被告前因施用第一、二級毒品、販賣第一級毒品未遂等案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以99年聲字第2722號裁定應執行有期徒刑8年10月確定，109年3月16日假釋出監併付保護管束，迄110年7月25日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。三、原審以被告罪證明確，適用刑法第135條第3項第1款，並審酌被告於警方取締交通違規時，漠視國家公權力，以駕車疾駛之方式，施強暴於依法執行勤務之員警，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成員警傷亡之嚴重後果，實不應寬縱，且犯後否認犯行，更未與員警達成和解，犯後態度不佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行（不論以累犯加重）、兼衡被告自陳智識程度為國中肄業、案發時從事防水工作等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原判決之認事用法，並無違誤，其量刑亦稱妥適。被告上訴仍執陳詞否認犯罪而指摘原判決不當，惟被告辯解何以不足採信，業經本院指駁如前，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5019-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第240號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛建中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1649號），本院判決如下：　　主　　　文毛建中犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之香蕉1串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、理由及應適用之法條，除犯罪事實必 1至2行「113年10月2日下午3時36分」，應更正為「113年10 月2日下午2時41、42分」、證據部分補充「桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押筆錄目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告毛建中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人陳志成之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值（香蕉2串價值新臺幣200元）、否認犯罪之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，未與告訴人和解或賠償損害、告訴人已領回遭竊之香蕉1串（見偵字卷第7、23、29 頁、桃簡字卷第13、15、17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告本案犯罪所得香蕉2串，其中1串香蕉已實際合法發還告訴人，有贓物領據在卷可稽（見偵字卷第29頁），依刑法第 38條之1第5項規定自無庸宣告沒收；另1串香蕉未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1649號　　被　　　告　毛建中　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛建中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日下午3時36分許，在桃園市○○區○○路00號陳志成所營業之水果攤位上，徒手竊取香蕉2串（價值新台幣200元，其中1串業經發還），得手後放入其所騎乘之車牌號碼000 -000號普通重型機車車廂內，隨即離開現場。嗣陳志成經隔壁店家通知，調閱監視器查悉上情而報警處理。二、案經陳志成訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告毛建中固坦承於上揭時、地拿取上開商品未結帳之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為帳已經算完了，我才會離開，我之後有去診斷，我有健忘症等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳志成於警詢時指訴明確，並有贓物領據及監視器光碟擷取照片等附卷可稽，復經本署當庭勘驗現場監視錄影畫面，可見被告騎車至水果攤旁，旋自水果攤位上拿1串香蕉放入機車車廂內後，再拿第2串香蕉放入，得手後未經結帳隨即騎車離去乙節，有本署當庭勘驗之詢問筆錄在卷足憑，堪認被告到達水果攤後，拿了2串香蕉旋即離開，並無進入攤位內選購及預備結帳之舉動，是其所辯以為已經結帳一情，自非無據；又被告固提出卷附臺北榮民總醫院桃園分院於案發前3個月即113年7月2日所開立之診斷證明書載有「（診斷）陳舊性頭部創傷併輕度認知障礙」、「（症狀）健忘」以為佐證，然光憑此難以證明被告於案發當下係受該症狀所影響，再綜合勾稽被告從頭至尾並未進入攤位櫃臺結帳之情節，足認被告所辯乃臨訟卸責之詞，委無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-240-20250226-1