Know99判決書

搜尋結果：舒建中

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 0號、第3357號、第3834號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳俊男犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　㈠本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。　㈡至於組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1、2行「吳俊男、潘衡宇分別於民國112年7、8月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」，更正補充為「吳俊男於民國112年7、8月間、潘衡宇(業經本院判決在案）於111年7月間，先後加入通訊軟體Telegr am群組並以之為聯繫方式，與『賴韋滔』、暱稱『紅人』、『兩光』及其他真實姓名年籍不詳之人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）」。　⒉第11行「潘衡宇依本案詐欺集團成員指示」，補充為「潘衡宇依本案詐欺集團成員『賴韋滔』指示」。　⒊末5行「依指示將款項放置在不詳地點」，補充為「依『賴韋滔』指示將款項放置在新北市新莊區或新店區某處」。　㈡起訴書附表部分：　⒈編號1「詐騙時間」欄所示，補充為「112年7月31日23時6分許起」。　⒉編號1「匯款金額」欄，更正為「①49,987元」。　⒊編號2「詐騙時間」欄，更正為「112年7月31日15時39分許起」。　⒋編號2「詐騙手法」欄，應更正為「因公司網路系統遭駭客攻擊，會員資料被加入至優惠名單，如欲取消，需配合操作網路銀行解除自動扣款，致陸文華誤信為真而陷於錯誤」。　㈢證據清單及待證事實欄：　⒈補充「被告吳俊男於本院準備程序及審理時之自白」。　⒉補充「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份」。　⒊補充「提領紀錄ATM設置地點明細表1份」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告吳俊男行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告吳俊男行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告吳俊男本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113 年7月31日修正後之規定較有利於被告吳俊男，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告吳俊男就起訴書附表編號2所為，係其最先繫屬於法院之案件即本案「首次」犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另起訴書就被告吳俊男如附表編號2所為固未論及參與犯罪組織罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經本院當庭告知此部分罪名，足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　㈢共同正犯：　　　被告吳俊男就上開犯行，與另案被告潘衡宇、「賴韋滔」、「紅人」、「兩光」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告吳俊男就起訴書附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告吳俊男就起訴書附表所為犯行，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤減輕事由：　　被告吳俊男行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告吳俊男就本件加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用，亦無從併予審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　　㈥量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳俊男不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任車手工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；考量被告吳俊男犯後始終坦承犯行，惟並未與告訴人 2人調解成立之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年7、8月間，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告吳俊男所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告吳俊男因本案犯行因而獲取1萬元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告吳俊男洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然其僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告吳俊男就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告吳俊男宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 吳俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 吳俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3834號　　被　　　告　吳俊男　(略) 　　　　　　　　潘衡宇　(略) 　　上　一　人　　選任辯護人　舒建中律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊男、潘衡宇分別於民國112年7、8月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），吳俊男負責提領詐欺贓款之工作（俗稱車手）、潘衡宇負責向吳俊男收取被害人交付之款項（俗稱收水）後轉交本案詐欺集團成員。吳俊男、潘衡宇與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐欺手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，各匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶（人頭帳戶申設人所涉詐欺等犯嫌，由警另案偵辦中）。潘衡宇依本案詐欺集團成員指示，至指定地點取得如附表所示之人頭帳戶之提款卡、密碼後，潘衡宇再將該人頭帳戶之提款卡、密碼交付與吳俊男，吳俊男再與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於如附表所示之提領時間，由吳俊男持該人頭帳戶之提款卡，至如附表所示之提領地點，提領如附表所示之款項，真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員則在一旁把風，吳俊男再於112年8月1日1時28分許，在新北市三重區自強路與文化北路口，將提領款項交付與潘衡宇，潘衡宇再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依指示將款項放置在不詳地點，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，吳俊男因此取得新臺幣（下同）1萬元之報酬，潘衡宇則因此取得4 ,000元之報酬，嗣經警循線報請本署核發拘票，拘獲吳俊男、潘衡宇，始循線查悉上情。二、案經林瑞玉、陸文華分別訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳俊男於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡被告潘衡宇於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈢告訴人林瑞玉於警詢時之指訴證明告訴人林瑞玉有遭本案詐欺集團詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。㈣告訴人陸文華於警詢時之指訴證明告訴人陸文華有遭本案詐欺集團詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。㈤ 1、ATM、路口監視器錄影翻拍照片1份 2、通聯調閱查詢單2份 1、證明被告吳俊男於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之人頭帳戶之提款卡及密碼，提領附表所示之提領金額，並有真實姓名年籍不詳之人一旁把風等事實。 2、證明被告吳俊男於112年8月1日1時28分許，在新北市三重區自強路與文化北路口，將提領款項交付與被告潘衡宇等事實。㈥中國信託商業帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細1份證明附表所示之告訴人，匯款如附表所示之之金額至如附表所示之人頭帳戶內後，旋遭提領如附表所示之提領金額等事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。被告2人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人以上共同犯詐欺取財罪論處。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告對告訴人林瑞玉等2人所為2次加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2 人因本案詐欺等犯行所獲取之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵　　　附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 林瑞玉 112年7月31日向林瑞玉佯稱：因網路系統設定錯誤，需匯款方式始得解除等語，致林瑞玉陷於錯誤。 ①112年8月1日0時14分許 ②112年8月1日0時28分許中國信託商業帳號000-000000000000號帳戶 ①49,985元 ②49,985元 ①112年8月1日0時36分許 ②112年8月1日0時38分許新北市○○區○○路000號統一便利商店龍濱店 ①10萬元 ②2萬元 2 陸文華 112年7月31日向陸文華佯稱：因網路系統遭駭客入侵，需匯款方式始得解除等語，致陸文華陷於錯誤。 112年8月1日0時34分許 19,985元

2025-01-24

PCDM-113-審金訴緝-21-20250124-2

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1063號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳玓志選任辯護人舒建中律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16819號、第16820號、第23231號、113年度毒偵字第2013號），本院判決如下：　　主　　文陳玓志犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1所示之物沒收、附表編號5至9所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、陳玓志明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之物，非經主管機關許可，不得持有，亦明知海洛因、甲基安非他命、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈、持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年7月1日至12日間之某日，在臺北市○○區○○路00 號1樓居所，向李志宏（於113年7月13日死亡）以新臺幣（下同）22萬元購得附表編號1至11所示之物，其中有附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍、附表編號2具有殺傷力之非制式子彈12顆、制式子彈8顆（下合稱本案槍彈）、附表編號5所示之純質淨重共17.51公克之第一級毒品海洛因11包、附表編號6所示之純質淨重共45.3985公克之第二級毒品甲基安非他命12包而持有之。嗣於持有期間之113年8月3日某時，在上址居所，從前開購得之甲基安非他命中取若干放入附表編號7之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，竟另行基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃思穎（所涉部分，業經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官偵查中）上路，嗣於翌日日凌晨1時20分許，行經新北市三芝區大湖路與淡金路路口時，因形跡可疑為警盤檢攔查，然陳玓志竟加速逃逸，不慎在同區大湖路5號、電線桿台鷹幹14附近失控撞擊路邊，為警於同日凌晨1時30分巡邏發現，並經陳玓志同意後搜索前開車輛及在附近草叢，扣得其所有之附表所示之物，復經其同意採集尿液送驗，驗得其尿液內所含安非他命、甲基安非他命濃度分別為12429ng/mL 、92289ng/mL，查悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳玓志前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第262號裁定送觀察、勒戒，於111年1月27日因無繼續施用傾向出所，並經士林地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第190號、第191號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第15頁至第39頁），是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪（詳後述），足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行起訴，即無不合。二、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第16820號卷《下稱偵16820卷》第25頁至第39頁、第173頁至第179頁、第235頁至第241頁、第257頁至第258頁、本院卷第48頁至第49頁、第201頁至第2 05頁），核與證人黃思穎之警偵之證述相符（偵16820卷第4 5頁至第47頁、第181頁至第184頁），並有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、查獲現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136097626號鑑定書暨鑑定人結文（下稱警政署鑑定書）、內政部警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136131756號函暨鑑定人結文（下稱警政署函）、台灣檢驗科技股份有限公司113年8 月16日UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0753 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第 11323921570號鑑定書（下稱調查局鑑定書）、臺北榮民總醫院113年9月3日北榮毒鑑字第AB548號毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）、（四）、113年9月9日北榮毒鑑字第A B548-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）（下合稱北榮鑑定書）、職務報告等存卷可稽（偵16820卷第63頁至第73頁、第77頁至第83頁、第85頁至第90頁、第115頁至第116頁、第 123頁至第139頁、本院卷第81頁至第87頁、第89頁至第91頁、第95頁至第99頁、第101頁、第103頁至第104頁、第105頁至第115頁、第117頁至第135頁、第185頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書認被告持有子彈31顆，然經鑑定結果（詳如附表編號2、3所示），被告所持有之子彈20顆具有殺傷力，其餘並無殺傷力，是起訴書所載容有誤會，應予更正；起訴書漏載被告持有附表編號3所示之物尚含安非他命成分，應予補充。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重1 0公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告施用第二級毒品之低度行為，為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上高度行為所吸收，不另論罪。 (三)按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有子彈20顆，仍應僅成立單純一情節較重之非法持有子彈罪。被告自113年7月1日至12日間某日至為警查獲止，持有上開具有殺傷力之槍、彈，核屬繼續犯，應論以單一持有行為。 (四)被告以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。 (五)被告所犯非法持有非制式手槍罪、尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)被告前因施用毒品案件，經本院108年度審簡字第1190號（起訴書誤載為第1924號）判處有期徒刑4月確定，於111年4 月18日執行完畢，業據檢察官於起訴書指述明確（本院卷第 5頁），且為被告所坦認（本院卷第207頁），復被告另因施用毒品案件，經本院112年度審簡字第488號判處有期徒刑4 月確定，於112年11月27日易科罰金執行完畢，又因施用毒品等案件，經本院112年度審簡字第764號判處有期徒刑4月、2月確定，於113年3月26日易科罰金執行完畢，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第15頁至第39頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法第 59條所定之要件，且其上開構成累犯之前科紀錄均為施用毒品案件，與被告前開持有、施用毒品之行為性質相同，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (七)刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用。而被告所犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，其法定刑為3年以下，得併科30萬元以下罰金，且其施用毒品駕駛車輛上路後自撞路邊，已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生實害，並無科處最輕刑度猶嫌過重之情形，且被告雖僅持有1枝非制式手槍，然其同時持有之子彈非微、第一級、第二級毒品數量甚多，難謂在客觀上有何足以引起一般之同情，辯護人所舉之事由，本院認僅得作為法定刑內從輕量刑之依據，仍無解於行為時之惡性，即無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所辯，尚難遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有本案槍彈，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，另前因施用毒品行為，而受觀察、勒戒及徒刑處遇，猶未能徹底遠離毒害，無視於施用毒品對自己身心健康之殘害及對於社會所衍生販毒等其他犯罪之危害，再為本件犯行，復於施用第二級毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，並自撞路邊，已對行車安全產生實害，足見其法治觀念與自制力薄弱，實無可取；再衡被告始終坦承犯行之犯後態度，有前述之前科素行，自稱具有高中畢業之教育程度，未婚、育有1名未成年子女，為綁鐵工，日薪2,500元至3,000元之生活狀況（本院卷第20 6頁），暨其犯罪之動機、目的，犯罪之手段、持有槍彈、毒品之時間、數量一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金、得易科罰金之有期徒刑，分別諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)扣案附表編號1所示之物，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項宣告沒收。至扣案附表編號2所示之業經試射之子彈20顆，因已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，不具殺傷力，非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。 (二)扣案附表編號5、6所示之第一級、第二級毒品，為被告用以犯本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案附表編號7、8 所示殘留甲基安非他命、安非他命之玻璃球3顆、殘留海洛因之分裝勺1根為被告所有、供犯施用毒品所用之物，扣案附表編號9所示殘留海洛因、甲基安非他命之磅秤則為與前開毒品一同購入，並曾使用，業據被告陳述在卷（偵16820 卷第237頁、本院卷第195頁），且殘留前揭第一級、第二級毒品成分而無法析離，應視同第一級、第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 (三)扣案附表編號10所示之物，其中6顆固含第三級毒品異丙帕酯，然總純質淨重未達5公克以上，非屬刑事處罰範疇，雖屬被告所有，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項後段依行政程序沒入銷燬，不予宣告沒收。末其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表編號扣案物備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 1、扣押物品目錄表編號32 2、由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 3、警政署鑑定書 2 子彈20顆 1、扣押物品目錄表編號31 2、其中11顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力 3、其中8顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，認具殺傷力 4、其中1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 5、警政署鑑定書、警政署函 3 子彈11顆 1、扣押物品目錄表編號31 2、認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，其中2顆雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；其餘9顆，均無法擊發，認不具殺傷力 4、警政署鑑定書、警政署函 4 手槍1枝 1、扣押物品目錄表編號30 2、認分係金屬滑套（具槍機、撞針）、金屬槍身、金屬彈匣，均非屬公告之槍砲主要組成零件 4、警政署鑑定書、內政部函 5 海洛因11包（含包裝袋11個） 1、扣押物品目錄表編號14至24 2、編號14、24為碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.72公克，驗餘淨重2.70公克，純度81.31％，純質淨重2.21公克 3、編號15至19、23為米白色粉末檢品6包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重19.96公克，驗餘淨重19.93公克，純度76.64％，純質淨重15.30公克 4、編號20至22為白色粉末檢品3包，經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，淨重分別為0.61公克、8.95公克、0.29公克，驗餘淨重分別為0.59公克、8.90公克、0.23公克 5、調查局鑑定書 6 甲基安非他命12包（含包裝袋15個） 1、扣押物品目錄表編號2至13 2、編號2、4、5為白色或透明晶體3包（含4個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，合計淨重29.7882公克，驗餘淨重29.7204公克，純度77.6％，純質淨重23.1156公克 3、編號6至13為白色或透明晶體8包（含8個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，合計淨重7.7449公克，驗餘淨重7.7080公克，純度74.2％，純質淨重5.7467公克 4、編號3為白色或透明晶體1包（內含2包，共3個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，淨重20.9584公克，驗餘淨重20.8959公克，純度78.9％，純質淨重16.5362公克 5、北榮鑑定書 7 玻璃球3顆 1、扣押物品目錄表編號26 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命、安非他命成分 3、北榮鑑定書 8 分裝勺1根 1、扣押物品目錄表編號27 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出海洛因成分 3、北榮鑑定書 9 磅秤1台 1、扣押物品目錄表編號28 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出海洛因、甲基安非他命成分 3、北榮鑑定書 10 菸彈7顆 1、扣押物品目錄表編號25 2、菸彈內含菸油6顆，檢出尼古丁、第三級毒品異丙帕酯成分 3、菸彈內含菸油1顆，檢出尼古丁成分 4、北榮鑑定書 11 分裝袋1包扣押物品目錄表編號29 12 開山刀1把扣押物品目錄表編號33 13 IPHONE X 1支 1、IMEI：000000000000000 0、扣押物品目錄表編號34 14 IPHONE 13 1支 1、IMEI：000000000000000 2、扣押物品目錄表編號35 15 注射針頭1根扣押物品目錄表編號39

2025-01-21

SLDM-113-訴-1063-20250121-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6116號上訴人即被告袁大鈞選任辯護人舒建中律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1437號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告袁大鈞已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第19至23、114頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收、保安處分等部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、原審及本院時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於民國112年1月9日警詢時稱甲基安非他命係向「金龍」購入（112年度偵字第3452號卷第19頁），於112年1月9日偵訊中並稱：我知道供出上游會減刑，但他們對我很好，我不想供出上游等語（112年度偵字第3452號卷第185頁），至11 2年2月26日警詢時始供稱：我先前稱毒品來源為金龍是不實在的，現在願意交代毒品來源，我是向陳啟賢購買等語（本院卷第94頁），而陳啟賢係於112年3月5日死亡，此有陳啟賢個人資料可按（原審卷第159頁），被告供出上游為陳啟賢之時間距離陳啟賢死亡僅不足10日，實難期偵查機關於如此短暫之時間內可調查陳啟賢是否即為被告之毒品來源，被告顯係因自己之行為致使偵查機關無法有充足之時間進行調查，難認偵查機關有何怠於偵查之情形。辯護人主張被告於 112年1月9日為警查獲時即供出毒品來源係為陳啟賢，因警方怠於行使職權始未能查獲上手云云，自屬無據，本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，被告已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，但被告僅為賺取個人私利之目的而兜售毒品，且據被告自陳用以記錄販賣毒品的筆記本所載，其販賣毒品次數非少，且本案販賣甲基安非他命數量高達17.5公克，重量非輕，倘若流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，間接誘發其他犯罪，導致社會治安敗壞，是本案客觀上並無任何足以引起一般人同情之特殊原因或環境。再者，本案被告已依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認本案無刑法第59條減輕其刑規定之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，被告雖主張本案之犯罪情狀應可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院於參酌被告之上訴理由及被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，而本案被告販售之甲基安非他命重達17.5公克，價格達新臺幣（下同）2萬8千元，數量、金額非低等情狀，認原審認本案不合於刑法第59 條，並無可議之處。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於112年1月9日為警查獲時，即供出毒品來源係向陳啟賢所購買，承辦員警自應依被告之陳述著手調查陳啟賢，但承辦員警遲未著手偵辦，而陳啟賢於112 年3月5日死亡，故無法繼續追查，顯然承辦員警在追查上游之時，有怠於行使職權，致使被告無法獲得因查獲上手而減輕其刑，應視同已有供出上手因而查獲之情形，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，自有違法；又被告本次販賣第二級毒品之對象僅有一人，雖數量較多，惟被告非靠販賣維生，並非大盤、中、小盤商，本次販賣毒品實因環境所逼，其犯罪情節應堪憫恕，原判決未適用刑法第59條減輕其刑，自有應適用法則未予適用之違背法令等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而分為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會造成危害，自應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，並參以被告本案販賣毒品為甲基安非他命17 .5公克、價金為2萬8千元等犯罪情節及所生危害；暨其犯罪動機、手段、前於107年間因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定之前科素行、戶籍資料註記之高中肄業之智識程度、於警詢中自陳小康、審理時自陳之生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月。被告雖上訴主張希望應依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑，然本案被告並無適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條減刑之情形，業如前述，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-6116-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1063號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳玓志選任辯護人舒建中律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16819號、第16820號、第23231號、113年度毒偵字第2013號），本院裁定如下：　　主　文陳玓志提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、本案被告陳玓志因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認被告所涉起訴書所載各罪犯罪嫌疑重大，且其中未經許可持有非制式手槍屬法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之罪；又其本件為警查獲前，甫因警察攔查時駕車逃逸，是相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而自民國113年12月2日起裁定執行羈押在案。二、經查，本案業經本院調查相關證據，檢察官、被告及辯護人已無相關證據請求調查，經本院辯論終結並定期宣判，雖被告羈押原因仍然存在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，本院認命其提出相當之保證金，即足以對其形成拘束力，可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要，並考量被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低等因素，爰准被告以新臺幣20萬元具保後停止羈押。另本裁定業於114年1月7日當庭宣示，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

SLDM-113-訴-1063-20250107-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4981號被告鄭竹軒聲請人即選任辯護人舒建中律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第9 86號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○無串供、滅證之可能，且有固定住所，其尚須扶養未成年子女，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯製造第三級毒品罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉犯為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，經常伴隨逃亡、串證之高度可能，且被告與同案被告丁麗菁為男女朋友關係，二人供述尚有出入，相關事證仍待釐清，有相當理由足認被告有逃亡、串證之可能，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判，而自民國113年11月7日裁定執行羈押在案。四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，惟被告已進行準備程序（坦承客觀事實，無證據聲請調查），且被告羈押迄今已有相當時日，當有所警惕，復斟酌全案卷證資料後，認本件羈押原因雖仍存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之經濟能力，及被告於本案犯罪之角色及參與程度等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷0號。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4981-20250103-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1555號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖柏宇選任辯護人舒建中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32510 號），本院判決如下：　　主　文廖柏宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖柏宇能預見不法集團經常利用他人申辦之電信門號，逃避檢警人員之追緝，且此種犯罪型態在社會已屢見不鮮，若將所申辦之行動電話門號SIM卡交付與他人，可能遭他人供作犯罪之用，竟基於縱使他人利用其名下申辦之行動電話門號 SIM卡作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月23日數日內某時，在其當時位於新北市永和區之租屋處外，將其國民身分證、全民健康健保卡及自然人憑證交予曾煜鈞（起訴書誤載為「林志麒」），由曾煜鈞於111年4月23日持廖柏宇上開個人身分證件代理廖柏宇向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），並容任他人使用本案門號SIM卡。嗣有真實姓名、年籍不詳，自稱「林禹哲」之人以不詳方式取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月間某日，以本案門號致電羅枝茂，佯稱有買家欲收購靈骨塔，惟須先做金流節稅云云，致羅枝茂因而陷於錯誤，而於112年1 月12日，與「林禹哲」共同前往新北市○○區○○路0段0號「新北市新莊地政事務所」，以其所有之新北市○○區○○段000地號土地及坐落其上同段781建號建物（下稱本案房地），委由不知情之地政士林秉澄協助以本案房地設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權予不知情之金主李明興指定之肖澤蓉、高永龍之他項權利登記，向李明興借得350萬元，其中250萬元用以償還不知情之金主鄭明照並塗銷本案房地前次抵押權設定，李明興另當場交付餘款100萬元予羅枝茂，羅枝茂再交予「林禹哲」。嗣因羅枝茂聯繫「林禹哲」未果始知受騙，報警而循線查悉上情。二、案經羅枝茂訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖柏宇固坦承有於上開時、地，將其國民身分證、全民健康健保卡及自然人憑證交予曾煜鈞之事實不諱，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時我是將證件交給曾煜鈞去申辦貸款，我沒有要辦門號，也沒有幫助別人詐欺取財等語。辯護人為被告辯護稱：證人曾煜鈞雖稱係受被告委託代為辦理門號，然證人曾煜鈞所述前後多有矛盾，顯不屬實，且依被告提出之對話紀錄擷圖可知，被告於案發前確有於111年4月22日將自然人憑證交與曾煜鈞，且有與曾煜鈞討論辦理青創貸款事宜，足見被告所述確屬真實，其係為辦理青創貸款始會將身分證件交與曾煜鈞，被告並無幫助詐欺取財之不確定故意，本案應為其無罪之諭知等語。經查：　㈠本案門號為曾煜鈞於111年4月23日以被告之代理人身分前往亞太電信汐止新台五加盟服務中心申辦乙情，業據證人曾煜鈞於本院審理中陳述明確（見本院112年度易字第1555號卷【下稱本院易字卷】第204、205頁），並有亞太電信行動電話服務申請書、亞太電信專案同意書、被告及曾煜鈞之國民身分證、全民健康保險卡影本在卷可按（見本院易字卷第13 9至147頁），先堪認定。又自稱「林禹哲」之人使用本案門號致電告訴人羅枝茂，並以上開方式向其施以詐術，致其因而陷於錯誤，而依指示於112年1月12日，以本案房地設定50 0萬元之最高限額抵押權予不知情之金主李明興指定之肖澤蓉、高永龍之他項權利登記，向李明興借得350萬元，其中2 50萬元用以償還不知情之金主鄭明照並塗銷本案房地前次抵押權設定，李明興另當場交付餘款100萬元予羅枝茂，羅枝茂再交予「林禹哲」之事實，業據證人即告訴人羅枝茂於警詢中證述明確（見112年度偵字第32510號卷【下稱偵卷】第 43至45頁），核與證人鄭明照（見偵卷第49至53頁）、林秉澄（見偵卷第65至70頁）、李明興（見偵卷第79至80頁）於警詢中所證情節相符，並有聲明書（見偵卷第85頁）、手寫聯絡資訊翻拍照片（見偵卷第95頁）、不動產代辦費用明細表（見偵卷第97頁）、監視器影片擷圖（見偵卷第99頁）、新莊區雙鳳段0000-0000地號土地登記第一類謄本（見偵卷第103至107頁）、新莊區雙鳳段00000-000建號建物登記第一類謄本（見偵卷第109至113頁）、111年11月24日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、印鑑證明、羅枝茂、鄭明照身分證正反面影本、土地所有權狀及變更登記紀要、建築物改良所有權狀及變更登記紀要（見偵卷第127至137頁）、112年1月12日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、印鑑證明、羅枝茂、肖澤蓉、高永龍身分證正反面影本（見偵卷第139至145頁）、112 年9月22日土地登記申請書暨所附土地、建築改良物抵押權設定契約、羅枝茂身分證正反面影本（見偵卷第147至152頁）、廖柏宇亞太行動資料查詢結果（見偵卷第185頁），足見本案門號確遭「林禹哲」用作向告訴人羅枝茂詐取財物之犯罪工具無訛。　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，說明如下：　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。　⒉衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人，故若非具意圖以他人行動電話門號從事不法用途，以逃避追緝，應無向無任何關係之他人收取門號作為自己使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。　⒊證人曾煜鈞於本院審理時證稱：我在入所前有從事手機買賣工作，也有認識電信的門市人員，被告及「林志麒」我都認識，都是經過朋友介紹認識的；（經提示本院金訴卷第49頁之亞太電信行動電話服務申請書）這上面「曾煜鈞」的簽名是我所簽，當時廖柏宇要辦手機門號，但不知道是因為顧小孩還是工作沒有辦法去，就叫我去幫他代辦，我記得好像是在汐止的亞太申請的，廖柏宇的身分證、健保卡我是向他本人取得正本，再交給電信行的人申辦，廖柏宇的印章是他請我代刻還是他拿給我的我忘了，反正只要是他名字的東西，都是他本人有授權給我或是親自拿給我的；申辦這個門號有拿到1支手機，合約上面的預繳款14,000元是我繳的，辦出來的手機其實是我收購，所以手機會在我這，證件跟卡我就交還給他們；合約上面可以看到辦出來就是iPhone，一支iP hone可能隨隨便便就是2、3萬起跳，但是我只付1萬4,000元給電信，剩下的差額我會給他，我只是單純跟他收購這支手機，我給廖柏宇的錢大概6,000至1萬元，要看當下申辦的那支手機市價是多少；專案同意書上提領型號「IP13-128G紅」就是指iPhone13，128G紅色、「專案價格4800」是付給電信的錢，所以我是付了1萬4,000元加4,800元等語（見本院金訴卷第201至208、214至216頁），其所述與卷附亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書記載一致，尚稱可採。被告固否認曾經委託曾煜鈞辦理任何行動電話門號，然證人曾煜鈞於本院審理時證稱：其實他不是只有找我辦過一次，還蠻多次；他其實在我這邊自己拿證件給我辦過遠傳，也有辦過亞太，他辦遠傳的店家是在基隆的安樂直營，是他叫我去的，證件也是他給我的等語（見本院卷第214、219頁），核與遠傳電信股份有限公司113年8月12日遠傳（發）字第1131 0801007號函暨所附被告名下門號清單、門號0000000000號、0000000000號111年4月11日遠傳行動寬頻業務服務申請書暨遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書、廖柏宇身分證、健保卡影本、劉哲綸身分證、健保卡、駕駛執照影本（見本院金訴卷第267至271、359至373、401、405至409、417 至425、433至437頁）所示，被告名下確有於112年4月11日由劉哲綸代理，於遠傳電信股份有限公司基隆安樂門市辦理門號0000000000號、0000000000號，並分別取得iPhone13 P ro、iPhone13行動電話各1支之事實相符，足見證人曾煜鈞上開所證與事實相符，應值採信，本案門號係被告委託曾煜鈞代為辦理一事，足堪認定。　⒋證人曾煜鈞於本院審理時雖證稱辦得之本案門號SIM卡會交給被告等語如前，然被告始終陳稱其未曾取得本案門號SIM卡，依卷內事證亦無法確切認定「林禹哲」係如何取得本案門號之SIM卡並進一步藉以從事詐欺犯罪，惟本案門號SIM卡若係由被告交給他人使用，其幫助詐欺之不確定故意固甚明確，而若被告係於藉申辦門號並將搭配之行動電話轉售得利後，即任由其名下門號SIM卡流通在外，其主觀上有為取得利益而容任他人使用自己名下門號SIM卡，且縱該SIM卡遭用作詐欺使用亦不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意，亦堪認定。　⒌被告固辯稱係為辦貸款始將證件資料交與曾煜鈞，並提出與暱稱「Yu Jun」之人間通訊軟體Messenger擷圖為證（見本院易字卷第561至569頁），並經本院當庭勘驗被告提出之對話擷圖確實係於111年4月26日儲存於雲端相簿（見本院易字卷第556、571至580頁），然依被告所辯其僅有於111年4月2 2日將身分證、健保卡及自然人憑證交付與曾煜鈞，並於翌（23）日即將身分證、健保卡取回（見本院易字卷第34頁）之情形下，當無可能於111年4月11日由劉哲綸持被告之身分證、健保卡前往申辦門號，是被告就其有無將證件交與他人申辦門號乙情顯然並未如實陳述，其所稱僅於111年4月22日將證件資料交與曾煜鈞辦理貸款一事，已難遽採。況依被告提出之對話內容，僅能證明被告曾於案發期間與「Yu Jun」討論欲辦理貸款一事，然「Yu Jun」並未提及辦理貸款需要被告提供身分證、健保卡，是該對話內容僅能證明被告曾欲透過「Yu Jun」申辦貸款，然並無法以之認定被告將身分證、健保卡交付與曾煜鈞之目的僅為辦理貸款，而未委託曾煜鈞辦理行動電話門號。況被告於本院準備程序中陳稱其身分證及健保卡於交付之隔天即已取回，自然人憑證則始終未取回等語（見本院易字卷第34頁），則被告交付身分證、健保卡及自然人憑證是否係為同一目的，實仍有疑。況被告與曾煜鈞間除通訊軟體Messenger外，亦有以通訊軟體Telegram 聯絡乙情，據被告及證人曾煜鈞陳述一致在卷（見本院易字卷第222頁），足見被告提出之上開對話並非其與曾煜鈞間之全部聯繫內容，故尚無法以卷附之部分對話紀錄，即為對被告有利之認定。　⒍被告固稱其僅有使用遠傳電信0000000000號門號，對於遭冒名申辦本案門號完全不知情等語，然被告名下確於111年4月間密集辦理3個門號，有卷附門號清單1份可參（見本院易字卷第271頁），且依卷附本案門號催繳紀錄可知，亞太電信公司自112年4月6日起，即多次以系統發送訊息方式通知被告持用之0000000000號門號本案門號之欠費未繳，並於112 年5月9日、112年6月12日寄發欠費催告暨銷號函文、掛號催收函文至被告申辦本案門號時之戶籍地址「新北市○○區○○路 0段000○0號21樓」（見本院易字卷第131至137頁），被告就其因名下有申辦本案門號且因欠費而遭催繳一事，實難諉為不知，然其卻置之不理，直至因本案遭偵辦時始於112年11 月21日前往報案，並向亞太電信表示證件遭到冒用，有新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單、亞太電信冒申聲明書（見112年度審易字第3115號卷第43、4 7頁），足見被告對名下有申辦包括本案門號之其他門號乙情，實有認識，被告辯稱本案門號係遭他人盜用身分辦理等語，要屬卸責之詞，不足採信。　⒎由上可知，被告屢次將自己之身分證件交由他人代為申辦門號，並將取得之行動電話出售換取利得，足見其在可以取得一定對價之情況下，對他人持本案門號SIM卡犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。被告雖以前詞置辯，然其上開所辯要與事實不符，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告將本案門號SIM卡提供與本案詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪，其所為係對他人遂行詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，依前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助他人遂行詐欺犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任由他人使用其名下申辦之本案門號，而遭「林禹哲」作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，所為殊值非難；及其於犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形、其造成告訴人財產受損害程度、犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節、素行（見本院易字卷第653至655頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、從事服務業、經濟狀況貧困、離婚、與2名子女同住、須扶養子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第647頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　被告於本院準備程序中否認有因容任他人使用本案門號SIM 卡而取得報酬，依卷內事證易無法認定被告本案確有取得任何對價，爰不另對其宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官吳文正、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

PCDM-112-易-1555-20250103-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4660號上訴人即被告卓安迪選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上訴人即被告廖柏宇選任辯護人舒建中律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第7號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82481、82482 號、113年度偵字第7934號；移送併辦案號：同署113年度偵字第 13581號號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告卓安迪、廖柏宇均言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第 175頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及沒收銷燬。二、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經查：廖柏宇供出毒品來源卓安迪，並因而查獲之情事，有法務部調查局宜蘭縣調查站113年4月25日回函、新北市政府警察局板橋分局113年5月 1日回函在卷可查（見原審卷第233、235頁），應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。又經審酌廖柏宇之犯罪動機、目的、所生危害等犯罪情節，及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免除其刑，是就廖柏宇所為，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（依刑法第66條但書規定得減至三分之二）。　⒉又毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。卓安迪固於本院審理時供稱：我已供出毒品來源「CHARLES LI」，「ALEX YU LIN」是介紹我們認識之人，並有「ALEX YU LIN」之美國駕照為證，應已查獲毒品來源云云，惟卓安迪除於偵訊時表示：「CHARLES LI 」運輸大麻至臺灣，由廖柏宇找人收貨，但我已刪除與「CH ARLES LI」之對話紀錄等語（見偵7934號卷第80頁），迄今亦未提出任何有關其毒品來源之相關資料供檢調追查（見本院卷第175、203頁），遑論查獲，卓安迪自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用餘地，其及辯護人主張應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並不可採。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」卓安迪於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為運輸第二級毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，應依該條項規定減輕其刑。　　⒉又按毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白（最高法院 111年度台上字第3053號判決意旨參照）。廖柏宇雖於原審及本院坦承犯行，且主張其不知大麻膏是毒品，認知錯誤云云，惟其於偵查中否認犯罪，辯稱：「我也是被查獲，才知道卓安迪託收的國外包裹裡面是大麻膏」、「卓安迪跟我說包裹裡是蜂蜜跟巧克力，我不認罪，我不知道包裹裡是毒品」云云（見偵82481卷第7、27、29頁），足見廖柏宇於偵查中就本案共同運輸第二級毒品，否認有主觀之犯意，並未自白犯行，且無任何認知錯誤之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。廖柏宇及其辯護人主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，核屬無據。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第二級毒品罪之法定刑為：「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。卓安迪、廖柏宇雖共同參與本案運輸第二級毒品犯行，惟自本案犯罪分工以觀，其等並非本件運輸第二級毒品背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，僅係貪圖小利，而擔任聯繫、代尋收貨人之角色，且為警循線查獲，惡性尚非重大不赦，衡酌本案所運輸之毒品均已遭查扣在案，並未流入市面而造成實際危害，參以其等各依上開毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定減輕其刑後，若量處法定最低刑度，仍有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定遞減輕其刑。　三、上訴駁回之理由：　　㈠卓安迪上訴意旨略以：卓安迪自始坦承犯行，有正當工作，品性良好，本案係受友人所託並同情廖柏宇之經濟困境，因而一時失慮誤觸法網，且其在國外成長，智識程度不高，對大麻之違法性認識較為薄弱，未從中獲利，又已供出毒品來源「CHARLES LI」、「ALEX YU LIN」之資訊，使檢調人員得據以發動偵查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並從輕量刑，併請審酌卓安迪無前科紀錄，給予緩刑之宣告云云。　　廖柏宇上訴意旨略以：廖柏宇雖略知所欲領取之包裹內藏放大麻膏，但不知大麻膏屬第二級毒品，且遭查獲後即供出毒品來源卓安迪，就客觀事實坦承不諱，主觀上雖未全部承認，應屬認知錯誤，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，又其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請併為緩刑之諭知云云。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審認卓安迪、廖柏宇所為運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪，罪證明確，分別依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項及刑法第59條規定遞減輕其刑後，審酌其等正值青壯，竟漠視法律禁令，受私利蒙蔽鋌而走險，共同運輸毒品大麻入境，倘順利收受、轉手，將加速毒品氾濫，戕害國民身體健康，敗壞社會治安，幸經即時查緝，始未流入市面，考量其等2人於本案之分工角色、參與程度、運輸之毒品數量、所生危害及犯後態度，兼衡其等各自之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑年2年10月（卓安迪）、2年（廖柏宇），已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將卓安迪所執犯罪動機、智識程度、坦承犯行之犯後態度等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又卓安迪、廖柏宇分別主張有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，俱經本院論駁如前。從而，卓安迪、廖柏宇上訴請求從輕量刑，均不足採。　　㈢末按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。卓安迪經原審判處有期徒刑2年10月，嗣經本院駁回其上訴，已不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合。另廖柏宇經原審量處有期徒刑2年，固符刑法第74條第1項第1款所定「受2年以下有期徒刑之宣告」且「前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，惟衡以其所犯之罪法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，足見立法者對於運輸第二級毒品犯行表現之高度非難，以及希冀以刑罰彰顯警惕制裁之效果，然其無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，運輸第二級毒品入境，助長毒品流通，縱即時遭查獲，仍對社會治安潛藏風險，本院綜合上情，認廖柏宇所為並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。　㈣綜上，卓安迪、廖柏宇上訴俱無理由，均應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴及移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4660-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2106號原告張月秋訴訟代理人劉大新律師複代理人舒建中律師被告周義成被告徐承謙被告徐秉瑜法定代理人周佳潁上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號10樓房屋遷出，並將上開房屋騰空遷讓返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬參仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告3人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號10樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因系爭房屋現遭被告3人無權占用，爰依民法第767條第1項所有物返還請求權，請求被告3人遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，以及被告無權占有系爭房屋之事實，業據提出系爭房屋之建物所有權狀、房屋稅繳款書、戶籍謄本等件影本為證，且有系爭房屋之建物登記公務用謄本附卷可稽（見限閱卷）核無不合。又被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對原告主張之上開事實為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認為真實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。本件被告3人無權占有原告所有之系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋之所有權，致原告受有損害，則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項前段、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-27

PCDV-113-訴-2106-20241227-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1686號聲請人即被告陳玓志選任辯護人舒建中律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第1063號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本人於偵查過程，都有配合警方辦案，且從頭到尾、面對罪刑都坦承不諱，懇請基於本人犯後態度尚佳，給予本人有交保的機會，家中女兒就讀國小一年級，在我押於北所的這段期間，都無法盡到身為父親的責任，若能給予交保機會，我定能在這段期間安定好女兒，更不會有逃亡的心態產生，且會珍惜陪伴女兒的時間，坦然面對後面刑期，願以新臺幣20萬元具保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。三、經查： (一)聲請人即被告（下稱被告）陳玓志因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於民國11 3年12月2日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案。 (二)被告以前詞聲請具保停止羈押，而其於本院訊問時坦承犯行，核與卷內證據相符，足認被告犯刑法第185條之3第1項第3 款之服用毒品而駕駛動力交通工具、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件、毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪犯罪嫌疑重大，且其中未經許可持有非制式手槍屬法定刑最輕本刑五年以上有期徒刑之罪；又被告於本件為警查獲前，甫因警察攔查時駕車逃逸，是有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，是原羈押之原因現仍存在。 (三)復審酌被告持有之槍彈、毒品之數量非微，對社會治安危害非輕，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，認非予羈押，不足以保全社會公眾財產安全、避免被告再犯，亦不足以確定將來司法追訴及審判之行使，是前述必要性尚難認為已經消滅，且本案尚未進行準備程序，仍有繼續羈押被告之必要。至被告所稱被告家庭因素等其他理由，並非得撤銷或停止羈押之事由。又被告本件涉犯之罪，非屬法定最重本刑 3年以下有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

SLDM-113-聲-1686-20241216-1

重訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊正和選任辯護人舒建中律師被告劉偉元選任辯護人陳家祥律師（法扶律師）被告姬長貴指定辯護人李芝伶律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3062號、第14535號、113年度毒偵字第1111號），本院判決如下：　　主　文莊正和共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年陸月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。劉偉元共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。姬長貴共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。扣案附表一編號一至七所示之物均沒收銷燬。扣案附表二編號一至八、附表三所示之物均沒收。　　事　實一、李欣中（經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】通緝）、莊正和（暱稱：「和哥」）、劉偉元（暱稱：「小屁」）、姬長貴（暱稱：「阿貴」）、張文山（暱稱「強哥」，經本院通緝）均明知海洛因為第一級毒品，不得運輸，並為管制物品，未經許可，不得私運進口，竟為下列犯行：　㈠李欣中於民國112年12月29日前之同月某時，聯繫張文山委由張文山尋覓擔任毒品包裹之收貨人並負責領取毒品包裹，並允以報酬新臺幣（下同）20萬元，張文山經由不知情之郭自東（經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3062號、第14535 號為不起訴處分確定）之引薦，覓得温盛評（於113年3月25 日死亡，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3062號、第1 4535號為不起訴處分確定），擔任毒品包裹之收貨人並負責領取毒品包裹，並允以報酬10萬元。謀議既定，李欣中、張文山、温盛評及在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由温盛評提供所申辦之門號0000000000號作為收件門號，復提供國民身分證及全民健康保險卡（下合稱温盛評之身分證件）予張文山，由張文山將温盛評上開個人資料經由李欣中再轉交在馬來西亞之真實年籍姓名不詳之人，於112年12月29 日，由真實年籍姓名不詳之人，在馬來西亞將如附表一編號 1至2所示之海洛因壓成錠劑後以糖果紙包裝佯裝為糖果共9 袋（合計毛重3716.5公克），並裝入紙箱，以貓山王蛋捲、椰香合桃酥作為掩護（下稱本案毒品包裹），包裹外層除貼有收件人「WEN SHENG PING」、「0000000000」等英文資訊外，另貼有中文紙條，其上指定收件人為「温盛評」、收件電話為「0000000000號」、收件地址為「桃園市○○區○○○街0 0號」，而以國際快捷之方式，委由不知情之郵務公司及航空業者，將本案毒品包裹於113年1月4日自馬來西亞運輸入境至臺灣，遭財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員查獲，遂經警會同郵務人員，於113年1月5日中午12時39 分許，將本案毒品包裹派送至收件地址桃園市○○區○○○街00 號，並撥打收件電話0000000000號，經不詳之人持前述收件電話告知郵務人員收件人不在，而委託郵務人員將本案毒品包裹暫寄存在桃園市○○區○○路000號之大溪郵局（下逕稱大溪郵局）。温盛評因擔心承擔運輸毒品罪責，乃告知張文山不願依原定計畫前往領取本案毒品包裹，張文山知悉本案毒品包裹前述派送情形後，旋於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載羅祈夢（經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3062號、第14535號為不起訴處分確定）前往大溪郵局，欲領取本案毒品包裹，惟因非温盛評本人且無温盛評之身分證件或委託書，無法領取本案毒品包裹得手，張文山再於113年1月6日星期六上午8時15分許，駕駛A車搭載葉文城（經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第3062號、第14535號為不起訴處分確定）前往大溪郵局，並指示葉文城持温盛評之身分證件及委託書進入大溪郵局櫃臺詢問領取本案毒品包裹事宜，張文山則在大溪郵局門外監督等候，惟因大溪郵局非快捷區域，於星期六、日並未開放領取或派送快捷包裹業務，葉文城亦無法順利完成領取本案毒品包裹。張文山因見遲無法完成領取本案毒品包裹任務，遂於113年1 月6日上午9時至下午8時2分間之某時，告知李欣中不願繼續負責領取本案毒品包裹。　㈡李欣中於113年1月7日上午9時至下午8時2分間之某時，聯繫劉偉元委由劉偉元尋覓領取本案毒品包裹之人，並允以報酬 20萬元。劉偉元覓得姬長貴負責領取本案毒品包裹，並允以報酬數萬元，李欣中遂於同日下午8時2分許，在莊正和位在桃園市○○區○○路0段000巷0號之居所內，與莊正和、劉偉元商討翌日領取本案毒品包裹之流程等事宜，並委由莊正和負責監督劉偉元、姬長貴，允以莊正和海洛因1塊作為報酬。謀議既定，莊正和、劉偉元、姬長貴即加入李欣中、張文山、温盛評及在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人之運輸海洛因及私運管制物品進口之犯罪計畫，與李欣中、張文山、温盛評及在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於113年1月8日上午1 1時許，由姬長貴持李欣中經由張文山取得而交付之温盛評之身分證件及委託書，駕駛由莊正和、劉偉元提供之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）前往大溪郵局領取本案毒品包裹，莊正和則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）搭載劉偉元在大溪郵局對面監督確認姬長貴領取本案毒品包裹過程，待姬長貴領取本案毒品包裹後，即依指示拆封包裹外箱後，將外箱棄置在路旁，再由莊正和駕駛 C車搭載劉偉元前往姬長貴停放B車之桃園市介壽路2段1193 巷內，由劉偉元下車向姬長貴接應本案毒品包裹內容物，並將預先備妥如附表一編號3所示低純度之海洛因放置在B車後座，以此方式將毒品調包，使姬長貴遭警查獲時，身上有被查獲之第一級毒品海洛因之外觀及風聲，使李欣中、劉偉元、莊正和得以對外宣稱毒品遭警查獲，而將本案毒品包裹內之海洛因據為己有。嗣劉偉元將本案毒品包裹內容物攜至C 車內後，劉偉元、莊正和於C車內開拆包裝驗貨，發現內有G PS定位器始知已遭警查獲，乃立即將本案毒品包裹內容物沿路丟棄至車外路旁，並逃離現場。二、莊正和基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月7日某時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號4樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤再吸食燃煙之方式，施用第二級毒品1次。三、莊正和基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月8日下午9時 1分前之同日某時，在苗栗縣某處路邊，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒內再施打靜脈之方式，施用第一級毒品1 次。　　理　由壹、程序部分一、起訴程序合法：　　被告莊正和（下逕稱姓名）前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣澎湖地方法院以111年度毒聲字第7號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於111年9月15日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。故莊正和於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第二級、第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴，故就莊正和涉犯施用第二級、第一級毒品罪嫌提起公訴，起訴程序合於前揭規定。二、證據能力：　　本判決下述所引用被告莊正和、劉偉元、姬長貴（下合稱被告三人，分別逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告三人及其等辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度重訴字第6號卷【下稱本院卷】二第7頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：　　上開犯罪事實一，業據莊正和於偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審判中（見臺北地檢署113年度偵字第3062號卷【下稱偵3062卷】一第220至223頁；偵3062卷三第152至155頁；本院113年度聲羈字第17號卷【下稱聲羈卷】第111頁；本院 113年度偵聲字第101號卷【下稱偵聲卷】第28頁；本院卷一第204頁；本院卷二第138頁）、劉偉元於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審判中（見臺北地檢署113年度偵字第14535號卷【下稱偵14535卷】第345至349、352頁；偵306 2卷一第322至327頁；偵3062卷三第139至142頁；聲羈卷第1 29頁；偵聲卷第32頁；本院卷一第290至291頁；本院卷二第 138頁）、姬長貴於偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審判中（見偵3062卷一第476至481頁；聲羈卷第87至88頁；本院 113年度聲羈更一字第2號卷第70頁；本院卷一第203頁；本院卷二第138頁）坦承不諱，核與證人即共犯張文山於警詢及偵訊時之證述（見偵14535卷第158至163、166至168頁；偵3062卷二第161至164、698至702頁）、證人即共犯温盛評於警詢及偵訊時之證述（見偵14535卷第542至546頁；偵306 2卷二第592至597頁）、證人即張文山之妻羅祈夢於警詢及偵訊時之證述（見偵14535卷第228至233、266至270頁）、證人葉文城於警詢及偵訊時之證述（見偵14535卷第598至60 1頁；偵3062卷三第36至37頁）、證人郭自東於警詢時之證述（見偵14535卷第508至514頁）、證人即劉偉元之女友謝依靜於警詢時之證述（見偵14535卷第624至625、628至629 頁）相符，並有通訊監察譯文（見偵3062卷一第13至31頁；偵14535卷第567至594頁）、內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊第二隊113年1月5日偵查報告（見偵3062卷一第57 至103頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片（見偵3062卷一第51至55頁；偵3062卷二第47、51至53、 55、61至63、445至453、459至461、463至467、471至477、 481至499、503至505、509、611頁）、本案毒品包裹外箱、外包裝遭棄置之照片（見偵3062卷一第331至333頁）、附表二編號8所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵3062 卷一第335至337頁）、附表二編號5所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵3062卷一第339至343頁；偵3062卷二第511至545頁）、附表四編號1所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵3062卷二第7至11、15、421至433頁；偵1 4535卷第217至221頁；聲羈卷第91至97頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見偵3062卷二第47至51、55至59、435至443、45 5至457、467至471、477至479、483、501至507、613至629 頁）、羅祈夢與大溪郵局郵務人員之對話譯文（見偵3062卷二第165頁）、附表四編號3所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵3062卷二第603至609頁）、附表四編號2所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵14535卷第303至30 9頁）、附表四編號4所示行動電話照片及通訊紀錄翻拍照片（見偵14535卷第313至318頁）、財政部關務署臺北關113年 1月4日北松郵移字第1130100001號函及所附扣押貨物收據及搜索筆錄、包裹暨內容物照片（見偵14535卷第639至651頁）、李欣中之入出境資訊查詢資料（見偵14535卷第825頁）、內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊第二隊113年1月4 日偵查報告（見臺北地檢署113年度他字第499號卷【下稱他卷】第5至13頁）在卷可證，且有扣案附表一編號1至3、附表二編號1至8、附表編號1至4所示之物可佐，而扣案附表一編號1至3所示之物，經送鑑驗，均檢出海洛因成分，有附表一編號1至3「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可參，足認被告三人出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實二、三部分：　　上開犯罪事實二、三，業據莊正和於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中供承在卷（見偵14535卷第44至45、48至51頁；偵3062卷一第220頁；偵3062卷三第152頁；本院卷一第20 4頁；本院卷二第138頁），且被告為警查獲後，於警徵得其同意採集其尿液送驗，鑑定結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應、海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年1月23日濫用藥物檢驗報告及結文（見臺北地檢署113 年度毒偵字第1111號卷【下稱毒偵卷】第105、107頁）、臺北巿政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（見毒偵卷第 106頁）、勘察採證同意書（見毒偵卷第109頁）、法務部調查局113年4月15日調科壹字第11303145910號鑑定書（見本院卷一第186至187頁）在卷可證，而扣案附表一編號4至7所示之物，經送鑑驗，分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有附表一編號4至7「證據名稱及出處」欄所示之證據附卷可參，足認莊正和出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告三人就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；莊正和就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　㈡共同正犯：　　被告三人與李欣中、張文山、温盛評、在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人間，就犯罪事實一之運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢間接正犯：　　被告三人與李欣中、張文山、温盛評、在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人，利用不知情之郵務公司、航空業者，遂行自馬來西亞私運管制之第一級毒品進口之犯行，均為間接正犯。　㈣吸收犯：　⒈被告三人共同持有第一級毒品之低度行為，應為被告三人共同運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉莊正和因施用而持有第二級毒品、第一級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤想像競合：　　被告三人以一行為觸犯運輸第一級毒品罪與私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈥數罪併罰：　　莊正和所犯運輸第一級毒品罪、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦偵審自白之減刑事由：　　被告三人於偵查及本院審判中均自白運輸第一級毒品之犯罪事實，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈧供出毒品來源之減刑事由：　　劉偉元於遭警查獲之時即供出李欣中為主謀，莊正和於偵訊時亦供出李欣中主導之全案犯罪經過，使檢警得以釐清全案案情，除有莊正和、劉偉元前揭供述可佐外，亦經臺北地檢署檢察官於起訴書中明載莊正和、劉偉元協助偵查機關查獲其他共犯李欣中，經檢察官確認屬實，本院審酌莊正和、劉偉元參與本案之行為分擔、犯罪情節及遭檢、警查獲後之犯罪後態度等節，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈨犯罪情狀顯可憫恕之減刑事由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒉經查，莊正和、劉偉元所犯運輸第一級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，姬長貴亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，則被告三人既已分別依上開規定減輕其刑，參酌姬長貴前為警查獲時，尚虛構老K 之人，欲誤導檢、警釐清全案之情，且被告三人本案運輸海洛因純質淨重逾2公斤（計算式2,082.22公克＋2.95公克＝2,0 85.17公克＝2.08517公斤），係將大量海洛因跨國輸入我國，犯罪所生危害甚鉅，縱幸遭檢、警查獲而未流入市面，實難認對被告三人宣告減輕後之法定最低度刑，有何量刑猶嫌過重之法重情輕失衡情狀，故被告三人均無刑法第59條規定之適用，亦無再依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要。辯護意旨就此分別為被告三人利益答辯有刑法第59條規定及司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用，皆無可採。　㈩量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人無視國家嚴禁毒品之禁令，仍與李欣中、張文山、温盛評、在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人共同自馬來西亞運輸海洛因入臺，且海洛因純質淨重逾2公斤，數量龐大，助長毒品跨國交易，無以禁絕產地海外銷售通道，幸未流入市面即遭查獲，然被告三人所為犯行及犯罪所生危害甚鉅，均應嚴予非難，莊正和前因施用第二級毒品經施以觀察、勒戒處分，於執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪，顯見莊正和並無斷癮、戒絕毒品之決心，所為固屬可議，惟考量施用毒品者，係對於毒品之生理成癮及心理依賴而具有病患性犯人之特質，側重適當之醫學治療及心理矯治，方能根除，且施用毒品所生危害，係自戕身心健康，未危及他人，與其他犯罪類型相較，可罰性較低，並衡酌被告三人就運輸第一級毒品犯行之行為分擔及在運輸毒品犯罪計畫中之角色、地位，兼衡依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告三人之品行，並考量被告三人犯罪後之態度，暨莊正和於本院審判中自述另案入監前原從事人力仲介之工作，月收入約10萬元，須扶養配偶、子女之生活狀況，高職肄業之智識程度（見本院卷二第141頁）、劉偉元於本院審判中自述另案入監前做工，月收入約3萬元，無須扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷二第141頁）、姬長貴於本院審判中自述無業，獨居，無須扶養之親屬之生活狀況，國中畢業之智識程度（見本院卷二第141頁），依卷附長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷一第227頁）所示姬長貴罹有肝上皮細胞癌（肝細胞癌）末期等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑。　不定應執行刑之說明：　⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨、最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。　⒉經查，莊正和所犯運輸第一級毒品罪及施用第一級毒品罪所處之有期徒刑，均係不得易科罰金之有期徒刑，合於刑法第 50條第1項規定，本應依刑法第51條第5款規定定其應執行之有期徒刑，惟莊正和既有本案施用第二級毒品罪所處得易科罰金之有期徒刑，且有另案經判處有期徒刑確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依上開說明，本院認宜俟莊正和所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就莊正和所犯運輸第一級毒品罪及施用第一級毒品罪所處之有期徒刑，定其應執行之有期徒刑。三、沒收：　㈠查獲之毒品：　　扣案附表一編號1至3、4、6所示之物，經送鑑驗，均檢出海洛因成分，附表一編號5、7所示之物，經送鑑驗，皆檢出甲基安非他命成分，業如前述，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝附表一編號1至4所示之物之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，應整體視為第一級毒品，盛裝附表一編號5所示之物之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，應整體視為第二級毒品，爰併依上開規定，予以宣告沒收銷燬。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　㈡供犯罪所用之物：　⒈扣案附表二編號1至3所示之行動電話，為莊正和所有，用以與本案運輸第一級毒品相關共犯聯繫之用，業據莊正和於偵查中陳述明確，扣案附表二編號4所示之物，係用以包裝、掩飾附表一編號1至2所示之海洛因，扣案附表二編號5所示之行動電話，為劉偉元所有，用以與本案運輸第一級毒品相關共犯聯繫之用，扣案附表二編號6所示之物，係用以包裝附表一編號1至2所示之海洛因，扣案附表二編號7所示之物，係用以盛裝毒品調包後之附表一編號3所示之海洛因，扣案附表二編號8所示之行動電話，為姬長貴所有，用以與本案運輸第一級毒品相關共犯聯繫之用，均如前述，各應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案附表四所示之物，由本院另於張文山所涉部分宣告沒收。至扣案如附表五所示之物，並無證據可認與本案有關，爰不予宣告沒收。　⒉扣案附表三所示之物，為莊正和所有，供犯施用第一級毒品罪所用之物，亦如前述，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告三人基於參與犯罪組織之犯意，於李欣中為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，即發起、主持、操縱、指揮被告三人及張文山，組成3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之運輸毒品罪，且具有牟利性及結構性之運輸毒品集團犯罪組織，被告三人基於參與犯罪組織之犯意加入上開運輸毒品集團犯罪組織。因認被告三人另係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查，本案係因李欣中、在馬來西亞真實年籍姓名不詳之人，為將海洛因自馬來西亞起運並運抵入臺，而邀集張文山，並允以報酬，張文山再覓得温盛評，張文山並允以温盛評報酬後，張文山、温盛評遂共同參與運輸第一級毒品犯行，然因張文山、温盛評後續不願領取本案毒品包裹，李欣中始再邀集劉偉元，並允以報酬，劉偉元覓得姬長貴，劉偉元亦允以姬長貴報酬，李欣中復邀集莊正和用以監視劉偉元、姬長貴，且允以報酬，被告三人因而加入並參與前述運輸第一級毒品犯行，均經本院認定如前。依被告三人、張文山、温盛評上開參與模式觀之，足認被告三人、張文山、温盛評均僅係為立即實施本案運輸第一級毒品犯罪而隨意組成，難認在本案運輸第一級毒品犯罪完成，各獲得參與本案前所臨時約定之報酬後，仍將持續存在，且彼此間亦無任何隸屬關係，僅是本案犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪相繩被告三人。此部分原應為無罪之諭知，惟因此部分與經本院認定有罪之運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第 18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號物品名稱數量及單位鑑定結果證據名稱及出處備註 1. 碎塊狀 739包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含海洛因成分，驗餘淨重合計3,322.44公克，純度62.67%，純質淨重2,082.22公克。 1.内政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136001862號鑑定書（見偵14535卷第655頁）。 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月25日調科壹字第11323906830號鑑定書（見本院卷一第143至146頁）。 2. 粉末 1包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含海洛因成分，驗餘淨重4.27公克，純度68.54%，純質淨重2.95公克。 1.内政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003852號鑑定書（見偵14535卷第475頁）。 2.法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月25日調科壹字第11323906830號鑑定書（見本院卷一第143至146頁）。 3. 粉末 10包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含海洛因成分，驗餘淨重合計3,393.85公克，純度25.58%，純質淨重868.15公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月25日調科壹字第11323906830號鑑定書（見本院卷一第143至146頁）。 4. 粉末 7包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含海洛因成分，驗餘淨重合計19.15公克，純度40.71%，純質淨重7.81公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903650號鑑定書（見偵3062卷三第41頁） 5. 白色透明晶體 1包經以毒品鑑定標準作業程序（TCPDFS-3-NSD01）鑑驗，檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重5.58公克。臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第025號鑑定書（見偵3062卷二第649頁）。 6. 注射針筒 1支經乙醇沖洗，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出海洛因成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第103頁）。 7. 吸食器具 1組經乙醇沖洗，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出甲基安非他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第103頁）。附表二；編號扣案物名稱數量及單位所有人/持有人備註 1. 行動電話 1支莊正和廠牌：Apple，型號：iPhone 13，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 2. 行動電話 1支莊正和廠牌：SONY，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 行動電話 1支莊正和廠牌：Apple，型號：iPhone 14 Pro，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 4. 糖果包裝紙 5包莊正和 5. 行動電話 1支劉偉元廠牌：Apple，型號：iPhone 13，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 6. 包裹殘骸 1張姬長貴 7. 後背包 1個姬長貴顏色：黑色。 8. 行動電話 1支姬長貴廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A22 5G，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。附表三：編號扣案物名稱數量及單位所有人/持有人備註 1. 針筒 2支莊正和附表四；編號扣案物名稱數量及單位所有人/持有人備註 1. 行動電話 1支張文山廠牌：Apple，型號：iPhone 11，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 2. 行動電話 1支張文山廠牌：Apple，型號：iPhone 12，IMEI序號：00000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 行動電話 1支温盛評廠牌：Apple，型號：iPhone，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 4. 行動電話 1支羅祈夢廠牌：Apple，型號：iPhone 12 Pro，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。附表五：編號扣案物名稱數量及單位所有人/持有人備註 1. 現金 27,000元莊正和 2. 行動電話 1支莊正和廠牌：OPPO，型號：Reno4 5G，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號。 3. 行動電話 1支莊正和廠牌：Apple，型號：iPhone 8 Plus，顏色：粉色，IMEI序號：000000000000000號。 4. 行動電話 1支莊正和廠牌：Apple，型號：iPhone 6s，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號。 5. 筆記紙 1張莊正和 6. SIM卡 1張莊正和電信業者：台灣大哥大。 7. SIM卡 1張莊正和空卡，電信業者：台灣大哥大。 8. 行動電話 1支劉偉元廠牌：Apple，型號：iPhone，IMEI序號：000000000000000號，搭配不詳門號之SIM卡1張。 9. 行動電話 1支劉偉元廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A21s，IMEI序號：000000000000000號。 10. 行動電話 1支劉偉元廠牌：Apple，型號：iPhone，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號，搭配不詳門號之SIM卡1張。 11. 行動電話 1支劉偉元廠牌：OPPO，型號：A9 2020，IMEI序號：000000000000000號。

2024-11-25

TPDM-113-重訴-6-20241125-2