Know99判決書

搜尋結果：董怡臻

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1997號上訴人即被告曾智孝上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1813號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第995號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾智孝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月14日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第2159、5340號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於112年9月12日19時23分許為警採尿時回溯26小時及96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於112年9月12日18時17分許，在新北市泰山區明志路 3段231巷與台麗街16巷口，因發生交通事故為警查獲，當場扣得注射針筒1支及殘渣袋1個，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院所引用憑以認定上訴人即被告曾智孝（下稱被告）犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告雖於本院坦承前揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，然辯稱：原審法官問伊以前如何施用二級毒品，以前是以玻璃球燒烤吸食施用沒錯，但後來工作沒有辦法帶吸食工具，所以後來是一起施打的，把安非他命放在水裡面跟海洛因混在一起稀釋用針筒抽起來施打，伊是將海洛因、甲基安非他命一起施用云云，經查：　㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（見原審卷第72 頁、第78頁），並有被告之自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺北榮民總醫院112年10月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【殘渣袋1個之檢驗結果有第一級毒品海洛因】、台灣檢驗科技股份有限公司112年10月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告【檢驗結果為甲基安非他命「陽性」、嗎啡、可待因「陽性」】、監視器翻拍及查獲現場照片在卷可稽（見毒偵字第995號卷第23頁、第25頁、第27頁、第29頁、第31至3 3頁），是被告施用第一級、第二級毒品之犯行，應堪認定。　㈡被告係分別施用第一級毒品、第二級毒品：　　被告於警詢時已供稱：伊施用第一級毒品海洛因，是把毒品放在水中稀釋並放在針筒內施打，施用第二級毒品甲基安非他命，是將甲基安非他命玻璃球內燒烤施用等情（見毒偵字第995號卷第9頁）；於原審時亦稱：伊承認有檢察官起訴事實，施用方式是將海洛因用針筒施打、甲基安非他命用玻璃球燒烤（見原審卷第72頁），足見被告施用第一級毒品、第二級毒品方式不同，施用之行為顯非同一，並非一行為，且本案經檢察官以被告分別施用第一級及第二級毒品、數罪併罰予以提起公訴後，被告亦於原審對於被訴事實為認罪之表示，被告於本院審理時始改稱係同時施用云云，顯非可採。　㈢綜上，被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定，均應依法論科。至被告於本院稱有主動交付針筒，然此部分與認定犯罪事實並無關連，附此敘明。　　二、論罪科刑　㈠海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、2款所稱之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級毒品及施用第二級毒品前之持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經原審法院以107 年度簡字第7660號判處有期徒刑5月確定、108年度簡上字第 1020號判處有期徒刑5月確定，嗣經原審法院以109年度聲字第3483號裁定應執行刑有期徒刑7月確定，並於110年5月13 日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第67、68頁）。然公訴意旨及檢察官於原審準備程序及審理程序中均未就累犯之事實為主張，且未就本案被告是否存有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節為主張或具體指出證明方法，則參照前述說明，自不宜逕予調查並認定被告是否應依累犯規定加重其刑，又本審之公訴檢察官雖於本院提出107年度簡字第7660號刑事判決，認被告應依累犯加重其刑（本院卷第85頁），惟本件僅被告為其利益提起上訴，基於不利益變更禁止原則，自不得更為不利被告之認定，爰僅將被告上開前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、刑法第11條、第41條第1項規定，並審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本案2次施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其前有多次施用毒品案件經法院判決確定執行完畢之前科紀錄，又於112年間因施用第一級、第二級毒品案件，甫經法院判決先後判處應執行有期徒刑9 月確定、有期徒刑8月確定(現執行中，有本院被告前案紀錄表在卷足稽，檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，已婚、有 2個小孩，入監前從事水泥工，尚有小孩需要其扶養之生活狀況，犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行態度尚稱良好等一切情狀，就被告施用第一級毒品部分量處有期徒刑8 月；就其施用第二級毒品部分量處有期徒刑5月，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，復說明扣案之殘渣袋1個(毛重0.2461公克)，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，另考量執行便利及效益，上開殘渣袋1個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，至扣案之注射針筒1支，被告否認為其所有之物（見毒偵卷第8頁），卷內亦無相關證據證明上開注射針筒為被告所有供犯本案犯罪所用之物，亦非違禁物，尚難依法宣告沒收，核其認事用法，均無違誤。　㈡被告上訴後辯稱：被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，是一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品論處云云，惟查：被告係分別施用第一級毒品、第二級毒品，業經本院論駁如上，被告以前詞指摘原審判決不當，經核要非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1997-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5941號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游曜維上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第945號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、游曜維於民國113年4月間，加入Telegram暱稱「希特勒」、「哈迪」、「安喜」等不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員即Facebook( 下稱臉書)暱稱「Kevin Wn」之人，於民國113年4月2日3時5 7分許，向閆安檸以假換匯之名義，佯稱可協助兌換人民幣，致閆安檸陷於錯誤，於113年4月3日9時42分、48分、50分許，先後匯款人民幣共15萬元至「Kevin Wn」指定之中國工商銀行帳戶及支付寶帳戶內，再與對方相約於113年4月3日9 時40分許，在新北市○○區○○路000號之富邦銀行，由對方匯入等值之新臺幣66萬元至閆安檸之帳戶。游曜維隨即依「哈迪」之指示，前往上址富邦銀行，並假意填寫匯款單予閆安檸，嗣銀行人員發覺游曜維所填寫之匯出帳戶並不存在，察覺有異並報警處理，經警到場逮捕游曜維，並扣得其身上之 iPhone手機2支，循線查悉上情。二、案經閆安檸訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告游曜維（下稱被告）犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，量處有期徒刑7月，並諭知相關之沒收。原審判決後，僅檢察官提起上訴，而依檢察官上訴書主張原判決量刑過輕（見本院卷第21至22頁），檢察官並於本院審理程序中表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第59至60頁），本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠比較新舊法：　　⒈被告行為後「詐欺犯罪危害防制條例」、「洗錢防制法」業經立法院制定、增訂、修正條文，並經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號、第00000000000號令公布生效。依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。本件被告所為，並無上開「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元」或「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元」等情，自無適用該條之餘地。又依該條例第47 條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。此項規定對被告較為有利，自應適用新法規定減輕其刑。　⒉又洗錢防制法第14條原規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。新修正之洗錢防制法第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。被告參與之洗錢金額為人民幣15萬元，未達上開新臺幣1億元之金額，經比較新舊法結果，以新法較為有利被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告上開所為，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告與暱稱「希特勒」、「哈迪」、「安喜」等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告在偵查及審判中均自白上開加重詐欺犯行，又查無犯罪所得，此項規定對被告較為有利，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　㈢又被告就其所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，依照洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪條例第8條第１項規定均予以減輕其刑，惟一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　二、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟參與所屬詐欺集團成員詐欺之行為，使得詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐以被告於本案犯行之手段及情節及告訴人（被害人）所受財產上損害之程度；兼衡被告犯後均終能坦承犯行，惟迄未能與告訴人（被害人）達成調解以賠償損害之犯後態度及犯罪所生危害程度；佐以被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第87頁），量處量處有期徒刑7月，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至沒收部分，檢察官並未提起上訴，不在本院審酌範圍，併與敘明。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告加入詐欺集團，先由不詳之詐欺集團成員向告訴人佯稱可協助兌換人民幣，使告訴人信以為真而匯款人民幣15萬元至指定之中國工商銀行帳戶及支付寶帳戶，偽稱將由被告匯款新臺幣（下同）66萬元至告訴人之帳戶，然被告在匯款單上填寫實際不存在之匯出帳戶，造成告訴人損害非輕，迄今未與告訴人和解、未賠償告訴人損失，原審以被告於偵查及審理時均自白犯罪，且查無犯罪所得，即予減輕其刑，僅判處有期徒刑7月，顯屬刑責太輕，未能罰當其罪，且未合於最高法院前開所示之比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之　　判決等語。　㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決量刑時已審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、素行、犯後坦承犯行、未能與告訴人達成調解以賠償損害之犯後態度、智識程度、生活狀況、責任非難重複程度及犯罪所生之危險及損害等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，已如前述，檢察官上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5941-20250121-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2024號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林錫金上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第492號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請以簡易判決處刑意旨略以：被告林錫金（下稱被告）於民國112年9月18日下午1時20分許，在臺北市○○區○○○街00號 1樓之「飴盛禾-烤定食」店點餐消費新臺幣（下同）120元之餐點，於食用完畢後，明知其無意願支付餐飲費用，竟意圖為自己不法之利益及散布於眾，基於詐欺得利及誹謗之犯意，至該店櫃檯大聲向該店負責人周祺涵佯稱：餐盒裡面沒有配菜等不實言論，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝明順退還上開款項，以此方式詐得上開餐食之利益，並足以毀損該店家及周祺涵之名譽，因認被告涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人周祺涵之指訴、證人謝明順於警詢時之證述、案發現場監視器錄影光碟、翻攝照片及對話譯文等為其論據。訊據被告固坦承於上開時地付款120元購買便當，且於食用便當後，向餐廳員工謝明順反映便當配菜問題，謝明順退還被告已付便當費用120元之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利、誹謗犯行，辯稱：伊於112年8月曾至餐廳消費過，該次所購便當內有兩種青菜類之配菜，但於案發時所購便當卻無青菜類配菜，而僅有豆干、唐揚等配菜，伊本以為餐廳係因當時菜價較高，才沒有提供青菜類配菜，但伊在店內食用過程中，發現其他客人所購便當卻有青菜類配菜，伊本無意與店家計較，但於離店之際，仍忍不住向餐廳櫃檯員工善意反應，該員工遂向伊解釋可能是廚房疏忽，並主動退款120元給伊，伊認為這是餐廳對客訴之處理方式，所以才收下120元，伊向餐廳員工所反應內容，係指配菜中沒有青菜即綠色蔬菜，而不是指完全沒有配菜，伊並無任何詐欺及誹謗之犯意，伊不願興訟，方登門道歉，被告訴人拒於餐廳門外，嗣又不到庭和解，又謝明順自願退款在先，卻莫名配合告訴人提告在後，造成伊身心痛苦等語。經查：　㈠被告於112年9月18日中午12時34分許，在上開餐廳付款120元購買滷排骨便當1個，並在餐廳內食用該便當，嗣於同日下午1時18分許，被告食用完畢後，在餐廳櫃檯處，向餐廳員工謝明順反應便當配菜問題，謝明順聽聞後，於同日時20分許，自收銀機內取出120元交予被告收受等情，業據被告供承在卷(見原審卷第42至43頁)，核與證人謝明順於警詢時證述內容相符（見偵字第44597號卷第43至45頁），並有餐廳監視器錄影畫面截圖照片、原審勘驗筆錄在卷可證(見偵字第44597號卷第17至22頁、原審卷第45至47頁），上開事實，固堪認定。　㈡被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」，而非反應「便當沒有配菜」　⒈經原審勘驗案發時餐廳監視器錄影檔案，勘驗結果如下：　　被　告：老闆。　　謝明順：你好！　　被　告：我是不是可以請教一下？剛訂了一個120塊的，結　　　　　　果你們的餐，你裡面也沒青菜，啊只有一塊肉，是　　　　　　我看人家都有青菜(臺語)。你給我的太陽春了吧！　　　　　　我現在都已經吃完了。　　謝明順：他點餐沒有菜耶！　　某男聲：誰講的。　　被　告：都沒有菜，完全都沒有菜！我想說是不是。　　謝明順：真的不好意思(臺語）。　　被　告：我不好意思說耶，我想說是不是最近菜有漲價，但　　　　　　也沒這樣(臺語)，但是我120塊，也不是很差。　　謝明順：我退你錢，我退你錢，我退你錢(臺語）。　　被　告：我很不好意思(臺語），我不敢跟你說。　　謝明順：我退你錢(臺語）。　　某男聲：可能我們包錯了。　　 (謝明順從收銀機拿取1張百元鈔及2枚10元硬幣交予被告）　　被　告：我跟你說，我不敢跟你問(被告拿取謝明順所交付　　　　　　之120元），我想說奇怪，而且我是內用你把我當　　　　　　做(臺語）。　　謝明順：不好意思，不好意思(臺語）。　　被　告：嘿啦，拍(臺語)。　　(播放時間00：00：50起至00：00：52止，影像繼續撥放，　　但無聲音）　　被　告：不好意思啦，我想說我不好向你問，是不是最近菜　　　　　　比較貴？(臺語）　　謝明順：沒有啦，沒有啦(臺語)！　　被　告：你們。　　謝明順：可能是後面打菜比較(其後雖有說話，但講話內容　　　　　　不清，臺語）。　　被　告：因為我也是吃了，覺得很好，我再來吃的。不好意　　　　　　思(臺語）。　　謝明順：抱歉，抱歉。　　某男聲：不好意思，不好意思。(被告離開收銀檯) 　　有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷第45至47頁)，可見被告向本案餐廳員工謝明順反應配菜問題之初，即明確以「裡面也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」等詞，而表明其所反應係「便當配菜未有青菜」，而非「便當沒有配菜」甚明。　⒉至被告固與餐廳員工謝明順談話過程中，曾稱「都沒有菜，完全都沒有菜」等語，然被告係先陳述「裡面也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」後，緊接陳述「都沒有菜，完全都沒有菜」，顯見被告所述「都沒有菜，完全都沒有菜」之詞仍係指「便當配菜未有青菜」之意，而僅因其與餐廳員工謝明順處於連續密接對話過程中，遂口語上以「沒有菜」一詞簡易代稱「沒有青菜」之意，是本案不能僅擷取被告所述「沒有菜」之隻字片語，遽認被告案發時係向謝明順稱「便當沒有配菜」。公訴意旨認被告於案發時係稱「餐盒裡面沒有配菜」等語，容有誤解。　㈢關於被告被訴詐欺得利部分　⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最高法院107年度台上字第212號判決參照)。　⒉告訴人周祺涵於原審陳述：案發時，伊人在廚房，並不是伊與被告對話等語(見原審卷第44頁)，於檢事官詢問時證稱：被告向餐廳櫃檯人員即伊先生謝明順表示，伊等給他的便當沒有菜，只有肉跟飯，伊先生謝明順當時就立馬退款120元給被告等語(見調院偵字第347號卷第24頁）。且依上開勘驗內容以觀，可見案發時與被告對話及決定退款者均為餐廳員工謝明順。是公訴意旨稱：被告在餐廳櫃檯大聲向周祺涵佯稱餐盒裡面沒有配菜，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝明順退還上開款項等語，容有誤會。　⒊被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反應「便當沒有配菜」，業認定如上。又被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當內則可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第44597號卷第18至21頁，又其他客人便當內可見綠色外貌之配菜部分，見偵字第44597號卷第21頁上方照片左下處之桌面上便當），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青菜」、「我看人家都有青菜」等語，難認被告係向謝明順傳達與事實不符之資訊，自難認被告有施以詐術之行為。　⒋證人謝明順於警詢時證述：被告來櫃檯跟伊說「我剛跟你點了個120塊的滷排骨便當，裡面都沒有菜，只有一塊肉，啊我也都吃完了，我也不好意思跟你們說，你給我的東西怎麼那麼陽春」，隨後又大聲地說「裡面完全都沒菜」，因為當時店内還有10來個客人，為了避免客人誤會，所以伊當下沒有再追問他，便直接將錢退給他等語(見偵字第44597號卷第 44頁），可見餐廳員工謝明順退還120元便當錢予被告，其原因係為避免其他在場客人誤會之商業經營考量，而非係因相信便當沒有配菜或配菜內沒有青菜之故，足證餐廳員工謝明順非如公訴意旨所稱因陷於錯誤而退還120元便當錢予被告。　⒌衡以一般消費者在餐飲店消費，認餐點不合己意時，可向店家反應己身覺得餐點不佳之處，更有細心店家會於消費者用餐後，主動詢問消費者對於餐點之滿意度，是消費者向店家稱讚或投訴餐點品質、內容，此核屬消費者之權益，嗣店家收到消費者對於餐點之回饋意見後，或有採取重新製作餐點、給予一定收費折扣或免費之措施，此則屬店家之商業經營策略，實不能僅因顧客投訴餐點品質、內容，店家因而免除該餐點費用之情形，即認顧客有詐欺行為及犯意。查被告以便當沒有青菜類配菜為由，向餐廳員工謝明順反應、抱怨，實與前述一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意。況被告與餐廳員工謝明順交談過程中，被告絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動，而係餐廳員工謝明順聽聞被告抱怨後，主動表示要退錢給被告，並隨即交付120元予被告，倘若被告主觀上具有公訴意旨所稱之詐欺犯意，又豈會僅單純抱怨便當配菜菜色，而絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動，益徵被告主觀上未有詐欺犯意。　⒍從而，依本案現存卷內事證，尚難認被告有何詐欺犯行，自無從對被告以詐欺罪相繩。　㈣關於被告被訴誹謗部分　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律亦非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至於同條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於同法第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。　⒉查被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第44597號卷第 18至21頁），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青菜」等語，顯非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實之情形，又被告所為實與一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告主觀上有何誹謗犯意。從而，依前揭說明，自無從對被告以刑法誹謗罪相繩。　㈤綜觀案發過程全貌，本案無非係餐廳員工收到消費者對於餐點不滿意之投訴後，在未詳加確認及理解消費者投訴之內容，急促以退錢方式處理，進而衍生之民事消費糾紛，且檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指詐欺得利、誹謗等犯行之程度，應認檢察官不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：經告訴人提出案發時店内監視器畫面顯示被告食用餐盒内有明顯綠色蔬菜，並非如被告所言完全沒有綠色蔬菜，且被告係於食用餐盒完畢後，方至店内櫃台稱餐盒内沒有菜，且被告於警詢時亦稱其食用過程中發現其他客人所購便當有青菜類配菜，但其沒有，才於離店時反應，使餐廳人員理解為被告係抱怨餐盒内沒有配菜，因而櫃檯人員退還被告120元餐費以資解決，原審判決既考量恐係餐廳員工收到消費者投訴後，未詳加確認及理解消費者投訴之内容急促以退錢方式處理，進而衍生之民事糾紛，何以未考量告訴人獨資餐廳因午餐時節，為出餐繁忙之際，店内尚有來來去去多位客人用餐，被告以此方式責問告訴人餐廳，恐造成餐廳商譽經營者告訴人心理壓力甚大，且被告至今尚未與告訴人達成和解，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反應「便當沒有配菜」，又被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當內則可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐，而餐廳員工收到消費者對於餐點不滿意之投訴後，在未詳加確認及理解消費者投訴之內容，急促以退錢方式處理，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意，又被告所為實與一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告主觀上有何誹謗犯意，自無從對被告以刑法誹謗罪相繩，均詳如前述，告訴人於偵查時稱：伊不願意和解，因為被告影響到伊的商譽等語(見調院偵字第347號卷第24頁）；於原審時稱：伊的餐飲店是獨資商號，事情發生且做完筆錄後，被告有來店內向伊等下跪，商譽對伊等很重要，伊沒辦法原諒被告等語（見原審卷第51頁），足見被告有誠意道歉和解，是告訴人自始不願意接受，故難以達成和解，檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2024-20250121-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第223號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人鍾維翰律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113 年度侵訴字第14號，中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鍾○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、鍾○○前與甲（真實姓名、年籍資料均詳卷）為夫妻，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。2人離婚後約定每周六，鍾○○可至甲住處探視小孩，並留宿過夜。詎料鍾○○竟於民國111年5月7日，至甲當時住處（地址詳卷）探視留宿時，於同日下午7時許至翌（8）日上午10時許間某時，基於強制猥褻之犯意，進入甲房間內，以不法腕力壓制甲，違反甲之意願，徒手觸摸甲之胸部、大腿及與鼠蹊部之連接處，以此方式對甲為猥褻行為得逞。二、案經甲告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告鍾○○（下稱被告）犯刑法第224條強制猥褻罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決後，被告未提起上訴，而檢察官提起上訴，觀上訴書之記載及檢察官於本院審理中所陳均係針對量刑部分上訴（見本院卷第19至20頁、第144至145頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照 )。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之前夫，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38 50號判決意旨參照）。經查，被告於如事實欄一所示時、地，以手撫摸告訴人胸部、大腿及與鼠蹊部連接處之行為，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有關，而侵害告訴人性自主決定權及身體控制權，依上說明，自屬猥褻行為。核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。被告基於同一犯罪決意，在告訴人當時住處房間內對告訴人為撫摸胸部、大腿及與鼠蹊部連接處等強制猥褻行為，係於密接之時空、地點實施侵害同一法益之行為，各行為間獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應將各舉動評價為犯罪行為之一部分，而包括於一行為內予以評價，為接續犯，僅論以一罪。二、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告為滿足自己之性慾，竟對甲為強制猥褻之行為，侵害甲之身體自主權，更戕害甲之心理，所為對甲身心造成相當程度之驚嚇及傷害，應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且雖有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第152頁）、告訴人之意見（見原審卷第155至156頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並說明被告於原審之辯護人另請求予以緩刑之宣告，惟審酌被告明知案發時已與告訴人離婚，竟為滿足私慾，即對告訴人為強制猥褻犯行，又被告犯後雖表示有調解意願，但未能獲取告訴人之諒解，並參酌告訴人對本案之意見(見原審卷第155至156頁)；而已參酌本案犯罪情節、被告犯後態度、被告與告訴人於案發時之關係等前述一切情狀，適度量刑，綜合上情，認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，未對其為緩刑宣告，經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官循告訴人請求提起上訴，意旨略以：被告於偵查時矢口否認犯行，雖於原審當庭認罪，然相較於自始坦承犯行之情形，其犯後態度非屬良好，原審量處有期徒刑6月，實為強制猥褻罪之最輕法定刑度，顯有量刑過輕之嫌，為符合罪刑相當，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，請撤銷原判，更為適法之判決等語。　㈢惟按，刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各次犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、參與程度、犯罪所生危害程度、其犯後終能坦承犯行，且雖有和解意願，然迄未能與告訴人達成和解之犯後態度、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀）各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第 57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟被告被告於原審中坦承之犯後態度等事由，均經原審於量刑時予以審酌，足認原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。從而，原判決關於被告之刑度並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　三、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，及已依和解條件給付新臺幣（下同）90萬元等情，有和解筆錄、匯款申請書附卷可參（見本院卷第153至155頁），被告犯後彌縫態度尚屬可取，宜使被告有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期被告能有效回歸社會，對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定，於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　　本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-223-20250114-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1916號上訴人即被告紀柏全上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第281號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、紀柏全於民國112年6月27日下午4時39分許，在臺北市北投區大興街與北投路路口，因細故與張允裕發生不快，即基於傷害犯意，徒手攻擊張允裕之臉部，致張允裕受有鼻部出血之傷害。二、案經張允裕訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官於本院審理期日均稱同意有證據能力（見本院卷第至頁），上訴人即被告紀柏全（下稱被告）於本院審理中未爭執證據能力（見本院卷第42至43頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人張允裕（下稱告訴人）因細故發生不快，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天伊是單方面受到告訴人攻擊，伊並沒有攻擊告訴人，告訴人所受的傷不是伊造成的，且告訴人也沒提出驗傷單云云。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地，因細故發生不快等情，業據被告於原審準備程序中坦認不諱（見原審卷第25頁），復經告訴人於偵查中及原審時證述綦詳（見他字第4291號卷第99至 101頁、原審卷第68頁），並有路口監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見他字第4291號卷第39至43頁、第10 1頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於警詢、偵查中及原審均證稱：112年6月27日下午伊騎機車在大興街捷運下方停等紅燈，被告就在旁邊用腳踢伊，伊就踢回去，後來他就用拳頭往伊的臉、鼻子打，一拳打過來打中伊，力道很大，伊被打後就流鼻血，伊當天有去北投分局，有個女警說伊流鼻血了，拿衛生紙給伊，當時有 3個警員坐在那邊叫伊去驗傷，伊想說先拍個照，就在北投分局拍了受傷的照片，本來想要作筆錄，但員警跟伊說要先去驗傷，剛好我要上班跑外送，所以就沒有去了等語（見他字第4291號卷第28頁、第99至101頁、原審卷第68至70、72 頁)，經核與其所提出當日下午4時41分、44分在臺北市警察局北投分局拍攝之鼻部出血照片相符（見他字第4291號卷第 7頁、第9頁），而告訴人自警詢、偵查中至原審審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害。被告辯稱未出手攻擊告訴人及告訴人所受傷害非其所致云云，均與事實不符，不足採信。　㈢被告固又辯稱：告訴人未提出診斷證明書云云。惟受傷之證明本不以醫療院所開立之診斷證明書為限，客觀上足以證明受傷之證據均足當之。既告訴人已提出其於事發後在北投分局拍攝之鼻部出血照片，已可認告訴人確受有上開傷害，是被告徒以告訴人未提出醫療院所開立之診斷證明，即否認告訴人受有上開傷害，顯不足採。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑　　法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌被告明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，竟不思妥善處理、溝通，率然使用暴力之方式相對，並致告訴人受有上揭傷害，欠缺尊重他人身體法益之法治觀念；犯後未與告訴人達成和解或賠償損失；兼衡其自述大學畢業之智識程度，已婚，有2 名未成年子女，目前為外送員，月收入約6萬元之家庭及經濟狀況（見原審卷第77頁），及本件係告訴人及被告2人互毆之狀況、被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢之程度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：原審所引用的監視器畫面，其中畫面內容完全無告訴人所指訴被告攻擊告訴人的畫面，告訴人所提供受傷照片時間與其所述內容完全不一致，並無法提供有去警局報案事實的人證或事證，僅以告訴人供稱員警告訴其需要驗傷，如真有受傷流血，員警何需告訴人先驗傷後備案，臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第26723號不起訴處分書中告訴人有提供診斷證明書，本案告訴人卻以上班外送為由無法去醫院驗傷，實屬邏輯不通，本案無法僅以告訴人提供照片證明被告有攻擊告訴人云云。惟查：告訴人自警詢、偵查中至原審審理時所述一致，並與其所提出之鼻部出血照片相符，且該照片係於事發2分鐘、5分鐘後在北投分局拍攝，可知告訴人所述為可信，足認被告確有出拳毆打告訴人臉部，致告訴人受有鼻部出血之傷害，縱無診斷書證明告訴人所受傷害，亦不違情，已詳述如前，至另案臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第26723號不起訴處分書，告訴人是否有提供診斷證明，均不影響本案認定告訴人受有鼻部出血傷害之事實。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1916-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3616號上訴人即被告吳克茂上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第694號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，吳克茂犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、吳克茂明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟基於非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，於民國109年9月某日，未經主管機關許可，提供羅徐彩虹（業經不起訴處分）委託其使用之桃園市○○區○○段0000地號、同段 0000-0地號土地予不詳司機回填、堆置來源不明含有瀝青刨除料此廢棄物之混合紅土。嗣因系爭土地所有權人李振榮、李顯益報警，經警方會同桃園市政府環境保護局於109年11 月26日至上址稽查會勘，始悉上情。二、案經李振榮、李顯益訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告吳克茂（下稱被告）係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪，量處有期徒刑1年6月。原審判決後，本件僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理時已明示僅針對量刑上訴，其餘部分撤回上訴，有本院準備程序筆錄、撤回部分上訴聲請書、本院審理程序筆錄附卷可稽（見本院卷第84頁、第87頁、第122頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。　二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決參照）。被告雖非系爭土地之地主，然其未取得主管機關許可，即提供系爭土地供不詳司機回填、堆置含有瀝青刨除料之紅土，屬廢棄物清理法第46條第3款所稱未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪。　㈢被告前於105年間因公共危險案件，經原審法院以105 年度壢交簡字第760號判決處有期徒刑3月，並於105 年9 月9 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已清除原堆置於土地上之含瀝青刨除料之紅土，且於113年6月14日經環保局複驗當場表示OK，被告於犯後已盡力彌補所生損害，並配合回覆土地清理、回填，足認被告已知悔悟，懇請從輕量刑云云。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審理時坦承犯行（見本院卷第127頁），並已清除原堆置於土地上之含瀝青刨除料之紅土，而將土地恢復原狀，有刑事陳報狀及桃園市政府環境保護局113年6月25日桃環稽字第11 30054378號函、現場照片在卷可稽（見本院卷第93至99頁），堪認被告已對其所為負起相當之責任，並有相當悛悔之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就上開被告犯罪後態度有關事項未及審酌，量刑自難謂允當。　㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　　　　　　㈡爰審酌被告非法提供土地回填、堆置廢棄物，侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，且侵害告訴人李振榮、李顯益之權益，亦危害環境安全，且被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以93年度訴字第347號判處有期徒刑6月確定；又因違反廢棄物清理法案件，經本院97年度上訴字第1750號判決判處有期徒刑7月確定；再因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以96年度訴字第1255號判處有期徒刑8月，並經本院96年度上訴字第4801號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表可稽，可見被告已有多次違反廢棄物清理法之行為，顯見其毫無環境保護之意識，惟被告於本院審理中已坦承犯行，並積極清除系爭土地上之廢棄物，堪認犯後態度非差，兼衡被告於本院自陳：高工肄業之智識程度、已婚、小孩2個（已成年）、從事開挖土機種田工作之家庭經濟狀況（見本院卷第128頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3616-20241231-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1627號上訴人即被告潘碧順選任辯護人許峻銘法扶律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第405號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3711號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘碧順於民國112年8月11日下午1時51分許，在臺北市○○區○ ○路000巷00號鍋貼店前，見黎氏國翠途經該處，為向黎氏國翠催討債務，竟基於妨害黎氏國翠行使權利及傷害人身體之犯意，先徒手多次推擊黎氏國翠，復以雙手插腰、以身體阻擋等方式，阻止黎氏國翠離去，因黎氏國翠反抗，雙方於互相推擊中，造成黎氏國翠受有右側顴部鈍傷、右側肩膀挫傷及右手中指基部擦傷等傷害，並藉此強暴方式妨害黎氏國翠行使離去之權利。二、案經黎氏國翠訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　上訴人即被告潘碧順（下稱被告）僅就原判決之有罪部分提起上訴，原審不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故上訴範圍僅限於原判決有罪部分，原判決不另為無罪諭知部分，自非上訴審理範圍，合先敘明。　　二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引供述證據，檢察官、被告之辯護人於本院審理程序時表示同意有證據能力（見本院卷第83至84頁），被告於本院審理程序中並未爭執證據能力（見本院卷第84頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上述時地與告訴人黎氏國翠碰面之事實，惟否認有何強制或傷害之犯行，並辯稱：她欠伊互助會的錢，所以伊擋住她、跟她要錢，她甚至拿拖鞋打伊，但是伊沒有打她，伊是在保護伊自己，她都沒有受傷云云，被告之辯護人為其辯稱：本件次糾紛與另案臺灣臺北地方法院111 年度簡字第1537號都源於同個債權債務糾紛，而且被告及告訴人當時都被判處拘役30日，故深知不可違反刑法規定，當日只是路上偶遇告訴人請其返還借款，雖雙方有互相推擠，但沒有造成傷勢云云。惟查：　㈠被告有以身體及雙手插腰方式阻擋告訴人離去及傷害告訴人之行為：　⒈證人即告訴人黎氏國翠於偵查中證稱：伊去市場的時候，被告一直打伊右臉巴掌，還拿車鑰匙打伊，伊右手去擋，所以右手指也受傷（見調院偵字第3711號卷第29頁），且告訴人事後於同日有至醫院驗傷，經診斷受有右側顴部鈍傷、右側肩膀挫傷及右手中指基部擦傷之傷勢，有臺北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書可佐（見偵字第34799號卷第25頁），確可證明告訴人確受有傷害之事實。　⒉經勘驗卷附監視器錄影光碟，可見被告原坐在其機車上，見告訴人現身後，即下車走向告訴人，雙方開始對話，告訴人欲離去，被告即移動至告訴人面前且雙手插腰，告訴人復屢次欲離去，被告遂多次出手推告訴人，告訴人亦因此出手回擊被告數次欲離去，被告跟著告訴人移動，阻止其離去，告訴人取下其右腳拖鞋欲攻擊被告，被告則將告訴人揮至一旁，但仍阻止告訴人離去，有錄影光碟、勘驗筆錄及截圖照片在卷可佐（見調院偵字第3711號第31至38頁）。　⒊綜上，互核告訴人之指述、傷勢狀況及現場監視器錄影勘驗結果，足認告訴人所受之傷勢與被告之出手推擊行為間具有相當因果關係。從而，被告於上述時地有以雙手插腰、推告訴人，同時造成其傷害之行為，並以此強暴方式妨害告訴人行使離去之權利，已足認定。　㈡被告及其辯護人所辯不足採之理由　⒈被告雖辯稱：伊沒有動手打她云云，惟經原審提示被告有出手推擊告訴人之截圖照片予被告辨識，被告亦自承截圖照片中畫紅圈之人是伊本人（見調院偵字第3711號卷第33頁、原審卷第32頁），且其所辯亦與上述勘驗內容及診斷證明書之記載不符，自無從採信，即無從為對被告有利之認定。　⒉被告對其上述行為有認識仍執意為之：　　被告於偵查及原審時自承：因為告訴人欠伊互助會費新臺幣 5萬元，她不給伊，伊在市場看到她就叫她還錢給伊，但是她不理伊，伊就不讓她回去，要她還錢給伊等語（見調院偵字第3711號第28頁、原審卷第31頁），足見被告確實有因債務糾紛而要求告訴人出面面對，進而為本案犯行之主觀犯意。　⒊告訴人於112年8月11日案發後，隨即因右側顴部鈍傷、右側肩膀挫傷及右手中指基部擦傷至臺北醫學大學附設醫院治療，此有上開診斷證明書在卷可參（見偵字第34799號卷第25 頁），前後時間密接，告訴人應無自行製造傷痕而誣指被告傷害之可能，是被告及其辯護人辯稱雙方有互相推擠，但沒有造成傷勢云云，要與事實有違，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪。　㈡被告上述所為，係以一行為而觸犯上述傷害罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之傷害罪處斷。三、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第277條第1 項、第304條第1項、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告為成年人，不思理性解決與告訴人間債務問題，竟於遇見告訴人後，恣意阻擋告訴人離去，並於告訴人欲離去時，多次推擊告訴人，致告訴人受有傷害，並以此強暴方式妨害告訴人行使離去之權利，且被告過去以因相同情形，與告訴人涉有紛爭、雙方大打出手，經原審法院111年度簡字第1537號刑事判決確定在案，被告未能自該前案中習得教訓，又以催討債務為由，再犯本案犯行，所為誠屬不該；兼衡被告犯後猶飾詞否認犯行之態度，自陳國中畢業之智識程度、月收入約新臺幣1萬元，尚有成年子女須扶養之家庭經濟生活狀況（見原審卷第 34頁），復考量告訴人所受傷害程度暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，被告上訴意旨略以：被告固有於上開時、地偶遇告訴人，因告訴人積欠被告互助會款項，進而攔阻告訴人，被告雖有推告訴人，但告訴人有回擊被告數次，且告訴人更取下右腳拖鞋攻擊被告，顯見告訴人無還款之意，故被告才會一再向告訴人討款項，被告雖有出手推告訴人，但斷無可能造成告訴人受有右側顴部鈍傷、右側肩膀挫傷及右手中指基部擦傷等傷害，原審亦知被告過去以相同原因，與告訴人涉有紛爭，可證被告並無傷害告訴人之意圖，原審逕認被告成立傷害罪，顯有悖於論理法則，懇請撤銷原判決云云。被告有傷害犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1627-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1851號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李智源上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第688號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。前開撤銷部分，李智源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、李智源前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度審易字第1735號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國109年6月1 2日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於1 13年3月29日12時20分許，持其原向江麗玲所承租、位於新竹市○區○○路0巷0弄00號3樓303室鑰匙1支，無故侵入任毅倫向江麗玲所承租、位於新竹市○區○○路0巷0弄00號5樓502室之房間，徒手竊取任毅倫所有之家樂福面額新臺幣（下同） 1,000元禮券3張得手後離去，並販售牟利。嗣任毅倫發現遭竊後報警究辦，始為警循線查獲上情。二、案經任毅倫訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認被告李智源（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，及諭知相關之沒收。原審判決後被告未提起上訴，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴理由，係針對原判決科刑部分不服而提起上訴（見本院卷第19至21頁），且據檢察官於本院審理時陳明：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第70頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，原審判決認定事實、應適用之法律及沒收部分，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍。是本件審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，無庸再贅為引述及判斷。二、前引事實，業據原判決認定在案，雖非本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，仍予臚列記載，併此敘明。貳、實體方面　　一、刑之說明　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前有事實欄所載之論罪科刑情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋之意旨，衡以被告前曾因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢，卻仍未戒慎其行，於前案執行完畢後再為本案多次竊盜犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，又檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張、舉證及說明（見原審卷第64頁），爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、檢察官上訴意旨略以：檢察官於起訴書犯罪事實及證據並所　　犯法條攔二已分別敘明：「李智源前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年6月12日執行完畢。」、「被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月12日執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請考量被告上開執行完畢案件與本件之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦類似，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱主觀惡性重大，依罪刑相當原則有加重其刑之必要，爰請依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。」，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之竊盜前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，復又於原審審理時亦已於判決前訊問被告對其前科紀錄表有無意見，被告亦稱沒有，檢察官於量刑論告時復明確陳稱本案構成累犯並因與前案罪質相同請求依法加重其刑，有原審113年1 月19日審判筆錄在卷可佐，足認本件檢察官關於被告合於累犯要件之主張及舉證，業經法依法踐行證據調查程序，且被告亦不爭執，應得採為累犯斷之裁判基礎，原審判決未依職權認定被告構成累犯並依刑法第47條第1項加重其刑，即有判決理由不備之違法，請撤銷原判決等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序　　，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最　　近統一之見解。蓋被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重　　事實（準犯罪構成事實），與其被訴之犯罪事實不同，並無　　刑事訴訟法第267條規定之適用，亦與起訴效力及於該犯罪事實相關之法律效果有別，自應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張。且依同法第161條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，此項構成累犯之事實，並應由檢察官負舉證責任，及指出證明之方法。又檢察官提出證明被告構成累犯事實之證據，應經嚴格證明程序，必具有證據能力，並經合法調查，始得作為判斷之依據。所謂證明被告構成累犯事實之證據，包含前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料固屬之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種，雖有方便查閱、檢驗之功能，但究非證據本身之內容。如被告或選任辯護人對其真實性發生爭執或有所懷疑時，法院自應曉諭檢察官提出被告原始執行資料以憑證明。檢察官經曉諭後仍不為聲請者，法院不能依職權調查而自行蒐集對被告不利之累犯證據；但被告是否構成累犯之事實，如經檢察官聲請調查而仍有疑問者，法院為發現真實，自不妨依個案具體情形而為補充性之調查（見同法第163條第2項）。倘法院依文書證據之調查方式宣讀或告以要旨後，被告及其辯護人並不爭執被告前案紀錄表記載內容之真實性，乃再就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，始憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，即不能指為違法（最高法院111年度台上字第3405號刑事判決可資參照）。　⒉經查，起訴書已於犯罪事實欄記載被告於犯本案前，如何因竊盜案件，分別經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，且於證據並所犯法條欄二、論述被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑之旨。檢察官復於原審審理期日陳述起訴要旨詳如起訴書所載（見原審卷第64頁），並已提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表、公訴蒞庭簡表、矯正簡表等在卷可稽（見偵查卷第 1至7頁、第10頁、第11至12頁），顯已就被告本件所為應構成累犯之事實提出證明方法，經核被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，而原審法院經提示被告前案紀錄表並告以要旨結果，被告均表示無意見，始進行科刑調查及辯論（見原審卷第63頁），是原審即應就被告是否構成累犯加以裁量。　⒊綜上所述，檢察官提起上訴，指摘原審無視檢察官已於犯罪事實及所犯法條具體指出被告構成累犯及應加重其刑之理由，並於起訴時提出被告提示簡表、刑案資料查註記錄表、矯正簡表，並與本院被告前科紀錄表相互比對，已足作為認定被告構成累犯及應加重其刑之證明方法，原審未審酌上情為適用刑法第47條加重其刑亦未說明，顯非妥適等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷，另為適法之判決。　　　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意以上開方法竊取告訴人之財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院自陳：國中畢業之智識程度、已婚、從事環保署開水車之家庭生活經濟狀況（見本院卷第74頁），暨其犯罪動機、目的、手段、品行、告訴人所受損害之程度，及被告犯後迄今尚未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1851-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1902號上訴人即被告張世雄上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第761號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張世雄係居家公寓大廈管理維護有限公司（下稱居家公寓公司）之員工，自民國111年7月28日起派駐至新北市○○區○○街 00號「久泰花園社區」擔任總幹事，負責代收住戶繳交之管理費、停車費、雜費、支付廠商貨款及設備修繕監督等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自112年3月間起至112年10月10日止，利用職務上之機會，未將所收取之住戶管理費、停車費及雜費等存入「久泰花園社區」管理委員會所申設之帳戶內，而予以侵占入己，總計新臺幣（下同）75萬7,243元。嗣經社區主任委員呂雪卿發現，經詢問張世雄後，始悉上情。二、案經呂雪卿訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審就上訴人即被告張世雄（下稱被告）所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，量處有期徒刑8月，並諭知相關之沒收，經原審判決後，被告不服而提起上訴，被告於本院準備程序均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第 40頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，本院審理範圍僅為原判決關於科刑部分。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自民國112年3月間起至10月10日止，多次利用職務之便侵占管理費、停車費及雜費等之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。二、上訴駁回之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告業務侵占罪，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用擔任久泰花園社區總幹事之機會，擅自將業務上保管之管理費、停車費及雜費予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所侵占之金額，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，並說明被告所侵占之新臺幣（下同）75萬7,243元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈡被告上訴意旨略以：被告收受起訴書後，十分擔心害怕，並盡力與前公司和解，於113年5月2日匯款500元給公司，同年 5月16日調解時未到場，馬上匯款1萬元給公司，於同年5月2 0日收受判決書後，又再度聲請調解，被告答應每月還1萬5, 000元給公司，被告有誠意還錢，懇請給被告自新的機會等語。　㈢惟按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各次犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、坦承犯行、迄未與告訴人達成和解或賠償損害、所侵占之金額，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀）及被告上訴意旨所指各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。被告仍執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1902-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5206號上訴人即被告王柏凱選任辯護人沈政雄律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1217號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22976 、22977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王柏凱明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可擊發、具有殺傷力之子彈，依據槍砲彈藥刀械管制條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有：　㈠於民國111年10月間某日，在臺北市萬華區青山宮，自「陳柏楊」（已歿）處取得具有殺傷力之土耳其共和國ATAKARMS廠 ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通金屬槍管之非制式手槍1支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000），及口徑9 毫米（mm）的制式空包彈組合直徑約8.9毫米金屬彈頭而成之具有殺傷力子彈15顆後持有之，並將手槍、子彈放在門牌號碼臺北市○○區○○街00號「富維水產企業社」（下稱富維水產社）內。　㈡嗣經警方於112年6月14日下午3時56分許，至富維水產社執行搜索，當場起出手槍、子彈等物。而王柏凱在有偵查權限之公務員警方尚不知該等違禁物屬何人持有前，不逃避而在11 2年6月14日傍晚前往臺北市政府警察局文山第二分局向該分局偵查小隊長鄭鈞元自首接受裁判。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠上訴人即被告王柏凱（下稱被告）就其所犯未經許可持有非制式手槍罪部分提上訴，並於上訴狀記載持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分不予上訴，有刑事訴訟上訴狀在卷可稽（見本院卷一第161頁），是本案審理範圍僅限被告未經許可持有非制式手槍罪部分。　㈡按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之未經許可，持有非制式手槍、子彈罪，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍、子彈均沒收（已試射之子彈不予沒收）。被告不服原判決，就持有槍彈部分提起上訴，依首揭說明，自應適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍，而依被告於上訴理由狀及審理程序中均已言明僅就原判決之此部分量刑提起上訴（見本院卷一第161至163頁、卷三第16頁），而檢察官則未提起上訴，故本件上訴範圍只限於原判決被告持有手槍、子彈之「刑」部分，被告未表明上訴之原判決論罪等其餘部分，則均不在上訴範圍。二、前引事實，業據原判決認定在案，雖非本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，仍予臚列記載，併此敘明。　貳、實體部分　　一、刑之說明　　　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布，增訂第9條之1 ：「持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。」之規定。惟對本件並無影響，應逕行適用修正後之現行規定。　㈡核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第1 2條第4項之未經許可，持有非制式手槍、子彈罪。被告以一行為同時持有槍枝、子彈，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪處斷。　㈢刑之加重減輕說明　⒈按「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。斟酌以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪（5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被告因本案入監服刑，其累進處遇、假釋等，由矯正機關依法自行認定。　⒉再按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」刑法第62條前段定有明文。　⑴證人即警員鄭鈞元於原審證稱：本案是因為詐欺洗錢，到富維水產社搜索，伊等會先徹底查看有無相關違禁物，同仁現場搜到槍彈還有一些毒品，看起來是愷他命，複驗結果也是愷他命。搜索當時不知道槍彈毒品是誰的，也沒有人承認是他的。查獲當天被告不在現場，因為嫌疑人較多，伊等要繼續突破詐騙集團，就先帶回分局勘驗手機。在製作其他人筆錄前，被告來分局說槍彈、毒品是他的，但為了先處理現場查獲的人，就請被告翌日早晨再過來做筆錄。在被告沒跟伊說槍彈、毒品是他的之前，無任何事實及證據認為係被告所有，是因為被告承認為其所有，才知道槍彈及毒品是被告所有，在被告承認前，伊等懷疑是同案被告劉維洲的。伊等真的不知道為何被告為何會來承認，伊等後來才知道，被告確實和富維水產社有關係。伊記得有請同仁去調監視器，看到被告進出富維水產社，並非被告來承認就認定是他的等語（見原審卷六第18至23頁）。根據證人鄭鈞元警員之證述，被告是在有偵查權限之公務員警方尚不知該等違禁物屬何人持有前，不逃避而向鄭鈞元自首接受裁判，核屬自首。　⑵但證人鄭鈞元復證稱，除起出之槍彈外，被告並未報繳其他槍枝、彈藥。更且，扣案之槍彈係先遭員警查扣，被告事後向警局員警自首，並非自首後而報繳。是以，本案僅能依據刑法第62條前段規定減輕其刑，而不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定減輕或免除其刑。　⑶綜上，被告僅依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、原審以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第62條、第42條第3項前段、第38條第1項等規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有之槍彈型式、數量、犯罪所生之危險、自首之時機、對犯行自白不諱之犯後態度，素行、生活狀況等及其他一切情狀，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣8萬元並諭知易服勞役之折算標準；另說明扣案手槍1 支、子彈10顆，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；另已試射之子彈5顆，非違禁物，僅具證據價值，不予沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：被告除扣案之槍枝、彈藥之外，並無持有其他槍枝、彈藥，且卷内亦無被告尚持有其他槍枝、彈藥之證據，證人鄭鈞元警員並未證述，其曾見聞被告尚持有其他槍砲彈藥，而被告於並未隨同報繳槍枝，查其陳述僅是在說明被告前來自首時，只持有扣案之槍枝、彈藥而已，並非被告尚持有其他槍彈而未報繳之意。因此，原審判決認為被告並未報繳其他槍枝，故未適用上開規定予以減輕其刑，自屬違反證據法則及不適用法規之違背法令，綜上，原判決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定再減輕其刑，量刑顯屬過重，應予撤銷云云。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法本意在如據本條例犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合。被告於偵查中雖供稱：槍彈來源是死去的朋友「陳柏楊」等語（見偵字第22977號卷第105頁），顯無因而查獲、防止重大危害治安事件之情事。更且，扣案之槍彈係先遭員警搜索後查扣，被告事後向警局員警自首，並非自首後而報繳。是以，本案僅能依據刑法第62條前段規定減輕刑，自未合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，被告上訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5206-20241226-1