Know99判決書

搜尋結果：蔡正雄

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李怡君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 84號、113年度偵字第32303號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李怡君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告李怡君於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告李怡君行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為2位告訴人匯入人頭帳戶之款項，均未達1億元，若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1 項規定，被告本案所犯洗錢罪部分均應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「黃御宸」及所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與其所屬詐欺集團分別對告訴人李雯萱、梁麗月所為之詐欺取財犯行，行為時間及侵害法益均不同，犯意各別，應分論併罰。　㈤被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以加重詐欺取財罪，無從另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告犯後終能坦承犯行，然表示目前在監執行故無能力賠償告訴人所受損失（見本院審訴卷第80頁）；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害，暨被告自述高中肄業（惟戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、之前以賣雞蛋糕為業、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第84頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告陳稱其未因本案犯行獲有所得（見本院審訴卷第85頁），本案卷證復無證據可認被告確有不法所得，自無從對其宣告沒收犯罪所得。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。本案2位告訴人匯入人頭帳戶之款項固屬洗錢財物，然被告提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27084號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32303號　　被　　　告　李怡君　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李怡君依其智識程度及社會經驗，應知悉依一般情形，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己或關係密切之親友帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為提領款項再轉交之必要，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，並任由他人將匯入款項轉帳至指定帳戶，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶，並依分工轉帳及提領，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍與「黃御宸」及其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，民國110年4月2日前某日，提供所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶( 下稱一銀帳戶)及華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之網路銀行帳號密碼予「黃御宸」及所屬詐騙集團使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即㈠於同年4月2日前某時，在臉書網頁刊登可利用網路平台投資獲利之不實訊息，使得李雯萱見此訊息後，隨即利用通訊軟體與該集團內之某不詳成年人士聯繫，該人士並對李雯萱佯稱，必須依照指示操作，始能完成交易云云，使得李雯萱陷於錯誤，於同年月9日15時5 2分許，匯款新臺幣（下同）5萬2,000元入黃婕菱（業經臺灣新北地方法院111年度金簡字第899號判決有罪確定）之永豐商業銀行帳號00000000000000號（下稱永豐帳戶）帳戶後，再由詐騙集團成員於同日15時52分、53分許，接續將李雯萱之前開款項連同其他來源不明之款項1000元及9萬9,100元以網路轉帳之方式，轉入李怡君上開華南帳戶內。㈡於同年1 1月3日前某時，利用通訊軟體向梁麗月佯稱，因中了4億元之博弈彩金，必須支付境外稅、海外保險等相關費用，始能取得上開獎金云云，使得梁麗月陷於錯誤，於同日15時7分許，將56萬元匯入紀一帆（業經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵字第46911號等為不起訴處分確定）之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，再由詐騙集團成員於同日15 時22分許，以網路轉帳之方式，將梁麗月前開款項連同其他來源不明之款項計57萬5,015元轉入李怡君上開第一帳戶內。前開款項或由李怡君依照詐欺集團成員之指示，或由其他成員，將上開款項提領而出，並交付「黃御宸」及其所屬詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因李雯萱等人等發覺受騙後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李雯萱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣新北地　　方檢察署簽分後再簽請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及梁麗月訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李怡君於警詢及偵訊時之自白。全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人李雯萱及告訴代理人陳冠宏於警詢時之證詞。佐證告訴人李雯萱及梁麗月因受詐騙匯入款項入前開帳戶等之事實。 3 前開華南帳戶及第一帳戶開戶資本資料、交易明細影本及黃婕菱之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶及紀一帆之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細影本各1份。佐證前開帳戶之登記名義人均係被告；告訴人等受騙匯款至上開黃婕菱及紀一帆之永豐帳戶後，再由詐欺集團成員將款項再轉入被告之上開2帳戶內，最後均遭提領等事實。 4 告訴人李雯萱遭詐騙之對話截圖及告訴人梁麗月遭詐騙之對話紀錄影本。佐證告訴人李雯萱及梁麗月遭詐騙而匯款至前開帳戶之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。復被告與「黃御宸」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告所犯各犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告所為轉匯、提領款項等行為，已屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，應依刑法第28條與詐欺集團成員論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄

2025-03-18

TPDM-113-審訴-3132-20250318-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1308號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡利郎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第554 5號、113年度偵字第13526號），本院判決如下：　　主　文蔡利郎犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡利郎明知並非供應臺北市松山、中山等區瓦斯天然氣之公用天然氣事業大台北區瓦斯股份有限公司（下稱大台北區瓦斯公司）人員，利用一般人對住宅內瓦斯、天然氣設備之安全性之危機意識，及對於大台北區瓦斯公司之信賴，竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間前數日，將載有「大台北區瓦斯服務通知」字樣之通知單（下稱本案通知單）投入凌燕銹、林素珍（下合稱凌燕銹等二人）家中（即如附表所示之地點）信箱內，佯為大台北區瓦斯公司進行用戶管線檢查，再於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，向凌燕銹等二人佯稱為大台北區瓦斯公司人員，致凌燕銹等二人陷於錯誤，同意蔡利郎入宅檢查瓦斯管線，嗣因蔡利郎稱有瓦斯外洩，凌燕銹等二人復同意由蔡利郎更換不詳品質、非大台北區瓦斯公司所提供之瓦斯安全開關，並各支付蔡利郎新臺幣（下同）2,900元之費用。嗣凌燕銹等二人驚覺受騙，始悉上情。二、案經凌燕銹訴由臺北市政府警察局松山分局、林素珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件檢察官、被告蔡利郎就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第173至177頁），本院復審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力。二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案通知單投入告訴人凌燕銹等二人信箱，並有於上開時、地前往告訴人凌燕銹等二人家中更換瓦斯安全開關及各收取2,900元之費用之行為，惟矢口否認有何詐欺取財之行為，辯稱：本案通知單所載之「大台北區」係指伊之服務範圍包含雙北之意，本案通知單也有載明係全省瓦斯設備工程行，伊也都有向告訴人凌燕銹等二人告知係「全省瓦斯設備工程行」，經過告訴人凌燕銹等二人同意才為其更換瓦斯開關云云。經查：　㈠被告確有於上開時、地將本案通知單投入告訴人凌燕銹等二人信箱，並有於上開時、地前往告訴人凌燕銹等二人家中更換更換不詳品質、非大台北區瓦斯公司所提供之瓦斯安全開關及各收取2,900元之費用等節，核與告訴人凌燕銹等二人之證述相符（偵字5545卷第17至18頁、第67至69頁，偵字13 526卷第17至19頁、第83至84頁，本院卷第161至172頁），且有現場照片、全省瓦斯設備工程行民國112年11月23日、1 13年2月20日申購單、本案通知單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可證（偵字5545卷第23至31頁，偵字13526卷第23頁至25頁、第35至37頁、第77頁），且為被告所不爭執（本院卷第99頁），首堪認定。　㈡證人即告訴人凌燕銹於本院審理中到庭證稱：伊於112年11月 22日在家中信箱看到本案通知單，伊就認為是大台北瓦斯公司的管線檢查，就照著本案通知單的電話聯繫，電話中的人也說自己是大台北瓦斯公司人員，隔天（即112年11月23日）早上11點左右，被告就到伊的家中，然後被告檢查一下就說伊的瓦斯有漏氣、很危險，需要更換零件，伊就同意更換，被告要跟伊收費的時候，伊還有問說「大台北瓦斯公司不是收費會併到下一期瓦斯費帳單裡嗎？」，被告還跟伊說是「因為零件不一樣所以收費方式不一樣」，也跟伊說「你看我穿的制服就是大台北瓦斯公司」，所以伊就付給被告2,90 0元，被告有給伊收據，後來伊發現不對勁，上網去查及打給大台北瓦斯公司確認，才發現受騙，伊是信任是大台北瓦斯公司才會同意讓被告檢查、更換零件，如果是一般的瓦斯設備行，伊不會同意等語（本院卷第161至172頁），而證人即告訴人林素珍於警詢、偵訊中證稱：伊於113年2月20日早上在家中郵箱發現本案通知單，同一天下午被告就按門鈴，說是大台北瓦斯公司要做管線維修服務，說周遭鄰居都維修完畢，就剩伊這戶，伊就同意被告入門，被告進來以後就說有漏氣、很危險，需要更換零件，伊就同意更換瓦斯開關零件，並且當場支付被告2,900元，後來伊跟家人講之後才發現被騙等語（偵字13526卷第17至18頁，第83至84頁）。又觀諸本案通知單（偵字5545卷第27頁，偵字13526卷第25頁），為粉紅色紙片，外觀與一般大台北瓦斯公司之用戶管線定期檢查通知單相仿，再觀諸上方文字記載，係以粗體大字記載「大台北區瓦斯服務通知」標題，內文記載：「近期內，由於開關管線老舊導致氣爆及一氧化碳中毒事件頻傳，現為貴府使用瓦斯安全起見，謹訂於......趨府實室內軟管線及開關服務工作，希望屆時賜予合作，雨天順延。如貴用戶於本日時間內無法配合，請於服務前通知本公司另約時間至府上服務，謝謝」等文字，可知被告所投遞之本案通知單極易使人誤解此係大台北區瓦斯公司所提供用戶管線檢查服務，核與證人即告訴人凌燕銹等二人上開證述內容相符，堪認被告確有以投遞本案通知單、自稱係大台北瓦斯公司人員之詐術，致告訴人凌燕銹等二人誤以為係大台北瓦斯公司提供用戶管線檢查服務及更換零件，而各交付被告2,900元，自均屬施用詐術使告訴人凌燕銹等二人交付財物之詐欺取財行為。　㈢至被告雖辯稱：伊所製作之本案通知單所載之「大台北區」係指伊之服務範圍包含雙北之意，伊也都有向告訴人凌燕銹等二人告知伊係「全省瓦斯設備工程行」，本案通知單也有載明「非導管供氣外包人員」、也有蓋全省瓦斯設備工程行的印章，伊也是經過告訴人凌燕銹等二人同意才為其更換瓦斯開關云云。惟查，本案通知單上方固然有「全省瓦斯設備工程行」之方章，然該方章係較難辨識之篆體方章（偵字55 45卷第27頁，偵字13526卷第25頁），一般人如非細看，實難理解此方章之意，而本案通知單雖有記載「本公司服務員非導管供氣外包人員」之語句，然語意模糊，對一般民眾而言，亦無從辨明本案通知單係何人所製作，無從據此認定被告已有註明係由全省瓦斯設備工程行發出本案通知單。此外，被告提供予告訴人凌燕銹等二人之全省瓦斯設備工程行11 2年11月23日、113年2月20日申購單（偵字5545卷第27頁，偵字13526卷第23頁），上方固然有記載標題為「全省瓦斯設備工程行申購單-產品銷售認購明細表」，然前開申購單係被告於告訴人凌燕銹等二人收費後始提供之收據，當時告訴人凌燕銹等二人既均已交付財物完畢，自無從據此認定被告自始即告知告訴人凌燕銹等二人其係全省瓦斯設備工程行人員。更何況，告訴人凌燕銹等二人均已明確證稱被告始終向其表示係「大台北區瓦斯公司」提供服務，業如前述，是被告辯稱均有事先告知告訴人凌燕銹等二人係「全省瓦斯設備工程行」而非「大台北區瓦斯公司」云云，實屬無據。況且，被告前已因多次發送記載「大台北區瓦斯設備服務通知」等字樣之通知單，故意使民眾誤解為大台北區瓦斯公司提供服務，入宅為民眾進行瓦斯檢查、更換瓦斯零件並收費，而遭認定係犯詐欺取財罪，此有臺灣新北地方法院102年度易字第718號、臺灣高等法院103年度上易字第383號、本院1 02年度易字第182號、682號、臺灣高等法院103年度上易字第1195號、本院107年度審簡字第403號、本院110年度審簡字第1873號判決書、法院前案紀錄表可憑（本院卷第37至93 頁、第127至140頁），顯見被告對於本案通知單極易使民眾誤認係大台北區瓦斯公司發送乙節，知之甚詳，而仍刻意為此記載，故意誤導民眾誤認其係大台北瓦斯公司人員，是被告空言辯稱「大台北區」是指伊提供服務範圍包含雙北云云，顯屬推諉矯飾之詞，毫無可採。　㈣綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表編號一、二所示之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌天然氣、瓦斯供氣設備，與一般人民之生命、身體、財產安全息息相關，是我國就天然氣、瓦斯供氣設備之檢查，係由公用天然氣事業業者依天然氣事業法相關規定，對用戶之管線設備定期進行安全檢查，以確保公共安全、避免災害。本案被告竟為銷售個人瓦斯開關零件以牟取私利，以佯稱係大台北瓦斯公司進行安全檢查之詐術，藉此誘騙被害人同意其登門檢查，為被害人以不詳方式檢查住宅內瓦斯設備、更換不詳品質之瓦斯開關零件，並向被害人收取高額費用，除造成被害人財產法益受損、危及被害人住宅之安寧外，亦嚴重損及社會對於天然氣、瓦斯安全檢查之信賴及危機意識，更造成真正之公用天然氣事業業者推展例行管線安全檢查業務之困難，破壞社會互信基礎、危害社會秩序穩定及正常交易安全。此外，被告本案之詐欺取財手段，將導致被害人誤以為自宅之天然氣、瓦斯設備已由真正之公用天然氣事業業者進行安全檢查及更換合格零件，而未能即時進行安全檢查，日後亦有相當程度之安全隱憂，可見被告所為甚為惡劣，應予非難，不宜薄懲。又考量被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，迄今亦未能與被害人達成調解或賠償被害人，犯後態度非佳。再考慮被告前有多次以相同手段欺騙民眾其係大台北區瓦斯公司人員，入宅為民眾進行瓦斯檢查、更換瓦斯零件並收費，而遭認定係犯詐欺取財罪等情，此有臺灣新北地方法院102年度易字第718號、臺灣高等法院103年度上易字第383號、本院102年度易字第182號、682號、臺灣高等法院103年度上易字第1195號、本院107年度審簡字第403號、本院110年度審簡字第1873號判決書、法院前案紀錄表可憑（本院卷第37至93頁、第127至140頁），業如前述，可見被告一而再、再而三為相同犯罪，毫無尊重他人財產權之意識，守法意識極為薄弱，惡性非輕，素行非佳，及考慮被告自述為國中畢業、從事瓦斯服務工作、需要扶養姐姐（本院卷第186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定如主文所示之應執行之刑暨諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：查被告向告訴人凌燕銹等二人收取如附表編號一、二所示之款項，合計5,800元，未據扣案，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號告訴人入宅時間地點收費一凌燕銹 112年11月23日11時許臺北市松山區光復南路址（餘詳卷） 2,900元二林素珍 113年2月20日15時許臺北市中山區北安路址（餘詳卷） 2,900元

2025-03-13

TPDM-113-易-1308-20250313-1

上易

臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1332號上訴人即被告姚亞婷選任辯護人李宗翰律師上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第68號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚亞婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、緣姚亞婷自民國109年12月28日起至110年10月6日止，受僱於陽光燦亮診所(址設：臺北市○○區○○○路0段000號7樓之3），並擔任該診所之店長。姚亞婷明知放置於陽光燦亮診所美容室內檯車上之青春無敵抗皺全效精華、青春無敵抗皺澎彈霜及精純舒芙修護露等保養品(下合稱本案保養品），係專供該診所購買保養課程客人使用，員工不得私自使用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年6月25日起至同年10月4日止之期間，接續竊取不詳數量之本案保養品而塗抹於其臉部數次得手。二、案經陽光燦亮診所訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。查起訴意旨認被告姚亞婷（下稱被告）就其於110年2月1日至同年6月24日接續竊取本案診所之保養品犯行，另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然經原審就此部分為不另為無罪之諭知，而此部分檢察官並未上訴，僅被告就有罪部分提出上訴，揆諸上開規定，則原審所為不另為無罪諭知部分不在本院審理範圍內，合先敘明。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第66至 68、144至148頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第151頁），核與證人莊斯棋於警詢、偵訊及原審審理具結證述（見偵卷第 13、55至57頁；易字卷㈡第23至33頁），及證人蘇郁惠於偵訊及原審審理具結證述（見調偵卷第74頁；易字卷㈠第170至 181頁），及證人林芊郡於偵訊及原審審理結證證述（見調偵卷第74至75頁；易字卷㈠第182至190頁；易字卷㈡第12至17 頁），及證人羅崴玲於原審審理結證證述（見易字卷㈡第17 至23頁）相符，並有證人莊斯棋與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）之對話紀錄翻拍照片、監視器畫面擷取圖片、110 年9月27日主管會議紀錄、解雇通知書、本案保養品照片、1 10年4月12日之勞動契約、陽光燦亮診所美容室之現場照片、110年10月4日幹部會議之錄影光碟及逐字稿、平面圖影本、產品試用區之現場照片、原審112年12月7日準備程序勘驗結果暨所附擷圖照片及陽光燦亮診所113年5月7日陽光字第1 130507001號函暨所附診所工作規則等件（見偵卷第21至27 、33、87、107頁；調偵卷第14至15、33至39、41至45、47 至49、51、53至54頁；易字卷㈠第72至74、79、487至501頁）附卷可稽，是被告上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪一、按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院95 年度台上字第4489號判決意旨參照）。又竊盜罪中所謂「竊取」係指破壞原持有人對於財物之持有支配關係而建立新的持有支配關係（最高法院93年度台非字第184號判決意旨參照）。查證人林芊郡於偵訊及原審審理具結證稱：我負責管理本案診所之保養品，被告是本案診所的前店長，我看到店長工作內容是諮詢、管理環境和美容師，店長沒有特權使用本案診所之保養品等語（見調偵395卷第74頁；易字卷㈠第18 3、186頁），核與證人蘇郁惠於偵訊及原審審理結證證稱：診所保養品是林芊郡在保管等語（見調偵395卷第74頁；易字卷㈠第178頁），及證人莊斯棋於原審審理時具結證述：診所美容檯車上的本案保養品是由林芊郡和管橙楓保管，被告任職於診所時，並無負責保管或管理等語（見易字卷㈡第31 頁）相合，可悉被告於陽光燦亮診所擔任店長期間，並未持有因法律或契約上之原因而持有本案保養品，是其將不詳數量之本案保養品而塗抹於其臉部數次之行為，應屬破壞原持有人對於本案保養品之持有支配關係而建立新的持有支配關係之竊取犯行等情明確。核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。二、又被告數次使用診所美容室檯車上本案保養品之竊取犯行，係基於單一犯意，利用其任職陽光燦亮診所之機會，於密接時間所為，犯行方法及侵害法益均相同，各舉動之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。　　肆、撤銷改判之說明　　原判決所為認事用法及科刑判斷，固非無見。惟原判決就法律適用部分所認業務侵占之罪名，容有未洽，業經本院重新審認適用罪名，應由本院將原判決予以撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取本案保養品，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告所竊取本案保養品之數量非鉅，且被告與告訴人就本案部分曾於另案達成調解，告訴人亦曾於原審具狀陳報不再對被告追究之意（見易字卷㈠第63、65至66頁），結果不法程度顯著降低；⑵本件被告係徒手塗抹本案保養品於其臉部，且無共同正犯，被告行為不法程度亦較低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般竊取他人物品充作己用之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，考量被告過往無任何前科素行（見本院卷第31至32 頁），及被告於本院審理時始坦承犯行，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，曾與告訴人於另案就本案部分達成調解之犯後態度；兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為世新大學企業管理研究所碩士在職專班畢業，目前因身心因素須定期就醫，無法工作，與父、母親同住等一切情狀（見本院卷第154頁），基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2 項所示之刑，以示警惕，期被告能記取教訓，切勿再犯。陸、予以緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31至32頁），其因一時失慮，致罹刑典，考量被告於本院審理中終坦承犯行，並與告訴人於另案就本案部分達成調解並表示不再追究之意等節如前，告訴代理人於本院審理時陳稱：緩刑部分沒有意見等語（見本院卷第154頁），本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於緩刑期間即自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。柒、沒收　　被告塗抹於其臉部之本案保養品雖為犯罪所得，但衡量數量非多、價值低微，縱宣告沒收或追徵，依個案情節所收之特別預防及社會防衛效果較弱，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-1332-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6835號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昂叡上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1036號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李昂叡於民國109年12月初某日，在新北市○○區○○路000巷00號某友人住處內，向張德英佯稱，需要使用金融帳戶供網路遊戲使用云云，致張德英誤信，陷於錯誤因而交付其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000○○○號帳戶（下稱彰化銀行帳戶，帳號詳卷）及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號帳戶（下稱中國信託帳戶，帳號詳卷）之提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，隨即交付詐欺集團其他成員，詐欺集團其他成員再將上開帳戶作為收取詐欺贓款或洗錢之工具。詎被告為脫免刑事責任，基於偽證之犯意，於110年4月6日11時30分許，於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）110年度偵字第8433 號案件（下稱前案）以證人身份接受檢察官訊問，而於具結後虛偽證述：「完全不認識張德英」等語，企圖抹滅上開其向張德英收取前揭帳戶資料之情節，而影響偵查犯罪之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯偽證罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張德英與陳明信於偵訊時之證詞、臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決等件為其論據。四、訊據被告於本院審理時陳稱：伊知道錯了，伊當時向檢察官說不認識張德英，是因為伊一直在開庭，但伊沒有做的事不想承認，伊不知道檢察官何時有告知伊可以不用回答他的問題，伊當時也是很慌張，叫我簽名我就簽名，不小心觸法很抱歉等語（見本院卷第59、85、97頁）。經查：　㈠被告於前開時、地，向張德英拿取其彰化銀行、中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，並交付予某詐欺集團成員；且被告於110年4月6日11時30分許，於前案以證人身份接受檢察官訊問時證述：「完全不認識張德英」等事實，核與證人張德英與陳明信於偵訊時證述之情節相合（見110年度偵字第8433號卷，下稱偵卷，第2頁至3 頁、第27頁至28頁、第42頁至43頁、第20頁至22頁、偵1252 2卷第3頁至8頁、他字卷，第3頁至4頁、第82頁、偵卷第13 頁至14頁、第35頁至36頁），並有臺北地檢署110年度偵字第8433號偵訊筆錄及證人結文影本、臺北地檢署110年度偵字第8433號起訴書、原審110年度審簡字第2049號判決書在卷可參（見偵卷第7頁至11頁、第30頁至32頁、他字卷第26 頁至29頁、第33頁至43頁），固堪認被告確於前案偵訊時，就案情有重要關係之事項，已簽立證人結文，而為虛偽不實之陳述，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言」，同法第186條第2項復規定：「證人有第181條之情形者，應告以得拒絕證言」，上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。申言之，於證人具結前，檢察官或法官須先告以具結之義務及偽證之處罰，並由證人依法踐行具結程序，此程序如同向證人正式宣告須據實陳述，否則可能受偽證處罰；倘若證人為有罪之人，此具結程序等於以國家公權力，陷證人於如據實陳述，等於自證己罪；如陳述不實，將受偽證處罰；如不陳述，將依刑事訴訟法第193條第1項規定受罰鍰處分等進退維谷之困境。為免除證人此困境，刑事訴訟法乃課予法官及檢察官對於此類證人告知得拒絕證言之義務，倘若訊問者未踐行告知義務，等同強迫證人作出對己入罪之陳述，違反不自證己罪原則，而與刑事訴訟法第181條、第186條第2 項所設保護證人之立法意旨相違。從而，如法官或檢察官未踐行上開告知義務，該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院99年度台上字第3067、7297號、100年度台上字第556號刑事判決意旨參照）。　㈢原審111年度審簡上字第74號判決（即張德英被訴詐欺、洗錢防制法案件）記載略以：「張德英明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若將個人申辦之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而掩飾詐欺取財犯罪所得之所在及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12月初某日，在友人位於新北市○○區○○路000巷00號 4樓處所，將其所申辦之彰化商業銀行萬華分行帳號0000000 0000○○○號帳戶及中國信託商業銀行帳號000000000○○○號之帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼資料均任意交付、提供予友人李昂叡（違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第509號判決處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日），李昂叡取得前開帳戶帳號、提款卡、密碼、網路銀行帳戶、密碼資料後，即轉交予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用...。」等情，又被告因於上述判決所示之相同時、地向張德英取得其彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，交付予不詳之詐欺集團成員使用，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第5 09號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定等情，有上開判決書在卷可憑（見他字卷第44頁至60頁），依此以觀，足證被告就張德英涉嫌詐欺取財、違反洗錢防制法案件，被告本身自當可能成立犯罪，該案中顯然存有因被告於偵查中之證詞而導致自己遭受刑事追訴、處罰之風險。揆諸前揭說明，檢察官於偵訊時自應依刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定，對被告告知如恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之旨，其具結程序方屬適法。　㈣惟觀之被告於前案偵查中以證人身分作證時，檢察官僅告知被告具結之義務及偽證之處罰，即命朗讀結文後具結，有偵查筆錄為證（見偵卷第7頁至9頁），復經本院勘驗內容略以如下：「檢：阿那個證人姓名。李昂叡：我是證人嗎？檢：恩。李昂叡：李昂叡。檢：出生年月日。李昂叡：00年0月0 日。檢：身分證字號？李昂叡：Z000000000。檢：恩阿戶籍地址？李昂叡：臺北市○○區○○街0段000巷00號0樓。檢：臺北市○○街..恩。李昂叡：0段000巷00號0樓。女聲：000巷？檢：00巷、○○幾號？李昂叡：00號0樓。檢：被告你涉犯詐欺罪嫌，可以保持緘默、可以請律師、可以請求調查對你有利的證據、中低收入戶、原住民身分可以聲請法律扶助，有沒有中低收入戶、原住民身分？張德英：沒有。檢：來，證人你跟被告有親屬關係、婚約關係、法律代理人關係嗎？李昂叡：沒有。檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。檢：對啊，還是你覺得，他有一個帳戶拉，他說是他借給你的，有沒有這件事拉？李昂叡：沒有阿。檢：好拉，那你先作證，你來簽名。（女聲：簽名）李昂叡：今因110年度偵字第843 3號詐欺一案到庭上為證人，僅當據實陳述，並絕無匿飾增減，證人李昂叡，中華民國110年4月6 日。檢：來、那個證人你認識被告嗎？李昂叡：不認識。檢：完全不認識。那你認識陳明信嗎？李昂叡：不認識。檢：蛤？李昂叡：不認識。檢：來那個證人..被告你認識這個證人嗎？張德英：認識。檢：嗯。」(見本院卷第84至85頁)，依上開偵訊筆錄及本院勘驗之內容可知，偵查中檢察官顯然未踐行刑事訴訟法第 181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，且被告於偵訊時供述：我當時怕我認張德英的案件，其他人的我也都要認等語（見113年度偵緝字第691號卷第40頁），及於原審及本院審理時均供稱：我當時是因為害怕，才證稱我不認識張德英等語（見原審卷第45頁、本院卷第59頁），可知被告於前案偵查中具結作證時，確實恐因其陳述導致自己入罪，始作出虛偽陳述。揆諸前開說明，被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。依此，縱使被告於前案偵訊作證時為不實陳述，自與刑法第168條偽證罪之構成要件未符，而無從成立偽證罪。五、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於「前案」訊問證人時，尚無從得知證人陳述將陷己於罪，且依客觀情形為一般性觀察，證人就該特定具體事項之陳述，並無使證人自己或與其有一定關係之人受有刑事追訴或處罰之危險，就該證言自無得拒絕證述之權利，檢察官應無依刑事訴訟法第186條第2項規定告知其得拒絕證言之義務，原審所認「……偵查中檢察官疏未踐行刑事訴訟法第181條、第186條第2項規定證人得拒絕證言之告知義務，而未保障被告之拒絕證言權，……被告以證人身分於前案偵查時所為之具結程序，已有瑕疵，應認其具結不生合法之效力。」，於法容有未合；且依被告所簽立之證人結文內容中，也明確記載刑事訴訟法第181 條規定，明白揭露如證人恐因陳述致自己致追訴處罰可拒絕證言，書面告知亦為告知。故原審判決認事用法究難認為允當云云(見本院卷第17至18、99頁)。　㈡本院之認定：　1.按證人之拒絕證言權，核與被告之緘默權同屬不自證己罪之權，為確保證人此項權利，法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務。如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於上述抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。是以，檢察官於訊問證人前，無論是否得知證人之陳述將陷己於罪，均有依刑事訴訟法第18 6條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務。依本院前開勘驗結果可知，檢察官僅就偽證處罰之規定告知被告，顯未依刑事訴訟法第186條第2項規定盡告知其得拒絕證言之義務，自難認其所踐行證人訊問之過程符合正當法律程序。況且，倘如上訴意旨所指，檢察官於「前案」訊問證人時，因尚無從得知證人陳述將陷己於罪，自無告知得拒絕證言之義務，果爾，此一解釋將造成法律適用之不確定性，則證人是否構成偽證罪，將因檢察官主觀上認知之不同而異其結果，容有未當，客觀上更與不自證己罪之憲法原則牴觸，而剝奪證人得拒絕證言之權利，甚為顯然。　2.檢察官另以前案之證人結文上已記載拒絕證言之相關條文，書面告知亦屬告知云云，然依刑事訴訟法第186條第2項規定告知證人得拒絕證言之義務，其重心在於使證人實質上能充分地理解拒絕證言之內容，以踐行對證人正當法律程序之保障，質言之，檢察官於訊問證人前，自應確保證人是否確實清楚知悉其有得拒絕證言之權利，以避免證人因作證自證己罪而不自知。是以，倘在一般客觀情況下，證人未能一一詳審證人結文中所載之記載事項時，自難認檢察官已盡其告知義務之情事。經依本院上開勘驗筆錄所載：「檢：沒有齁。是否願意作證，作證要講實話，不然有、另外有七年以上偽證罪的處罰，清不清楚？李昂叡：作證。檢：對拉，等一下會問你拉。李昂叡：喔。」可知，本案被告於前案擔任證人時，主觀上僅就其應據實陳述乙節，有經檢察官之告知，且因其僅有朗讀該結文中所載較大字體之內容(即應據實陳述，並絕無匿、飾、增、減等節)，足認其對於讀細小字體之部分(即該結文中「注意」事項之內容，見偵8433卷第101頁 )，並不知悉，此情亦有本院前開勘驗內容足稽。由此可知，該結文內細小字體部分(含拒絕證言之法條規定)，客觀上並未實質地成為檢察官「告知」之內容，自難認為檢察官已有盡告知得拒絕證言之義務。況且，一般作證之人立於被告當時之立場，於上開偵訊場合內，顯然並無充裕之時間足以閱覽該細小字體之部分，在檢察官未告知之情況下，自難期待被告於當時之場合，實質上已知悉其對於檢察官後續之訊問程序有拒絕證言之權利，以保障其不自證己罪之憲法基本權。故檢察官上訴意旨另以此部分之記載亦足認檢察官已盡告知證人得拒絕證言之義務，書面告知亦屬告知云云，亦容無足採，自難據此逕作對被告不利之認定。　　　　　㈢從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為構成偽證之罪嫌，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　六、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，核與法律之規範相間，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6835-20250313-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第41號上訴人即被告張浩霖上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 14日所為113年度審交簡字第33號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11237號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：本案僅被告張浩霖提起上訴，檢察官並未上訴，因被告於本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院審交簡上字卷第45頁、第91頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意指略以：原審量刑過重，希望法院從輕量刑云云。　㈡原審認被告罪證明確，復於量刑時已審酌被告騎乘普通重型機車行經本案事故地點時，竟疏未注意將載運物品捆紮牢固，致其載運之外送包掉落地面後，其內容物滾落至道路，並違規進入車道內欲撿拾該掉落物品，導致告訴人陳沛萱騎乘普通重型機車見狀閃避不及，因而與之發生碰撞，造成告訴人陳沛萱及其所搭載之告訴人許翔傑分別受有如起訴書所載之傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告與告訴人2人因賠償金額認知差距過大致未能達成和（調）解，併參以被告於原審審理時自陳其為高職肄業之智識程度、現為外送員、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審交易卷第37頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人2人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑尚稱妥適，參酌最高法院72年台上字第66 96號、85年度台上字第2446號判決意旨，本院自當予以尊重。　㈢至被告雖表示有意願與告訴人2人調解，但因為目前沒有工作，無法負擔告訴人2人提出之和解金額等語（見本院審交簡上字卷第47頁、第97頁），此與被告於原審時未與告訴人2 人達成和解之情形，實無二致，並無從據以為量刑減輕之事由。　㈣綜上，原審判決量刑尚屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。被告指摘原判決量刑過重，據為請求撤銷原審判決，尚屬無據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官吳春麗、黃兆揚、高怡修到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPDM-113-審交簡上-41-20250311-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第613號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡家欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2070號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡家欣持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品大麻殘渣之研磨器、吸食器各壹個均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡家欣所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，侵害社會法益尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。另扣案含有第二級毒品大麻殘渣之研磨器、吸食器各1個，因送驗確有第二級毒品大麻之陽性反應，均得認屬查獲之毒品，惟因其所附著之大麻殘渣量微無法秤重析離，整件應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2070號　　被　　　告　蔡家欣　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號8 　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉薰蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡家欣（施用大麻部分已另為不起訴處分）明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有，竟自民國113年3月12日8時9分許為警察獲前之某時起，以不詳方式取得並持有內含大麻毒品之研磨器1個及吸食器1組。嗣於同日8時9分許，為警實行搜索後，在臺北市○○區○○○路0段000號8樓之6住處內，扣得上開物品，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡家欣於警詢及偵訊時之自白。　㈡臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣案之內含大麻毒品之研磨器1個及吸食器1組。　㈢交通部民用航空局航空醫務中心113年3月27日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書影本1紙。　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案之內含大麻毒品之研磨器1個及吸食器1 組，請依同條例第18條第1項之規定，諭知沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-114-簡-613-20250310-1

交易

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第403號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬承坤上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18370號），本院判決如下：　　主　文馬承坤吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分無罪。　　事　實馬承坤於民國113年5月13日下午4時前某時許，在不詳處所，飲酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟基於公共危險之犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車上路，嗣於同日下午4時許，行經臺北市○ ○區○○○路0段000號前，因不滿騎乘機車行駛在後方之施泰宇對其鳴按喇叭，而與之發生口角衝突，並對施泰宇出言稱：「你老母雞掰」等語（此部分所涉公然侮辱罪嫌，無罪，詳後述），後經警獲報到場處理，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告馬承坤固坦承有於上開時、地，於警對其施以酒測前飲酒，且測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克之事實，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：伊係停妥車輛後才喝酒，並無酒後駕車之行為云云。經查：㈠、被告明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於113年5月13日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱計程車），行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因不滿騎乘機車行駛在後方之告訴人施泰宇對其鳴按喇叭，而與之發生口角衝突，並對告訴人出言稱：「你老母雞掰」等語，後經警獲報到場處理，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克等情，為被告所不爭執（見本院交易卷第30頁），核與證人即告訴人、證人即執行酒測之警員黃鉦順，各於警詢中、偵查時、本院審理中所為之證述情節大致相符，並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之車輛詳細資料報表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於本院審理中證稱：伊騎乘機車行駛在被告所駕計程車後方，因被告停擋在迴轉道，阻礙伊前行，故而鳴按喇叭，致與被告發生口角衝突；伊於下午3時58分許，將機車停妥後，即看見被告下車欲找伊理論，當時被告所駕駛之計程車仍停在車道上，但因伊趕著下午4時前打卡，故未置理被告，待伊打完卡、拿取裝備，走出分隊門口欲執行勤務時，被告已將計程車停在玉市停車場，並在伊分隊門口大小聲，要找伊理論；此二次理論間，大約時隔10分鐘許；伊於第二次理論時，有聞到被告身上散發出酒氣味，站時身體搖晃，甚至兩腳拖鞋穿反，並於過程中對伊辱罵「你老母雞掰」等語（見本院交易卷第55至59頁）；證人黃鉦順於本院審理時具結證稱：伊對被告施以酒測前，有詢問被告係於何時飲酒，被告一開始答稱係於案發當日下午1時50分喝酒，後改稱是該日下午3時50分，但未向伊表示係於停妥計程車後才喝酒，且伊實施酒測時，有聞到被告身上散發出很濃的酒氣味，臉明顯紅紅的等語（見本院交易卷第64至65頁）。而人於飲酒後，通常需隔相當時間，身體始會出現飲酒後之酒精反應，例如：臉頰發紅、身體搖晃、站不穩、散發酒氣味、認知功能降低等等，則被告與告訴人發生第二次理論衝突時，被告既已出現飲酒後之酒精反應，即散發酒氣味、身體搖晃，甚至兩腳拖鞋穿反等情形，再佐以證人黃鉦順證稱被告向伊表示係於案發當日下午1時50分或3時50分喝酒等語，已如前述，可見被告至遲應係在113年5月13日下午4時前某時許，即被告將其所駕駛之計程車停在玉市停車場前車道上，下車與告訴人發生第一次理論衝突「之前」，被告應已有飲酒，並於與告訴人為第一次理論後，返回計程車上，繼續駕駛計程車，暨將該車停放在玉市停車場。是被告有於上開時、地，於飲酒後，駕駛動力交通工具即車牌號碼000-00 00號營業小客車之行為，且測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克等情，應堪認定。㈢、被告雖辯稱其係將計程車停妥在玉市停車場後才喝酒云云。惟查，其於偵查中、本院準備程序時原供稱：伊將計程車停放在停車場後，因見友人在休息區吃飯，伊就坐在同桌飲酒云云（見偵卷第60至61頁，本院交易卷第31頁）；嗣於本院審理中先改口辯稱：伊於案發當天，係將計程車停在停車場後，至7-11便利商店，買了1小瓶裝酒並飲用後，方為警施以酒測云云（見本院交易卷第62頁）；後又辯稱：伊係先在全聯福利中心買好酒後，將酒放在車上，後因與告訴人發生行車衝突，致心情不佳，遂於車停妥後，在車內飲酒云云（見本院交易卷第62頁），則被告供詞既有前後不一之情形，其所辯之真實性已有可疑，再參以證人黃鉦順於偵查中、本院審理時均證稱：伊對被告施以酒測時，被告沒有向伊表示係停好車後才喝酒等語（見偵卷第94頁、本院交易卷第64頁），且被告於偵查中亦供稱：警察到現場時，伊沒有跟到場處理之警察說是停車後才喝酒等語（見偵卷第61頁）。又被告於案發當時係以駕駛計程車為業，倘若其確無飲酒後駕車之行為，即如被告所辯係於停妥計程車後才喝酒，則被告於警對其施以酒測前，既明知自己有喝酒，且酒測之結果將可能導致其不能再繼續駕駛計程車營生，對於被告之生計來源將產生重大不利益後果，衡諸人之常情，被告必定會向實施酒測之警員黃鉦順據理力爭，豈會默不吭聲，未告知黃鉦順其係於停妥計程車後才喝酒？益證被告前揭辯解，應係為脫免本案酒駕罪責之卸詞，無可採信。㈣、公訴人於本院審理中聲請勘驗現場警員之密錄器錄音錄影檔案，待證事項係為證明被告確有酒後駕車之事實（見本院交易卷第69頁），惟本案就此待證事項已臻明確，故認為無再調查上開證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定，駁回前揭調查證據之聲請。㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，參以被告於本案之前，曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第273號判決判處有期徒刑 3月等情，有法院前案紀錄表附卷足稽（見本院交易卷第48 頁），詎被告不知警惕檢束，仍再次於飲酒後，駕駛汽車行駛在道路上，且為警測得其吐氣中所含酒精濃度高達每公升 0.81毫克，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全；復考量被告犯後否認犯罪，猶飾詞狡辯、未見悔意之態度，及其自述學歷為國中畢業，案發時從事駕駛計程車工作，現無業，生活費需賴朋友資助，無他人需扶養之經濟狀況等語（見本院交易卷第73頁），暨犯罪之情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，因不滿騎乘機車行駛在後方之告訴人對其鳴按喇叭，基於公然侮辱之犯意，對告訴人出言侮辱稱：「你老母雞掰」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告除犯前揭酒後駕車之公共危險罪外，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人即警員黃鉦順之證述等件為主要依據。四、本院之判斷：㈠、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。㈡、訊據被告坦承於上開時、地，因不滿騎乘機車行駛在後方之告訴人對其鳴按喇叭，致生口角衝突，並對告訴人出言稱：「你老母雞掰」等語，且有證人即告訴人、證人黃鉦順之證述在卷可佐，是上情應堪認定。㈢、然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因與告訴人有行車糾紛，不滿告訴人對其鳴按喇叭，基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿，係屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，固然該詞語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告確有犯公然侮辱罪之有罪確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，揆依上開規定及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-25

TPDM-113-交易-403-20250225-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第6號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡秀燕選任辯護人林志澔律師（法律扶助律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25195號），本院判決如下：　　主　文簡秀燕犯刑法第一百八十五條之三第一項第四款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　簡秀燕明知服用使蒂諾斯膜衣錠（英文商品名稱：Stilnox Tab，學名：ZOLPIDEM HEMITARTRATE）及CITAO - S F.C.TA B.藥劑會引起嗜睡、鎮靜及眩暈效果，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於服用上開藥劑後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於民國113年3月25 日凌晨3時許，在新北市○○區○○路000號2樓住處，服用使蒂諾斯膜衣錠及及CITAO - S F.C.TAB.等藥劑各1顆後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，欲前往附近之小學。嗣於同日上午8時許，途經新北市烏來區攬勝橋前，因施用上開藥劑後，意識不清及駕駛操控失當，自行撞上路邊中華電信股份有限公司之電信交接箱設備後，經路人通知救護車送往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院急救，且據警前往處理後，方知上情。二、證據名稱：　㈠天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院113年8月28日耕醫病歷字第1130005625號函及檢驗報告（見113年度偵字第25195號卷第139至141頁）。　㈡天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院114年2月7日耕醫病歷字第 1140000808號函及所檢附被告簡秀燕之就診紀錄（見本院原交簡字卷第25至38頁）。　㈢天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院慢性病連續處方箋翻拍照片（見113年度偵字第25195號卷第19至21頁）。　㈣道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見113年度偵字第2 5195號卷第47至81頁）。　㈤被告於警詢、檢察官偵查及本院調查中之自白（見113年度偵字第25195號卷第10、166頁；本院原交簡字卷第51頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本件被告之選任辯護人為被告辯護稱：本案被告於113年3月2 5日自撞路邊之電信交接箱，於113年4月11日製作道路交通事故談話紀錄表時，被告主動向警方坦承在駕駛自用小客車前，有於113年3月25日凌晨3時許服用安眠藥物及鎮定劑，應符合刑法第62條自首規定等語。惟按所謂「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判，始足當之。本件於自撞事故後，被告經送天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院，而於113 年3月25日進行尿液中三環抗憂鬱劑篩檢，呈陽性反應，此有檢驗報告可佐，堪認本案警員於113年4月11日製作筆錄之際，已有確切根據認被告服用安眠藥物，此自非合於自首之規定，辯護人此部分所指，容難採認。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用使蒂諾斯膜衣錠及CITAO - S F.C.TAB.等藥劑會引起嗜睡、鎮靜及眩暈效果，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而無法安全駕駛車輛，詎被告仍於服用上開藥劑後駕駛車輛外出，因藥物影響，致精神恍惚、意識不清而無法安全操駕車輛，肇生自撞事故，造成中華電信股份有限公司財產損失。是被告之駕駛行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性。惟衡其於警詢、偵訊及本院調查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其非飲酒、施用毒品等可歸責性較高之行為，及本件交通工具為自用小客車、行駛於一般道路，已導致中華電信股份有限公司財產受損等犯罪所生危害程度，及其犯罪動機、目的、手段、被告自陳國中畢業之智識程度、需扶養孩子、依靠低收入戶補助生活、經濟狀況不佳之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正雄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-114-原交簡-6-20250225-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第248號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告石家銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3246號），本院判決如下：　　主　文石家銘施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、石家銘基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月13日8 時許，在臺北市○○區○○○路000號0樓友人租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案為警持票搜索，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。同條例第23條第2項定有明文。查被告石家銘前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第1503號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒確定，於111年6月15日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1052號、第1 053號為不起訴處分確定，距本案施用毒品未滿3年等節，有該裁定影本、法院前案紀錄表（本院卷第9至20、23至25頁）附卷可證，不符同條例第20條第3項再行觀察、勒戒之要件，應予追訴、處罰，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（毒偵卷第89至 91頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0625號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0625號）各1份（毒偵卷第135至139頁）在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍無法戒除毒癮，足見戒毒意志薄弱，其所為非但戕害自己身心，對社會治安亦存有潛在危害；惟念被告坦承犯行，並參以其如法院前案紀錄表（本院卷第9至20頁）所示之素行，兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、從事保全業、家境小康之生活狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPDM-114-簡-248-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芝菡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34891 號），本院判決如下：　　主　文張芝菡犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之密錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張芝菡與林秉萮均為臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號0樓房屋（下稱本案房屋）分租雅房租客。張芝菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月23日中午某時許，徒手竊取林秉萮置於本案房屋公共區域木櫃（下稱本案木櫃）內之密錄器1臺（下稱本案密錄器）。二、案經林秉萮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查證人即告訴人林秉萮於警詢、偵訊之陳述，被告張芝菡爭執其證據能力，而告訴人已於審理時到庭證述，其偵訊之陳述未經具結，且與警詢之陳述均無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。又依起訴事實，檢察官主張被告竊取者為告訴人持有之密錄器，檢察官據此聲請傳喚到庭作證，與起訴事實自有關聯，被告以其認定告訴人到庭所為均係虛偽陳述辯稱不應傳喚，並不可採。二、證人即本案房屋出租人陳家祥於警詢、偵訊時證述，因未經本院採為證據，爰不就其證據能力另予論述。三、被告另辯稱其於偵查中提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）係其用以證明依法沒收，不得作為本案之證據，惟證據資料是否據以為被告有利或不利認定，本係法院依經驗法則及論理法則，綜合其他事證判斷，並無僅得依證據提出人主張為判斷之理，被告應有誤會。而該擷圖2紙與其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地取走本案密錄器，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該密錄器侵害伊隱私，已由本人依刑法第315條之3沒收，伊係依法令之行為不罰等語。經查：　㈠、被告與告訴人均為本案房屋分租雅房租客，被告於112年7 月23日中午某時許取走告訴人放置於本案木櫃內之本案密錄器等節，經被告供述在案（Ｄ卷第90、201至202頁），核與告訴人於審理時此部分證述（Ｄ卷第184至194頁）大致相符，並有被告提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第 91、93頁）、告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至163頁）在卷可考，此部分事實首堪認定屬實。　㈡、被告係不法竊取本案密錄器，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊與被告將本案密錄器放在設置WIFI分享器之本案木櫃內。因為本案房屋包含伊在內之租客有WIFI分享器之線被拔造成網路中斷無法使用之困擾，被告一直誣陷說係伊拔的，伊為了自保就經過房東同意放置本案密錄器，密錄器放置位置係如Ｄ卷第161頁上格左上角空間、對著放置在右側之WIFI分享器處拍攝，係往內側拍攝，除非有人蹲下去看，否則不會拍攝到人等語（Ｄ卷第184至194頁）。　　２、被告於審理時供稱：伊只知道本案密錄器係放在本案木櫃上面第二格，伊那天打開櫃子看到本案密錄器嚇到，伊就回去拿手機攝影再依法沒收等語（Ｄ卷第201至203 頁）。被告自承係「開啟」本案木櫃後自木櫃上格取走本案密錄器，與告訴人前揭所陳本案密錄器設置位置並無不合，是本案雖無法確定本案密錄器裝設時確切拍攝方向，惟該密錄器放置在櫃門闔上之本案木櫃內上格、 WIFI分享器旁等節，已堪認定。　　３、參以本案木櫃係位在本案房屋公共區域，櫃門正對冰箱側邊而非租客出入通道，有告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至1 63頁）附卷為憑，且本案密錄器縱然朝外拍攝，因設放處係闔上門之本案木櫃內，其攝錄木櫃外影像之能力有限，且該範圍亦屬本案房屋公共區域，屬該房屋租客與任何合法進入者均得見聞之處所，非各租客單獨專用之雅房內部，合理隱私期待較低，況被告並不否認本案房屋曾發生WIFI分享器曾遭拔動而影響網路使用、曾質疑此事係告訴人所為（Ｄ卷第203頁），告訴人亦係本案房屋租客，其因自清及蒐證需求而設置本案密錄器，經衡量其目的、手段、對於本案房屋其他租客隱私權之影響，尚難認其行為屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」。被告未經告訴人同意，擅自將本案密錄器取走拒不返還，未曾將之提交檢警機關處理（Ｄ卷第203至204頁），甚至自行開啟查看內容，有其提出之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）可證，其所為自係立於所有人之地位支配、利用本案密錄器，並排除原持有人即告訴人之支配、利用，被告拿取本案密錄器之行為，應認意圖為自己不法所有之竊取行為甚明。　㈢、被告雖辯稱：伊係依刑法第23條、第24條、第315條之3之規定沒收本案密錄器，依刑法第21條，伊有不罰之法定原因等語。惟查：　　１、按依法令之行為，不罰。刑法第21條第1項定有明文。又沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之。刑事訴訟法第 470條第1項定有明文。是刑事沒收，應由法院於裁判時宣告（如刑事訴訟法第309條第1款、第450條第1項、第 455條之36第2項）後，由檢察官依法院諭知以命令執行，尚不容（自命）被害人私力執行。查被告雖辯稱其認為告訴人設置本案密錄器之行為涉犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌，其得依同法第315條之3自行沒收該密錄器，惟本院認為告訴人之行為尚非出於「無故」，已說明如上，該密錄器即非刑法第315條之3所稱應沒收之物。況被告既無執行沒收之權力，亦未於暫時押收本案密錄器後提交檢警或法院處理（民法第151至152條規定參照），其擅自將本案密錄器取走拒不返還之行為，客觀上亦難認屬依法令之行為。　　２、次按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。是行為人得主張正當防衛，需以侵害不法為前提。告訴人裝設本案密錄器係為自清及蒐證，且本院衡其設置目的、位置，認非屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」，已說明如㈡、３處所述，告訴人設置本案密錄器之行為既不具不法性，被告自不得對之主張正當防衛。　　３、再按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。刑法第24條前段定有明文。本條所謂危難，其起因雖無限制，或係自招、或係突發、或出於自然、或出於人為，然必以主張避難之人對之無忍受義務為必要，茍係主張避難人對他人之合法行為有忍受義務者，即不得謂之為危難。查本案告訴人設置本案密錄器並非不法，已說明如㈡、３處所述，被告不得對告訴人之合法行為主張緊急避難，況被告聲稱所欲保護之隱私，亦不在刑法第24條列舉之4種特定法益之列。　　４、被告請求本院勘驗其於114年1月13日具狀提出聲稱內容為「告訴人動WIFI導致WIFI不能用」、「告訴人男友進入員警到場」、「告訴人向員警謊稱IPHONE需天天更新且須透過WIFI更新」、「4471及4460拒絕逮捕侵入民宅之現行犯」、「臥龍派出所惡意不盡通知義務」、本案 113年10月14日法庭監視錄音檔等錄影音檔案，惟依上述記載本院難認與本案被告被訴竊盜之待證事實具有關聯性，核無調查之必要，附此說明。　㈣、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人於本案木櫃設置本案密錄器蒐證，竟竊取該密錄器拒不歸還，所為不該；被告犯後否認犯行，未曾與告訴人達成和解，亦無自省所為已妨害告訴人之財產權，徒憑己意曲解法律規範，犯後態度不佳；兼衡酌被告本案犯罪動機、自述大學畢業之智識程度、從事商業之生活狀況（Ｄ卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告之犯罪所得即本案密錄器，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32890號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32891號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第702號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第755號卷Ｄ卷

2025-02-24

TPDM-113-易-755-20250224-1