Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衛生福利部醫事審議委員會

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號 上 訴 人 郭惠蕙 蘇東隆 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被上訴人 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院 法定代理人 劉文欽 訴訟代理人 盧世欽律師 被上訴人 孟繁勻 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功 醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改 由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院 卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良 性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭 手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手 術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程 ，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事 ，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道， 造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過 失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹 至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（ 即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為 及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱 高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與 空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引 流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需 人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再 因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除 術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食 道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍 屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因 醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺 幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭 惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極 大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖 功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔 助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條 、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事 後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任 蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給 付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存 在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明 示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求 被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上 訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項 規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給 付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本 項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上 訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付 範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即 已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產 生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症 狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況 。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況 嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加 手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房 查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象 穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下 氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣 管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次 手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安 排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙 產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑 時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承 認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻 所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行 醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後 均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫 學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不 得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有 過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字 第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫 療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權 行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人 求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受 到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰 撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被 上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為 抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決 廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並 陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人 就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給 付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定 ）。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院 住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。 　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下： 　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫 院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後 發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細 針抽吸細胞學檢查。 　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲 　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。 　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁 勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發 現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠 蕙決定接受手術治療。 　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及 其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽 署。 　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻 醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘 ，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。 　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分 　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處 　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴 　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先 行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭 惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手 術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書 。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現 食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並 建議轉高榮醫院治療。 　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及 治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執 行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照 顧，於4月16日出院。 六、本件爭點： 　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？ 　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所 示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾 越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人 員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。 前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫 師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件 ，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證 據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形， 固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或 就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責 任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間 無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務 不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證 之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或 醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自 明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及 複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規 、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師 就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之 判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方 式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改 善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不 如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行 為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高 法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意 旨參照）。 八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　 　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手 術，違反告知說明義務？ 　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王 敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺 腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學 檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導 引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外 科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波 檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲 狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後， 孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所 不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書 【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】 ，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑 定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院， 主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別 完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於 手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。 　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術 名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所 能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手 術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之 可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後 果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永 久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均 經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已 經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關 資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可 能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑 慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選 擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭 惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師 欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除 手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處 置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風 險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預 期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙 啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。 」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實 施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血 之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之 後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或 永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。 　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前 ，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無 法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚 不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利 於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云， 並無可採。 　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏 失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道， 及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食 道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（ 本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話 緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「 我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說 因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東 隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明 ，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不 清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決 經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷 害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一 件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明 。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依 其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫 師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料 中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上 訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此 再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）： 孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調 你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫 院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回 。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認 為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的 結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否 認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『 醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證 明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公 證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知 道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我 當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧 慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足 證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷 害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件 之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執 此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。 　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中 固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼 會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成 的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法 原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日 平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽 聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「 蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒 ，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到 些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對 話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要 去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況 發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫 生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生 心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看 都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一 些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過 錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有 把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療 疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向 蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受， 我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解 達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生 您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我 的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷 第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術 過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆 間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發 生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生 後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝 通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發 症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及 居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁） ，揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於 實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁 勻自承過失。 　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對 話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性 、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否 卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學 累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系 爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾 越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫 療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違 反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因 甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫 師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行 超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載 鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細 胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連 ，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（ 原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺 細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫 多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚 至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應 並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。 是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超 音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併 發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細 針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組 織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影 響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽 吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們 開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面 顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正 常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實 了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴 重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很 嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一 部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的 食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫 瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會 從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食 道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切 除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為 沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺 一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道 ，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道 產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會 很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核 孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依 郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組 織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛 沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏 現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝 離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加 手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙 僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失 ，尚無可採。 　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食 道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢 署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功 醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺 腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀 腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手 術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學 實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀 腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率 ？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造 成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫 療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血 管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血 之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為 甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會 造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情 況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、 副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸 管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不 同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開 併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於 執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療 實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進 而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比 。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故 病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手 術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中 造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症， 即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其 發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織 沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分 層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍 若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療 水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個 案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療 常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即 使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發 生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴 重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於 孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採 信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為 不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於 郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。 　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療 常規而有過失，核屬無據。 　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚 郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將 郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟 繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫 調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備 及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建 議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所 不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟 繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為 全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙 於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適， 經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知 值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥 ，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭 惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進 行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂 之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮 醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙 於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進 行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於 將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸 腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷 記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時， 已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉 狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診 。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠 蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術 ，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療 時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言 。 　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑 定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適 ，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安 排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功 醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接 受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原 審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療 常規。 　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧， 而有過失，亦無足取。 　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食 道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺 手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？ 另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問 題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫 審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定， 並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食 道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲 請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟 繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟 繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定 及通知湯恩魁醫師到庭之必要。 　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術 及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復 未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注 意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫 院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失 或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶 負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付 之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不 履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。 九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二 所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上 訴人給付部分： 　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人 主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視 當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。 　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或 委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其 與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調 卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明， 應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻 前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」 （本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費 收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁 ）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的 一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」 （本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討 論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償 問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題 ，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院 卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係 達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受 ，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理 解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先 生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明 我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院 卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答 應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原 本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通 」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻 與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑 其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙 一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。 　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被 上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真 正連帶責任云云，洵屬無據。 　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部 分： 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。 　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然 孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上 訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無 看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上 訴人管理事務，委無可採。 　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給 付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶 責任云云，即非有據。 十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所 示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規 定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應 准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上 訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一（郭惠蕙）： ㈠重建手術及住院費用41萬9897元。 ㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。 ㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。 　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學 代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作 ，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止， 共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元） ㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。 ㈤精神慰撫金300萬元。 　合計為700萬2422元。 附表二（蘇東隆）： ㈠薪資75萬5922元： 　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領 得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終 與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確 計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損 失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元） ㈡勞保3萬0614元： 　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保 權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合 會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。 ㈢退休金8萬8932元： 　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期 間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元 ）。 　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

醫上
臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度醫上字第1號 上 訴 人 莊婷喻 被上訴人 羅亦琛 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院 法定代理人 莊永鑣 共 同 訴訟代理人 籃健銘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年1月21日臺灣花蓮地方法院110年度醫字第1號第一審判決提 起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　查本件被上訴人臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（ 下稱門諾醫院）之法定代理人原為吳鏘亮，惟於本院審理期 間，已變更為莊永鑣，有被上訴人門諾醫院所提出之醫療機 構開業執照在卷可稽（本院卷第385頁），並由莊永鑣具狀 聲明承受訴訟（本院卷第381至382頁），應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人羅亦琛（下逕稱其姓名）為被上訴人門諾醫院○○○○○ ○，為從事醫療業務之人，自民國108年1月1日起至108年1月 15日止，為上訴人莊婷喻（下稱上訴人）從事醫療業務行為 時，未盡注意義務適切掌握上訴人病況（主訴病因為右腳腳 底水泡破皮），期間僅以施打針劑、藥物治療，於108年1月 7日始進行清創手術，術後無任何其他積極醫療作為，僅施 打點滴、服用藥物及施打退燒針，羅亦琛對於上訴人右腳紅 腫、疼痛狀況日趨惡化乙事，視若無睹，未因應病情及早使 用強效抗生素。又WBC（白血球數）、CRP（C反應蛋白）均 為細菌感染項指標，依衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫 審會）之鑑定意見記載，上訴人於108年1月8日因血液檢查 中感染相關指數持續偏高，故醫師更改給予強效抗生素，而 此時距108年1月1日檢驗WBC、CRP，已相隔7日之久，中間未 進行檢驗，如羅亦琛在108年1月2日至7日之間，增加檢驗WB C、CRP之次數，應可提早發現感染相關指數持數偏高，提早 給予強效抗生素；況選擇抗生素的方式，是先作細菌培養， 再針對細菌培養結果選擇最有效之抗生素，本案僅在108年1 月1日上訴人住院當日作細菌培養，致無法即時改用最有效 之抗生素。 　㈡上訴人因病情未獲改善，遂於108年1月15日主動要求轉至花 蓮慈濟醫院治療，惟上訴人之足部潰傷合併感染，而有右足 壞死性筋膜炎，嗣於108年1月23日進行右腳截肢手術，108 年2月3日出院、108年5月2日開始使用膝下義肢輔助步行， 而受有下列損害： 　1.醫療費：上訴人因此住院治療，共支出醫療費用新臺幣（下 同）約10,000元。 　2.無法工作之損害：上訴人於108年5月2日開始使用膝下義肢 輔助步行，使用義肢前3個月為無法工作之休養期間，以108 年之基本工資23,100元作為計算，受有無法工作之損害為69 ,300元（計算式：23,100元×3＝69,300元）。 　3.減少勞動能力之損害：上訴人係00年0月00日出生，其右側 膝下截肢，勞動能力減少以30%計算，再分別依108年至110 年之基本工資計算108年5月至115年3月14日上訴人退休為止 ，並依霍夫曼計算法扣除中間利息，請求減少勞動能力之損 害合計為537,998元。 　4.精神慰撫金：上訴人受有前開傷害而請求精神慰撫金1,500, 000元。 　5.上揭金額合計2,117,298元（計算式：10,000元＋69,300元＋5 37,998元＋1,500,000元＝2,117,298元），僅請求賠償2,110, 000元。 　㈢羅亦琛受僱於門諾醫院，因執行職務，不法侵害上訴人之身 體權，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項及第195條或第224條、第227條及第227條之 1前段之規定，擇一請求被上訴人連帶負損害賠償責任等語 。 　㈣並為上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應連帶給付上訴 人211萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人於108年1月1日至門諾醫院急診就醫，由值班○○○○羅亦 琛為其○○醫生並收治住院，因考量上訴人糖尿病史、曾截肢 及右足底開放性傷口癒合不良等病況，即採取每日投以抗生 素、注射胰島素控制血糖、清理傷口換藥、密切觀察，並進 行細菌培養等醫療行為。惟上訴人為糖尿病患者，於十多年 前曾因類似併發症而接受左足大腳趾及第二指裁肢手術截肢 ，其本身之血糖控制不佳，易導致血管病變及傷口癒合能力 低下；且因上訴人間斷性發燒、右足疼痛及傷口癒合情況並 未減緩，故於108年1月7日進行清創手術，後續因上訴人之 病情發展更換更為強效之抗生素治療，基此，上訴人此次罹 患足部潰癢合併感染導致其右下肢截肢之結果，經羅亦琛前 開符合醫療常規之治療仍未獲改善，實與羅亦琛之醫療處置 並無相當因果關係，是羅亦琛之醫療行為均符合醫療常規， 並無過失。 　㈡又上訴人曾對羅亦琛提起過失致重傷害罪告訴，業經多次偵 查程序，並委請醫審會進行二次鑑定，然偵查程序及二次鑑 定意見均認為羅亦琛對上訴人所為之醫療處置、治療及照護 已盡醫療上注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失之情事 ，亦認上訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為並無因果 關係，此有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）108年 度醫偵字第20號、109年度醫偵續字第1號不起訴處分書、臺 灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）110年度上 聲議字第301號處分書及醫審會第0000000號鑑定書（下稱第 1次鑑定意見）、醫審會第0000000號鑑定書（下稱第2次鑑 定意見）在卷可佐。 　㈢倘上訴人主張羅亦琛之醫療行為致其右下肢截肢結果而得請 求勞動能力減損之損害（假設語），細觀上訴人援引之判決 ，該等背景事實均與本案相異，且另案當事人及本案上訴人 之過往病史、職業史、年齡相異，無從比附援引，準此，上 訴人亦未舉證其勞動能力減損比例及損失之數額，亦未提出 相關事證說明慰撫金請求數額之合理性，逕而請求被上訴人 應連帶給付211萬元，洵屬無據等語置辯。 　㈣並為答辯聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由：　 　㈠主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之 事實存在、有損害之發生及二者間有相當因果關係存在等成 立要件，負其舉證之責任，如未能舉證上開要件成立，即不 得謂其請求權存在。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危 險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否 有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時 當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫 切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等 因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採 之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無 法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕 依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生， 逕以論斷醫療行為違反注意義務(最高法院112年度台上字第 31號判決意旨參照)。 　㈡羅亦琛前經3次偵查(包含花蓮高分檢駁回再議程序)、2次鑑 定，均認其對上訴人所為之醫療處置、治療、照護已盡到醫 療上之注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失，且上訴人 之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為，並無因果關係：　 　⒈上訴人前以羅亦琛涉有過失致重傷害為由提起刑事告訴，經 花蓮地檢署檢察官以108年度醫偵字第20號偵查，並委託醫 審會鑑定下列事項：「㈠羅亦琛自108年1月1日起至同年月15 日期間，為上訴人從事醫療業務行為時，是否有先確診上訴 人的症狀？羅亦琛對上訴人僅以施打針劑、藥物治療，於10 8年1月7日始進行清創手術，醫師所為處置、治療、照護， 是否符合醫療常規？有無醫療上疏失之處？㈡羅亦琛於108年 1月7日對上訴人進行清創手術後，期間僅對上訴人施打點滴 、退燒針及服用藥物，上訴人右腳紅腫、疼痛狀況日趨惡化 ，致上訴人於108年1月23日進行右腳截肢手術，醫師所為處 置、治療、照護，是否符合醫療常規？上訴人右腳截肢結果 與羅亦琛之醫療行為有無相當因果關係？羅亦琛之處置、治 療、照護，有無醫療上疏失之處？」，經醫審會以「第1次 鑑定意見」回覆以：「㈠108年1月1日病人住院，羅亦琛診斷 為右足底開放性傷口癒合不良、糖尿病，醫囑給予靜脈滴注 廣效抗生素(每12小時1次)、注射胰島素以控制血糖，並每 日監測空腹指尖血糖(1天4次)及每日右足底潰瘍傷口換藥治 療。1月5日病人之血液細菌培養結果為陰性，傷口細菌培養 結果呈現為三種細菌之混合感染，包括雷特格氏變形桿菌、 B型鏈球菌及大腸桿菌等三種細菌，針對細菌培養結果更改 抗生素為levofloxacin 750 mg IV drip qd(每天1次)治療 。依病程紀錄及護理紀錄記載，因病人間斷性發燒、右足疼 痛及傷口癒合狀況未見改善，遂於1月7日進行右足底傷口之 清創手術，依手術紀錄記載病人右足底傷口深至筋膜，深部 並有多量膿液累積，1月8日因病人之血液檢查中感染相關指 標持續偏高，故羅亦琛更改給予強效抗生素tigecycline 50 mg IV drip q12h(每12小時1次)，依護理紀錄，記載病人 仍有間斷性發燒情形。依病程紀錄，1月14日病人之血液檢 查結果感染相關指數，及持續有右足紅腫狀及傷口潰瘍化膿 ，羅亦琛建議病人轉至醫學中心(花蓮慈濟醫院)繼續治療。 綜上，羅亦琛之治療及照護等處置，符合醫療常規，並無醫 療上疏失之處。㈡108年1月7日羅亦琛為上訴人施行清創手術 ，並持續傷口換藥治療，1月8日上訴人之血液檢查結果呈現 感染相關指標升高，表示感染控制不良，羅亦琛亦更換更強 效抗生素治療，因上訴人持續有右足紅腫狀及傷口潰瘍化膿 ，羅亦琛建議上訴人轉至醫學中心(花蓮慈濟醫院)繼續治療 ，故其處置符合醫理，亦無違反醫療常規。糖尿病的病人罹 患足部潰瘍合併感染，本就有極高之機率演變為截肢的結果 ，本案上訴人亦曾於十多年前因類似併發症接受左足大腳趾 及第二趾截肢手術。此次於門諾醫院接受治療，病況未獲改 善，導致其右下肢截肢之結果，應與上訴人糖尿病併發症之 嚴重程度、糖尿病血管病變程度及長年糖尿病導致免疫力及 組織癒合能力低下有關，故羅亦琛之治療行為，與上訴人右 下肢截肢之結果並無因果關係。綜上，羅亦琛之治療及照護 處置符合醫療常規，並無醫療上疏失之處。」等語，承辦檢 察官並據此認羅亦琛過失致重傷害犯罪嫌疑不足，而予以不 起訴處分等情，有該不起訴處分書、「第1次鑑定意見」在 卷足參（原審卷第315至324之6頁）。 　⒉嗣上訴人對上開不起訴處分聲請再議，經花蓮高分檢發回續 查後，花蓮地檢署檢察官即以109年度醫偵續字第1號偵查， 並再委託醫審會鑑定下列情事：「㈠依醫療常規，本案醫師 為病人處置前，是否應先確認病人之症狀來源？本案情況應 如何確認？本案醫師是否有遵循此醫療常規？㈡依本案上訴 人之情況，醫療常規上應給予病人哪些處置或治療？於病人 住院期間，又應給予哪些處置或治療？本案醫師是否有遵循 此醫療常規？前開問題之答覆有無醫學論理依據？」，經醫 審會以「第2次鑑定意見」回覆以：「㈠1.依常理，醫師在為 病人處置前，若能確定診斷（確診），應先依確診而為治療 處置。但依實際醫療狀況，醫師常常無法第一時間得到確診 ，必須依病人症狀(symptoms)或表徵(signs)給予經驗性治 療，再依病情演變及後續檢查結果，推演而得到確診，並依 確診給予適切治療。2.本案病人有多年第二型糖尿病，亦曾 因糖尿病足併發症，接受左足大腳趾及第二趾截肢手術等病 史。此次因右足底傷口癒合不良、紅腫、疼痛及發燒等症狀 至門諾醫院急診室就診，予以身體診察有右前足底側面積大 小約0.5x0.5公分之潰瘍，並有黄色滲液流出、右足第三趾 紅腫等臨床表徵，相關血液檢查結果為C-反應蛋白(CRP)及 白血球(WBC)異常升高等檢驗室檢查結果。依美國感染症醫 學會 ( Infectious Disease Society of America, IDSA) 糖尿病足感染(diabetic foot infection)治療指引(參考資 料)，糖尿病足潰瘍合併有膿性分泌物與感染常見之紅腫、 熱、壓痛及疼痛等五種表徵之任兩種以上，即應視為糖尿病 足感染治療。綜合上述病史、症狀、表徵及檢驗室檢查結果 ，急診醫師之「糖尿病併發症之糖尿病足合併右足蜂窩性組 織炎」及後續收治於○○羅○○之「1.右足底開放性傷口癒合不 良；2.糖尿病」等診斷，符合該治療指引。3.本案醫師依病 人病史、症狀、表徵及檢驗室檢查結果，推論而得到合理之 診斷而為處置，符合醫療常規。㈡1.治療糖尿病足感染之醫 療常規，包括控制血糖、清創、抗生素治療、減少患部壓力 。在給予抗生素治療之前，須先取得患部深部細菌培養。清 創方式包括物理清創、化學清創、酵素清創及手術清創。清 創時機須依傷口大小及深度判斷，必要時須進行反覆清創， 以清除患部壞死組織，達到感染控制及促進組織癒合的能力 。2.本案上訴人到院後，急診醫師立即進行局部傷口換藥、 血液細菌培養、傷口細菌培養及抽血進行相關之檢驗室檢查 ，並開立靜脈注射1次經驗性廣效抗生素。嗣後，由○○羅亦 琛於當日收治住院進一步治療。病人住院期間，羅亦琛給予 靜脈滴注廣效抗生素以治療感染、注射胰島素及每日4次監 測血糖以控制血糖穩定，並每日右足底潰瘍傷口換藥治療， 此期間每日換藥是為物理清創，適用於小而淺的潰瘍傷口， 依急診病歷紀錄，病人收治住院時傷口大小約0.5x0.5公分 ，符合美國感染症醫學會治療指引中適用物理清創狀況（參 考資料）。108年1月5日病人傷口細菌培養結果呈現為三種 細菌之混合感染，即針對細菌培養結果更改給予有效抗生素 治療。依病程及護理紀錄，因病人間斷性發燒、右足疼痛及 傷口癒合狀況未見改善，遂於1月7日施行右足底傷口清創手 術，符合美國感染症醫學會治療指引中之建議（參考資料） 。1月8日因上訴人血液檢查中感染相關指標持續偏高，故更 改給予強效抗生素治療，依護理紀錄，記載上訴人仍有間斷 性發燒情形。至1月14日上訴人血液檢查結果為感染相關指 數仍持續偏高，並持續有右足紅腫及傷口潰瘍化膿，羅○○建 議上訴人轉至花蓮慈濟醫院。糖尿病病人罹患足部潰瘍合併 感染，本即有極高機率演變成截肢之結果，且上訴人亦曾於 10多年前因類似併發症接受左足大腳趾及第二趾截肢手術。 美國感染症醫學會依感染嚴重程度將糖尿病足感染分為①有 潰瘍但無感染；②輕度感染；③中度感染；④嚴重感染等4等級 ，治療指引中亦述及，即使在醫療先進之美國，糖尿病足感 染導致截肢機率，依感染嚴重程度分別為3%、3%、46%及70% （參考資料1），可見其治療之困難。病人此至門諾醫院急 診室就診時即有發燒（體溫38.8℃）及白血球異常（15770/μ L）兩項表徵，歸屬於嚴重感染之等級，因此雖經治療但病 況未獲改善，並在短時間內惡化，最終導致其右下肢截肢之 結果，應與病人糖尿病併發症之嚴重程度有關，羅亦琛之治 療行為與病人右下肢截肢之結果並無因果關係。3.承上，羅 亦琛之處置、治療及照護，均符合醫療常規，並無疏失。㈢ 其依據已分述於前開說明。主要參考依據為美國感染症醫學 會於2012年公布之糖尿病足感染治療指引(參考資料：Lipsk y,et al.,2012 Infectious Diseases Society of America Clinical Practice Guideline for the Diagnosis and T reatment of Diabetic Foot Infections. Clinical Infec tious Diseases. 2012;54:e132-173.)。」等語，承辦檢察 官並據此認羅亦琛過失致重傷害犯罪嫌疑不足，而再予不起 訴處分，雖上訴人不服聲請再議，惟為花蓮高分檢以110年 度上聲議字第301號處分書駁回再議而確定等情，有該不起 訴處分書、處分書及「第2次鑑定意見」可證（原審卷第325 至363頁）。 　⒊綜上，羅亦琛經3次偵查(包含花蓮高分檢駁回再議程序)、2 次鑑定，均認其對上訴人所為之醫療處置、治療、照護已盡 到醫療上之注意，並無不符合醫療常規或有醫療疏失，且上 訴人之右腳截肢結果與羅亦琛之醫療行為，並無因果關係。 　㈢經上訴人聲請，本院再委託醫審會鑑定下列情事：⒈上訴人當 時之病況，在住院後羅亦琛於108年1月1日、1月7日只進行2 次傷口細菌檢查，此一檢查區間(6日)，是否符合醫學常規 ？⒉又檢驗白血球數目(WBC)及C-反應蛋白（C-reactive pro tein, CRP）在當日即可獲知檢驗結果，在WBC及CRP指數持 續偏高之情形下，本案例若縮短6日檢查區間，是否可及時 發現感染菌源，及早施用抗生素？及早施用抗生素在有效的 提高治療成效上是否較佳？是否可避免上訴人右下肢截肢之 結果。⒊本案例上訴人糖尿病足已生感染，除了給予抗生素 以外，即時的外科清創，傷口照護之外，羅亦琛在確保患部 的血液灌流方面有做了甚麼處置？若無，是否符合醫學常規 ？與上訴人右下肢之截肢結果有無因果關係？，經醫審會以 「第3次鑑定意見」回覆以：　　 　⒈治療感染性傷口時，細菌培養頻率應由醫師依病人的臨床病 況發展予以判斷是否有其需要，而非以日數長短決定。依門 諾醫院病歷紀錄及醫囑單，上訴人於108年1月1日因右足底 傷口癒合不良、紅腫、疼痛及發燒，至門諾醫院急診室就診 ，當時即進行血液樣本及傷口之細菌培養，並開立廣效抗生 素Curan諾快寧1.2gm(內含amoxicillin 1000mg與clavulana te200mg)立即給予靜脈滴注1次(IVD STAT)，之後由○○羅亦 琛於當日將病人收治住院進一步治療，住院後開立給與靜脈 滴注廣效抗生素Curan諾快寧1.2gm每8小時靜脈滴注1次(IVD Q8H)繼續治療。至1月5日急診採樣之血液細菌培養結果為 陰性，傷口細菌培養結果則呈現為三種細菌之混合感染，包 括雷特格氏變形桿菌(Proteus mirabilis)、B型鏈球菌(Str eptococcusagalactiac Group B)及大腸桿菌(Escherichia coli)等三種細菌，故羅亦琛針對細菌培養結果更改抗生素 為Cravit可樂必妥(即Levofloxacin)750mg每天靜脈滴注1次 (IVD QD)治療；因傷口癒合狀況未見改善，羅亦琛即於1月7 日進行右足底傷口之清創手術，並於術中對傷口採樣再次進 行細菌培養。故羅○○於病人住院後持續給予抗生素治療，且 在得知傷口細菌培養結果後，即依細菌培養結果調整抗生素 處方，觀察治療結果未見改善，即安排清創手術，並在術中 再次進行傷口細菌培養，以排除細菌菌株改變的可能性，作 為後續調整抗生素處方之參考，且2次細菌培養日期僅相隔6 日，亦為相當即時之處置措施。綜上，108年1月1日、1月7 日之2次傷口細菌檢查間隔，符合醫療常規。 　⒉發現感染菌源憑藉的是細菌培養，白血球及C-反映蛋白指數 僅作為監控上訴人身體發炎的實驗室指標，其追蹤檢查頻率 一般以1週1次為原則，提高檢查頻率，與可否能及時發現感 染菌源並不相關。而根據病歷記載，上訴人所接受之抗生素 治療，不論在藥品選擇，或後續依細菌培養報告結果而調整 等方面，均符合醫療常規，其處置及時，惟仍無法避免病人 右下肢截肢之結果。 　⒊治療糖尿病足感染之所以困難，在於病人患部血液灌流不良 、免疫力低下及組織癒合能力不良，而導致其對於細菌之抵 抗力極差，靜脈注射抗生素亦不容易藉由血液灌流到達患部 所致；治療上如果能重建病人患部的血液灌流，學理上可提 升治療效果，但臨床實務上的治療效果遠不如預期。依病歷 紀錄，羅亦琛依醫療專業及醫院設備，對上訴人進行包括抗 生素治療及清創手術等，其處置適當，並在治療效果不理想 時，亦適時轉介至當地醫學中心之花蓮慈濟醫院進行後續治 療，花蓮慈濟醫院亦先採取清創等手術及抗生素治療，故羅 亦琛之處置，符合當時之水準與醫療常規。綜上，羅亦琛在 確保病人患部的血液灌流方面是否進行相關處置，與上訴人 右下肢之截肢結果，並無因果關係(本院卷第399至404頁)。 　㈣基上，羅亦琛為上訴人採行之處置、治療、照護方式已盡到 醫療上之注意，並無違反醫療常規而有過失之處，上訴人主 張其右腳截肢是因羅亦琛之醫療處置不當所致，應屬無據。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，請 求被上訴人連帶給付上訴人211萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理 由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

HLHV-111-醫上-1-20250227-1

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第16號 原 告 馬淑儀 馬淑德 馬淑敏 居新北市○○區○○○路0段00巷00弄0號0樓之0 上三人共同 訴訟代理人 陳國樟律師 複 代理人 蔡孟蕙律師 被 告 臺中榮民總醫院 法定代理人 傅雲慶 被 告 張瑋軒 潘建州 上三人共同 訴訟代理人 李慶松律師 複 代理人 李軒律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於114年1月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又法定代 理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟 能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送 達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、 第176條分別定有明文。經查，原告林采屏（下稱林采屏） 於本件訴訟進行中之民國111年12月11日死亡，其繼承人為 原告馬克倫、馬淑儀、馬淑德、馬淑敏（以下分別稱為馬克 倫、馬淑儀、馬淑德、馬淑敏）於111年12月30日具狀承受 訴訟，前開書狀並由本院於112年1月16日送達被告，有卷附 民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本（除戶與現戶 部分）可稽（見本院卷㈠第343至354頁、第361至第372頁） ；又馬克倫於訴訟進行中之112年5月29日死亡，繼承人為馬 淑儀、馬淑德、馬淑敏（以下合稱原告）於112年7月28日具 狀承受訴訟，前開書狀並由本院於112年8月3日送達被告， 亦有卷附民事聲明承受訴訟暨訴之聲明變更狀、繼承系統表 、戶籍謄本（除戶與現戶部分）、送達回證可按（見本院卷 ㈡第55至67頁）；此外，查本件原告起訴時，被告臺中榮民 總醫院（下稱臺中榮總）之法定代理人為陳適安，嗣於言詞 辯論後之114年1月16日變更為傅雲慶，茲據臺中榮總之新任 法定代理人傅雲慶於114年1月23日具狀聲明承受訴訟，亦有 民事聲明承受訴訟狀及行政院令在卷可按，均核無不合，合 先敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意 、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加， 民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分 別定有明文。次查，本件林采屏、馬克倫及原告起訴時原聲 明請求：「被告應連帶給付林采屏新臺幣（下同）3,949,99 8元，馬克倫、原告各1,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣迭經變更， 最後於112年7月28日具狀，及於113年10月29日言詞辯論期 日以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告各1,808, 777元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息（其中繼承自林采屏請求金額部分減縮為1,426, 331元，而繼承自馬克倫請求金額部分則為1,000,000元）。 」，本院審酌原告上開所為聲明之變更，均基於相同之基礎 事實，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，並因林采屏、 馬克倫於訴訟進行中死亡，繼承人於承受訴訟後所為補充或 更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人於前開言 詞辯論期日到場，就原告上述變更並無異議，而為本案之言 詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（ 見本院卷㈡第195頁至第197頁），依首揭法條規定，亦無不 合，自應准許。 乙、實體部分 壹、原告起訴主張： 一、林采屏於109年4月10日因胸椎(T11)骨折，至臺中榮總急診，並於同年4月13日在臺中榮總接受被告即主治醫師潘建州（下稱潘建州）進行脊椎骨泥灌漿成形術、脊椎內固定融合手術，置入右頸中央靜脈導管(CVP)，惟病患家屬並未簽署過任何中央靜脈導管置入術同意書。同年4月15日上午9時30分林采屏仍精神良好，有當日護理紀錄記載可佐，嗣於同日上午9點35分，專科護理師即被告張瑋軒（下稱張瑋軒）進入病房並告知林采屏及其家屬欲移除中央靜脈導管，彼時馬淑敏即告知張瑋軒，林采屏身著背架坐於無扶手之坐椅上已維持近1小時餘，當日早晨測量之血壓值為180，尚未服用高血壓藥物，並詢問是否宜先服用高血壓藥物抑或改為臥姿方式為佳，然張瑋軒執意林采屏維持坐姿即可，並立即移除氧氣鼻導管，進而將中央靜脈導管輸液停止並斷開管路。詎林采屏隨即有噁心、嘔吐及暈眩之反應，臉色、嘴唇發白、全身癱軟。過程中馬淑敏請求張瑋軒趕緊讓林采屏脫除背架、倒臥至床，張瑋軒卻回答再等一下，約經過3分鐘後，因情況不見好轉始按下緊急鈴，醫護人員方陸續趕至病房進行急救處置，然主治醫師潘建州並未立刻啟動院內病患急救SOP與積極醫療措施；直至林采屏雙眼上吊昏厥、血氧已降至79％，始安排腦部電腦斷層、胸部X光、心電圖等檢查，並於同日上午10時半左右送回病房。潘建州醫師於同日中午前來巡房，表示林采屏不適用「中風黃金3小時」，而林采屏於同日下午2時許開始出現間歇性抽搐，同日下午另一住院醫師林育聰前來查房表示可能是air阻塞，下午5時許，神經內科醫師周啟庠進房檢視林采屏瞳孔反應與測試四肢神經反射動作，未做任何說明，下午6時許，住院醫師林育聰另表示可能是脂肪栓塞或癲癇，已經用藥處置，惟林采屏間歇性抽搐仍持續。 二、109年4月16日下午約4時35分，林采屏因呼吸衰竭插管並轉 入加護病房，經家屬強力要求，始於同日下午5時許，由總 醫師張翔宇於SICU加護病房會議室開啟電腦斷層檢驗影像， 解說可能是脂肪栓塞或出血性栓塞造成腦部中風，為非典型 栓塞，故不適用黃金3小時急救。嗣林采屏於同年4月30日經 歷皮氣管切開術手術，又因不明原因感染肺結核，於同年5 月6日轉至負壓隔離病房隔離，同年5月28日轉回骨科病房後 ，意識仍無法回復，需仰賴呼吸器維持血氧，仰賴鼻胃管進 食，同年6月12日經被告臺中榮總轉介至長安醫院復健科接 受復健治療，後於111年12月11日死亡。 三、張瑋軒未考量林采屏尚未服用高血壓藥物及身著背架已維持 坐姿達1小時，於移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈 導管分離時，妄顧病人狀況，不讓其改採平躺姿勢，才會造 成其發生突發性腦中風之情形，且於林采屏意識昏厥時，未 為及時的處理，僅消極等待達3、4分鐘之久才按緊急鈴呼喚 醫護人員到場，此等待時間造成林采屏急救延誤；另潘建州 未盡指揮監督責任，在張瑋軒為林采屏移除中央靜脈導管之 醫療處置時，全程未在場監督指導致發生上揭憾事。臺中榮 總為潘建州及張瑋軒之受僱人，潘建州、張瑋軒未盡醫療上 必要之注意，於拔除中央靜脈導管之時未妥適評估林采屏之 身體狀況、採取適當姿勢及處置，致林采屏產生拔除管路窘 迫綜合徵兆及缺血性腦栓塞，最後發生死亡之結果，被告等 未能盡醫療上必要之注意而侵害林采屏之身體健康權，且造 成家人即馬克倫及原告之精神痛苦，故原告主張依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項、第195條第3項向被告請求侵 權行損害賠償，另臺中榮總與林采屏間有醫療契約存在，故 林采屏部分並依契約之法律關係向臺中榮總請求債務不履行 責任，此部分與前開侵權行為請求擇一為原告有利之判決。 四、原告請求賠償項目及金額分述如下： ㈠、醫療費用部分共計264,838元 　　林采屏曾分別至臺中榮總、長安醫院、中國醫藥大學附設醫 院、亞洲大學附屬醫院、光田綜合醫院沙鹿院區就診，有就 診醫療單據為憑。 ㈡、交通費用共計7,900元 　　因林采屏年事已高，就診期間之交通皆仰賴無障礙計程車為 出入之交通工作，有提出病患接送憑單之無障礙計程車收據 。 ㈢、看護部分之費用共計1,055,992元　　　 １、住院期間自109年5月6日起至同年9月15日止，共計132日，每 日2,200之住院期間看護費用共計290,400元。 ２、外籍看護仲介費25,000元。 ３、外籍看護薪資費用，每月17,000元，自109年9月16日起至111 年12月11日止，共計26個月又26日，合計456,733元。 ４、外籍看護食宿費，自109年9月16日起至111年12月11日止，共 計26個月又26日，每月5,000元，合計134,333元。 ５、外籍看護健保費，自109年9月份至111年12月止，共計27個月 ，每月1,238元，合計33,426元。 ６、外籍看護就業安定費，自109年9月起至111年12月止，共計27 個月，每月2,000元，合計54,000元。 ７、尿布及醫用營養品費用，尿布每月1,600元、醫用營養品每月 700元，請求27個月，合計62,100元。 ㈣、雜費2,420元，此部分包括申請臺中榮總中文診斷書費用200 元、109年5-6月長安醫院停車費共計420元，外籍看護意外 險費用1,800元。 ㈤、精神慰撫金部分：　 　　馬克倫及原告各請求精神慰撫金1,000,000元。惟因馬克倫 於112年5月29日死亡，就馬克倫請求之精神慰撫金部分，因 馬克倫為原告之父親，其訴訟由原告等繼承並承受。 ㈥、關於林采屏、馬克倫對被告之債權，原告均同意由原告各取 得1/3。　　 五、並聲明：㈠、被告應連帶給付原告各1,808,777元，及起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願 供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯略以： 一、林采屏於109年4月10日因胸椎骨折至被告臺中榮總就醫，10 9年4月13日接受潘建州進行脊椎骨泥灌漿成型術、脊椎內固 定融合手術，於手術前之麻醉醫師即已告知病人家屬，視林 采屏之病況，於適當且必要時可能會進行中央靜脈導管、鼻 胃管、靜脈導管等置放，亦告知上開醫療處置可能之風險與 併發症，並於麻醉同意書中清楚載明，病人家屬知悉後始於 麻醉同意書簽名，有麻醉同意書為證。又林采屏突發腦部血 管脂肪栓塞，與中央靜脈導管置入及移除、及移除中央靜脈 導管之準備工作(即將點滴與中央靜脈導管分離、移除氧氣 鼻導管)等均無因果關係。 二、潘建州於109年4月15日9時許，依據林采屏當時之身體狀況 、數據資料、無移除中央靜脈導管之禁忌症等情事，醫囑及 指示張瑋軒進行移除中央靜脈導管之準備工作，當張瑋軒移 除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離(中央靜脈 導管尚未移除)，林采屏發生意識改變，被告移除氧氣鼻導 管、將靜脈點滴與中央靜脈導管分離、病患身著背架採取坐 姿等醫療處置均合於醫療常規，即林采屏身著背架採取坐姿 移除氧氣鼻導管並無不妥，被告已善盡醫療上必要之注意義 務，且無逾越合理臨床專業裁量，自無須負擔損害賠償責任 ，況林采屏發生意識改變是因突發腦部血管脂肪栓塞，與被 告之醫療處置無因果關係。 三、原告稱張瑋軒於移除氧氣鼻導管、將靜脈點滴與中央靜脈導 管分離時，未考量林采屏已維持坐姿達1小時之情況，未讓 其改採平躺姿勢，才會造成其發生突發性腦中風之情形，惟 張瑋軒乃經考量後，認林采屏身上管路恐於移動至床上時發 生跌倒之危險，才於林采屏採坐姿時將其身上之靜脈點滴與 中央靜脈導管分離、移除氧氣鼻導管。嗣林采屏發生意識改 變，張瑋軒觀察其身體狀況、變化後，將狀況通知潘建州， 此係因醫療照護過程中涉及許多醫療處置、觀察照護、會診 通知等之行為，須有賴於醫療團隊彼此合作，始得以順利、 有效完成，並非張瑋軒刻意延遲，而是基於專業素養本即應 先行觀察林采屏之身體狀況、數據變化等，始得向醫師完整 報告病患病情發生之生理徵狀，以利醫師進行後續醫療判斷 及醫療處置。 四、原告又稱潘建州未盡指揮監督責任，於張瑋軒為林采屏移除 中央靜脈導管之醫療處置時，未全程在場監督指導致發生上 揭憾事。惟醫師之監督不以醫師親自在場為必要，張瑋軒係 依潘建州之醫囑及指示為林采屏進行移除中央靜脈導管之準 備工作，潘建州沒有未盡指揮監督之責。 五、並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利益判決，願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。 參、雙方不爭執事項如下： 一、潘建州為臺中榮總之骨科醫師，張瑋軒為臺中榮總之專科護 理師。 二、林采屏因胸椎骨折，於109年4月13日至臺中榮總實施脊椎骨 骨泥灌漿成型術、脊椎內固定融合手術。 三、林采屏於109年4月15日進行電腦斷層檢查，109年4月16日進 行腦部核磁共振檢查。 四、依檢查結果報告及醫審會鑑定報告結果，林采屏所受傷害為 腦部血管脂肪栓導致缺血性腦中風。 肆、本院之判斷： 一、原告主張林采屏、馬克倫為夫妻，育有子女即原告，潘建州 、張瑋軒則分別為臺中榮總骨科醫師、專科護理師。林采屏 於109年4月10日因胸椎(T11)骨折至被告臺中榮總急診，並 於同年4月13日接受被告潘建州進行脊椎骨泥灌漿成形術、 脊椎內固定融合手術，置入右頸中央靜脈導管(CVP)。同年4 月15日上午9時35分，林采屏尚未服用降血壓藥物且已維持 坐姿約1小時之狀態下，張瑋軒於林采屏維持坐姿的姿勢下 進行移除中央導管之準備工作，即將點滴與中央靜脈導管分 離(中央靜脈導管尚未移除)、移除氧氣鼻導管。同日上午9 時46分林采屏突然發生急性意識改變，張瑋軒先在旁觀察， 待等候約3分鐘後始按下緊急鈴由醫護人員趕至現實施救治 。又於同日上午10時23分安排林采屏進行腦部電腦斷層掃描 ，發現兩側大腦白質有多處低密區域，懷疑有脂肪栓塞。隔 日即同年4月16日上午進行腦灌流磁振造影檢查，發現大腦 兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞，當日下午林采屏 發生呼吸衰竭情形，經置放氣管內管後轉入外科加護病房。 同年4月30日進行皮氣管切開術手術持續治療，後續經過復 健及傳統醫學治療，於同年6月12日出院。此外，林采屏於1 09年10月13日對張瑋軒、潘建州提出過失傷害刑事告訴，經 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以110年度醫偵字 第47號受理在案（下稱系爭偵查案件），並曾囑託衛生福利 部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定結果（編號0000000號， 見臺中地檢署110年度醫偵字第47號卷第33至第37頁）認張 瑋軒、潘建州之醫囑、治療方式及現場處置，均符合醫療常 規，臺中地檢署檢察官因此於111年8月20日對張瑋軒、潘建 州為不起訴處分，林采屏不服而就上開不起訴處分聲請再議 ，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）於 111年10月6日認再議無理由，以111年度上聲議字第2672號 處分書駁回再議等情，除為兩造所不爭執外，並有臺中地檢 署110年度醫偵字第47號不起訴處分書、臺中高分檢111年度 上聲議字第2672號處分書為憑，且經本院依職權調閱臺中地 檢署110年度醫字第47號偵查卷宗核閱屬實，前開事實，均 堪予認定。　 二、原告另主張張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工 作時，若依馬淑敏之要求讓林采屏立即服用降血壓及改採臥 姿，即可避免林采屏腦中風發生，且張瑋軒為移除中央靜脈 導管之準備工作後，林采屏突然發生急性意識改變時，張瑋 軒發生3至4分鐘的延誤，且潘建州醫囑移除林采屏之中央靜 脈導管卻未全程在場監督，並導致林采屏發生腦中風之結果 ，有違反醫療上必要之注意並侵害林采屏身體健康權，等情 ，則為被告所否認，是本件爭點厥為： ㈠、潘建州於109年4月15日9時許，醫囑移除林采屏之中央靜脈導 管，該醫療處置是否合於醫療常規？是否逾越合理之醫療臨 床裁量？張瑋軒為林采屏進行移除中央靜脈導管之準備工作 ，該行為是否已盡醫療上必要注意義務且為合理臨床裁量? 若否，該行為與林采屏之腦中風結果間，有無因果關係? ㈡、109年4月15日9時許，依據林采屏當時之情形(例如：血壓、 穿著背架採坐姿等)，張瑋軒未要求林采屏立即服用降血壓 藥及採臥姿，是否違反醫療上必要注意義務且亦逾越合理臨 床裁量?若服用高血壓藥物、採臥姿，是否即可以避免林采 屏腦中風之發生？ ㈢、張瑋軒於109年4月15日9時許，依醫囑及指示為林采屏進行移 除中央靜脈導管之準備工作，至林采屏意識改變通知潘建州 ，該期間是否有延誤(原告主張被告張瑋軒延遲3至4分鐘)？ 若有延誤，張瑋軒應於幾分鐘內通知潘建州到場，且即得以 避免林采屏之腦中風發生？ ㈣、原告依侵權行為之法律規定請求被告應負連帶賠償責任有無 理由？若有，賠償金數額為何？原告就林采屏部分併依醫療 契約之法律關係請求臺中榮總負賠償責任有無理由?若有， 賠償金數額為何？分述如下。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第195 條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。第按所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境， 有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為 發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反 之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查 ，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不 過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（ 最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨參照）。 四、復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠 償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反 醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限 ，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範 圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療 設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執 行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠 償責任，醫療法第82條定有明文，及其立法理由記載：「㈠ 、醫療行為乃醫事人員出於救死扶傷之初衷，目的為降低病 人生命與身體的風險，並對社會具有公共利益。近年醫療爭 議事件動輒以刑事方式提起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相 獲得損害之填補，反而導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至 導致醫學生不願投入高風險科別。㈡、為使醫事人員的醫療 疏失責任之判定明確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明 如下：１、修正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規 定。２、醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫 師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人 權益，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上 必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱 之『過失』。３、刑法對於過失是採結果犯，但故意包括預備 犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判定明確 化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行為非出於 故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者， 為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫事人員之故意 行為，回歸刑法處理。４、參酌衛生福利部醫療糾紛鑑定作 業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員會及初審醫師，對於 鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫 學知識與醫療常規，並衡酌『當地醫療資源與醫療水準』，提 供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定』規定．因人 、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因病人而異，在醫 學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所，亦因設備而有差 異；爰增訂第四項，作為醫事人員注意義務的判別標準，以 均衡醫療水準提升及保障病人權益。．．．。」等語。再按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號民事裁判意旨參照）。 五、次查，本院依兩造聲請將本件卷證（含臺中榮總醫療影像光 碟、林采屏於臺中榮總病歷資料等）囑託衛生福利部就該部 前次鑑定（即衛福部第0000000號鑑定書），再為補充鑑定 ，經衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書(編號：0000000 )，鑑定意見略以：「㈠、依卷證三臺中榮民總醫院提供「中 央靜脈導管置入及護理」，「導管移除」列於第173頁「4.1 2導管移除」，經檢視其內容符合醫療常規。㈡、移除靜脈導 管前，將點滴與中央靜脈導管分離之行為，或移除靜脈導管 時病人之擺位，並無硬性規定，但應以安全舒適為原則。如 均採坐姿，合理與否，應為當時之臨床考量。若採坐姿，不 會增加空氣栓塞或脂肪栓塞之風險。故病人於當時發生意識 改變，與其當時採取坐姿並身著背架無關。㈢、臺中榮民總 醫院中央靜脈導管置入及護理4.12「導管移除」之行為，應 是指將中央靜脈導管從病人身上移除之行為，若是將點滴與 中央靜脈導管分離之行為，應不屬於此規定之行為。㈣、依 病歷紀錄，無法得知張專科護理師是否有移除病人之氧氣鼻 導管，但移除給氧或氧氣鼻導管，應不屬於為移除中央靜脈 導管或事前準備工作時之必要步驟。109年4月15日08:14病 人血壓180/79mmHg、呼吸18次/分，生命徵象穩定，依病人 當時體況，張專科護理師移除給氧及氧氣鼻導管之必要性， 屬於當時之臨床判斷;如前所述，病人當天生命徵象穩定， 僅移除氧氣鼻導管，不可能立即導致病人意識改變，故病人 發生意識改變，與移除氧氣鼻導管並無關聯。㈤、109年4月1 5日09:46病人突然發生急性意識改變，09:50生命徵象為血 壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24次/分，昏迷指數6分 (E1V1M4)，10:23醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果發 現兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞，故病 人發生意識變化，不是因空氣栓塞造成腦中風;若是因為空 氣栓塞造成腦中風，在電腦斷層掃描檢查影像中會看到腦內 有空氣氣泡，但在本案之電腦斷層掃描檢查影像，並無此發 現。)109腦年4斷層日月15掃描檢查之結果，發現其兩側大 腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日4月16日 早上進行腦灌流磁振造影檢查，結果發現大腦兩側有多處栓 塞情形，不排除是脂肪栓塞。4月15日10:55抽血檢驗結果為 白血球8940/uL、血紅素8.4g/dL、血小板144×10/uL，10:57 生化檢驗結果為鈉140mEq/L、鉀2.6mEq/L、肌酸酐0.89mg/d L、肌酸激酶518U/L、肌酸激酶-MB12U/L。依相關病歷記錄 及檢查結果，病人發生意識改變之原因可能為腦部血管脂肪 栓塞。依醫療常規及一般醫院運作，若病人突然意識發生變 化，首先須立即測量其生命徵象，若是有血壓降低或心率發 生變化之情形，則需進一步啟動院內急救流程，之後處理原 則以高級心臟救命術(ACLS)之急救學識與技巧為準則。但本 案依病歷記錄，109年4月15日09:46病人突然發生急性意識 改變，09:50生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、 呼吸24次/分，昏迷指數6分(E1V1M4)，病人於發生意識變化 之時，血壓與心率並無發生致死性之變化，故張專科護理師 之處置並未違反醫療常規或逾越合理臨床專業裁量，亦無延 遲情形。㈥、09:46病人發生意識變化，10:23安排腦部電形 。㈦、本案病人有高血壓10年以上之病史，故入院時已處方 開立降血壓藥物數種。張專科護理師在當日上午進行中央靜 脈導管移除作業時，依一般醫院運作常規，並不需要在事前 測量病人血壓。㈧、使用降血壓藥物治療高血壓，需長期規 則服用，如此血壓才可維持正常且平穩之狀態，從而降低腦 中風發生機率。若只是在移除中央靜脈導管前使用藥物降低 血壓，此暫時性的效果並不可能降低腦中風發生之機率。㈨ 、109年4月15日09:46病人突然發生急性意識改變後，10:23 安排腦部電腦斷層掃描檢查結果發現兩側大腦白質有多處低 密度區域，懷疑有脂肪栓塞。10:55抽血檢驗結果為白血球8 940/4L、血紅素8.4g/dL、血小板144×10°/pL。10:57生化檢 驗結果為鈉140mEq/L、鉀2.6mEq/L、肌酸酐0.89mg/dL、肌 酸激酶518U/L、肌酸激酶-MB12U/L，乃給予病人使用100％氧 氣面罩，並會診神經內科謝醫師建議安排磁振造影檢查。病 人於意識變化當時，處理原則首要須立即穩定生命徵象，其 後再查找原因。依病歷紀錄，病人於意識變化當時，潘醫師 已進行所有必要之急救措施，例如使用100％氧氣面罩、緊急 抽血檢查、急會診神經內科醫師、急做腦部電腦斷層掃描檢 查等必要步驟。但腦中風發生當時，腦部細胞組織已然受損 ，急救措施只能限制進一步之腦損傷，無可能「減輕」腦中 風已經造成之傷害。」等語，有前開鑑定書在卷可參(見本 院卷㈡第91至99頁)。 六、另參酌系爭偵查案件偵查期間，臺中地檢署檢察官亦曾送請 衛生福利部醫事審議委員會鑑定實施鑑定（即前述衛福部第 0000000號鑑定書），該鑑定事項及鑑定結果如下：「 ㈠、鑑定事項：告訴人（按即林采屏，下同）有高血壓之症狀， 於手術後拔除靜脈導管有無應注意事項？拔除中央靜脈導管 準則與流程為何？109年4月15日上午，潘建州指示張瑋軒為 告訴人拔除中央靜脈導管之準備工作即點滴及靜脈導管關閉 ，其處置有無違反醫療常規？ 　　鑑定結果：病人（按即林采屏，下同）有高血壓之症狀，於 術後拔除靜脈導管時，應注意其血壓之變化。109年4月14日 (手術後次日)，依護理紀錄，病人意識清楚，恢復狀況良好 ，右頸中央靜脈導管輸液滴注順暢，惟血壓仍然偏高，收縮 壓介於93mmHg至157mmHg之間。當日醫師處方開立有降血壓 藥物Cozarr(50mg)口服每天1顆、Norvasc(5mg)口服每天0.5 顆、Cardolol(10mg)口服每天2次，每次1顆。移除中央靜脈 導管之準則如下：１、不需要再使用中央靜脈導管為輸液管 路時；２、不需要再監測中央靜脈壓力時；３、中央靜脈導管 發生感染情形、或是有感染疑慮時；４、中央靜脈導管阻塞 或是破損無法再使用時。移除中央靜脈導管之常規流程如下 ：１、先關閉所有連接之管路並移除之；２、清洗雙手並戴上 無菌手套；３、將管路及其上之縫線消毒完整；４、將固定之 縫線剪斷移除；５、使用紗布壓住導管之皮膚開口並緩慢將 中央靜脈導管拉出；６、手部加壓止血5分鐘以上，直到傷口 無滲血之情形；７、使用密封之膠膜固定傷口。依病程紀錄 ，109年4月15日上午，並無潘醫師指示張專科護理師為病人 移除中央靜脈導管之紀錄，但如果潘醫師有指示張專科護理 師為病人移除中央靜脈導管，其準備工作包括點滴及靜脈導 管關閉。本案之處置，符合醫療常規。而依證人馬淑敏於偵 查中證稱：主治醫師說脊椎的手術不錯，身上的管線移除準 備出院，當時是術後第3天是4月15日，預計4月16日出院，9 點半左右護理師張瑋軒就進來準備做移除導管的動作等語。 被告潘建州辯稱：中央靜脈導管並未移除，是點滴和靜脈導 管都關閉，這個動作不會造成缺氧等語。足認被告張瑋軒係 受被告潘建州指示而移除中央靜脈導管之準備，此部分並無 違反醫療常規。 ㈡、鑑定事項：告訴人於張瑋軒將點滴關閉後，即失去意識而造 成缺血性中風，造成缺血性中風之原因為何？與關閉點滴或 拔除中央靜脈導管有無關聯？缺血性中風有無辦法預防？若 告訴人於拔除中央靜脈導管前服用降血壓藥，是否可預防前 開結果之發生？ 　　鑑定結果：造成缺血性中風之原因，為腦部血管被阻塞而造 成局部血液循環不足，產生傷害，而缺血性中風與關閉點滴 或移除中央靜脈導管，並無關聯。缺血性中風無法事先預防 ，只能藉著降低危險因子，例如控制血壓、血脂、血糖等方 式以降低其發生機率，但並不能夠完全避免其發生。如果病 人於移除中央靜脈導管前服用降血壓藥，只能降低腦中風發 生機率，但無法完全預防前開結果之發生。 ㈢、鑑定事項：告訴人於109年4月15日上午發生意識改變，於同 日進行電腦核磁共振檢查，依據檢查結果及相關病歷資料， 告訴人發生意識改變之原因為何？有無可能事先預防？若可 預防潘建州應採取何種醫療處置行為，以預防結果發生？ 　　鑑定結果：109年4月15日9時46分病人突然發生急性意識改 變，昏迷指數6分，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果發現 兩側大腦白質有多處低密度區域，懷疑有脂肪栓塞。隔日4 月16日早上進行腦灌流磁振造影(MRI)檢查，結果發現大腦 兩側有多處栓塞情形，不排除是脂肪栓塞。本案依相關病歷 紀錄及檢查結果，病人發生意識改變之原因為腦部血管脂肪 栓塞，而腦部血管脂肪塞栓，無法事先預防。」等語，亦有 前開鑑定報告附在系爭偵查卷內可憑。　　 七、再按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交衛 生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定 小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相關科別 專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見 ；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或專家學者列 席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，以委 員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄；醫事鑑定 小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託機關所提供 之相關卷證資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當 地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛 偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作業要點第4點、第14點、 第15點、第16點分別定有明文，又前開衛生福利部醫事審議 委員會作成鑑定書（編號第0000000及0000000號）均係由衛 生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提供相關資料，基於醫 學專業知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準， 提供公正、客觀之意見，應具有相當之專業性、客觀性及公 正性，自得作為本件判斷之依據。而綜合上開鑑定報告結果 可知，張瑋軒及潘建州於本件就林采屏相關之醫療行為及處 置均符合醫療常規，且林采屏嗣後發意識改變或移除氧氣鼻 導管並無關聯。而林采屏於意識變化時潘建州已進行所有必 要之急救措施。此外，腦中風發生之原因為腦部血管被阻塞 而造成局部血液循環不足產生傷害，只能藉由降低危險因子 ，如控制血壓、血脂、血糖等方式降低其發生率，但並無法 完全避免，降血壓藥需長期規則服用，才能維持血壓正常平 穩，達到降低腦中風發生機率，縱張瑋軒為林采屏進行移除 中央靜脈導管之準備工作前，先讓林采屏服用降血壓藥，此 暫時性的效果仍不足以避免林采屏腦中風之發生。又移除靜 脈導管時病人之擺位並無硬性規定，故即便採取坐姿亦不會 增加脂肪栓塞之風險，故林采屏發生急性意識改變與其當時 採取坐姿及身著背架並無關聯，即便當時讓訴外人先服用降 血壓藥及改採臥姿，仍不可避免其腦中風之發生。再依醫療 常規及一般醫院運作，若發生意識變化，首先須立即測得其 生命徵象，若有血壓或心率發生變化之情形，則需進一步啟 動院內急救流程，依病歷紀錄所載，林采屏發生急性意識改 變時，生命徵象為血壓179/88mmHg、脈搏107次/分、呼吸24 次/分，昏迷指數6分，足見林采屏當時血壓與心率並無發生 致死性之變化，是張瑋軒於觀察3至4分鐘後始按下緊救鈴之 處置，也難認已違反醫療常規或逾越合理臨床專業裁量，更 難認有延遲之情事，又林采屏前開意識改變，無法事先預防 等情，均堪認定。原告雖一再質疑前開鑑定所依憑之病歷與 實際狀況有記載不實之情形，惟迄未能舉證以實其說，則原 告空言否認前開鑑定報告所出具之專業意見，難以採信。準 此，潘建州及張瑋軒當時所為之醫療行為及相關處置均屬合 宜，亦符合醫療常規，更已採取必要之醫療行為，益徵林采 屏突然性腦中風之結果等情，與潘建州、張瑋軒所為之相關 醫療或處置，均不具相當因果關係，則原告依侵權行為法律 關係請求潘建州及張瑋軒應連帶負損害賠償責任，難認有據 。 八、受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有明文 ，惟民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負 責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責 任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁定意旨參 照）。原告指稱潘建州與張瑋軒在照護林采屏過程中有醫療 過失，因而導致林采屏腦中風之結果等情事，本件並無客觀 證據足認林采屏腦中風係因潘建州、張瑋軒之醫療行為所致 ，而無因果關係存在，原告對潘建州、張瑋軒並無侵權行為 損害賠償請求權存在，業據本院認定如前，則潘建州、張瑋 軒之僱用人即臺中榮總自亦無庸依民法第188條第1項前段規 定對原告負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律 關係請求被告應負連帶賠償責任，依法均屬無據，無從准許 。 九、末按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在 ，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債 務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務 人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即 不能免責。查醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似 有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院既應負善 良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診 斷或治療之義務。故為其履行輔助人之醫師或其他醫療人員 （即醫療團隊）於從事診療時，如未具當時醫療水準，或已 具上開醫療水準而欠缺善良管理人之注意，因而誤診或未能 為適當之治療，終致病患受有傷害時，醫療機構即應與之同 負債務不履行之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第10 00號民事裁判要旨參照）。申言之，在本件情形，原告除應 先證明有債之關係存在，並因被告不履行債務而受有損害， 且被告又不能證明不具可歸責性，始須對林采屏負債務不履 行之損害賠償責任。再查，被告雖不否認與林采屏間具醫療 契約存在，然原告迄仍無法證明林采屏發生腦中風之結果與 被告之醫療或處置行為間存在因果關係，實無從遽認定被告 有債務不履行之情形存在；更何況，潘建州及張瑋軒就本件 相關醫療及處置行為均已符合當時醫療水準，且已善盡善良 管理人之注意，而無任何違反醫療常規之情事，已據本院認 定如前，原告復未能舉證證明臺中榮總就與林采屏間之該次 醫療契約有何債務不履行之情事存在，則原告另依債務不履 行之法律關係請求臺中榮總應對林采屏負損害賠償責任，依 法仍無理由，不應准許。 伍、綜上所述，原告依侵權行為或契約債務不履行之法律關係， 請求被告應連帶負損害賠償之責，依法均無理由，應予駁回 ，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 駁回，併此說明。　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之舉證或攻擊防禦方法，經本 院斟酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一論駁。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-27

TCDV-111-醫-16-20250227-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號 聲 請 人 余義雄 代 理 人 黃清濱律師 被 告 蘇柏安 郭淑純 上列聲請人即告訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣高等檢察署 臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2281 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。 二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人以 被告蘇柏安、郭淑純涉犯重傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度調院偵字 第905號為不起訴處分，聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢 察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上 聲議字第2281號認再議無理由駁回再議聲請，聲請人於民國 113年12月5日收受該處分書後，於同年12月11日委任律師具 狀向本院聲請准許提起自訴，有前述處分書、送達證書、刑 事聲請准予提起自訴狀暨提呈聲請理由狀附卷可查，並經本 院調閱上開案件卷宗核閱無訛，故本件聲請程序合法，先予 敘明。 三、次按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提 起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出「法 院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載 之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸 同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起 自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確， 以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察 官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴 」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門 檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已 。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以 「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘 不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則 ，決定應否裁定准許提起自訴。 四、經本院依職權調閱原不起訴處分及原駁回再議處分卷宗，認 不起訴處分及駁回再議處分，關於被告二人所為均不成立重 傷害罪嫌部分，上開二處分理由均已論列詳盡，本院認為其 論述認事用法並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處 。再者，聲請人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請 准許提起自訴狀），主張被告所為尚涉「過失」重傷害云云 ，經查： 　㈠本件聲請人原告訴被告二人涉犯者係「重傷害」罪嫌，經檢 察官進行蒐證、鑑定等調查後，在前揭二處分書詳細說明不 成立「重傷害」罪嫌之理由，聲請人於本件「聲請准許提起 自訴」程序，再主張被告二人涉犯「過失重傷害」罪嫌，惟 二者罪名不同，構成要件亦異，本件聲請人已變更原告訴 時主張「重傷害」之罪名，請求本院審酌被告是否涉原不起 訴處分未偵查之「過失重傷害」罪嫌，事涉標的變更，於法 難謂妥適。 　㈡聲請意旨貳四之⒈指被告蘇柏安沒有計算病人之肌酸酐廓清率 、⒉指被告蘇柏安並未曾提出就聲請人哪些眼部不適之原因 ，給予診斷治療。也未記載被告蘇柏安分別做了那些檢查處 置或是相關之鑑別診斷，又相關檢查結果如何、⒊被告蘇柏 安歷次回診時，並沒有追蹤病人余義雄是否有視力變化以及 EMB藥物是否應該停藥的評估報告，而涉嫌過失傷害部分， 本院查閱鑑定意見書十：鑑定意見㈠㈡㈢㈣的記載，已詳細說明 被告蘇柏安就聲請意旨貳四之⒈⒉⒊所指事項之醫療處置，關 於肌酸酐廓清率與體重換算給藥（EMB）劑量計；聲請人在 服用一個劑量EMB後發生眼睛不適，被告蘇柏安的醫療處置 並未遲延治療或遲延停藥的情形；且聲請人109年7 月3日門 診時表示輕微視力障礙，被告蘇柏安提出診療計劃： 「衛 教，自我健康管理及自行注意身體變化」等醫療處置，均未 有違反醫療常規之情形。聲請意旨徒憑一己臆測，與無專業 依據的推論，即謂被告蘇柏安此部分違反醫療常規，涉有過 失云云，於法無據，自難採憑。 　㈢聲請意旨四之⒋指認被告郭淑純於聲請人109年8月10日當日可 以經由醫院之電腦資料，查得告訴人服用系爭藥物之期間以 及主治醫師為何人，立即通知同院之主治醫師蘇柏安，要求 立即停藥並安排病人住院搶救，但是郭淑純卻若無其事的請 病人及家屬回去，未加任何說明，未告知告訴人及家屬，告 訴人之視力傷害係因為系爭藥物引起，當下亦沒給病人任何 積極治療，涉嫌過失傷害部分，本院查閱衛生福利部醫事審 議委員會第0000000號鑑定書鑑定意見書（下稱鑑定意見書 ）十：鑑定意見㈤㈥的記載，認為被告郭淑純於109年8月10日 對聲請人視力檢查並安排 眼科其他檢查，建議停用EMB藥物 ，所為之醫療處置均符合醫療常規。 　㈣聲請意旨以被告郭淑純未通知被告蘇柏安醫師，要求蘇柏安 立即停藥並安排聲請人住院搶救，亦未說明聲請人是否有機 會避免或減少視力喪失之機率，故涉有過失云云。聲請意旨 忽略我國現行醫療體系分科進行，不同科別醫師間並無上命 下從的關係之現狀，亦忽略郭淑純醫師於聲請人於109年8月 10日轉診當日，即已對聲請人提出停藥的建議。 　㈤況鑑定意見書十：鑑定意見㈥⒋亦記載：「109年7月3日至109 年8月10日期間如病人有向醫師反應視力模糊或不適，而醫 師診斷疑似EMB導致的視神經病變後，醫師未停藥或減量EMB 的使用，則（醫師）有延誤病人停藥或調整、更換EMB藥物 的時機；如病人未向醫師反應視力模糊或不適，則難謂（醫 師）有延誤病人停藥或調整、更換EMB藥物之時機」。而鑑 定意見㈥⒊已明確提及依奇美醫院病歷紀錄，「109年7月3日 蘇醫師並無針對視力模糊進行特別醫療處置，但109年7月17 日及7月31日病人（即聲請人）回診，皆未提及視力變化」 ，綜合上開鑑定意見，亦認為病人即本件聲請人雖於109年7 月3日向被告蘇柏安表示輕微視力障礙，惟被告蘇柏安已促 請聲請人注意身體變化。聲請人復於同年7月17日及7月31日 二度至被告蘇柏安門診時，均未提及視力變化，於同年8月1 0日自行至眼科診所主訴雙眼視力模糊，就診後轉診至被告 郭淑純門診，而被告郭淑純對聲請人眼科部分之醫療處置─ 建議停用EMB藥物，並回感染科被告蘇柏安門診，並未違反 醫療常規。故聲請人應就其於同年7月17日及7月31日二度至 被告蘇柏安門診時，未向被告蘇柏安提及視力變化自負其責 ；亦難以被告蘇柏安未為及時醫療處置─停藥或調整、更換E MB藥物，而有過失。被告郭淑純提出之醫療處置─建議停用E MB藥物，被告蘇柏安於聲請人同年8月14日門診時，即停用E MB，並改用其他藥物，鑑定意見因此認被告二人於本件之醫 療處置均未違反醫療常規。本院認為鑑定意見說明詳細，推 論縝密，且無違一般事理之處，自可採憑。 五、綜上所述，聲請人告訴被告涉犯重傷害罪，其罪嫌不能證明 之理由，經原不起訴處分書、駁回再議處分書詳予說明，亦 無其他積極證據可資認定被告具有聲請人所指述犯行之高度 嫌疑，而檢察長駁回再議聲請之理由，復無何違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人以被告二人另涉 「過失重傷害」罪嫌，聲請准予提起自訴，涉及變更標的， 於法已有未合。本院審查後，依鑑定意見書之記載，亦認被 告二人尚無涉該部分罪責之虞。聲請意旨，指摘原處分不當 ，聲請予以裁定准許提起自訴，為無理由，爰予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　 　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　 　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TNDM-113-聲自-78-20250227-1

醫訴
臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡耿華 選任辯護人 黃清濱律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度醫偵續 字第2號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 胡耿華犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、「何詩怡仍於105年『 1月』8日，因缺氧缺血性腦病變死亡」，更正為「何詩怡仍 於105年『11月』8日，因缺氧缺血性腦病變死亡」；證據部分 補充「被告胡耿華於本院準備程序及審理中之自白」、「臺 灣高等法院111年度醫上字第6號民事判決、最高法院113年 度台上字第738號民事裁定」，起訴書證據清單編號7之待證 事實「佐證救護車於當日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵 達『性麗』診所，再於晚上9時『9分』將被害人送達醫院，被害 人病名為缺氧性腦病變之事實」，更正為「佐證救護車於當 日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵達『杏立』診所，再於晚 上9時『11分』將被害人送達醫院，被害人病名為缺氧性腦病 變之事實」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第276條業於民國108年5月29日修正公布， 並於同年月00日生效。修正前刑法第276條第1、2 項分別規 定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千 元以下罰金。」「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之 罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 」然從事業務之人因過失行為而造成之法益損害未必較一般 人為大，且對其課以較高之注意義務，有違平等原則，又難 以說明何以從事業務之人有較高之避免發生危險之期待，從 而，修正後刑法第276條刪除原條文第2項業務過失致人於死 罪之規定，僅規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」而被告之行為仍構成過失 致人於死罪，並非不處罰，故仍應為新舊法比較。茲比較修 正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，最重 主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定 ，並無選科罰金刑，且得併科罰金，修正後同法第276條則 有選科罰金刑，而無併科罰金刑，自以修正後之規定對被告 較為有利，應適用修正後規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死罪。公訴意 旨認新舊法比較後，以修正前刑法第276條第2項之規定對被 告較為有利，容有誤會，附此敘明。 　㈢爰審酌被告於擔任被害人何詩怡醫療美容手術之麻醉醫師， 於被害人未卸除手指水晶指甲之情況下，為其靜脈注射麻醉 藥物施以全身麻醉後，仍僅以手指指甲甲床作為血氧偵測位 置，未改以其他方式監測血氧飽和度，而無法準確監測被害 人之血氧飽和度，於被害人處於缺氧狀態時，無法馬上為相 應之處置，排除缺氧狀態，嗣被害人手術結束後，未能甦醒 ，經急救後遲未改善，已超過診所處置能力，而未及早轉院 ，造成被害人因缺氧缺血性腦病變死亡等過失情節；惟念及 被告前無刑事案件紀錄，素行良好，且終能坦承犯罪，並將 賠償金額新臺幣（下同）867萬4,065元，加計利息238萬3,7 41元，匯款至告訴人即被害人之父親何恭熾指定之帳戶，有 被告提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙在卷可憑（見本 院卷第247頁）；暨其自述碩士畢業之智識程度、從事醫師 工作，需扶養父母親及一名未成年子女，家庭經濟狀況小康 （見本院卷第280頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣告訴人雖委請告訴代理人具狀並到庭表示：從被害人家屬的 角度來看，本案案發至今長達8年之久，被告從來未曾向被 害人家屬表達慰問或是歉意，也未能與被害人家屬達成和解 ，因此認為被告並沒有真誠反悔的誠意，請求本院不得給予 緩刑等語（見本院卷第249、280頁）。惟本院審酌被告未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，且醫療行為本存有相當風險，而被告 從事醫療行為時，係因一時疏失致罹刑章，犯後已坦承犯行 ，並給付相當之賠償，堪認被告經此偵審程序、刑之宣告及 賠償，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度醫偵續字第2號 　　被　　　告　胡耿華　年籍住居所均詳卷 　　選任辯護人　李冠廷律師 　　　　　　　　黃清濱律師 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡耿華（涉犯偽造文書罪嫌另為不起訴處分）係受杏立博全 診所（下稱杏立診所，址設臺北市○○區○○○路000號，業於民 國107年11月月間歇業）個案委託之麻醉醫師，為從事業務 之人，並於105年10月19日下午3時許，在上址診所內，擔任 何詩怡受電波拉皮、聚焦超音波減脂療程（下稱本案手術） 之麻醉醫師。胡耿華明知病人手指塗指甲油或指甲裝飾物（ 如水晶指甲）可能會影響手指型血氧探測計之準確度，故全 身麻醉前，常規準備作業，會提醒病人去除指甲油及指甲裝 飾物，以確保麻醉安全；抑或改以其他部位使用血氧飽和偵 測計，或以其他方式監測血氧濃度，而當時並無不能注意之 情形，竟疏於注意此，違反麻醉操作之醫療常規，於何詩怡 未卸除水晶指甲之情況下，為何詩怡靜脈注射麻醉藥物alfe ntanil、propofol為全身麻醉後，未尋求其他監測方式或考 慮數值正確可靠與否等問題，而仍僅以此手指指甲甲床作為 血氧偵測位置，未改以其他方式監測血氧飽和度，導致陳思 帆（另為不起訴處分）於同日下午3時20分許，抵達手術房 開始進行本案手術期間，無法準確監測何詩怡之血氧飽和度 ，而於何詩怡處於缺氧狀態時，無法馬上為相應之處置，排 除缺氧狀態。迨何詩怡於同日下午5時45分，結束本案手術 與麻醉藥物施予，胡耿華雖知悉如前述使用之麻醉藥物劑量 仍屬適當範圍下，病患超過一小時仍未能甦醒，應屬異常事 件，懷疑何詩怡因Alfentanil藥物導致延遲甦醒，而給予na loxone藥物拮抗Alfentanil藥效後，然何詩怡仍未甦醒，該 情況已超過杏立診所之處置能力，自應將其轉院至有相關監 控設備及相應處理能力之醫院，而當時並無不能注意之情形 ，竟未緊急將何詩怡送至有相應處理能力之醫院，而僅以其 生命徵象臆測性判斷進行後續醫療處置，遲至同日晚上8時4 5分，始為何詩怡進插管，並通知救護人員將何詩怡送往國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院），並於同日21 時11分抵達臺大醫院救治，然何詩怡仍於105年1月8日，因 缺氧缺血性腦病變死亡。 二、案經何詩怡之父何恭熾告訴及臺北市政府警察局大安分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 出處 1 被告胡耿華於偵訊中之供述 ⑴供稱本案手術執行之人係其與同案被告陳思帆及護士即同案被告鍾思嘉等3人；分工係由其負責麻醉過程及手術中生命徵象監控，同案被告陳思帆、鍾思嘉2人負責美容手術之事實。 ⑵供稱被害人何詩怡當日係以點滴打入藥物方式進行全身麻醉，本件手術前有先針對被害人的水晶指甲是否會影響或干擾血氧監測做確認，確認結果沒有問題手術時才沒有卸除，監測過程是將儀器端子夾住病患（被害人）手指，其研判受術中被害人血氧濃度都在接受範圍內之事實。 ⑶供稱手術結束關閉麻醉劑的輸出後才能預期被害人甦醒之時間，本案預期關閉後1小時被害人可以甦醒，手術於下午5 時45分結束，有對被害人為暢通呼吸道等處置，最後係由其做決定將被害人轉院至臺大醫院之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第37至42頁、111年年年度醫偵續字2號 2 同案被告陳思帆於偵訊中之供述 ⑴供稱整個療程進行中，係連同其與被告、護士即同案被告鍾思嘉等 3人在場；依照醫院之醫療常規，只要病人進行麻醉藥物注射，就是由麻醉醫師復責生命徵象處里及照顧，故被害人之生命跡象都是由被告即麻醉醫師負責監測，其僅處理美容治療，上述美容治療完全沒有傷口，不會影響生命徵象之事實。 ⑵本案手術過程中被害人有短暫出現唇色發白、膚色異常之情況，其暫停治療有告知被告該等情形，並詢問被告是否要作何種處置，被告稱情況都在其監控中，被告要其繼續治療，但被告沒有對被害人為處置；手術過程中測量被害人之血氧濃度儀器螢幕在被告處，故其不清楚被害人血氧濃度數值之變化，根據醫療常規，病患接受靜脈麻醉注射後，生命徵象都由麻醉醫師監控，其尊重被告專業決定之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第25至29頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第107至111頁 3 同案被告鍾思嘉即杏立博全診所護理師於偵訊中之供述 ⑴供稱其於當日下午3時許，其幫被害人做術前準備，發現被害人有佩戴水晶指甲，向被告反應後，被告認定不會影響其判讀麻醉之數據，被告確認沒有問題就開始幫被害人以靜脈注射方式進行麻醉，其再請同案被告陳思帆進行本案手術，手術過程中其有發現被害人臉色較蒼白而告知被告，被告表示還在正常範圍，同案被告陳思帆就繼續本案手術，本案手術約下午5時30分結束，因為藥物代謝需要一些時間，其與被告就在治療室等被害人甦醒；等到6時30分，被害人仍未甦醒，其告知護理長護理長，由護理長同時通知診所負責人即同案被告黄博健，被告表示可能是被害人代謝比較慢建議再觀察看看，等到晚上7時20分許，另1位麻醉醫師林賀典到場協助，同案被告黄博健約晚上7時30分到場，兩位麻醉醫師討論結果，研判可能是被害人體內堆積二氧化碳導致，所以使用甦醒球讓被害人加速換氣，同時也考慮到是否被害人喉嚨有卡痰，被告就進行抽痰，有抽到口水沒有抽痰，約晚上8時30分被害人尚未甦醒，被告與林賀典醫師討論後決定將被害人送臺大醫院之事實。 ⑵供稱被害人之生命徵象處理及照顧，都是交由被告全權負責，手術過程中其發現之情況都有轉告被告，被告都表示由他負責來監測就好之事實。 ⑶手術開始20、30分鐘，被害人同時發生血氧濃度過低、唇色發白、膚色異常等情況，於受術前半部時，也有血氧濃度降至88%之情形，被告於手術前半部時沒有對被害人為處置之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第307至310頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第107至111頁 4 同案被告黃博健即杏立博全診所負責人偵訊中之供述 佐證其於105年10月19日晚上7時許，接獲電話通知稱被害人於麻醉後未甦醒，回到診所時，當時有被告與證人林賀典2位麻醉科醫師在場監控被害人之生命徵象，其以該2位麻醉科醫師專業認定為主，其僅協助被害人轉送台大醫院之事實。 106年度醫他字第16號【卷二】，第299至302頁、 5 證人即麻醉科醫師林賀典警詢、偵訊筆錄 佐證被害人於105年10月19日施作本案手術後未甦醒，於晚上7、8時許，至杏立診所幫忙，被害人全程麻醉係由被告負責之事實。 106年度醫他字第16號【卷ㄧ】，第327至331頁、108年度醫偵字第3號【卷二】，第347至349頁 6 杏立診所病歷資料1份 ⑴佐證被害人於上開時間，以舒眠麻醉方式接受本案手術，被告為被害人之麻醉醫師之事實。 ⑵佐證經被告同意下，被害人未卸除水晶指甲，麻醉治療開始時間為當日下午3時0分，並於同日下午5時45分結束本案手術之事實。 106年度醫他字第16號【卷四】，第16至21頁 7 臺大醫院病歷0份 佐證救護車於當日晚上8時47分出勤、晚上8時51分抵達性麗診所，再於晚上9時9分將被害人送達醫院，被害人病名為缺氧性腦病變之事實。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第49至139頁 8 衛生福利部108年6月10日衛部醫字第1081663228號函暨衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號0000000） 鑑定意見（七）：一般在臨床上，病人手指塗指甲油或指甲裝飾物（如水晶指甲）可能會影響手指型血氧探測計之準確度，故全身麻醉前，常規準備作業，會提醒病人去除指甲油及指甲裝飾物，以確保麻醉安全。 鑑定意見（十八）、（十九）：依台大醫院病歷紀錄及相關檢查之影像，105年10月19日病人經送抵急診室後，經腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示其受損程度為瀰漫性腦水腫及疑缺氧缺血性腦病變；乳酸為生物進行無氧代謝後之產物，因此臨床上，乳酸測定數據可作為組織缺氧之評估指標。本案105年10月19日21時11分病人經送抵台大醫院後，檢驗體内乳酸數值高達6.56mmol/L，顯示病人先前曾出現缺氧反應。 鑑定意見（二十一）：本案依麻醉紀錄，病人於系爭麻醉手術前之血氧飽和度為 98%，術中血氧飽和度變化依序為94%、92%、90%、88%、92%，且有唇色發白、膚色異常及術後呼吸道異音症狀，顯示病人當時可能有呼吸抑制、上呼吸道或心血管功能抑制等異常情形，醫師應先暫停手術，確認呼吸道通暢、調整供氧方式或麻醉藥物劑量，待排除異常後再續行手術施作，惟胡醫師評估仍在監測範圍，並建議繼續療程，而無積極改善作為，此部分難謂符合醫療常規。承上，病人於系爭麻醉手術中，使用鼻導管供應氧氣，惟其血氧飽和度監側數值低於正常範圍，並非麻醉實務可接受之程度，醫師應有積極改善作為。 鑑定意見（二十二）：本案病人於接受系爭麻醉手術前未取下水晶指甲，有可能影響醫師對於病人生命徵象之監測。 鑑定意見（二十五）：本案依病歷紀，病人於系爭麻醉手術過程中之血氧飽和度，低於正常範圍，且有唇色發白及膚色異常等症狀，顯示當時可能有呼吸抑制、上呼吸道阻塞或心血管功能抑制等情形，然胡醫師未有效處理上述異常，導致病人持續處於低血氧狀態，此部分恐難完全排除與病人發生腦部缺氧缺血性病變結果間之關連性。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第141至162頁 9 社團法人台灣急診醫學會108年5月14日急仁字第1080000628號函暨鑑定意見書 鑑定意見認：本案17：45（手術結束）-20:55（轉院）間，病歷未見適當之監測記錄且經急救後遲未改善，已超過院所處置能力，應及早轉院，以僅速安排後續急救措施。該醫療團隊在己有合格麻醉科醫師的情形下，卻以尋求另外一位麻醉科醫師支援的方式因應，遲至20：55才予以轉院，有延誤轉診之嫌。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第197至203頁 10 台灣麻醉醫學會108年6月20日麻醫堡字第1080063號函暨答覆意見 答覆七、八：坊間俗稱水晶指甲，一般係參丙烯凝膠（Acrylic gel）塗布指甲後，再於指甲面上進行黏貼裝飾品或色料等美甲方式。根據相關文獻顯示，水晶指甲對血氧濃度之監測效果於不同病人或狀態下影響仍無定論，或因水晶指甲之裝飾物或顏色不同而有不同影響，或因採用之血氧飽和監測儀廠牌而有所不同，但多數證據顯示水晶指甲會對病患之血氧濃度監測導致誤差或低估。而依照一般手術前準備或麻醉指引，由於水晶指甲（Acrylic nail）或指甲油等，可能導致以紅外線光學測量法為基本原理的血氧飽和監測儀（pulse oximeter）的偏差，應將手指上之水晶指甲卸除，或改以其他部位使用血氧飽和偵測儀，或以其他方式監測血氧濃度…故於此案當中，若依原證21第三頁所述，並未移除病患之水晶指甲，雖於台大醫院入院紀錄病史一段有記載麻醉科醫師口述狀況：「According to the anesthesiologist, the patient rattled during the operation but there was no desaturation noticed.However,persistent upper airway obstruction and tongue drop was suspected by the anesthesiologist」，應可推斷病患於手術中雖仍為自發性呼吸且麻醉醫師已察覺因舌頭後倒導致上呼吸道阻塞之可能，而持續觀測血氧飽和濃度並無降低，但同段亦述及「The anesthesiologist suspected that her lower Sp02 was related to poor 02 sensing for nail polish.」，顯見麻醉醫師雖知水晶指甲（光療指甲）可能導致血氧飽和濃度監測器之誤差，卻未述及尋求其他監測方式或考慮數值正確可靠與否等問題，而仍以此手指指甲甲床作為血氧偵測位置，此點並不符合臨床之醫療常規。…多數證據顯示水晶指甲會對病患之血氧濃度監測導致誤差或低估。 答覆十三：一般而言，依據美國麻醉醫學會準則Stndardsfor Postanesthesia Care），在麻醉藥物停止給予後，於門診手術病人應於恢復室進行手術恢復監測，至少須監控血壓、脈搏、呼吸與血氧濃度、肌肉力量、意識等，而監測部分，並無硬性規定麻醉醫師或療程醫師負責，但應有適當人員監測並急恢復。於此病患相關原證中，雖述及麻醉藥物於17時45分停止給予，但除原證23麻醉紀錄單外，至21時轉送台大醫院前並無其他相關手術或療程後監測錄，此點顯然不符合醫療常規。故縱使轉送至台大醫院時之生命徵象穩定，亦無法排除病患於手術療程中已進入持續低血氧狀態（缺氧）許久而導致腦部損傷與後續死亡之相關，且一般來說生命徵象亦不包含腦部神經學狀態，而嚴重之腦傷病變雖往往為不可逆之傷害，如腦死等腦傷病患初期通常仍可維持生命徵象穩定，直至最終無能力維持生命徵象後死亡，故一旦於缺氧時未能及時阻斷傷害，則後續死亡應有直接之關聯…在17時30分之前，麻醉醫師胡耿華僅以氧氣導管供氧而未提供其他氧氣治療以減少缺氧之問題，亦考慮前述水晶指甲造成之誤差，且療程醫師陳思帆等未能停止手術治療，皆為違反醫療常規之舉。 答覆十四：杏立博全診所並無足夠能力於病患發生非預期醫療事件時，提供病患後續照顧與持續性監測，僅以病人生命徵象而臆測性判斷後續醫療處置，此節則有違反醫療常規，延遲轉送大型醫療院所之疑慮。 108年度醫偵字第3號【卷一】，第205至215頁 11 衛生福利部109年8月21日衛部醫字第1091665568號函暨醫審會鑑定書（編號0000000） 鑑定意見（二十一）：本案依麻醉紀錄，病人於系爭麻醉手術前之血氧飽和度為 98%，術中血氧飽和度變化依序為94%、92%、90%、88%、92%，且有唇色發白、膚色異常及術後呼吸道異音症狀，顯示病人當時可能有呼吸抑制、上呼吸道或心血管功能抑制等異常情形，醫師應先暫停手術，確認呼吸道通暢、調整供氧方式或麻醉藥物劑量，待排除異常後再續行手術施作，惟胡醫師評估仍在監測範圍，並建議繼續療程，而無積極改善作為，此部分難謂符合醫療常規。承上，病人於系爭麻醉手術中，使用鼻導管供應氧氣，惟其血氧飽和度監側數值低於正常範圍，並非麻醉實務可接受之程度，醫師應有積極改善作為。 鑑定意見（二十五）：本案依病歷紀，病人於系爭麻醉手術過程中之血氧飽和度，低於正常範圍，且有唇色發白及膚色異常等症狀，顯示當時可能有呼吸抑制、上呼吸道阻塞或心血管功能抑制等情形，然胡醫師未有效處理上述異常，導致病人持續處於低血氧狀態，此部分恐難完全排除與病人發生腦部缺氧缺血性病變結果間之關連性。 108年度醫偵字第3號【卷二】，第3至23頁 12 台灣麻醉醫學會109年12月2日麻醫堡字第1090239號函 說明三、（二）：另本案病患於手術療程之初始時血氧濃度即為94%，並非開始麻醉 手術後才低於98%，顯見在病患未缺氧狀態血氧濃度儀即已呈現較低之數值…故未卸除之水晶指甲仍有可能影響脈衝式血氧 飽和儀之相關數據…顯見麻醉醫師雖知水晶指甲（光療指甲）可能導致氧飽和濃度監測器之誤差，卻未述及尋求其他監測方式或考慮數值正確可靠與否等問題，而仍以此手指指甲甲床作為血氧偵測位置，此點並不符合臨床之醫療常規。 說明三、（四）：依本會鑑定意見書中第十四點所述，相關紀錄顯示於手術結束後醫師給予naloxone病患仍甦醒，並記載「…後繼續暢通呼吸道，過程vital sign stable，又因以CO2 retention，故給ambu mask bagging，rate >15/min， vital sign仍stable，至8：45pm因吸道仍有部分obstruction，故給予endointubation…」等，顯示有術後之積極改善行為，但並未提供相關術後恢復之監測資料或佐證此段敘述之資料等。若無相關監測資料而僅以病人生命微象為依據臆測性判斷進行後續醫療處置導致延後轉送大型醫療院所，則此部分恐有違反醫療常規之虞。 108年度醫偵字第3號【卷二】，第73至79頁 13 臺灣臺北地方法院107年度醫字第9號民事判決 佐證本案犯罪事實。 111年度醫偵續字第2號，第81至109頁 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再被告行為後，刑法第276條業於108年5 月29日經總統公布修正，同年月31日施行，依修正後規定刪 除「業務」之要件，不論是否為從事業務之人，均僅成立過 失致死罪，但提高罰金刑上限，是經新舊法比較結果，修正 前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用最有 利被告即修正前刑法第276條第2項規定論處。是核被告所為 ，係犯108年5月29日修正公布前刑法第276條第2項之業務過 失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗

2025-02-26

TPDM-113-醫訴-2-20250226-1

中醫小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中醫小字第4號 原 告 呂瑛哲 被 告 東傑牙醫診所 法定代理人 顏東傑 被 告 謝東穎 訴訟代理人 黃鉦哲律師 複代理人 洪任鋒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 ㄧ、原告於民國111年8月8日至被告東傑牙醫診所(下稱東傑診所 　　)洗牙，進行X光片拍攝後，主治醫師被告謝東穎告知原告有 蛀牙需補，原告告知被告謝東穎非蛀牙而是本即該齒有缺角 並不需修補，被告謝東穎聞言仍直接進行鑽齒及填補，導致 牙齒受損(敏感性牙齒且怕咀嚼硬物)，填補物次日即脫落， 經電洽被告東傑診所，另換牙醫治療(未收取掛號費及治療 費用)，最後經診斷該齒已無法進行填補，只能裝假牙，被 告謝東穎未盡解釋病情義務且違反原告意願做不適當之治療 行為，已然侵害原告身體權及違反保護他人法律之醫事法， 爰依侵權行為法律關係，請求被告東傑診所及被告謝東穎連 帶賠償後續診療費用新臺幣(下同)40,000元(全瓷覆蓋體25, 000元、並包含後續醫療費用15,000元)、交通費2,800元及 精神上損害賠償1萬元共計新臺幣52,800元等語。並聲明： 被告應連帶給付原告52,800元。 二、被告東傑診所、謝東穎均以：基於常理，醫師不可能違背病 　　患意願而做治療行為，否認被告謝東穎未盡解釋病情之義務 及違反原告意願做不適當之治療行為，被告東傑診所對於被 告謝東穎之監督並未有何疏失，原告應盡其舉證義務，以為 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告固提出其主張因被告謝東穎不當治療行為後，另至 　　臺中市榮耀牙醫診所進行全瓷覆蓋體之治療收據為證，惟本 院欲將原被告謝東穎治療行為是否有疏失乙事，送至臺中榮 民總醫院鑑定原告牙齒是否為蛀牙？是否須為鑽除及填補？ 嗣據榮總醫院於114年1月9日以中榮醫企字第1144200104號 函回復本院，內容為：因受鑑定人即原告未至榮總牙科看診 ，建議本院送衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定 等語(見本院卷第89頁)，而因刑事訴訟法新修正之爭議，以 後醫師鑑定須具名，還可能上法庭接受交互詰問，法務部和 衛福部強烈反對也沒用，在司法院運作下，立法院通過修正 案，結果現在負面效應浮現，全國法官和檢察官送請醫審會 鑑定醫療糾紛的案件共300多件，全遭退件或拒審，其中檢 方送請醫審會鑑定有200多件，法院審理中送鑑定的有100多 件案子等情，醫審會現無法接受鑑定案件，先予說明。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參 照）。 　㈢本件爭點在於：被告謝東穎執行醫療業務時，是否未對於原 　　告解釋其病情？是否其治療方法有違反原告意願之情事？ 　⒈原告主張：其本欲至被告東傑診所進行洗牙事宜，而被告謝 　　東穎看過原告所拍X光片後，即告知原告其有蛀牙，惟僅憑X 光片無法判斷蛀牙或是缺角，且原告已告知醫師前因大臼齒 缺角有磨過乙情，而認被告謝東穎未確實判斷，亦未盡其解 釋義務等語。本院認僅憑X光片應無法判斷為齟齒或缺角， 但是專業牙醫師在拍X光片前，均有先進行目視檢查牙齒， 對於是否有齟齒，先進行目測判斷，再輔以X光片佐證以實 其診療判斷，而非原告於目視診療前即先拍X光片，然後由 醫師僅看X光片(無任何目視診療行為)就判斷為蛀牙，此為 眾所周知之事。故牙齒之診治絕非可能僅憑X光片即可立即 判斷是否為蛀牙，被告謝東穎已先為目視檢查原告之牙齒後 ，判斷有蛀牙，再請原告照一下X光片，佐證其專業醫療判 斷後，再告知原告其專業判斷結論為何及治療之方法，雖原 告告知被告謝東穎該牙前有缺角不須修補等語，但此告知事 項與被告謝東穎專業判斷迥異，無法認定被告謝東穎有何契 約告知義務之違反，而原告之牙齒經過被告謝東穎專業目視 檢查在先，再輔以拍攝X光片佐以判斷在後，被告謝東穎診 斷已盡其謹慎、縝密判斷之義務(因時間有差距，而原告是 否後又罹患蛀牙？)，且依據其專業判斷及X光片拍攝結果， 確實告知原告蛀牙之位置及如何治療之方式，自應認被告謝 東穎並未違反其告知等醫療契約之義務。是原告上開主張， 委無足採。 　⒉原告復主張：被告謝東穎違反其意願，將非蛀牙當成蛀牙， 而進行鑽除及填補治療方式，已違反民法第184條第1項前、 後段之規定，成立侵權行為，應負損害賠償責任云云。本院 於114年2月13日言詞辯論程序時曾訊問原告：既然被告謝東 穎違背原告意願進行鑽除及填補牙齒程序，為何不立即阻止 ？經原告陳述：醫師看完Ｘ光片說有蛀牙，大臼齒有蛀牙， 我說之前大臼齒缺角有修磨過，Ｘ光片無法判別蛀牙或缺角 ，醫師讓我躺下再次檢查，一看說是蛀牙就直接進行填補， 沒有經過我同意，我當時嘴巴是張開，且嘴巴還有口水，沒 辦法講話。我當下是錯愕的，不及反應，反應過來時牙齒已 經鑽到一半了，那顆牙齒已經不得不填補，後來到其他診所 做陶瓷全瓷覆蓋體等語(見本院卷第98頁)。本件被告謝東穎 欲進行鑽除及填補治療方法，有幾個關鍵點：⑴牙醫師進行 鑽補、鑽除行為前，必須先將鑽除儀器(即鑽牙器)調適，而 原告對於鑽除儀器之聲音應可分辨，既然已拒絕鑽除之治療 行為，且在一般鑽除行為時並無麻醉，原告應可憑聲音即了 解為何仍有鑽牙器之聲音？進而阻止醫師進行治療，待完全 了解知悉被告謝東穎究欲行何種醫療程序後，再決定是否繼 續。⑵原告縱使延誤上開時機點，但是當機器進行鑽除時， 原告在機器已接觸牙齒時，感覺機器在鑽牙之情形之初，即 可用手勢打斷治療行為，原告主張其當時嘴係張開且口內還 有口水，無法說話乙情，並不影響其以其他方式阻止被告謝 東穎之行為，且鑽牙時儀器必須噴水緩和熱度，均有牙醫助 理在旁抽水，原告上開主張，實屬無據。⑶被告謝東穎在上 開治療行為(鑽除、填補)後，其治療行為如已違反原告意願 ，原告為何不持牙齒僅係缺角之相關資料，立即至地區教學 醫院再作檢查認定，反而再至被告東傑診所換醫治療？則其 主張被告謝東穎是否有違反其意願而採取鑽除填補之治療方 式，已非無疑。 　⒊承上，被告謝東穎行為更無羅致刑章(強制罪)之理由，本院 　　認原告所應負擔之舉證責任尚有疵累，無法證明被告謝東穎 未盡其告知義務及治療失當，而其僱用人對於被告謝東穎之 監督是否有疏失，因被告謝東穎經本院認定並無醫療疏失， 自不必就其僱用人是否有監督之疏失究明，原告上開主張均 為本院不採。至原告請求本院對於當時牙醫助理所親自見聞 之情形進行調查乙節，本院認被告謝東穎目視檢查、看X光 片、鑽除、填補治療行為，其專業判斷非牙醫助理可為同樣 水準之判斷，另牙醫助理亦受僱被告東傑診所，其證言之可 憑信性甚低，況本件事實並非難以認定，故不予通知牙醫助 理作證，附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告東傑診 　　所、謝東穎連帶賠償52,000元，為無理由，應予駁回。本件 　　訴訟費用，應由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中醫小-4-20250225-1

醫
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號 原 告 喬昱瑄 訴訟代理人 黃國進 被 告 陽明醫院 法定代理人 謝景祥 訴訟代理人 王國安 被 告 陳學稚 訴訟代理人 陳浩華律師 複代理人 陳雲壤 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁） ，核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前 往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急 診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳 學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進 行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告 知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處 置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並 未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中 醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改 善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院 （下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光 片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有 移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日 至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯 示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為 嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日， 經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且 指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告 右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。 　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療 上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人， 以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「 醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必 要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉 基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系 爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述 。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明 書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開 立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾 紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就 本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置 違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時， 未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給 原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫 療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金 治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原 告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏 合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原 告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被 告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之 不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。 　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時 機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違 反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其 相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原 告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項 規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新 臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本 薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽 明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱 用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有 延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告 陳學稚負連帶賠償責任。 　㈣並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告方面： 　㈠被告陳學稚答辯略以： 　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷 ，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事 ，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診 斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依 醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其 他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學 稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施 以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教 ，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療 常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學 稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於 被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果 關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會 之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主 張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於 計程車資計算資料之形式不爭執。 　　⒉並聲明： 　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　　⑵訴訟費用由原告負擔。 　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。 　㈡被告陽明醫院答辯略以： 　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚 對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外 傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴 重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之 病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢 查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原 告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置， 不會延誤病情。 　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形 之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理 避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師， 安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性 骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術 。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況 ，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無 法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本 件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療 過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情 ，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件 已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。 　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫 師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解 自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有 骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術 等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診 ，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之 必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原 告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實 ，亦有待查明。 　　⒋並聲明： 　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行， 應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損 害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行 醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項 注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當 時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急 迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於 病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要 件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。 　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院 急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其 右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱 部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片 後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈 性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於 同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光 片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木 固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療； 原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師 安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折 ，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回 診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年 月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對 原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院 ，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭 執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明 屬實，堪信為真實。 　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未 未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有 傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急 診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有 記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受 等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至 骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日 、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未 診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶 固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行 走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未 回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之 傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請 求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被 告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查： 　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會 鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告 陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折 。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折 之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈 性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛 、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點 判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓 ，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明 ，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟 骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似 有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨 科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing） ，並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候 群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等 病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會 診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流 程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須 儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回 診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已 告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診 醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包 括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手 術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病 歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病 人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥 太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定 ，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科 門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決 定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫 院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已 於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫 師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接 受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫 師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合 不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方 法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷 害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有 衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉 義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診 及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情 形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右 踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷， 急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診 醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診 ，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫 院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可 憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及 被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程 中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未 移位線性右跟骨骨折之疏失情事。 　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許 前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性 右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之 祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參， 是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌 倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受 有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於 同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側 跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正 ，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節， 已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟 骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不 正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內 固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系 爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行 為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛 生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依 被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生 跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後 續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程 度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行 為是否具相當因果關係，已非無疑。 　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端 病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示 「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式 為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調 取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看 診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影 像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時 診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木 固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院 則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治 療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查 影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般 來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折 沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐 以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨 折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的 主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診 追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有 不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進 行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至 骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之 方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中 發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否 具有相當因果關係，確非無疑。 　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返 家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況 再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知 應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回 診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我 不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理 師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷 中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫 院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊 邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診 ，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤 ，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷 有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與 被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回 診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確 有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U， 家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學 名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診 之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可 考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學 稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至 骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太 醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診 斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告 陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人 黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳 學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回 骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨 科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病 歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑 其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。 　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液 循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治 後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復 健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情 ，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳 學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等 治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基 醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡 化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫 療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。 　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷 害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度 醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高 等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確 定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分 書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可 稽（見本院卷第189至206頁）。 四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位 線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片 中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與 原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手 術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要 件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被 告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦 無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而， 原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請，即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1

醫
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度醫字第6號 原 告 蔡相墉 訴訟代理人 劉鈞豪律師 被 告 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院 法定代理人 李國維 被 告 方鵬翔 上二人共同 訴訟代理人 鄭智文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：緣原告於民國109年8月21及25日前往被告彰 化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下簡稱員基醫院） 就診，經被告方鵬翔醫師診斷認為原告有「第3、4腰椎、第 4、5腰椎滑脫、椎間盤破裂併脊椎腔狹窄、壓迫神經」等病 症，建議開刀處理，然並未詳細告知可能副作用及風險，亦 未做詳盡術前叮囑，即排定於同年9月21日進行手術。嗣原 告於同年9月22日由被告方鵬翔主刀進行「第3、4腰椎及第4 、5腰椎減壓椎間盤切除置入椎體支架融合並經皮置入微創 内固定釘手術」，然手術過程中，被告方鵬翔數度中斷並向 原告之配偶即訴外人陳秀華表示可以使用自費之骨泥、抗沾 黏等以避免術後不良影響及增加骨頭牢固性，延長手術時間 達7、8個鐘頭，增加感染風險。術後轉入普通病房，並於同 年9月26日出院。詎原告返家後仍感到不適，有發燒及白血 球嚴重超標情形，於同年9月29日至員基醫院急診，經診斷 傷口感染，乃於同年10月2日再度手術，同年10月13日出院 。原告出院後未見好轉，同年10月17日急診住院，同年10月 24日出院，翌日急診入院，同年月26日住院，同年11月23日 始出院。經此過程，原告之身體健康每況愈下，乃於110年6 月間至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下簡稱大林慈 濟醫院）求診，經訴外人陳金城醫師診斷原告有「頸椎第2- 3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4 節椎間盤突出、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染」 ，且可能有脊椎開孔未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未 處置、脊椎仍錯位壓迫神經，且脊椎至頸部均硬膜膿瘍與周 遭感染等情形，乃於大林慈濟醫院進行手術治療。按依醫師 法第12條之1、醫療法第63條第1項、第64條第1項規定，醫 療行為須符合醫療常規，否則應認為有醫療過失；又醫師從 事侵入性手術治療前應向病患告知診斷内容、治療方案及風 險、有無替代方案等，以讓病患事先認識醫療風險，自主決 定是否同意承擔風險並接受治療。被告方鵬翔術前並未詳細 診斷，亦未充分說明手術內容及告知可能後遺症，致使原告 無法評估判斷是否進行手術，顯然違反前開規定；復未於手 術中為完整醫療處置，並即時發現傷口感染，俟原告完全痊 癒始出院，造成原告術後不僅未痊癒，反而感染嚴重後遺症 ，現況下肢無力及有神經症狀遺存，僅能長期臥床而須24小 時專人照料，且長期服藥造成腎臟病變而有急性腎衰竭、高 血鉀症、泌尿道感染，身心苦不堪言，造成原告受有重傷害 。被告方鵬翔所為未符合醫療常規，造成原告受有損害，自 應就其疏失對原告負賠償責任。又被告員基醫院與被告方鹏 翔間有僱傭關係，應與被告方鵬翔負連帶損害賠償責任；且 被告員基醫院與原告間既有醫療契約關係存在，方鵬翔為被 告員基醫院履行醫療給付義務時，因給付方法之瑕疵導致給 付之内容不符合債務之本旨，致原告受有損害，為可歸責於 被告員基醫院，被告員基醫院自應負債務不履行責任。為此 ，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條侵權行為 法律關係，及同法第224條、第227條第1項債務不履行法律 關係，提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同 ）181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10 ,772,612元（餘命16.75年、每日2,400元計算並扣除中間利 息）、精神慰撫金2,447,593元，合計1500萬元。至於被告 辯稱其醫療行為符合醫療常規、出院時傷口並無感染等語。 惟若並無感染，原告豈有於109年9月29日再次住院檢查15日 之必要。又依大林慈濟醫院診斷書可見原告之腰椎仍有椎間 盤突出、傷口感染情形，足認被告方鵬翔並未完成治療，堪 認有醫療疏失。被告另辯稱治療泌尿道感染與其無關、看護 費用應以外籍看護費用計算等語，然原告是經此變故需長期 用藥造成腎臟病變、高血鉀及泌尿道感染，自應由被告負責 ，外籍看護之專業性是否足敷需求存疑，原告家屬長期照護 並無變動必要等語。並聲明：被告員基醫院、被告方鵬翔應 連帶給付原告1,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣 告假執行。　 二、被告則以 　㈠原告至員基醫院就診檢查發現有腰椎第3、4節狹窄及第4、5 節滑脫，採取保守治療約1年半，因成效不佳，經被告方鵬 翔門診告知進行減壓融合手術，並說明手術危險性與術後併 發症之處理，經原告同意後，乃於109年9月21日進行手術。 手術後原告之滑脫已矯正完成，原告術後並無傷口感染，住 院觀察期間無紅腫熱痛情形，亦未曾向醫護人員表示身體不 適，出院時亦無分泌物等感染癥狀，此有出院摘要及傷口照 片可佐。則原告出院後傷口感染，非無可能是返家後未依醫 囑處置或未按時服藥、環境衛生等因素所致，不能歸責於被 告。至於原告主張方鵬翔數度中斷手術向原告配偶陳秀華表 示使用自費項目因而延長手術時間增加感染風險，實情是原 告術前同意使用自費抗沾黏凝膠，因為手術過程中出血不多 ，被告方鵬翔依其專業認為無須使用此項目，然開刀過程中 發現原告骨質密度較儀器檢查更嚴重，乃建議自費人工生長 骨。此為醫師就病情向家屬為必要說明，難謂延宕或額外增 加手術時間，符合醫療常規。　 　㈡按醫院依醫療契約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方 法債務，非以實現特定結果為內容之結果債務。醫院基於醫 療契約，並未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意 及科學既存知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以 其疾病並未治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院 未盡其契約上之診療義務。是醫療行為係手段債務而非結果 債務，本件判斷被告有無醫療疏失，應著重於術前診斷及手 術當日之醫療行為是否違反醫療常規，而非逕以醫療結果反 推有醫療疏失。查本件經送請衛生福利部醫事審議委員會（ 下稱醫審會）鑑定，鑑定意見認定被告方鵬翔之醫療建議、 術前告知、術前檢查及醫療處置等符合治療腰椎滑脫症、腰 椎狹窄之醫療常規，並無過失，原告所受損害與被告方鵬翔 並無相當因果關係，其主張被告須賠償醫療費用、專人照護 費用等節，均屬無據。 　㈢又縱認被告有疏失而須就原告所受損害負賠償責任，然109年 9月22日至26日期間為原告原本病症之術後照護期間，自非 被告所須負責，此部分應予扣除，是24小時專人照護日數應 為52日【計算式：15+8+29=52，即附表編號2、5、8項目】 。專人照顧期間之起訖為自診斷書開立時即111年5月3日起 至111年7月19日止共77日。是原告得受專人照顧期間應為12 9日【計算式：52日+77日=129日】。縱認原告得受專人照護 期間應按其主張為自109年9月22日起至111年7月19日止，仍 應扣除附表一編號1項目及與本件無關之泌尿道感染住院期 間即附表一編號10項目，即654日【計算式：666-12=654】 。又原告主張以每日2400元計算看護費用。然原告並未證明 負責看護之家屬具備專業看護能力，應以外籍看護每月薪資 25,951元即日薪865元計算較為合理。縱使不以外籍看護行 情計算，然原告家屬既無專業看護能力，仍應以現行全日制 專業看護費用半數即1,100元【計算式：2200÷2＝1100】核算 較妥。至於原告另請求將來看護費用，然並未舉證有此部分 支出之必要性，自不足為採，縱認確有此部分支出之必要， 仍宜以外籍看護行情每月25,951元計算方為妥適。另原告主 張精神慰撫金數額遠逾常理，以20萬元較為適當。　　 　㈣被告方鵬翔對於原告所為之醫療行為均符合醫療常規等相關 規範，原告復未能證明被告確有醫療疏失，其所受損害與被 告間並無相當因果關係，其向被告請求醫療費用、看護費用 等均屬無據等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存 單擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第427至429頁 ，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈原告於109年9月21日至員基醫院住院，並於同年月22日由被 告方鵬翔醫師進行「第3-4腰椎及第4-5腰椎(減壓)椎間盤切 除置入錐體支架融合並經皮置入微創內固定釘手術」，術後 轉入普通病房，於同年月26日出院。 　⒉原告於同年月29日至員基醫院急診入院，經診斷有傷口感染 ，住院並於10月2日進行手術，同年月13日出院。又於109年 10月17日急診入院，住院檢查並於同年月24日出院。同年月 25日急診入院，住院至同年11月23日出院。 　⒊原告於110年6月7日至大林慈濟醫院門診就診，經訴外人陳金 城醫師診斷認有「頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿瘍、頸椎 第3-4-5節狹窄及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節術 後傷口感染、泌尿道感染」等病症，於同年月11日進行「頸 椎左側第2-3-4-5節椎板切除及清除膿瘍併腰椎第3-4節椎間 盤切除併重置股釘及腰椎第3-4-5椎板切除」手術。術後至 加護中心觀察及治療，110年6月12日轉至一般病房，110年7 月30日出院」。 　⒋原告於110年8月3日因「急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染 」等病症至大林慈濟醫院急診治療，同年月9日出院。 　⒌原告於附表一編號1至11所示時間，至員基醫院及大林慈濟醫 院就診並住院治療，支出醫療費用合計181,395元。 　⒍原告於附表二編號1至6所示時間，因照護所需而實際支出看 護費用合計260,789元）。 　㈡本件爭執事項 　　原告主張被告方鵬翔為原告實施手術，術前未診斷出原告有 脊椎錯位情形，亦未告知術後可能之後遺症，且手術失誤有 脊椎開口未封、骨泥疑似未置入、原脊椎病症未處置之情事 ，復未即時發現進行清創。術後原告不僅並未痊癒，反而嚴 重感染造成嚴重後遺症，現況下肢無力及有其他神經症狀遺 存，僅能長期臥床而須專人照料，且長期服藥造成腎臟病變 而有急性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染等病症，身心痛苦 不堪，被告方鵬翔應就其醫療疏失，對原告負損害賠償責任 。又被告員基醫院與方鵬翔間有僱傭關係，應與方鵬翔負連 帶損害賠償責任，且員基醫院與原告間既有醫療契約關係存 在，就原告所受損害應負債務不履行之損害賠償責任。為此 ，爰依民法第184條、第188條、第193條、第195條、第224 條、第227條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用181,395 元、已支出看護費用1,598,400元、將來看護費10,772,612 元、精神慰撫金2,447,593元，合計15,000,000元，有無理 由？（參本院卷第239、245頁） 四、得心證之理由　　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。由上開條文可知，民法第184條第 1項前段規定之侵權行為損害賠償請求權，以因故意或過失 不法侵害他人之權利為其成立要件，至同條第2項規定之侵 權行為類型，則以違反保護他人之法律為要件。若行為人並 無故意或過失，或違反保護他人之法律，或行為與損害之間 無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言 。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠 償責任，醫療法第82條第1、2項定有明文。而醫院依醫療契 約所負擔之債務，為提供醫療給付行為的方法債務，非以實 現特定結果為內容之結果債務。亦即醫院基於醫療契約，並 未對病人承諾治癒疾病，僅承諾依其良知、注意及科學既存 知識，以從事疾病治療之行為，因此病人不得以其疾病並未 治癒，所預期之治療目的並未實現，而主張醫院未盡其契約 上之診療義務。再者，因醫學非萬能而有其極限，且侵入性 醫療行為有其風險，併發症或後遺症，均非現代醫學科技所 能完全免除。疾病症狀、治療效果亦因各個病人遺傳基因、 身體狀況而異。惟醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學 水準者共同遵循之醫療方式）之建立係賴醫界之專業共識而 形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本 與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽 略病人權益之情形，自非不可採為醫療行為之標準。因此， 關於醫院或醫師提供之醫療給付行為，是否合於債之本旨， 自非不得由法院參酌醫療常規、鑑定意見、醫療準則之規範 、病人之病情等事項予以綜合判斷，先予敘明。 　㈡本件原告主張被告方鵬翔為原告實施系爭手術行為，術前並 未詳細告知可能副作用及風險即實施手術，手術中並未完整 醫療處置，且手術過程中數度中斷手術致使時間拖延增加感 染風險，致使原告手術後傷口感染而受有損害，為此請求被 告方鵬翔及員基醫院負侵權行為損害賠償責任，及被告員基 醫院就其未依債之本旨給付所生損害，負債務不履行之賠償 責任，為被告所否認，揆之前揭說明，應由原告就其主張有 利事項，先負舉證責任。經查：　　 　⒈被告方鵬翔術前已盡說明義務及術前評估。 　⑴按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬 告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。 上開規定旨在強化醫療機構之說明義務，保障患者及其家屬 知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計 畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構 （醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫 無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院 109年度台上字第2795號判決參照）。蓋醫療乃為高度專業 及危險之行為，因直接涉及病人之身體健康或生命，病人本 人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要 、風險及效果，故醫師為醫療行為時，固應詳細對病人或其 家屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保 障病人身體自主權。惟醫療科學有其極限，醫療行為本質上 即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不 確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必 要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師 所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得 漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務，且 若與手術風險之評估無關，即無令醫師就手術成功率或可能 發生之併發症及危險為鉅細靡遺說明之必要。是以倘醫療機 構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親 屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術 原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意 ，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責 任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。 　⑵查被告提出之原告病歷資料，原告之配偶即訴外人陳秀華於 術前之109年8月25日簽署「病情解釋暨入院治療計畫神經外 科-脊椎手術」表單（下簡稱說明表單），其上有：「已與 醫師討論此次住院之原因與治療計畫，對醫生的說明都充分 了解，並保有此資料1份」字樣；同日簽署手術同意書，該 同意書載明：「病人之聲明：醫師已向我解釋，並且我已經 瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資 訊。醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術後可能預後情況 和不進行手術的風險」字樣，此有說明表單、手術同意書在 卷可稽（見本院卷三第391、397頁）。可知手術前被告已有 向原告說明該減壓及融合手術之手術成功率及可能發生之風 險，原告亦已了解手術風險並願意承擔風險。佐以前開說明 單載明手術風險包含傷口感染、骨融合不良、椎關節不穩定 ，並有關於術後併發症處理之記載，及手術成功率約80至90 ％。則原告之家屬既於該表單上簽署確認，足見被告方鵬翔 於術前已以書面告知關於系爭手術之風險及併發症，原告當 已了解施行手術之風險並願意承擔風險，堪認被告方鵬翔已 盡其告知義務。且本件經送醫審會鑑定結果亦認：「方醫師 之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處置符合手術部位 感染醫療常規」等語（見本院卷一第323頁），益徵被告方 鵬翔應已盡其說明義務，使病患能充分理解並決定是否接受 該醫療行為有關之資訊。原告事後空言否認並主張被告方鵬 翔違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說明義務而 有醫療疏失，難認有據。　 　⒉被告方鵬翔之醫療行為並未違反醫療常規，並無醫療疏失。 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月9日修 正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原 則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因 應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人 責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本文所定之原則，難 免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違 正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求 時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質， 斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、 因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證 責任或是否減輕其證明度。而醫療行為具有相當專業性，醫 病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開 但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其 舉證責任，以資衡平。然醫療行為本質上通常伴隨高度之危 險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否 有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療 專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因 素而為綜合之判斷。在舉證責任分配上，原告至少應就醫師 在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫 療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險 性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約非必以成功治癒疾 病為內容之特性，不能認為病患已就醫師有何故意或過失之 侵權行為，以及有何具體違反注意義務之不完全給付事由有 所主張證明。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏 失致受有損害，仍應由原告就有利於己之事實，先負舉證責 任，僅因醫療行為之高度專業性，減輕其舉證責任而已。　 　⑵原告主張被告方鵬翔延誤手術時程造成傷口感染、術後處置 不當而有醫療疏失等節，固據其提出員基醫院診斷證明書、 相關病歷資料、大林慈濟醫院診斷證明書及繳費單據等件為 證。然查前開就醫紀錄及診斷證明書等，僅得知悉原告先後 於被告員基醫院及大林慈濟醫院就其頸椎、腰椎進行治療， 尚無從遽以認定被告方鵬翔進行系爭手術、術後處置有何違 反醫療常規之不當。且本件經本院調取原告之相關病歷資料 ，，囑託醫審會就本件原告於員基醫院就診之以下問題鑑定 ：「(一)方鵬翔醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫 療處置是否有違反醫療常規？(二)病患之病症有無其他醫療 替代手段？（三)病患於員基醫院之術後傷口感染，與方鵬 翔醫師之醫療行為有無因果關係？(四)方鵬翔醫師是否應為 病患安排電腦斷層掃描或磁振造影檢查，以盡早研判是否實 施清創手術或後續清創手術?(五)清創手術介入時機的快慢 ，是否影響病患其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療 之機率，及病患身體受損之嚴重程度?方鵬翔醫師之醫療行 為有無不作為而怠於診斷、遲誤治療之疏失?(六)依大林慈 濟醫院之認定病患頸椎第2-3-4-5節及脊椎硬膜膿傷、腰椎 第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出、腰椎第4-5節 術後傷口感染，及病患之神經症狀遺存及需專人照顧狀況， 是否與方鵬翔醫師之醫療處置有因果關係?(七)病患於方鵬 翔上開手術後陸續產生病症，並經大林慈濟醫院診斷患有急 性腎衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨 髓炎疾病需後續治療，是否與方鵬翔醫師之醫療行為有因果 關係?」等項目為鑑定，經衛生福利部以113年12月5日衛部 醫字第1131671180號函檢附醫事審議委員會0000000號鑑定 書，鑑定意見略以：「(一)依文獻報告，病人罹患腰椎滑脫 症、腰椎狹窄且病情呈現下肢麻痛及間歇性跛足，符合手術 適應症，方醫師之醫療建議、術前告知、術前檢查及醫療處 置，符合治療腰椎滑脫症、腰椎狹窄之醫療常規。(二)病人 之腰椎病症已達手術治療之適應症，其他醫療替代手段無法 達到穩定腰椎結構、擴大椎管及神經跟減壓之治療目標。（ 三）依文獻報告，術後傷口感染致病菌為金黃色葡萄球菌， 至於是否形成感染症，與此病人慢性疾病、免疫力或個人狀 況相關。術後傷口感染是所有手術的潛在風險，且方醫師亦 於109年8月25日「病情解釋暨入院治療計畫神經外科-脊椎 手術」中說明，術後傷口感染原因很多，即使可能與方醫師 之醫療行為有關，亦為手術難以避免風險。（四）109年9月 29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規給予對應細菌 培養結果之抗生素藥物，10月2日為病人施行腰椎傷口清創 手術，10月7日施行術後顯影劑注射前及注射後腰椎電腦斷 層掃描研判腰椎狀況；至於是否應為病人安排電腦斷層掃描 或磁振造影檢查，宜由方醫師依當時病人綜合病情、細菌培 養結果、抗生素藥效等，作出臨床醫學判斷後予以考量。（ 五）109年9月29日方醫師確認病人術後傷口感染後，依常規 給予對應細菌培養結果之抗生素藥物，10月2日方醫師即為 病人施行腰椎傷口清創手術，並無清創手術介入時機快慢， 致影響病人其他衍生病症或傷口蓄膿感染導致後續治療之機 率，及病人身體受損之嚴重程度，亦無不作為而怠於診斷、 遲誤治療之疏失。（六）方醫師之醫療處置過程如前所述符 合醫療常規，故下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧 等症狀，與方醫師之醫療處置無關。(七)110年6月11日大林 慈濟醫院手術檢體病理組織檢查，報告顯示急性炎症為主要 的病理表現，急性腎衰竭之腎前性、腎因性及腎後性等疾病 成因甚廣，依文獻報告，不能歸因於109年9月22日及10月2 日方醫師之手術處置。故病人之「頸椎第2-3-4-5節及脊椎 硬膜膿瘍、腰椎第3-4-5節狹窄及及腰椎第3-4節椎間盤突出 、腰椎第4-5節術後傷口感染、泌尿道感染症」及「急性腎 衰竭、高血鉀症、泌尿道感染及脊椎管內膿傷、慢性骨髓炎 疾病需後續治療」，與方鵬翔醫師之醫療行為無關等語」， 此有醫審會鑑定報告書在卷足憑（見本院卷一第315至404頁 ）。堪認被告方鵬翔所為系爭手術及術後相關處置，合於醫 療常規，並無疏失。原告於系爭手術後固有發生傷口感染之 情事，然感染為該手術之可能併發症之一，且被告方鵬翔術 前業已告知手術有傷口感染風險，而依病歷資料，原告於10 9年9月26日出院時並無表示傷口有紅腫熱痛等發炎癥狀，要 難僅以後續感染結果，反推被告方鵬翔於術中、術後疏於為 必要處置而有過失，更難謂原告之系爭傷害結果與被告方鵬 翔之醫療行為間有相當因果關係。 　⑶原告雖主張鑑定報告僅引用期刊文獻作為鑑定意見，並無充 足理論及實務依據，且未就被告方鵬翔於手術中、後行為鑑 定，認為鑑定報告不足引為本案結論等語，然醫審會醫事鑑 定小組係由醫療專家、法律專家及社會人士所組成，負責委 託鑑定案件之審議鑑定，對於鑑定案件，就委託機關提供之 相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療 資源與醫療水準，提供鑑定意見，以委員達成一致之意見為 鑑定意見（醫審會設置要點、醫療糾紛鑑定作業要點參照） ，可知該委員會出具之醫學鑑定報告具有相當之專業性、客 觀性及公正性；又本院已檢附本件卷證（包括兩造之主張及 陳述）、原告之相關病歷資料，囑託醫審會就待鑑事項為鑑 定，醫審會並依上開鑑定作業要點規定，基於醫學知識及現 行醫療常規作出鑑定意見，且其鑑定意見是依據兩造提出之 鑑定問題逐項回覆，其鑑定意見完整，自得作為本件判斷之 依據，是其鑑定結果應可採信，反觀原告並未提出積極證據 資料證明鑑定結論與病歷、護理紀錄等卷證資料有何不符， 遑論鑑定報告內容有何不可採之處，其空泛指摘鑑定報告不 可採信，自難謂有據。 　⑷原告固另主張聲請通知大林慈濟醫院陳金城醫師到庭，就其 為原告手術前中後所觀察到頸椎及腰椎病症狀況、敘述內容 再為補充鑑定。然本件送請鑑定之問題為被告方鵬翔在109 年9月22日、10月22日之醫療建議、術前告知、術前檢查及 醫療處置、清創手術介入時機等是否有違反醫療常規、原告 術後感染、後續病症與被告方鵬翔醫療行為有無因果關係等 ，而原告於109年11月23日自員基醫院出院後，至110年6月7 日始經由門診入大林慈濟醫院手術及住院，已逾半年以上， 並非自員基醫院出院後旋即至大林慈濟醫院就診，則斯時陳 金城醫師為原告診療時，所觀察到原告頸椎及腰椎病症狀況 ，是否足以作為被告方鵬翔醫療行為有無違反醫療常規或醫 療疏失之認定，已有可疑，況原告於大林慈濟醫院就診時之 全部病歷資料亦經本院送請醫審會一併審酌，是應無再通知 證人到庭之必要，併予敘明。 　⑸從而，原告既未能證明被告方鵬翔有何具體醫療疏失、未盡 醫療常規及未盡危險說明義務，自難以原告在被告方鵬翔手 術後因傷口感染住院、術後半年又再至大林慈濟醫院手術、 下肢無力、有神經症狀之遺存，需專人照顧及有後續疾病需 長期治療，即推認被告方鵬翔有原告所稱之過失存在，是原 告請求被告方鵬翔負損害賠償責任，自屬無據。 　⒊又按民法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」 ，而民法第188條所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適用（最高法 院67年度台上字第2032號民事判決參照），且民法第188條 之僱用人責任性質上係代負賠償負責而具有從屬性，須以受 僱人成立侵權行為負有賠償責任為前提（最高法院89年度台 上字第1268號民事判決參照）。原告另主張被告彰基醫院為 被告方鵬翔之僱用人，應依民法第188條第1項規定，與被告 方鵬翔之違反醫療常規之疏失行為連帶負損害賠償責任。然 而被告方鵬翔並無違反醫療常規之疏失行為，縱使原告於術 後受有損害，與被告方鵬翔所為並無因果關係，已如前述， 自難認被告員基醫院就方鵬翔有何選任或監督之疏懈可言， 則原告主張被告員基醫院應依民法第188條第1項前段規定與 被告方鵬翔負連帶賠償責任，自屬無憑。 　㈢再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人 因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條 至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代 理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與 自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在 此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。 本件原告另主張依債務不履行之不完全給付法律關係請求被 告員基醫院負賠償責任，係以被告方鵬翔係被告員基醫院之 履行輔助人，被告方鵬翔之醫療行為有醫療疏失，被告員基 醫院就此應負同一責任，且被告方鵬翔之過失致生瑕疵給付 ，為給付內容不符合債之本旨，致使原告受有損害，基於醫 療契約法律關係，被告員基醫院應負不完全給付之損害賠償 為其論據。然原告主張被告員基醫院有可歸責事由，仍須受 醫療法第82條第2項之限制，即醫事人員執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或違反醫療上必要注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任。是原告主張 被告負債務不履行責任，仍應證明被告員基醫院之使用人即 被告方鵬翔就其醫療行為有故意或過失，且逾越合理臨床專 業裁量，始可認被告員基醫院有可歸責事由。然本件原告並 未證明被告方鵬翔之醫療行為有未盡醫療上應注意義務或違 反醫療常規、逾越合理臨床專業裁量之情事，已如前述，難 謂可歸責於被告員基醫院，遑論醫療給付有何瑕疵。則本件 情形與債務不履行之要件容有未合，原告主張依民法第224 條、第227條、第227條之1等規定，請求被告員基醫院應就 其使用人所為瑕疵給付負不完全給付之損害賠償責任，亦屬 無據。　 　㈣職是，被告方鵬翔實施系爭醫療行為前，已盡說明及告知義 務；術中行為及術後處置亦難認有何違反醫療常規之疏失； 原告主張被告方鵬翔手術過程失誤及拖延，造成其傷口感染 ，因此下肢無力及神經症狀遺存、腎衰竭等病症，其中因果 關係尚乏所據。則原告依侵權行為法律關係請求被告方鵬翔 與員基醫院負連帶損害賠償責任，自非有據。又員基醫院履 行與原告間之醫療契約時，因被告方鵬翔並無違反醫療常規 及疏失，且與原告主張之損害間難認有相當因果關係，自無 不完全給付之情。則原告併依醫療契約不完全給付法律關係 ，請求被告員基醫院負損害賠償責任，亦同屬無據。從而， 原告前開主張均屬無據而不應准許，其請求賠償細項即已支 出醫療費用181,395元、已支出看護費用1,598,400元、將來 看護費用10,772,612元、精神慰撫金2,447,593元等節，自 無再詳加論述之必要，併予敘明。 五、綜上所述，被告方鵬翔所為之醫療行為並無違反醫療上應注 意事項或醫療常規而有疏失，自無故意過失而不法侵害原告 之身體、健康等權利；被告員基醫院為被告方鵬翔之僱用人 ，其基於醫療契約對原告所為之醫療給付，亦難謂有瑕疵， 則原告主張依民法第184條、第188條、第193條侵權行為， 及同法第224條、第227條債務不履行法律關係，請求被告等 人連帶賠償1500萬元及利息，為無理由，應予駁回；又原告 之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。原告聲請通知證人陳金 城到庭，亦無必要，理由業如前述，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 　　 附表一：醫療費用 編 號 日　期 金 額 (新臺幣元) 住院時間 醫療單位 備 註 1 109/09/26 82393 109/09/21至109/09/26 員基醫院 卷41頁 2 109/09/29 450 員基醫院 卷42頁 3 109/10/13 25483 109/09/29至109/10/13 員基醫院 卷42頁 4 109/10/16 400 員基醫院 卷91頁 5 109/10/17 450 員基醫院 卷92頁 6 109/10/24 5807 109/10/17至109/10/24 員基醫院 卷92頁 7 109/10/25 489 員基醫院 卷94頁 8 109/11/23 8571 109/10/26至109/11/23 員基醫院 卷93頁 9 110/07/30 54791 110/06/07至110/07/30 大林慈濟醫院 卷99頁 10 110/08/09 2021 110/08/03至110/08/09 大林慈濟醫院 卷95頁 11 110/11/08 540 大林慈濟醫院 卷97頁 合　計 181395 附表二：已給付看護費用 編號 日　期 金　額 (新臺幣元) 照顧時間 看護人員 備　註 1 109年9月後 114500 109年9月30日至10月13日，共13日 賴吟蓁 ⒈共47天17小時 ⒉卷第111頁 109年10月17日至10月24日、共6.5日 109年10月24日至10月31日，共7日5小時 109年11月1日至11月21日，共21日 2 110/07/30 132500 53天 慈濟 卷第247至252頁 3 110/10/20 3225 葳群基金會 卷第107頁 4 110/11/19 3614 葳群基金會 卷第107頁 5 110/12/20 3614 葳群基金會 卷第107頁 6 111/01/20 3336 葳群基金會 卷第107頁 合　計 260789 7 0000000 109/9/22至111/7/19期間扣除前開1至6項目之時間 家人照護 ⒈原告主張以每日2400元計算。 ⒉被告辯稱109年9月22日至26日為術後觀察時間不應計入。附表一編號10項目與本件無關，應予排除。　 合　計 0000000

2025-02-21

CHDV-111-醫-6-20250221-1

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號 原 告 蘇秀鳳 邱仲毅 邱瓊萱 共 同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 張家琦律師 被 告 衛生福利部 法定代理人 邱泰源 訴訟代理人 陳英俊 郭一德 上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；此條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 　　；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第17 0條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國111年 5月27日起訴時，被告之法定代理人為陳時中（見本院卷㈠第 10頁），嗣於111年7月18日變更為薛瑞元，並經原告於111 年10月21日具狀聲明由薛瑞元承受訴訟（見本院卷㈠第304至 307頁），其後於113年5月20日變更為邱泰源，並經邱泰源 於114年1月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第119至123 頁），核與前揭規定相符，應予准許。 貳、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負 國家賠償責任，而於110年9月24日以書面向被告請求國家賠 償，經被告於110年10月21日函復拒絕賠償（見本院卷㈠第25 6至258頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定 相符，應予准許。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告所設置之醫事審議委員會（下稱醫審會）於110年4月28 日作成編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書），並由被 告交付臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度 醫上字第12號損害賠償事件中使用。而系爭鑑定書之初審醫 師（即原告所稱初驗醫師）明顯以本案無關、陳舊性資料為 據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實解讀等之脫法行為 ，致系爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符， 更違反醫學教科書內容，實有偏頗且刻意不實等故意或重大 過失，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑定之權益。 又系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及家屬急作心 導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動出院」，更 使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力之責，致原 告名譽受到減損，精神上受有痛苦。因此，被告顯有故意或 過失不法侵害原告之上開權利，並違反個人資料保護法（下 稱個資法）第5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定 ，被告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法第18 條第2項、第195條第1項、個資法第28條第2、3項規定，自 應賠償原告各新臺幣（下同）66萬元，並刊登判決主文，以 回復原告名譽，為此，提起本訴等語。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、 自由時報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件 判決主文、案號、當事人。 　㈢就第一項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。　　 貳、被告則以： 一、依衛生福利部醫事審議委員會設置要點（下稱醫審會設置要 點）、醫療糾紛鑑定作業要點規定，被告受理司法或檢察機 關委託鑑定時，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機 關提供病歷及護理紀錄等相關卷證資料，公正、客觀、獨立 行使鑑定權責，並以合議方式形成系爭鑑定書，卷證資料用 畢歸還委託機關，被告並未針對個人資料進行蒐集、處理及 利用，故系爭鑑定既以司法或檢察機關委託為限，並將系爭 鑑定書逕送委託鑑定機關，對外不提供予訴訟事件之當事人 ，則系爭鑑定之性質，即非被告之公務員運用命令及強制等 手段干預人民自由及權利之行為，亦非提供予原告之給付或 服務，自非屬國家賠償法第2條第2項前段所定「行使公權力 」之行為。且系爭鑑定書僅係供法院審理之證據資料，並無 對原告發生法效力，亦無損害原告名譽、信用之情形。另被 告係依司法機關提供之卷證資料進行鑑定，被告並無原告所 主張未依誠實及信用方法處理該等個人資料，以及逾越蒐集 、處理、利用該等個人資料之特定目的範圍等情事，自無故 意、過失不法侵害原告私法上之權利或自由可言，亦無違反 個資法，故原告提起本訴，請求被告賠償損害，於法不合， 應予駁回等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第73頁、卷㈡第129至133頁， 增加第二項案件進行狀況，並依判決編輯修改部分文字）　 　 一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。 二、原告對訴外人戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院等人提起 損害賠償訴訟（下稱另案訴訟），經臺灣臺中地方法院106 年度醫字第8號、臺中高分院107年度醫上字第12號判決原告 敗訴，經原告提起上訴，經最高法院111年度台上字第1349 號裁定駁回上訴確定，內容詳如本院卷㈠第348至418頁、卷㈡ 第129至133頁。 三、臺中高分院於審理另案訴訟期間，囑託被告進行鑑定，被告 之醫審會並於110年4月28日作成系爭鑑定書，內容詳如本院 卷㈠第26至43頁。 肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第74頁所載兩造爭執事項進行論 述）　　 一、原告以系爭鑑定書內容不實且損及原告名譽、違反個資法第 5條、第6條第1項本文、第28條第1項前段規定為由，依國家 賠償法第2條第2項、第4條規定，主張被告應負損害賠償責 任，為無理由，論述如下： 　㈠按醫療法第98條第1項第4款、第2項規定：「中央主管機關應 設置醫審會，依其任務分別設置各種小組，其任務如下：… 四、司法或檢察機關之委託鑑定。前項醫審會之組織、會議 等相關規定，由中央主管機關定之。」醫審會設置要點第2 點第4款規定：「依醫療法第98條第1項規定，醫審會（以下 簡稱本會）任務如下：…㈣司法或檢察機關委託鑑定。」第8 點規定：「本會之決議事項，以本部名義行之。」醫療糾紛 鑑定作業要點第1點規定：「衛生福利部（以下簡稱本部） 為辦理醫療糾紛鑑定案件，特訂定本要點。」第2點第1款規 定：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，依醫療法第98條規定， 以司法或檢察機關之委託為限。下列情形，不予受理：㈠當 事人或非司法、檢察機關之委託。」第3點規定：「司法或 檢察機關（以下簡稱委託鑑定機關）委託鑑定，應敘明鑑定 範圍或項目，並提供下列相關卷證資料：㈠完整之病歷資料 ，應並附護理紀錄、X光片等。㈡訴狀、調查或偵查相關卷證 。㈢法醫解剖或鑑定報告。㈣其他必要之卷證資料。」第5點 規定：「本部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下： ㈠檢視委託鑑定機關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研 提初步鑑定意見。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成 鑑定書。㈣以本部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還 原送卷證資料。」第7點規定：「鑑定書，應載明下列事項 ：㈠委託鑑定機關。㈡委託鑑定範圍或項目。㈢案情概要。㈣鑑 定意見。㈤原送鑑定之相關卷證資料。㈥鑑定之年月日。」第 8點規定：「鑑定書逕送委託鑑定機關，不提供訴訟事件當 事人；且除法令另有規定外，亦不對外提供。」第9點規定 ：「本部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負責證據之調查或蒐集 ；悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資料為之。」第12點規 定：「醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初審 醫師列席說明。」第15點規定：「醫事鑑定小組會議對於鑑 定案件之審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不 另作發言紀錄。」第16點規定：「醫事鑑定小組委員及初審 醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷證資 料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療 水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定。 」是依上開規定，被告依醫療法第98條規定設置醫審會，僅 接受司法或檢察機關之委託鑑定醫療糾紛案件，並依上開流 程進行鑑定，不負責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關 提供之相關卷證資料進行鑑定，並得先行交由相關科別專長 之初審醫師審查，研提初步鑑定意見，再交由醫事鑑定小組 會議審議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，依上開 規定內容作成鑑定書，最後以被告之名義將鑑定書逕送委託 鑑定機關，不提供訴訟事件當事人。 　㈡次按國家賠償法第4條第1項規定：「受委託行使公權力之團 體，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務 員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦 同。」而此規定所指視同委託機關之公務員之受委託行使公 權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1 項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權， 簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以 其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之 任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定 職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力 時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利 或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國 家應負損害賠償責任。因此，欲使該私人或私法團體職員成 為視同委託機關之公務員，必須根據法律之規定（例如船員 法第59條賦予船長緊急處分權、私立大學依據大學法及學位 授與法規定，授予學生學位）或由國家機關基於法律之授權 ，依行政處分或行政契約（公法契約）為之。又上述之法律 規定，必須有「授與」該私人或私法團體公權力之意思及賦 予其本於自主意思決定准駁獨立性者，始足當之（最高法院 100年度台上字第1484號判決意旨參照）。查原告雖主張系 爭鑑定書之初審醫師屬國家賠償法第4條第1項後段所定視同 被告機關之公務員云云。然綜觀上開醫療法、醫療糾紛鑑定 作業要點規定，初審醫師單純僅係研提初步鑑定意見，並於 醫事鑑定小組會議列席說明，系爭鑑定書係以委員達成一致 之意見為鑑定意見，再由被告將系爭鑑定書交付臺中高分院 ，系爭鑑定書內容非初審醫師個人得以單獨決定及對外行使 ，被告並未委託初審醫師以其自己名義對外行使個別特定之 公權力，而完成國家特定之任務，依上開規定及判決意旨， 初審醫師自非國家賠償法第4條第1項後段所稱視同被告機關 之公務員，故原告此部分之主張，於法即屬不合。 　㈢再按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家 應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害者亦同。」又所謂行使公權力係指公務員居於國 家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命 令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益， 以達成國家任務之行為（最高法院93年度台上字第255號判 決意旨參照）。查原告雖以前詞主張系爭鑑定書內容違反醫 學教科書內容，已有偏頗且刻意不實，又記載家屬拒絕接受 建議，辦理自動出院等語，侵害原告之訴訟權、受公平及客 觀醫療鑑定之權益、名譽權云云，並提出系爭鑑定書、醫學 資料及部分譯文為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁） 。然被告係依醫療法第98條第1項第4款、醫審會設置要點第 2點第4款規定，受臺中高分院委託進行鑑定，並依前述醫療 糾紛鑑定作業要點規定作成系爭鑑定書，逕送臺中高分院， 系爭鑑定書並無拘束法院或人民之效力，對人民權利不生影 響，並非運用命令、強制等手段干預人民自由及權利之行為 ，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社 會成員之利益，以達成國家任務之行為，依上開規定及判決 意旨，被告所為已非行使公權力之行為。而原告固不認同系 爭鑑定書之意見，惟尚難據此即謂被告作成系爭鑑定書有何 偏頗不實，且系爭鑑定書悉依病歷進行案情概要記載，難認 有何侵害原告之名譽權。因此，原告依國家賠償法第2條第2 項規定，主張被告應負損害賠償責任，於法自屬不合。 　㈣又按個資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應 尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定 目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。 」第6條第1項第1款規定：「有關病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利 用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。 」第28條第1項前段規定：「公務機關違反本法規定，致個 人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者， 負損害賠償責任。」另按個資法第31條規定：「損害賠償， 除依本法規定外，公務機關適用國家賠償法之規定，非公務 機關適用民法之規定。」是於公務機關違反個資法規定，程 序上應先適用國家賠償法之規定。查原告雖以前詞主張被告 違反個資法第5條、第6條第1項本文規定，應依個資法第28 條第1項前段規定，負損害賠償責任云云。然依前揭醫療糾 紛鑑定作業要點第3、5、7、9、16點，已明定被告不負蒐集 之責，悉以委託鑑定機關提供完整之病歷資料等相關卷證資 料進行鑑定，並處理、利用上開卷證資料，以作成系爭鑑定 書，係屬個資法第6條第1項第1款所定得利用、處理病歷、 醫療之個人資料之情形，且被告係為完成臺中高分院蒐集上 開個人資料囑託鑑定另案訴訟醫療糾紛之目的，具有正當合 理之關聯，亦未逾越該特定目的之必要範圍，自未有違反個 資法第5條、第6條第1項本文規定，故原告據此主張被告應 依個資法第28條第1項規定，負損害賠償責任，於法亦屬不 合。 　㈤綜上所述，系爭鑑定書之初審醫師非屬國家賠償法第4條第1 項所定之公務員，且被告依法受委託鑑定，其內容悉以臺中 高分院提供之卷證資料作成，並無違反個資法，而被告作成 系爭鑑定書交付臺中高分院之行為，非屬行使公權力之行為 ，被告亦未有何怠於執行職務，致原告權利遭受損害。因此 ，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、個資法第5條、第 6條第1項本文、第28條第1項前段規定，主張被告應負損害 賠償責任，自無理由。 二、原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條第1項 、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各66萬元 ，並刊登判決主文，為無理由，論述如下： 　㈠按國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外 ，適用民法規定。」觀其立法意旨係以民法為國家賠償法之 補充法，諸如賠償之範圍，過失相抵之原則，以及非財產上 損害之賠償等項，均可適用民法之規定，使國家賠償法在 實體上得以完整無缺，是其適用前提當已構成國家賠償為要 件，倘未構成國家賠償自無從適用民法之規定。次按個資法 第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽 之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實 際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500 元以上2萬元以下計算。」此規定仍以構成同條第1項前段規 定應負損害賠償責任為要件，並適用國家賠償法之規定。 　㈡查被告不負國家賠償法第2條第2項、個資法第28條第1項前段 所定損害賠償責任，業經本院審認如前，是依上開規定及說 明，原告依國家賠償法第5條、民法第18條第2項、第195條 第1項、個資法第28條第2、3項規定，請求被告給付原告各6 6萬元，並刊登判決主文，為無理由，應予駁回。　　 三、至於原告聲請囑託高雄醫學大學附設醫院鑑定，及調查初審 醫師有無參加初審醫師工作坊及時間，並列名於工作坊結訓 名單，待證系爭鑑定書鑑定有誤，及被告是否已盡選任與監 督責任之事實（見本院卷㈠第528至529頁、卷㈡第137至139、 141頁）。然系爭鑑定之準備作業、鑑定過程、鑑定醫師姓 名，及鑑定相關文件、資料，依政府資訊公開法第18條第1 項第5款、醫療法施行細則第64條之1規定，係屬應限制公開 或不予提供之資訊，且系爭鑑定書係由醫事鑑定小組會議達 成一致決作成，並非初審醫師單獨得以決定，被告受委託鑑 定亦非行使公權力之行為，原告無從依國家賠償法請求被告 賠償，是原告上開聲請，核無調查之必要，應予駁回。 四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條、第5條、民法 第18條第2項、第195條第1項、個資法第28條第1至3項規定 ，請求：㈠被告應給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應 於衛生福利部網站之焦點新聞欄位及公告訊息欄位、自由時 報及聯合報A5版上方，以字體14號標楷體，刊登本件判決主 文、案號、當事人，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經 駁回，其就第一項聲明所為假執行之聲請，亦失所依附，應 併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 　　予論駁之必要，附此敘明。　　 陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　 官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-2

國
臺灣士林地方法院

國家賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度國字第9號 原 告 蘇秀鳳 邱仲毅 邱瓊萱 共 同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 張家琦律師 上列原告與被告即衛生福利部醫事審議委員會編號0000000號鑑 定書之初審（鑑）醫師等間國家賠償等事件，本院不經言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告聲請本院向衛生福利部調取被告即衛生福利部醫事審議 委員會（下稱醫審會）編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑 定書）之初審醫師（即原告所稱初鑑醫師）姓名及其住所或 居所，不應准許，理由論述如下： 一、按政府資訊有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或 鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行， 應限制公開或不予提供之，政府資訊公開法第18條第1項第5 款定有明文。次按醫審會受理司法或檢察機關依醫療法第98 條第1項第4款規定之委託鑑定時，為維護委員、專家共同一 致作成客觀、公正、公平之決定，其準備作業、鑑定過程、 鑑定醫師、委員與專家姓名，及鑑定相關文件、資料，應依 政府資訊公開法第18條第1項第5款規定限制公開或不予提供 ；其鑑定書之內容，由司法或檢察機關依法定程序提供，醫 療法施行細則第64條之1亦有明定。是依上開規定，醫審會 受理司法或檢察機關之委託鑑定，為維護委員、專家共同一 致作成客觀、公正、公平之決定，其鑑定醫師姓名及其資料 應限制公開或不予提供。因此，原告聲請本院向衛生福利部 調取系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所（見本院卷 ㈠第270至272頁），依上開規定，不應准許。 二、至於原告雖依民事訴訟法第350條規定、司法院大法官釋字 第319號解釋文，主張本院應命衛生福利部提出系爭鑑定書 之初審醫師姓名及其住所或居所。然查： 　㈠按機關保管或公務員執掌之文書，不問其有無提出之義務， 法院得調取之，民事訴訟法第350條第1項定有明文。是調取 機關保管或公務員執掌之文書為法院職權，是否調取法院自 有裁量權（最高法院102年度台抗字第47號裁定意旨參照） 。因此，原告依上開規定聲請，僅係促本院職權之發動，而 依政府資訊公開法第18條第1項第5款、醫療法施行細則第64 條之1規定，系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所， 係屬應限制公開或不予提供之資訊，原告之聲請，即不應准 許。 　㈡至於司法院大法官釋字第319號解釋文係針對應考人申請複查 考試成績處理辦法有關不得要求重閱、提供答案、閱覽影印 試卷、告知閱卷委員姓名之規定，是否違憲所為之解釋，核 與本案迥異，自不得比附援引，原告據此主張本院應命衛生 福利部提出系爭鑑定書之初審醫師姓名及其住所或居所，自 非可採。 貳、原告起訴主張：　　 一、系爭鑑定書之初審醫師所提出之初步鑑定意見明顯以本案無 關、陳舊性資料為據，並選擇性不予回答，甚以不符合事實 解讀等之脫法行為，致醫審會於民國110年4月28日作成系爭 鑑定書，並由衛生福利部交付臺灣高等法院臺中分院（下稱 臺中高分院）107年度醫上字第12號損害賠償事件使用，系 爭鑑定書內容明顯不公，亦失客觀，且與事實不符，更違反 醫學教科書內容，侵害原告之訴訟權、受公平及客觀醫療鑑 定之權益；且系爭鑑定書記載「醫師解釋病情及建議病人及 家屬急作心導管檢查，惟家屬不接受，並於11：50辦理自動 出院」，更使原告就訴外人邱木檜死亡承受不孝順及未盡力 ，致原告名譽受到減損，精神上受有痛苦，系爭鑑定書之初 審醫師顯然具有故意或過失不法侵害原告上開權利。因此， 原告依民法第184條、第185條、第186條、第195條第1項規 定，自得請求系爭鑑定書之初審醫師連帶給付原告各新臺幣 （下同）66萬元，為此，提起本訴等語。 二、並聲明：　 　㈠被告應連帶給付原告各66萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行。 參、本院之判斷： 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款 定有明文。次按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件 ，應提交醫審會醫事鑑定小組召開會議審議鑑定。前項鑑定 ，得先行交由相關科別專長之醫師（即初審醫師）審查，研 提初步鑑定意見；衛生福利部辦理醫療糾紛鑑定案件，不負 責證據之調查或蒐集，悉以委託鑑定機關提供之相關卷證資 料為之；醫事鑑定小組審議鑑定案件，應邀請各該案件之初 審醫師列席說明；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑 定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言紀錄， 醫療糾紛鑑定作業要點第4、9、12、15點定有明文。 二、查原告雖以前詞主張系爭鑑定書之初審醫師故意或過失不法 侵害其權利云云，並提出系爭鑑定書、醫學資料及部分譯文 為證（見本院卷㈠第26至252、452至516頁）。然依上開醫療 糾紛鑑定作業要點規定，系爭鑑定書之初審醫師僅係就臺中 高分院提供之相關卷證資料，研提初步鑑定意見，並於醫事 鑑定小組會議列席說明，醫審會對於鑑定案件之審議，以委 員達成一致之意見為鑑定意見，即採合議制，並非初審醫師 個人所能決定，且初審醫師亦非公務員，系爭鑑定書係由衛 生福利部之名義作成，並函復臺中高分院，無從認定初審醫 師有何故意或過失不法侵害原告之權利，故原告依民法第18 4條、第185條、第186條、第195條第1項規定，請求系爭鑑 定書之初審醫師連帶給付原告各66萬元，在法律上顯然不能 獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回原告之訴。而原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 肆、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項 第2款、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-21

SLDV-111-國-9-20250221-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.