Know99判決書

搜尋結果：討債公司

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3862號原告余麗梅被告張精偉上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾參萬伍仟肆佰壹拾貳元，及自民國一一三年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國90年間，在原告前所經營之鈞木實業有限公司（下稱鈞木公司）址設臺北市○○區○○路0段000號2樓營業處所內，擅將客戶寄予原告給付貨款之支票數張據為己有並兌現，經原告發現後，兩造遂協議將被告不法侵占之款項轉作借款，並以被告當時經營之鈞享國際有限公司（下稱鈞享公司）名義簽發票面金額相當於遭侵占數額即共新臺幣（下同）183萬5,412元之12張支票予鈞木公司作為擔保（下稱系爭支票）；後因系爭支票均遭退票，被告為免原告追究不法侵占之刑事責任，乃與原告協商將先前不法侵占之獲利、系爭支票面額均轉作借款。又兩造及訴外人柯國平另協議將柯國平對被告之會款及生意往來之債權轉作借款移轉予原告，被告並另交付面額300萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予原告作為借款之表徵；嗣被告拒未還款且失聯，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告483萬5,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述如下：被告已依協議書將位在臺北市中山區「六條通」一帶2個立體停車位（當時市值約360至400萬間，下稱系爭停車位）過戶予原告，但此部分資料未保存在地政事務所內，被告無法提出證據，系爭本票則係為擔保被告積欠原告之債務；又原告既持有系爭本票，理應可直接聲請裁定強制執行，但原告卻將系爭本票交予討債公司以對被告進行暴力威脅，本件訴訟應無權利保護必要；另被告於本件因有人身安全之考量及在外地工作之無奈，無法到庭等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票、系爭支票影本、鈞享公司開立支票對照表、 91年9月10日協議書為證（本院卷第25至35、151至183頁），內容互核相符。又被告雖以前詞置辯；然原告否認系爭停車位已移轉之事實（本院卷第189頁），被告亦始終未提出有將移轉系爭停車位予作為還款方式，及已實際移轉系爭停車位之證明，自難採信；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，所提書狀亦未就原告主張之事實積極爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。準此，原告主張兩造約定將被告積欠原告之損害賠償債務、貨款等債權均轉為借貸標的，被告尚積欠483萬5,412元未清償，應如數給付原告等情，為有理由。 (二)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求返還借款，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而起訴狀繕本於113年6月5日寄存送達被告住所，自同年0月00日生效（本院卷第59頁），故原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即同年6月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦應允准。　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付483 萬5,412元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-31

TPDV-113-訴-3862-20241231-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人武○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）代理人吳明益律師被告沈士懷上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長中華民國113年7月10日113年度上聲議字第258號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官 112年度偵字第9030號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請人武○○（真實姓名詳卷）原告訴意旨略以：　㈠被告甲○○明知自己已婚而無離婚之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年9月間某日，向聲請人佯稱：我雖仍有配偶，但會在半年內辦妥離婚等語，致聲請人誤信被告說詞而交往。嗣被告取得聲請人信任，誤認被告將離婚而與其交往，即接續於附表所示之時間，分別向聲請人謊稱附表所示事由，致聲請人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，交付附表所示之金額予被告。　㈡被告於111年1月間，告知聲請人其為通勤需購買車輛，聲請人即借款予被告供其購買車牌號碼000-0000號自用小客車，然被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及竊盜之犯意，復於111年9月28日向聲請人稱車牌號碼000-0000號自用小客車因車禍而報廢，故需另行購買車輛，聲請人因而另行借款新臺幣（下同）150萬元與被告，供其購買車牌號碼0 00-0000號自用小客車，以此方式侵占車牌號碼000-0000號自用小客車、150萬元現金，而違背其任務。　㈢另被告意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信及竊盜之犯意，利用保管聲請人之子吳○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）中華郵政股份有限公司帳號00910******751號帳戶（下稱本案帳戶，帳號詳卷）之提款卡、密碼之機會，於111年2 月間，未經聲請人同意，易持有為所有，提領其內存款470 萬元而侵占之，以此方式違背其任務。　㈣另被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月至112年8月間不詳時日，利用前往聲請人位於花蓮縣瑞穗鄉中興路住處（住址詳卷）拜訪之機會，徒手竊取黃金數只、茶壺20只得手。　㈤另被告於111年間，基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，未經聲請人同意，拍攝聲請人與被告間之性行為影像，以此方式竊錄聲請人之非公開活動。　㈥又被告於111年1月間，基於無故竊錄他人非公開活動之犯意，未經聲請人同意，即拍攝聲請人儲存在手機、電腦內其與前男友間之性行為影像，以此方式竊錄聲請人之非公開活動。　㈦另被告於112年3月21日，意圖為自己不法所有，基於恐嚇、恐嚇取財之犯意，向聲請人恫稱：將寄送聲請人與被告間之性行為影像與聲請人之親友觀看等語，致聲請人心生畏懼，致生危害於安全，因而交付金錢與被告。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第336條第1項侵占、同法第34 2條第1項背信、同法第320條第1項竊盜、同法第315條之1第 2款妨害秘密、同法第305條恐嚇危害安全、同法第346條第1 項恐嚇取財等罪嫌。　　二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。三、經本院依職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　　　㈠臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官112年度偵字第9030號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書）及臺灣高等檢察署花蓮分署（花蓮高分檢）113年度上聲議字第258號駁回再議之處分書（下稱原駁回再議處分）已敘明：⒈聲請人自110年10月間起與被告交往，交往初期，即已知悉被告係有配偶之人，業據聲請人於警詢時陳稱在卷。是聲請人自始即已知悉被告並未離婚，係有婚姻關係之人，卻仍願意跟被告交往，甚至因而同意借款予被告，堪認借款予被告乙事應係聲請人自己權衡利害風險後所作之決定，實難認被告有何施用詐術或認聲請人有何陷於錯誤之情事。且聲請人於112 年8月2日，向花蓮地檢署遞狀提告被告涉犯本案犯行後，復於112年12月3日傳送內容為「我這幾天都想得很清楚了！小孩的事我明天會去醫院！我不想生出來沒有爸爸！我們家兩個沒有爸爸他們夠可憐了！不要再一個！你都說叫我等！可能等到小孩生出來你也沒辦法做好事情！所以我也不用讓你痛苦！因為這個你也不小心的！不是你想要的！這樣大家就沒有瓜葛了！」之訊息予被告（偵卷第61頁，下稱對話紀錄Ａ），可見聲請人提告後，仍有與被告互動往來，甚至有因此懷孕墮胎之情事，顯與一般犯罪被害人於事發後對加害人避之惟恐不及的態度迥然有異，是聲請人指訴是否與事實相符，即屬有疑。⒉被告之母沈謝秀鳳係00年0月生，於112年1 1月4日因慢性腎臟病而自然死亡，被告母親於111年間已高齡74、75歲，且罹患有慢性腎臟病，身體狀況欠佳，縱被告有以其母生病為由向聲請人借款，亦難認被告有何施用詐術之情事，核與刑法詐欺取財罪構成要件有別。⒊聲請人一再指稱被告佯以「遭黑道逼債」、「處理員工工安事故」等理由向聲請人借錢部分，經被告於偵查中堅決否認，聲請人亦未提出相關對話紀錄等客觀證據為憑，此部分尚難僅憑聲請人單一指訴，遽對被告為任何不利之認定。⒋聲請人指稱被告竊取黃金、茶壺部分，此經被告於偵查中堅決否認，且參酌被告於不詳時間傳送茶壺照片予聲請人後表示「明天回寄過去給你那箱高粱酒我拖人去收購到時在補上」、「茶葉你說可送人所以數量剩這些不足的我網路去收購或是用現金補給你」、「這樣處理可否接受」、「我也沒想到你送我的我有處理去處的權力但沒想到你會要回去能夠還你我盡量去滿足你補回多少算多少了」、「睡醒回覆我我明天送件宅配去你工廠」等語，聲請人回稱「嗯」、「那是他說買給○○（聲請人之女，真實姓名詳卷）我嫁人喝」等語，被告回稱「留給○○（聲請人之女，真實姓名詳卷）嫁人用的幹嘛抱給我帶走」等語，聲請人則回稱「愛一個人什麼都不重要」等語（偵卷第65-75頁，下稱對話紀錄Ｂ），自上開對話紀錄可知，聲請人非但未曾質疑、質問為何被告手上會有聲請人的茶壺與高粱酒，反倒是表示「嗯」、「愛一個人什麼都不重要」等語，是被告辯稱茶壺等物是聲請人所贈與，非被告所竊取等語，自屬有據。⒌被告於111年1 月至同年8月間，長期、多次使用本案帳戶提領款項，所提領之金額亦非區區小數，如被告真有未經聲請人同意擅自提領本案帳戶款項之情事，聲請人理應早已制止被告或不再提供本案帳戶予被告使用，又怎會任由被告長達半年以上、多次的自本案帳戶提領款項，是本件亦難排除聲請人確實有同意被告使用本案帳戶提領款項之可能性。⒍聲請人指稱被告竊錄聲請人私密影片，並以私密影片恐嚇聲請人等語，然為被告所否認，亦查無積極證據足證被告確有竊錄聲請人私密影片，是自難僅據聲請人片面指訴，即遽認被告有此部分犯行。　㈡聲請人嗣後固於本院否認被告所提出上開對話紀錄Ａ、Ｂ為其與被告間之對話紀錄（見刑事補充理由狀）。惟查，聲請人於其向花蓮高分檢聲請再議時，業已表示：對話紀錄Ａ係其為了明確向被告表示恩斷義絕、拒絕日後再往來之意；對話紀錄Ｂ部分，其則係感嘆被告可能成為女兒繼父，才未即時阻止被告取走該等物品等語（高分檢卷第3頁反面至第4頁反面、第8頁反面至第9頁），可見聲請人先前均未爭執上開對話紀錄為其與被告間之對話紀錄，更曾具體說明其當時與被告對話之真意究竟為何，足認上開對話紀錄Ａ、Ｂ應係被告與聲請人間之對話紀錄內容無訛，聲請人於向本院聲請准許提起自訴時，始幡然改稱上開對話紀錄Ａ、Ｂ非其與被告間之對話云云，洵無足採。至聲請意旨雖主張檢察官應向醫院函查被告之母生前病情、積欠醫藥費之情況，及向被告任職公司函查有無發生工安事故、是否應歸責被告等事項，惟按訴訟上依法應行調查之證據，係指與待證事實有重要關係、在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具備關聯性，並顯足影響犯罪事實之認定，始足當之。檢察官就本案偵查過程所調查之證據，因所證事項已臻明瞭，認已無法證明被告有前揭詐欺取財等事實存在，縱其未予調查上開事項，亦難認檢察官有何違失之處。四、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據原檢察官及花蓮高分檢檢察長於原不起訴處分書及原駁回再議處分書中逐一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：刑事聲請准許提起自訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號詐騙時間詐騙方式交付款項時間交付金額交付方式 1 110年12月間向聲請人佯稱：因遭黑道、討債公司逼債，對方要求其償債以免遭人身安全危險云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 110年11月間某日 200萬元現金 110年12月12日 50萬元現金 110年12月17日 20萬元現金 111年1月17日 18萬元現金 111年1月17日 35萬元匯款至本案帳戶後，由被告自行提領 2 111年3月間向聲請人佯稱：我母親罹患癌症，故需向你借款醫藥費云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 111年3月31日 10萬元均匯款至本案帳戶後，由被告自行提領 111年4月12日 20萬元 111年4月25日 50萬元 111年6月17日 20萬元 111年7月15日 10萬元 111年8月5日 90萬元 111年8月9日 100萬元 3 111年8月向聲請人佯稱：我任職的工地，員工因工安事故死亡，需借款支付賠償金，如果坐牢我們兩個未來無法幸福美滿云云，聲請人因而陷於錯誤，於左列時間交付右列款項。 111年8月5日 200萬元現金

2024-12-27

HLDM-113-聲自-10-20241227-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第143號原告乙○○ 訴訟代理人蘇育民律師錢裕國律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請(見本院卷第168 頁)，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國99年12月1日結婚，育有未成年子女丙○○(男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）（以下合稱未成年子女2人，單指其中之一，則逕稱其姓名），婚後同住在新北市○○區○○路000號7樓（下稱系爭住所）。兩造原感情融洽、全家和樂，詎料，被告於107 年7月22日，絲毫不顧念兩造夫妻之情，向原告施以暴行，導致原告受有左前額、上嘴唇紅腫壓痛及右手腕長達一公分之擦傷；更甚者被告長期在外積欠債務，使討債公司之人員自112年11月間起多次前來家中討債，並於系爭住所一樓門口張貼討債照片，使原告及家人不堪其擾，並曾因此而向警方報案，尋求幫助，終日惶恐不安，兩造為此曾達成離婚協議並簽立離婚協議書，然未及辦理離婚登記。嗣被告將原告及未成年子女2人之安危置之不理，旋於113年2月間獨自離家後，即未再與原告一家聯繫，將其所積欠債務重擔由原告一人承擔，令原告痛心不已，亦造成原告身體上及精神上受有莫大之虐待。被告之所作所為，顯已無與原告維持婚姻之意願，亦足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在。又未成年子女2人長年均係由原告親自扶養照顧，生活日常起居均係由原告所負擔，甚者生病就醫亦由原告自行送往醫院，原告長年母代父職，盡心盡力撫育未成年子女2人，原告對未成年子女2人之母愛不言而喻。反觀被告將未成年子女2人置之不理，且將未成年子女2人置於危險之中，並罔顧未成年子女2人之權益，毫無盡到為人父之責，已嚴重影響未成年子女之安全及人格發展，確具不適任未成年子女2人之親權人。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准離婚，並依同法第1055條第1項、第1055條之1第1項之規定，請求酌定未成年子女2人之權利義務行使負擔均由原告單獨任之等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由。　⒉查原告主張之上情，業據其訴訟代理人到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、被告簽立本票數份、討債公司人員張貼被告照片及前來家中照片、影片光碟、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受 (處)理案件證明單、兩造離婚協議書等件為證(見本院卷第1 5至27頁)。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌被告婚後不僅對原告施以肢體暴力，亦未分擔家務及未成年子女2人之教養義務，更自113年2 月間搬離系爭住所，未與原告聯繫，亦未探視未成年子女2 人，堪認其主觀上已無意維持婚姻之意願。而被告上開行為，不僅輕忽原告之感受，更無視婚姻家庭之維持，致兩造婚姻客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造之婚姻已生破綻，無回復之可能，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。準此，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據同法條第1項第3款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。　　㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1 055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。而所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。本件原告請求酌定對於未成年子女2 人權利義務之行使或負擔，因本院已判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，並未協議，揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。　⒉本院前囑託社團法人中華民國兒童人權協會就本件未成年子女親權事項對兩造及未成年子女2人進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：依據訪視時原告之陳述，被告債務纏身且離家多次實不適合扶養未成年子女2人，加上未成年子女2 人幾乎是由原告一手扛起照顧之責，僅經濟部份是由未成年子女2人祖父負擔，讓無工作的原告無經濟上困擾，然因原告將開始工作，日後收入為個人財產，其財富將可累積，評估原告具備明確爭取未成年子女2人親權及養育之意願；訪視當天，未成年子女2人與原告有應對時互動融洽，而多年來原告都是擔任未成年子女2人的主要照顧者，評估原告與未成年子女2人親子關係良好，故建議未成年子女2人權利義務之行使與負擔由原告任之，無不妥適之處，然因僅訪視原告單方，未與被告訪談，請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女2人之意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市政府社會局113年9月11日新北社兒字第1131802394號函檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第105至114頁）。本院綜核全情及前揭訪視報告之結果，認未成年子女2人長期由原告照顧，原告具有行使負擔親權之意願及能力，經濟及照護環境均相當穩定，並與未成年子女2人間關係良好，互動自然，應足以提供未成年子女2 人之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形。另審酌被告無故失聯致無法進行訪視，顯見其對於未成年子女2人之親權由何人任之漠不關心。是本院認對於兩造所生未成年子女 2人權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女2人之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另未成年子女2人均具陳述能力，於社工訪視時，皆已明白表示其等意願（見本院卷第112至113頁），已足保障其等陳述意見之機會，依家事事件法第95條但書、第108條第1項之規定，核無再使其等到庭陳述重複其意見之必要，附此敘明。　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第10 55條第5項前段所明文。考量本件被告未到庭亦未提出任何書狀且失聯爽約致無法進行訪視，顯示出漠不關心之態度；另原告於社工訪視時，對於被告探視未成年子女2人之安排，亦表示不會剝奪被告的探視權等語（見本院卷第114頁)，是本院基於尊重原告及未成年子女2人之意見，自無依職權酌定被告與未成年子女會面交往方式之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚，併請求酌定未成年子女2人權利義務由其行使及負擔，均有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDV-113-婚-143-20241227-2

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1747號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王國雄上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第23078 號)，本院判決如下：　　主　文王國雄犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國雄(所涉妨害自由等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國111年9月6日19時許，在江燕君所經營、址設○ ○市○○區○○路0段000號O樓「○○冷飲店」內，趁江燕君經營上開店面受疫情影響虧損嚴重、亟需資金周轉之急迫情形，與江燕君約定借款新臺幣（下同）10萬元、每月利息6千元，於預扣第1期利息後，江燕君僅實拿9萬4千元，江燕君並簽發面額10萬元之本票2張交予王國雄收執作為擔保，王國雄即自111年10月份起至113年2月份止，共計17個月，按月向江燕君收取利息6千元，俟江燕君於113年3月間，因無力負擔僅能支付王國雄利息2千元，王國雄因而取得與原本顯不相當之重利合計10萬4千元。嗣因江燕君不堪重利負荷向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。二、案經江燕君訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告王國雄就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第28頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、訊據被告固不否認告訴人江燕君於前揭時地，因亟需資金周轉而向其借款，並簽發面額10萬元之本票2張作為擔保，其借款予告訴人後，陸續向告訴人收取每月6千元、合計17個月之利息，之後又收取2千元利息，合計10萬4千元等情，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱：告訴人原本欲向我借款10萬元以清償其積欠當舖之債務，我只攜帶10萬元到場，待告訴人簽發面額10萬元之本票後，立即表示10萬元不夠，欲多借 10萬元周轉金作為開店之用，由於我攜帶之現金不夠20萬元，就先將10萬元全數交予告訴人，離開約1、2小時後再回到店內，將另外之10萬元預扣6千元利息後，其餘9萬4千元交予告訴人，並由告訴人簽發另1張面額10萬元之本票，故告訴人向我借貸之本金為20萬元，每月利息6千元，相當於月息3分，並不構成重利等語。經查： (一)被告於111年9月6日19時許，在告訴人經營之飲料店內，因告訴人亟需資金周轉而貸予告訴人款項，由告訴人簽發面額 10萬元之本票2張作為擔保，約定每月利息6千元，須預扣第 1期利息，之後被告自111年10月份起至113年2月份止，共計 17個月，按月向告訴人收取利息6千元，告訴人於113年3月間僅支付利息2千元，被告合計收取10萬4千元利息等情，業據被告於警偵訊、本院及另案(本院113年度南簡字第723號確認本票債權不存在事件)審理時供述在卷(見他卷第11至12 、48頁；本院卷第27至28、33、48、50頁)，核與告訴人於警偵訊、本院及另案審理時之指訴(見他卷第3、14至15、39 、43頁；本院卷第29、33、47至49頁)、證人即上開飲料店員工李金龍於警偵訊、另案審理時之證述(見他卷第17、43 頁；本院卷第48至50頁)等情節大致相符，並有被告與告訴人間Line對話紀錄擷圖、行動電話簡訊擷圖(見他卷第9至11 頁、13至17頁)、本票影本2張(見他卷第41頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (二)告訴人於警偵訊、本院及另案審理時，均指訴其與被告約定之借款金額為10萬元，實拿9萬4千元等情(見他卷第3、14、 39、43頁；本院卷第29、33、47至49頁)，與證人李金龍於偵查及另案審理時證稱：告訴人向被告借款時我在店內上班，雖未看到雙方借錢及簽發本票的情形，但被告離開後告訴人在我面前數她借錢的金額，共9萬4千元等語(見他卷第43 頁；本院卷第49頁)，核互相符，堪信屬實；至於被告雖以前揭情詞並辯稱：證人李金龍所見者為當晚20時許我將第2 筆10萬元預扣6千元後交予告訴人之情形等語(見本院卷第28 、33頁)，然而，被告最初於警詢時辯稱：我於111年9月6日 19時許去告訴人店裡，告訴人一開始說要借款10萬元，當下我們先簽立1張10萬元的本票，並交付10萬元給她，結果她說不夠，要再跟我多借10萬元，所以又再簽立另1張10萬元的本票，我再交付10萬給她，總共20萬元等語(見他卷第12 頁)，並未提及其因身上現金不夠而先行離開，於當晚20時許始再回到店內交付第2筆借款之情形；且於另案審理時，先是辯稱：我給原告19萬4千元，告訴人先借10萬元，借完之後馬上再借10萬元等語(見本院卷第48頁)，仍未提及有何先離開後再回來交付第2筆借款之情形；俟證人李金龍於另案審理時證述有目睹告訴人在其面前數借錢的金額，共9萬4 千元等語後，被告始提及有先後2次交付借款，中間相隔約1 小時之情形(見本院卷第50頁)，倘若被告確因告訴人臨時提出再借款10萬元之要求，導致其隨身攜帶之現金不足而需先行離開籌款，則被告對此突發狀況勢必印象深刻，豈有未在警詢及另案審理之初即表明此事，反而是在證人李金龍為上開證詞後，始為此等辯解，堪認應屬臨訟飾詞，已難令人採信。況被告於警詢時所述其前往上開飲料店之時間為111年9 月6日19時許，依告訴人於本院審理時指稱：我一般是晚上8 時營業，服務生是晚上7時就會到等語(見本院卷第29頁)，以及證人李金龍於另案審理時證稱：我如果上班，都是第1 個去開門，不可能被告第1次來我沒看到，我都在外場或櫃臺等語(見本院卷第50頁)，足見被告到達上開飲料店時，證人李金龍已在店內，被告於本院及另案審理時改稱：我第1 次到店裡是傍晚6時，證人李金龍還未上班等語(見本院卷第 28、50頁)，亦非可採。參以被告於113年3月22日19時53分許，傳送「明天之前再不聯絡，就會移交給討債公司，以本票20萬處理。」之電話簡訊予告訴人，有前揭行動電話簡訊擷圖在卷可證，倘若告訴人之借款金額確為20萬元，被告實不必強調「以本票20萬元處理」，益徵告訴人向被告借款之金額應非20萬元，而係以上開本票金額對告訴人形諸壓力，促使告訴人出面解決債務。衡情度理，應以告訴人所述雙方約定之借款金額為10萬元，並無再次借款10萬元等語，方屬可信，被告所辯借款金額為20萬元乙節，應非實情。 (三)按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照），亦即於預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交付借用人之金額，為計算利率之基準。本案告訴人向被告借款10萬元，預先扣除1個月之利息6千元，實拿9萬4千元，則借款利率自應以9萬4千元為本金數額計算之，是告訴人借款利息經換算結果，年利率已高達76％（計算式：6000元×12個月÷940 00元×100％≒76％），此等異於尋常之高額利率，與民法第203 條所定之週年利率5％之法定利率，或同法第205條所定之最高利率週年利率16％之限制，相去甚遠，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，確係與原本顯不相當之重利無訛。 (四)按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪。又本罪所稱之「急迫」，乃指借款人需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之意，此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度(最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照)。若急需給付的原因迫及追求基本生活所需，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。查告訴人於警偵訊證稱：因經營店面受疫情影響虧損嚴重、亟需資金周轉，且個人信用有問題，無法向銀行借貸等語(見他卷第3、14至15、43頁)；佐以告訴人願負擔較銀行、民間借款利率顯高出甚多之利息而向被告借款，甚至開立借款金額2倍之本票作為擔保，衡情如非迫於亟需款項週轉之急迫情事，何以致此，故告訴人顯係出於急迫不得已始向被告借款周轉，允無疑義。 (五)綜上所述，被告上開所辯，難以憑採，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。 (二)爰審酌被告前有違反著作權法、恐嚇取財、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第39 至42頁)，素行欠佳，其正值壯年，身心無礙，不思以正當途徑賺取所得，竟趁告訴人急需用錢之際，借款並收取重利，實屬不該；並考量被告收取利息之利率及金額；矢口否認犯行但與告訴人在本院調解成立之犯後態度；經告訴人表示原諒被告並同意對其從輕量刑之意見，有本院調解筆錄在卷可按(見本院卷第63頁)，暨被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見他卷第11頁；本院卷第32頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)告訴人於調解筆錄內雖同意給予被告緩刑之宣告，惟緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，刑法第74 條第1項定有明文；又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑，最高法院54年台非字第148號判決意旨可資參照。查被告因幫助洗錢案件，經本院以113年度金簡字第262號判決判處有期徒刑2月，於113 年7月10日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第43頁)，被告於本案判決前，已受有期徒刑以上刑之宣告確定，自不符緩刑之要件而不得宣告緩刑，附此敘明。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號刑事判決意旨參照)。查被告向告訴人收取之利息合計10萬4千元，乃其本案重利犯行之犯罪所得，且未據扣案，而被告於調解筆錄內聲明告訴人就本案借款已清償完畢、對告訴人簽發之上開本票2張均不予聲請強制執行，告訴人於本院審理時則陳稱：本案借款之清償方式係由被告所收取之10萬4千元利息中，抵掉其實際借款之9萬4千元，其餘1萬元同意由被告收取，不向被告請求返還等語(見本院卷第29頁)，堪認被告透過與告訴人所欠本金9萬4千元相互抵銷之方式，將犯罪所得中9萬4千元之利益返還告訴人，此部分自毋庸再宣告沒收；至於其餘1萬元部分，告訴人雖無意請求被告返還，惟為使被告不能坐享犯罪成果，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)告訴人所簽發面額10萬元之本票2張，乃告訴人作為日後清償擔保使用，被告既已聲明告訴人之借款已清償完畢、對告訴人簽發之上開本票2張均不予聲請強制執行，本即應依雙方約定將該等擔保物品返還予告訴人，難認係被告對告訴人因本件犯行所得之物或屬被告所有(最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照)，爰不為沒收之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條第1項乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1747-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第864號上訴人即被告邱冠霖呂竑毅王平安曾昱舜前列四人共同選任辯護人張藝騰律師上訴人即被告高健翔選任辯護人李錫秋律師上訴人即被告高義彬選任辯護人董書岳律師陳宏毅律師曾郁庭律師上訴人即被告林振彥選任辯護人楊怡婷律師上訴人即被告鄭傑鴻潘盛昌前列二人共同選任辯護人呂盈慧律師上訴人即被告謝孟廷選任辯護人洪主民律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑肆年。乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附表一編號10所示之刑。扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」 )、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」，由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○ (於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定 )電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29 ，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任　　(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○ ○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部分，均經原審不另為無罪判決確定)。二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19 日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被害人。三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦( 附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線查悉上情。四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞，無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42 頁)，即非可採。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358 頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸 ○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20 分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1 09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；② 被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收，我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面，載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張，不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○ ○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110 年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺，我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人討債、催收，月薪2萬元等語。經查：　㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1 10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○ (綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦 (附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。　㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房：　⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP ，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○ ○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11 0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷二第117至128頁)。　⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟，也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。　⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第 447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint 電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329 至336頁)。　⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁) 　　，內容包含「洗車」、「人頭掛失」、「資金入帳時發生秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫，由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人，假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4 56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀，本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺犯罪有關。　⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房，由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。　⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。然：　⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。　⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043 號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據，難以採信。　⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等 40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道具，掩飾其等為詐欺機房之事實。　⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁 )；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339 、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料，應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之認定。　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造準私文書：　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派，共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。　⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁) 　　、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語( 見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10 9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載，在本案被告諸人中之姓名，並無一與　　「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○ 、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140 43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁 ○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。　⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50 5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電話對被害人卓慧萍等9人施詐。　⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、出生年份、居住城市、照片、身分證號碼、民族、住址，核屬得以直接或間接方式識別該個人之資料，應屬個人資料保護法所規範之個人資料。　⒌另觀諸卷附招商銀行假帳戶資料，除姓名不同外，內容、大小均相同，亦經證人薛方琪於原審證述明確(見原審卷二第1 20頁)，是足認卷附之假帳戶資料均為偽造之電磁紀錄。　⒍綜合前開所述，被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等6人透過相互利用彼此之犯罪角色分工，利用由被告戊○○ 向不詳之人取得之如附表二所示被害人個人資料，由詐欺話務手撥打網路電話予其編號1至9所示之被害人施詐，而形成一個共同犯罪之整體，其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，足認其等已共同著手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料並偽造準私文書。　⒎又起訴書雖認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6 人共同犯加重詐欺取財之時點為110年3月2日起至110年4月1 9日止，本院依其等使用VOS話務系統撥打網路電話之紀錄認定其等實行之時點為110年3月2日至同年月14日，然因其基本事實相同，被害之客體(被害人)相同，僅屬犯罪事實之減縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。　㈣本案詐欺集團係由被告戊○○與「胖董」共同發起，再由被告戊○○主持、指揮及招募被告己○○、丁○○等人加入：　⒈被告戊○○於警詢時供稱：當初是我負責尋覓房子，租金先由我支出，「胖董」再支付給我。警方當場查扣之筆電、硬碟、手機、鐵鎚、監視鏡頭等，全部都是我買的，屋內所有設備均由我提供、裝設、管理及維護，我還負責採買。警方查扣的監視鏡頭是我裝的，監視畫面是給「胖董」看的。我是管理者，營運資金我先出，「胖董」再給我等語(見偵字第1 4043號卷二第243至251頁)；於檢察官偵訊時供稱：○○○路00 0號00樓之0是我叫己○○承租，租金是我出，現場筆電、手機、鐵鎚都是我提供，監視器也是我裝的，我有交代大家砸電腦跟重置手機，我是現場管理人，負責買三餐、維修設備，放在現場的陳金裕等40人名冊是我取得印製的等語(見偵字第14043號卷二第321頁至第324頁)。又證人即被告乙○○於原審審判中證稱：我於偵訊時稱被查獲案發地點之管理人為老闆「MK」，本名戊○○，「MK」說遇到狀況要把手機重置、硬碟砸爛，例如有人來撞門，「MK」交代所以我就照做，我另於警詢時稱本案機房之鑰匙是「MK」保管，我們要出門就是找他拿鑰匙等均屬實等語(見原審卷二第135頁、第136頁)。　⒉依被告戊○○之供述及證人即被告乙○○於原審之證述可知，本案機房所在房屋係由被告戊○○找尋後，指示被告己○○出面承租，且本案機房之租金、扣案如附表三所示機房內之相關設備，均由被告戊○○購買、裝設、管理、維護，並為本案機房現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備，又在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄，列印出分發予本案機房其他成員，且下達關於有人破門時應銷毀相關物證之指令。是被告戊○○使犯罪組織從無到有而成立，且為本案詐欺集團之主事把持者，復可下達指令，足見被告戊○○乃與「胖董」共同發起本案詐欺集團，且為主持、指揮本案詐欺集團之人。　⒊證人即被告丁○○於原審審判中證稱：是「肉粽」找我到本案○ ○○○00樓之0的房屋工作，「肉粽」是戊○○，也是戊○○帶我進出的等語(見原審卷二第131至134頁)。而被告戊○○亦自承找來被告己○○及搭載被告丁○○進入本案機房工作(見原審卷二第54頁)，是足以認定被告己○○、丁○○均為被告戊○○所招募而加入本案詐欺集團。　　㈤被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等9人均參與本案詐欺集團：　⒈被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承　租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第238頁)；另檔名「公安」列印資料中「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等有親自行騙之機手，並可認定分別為被告癸○○、子○○、乙○○ 、庚○○，均經本院認定如前。足認被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人有上開三人以上共同詐欺取財未遂、違法利用個人資料、偽造準私文書之犯行，自屬參與本案詐欺集團甚明。被告癸○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷二第85 、155頁)、被告乙○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷一第 117、179頁)、被告庚○○於警詢、偵訊、原審(見偵字第1404 3號卷一第523、597頁、原審卷一第417頁)均辯稱其等係自1 10年4月16日始行加入本案機房等語，被告癸○○於警詢時並曾改稱其於110年3月初進入本案機房工作等語(見偵字第140 43號卷二第91頁)，被告子○○於警詢、偵訊時均辯稱其係自1 10年3月25日始行加入本案機房等語(見偵字第14043號卷一第607、677頁)，與上開客觀事實不符，並不足採。　⒉被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱其於110年4月15日始進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第13至14、77頁)；被告丁○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第440、513 頁、原審卷一第417頁)、被告辛○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第195、267頁、原審卷一第316頁)、被告壬○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第360至3 61、433頁、原審卷一第291頁)，均稱其等分別於110年4月1 6日始進入本案機房。而依上開檔名「公安」列印資料，尚無從認定甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等4人為親自行騙之機手，然仍足以認定被告甲○○於110年4月15日、被告丁○○、辛○○ 、壬○○於110年4月16日進入本案機房。又被告甲○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飽睡、睡飽吃，在那邊等通知，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷二第11、15、78頁、原審卷一第292頁)；被告丁○○供稱其進入本案機房後，在那裏看紙本的催收資料，吃住都在那邊，待在那邊3天都沒有離開過，當初約定每月薪水25,000元，我的座位只有催收注意事項1張紙等語(見偵字第14043號卷一第440、442、445、51 3頁、原審卷一第417頁)；　　被告壬○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飯、睡覺等消息，每天無所事事，底薪2萬元，全勤5千元等語(見偵字第140 43號卷一第360、365、434頁、原審卷一第291頁)；被告辛○ ○供稱其到本案機房後，都還沒開始上班，還在看文件，每天都睡到自然醒，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷一第191、268、269頁、原審卷一第316頁)。復本案機房成員均有各自座位、設備，有現場圖存卷可參(見偵字第14043號卷一第413頁)，顯見其等均各司其職，是被告甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人於進入本案機房後，每日吃飯、睡覺、無所事事，即可預期獲得月薪25,000元，堪認其等於斯時起即屬加入本案詐欺集團之犯罪組織。　㈥綜上，被告戊○○等10人上開所辯均不足採。從而，本案事證明確，被告戊○○等10人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告戊○○等10人行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年 5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月 00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告戊○○等 10人再為強制工作之諭知。　㈡被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告戊○○等6人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告戊○○等6人本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告戊○○等6人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等6人，自應適用修正後之規定。　㈢被告戊○○等6人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告戊○○等6人於本案所犯之刑法第3 39條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　四、論罪：　㈠核被告戊○○於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表二編號10至29之被害人)；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表二編號10至29之被害人)；被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪(附表二編號1至9之被害人)。　㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係。是被告戊○○於犯罪事實欄共同發起本案機房犯罪組織後所為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。另被告戊○○於犯罪事實欄與「胖董」基於共同發起本案機房犯罪組織之犯意聯絡，陸續招募被告己○○、丁○○等人加入，分別出面承租本案機房、擔任詐騙話務機手，足見被告戊○○招募他人加入本案犯罪組織，主觀故意係欲發起犯罪組織所為，且係於犯罪組織成立過程中所招募，而招募外務或機手加入詐欺機房，皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬其發起犯罪組織之階段行為，是依被告戊○○主觀犯意及行為態樣觀察，二者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行為為發起犯罪組織行為所吸收，亦不另論罪。再被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄非法蒐集如附表二編號1至9所示被害人個人資料之階段行為，應為其等於犯罪事實欄之非法利用行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告戊○○與「胖董」間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯行；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人與被告戊○○ 間，於犯罪事實欄所示之參與犯罪組織、偽造準私文書、非公務機關非法蒐集個人資料等犯行；　　被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人與「胖董」、「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥」等成年成員間，就犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取財未遂、非法利用個人資料、偽造準私文書等犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應分別論以共同正犯。　㈣依卷內現存事證，無從認定本案詐欺集團成員最早係對如附表二編號1至9所示之何位被害人行騙，故以卷內記載於最前之被害人卓慧萍，認定為被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、子○○等6人發起、加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財未遂犯行。被告戊○○於犯罪事實欄 發起本案詐欺集團，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等5人於犯罪事實欄參與本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案犯罪事實欄之詐欺取財等犯行，其等既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告戊○○等6人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其等於犯罪事實欄首次所犯犯行(即附表二編號1)，論以想像競合犯。是被告戊○○就附表一編號1所犯發起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告戊○○、己 ○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號2至9所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，就被告戊○○附表一編號1部分，從一重以發起犯罪組織罪處斷；被告戊○○就附表一編號 2至9部分，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1至9部分，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○、己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號1至9所示9次犯行間，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。公訴意旨認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人所犯非公務機關非法利用個人資料罪為首次犯罪，與其等所犯發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，各依想像競合犯規定從一重論以發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，再與其等對附表一編號1至9所示被害人為9次三人以上共同詐欺取財未遂罪分論併罰，應有誤會。五、刑之加減：　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。查被告子○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗交簡字第119 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月13日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第907號判決判處有期徒刑2月確定，於107年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告子○○、乙○○2人於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖載明被告2人構成累犯之事實，然於起訴書證據並所犯法條內僅載明請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑等詞，惟檢察官業已於本院審判時，就被告2人構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出證明之方法及說明之責任(見本院卷二第64、81頁)。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院審酌被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告2人本案上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡被告戊○○(不含如附表一編號1所示與發起犯罪組織罪間有想像競合犯關係之犯行)所犯8次加重詐欺取財未遂犯行，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人分別所犯9次加重詐欺取財未遂犯行，均已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕其刑，被告乙○○、子○○並依法先加重其刑後再減輕之。至被告戊○○於附表一編號1所示之犯行，固亦犯有加重詐欺取財未遂罪，原亦得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，惟被告戊○○此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。　㈢被告戊○○等10人均未於偵查及審判中自白發起或參與犯罪組織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑。又被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人亦均未於偵查及歷次審判中均自白，同無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。六、原審經審判結果，以被告戊○○等10人上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：①量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○ 於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案行為後另有妨害公務之前科，相較於本案前並無前科紀錄之被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，被告子○○、乙○○ 、辛○○、丁○○之前科素行顯較其他被告為差。乃原審於判決理由雖載明將被告子○○、乙○○構成累犯之前科素行納為量刑審酌事由等旨，然於量刑時並未予區分，就被告戊○○於附表一編號2至9所為，均量處有期徒刑1年4月；就被告己○○、乙 ○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於附表2至9所為，均量處有期徒刑1年2月、並定應執行有期徒刑2年；就被告甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○參與犯罪組織部分，均量處有期徒刑10月，未依其等犯罪情節輕重及前科素行為合理之處理，自有未當。 ②原審依據客戶服務帳單資料，認定本案機房至少於110年3 月2日、6日至14日間有撥打網路電話對大陸地區人民失詐( 見原判決第17頁)，卻於犯罪事實欄認定被告等行為時間係自110年3月2日起至3月底(見原判決第4頁)，因被告戊○○等人均否認犯罪，原審就其等於110年3月15日至3月底仍有撥打網路電話之認定，顯無證據可佐，而有違誤。③原審就制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未能依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，亦有未洽。被告戊○○等10人提起上訴，執前詞否認犯罪，據以指摘原審判決不當，固無可採，然原判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將被告戊○○等10人有罪及沒收部分均撤銷，其對被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、癸○○、子 ○○等6人所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌被告戊○○等10人均正值青壯，手腳健全，不思循正當途徑賺取所需，反貪圖不法利益，被告戊○○與「胖董」共同發起本案詐欺集團，並主持、指揮本案機房之運作，及招募被告己○○、丁○○，復與參與本案詐欺集團之被告己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、子○○，共同非法利用他人個人資料、偽造準私文書、向如附表二編號1至9所示被害人施詐行騙，無視詐騙犯罪可能造成諸多無辜被害人財產盡失之嚴重後果，幸因如附表二編號1至9所示被害人並未上當而不遂；被告丁○○、甲○○、辛○○、壬○○雖亦參與本案詐欺集團，然參與之時間僅有數日；再被告戊○○等10人於為警查獲時將相關重要證據銷毀，更放置虛假催收資料，干擾偵查機關蒐證，所為殊值非難。另衡及被告戊○○等10人犯後始終未能面對過錯，未見悔改之意，再考量其等犯罪動機、目的、手段，均為本案機房重地核心成員，與一般詐欺集團車手屬較邊緣角色有別。復酌以被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案後另犯有妨害公務前科，被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○ 、壬○○等人於本案前並無前科紀錄之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被告等10人於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第161至162頁、本院卷二第65至67頁、第103頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告戊○○、子○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○等6人所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告戊○○等6 人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，分別定其應執行之刑如主文第2至7項所示。八、沒收部分：　㈠扣案如附表三編號1至51所示之物，均為被告戊○○所購買，而屬其所有，且供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。另還原而得之偽造帳戶電磁紀錄，非被告戊○○等 10人所有，不予宣告沒收。　㈡本案並無證據證明被告戊○○等10人就本案有獲得犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，個人資料保護法第41條第1項、第20條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第210條、第220條、第47條第1項、第25條第 2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　　　本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一：編號被害人主文 1 卓慧萍戊○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳春蝶戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 覃桂清戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 李秀英戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 彭永海戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳瑾琳戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 許彩霞戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 巫玉青戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳佳玲戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 10 無甲○○、壬○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑捌月。丁○○、辛○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑玖月。附表二：編號被害人親自行騙之機手取得之個人資料有無偽造招商銀行帳戶存摺照片 1 卓慧萍「祖/原」、乙○○(「浩」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(偵字第19942號卷二第337頁) 2 吳春蝶張育文(「文」)、子○○(「大支」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第337頁) 3 覃桂清「炎」、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 4 李秀英庚○○(「彬」)、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 5 彭永海「新」、張育文(「文」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第338頁) 6 吳瑾琳「祖/翰」、庚○○(「彬」) 電話號碼、出生年份、居住城市無(前揭卷二第339頁) 7 吳佳玲「炎」、戊○○(「MK」) 電話號碼(起訴書記載不完整出生年份，應予更正) 無(前揭卷二第340頁) 8 巫玉青「翰」、「彥」照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、居住城市(起訴書漏載，應予補充)、出生年份無(前揭卷二第334頁、第339頁) 9 許彩霞不詳照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、出生年份無(前揭卷二第335頁、第339頁) 10 羅淑艷照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第329頁) 11 周妹帶照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第329頁) 12 覃世玲照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第330頁) 13 方紅梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第330頁) 14 韋鳳梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第331頁) 15 韋麗官照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第331頁) 16 韋麗萍照片、身分證號碼、出生日期、性別、民族、婚姻狀態、住址有(前揭卷二第332頁) 17 余桂緣照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第332頁) 18 張紅梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第333頁) 19 張曉慶照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第333頁) 20 黃青梅照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第334頁) 21 潘柳春照片、身分證號碼、民族、住址有(前揭卷二第334頁) 22 覃麗凱照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第334頁) 23 王娜照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 24 陶玲春照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 25 韋鳳和照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 26 陶金梅照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 27 廖英照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 28 黎華娟照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 29 黃美蘭照片、身分證號碼、民族、住址無(前揭卷二第335頁) 30 蘇桂嬌無有(前揭卷二第336頁) 附表三：扣案物編號扣押物品目錄表編號品名數量持有人備註 1 B1-1 iPhone行動電話(金色) 1支甲○○ 已重置 2 B1-2 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺甲○○ 已重置 3 B2-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺辛○○ 已重置 4 B2-2 iPhone行動電話(粉色) 1支辛○○ 已重置 5 B2-3 iPhone行動電話(銀) 1支辛○○ 已重置 6 B2-4 達墨固態硬碟(TP100 SATA 120GB) 1個辛○○ 已重置 7 B3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺己○○ 已重置 8 B3-2 iPhone行動電話(粉色) 1支己○○ 已重置 9 B3-3 iPhone行動電話(金色) 1支己○○ 已重置 10 B3-4 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個己○○ 警方鑑識還原出詐欺相關資料 11 B4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺壬○○ 已重置 12 B4-2 iPhone行動電話(銀) 1支壬○○ 已重置 13 B4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個壬○○ 已毀損 14 B4-4 硬碟內主機板 1個壬○○ 已毀損 15 C1-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺乙○○ 已重置 16 C1-2 iPhone行動電話(銀) 1支乙○○ 已重置 17 C1-3 教戰手冊 1本乙○○ 18 C2-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺張育文已重置 19 C2-2 iPhone行動電話(銀) 1支張育文已重置 20 C2-3 創見硬碟 SSD 220S 1個張育文已毀損 21 C2-4 教戰手冊 2本張育文 22 C3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺庚○○ 已重置 23 C3-2 iPhone行動電話(粉) 1臺庚○○ 已毀損 24 C3-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個庚○○ 已毀損 25 C3-4 教戰手冊 2本庚○○ 26 C4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺癸○○ 已重置 27 C4-2 iPhone行動電話(綠) 1支癸○○ 已重置 28 C4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個癸○○ 已毀損 29 C5-1 acer筆記型電腦(V5WE2) 1臺子○○ 30 C5-2 中心路由MF283V 1臺子○○ 31 C5-3 鐵鎚 1支子○○ 32 C6-1 喜傑獅筆記型電腦(SY-250RX) 1臺戊○○ 已重置 33 C6-2 iPhone行動電話(黑) 1支戊○○ 已重置 34 C6-3 鐵鎚 1支戊○○ 35 C6-4 ADATA隨身碟 32GB 1支戊○○ 36 A-1 攝影鏡頭 1支己○○ 37 A-2 攝影鏡頭 1支己○○ 38 B-5 攝影鏡頭 1支己○○ 39 C-7 攝影鏡頭 1支己○○ 40 C-8 Kingston隨身碟 1支己○○ 41 C-9 SSD硬碟 1個己○○ 已毀損 42 C-10 HDD硬碟(創見) 1個己○○ 已毀損 43 C-11 HDD硬碟(apacer) 1個己○○ 已毀損 44 C-12 SSD硬碟裸板 1個己○○ 已毀損 45 C-13 iPhone行動電話(粉) 1支己○○ 已毀損 46 C-14 鐵鎚 1支己○○ 47 C-15 鐵鎚 1支己○○ 48 C-16 鐵鎚 1支己○○ 49 C-17 鐵鎚 1支己○○ 50 C-18 ASUS筆記型電腦(X555L) 1臺己○○ 51 C-18 iPhone行動電話(銀)(IMEI：000000000000000) 附表四：本案卷證編號證據 1 【證人證述】一、證人薛方琪　　112.12.21原審審判(原審卷二第117至128頁) 二、證人李奇勳　　112.12.21原審審判(原審卷二第101至116頁) 2 【書證】一、110年度偵字第14043 號卷一　1.現場照片6張(偵字第14043號卷一第135至139頁)(同偵字第19942號卷一第165至167頁) 　2.「催天下」網路平台首頁照片8張(偵字第14043號卷一第141至155頁)(同偵字第14043號卷二第285至293頁) 　3.痕跡取證照片1張(偵字第14043號卷一第157頁)(同偵字第14043號卷二第293頁) 　4.「催收人員入門須知」照片2張(偵字第14043號卷一第159 頁)(同偵字第14043號卷二第295頁) 　5.陳金裕等40人名冊照片1張(偵字第14043號卷一第161頁)(同偵字第14043號卷二第296頁) 　6.大樓及路口監視器翻拍照片13張、○○○-0000機車照片1張(偵字第14043號卷一第163至167頁、偵字第14043號卷二第301至303頁) 　7.原審110年聲搜字554 號搜索票【受搜索人己○○】(偵字第14043號卷一第397至399頁)(同偵字第19942號卷一第131至133頁) 　8.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵字第14043號卷一第401至412頁)(同偵字第19942號卷一第135至148頁) 　9.扣押物之現場圖(偵字第14043號卷一第413頁)(同偵字第19942號卷一第149頁) 二、110年度偵字第14043號卷二　1.大樓門禁卡紀錄(偵字第14043號卷二第219頁) 　2.大樓遷入戶資料卡(偵字第14043號卷二第301頁) 　3.內政部警政署刑事警察局第七大隊第三隊通訊監察譯文表(偵字第14043號卷二第329至330頁) 　4.警方撥給「催天下」客服電話之行動電話通聯紀錄翻拍照片1張(偵字第14043號卷二第330頁) 　5.「催天下」網頁擷取照片4張(偵字第14043號卷二第331至332頁) 　6.原審110年聲搜字554號搜索票【受搜索人邱一恩】(偵字第14043號卷二第413至414頁) 　7.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄(偵字第14043號卷二第415至417頁) 　8.房屋租賃契約書(偵字第14043號卷二第419頁) 　9.○○○○社區住戶(遷入)資料表(偵字第14043號卷二第421頁) 　10.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書(偵字第14043號卷二第423頁) 　11.內政部警政署刑事警察局110年4月28日數位鑑識報告(偵字第14043號卷二第431至445頁)(同偵字第19942號卷二第311至323頁) 　12.鑑識光碟內容(偵字第14043號卷二第447至505頁)內含：　　(1)「天成遊戲規則」列印資料(偵字第14043號卷二第451頁) 　　(2)檔名「#036537講稿」列印資料(偵字第14043號卷二第453至454頁) 　　(3)檔名「一線」列印資料(偵字第14043號卷二第455至456頁) 　　(4)檔名「公安」之電磁紀錄(偵字第14043號卷二第457至464頁) 　　(5)檔名「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第14043號卷二第465至477頁) 　　(6)檔名「VOS 系統內容」列印資料(偵字第14043號卷二第479至500頁) 　　(7)檔名「客戶服務帳單-393000 」列印資料(偵字第14043號卷二第501頁) 　　(8)檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」列印資料(偵字第14043 號卷二第503頁) 　　(9)檔名「帳戶日消費-393000」列印資料(偵字第14043號卷二第505頁) 　13.數位鑑識資料光碟1片(偵字第14043號卷二存放袋) 三、110年度偵字第19942號卷二　1.車輛詳細資料報表2份【○○○-0000重型機車、○○○-0000自用小客車】(偵字第19942號卷二第307至309頁) 　2.資料夾名稱「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第19942號卷二第329至340頁) 　3.查詢帳務網址、營運支撐系統擷圖(偵字第19942號卷二第351至371頁) 四、原審卷一　1.扣押物品照片(原審卷一第389至397頁) 　2.刑事警察局於111年1月24日陳報之錄影檔光碟1片(原審卷一證物袋中) 　3.原審勘驗筆錄及其附件(原審卷一第537至547頁、第551至553頁) 3 【被告供述】一、戊○○(原名邱一恩) 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第241至242頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第243至252頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第321至324頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 二、己○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第159至160頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第161至170頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第237至240頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 三、癸○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第81至82頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第83至93頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第155至157頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 四、壬○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第369至371頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第357至367頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第433至435頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 五、子○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第601至602頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第603至610頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第611至613頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第677至679頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 六、丁○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第437至438頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第439至447頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第513至515頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 七、庚○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第517至519頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第521至530頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第597至599頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 八、張育文　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第271至273頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第275至289頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第353至356頁) 九、甲○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第3至5頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第7至8頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第9至16頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第77至79頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十、乙○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第109至110頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第111至112頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第113至120頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第179至182頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十一、辛○○(原名曾祥智) 　　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第183至184頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第185至186頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第187至201頁) 　　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第267至269頁) 　　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁)

2024-11-26

TCHM-113-上訴-864-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王威智被告楊鈞皓選任辯護人嚴庚辰律師嚴奇均律師柯漢威律師被告陳仁賢邱柄譯楊善淳邱丞頡曾薇庭上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4740號、113年度偵字第362、6829、7051號），本院判決如下：　　主　文一、王威智犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。二、楊鈞皓犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。扣案之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：00000000 0000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。三、陳仁賢犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)、IPHO NE手機1支(IMEI：000000000000000)，均沒收之。四、邱柄譯犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：0000 00000000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。五、楊善淳犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案之0000000000門號IPHONE 7手機1支(IMEI：000000 000000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。六、邱丞頡犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。七、曾薇庭犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機1支(IME I：00000000000000、000000000000000，含該門號SIM卡1枚 )沒收之。　　犯罪事實王威智(綽號王爺)與楊鈞皓係址設臺南市○○區○○路0段000號○○桌遊館之股東，陳○○(原名陳○○，綽號小龜)前經楊鈞皓之介紹，於民國112年8月18日晚間至○○桌遊館賭博，輸了新臺幣(下同)1,60 0萬元，並在楊鈞皓之要求下，簽立申請審查表暨借還款協議書1 紙、借據3紙及3張面額各500萬元、500萬元、600萬元之本票，約定5天後陳○○須拿現金來換本票。屆期陳○○未還款，經楊鈞皓持續聯繫陳○○，並至陳○○住處及其父母經營之當舖催討上述賭債未果，便向王威智報告，王威智、楊鈞皓遂決意以押人(限制陳○ ○行動自由)之方式逼迫陳○○還款。楊鈞皓先找積欠陳○○債務之曾薇庭，言明欲向陳○○討債，請曾薇庭以還款為由誘使陳○○出面，其可幫曾薇庭與陳○○債務協商，債權人由陳○○移轉成楊鈞皓，楊鈞皓可降息並讓曾薇庭分期償還，約定事成後，曾薇庭可分得40 萬元清償債務；王威智則聯絡陳仁賢(綽號阿賢)、陳仁賢找邱柄譯(綽號餅乾)、楊善淳(綽號貓咪、貓貓)、楊善淳找邱丞頡(綽號小邱)加入，由楊鈞皓簽立台灣合法討債公司委任契約書、民事委任狀交予邱柄譯，委託陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4 人向陳○○討債，約定事成後，陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡共可分得320萬元。謀議既定，其等7人即成立Telegram群組「新竹」，做為行動時報告行蹤及聯絡之用，而共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年11月3日，曾薇庭先聯繫陳 ○○，佯稱其父親友人要幫其償還借款並拿回本票云云，與陳○○相約桃園高鐵站見面，同日下午3時6分許，陳○○至桃園高鐵站旁IK EA停車場與曾薇庭見面後，曾薇庭要求陳○○上車點錢，陳○○遂依曾薇庭指示進入車牌000-0000號自小客車後座，駕車之陳仁賢佯稱是曾薇庭叔叔，要看一下本票核對，陳○○拿出曾薇庭簽的本票、借據，曾薇庭拿取後便下車，邱柄譯、楊善淳、邱丞頡隨即上車，楊善淳坐上副駕駛座，邱柄譯、邱丞頡坐在陳○○之左右兩側，表明陳○○有一筆1,600萬元賭債未處理，要陳○○配合找其家人還款，錢拿到就會放人，並用口罩遮住陳○○眼睛，收走其手機，由陳仁賢駕駛該車南下，先至新竹某處鐵皮屋停留1小時後，繼續駕車南下，途中在清水、西螺休息站上廁所（有將遮住陳○○眼睛之口罩拔下），均有陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡等人監看、注意並陪同陳○○。嗣於同日21時許，將陳○○帶至臺南市○○區 ○○路000巷00號，要求陳○○待在屋內，由陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡輪流看管並於群組中報告狀況予王威智、楊鈞皓知悉，及依王威智、楊鈞皓之指示詢問陳○○上述賭債如何處理。翌日 (11月4日)晚間，王威智指示轉換處所，陳仁賢、邱柄譯同車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡則另駕駛車牌000-0000號自小客車上路，於同年月5日凌晨2時52分許至臺南市○○區○○里00○0號千鶴泥漿溫泉會館，由楊善淳、邱丞頡與陳○○入住322房，陳仁賢、邱柄譯入住328房，期間陳○○仍遭看管及不能使用手機。天亮後，陳仁賢、邱柄譯同車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡則另駕駛一台車上路，於同年11月5日下午4時許至臺南市○○區○○○○○道00 號M宿汽車旅館住宿，5人均進入123號房內，同日下午5、6時許，邱柄譯、楊善淳讓陳○○使用手機打給其母王○○報平安後，邱柄譯隨即掛電話，陳○○仍無法自由離去且無法使用手機。直至同年 11月6日中午退房後，欲再變換地點至臺南市安平區建平壹肆民宿，由陳仁賢、邱柄譯駕駛車牌000-0000號自小客車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡所駕駛另一台車則先回楊善淳位於臺南市○ 區○○路住處洗澡後再至上開民宿會合，惟搭載陳○○之陳仁賢、邱柄譯所駕OOO-OOOO號自小客車於該日下午1時20分許行經臺南市安平區慶平路與永華六街口時，因先前陳○○之妻張○○曾報警，為臺南市政府警察局第四分局員警循線攔查，依妨害自由現行犯逮捕陳仁賢、邱柄譯，並對OOO-OOOO號自小客車執行附帶搜索，扣得邱柄譯所有供其加入Telegram群組「新竹」聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、陳仁賢所有供其加入Telegram群組「新竹」聯繫本案犯行使用之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)及提供陳○○打電話給其母親報平安之IPHONE手機1支(IMEI：000000 000000000)，而查獲上情，陳○○遭剝奪行動自由之時間長達3天。復經警持續追查，向本院聲請核發搜索票，於112年12月28日扣得楊鈞皓所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 手機1支(IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、楊善淳所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 7手機1支( IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、曾薇庭所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機1支 (IMEI：00000000000000、000000000000000，含該門號SIM卡1枚 )。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷二第13至15、57至60、188至1 92頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、被告王威智、楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭部分　㈠訊據被告楊鈞皓、邱丞頡、曾薇庭於偵查及本院審理時對於上開犯罪事實坦承不諱(見112偵34740卷第227至233、238至 240、317至326頁、113偵362卷第79至88、137至150、155至 162、215至220頁、本院卷二第12、187至188、226至227頁) ；被告王威智、陳仁賢、楊善淳則於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷二第57、60至64、187至188、226至 227頁)，經核其等就：(A)被告陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4人帶走告訴人之原因(受被告王威智、楊鈞皓委託向告訴人追討前揭1,600萬元賭債，為逼迫告訴人之家人籌錢還債，並約定事成後，陳仁賢等4人可分得討得款項之2成，即約320萬元)；(B)為騙告訴人出面，被告楊鈞皓找欠告訴人錢之曾薇庭以還款為由，將告訴人約出來見面，再由陳仁賢等4人將告訴人帶走，楊鈞皓並與曾薇庭約定事成後，曾薇庭可分得40萬元用以清償其債務，且債權人由告訴人變更成楊鈞皓，楊鈞皓可降息並讓曾薇庭分期清償；(C)告訴人被帶走期間，被告陳仁賢等4人輪流看管告訴人，並拿走告訴人的手機，告訴人不能自由離去，也無法使用手機對外聯繫；(D)被告等人就帶走告訴人逼迫其家人籌錢還債之本案行動，有成立Telegram群組「新竹」，群組成員共7人，陳仁賢等4人帶走告訴人期間之一切行動，會在群組內向楊鈞皓、王威智2人報告，11月3日在臺南仁德民宅過夜，是依楊鈞皓指示，其後變換住宿地點，也有在群組內報告等節之供述互核大致相符。　㈡且據：⒈告訴人陳○○於警、偵訊及本院審理時證述他因無力償還前揭1,600萬賭債，為躲避楊鈞皓、王威智追討賭債，只好逃到北部，曾薇庭是他當鋪客人，欠當鋪錢，他不知道楊鈞皓、王威智認識曾薇庭，112年11月3日下午3時許曾薇庭假借還款名義騙他出來見面後，他就被陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4人帶走剝奪行動自由，陳仁賢等人並告知要他家人籌錢清償前揭1,600萬元賭債，才會放他離開，他先被帶去新竹某處停留約1小時後，繼續開車南下，中間有2次到休息站上廁所，陳仁賢等4人都會陪同，之後帶他去臺南仁德某民宅過夜，11月4日晚間王威智指示要變更地點，於1 1月5日凌晨入住白河千鶴溫泉，中午退房後，又改入住安南 M宿汽車旅館，期間陳仁賢等4人輪流看管他，為了自己的人身安全，他也不敢離開，他的手機也被拿走，無法對外求援，直到11月6日中午從M宿汽車旅館退房後，前往安平下一個住宿地點之途中為警攔查，才獲自由(見警一卷第23至28、2 9至32頁、警二卷第55至58頁、112偵34740卷第105至111頁、本院卷二第195至199頁)；⒉證人即告訴人母親王○○於警、偵訊時證述告訴人於112年8月份於○○桌遊館欠下1,600萬賭債，她當時有跟對方通過電話要以150至200萬解決這件事，但對方不接受，其後於10月初半夜，對方到她經營之當鋪撒傳單，內容是告訴人欠錢不還、避不見面，楊鈞皓並於112 年9月22日、同年10月17日、同年10月23日傳簡訊給她，要她出面處理告訴人欠的賭債，因為金額太大，她無能為力，就沒有回應對方，也沒接對方來電。當鋪那陣子都關起來，因為告訴人欠很多錢，就先關門。112年11月3日那天一開始不知道是誰帶走告訴人，她一直聯絡不上告訴人，告訴人配偶打電話給告訴人，告訴人也沒接，才想說要報警。之後於 112年11月5日下午5時56分接獲「OOOOOOOOOOOOOOOO.com」( 係被告陳仁賢遭查扣之其中1支IPHONE手機)打來的facetime 電話，告訴人提及「我現在人沒事，但被關在小房間」，她問告訴人對方是誰，告訴人說是8月份○○桌遊館的事，之後就掛電話，應該是楊鈞皓要她出面處理賭債的事(見警三卷第375至377頁、112偵34740卷第111至112頁)；⒊證人即告訴人之配偶張○○於警詢時證述告訴人於112年11月3日下午2時許跟她說要出門一下，同日下午3時33分許接到她婆婆(告訴人母親王○○)電話，詢問告訴人是否在她身邊，並說接到友人洪○○來電，洪○○受託轉告王○○說告訴人因為債務問題，在不明人士那裡，之後王○○於11月5日下午5時56分接獲「OOOO OOOOOOOOOOOO.com」打來的facetime電話，告訴人跟王○○說「我現在人沒事，但被關在小房間，是之前當鋪生意往來的朋友曾薇庭約我至桃園高鐵站說要還我錢，結果我就被帶走了。我有聽到他們對話，聽起來是我之前在○○桌遊館簽本票的事，○○桌遊館的人委託台北的人來抓我」(見警一卷第97 至103頁)等情明確。　㈢復有：被告楊鈞皓簽立之台灣合法討債公司委任契約書及民事委任狀(警一卷第91至95頁)、桃園高鐵站監視器錄影畫面照片(警三卷第401至411頁)、千鶴泥漿溫泉會館監視器錄影畫面照片(警三卷第415頁)、M宿汽車旅館監視器錄影畫面照片及住宿旅客名單(警三卷第417至433頁)、OOO-OOOO號自小客車車辨紀錄(警三卷第435至446頁)、OOO-OOOO號自小客車車辨紀錄(警三卷第447至455頁)、證人王○○提出之傳單照片及被告楊鈞皓以扣案0000000000門號IPHONE手機於112年9月 22日、10月17日、10月23日傳送之簡訊照片(警三卷第379至 380頁)、告訴人手機內與被告楊鈞皓之LINE對話紀錄(警一卷第59至60頁，楊鈞皓向告訴人催討還款，並表示王爺(王威智)說一定要討到500萬給外圍的金主，不然無法交待)、告訴人手機內被告楊鈞皓以扣案0000000000門號IPHONE手機於112年10月18日、10月23日傳送告訴人之討債簡訊照片(警一卷第61頁，楊鈞皓要告訴人別躲了，躲多久都沒用，要告訴人母親跟楊鈞皓聯絡處理還債之事)、被告楊鈞皓扣案之0 000000000門號IPHONE手機內與王威智之LINE對話紀錄(112 偵34740卷第267至270頁，楊鈞皓與王威智討論找欠告訴人錢的曾薇庭假藉還錢約告訴人出來，並委託其他人抓告訴人討債之事，及於案發後兩人討論如何籌錢交保)、被告曾薇庭扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機內與告訴人之112年10月28日、10月31日、11月2日、11月3日、11月1 2日LINE對話紀錄(113偵362卷第203至205頁，曾薇庭誘騙告訴人於112年11月3日會面之對話，及案發後仍要告訴人出面與被告楊鈞皓處理債務)、被告陳仁賢扣案IPHONE手機(IMEI ：000000000000000)內之Telegram群組「新竹」112年11月5 日對話紀錄(警一卷第83至84頁)、被告陳仁賢扣案IPHONE手機(IMEI：000000000000000)內於112年11月5日下午5時55分以facetime帳號「OOOOOOOOOOOOOOOO.com」撥打0000000000 門號(告訴人母親王○○)之通話紀錄照片(警一卷第85頁)、被告曾薇庭扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機內與楊鈞皓於案發後之LINE對話紀錄(113偵362卷第183至195 頁，案發後楊鈞皓介紹律師給曾薇庭諮詢本案，並與曾薇庭討論如何讓告訴人出面繼續談處理本案賭債及曾薇庭債務協商之事)、警方於112年11月6日查獲逮捕被告陳仁賢、邱柄譯後執行附帶搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(警一卷第33至39、43至47頁)、警方於112年12月28 日持票搜索被告王威智、楊鈞皓、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物照片(112偵34370卷第255至261、283至286頁、113偵362卷第23至29、35、101至107、111至113、255至261、171至177 頁)等件在卷可稽。　㈣綜合上開證據，已足以補強證明被告王威智、楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭之上開自白及其等與被告邱柄譯共同犯罪之陳述均與事實相符，可以採信，事證明確，被告6人之上開犯行洵堪認定。　三、被告邱柄譯部分　　　　訊據被告邱柄譯固不否認受被告王威智、楊鈞皓委託向告訴人討債之事實，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：沒有強押告訴人上車，告訴人自願跟我們去處理債務之事，期間告訴人可以自由行動云云(見本院卷二第12頁)。經查：　㈠告訴人因無力清償前揭1,600萬賭債，才北上躲債，被告王威智、楊鈞皓為逼迫告訴人及其家人籌錢還債，除了由楊鈞皓出面找欠告訴人錢之曾薇庭藉還款為由誘使告訴人出面外，並由王威智出面找陳仁賢邀集邱柄譯、楊善淳、邱丞頡，委由陳仁賢等4人於曾薇庭誘騙告訴人出面後，將告訴人帶走，利用人多勢眾之優勢，威逼孤立無援之告訴人及其家人籌錢還債之事實，已如前述，參以告訴人於本院審理時結證稱：若非曾薇庭說要還款，我不會出面，他們要我配合，基於我的人身安全考量，我只好配合，我不是自願跟他們走，我也沒有辦法下車，因為我只有一個人，被夾在後座的中間，我覺得不管我做什麼樣的動作都對我非常不利等語(見本院卷二第199頁)，足見告訴人倘知悉曾薇庭係與被告楊鈞皓、王威智等人共謀配合此次行動，自不會願意上車，且告訴人上車、拿出曾薇庭的本票交予曾薇庭後，曾薇庭立即下車，邱柄譯、邱丞頡、楊善淳隨即上車，邱柄譯、邱丞頡並一左一右坐在告訴人兩側，將告訴人夾在中間，以當下客觀情況、態勢觀之，已足以壓抑告訴人自由離開之意志，而達剝奪告訴人行動自由之程度，被告邱柄譯辯稱：告訴人自願上車與我們去處理債務云云，悖於情理，不可採信。　㈡又告訴人迭證稱：上車後，他們就不讓我離開，我有嘗試要離開，但被口頭告誡要好好配合，過程中，在他們視線範圍內可以自由行動，但是都會有人跟著，由邱柄譯等4人輪守看守，不能離開他們視線範圍。他們是沒有用言語或暴力恐嚇、傷害我，但是一直問我家人會不會拿錢處理，他們並聲稱如果有偷跑，會再把我抓回來，如果要離開，就要家人盡速處理完債務。我的手機在車上就被楊善淳拿走並拔卡關機，無法自由跟外界通訊，我沒有逃脫的機會，隨時都有人跟著我等情(見警一卷第26至27、31至32頁、警二卷第55至57 頁)，與①被告邱丞頡供證稱：我與陳仁賢、邱柄譯、楊善淳 4人會輪流看守告訴人，有讓告訴人出去透氣，但一樣有監視他的行動，告訴人不能隨意進出房間，沒有恐嚇告訴人，只是跟他說如果偷跑可能會被其他人抓走，要告訴人乖乖跟我們配合(見113偵362卷第82、85、86、143、148、149頁) 、②被告陳仁賢供稱：這段期間我與邱柄譯等3人都跟告訴人在一起(112偵34740卷第53頁)、③被告楊鈞皓供稱：他們(指邱柄譯等4人)要看到錢才讓告訴人回家(112偵34740卷第323 頁)等詞互核相符，被告邱柄譯辯稱：告訴人可以自由行動云云，與卷內事證不合，自無可採。　㈢被告邱柄譯雖又辯稱：告訴人在M宿汽車旅館有獨自一人外出云云，惟警方偵辦本案之初調閱M宿汽車旅館監視器錄影畫面，針對本案相關人員進出畫面檢視結果，被告邱柄譯等4 人與告訴人入住M宿汽車旅館期間，告訴人雖曾走出123號房，但旁邊有一人陪同(見本院卷二第83頁)，復經本院勘驗卷附M宿汽車旅館監視錄影檔，當時陪同告訴人外出之該人即是被告邱柄譯(見本院卷二第189頁勘驗筆錄及第235頁擷圖) ，此與告訴人證稱：被告邱柄譯等4人不會讓我離開他們視線範圍、被告邱丞頡供稱：有讓告訴人出去透氣，但會監視他的行動等說詞不謀而合，益證告訴人之所有舉動均在被告邱柄譯等人之監管下，以其孤身一人之情境，勢必難以逃脫，其因對方人多勢眾，心生畏懼，而不敢隨意離去，合情合理，不能因告訴人基於自身安全考量，未有積極逃離或反抗之舉，即謂告訴人之行動未受限制。　㈣告訴人係遭剝奪行動自由，已如前述，衡以被告邱柄譯既與告訴人積欠楊鈞皓、王威智前揭賭債無關，為圖向告訴人索討債款成功後可分得之報酬，應邀與被告陳仁賢、楊善淳、邱丞頡一起以帶走告訴人之方式，迫使告訴人還債，可悉其等一起到場找告訴人是為展現己方人數優勢恫嚇告訴人，如僅是單純債務協商，何須持續變換地點，況告訴人為年逾30 歲之成年男性，實無需素不相識之被告邱柄譯等4人相陪伴至各民宿旅館住宿，足證告訴人係遭被告等人妨害自由，被告邱柄譯既參與上開過程，自與同案被告等人間就妨害自由之行為具犯意聯絡、行為分擔。其辯稱沒有限制告訴人之行動自由云云，與卷內事證不合，不可採信。四、論罪科刑　㈠刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87年度台上字第1066號、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。本件被告王威智、楊鈞皓委由其他被告以前開方式，將告訴人先後帶往新竹某鐵皮屋、臺南仁德某民宅、白河千鶴溫泉會館、M宿汽車旅館等地點，剝奪告訴人之行動自由歷時將近3日之久，於前開期間持續更換不同之位址，尚非將告訴人長時間拘禁於一定處所，核屬剝奪行動自由罪。故而，被告7人所為，均係犯第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續。查被告等人基於同一債務糾紛原因，於112年11月3日下午3時許起，至112年11月6日下午1時20分許為警查獲時止，剝奪告訴人之行動自由，將其先後帶往上開不同地點，係侵害同一法益，且剝奪他人行動自由之犯罪行為並未間斷，縱更換地點，對其等犯罪之成立、個數，均無影響，而論以單純一罪。　㈢被告7人就本件剝奪告訴人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本院考量被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時均坦承犯行，且被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡均業與告訴人達成民事調解，被告楊鈞皓、邱丞頡並均履行調解內容而取得告訴人之諒解，有調解筆錄3份在卷可稽（見本院卷一第263 至265、卷二第103至105、267頁）；而被告曾薇庭雖未與告訴人達成調解，但其涉案情節較輕，是就本件犯罪原因與環境，依被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭5人之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告5人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王威智、楊鈞皓不思以正當途徑解決與告訴人間之賭債，竟夥同被告曾薇庭、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡多人對告訴人為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，行為殊值非難；又考量被告楊鈞皓、邱丞頡犯後始終坦承犯行，並於本院審理中與告訴人調解成立實際履行調解內容而獲得告訴人之原諒，悔過之態度良好；被告陳仁賢、楊善淳、曾薇庭、王威智於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，被告陳仁賢、楊善淳並於本院審理中與告訴人調解成立，惟被告楊善淳未依約定履行賠償(見本院卷二第123、281、289頁)、被告陳仁賢則尚未實際賠償告訴人，而被告曾薇庭、王威智則迄未與告訴人和解或為適當之賠償；被告邱柄譯犯後否認犯行，未能深刻體悟所為為法律之所不能容許，毫無悔意，態度不佳；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節、分工、參與程度，及告訴人遭妨害自由時間之長短，暨各自前科素行、陳明之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院卷二第2 30頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至七項所示之刑。五、沒收之說明㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如主文欄第二、三、四、五、七項所示之手機，分別為被告楊鈞皓、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、曾薇庭所有，供其本案犯罪所用，此有被告楊鈞皓、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、曾薇庭之供述(見本院卷二第219至220頁)可佐，並有卷附各扣案手機內相關通訊軟體對話紀錄可稽(楊鈞皓扣案手機部分見112偵34740卷第267至270頁；陳仁賢扣案2支手機部分見警一卷第79、83至87頁；曾薇庭扣案手機部分見113 偵362卷第183至195頁)，爰依上揭規定宣告沒收。　㈡至警方在被告王威智當時永康區復國一路居所扣得之2支手機，及在被告邱丞頡住處扣得之2支手機，被告王威智、邱丞頡均供稱：均非本案犯罪所用，與其他被告聯繫本案犯行使用之手機已經丟掉、壞掉(見本院卷二第219至220頁)；另被告邱柄譯所有之0000000000門號手機1支，則係被告邱柄譯平常聯絡使用，與本案犯行無關，亦經被告邱柄譯供明在卷 (見本院卷二第220頁)，卷內並無證據證明上開扣案物係本案犯罪所用之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-訴-341-20241121-1

抗

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度抗字第16號抗告人陳欣玫相對人許家豪上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月28日本院 113年度司票字第293號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定主文第1項所示之本票19紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，依票據法第123條規定請求裁定准予許可強制執行等情，已據其提出本票19紙為證，原裁定准許如其主文第1項所示，即屬有據。抗告人具狀提起抗告，抗告理由略以：抗告人並未向相對人及陳沆河借錢，這些錢是黃素蓮所有，19張本票是遭他兩人強迫下所簽，黃素蓮請討債公司的人來跟我收錢及很兇的恐嚇我要我簽本票，強迫要我簽1個月5萬元我實在沒辦法還等語。惟執票人聲請本票裁定強制執行事件屬非訟事件，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條之規定，就形式上審查相對人是否為本票執票人、能否行使追索權、抗告人是否為本票發票人等事項而決定之。相對人為本件聲請，業經提出本票原本供本院審核無誤後發還，足見相對人確持有該本票，依據前述說明，本院仍應為准許強制執行之裁定。抗告人所稱遭脅迫簽立本票等情事，無法在非訟程序中審究。故抗告為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　法　　　官　沈培錚　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-18

HLDV-113-抗-16-20241118-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第599號異議人賴正文住○○市○○區○○○道0段000號0樓之之00 相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年10 月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第50617號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日作成113年度司執字第50617號裁定（下稱原裁定），並於113年10月16日送達異議人之受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人自幼精神就有障礙的問題，因辨識有障礙，遭人設局作保，導致今所延伸後續的效應，因為異議人現在長期住院，精神有問題和障礙，沒有理解的能力也無法正常視事，所以異議人生活周遭的事，都是異議人之兄賴國雄在幫忙打理及處理，現債務找上門，要被法院強制執行，債權(人)找上門，本來就無奈，欠債還錢，天經地義，但法律不外乎人情，這個錢異議人一毛錢沒有拿，真的很冤枉，賴國雄曾經因這事去尋求法律的援助，也去諮詢律師，倘若要走法律的途徑，得到的答案，所花的官司人事物的費用，遠遠超過債權的金額，勞民傷財，得不償失，而且也無能力負擔。原裁定書內容提及保單身故後的喪葬費用與賴正文的生活所需，尚不得僅以未來保障主張維持生活所必需，這一點賴國雄補充說明：賴國雄自己的家庭妻小要顧，也有自己的經濟負擔，與異議人手足的關係，是與生俱來的，無法改變，被迫無奈要照顧弟即異議人的生活起居，壓力真的不小，然而經濟壓力，實沒有分前後順序，是環環相扣相乘相加疊上去的，早期替弟即異議人規劃這份保險單純希望透過保險來做風險的控管及分散，再者能有一個基礎的保障，期盼讓後面接手的人，有這個能力和動力去處理後面的問題，盼減少社會的問題或者家人的負擔，萬萬沒有想到保單會演變成討債公司要挾的手段，還能透過法律來強制執行扣押，賴國雄始料未及，深感無奈，如今政府行政部門也覺得保單強制執行，有其爭議性，也開始提出修法在10月24日金管會提出的保單強制執行修法，草案中8類保單可免於強制執行：1.產險、2.健康險、3.一年期以下意外險或旅平險、4.一年期壽險、5.小額終老險、6.被保險人合併後保額不到新臺幣（下同）100萬元壽險、7.已在給付年金的年金險、8.單筆解約金不超過10萬元的壽險。異議人的合併保額就只有壽險50萬，期盼各級長官能參考金管會提出的修法，再審酌審理。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前持臺灣屏東地方法院95年度執字第17662號債權憑證為執行名義，聲請本院就異議人於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）所有之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第50167號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年3月15日以北院英113年度司執卯50167字第1134030158號執行命令（扣押命令），禁止異議人收取對上開第三人處之保險契約債權或為其他處分，執行命令並記載本件扣押之保險契約，如單筆保單價值準備金超過3萬元者，本院擬終止上開保險契約並將解約金支付轉給債權人，債務人即異議人如因終止契約，有致難以維持生活情事，而欲依強制執行法第52條第1項、第1 22條第2項之酌留生活所必需或為維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之不得為強制執行事由，應於文到10日內以書面聲明異議，併應檢附相關事證，如保險契約、繳交保費證明、診斷證明書、最近一年之財產所得清單等及其他可為證明難以維持生活之資料到院。凱基人壽公司於113年3月 27日陳報本院扣得異議人之附表所示保單。異議人與異議人之兄賴國雄則具狀聲明異議。本院民事執行處於113年9月19 日函詢凱基人壽關於附表所示保單可否以部分解約、減額繳清、減少保額或其他方式（保單質借除外）之換價方式，僅換取足夠清償本件債權金額之解約金，以保留其餘部分附表所示保單效力，如有相關資料，請併予解送到院核參，並陳報異議人可得領取之金額為何。經凱基人壽於113年9月23日函覆本院，附表所示保單可辦理減少保額方式換價，減少保額至最低保額10萬元，預估解約金為118,540元。嗣經原裁定認定難認異議人為資力充裕之人，倘若逕予終止附表所示保單，將影響異議人醫療理賠權益；又附表所示保單如辦理減少保額至最低保額10萬元，預估可領取金額為118,540元，是倘以此執行方式，異議人仍可享有附表所示保單之基本保障，而相較於以終止附表所示保單方式，相對人可受償金額金額差距甚微，是為兼顧異議人及相對人之權益，為公平合理之衡量，並審酌尚有對異議人侵害較小之執行方式等情，以符合強制執行法第1條第2項所增訂公平合理原則、比例原則之立法精神，應就附表所示保單以減少至最低保額方式換價為宜，異議人與其兄賴國雄因聲明異議本院民事執行處保單不得解約，進而駁回異議人與其兄賴國雄關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人名下並無任何其他財產，亦無所得，有異議人112年度稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果資料在卷可稽（見司執卷第167、169頁），可知異議人除附表所示保單之解約金外，並無有價值之資產可供執行。本件相對人所憑所有執行債權，已高於預估解約金價值（見司執卷第7頁強制執行聲請狀所載請求執行金額、執事聲卷第19頁利息試算表），異議人又無財產與所得足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以凱基人壽陳報異議人就附表所示保單無保險理賠紀錄（司執號卷第133頁），亦無繼續性保險給付可請領（司執卷第69頁），可知附表所示保單均非維持異議人生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。異議人雖又主張附表所示保單係異議人之兄規劃之語，而保費之資金來源係異議人與他人間之內部分擔，無從據以認定不能執行附表所示保單，或異議人非附表所示保單之要保人，自難據以為有利異議人之認定。原裁定另認定難認異議人為資力充裕之人，倘若逕予終止附表所示保單，將影響異議人醫療理賠權益；又附表所示保單如辦理減少保額至最低保額10萬元，預估可領取金額為118,540元，是倘以此執行方式，異議人仍可享有附表所示保單之基本保障，而相較於以終止附表所示保單方式，相對人可受償金額金額差距甚微，是為兼顧異議人及相對人之權益，為公平合理之衡量，並審酌尚有對異議人侵害較小之執行方式等情，以符合強制執行法第1條第2項所增訂公平合理原則、比例原則之立法精神，故而決定執行方式係不終止附表所示保單以終止後解約金清償債權，而就附表所示保單以減少至最低保額方式換價118,540元予以清償債權，實難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，並於原裁定決定執行方式係不終止附表所示保單以終止後解約金清償債權，而就附表所示保單以減少至最低保額方式換價118,540元予以清償債權，所為執行手段尚無過苛，亦無違反比例原則，於法核無違誤。異議人又稱本件強制執行債權「異議人一毛錢沒有拿，真的很冤枉」等語，經核係屬異議人否認債權存在之實體私權爭執，執行法院並無調查審認權限，自非屬強制執行法第12條第1項之聲明異議所得救濟，而應由異議人另循民事訴訟程序加以救濟。從而，原裁定駁回異議人關於相對人對異議人就附表所示保單債權強制執行聲請之聲明異議，並無不當。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。最後，異議人雖又主張免於強制執行保單之修法云云，惟相關法律案之修正，依中央法規標準法第4條之規定，應有待立法院完成三讀程序並經總統公布後方有其效力；參以相關法律案修正之具體內容尚有待各立法委員協商討論後方得確定，自難據以為有利異議人之認定，併此敘明。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年7月1日如終止契約之解約金金額 (新臺幣) 可否以部分解約、減額繳清、減少保額或其他方式（保單質借除外）換價壽險-新藍天123終身保險 Z0000000000 賴正文賴正文 146,864元可辦理減少保額（減少保額至最低保額10萬元，截至113年9月19日如減少保額可領回金額（保單解約金）新臺幣118,540元

2024-11-15

TPDV-113-執事聲-599-20241115-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第234號聲請人丙○○ 乙○○ (共同送達代收人丁○○ 住○○市○區○○○路000號00樓A0) 共同代理人王博鑫律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　（一）緣聲請人丙○○、乙○○（下稱聲請人等2人）為相對人之子女，聲請人等2人自幼均由聲請人母親戊○○及聲請人外祖父母己○○、庚○○扶養，其父親即相對人未曾對聲請人等2人盡任何扶養責任，亦未曾給付任何扶養費用，又相對人缺乏就業意願且無穩定工作，甚至因好賭成性，經常向親戚及聲請人等2人母親之學生家長借款並積欠多筆債務，聲請人等2人之母親為還賭債而積勞成疾，長期以來深受眩暈症及失眠所苦，並引發憂鬱症與甲狀腺癌，且相對人經常對聲請人母親辱罵、施以暴力，並逼迫聲請人母親向銀行、親戚借款與擔任保證人。　（二）相對人因沉迷賭博四處積欠借款，且未曾盡扶養聲請人等2人之義務，詳述如後：　　　　⒈民國73年：聲請人等2人居住於鹿港外祖父家，相對人以外祖父家中房地向合作社借新臺幣(下同)50萬元，嗣後因未還款，故房屋被法院查封，協調後由聲請人等2人母親每月攤還1萬元。　　　　⒉84年：相對人之高雄表哥因聲請人等2人母親擔任相對人之保證人，執行命令拿回40萬元，由聲請人等2人母親每月攤還1萬元。　　　　⒊86年：討債公司派凶神惡煞之人至聲請人等2人外祖父家威脅討債，總共上門討債5次，聲請人等2人因此向轄區派出所員警報警處理。　　　　⒋87年：相對人與聲請人等2人母親相約於鹿港暗巷向其索取金錢，惟聲請人等2人母親已無多餘金錢可給予相對人，故相對人即動手掐住聲請人等2人母親脖子加以施暴，所幸有路人經過，經聲請人等2人母親緊急大聲喊叫求救，相對人才放手逃離。因討債公司和親戚朋友不斷上門討債，加上聲請人等2人母親需撫養2位子女，母親不堪其擾，因此，聲請人等2人母親與相對人離婚，相對人向聲請人等2人母親索取5萬元後才同意離婚。　　　　⒌100年：聲請人等2人歸還相對人向聲請人母親之堂弟辛○○所借之25萬元。　　　　⒍109年：聲請人歸還相對人向聲請人等2人母親家教家長所借之30萬元。　　　　⒎除以上借款，相對人持續向親戚朋友借款，不計其數，聲請人母親所有工作賺的薪資以及夜間家教薪資亦全數被相對人拿走，甚於離婚後仍以暴力脅迫聲請人母親給予金錢，母親為保住工作只得每月匯款予相對人，始停止相對人之騷擾。　（三）又聲請人丙○○於求學過程中需透過就學貸款始能完成學業，與獨自賺取生活費及償還債務，目前需扶養母親、外祖母及三位子女，太太目前無工作，家中需負擔子女之就學、補習、才藝費用、房租、生活費、車貸與臺北昂貴之物價，每月開支需仔細斟酌，生計已逼近窘迫。聲請人乙○○之太太因重大傷病，重症無力而無法工作，並有一位5歲子女須扶養，另所任職之公司並已公告於1 13年6月30日結束營業，即將面臨失業之困境，生計已甚為匱乏，而難以負擔其他開支。　（四）綜觀聲請人等2人之成長過程，相對人對聲請人等2人從未盡保護教養之義務，不僅缺乏關愛子女之心，亦無照護子女之絲毫作為，甚毆打聲請人母親，於聲請人等2 人年幼時，亦曾對聲請人等2人施暴，致聲請人等2人至今心裡仍有陰影，且相對人從未給付任何家庭支出及子女扶養費用，致聲請人等2人之外祖父母及母親須加倍辛苦扶養聲請人等2人。另相對人甚少回家，聲請人等2 人於成長過程中本需要親情之照拂、父愛關懷，然相對人從未陪伴在子女身邊，更未盡父親教導之責，長此以往，縱父親與子女本為至親，亦只得形同陌路，聲請人等2人猶如無父。　（五）未成年子女若值人格形塑之重要階段，父母未提供適當之家庭溫暖、妥善照料子女，惡意不予扶養，自對未成年子女將來身心徤全發展影響甚鉅，是對於負有扶養義務惡意不予扶養者，既屬故意重大虐待，又對未成年子女之直系血親暴力相向，致未成年子女心中留下難以抹滅之陰影，法院自應依民法第1118之1條第1項第1款暨第2項等規定，免除負扶養義務者之扶養義務，其理甚明。又因以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，若仍由聲請人等負完全扶養義務，有違事理之衡平。故為兼顧負扶養義務者之權益，賦予法院得免除扶養義務之權限。　（六）承前所述，相對人過往從未支付扶養費用及照護聲請人等2人，顯未盡人父之責，近日聲請人等2人突接獲臺南市政府社會局來函，以聲請人等2人為相對人之法定扶養義務人，要求聲請人等2人出面研商後續照顧事宜，然相對人過往全無照護及給付聲請人等2人之扶養費用，且從未給予聲請人等2人無憂之童年，既無物質供應，更乏精神照料，甚至使聲請人等2人精神上受有難以抹滅之痛苦，足認過往相對人對聲請人等2人惡意不予扶養，顯有虐待之情事，且相對人亦無正當理由而未盡扶養義務，在在均顯達情節重大之程度，倘強令聲請人等2人負擔對相對人之扶養義務，誠顯失公平，是自有免除聲請人等2人對相對人扶養義務之必要，至臻明確。　（七）並聲明：如主文所示。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、查本件相對人為聲請人丙○○、乙○○之父親乙節，業經聲請人提出戶籍謄本影本3件為證，堪予認定。又查相對人為遊民，夜宿於臺南市北區東豐地下道，於112年度無申報所得，其名下雖有多筆土地，但多為與他人公同共有，且持分甚少，價值低微等情，有電話紀錄1件、臺南市政府社會局113年 4月16日南市社工字第1130543865號函1件、相對人之稅務資訊連結作業表2件附卷可稽，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人丙○○、乙○○對於相對人自負有扶養義務。四、惟查聲請人丙○○、乙○○主張相對人工作不穩定，好賭成性，積欠多筆債務，對聲請人未盡扶養責任，亦未曾給付聲請人之扶養費，且曾對聲請人施暴，亦經常對聲請人之母親戊○○ 辱罵、施暴，以逼迫戊○○給錢，並逼戊○○去借錢及擔任連帶保證人之事實，核與證人戊○○證述之情節相符（詳見113年8 月12日訊問筆錄），且相對人對於聲請人主張之事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之事實堪信為真實。五、綜上，相對人於聲請人丙○○、乙○○尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，且對聲請人之母親戊○○為身體、精神上不法侵害之行為，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命聲請人對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除渠對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人丙○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除渠對相對人之扶養義務，應予准許。六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-234-20241112-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第805號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴錦治上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第94號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：主文賴錦治犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、賴錦治自民國97年3月起，與陳儒有民事消費借貸債權債務紛爭，陳芃均係陳儒之姊，曾調解陳儒之債務紛争而接觸賴錦治。嗣陳儒不堪利息負擔而無法返還賴錦治金錢，賴錦治竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列犯行：（一）接續自112年7月26日起至112年9月15日，以通訊軟體「LI NE」向陳芃均傳送「國稅局就知道躲在哪裡，有報稅沒胡小姐去查」、「通知親朋好友安親班任教小心你課認英文詐騙集團少跟你做朋友危險份子全家不是東西」、「討債公司全權處理」、「奧雞巴起床去找大卡車等你相扣」等加害生命、名譽之訊息，致生危害於安全。（二）接續自112年8月12日起至112年9月18日，以通訊軟體「LI NE」向陳儒傳送「委託討債公司全權處理」、「啞聲想起，躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」、「跪地求饒，以死，一輩子不能成就葬儀表示處罰自己」、「躲好不然斬殺你躺在床上休息」等加害生命、身體、名譽之訊息，致生危害於安全。二、證據名稱：（一）被告賴錦治於本院準備程序之自白；（二）證人即告訴人陳芃均、陳儒於偵查之指訴；（三）照片（即對話紀錄）、診斷證明書。三、核被告賴錦治所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，共2罪。被告主觀上各基於單一恐嚇危害安全之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害各同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯各論以包括之一罪。被告上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日嘉義簡易庭法官粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-24

CYDM-113-嘉簡-805-20241024-1