Know99判決書

搜尋結果：許智評

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4680號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳思正崔博熏周士捷上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第34493號），本院判決如下：　　主　　文陳思正共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。崔博熏共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周士捷共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳思正、崔博熏、周士捷與友人於民國112年9月3日凌晨在臺北市○○區○○路00號3樓「SingoKTV」消費期間，陳思正因故與店員發生衝突，經店員撥打110報案、勤務中心指派後，由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所身著制服之員警陳竑志、吳秉宸、黃昱憲、林睿凌、詹茗翔、林奕萱、陳益帆、陳冠維、楊淯誠、王威凱陸續到場處理，陳竑志、吳秉宸、黃昱憲、林睿凌於凌晨1時44分許先前往陳思正處，由陳竑志向陳思正盤查詢問事發經過，詎崔博熏、周士捷見狀，心有不滿，與陳思正均明知前述在場盤查處理之員警皆為依法執行公務，崔博熏先欲上前靠近陳思正，經在旁之員警吳秉宸阻止後，崔博熏即基於妨害公務之犯意，握住吳秉宸手腕，其餘在旁之員警陳竑志、黃昱憲、林睿凌等人雖加阻擋，崔博熏仍執意上前接近陳思正，陳思正、周士捷出手拉住崔博熏後，在其等附近之員警將陳思正、崔博熏拉開，陳思正、崔博熏、周士捷共同基於妨害公務、侮辱公務員之犯意聯絡，動手拉扯、推擠在附近之員警，並以「幹你娘」、「操機掰」等語辱罵在場之員警，因而對依法執行職務之公務員施強暴行為，經在場員警對陳思正、崔博熏、周士捷噴辣椒水始予制伏。二、案經萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實業據被告陳思正、崔博熏、周士捷（下合稱被告3人）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳竑志、吳秉宸、林睿凌、陳冠維、楊淯誠於偵查中之證述及證人王俊元於警詢時之證述大致相符，並有現場監視錄影畫面翻拍相片、萬華分局西門町派出所勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥登記簿表、員警工作紀錄簿、職務報告、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，犯行均堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條侮辱公務員罪。被告3人於員警到場後對到場員警握住手腕、拉扯、推擠、辱罵等舉動，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯而以一罪論。被告3人均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。又被告3人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌公務員依法執行職務時，人民應有配合公務員合理要求之義務，此乃法治國家公權力合法行使之必然，以維持社會秩序及維護人民權益，而被告3 人於見到身著警察制服之員警到場依法執行公權力職務時，仍執意上前接近員警施以上開強暴脅迫及當場侮辱等行為，漠視國家公權力，破壞國家法紀執行之尊嚴，所為應予非難，惟念被告3人犯後終坦承犯行，並與告訴人等10人達成和解，告訴人等10人均已具狀撤回告訴（見偵卷第293至327頁），堪認被告3人犯後態度均尚佳，兼衡犯罪動機、目的、手段、造成之危害、智識教育程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官許智評聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-04

TPDM-113-簡-4680-20250304-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3306號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘旭毅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3630號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，起訴書認係觸犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23630號　　被　　　告　潘旭毅　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號7樓　　選任辯護人　王崇品律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、潘旭毅於民國113 年6 月14日凌晨2 時54許在臺北市大安區忠孝東路4 段、忠孝東路4 段223 巷口，因其女友謝俐搭乘許峻騰所駕駛之計程車發生消費糾紛，因此而與許峻騰發生口角，經路過該處之員警到場協調處理後，潘旭毅竟基於公然侮辱之犯意，對許峻騰辱罵「你回家去幹你媽啦」、「你是臭俗啦哦」、「操」，足以毀損許峻騰名譽。二、案經許峻騰訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告潘旭毅於警詢及偵查中之供述有於上開時、地，因見女友謝俐搭乘告訴人許峻騰駕駛之計程車，隨即下車，當下因認謝俐遭欺負而上前察看，並因此辱罵「你回家去幹你媽啦」、「你是臭俗啦哦」、「操」之事實。 2 證人即告訴人許峻騰於警詢、偵查中之證言全部之犯罪事實。 3 告訴人手機錄影檔案本署勘驗報告被告當時有對告訴人辱稱「你回家去幹你媽啦」、「你是臭俗啦哦」、「操」，且其所言係直接針對告訴人名譽、反覆、持續出現之恣意謾罵攻擊。二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審易-3306-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林福源上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5779號），本院判決如下：　　主　文林福源共同犯無故侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林福源前曾借款予李進軒，嗣李進軒並未如期還款，林福源為追討債務，於民國112年6月7日下午3時40分許，與真實姓名年籍不詳之成年男性友人（下稱A男）前往李進軒位在臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓之2集合住宅之公寓大門外（下稱本案公寓），按壓門鈴卻未經李進軒開啟本案公寓1樓大門，林福源竟與A男基於侵入他人住宅之犯意聯絡，未經李進軒或本案公寓其他住戶之同意，乘本案公寓内不詳住戶開啟本案公寓1樓大門入内之機會，擅自跟隨進入本案公寓，並沿樓梯步行上樓，旋即在樓梯處遇見下樓之李進軒，並將李進軒帶回其4樓之2住處討論前開債務事宜，以此方式妨害李進軒及本案公寓住戶之居住安全。二、案經李進軒訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於審理程序中均就證據能力表示沒有意見〔本院113年度易字第1273號卷（下簡稱本院卷）第35頁〕，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林福源固坦承有於上揭時間進入本案公寓，並於樓梯遇到正要下樓的李進軒，惟否認有何無故侵入他人住宅犯行，並辯稱：伊是為了追討債務，且伊有按電鈴，告訴人回應對講機同意伊上樓，故伊並非無故侵入告訴人之住宅云云。經查：　㈠本案公寓為集合式公寓住宅，以1樓大門區隔內外，本案公寓內部顯非公共場所或公眾得出入之場所，如非本案棟公寓住戶，不論1樓大門是否未關上，未得本案公寓居住權人之同意或默許，均不得擅自進入。　㈡被告固以前詞置辯，然證人即告訴人於偵查時證稱：被告一直按門鈴，伊父親沒有幫他開門，被告就跟著鄰居進來走樓梯上來，伊走出去後在樓梯遇到被告等語〔臺北地檢署112年度偵字第25779號卷（下簡稱偵卷）第95、96頁〕；證人即告訴人之父李富春於偵查時證述：伊在房間裡面沒有聽到電鈴聲，伊不知道是誰幫被告開門，伊從房間出來時，被告已經坐在沙發上等語（偵卷第127頁）；勾稽被告於偵訊中自承：伊按門鈴後，告訴人沒有開1樓大門，伊是跟著告訴人之鄰居進入本案公寓等語（偵卷第110頁）；並佐以本案案公寓1樓監視影像截圖顯示A男以手保持本案公寓1樓大門門扇為開啟狀態，被告進入本案公寓後，A男隨即跟著進入乙節（偵卷第121、122頁）；互核證人證詞及被告之陳述，可見其等就案發當日被告抵達本案公寓之情形，所述大致相符，並無明顯歧異之處，茍非其等親身經歷見聞且記憶深刻之事，自無可能為如此詳盡且一致之陳述；顯見，被告抵達本案公寓時，雖有按門鈴通知告訴人，惟告訴人並未同意被告進入本案公寓，故未開啟本案公寓1樓大門，否則，被告無須藉由其他住戶進入本案公寓之際，由A男保持本案公寓1樓大門為開啟之狀態。被告本於追討債務為目的，前往告訴人之住宅，告訴人得知後並未立即開啟本案公寓1樓大門，而係自行下樓，足以顯示告訴人無意讓被告進入本案公寓；而被告未經告訴人開啟本案公寓1樓大門，即趁其他住戶開啟1樓大門進入之際，先由A男保持本案公寓1樓大門為開啟狀態被告再與A男一同進入本案公寓，在在可徵被告與A男為達目的不擇手段，無視告訴人意願，強行侵入本案公寓之行為。是被告與A男侵入住宅之犯行，已堪認定，被告上開辯解，要屬無據。　　㈢綜上所述，被告如事實欄所示侵入住宅犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按所謂住宅，乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬之，且公寓之樓梯間，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，乃構成集合住宅之一部分，如無正當理由擅自進入公寓樓梯間，仍屬侵入住宅。是核被告所為，係犯刑法第306 條第1項之無故侵入他人住宅罪。被告與A男就上開無故侵入建築物之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自無故侵入告訴人住宅，危害告訴人日常生活安寧，實應非難；復審酌被告否認犯行，顯見未能坦然面對其所犯，殊非可取；兼衡被告之犯罪動機、侵入之手段、告訴人所受損害之程度尚非嚴重、被告前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，本院卷第2 7至30頁)，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-26

TPDM-113-易-1273-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1109號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪晟睿指定辯護人李冠衡律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5238號），本院判決如下：　　主　文洪晟睿放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年捌月。又放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、洪晟睿前與許舒涵交往、同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，嗣於民國112年10月初因許舒涵要求而分手後，洪晟睿即心生報復，於甫分手後某日，以至許舒涵位於桃園市桃園區春日路與三民路口工作地點（下稱許舒涵工作地點）等候其下班跟蹤之方式，得知許舒涵男友蕭詠升所使用車號000-0000號之自用小客車（登記名義人為蕭詠升之母曾潘月英，下稱A車），及許舒涵所有之車號0 00-0000號自用小客車（下稱B車），平日均停放在新北市新店區柴埕路60巷旁工寮（下稱本案工寮），竟分別為下列行為：　㈠洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於112年 12月26日凌晨0時51分許，自其桃園市○○區○○街00巷0號3樓住處（下稱優美街住處），騎乘其所有之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-000 0號計程車至新北市新店區祥和路後，於同日凌晨1時50分許步行進入本案工寮，以不詳方式引火燒燬A車，使A車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時4分許接獲報案。　㈡洪晟睿基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，於113年 1月22日凌晨1時19分許，自其優美街住處，騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，於同日凌晨1 時32分許改搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19 分許抵達新北市新店區祥和路、柴埕路60巷路口後，於同日凌晨2時40分許步行進入本案工寮，以現場之易燃液體硬質膠合劑（含環己酮成分）潑灑在車輛上點火引燃之方式燒燬 B車，使B車僅餘金屬骨架及車殼而喪失效用，致生公共危險，而經新北市政府消防局於同日凌晨2時52分許接獲報案。嗣經警調閱監視器影像畫面，於同年月23日16時16分許拘提洪晟睿到案，並扣得其縱火時所穿著之外套1件、牛仔褲1件（含皮帶1條）、帽子1頂，及口罩1個，始悉上情。二、案經許舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告洪晟睿及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院11 3年度訴字第1109號卷，下稱本院卷，第59至71頁、第124至 131頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自　　得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪晟睿固坦承其前與告訴人許舒涵交往、同居，於 112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，並於剛分手時有等告訴人許舒涵下班後，自其工作地點開車跟蹤前往車輛停放處所，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節，惟矢口否認有何放火燒燬A車及B車之公共危險犯行，而辯稱：我不知道告訴人許舒涵有男友，我在113年1月22日有坐計程車只是去那邊看一看，抽兩根菸就走了，112月12月26日我完全沒有印象有無到現場，我有飲酒斷片的情形，我沒有放火燒燬A 車及B車云云。辯護人則為被告辯稱：112年12月26日監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差，且112年12月26日監視器勘驗畫面僅可看出有橘色光點及煙霧飄出，無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致，又新北市政府消防局113年4月2日新北消鑑字第1130624483號函附火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）僅記載不詳方式引火，且被告當日是否穿著與遭拘提時之同一件衣物，均非無疑；另 113年1月22日被告雖有表示曾到過現場，但不能因此遽認被告有放火行為，另雖被告扣案衣物經鑑定出含有環己酮成分，但被告平日以施工維生，本即會出入施工場所，故衣物因此沾染之可能性較高，不能因被告衣物檢出該成分，即率認本件確屬被告所為，且被告至113年1月22日凌晨起至同年月 23日被告經拘捕時止，有長達24小時時間，被告大可將衣物去除上開成分，卻未為之，故可證明該成分與本案全無關係云云。經查：　㈠被告洪晟睿前與告訴人許舒涵交往、同居，於112年10月初因告訴人許舒涵要求而分手，於甫分手後某日，被告有以至告訴人許舒涵工作地點等候其下班跟蹤之方式，得知其所有之B車停放於本案工寮地點，並有於113年1月22日凌晨自優美街住處騎乘本案機車後，換乘計程車並手拿酒瓶前往本案工寮，且A車及B車分別於112年12月26日凌晨1時許、113年1月22日凌晨2時許於本案工寮分別遭燒燬之事實，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執（偵卷第20、25、123頁、本院113年度聲羈字第49號卷第28至30頁、本院卷第132至133頁），核與證人即告訴人許舒涵於警詢及偵訊中具結證述、證人即被害人蕭詠升於警詢及偵訊中具結證述相符（偵卷第27至37頁、第171至173頁），並有現場監視錄影光碟、本院勘驗前開監視錄影畫面之勘驗筆錄、監視錄影畫面翻拍照片、本案工寮案發現場照片、本案鑑定書、A車及B車自用小客車車輛詳細資料報表、本案機車車輛詳細資料報表，及新北市政府消防局火災證明等件在卷可稽（偵卷第304頁及本院113年度審訴字第1024號卷，下稱審訴字卷，第114頁後附光碟、本院卷第65至70頁、偵卷第83至88頁、第101至109頁、第189至299頁），此部分事實，堪以認定。　㈡本院認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1 月22日凌晨1時許，分別自優美街住處前往本案工寮故意放火燒燬A車及B車之理由，及其辯解不足採信之說明如下：　⒈就112年12月16日部分：　⑴依被告與告訴人許舒涵於112年10月20日至同年月22日之LINE 訊息對話內容記載被告表示：「妳去報警也沒有用，我請宣傳車沒有事一台2000 我沒有直接傷害，沒有法律責任，妳最多告我毀謗」、「又不回來封鎖沒差阿玉石俱焚」、「妳又很篤定，我會找不到妳妳會這麼早來對方也要上班他也很辛苦」、「順便猜測試（按應為是）妳們在愛愛，所以沒有時間看手機算時間也差不多了哈哈哈我比較久」、「妳回來吧～檳榔，不吃了，保利達也不喝了，539也不玩了，我只想跟你好好過下去，我如果亂說，我現在就去死」、「（頂樓往下方及遠方拍攝照片一張）」、「我在頂樓」等語（偵卷第89至91頁）；由上可證，被告於112年10月初與告訴人許舒涵分手後，對於雙方感情仍甚為固著而不願放棄，且有欲僱請宣傳車對告訴人許舒涵為誹謗行為，更有表示玉石俱焚，及威脅自頂樓跳樓自殺之激進話語及照片傳送；且由被告表示知悉告訴人之男友也要上班很辛苦，且就其比較告訴人與男友為性行為時間之話語，足徵被告主觀上知悉告訴人許舒涵當時已有男友，被告辯稱其不知悉告訴人已有男友云云，與客觀事證相違，而為臨訟掩飾之詞，核無足採；且並證被告確有因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，而有放火燒燬告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所有物之犯罪動機存在。　⑵依112年12月26日監視器錄影畫面截圖中顯示騎乘機車之男子，其出發點為被告住處巷內（偵卷第139頁），且於當日所著用外套款式顏色，為兩肩及腹部黑色區塊，其餘白色之外套，與被告經警拘提當日之著用外套款式，互核比對完全一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），及所騎乘機車之款式及顏色亦與本案機車完全相同（偵卷第99頁下方照片、第140頁上方照片），再比對畫面中騎乘機車男子身形、髮型亦均與被告一致（偵卷第139頁下方照片、第153頁下方照片），是就各該監視錄影畫面截圖參互勾稽比對，綜以上開各點，足資認定被告確有於112年12月26日凌晨0時51 分許自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口之事實；又抵達該路口後，被告即再於同日凌晨1時9分許改搭乘車號000-0000號計程車至新北市新店區祥和路後於本案工寮旁徘徊，並於同日凌晨1時50分許步行前往本案工寮之事實，亦有各該監視錄影畫面截圖及本案鑑定書所附當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷第140頁下方照片至第145頁下方照片、偵卷第289至291頁）；又被告於同日凌晨1時50分許進入本案工寮後，本案工寮所在地旁樹叢處，即於同日凌晨1時57分許閃爍橘紅色光點並飄出白色煙霧，亦有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷足憑（本院卷第66、77頁）；復查，本案鑑定書記載：「於112年1 2月26日02時04分許...據報案人（按手機號碼略）表示一層鐵皮倉庫，停放車輛燒起來...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語，有本案鑑定書附卷可憑（偵卷第207頁）；再查，被告於同日凌晨1時57分許離開本案工寮步行由工寮東側階梯口往祥和路上前進，而於同日凌晨2時1 分至3分許在祥和路上招攬計程車搭車離開（偵卷第146至14 9頁、第291、297頁、本院卷第67頁、第79至89頁上方照片），並於同日凌晨2時39分經計程車搭載返回桃園市龜山區優美街口後再騎乘本案機車返家（偵卷第150至151頁）等節，均有各該監視錄影畫面截圖在卷可稽。　⑶再依本案鑑定書記載：「兩案起火（車）處為短時間內、同一地點發生之火災，且燃燒情形相似，顯有外力蓄意破壞引燃之可能，另分別經現場勘察、清理車號000-0000號及ASL- 5366自小客車並未發現危險物品、化工原料或容器、菸蒂等微小火源殘跡，亦無發現異常通電熔痕情形，故本案因物引（自）燃、遺留火種及電氣因素引燃之可能性應可排除」等語，有本案鑑定書附卷可參（偵卷第211頁）。　⑷綜以上揭客觀事證，自被告於112年12月26日先自優美街住處騎乘本案機車後，特地改乘計程車之客觀舉措，可認被告有特意避免騎乘自身交通工具即本案機車前往本案工寮，以避免日後遭檢警循線查獲，而刻意製造追緝斷點之行為，足認其意識清楚而特為計畫為本案犯行，被告辯稱其飲酒斷片，故沒有印象於112年12月26日是否有前往本案地點云云，洵無可取；又依監視錄影畫面所顯示畫面男子出發地點、衣著及騎乘機車款式、顏色、髮型及身形所示之監視錄影畫面與被告之住所密接、所有物及身形、髮型均屬相符一致，並參以被告騎乘本案機車後改搭乘計程車前往本案工寮，並於工寮旁徘徊後進入本案工寮不足10分鐘之密接時點，本案工寮即起火燃燒之客觀事實，且被告並即離開現場搭乘計程車，並轉騎乘本案機車返回住處之本案勘驗筆錄與各該監視錄影畫面截圖連續進程，復經本案鑑定書排除A車因物品引（自）燃、殘留火種及電氣因素引燃之可能等全般客觀事證，足證被告於112年12月26日凌晨1時50分許，確有進入本案工寮放火燒燬A車之犯行，至為灼然。被告空言否認，監視錄影畫面之人並非被告，其並未前往本案工寮放火燒燬A車云云，與前揭客觀事證相違，要無足採；又辯護人辯稱：監視器畫面檔案與卷附照片數量有落差云云，然被告並未否定監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，又經本院復綜以前揭客觀事證，已足認被告即為11 2年12月26日監視錄影畫面之人，故其所辯，並不影響本案犯行之認定，而無足採；另辯護人辯以：無法看出被告當日有至現場徘徊之情事，且縱使被告有到現場，亦僅能證明現場有發生火災，無法證明係被告放火導致云云；然自前揭監視錄影畫面，自被告自優美街住處出發，以迄被告返回優美街住處之全程錄影畫面擷圖之連續進程，已足證被告即為同日於本案工寮現場徘徊之人，且自被告進入工寮後不足10分鐘被告即離開本案工寮，且本案工寮內A車即起火燃燒，並經民眾報請消防局到場滅火之密接時點客觀事實，復經本案鑑定書排除非人為因素之可能，足認被告確有進入本案工寮為放火燒燬A車之犯行，辯護人就此所辯亦難憑採；又核以前揭所述被告進入本案工寮不足10分鐘後，本案工寮內A車隨即起火燃燒之客觀事實，且經本案鑑定書排除非人為因素之可能，而無礙於本案係由人為縱火所造成之判斷，尚不囿於現場殘存跡證無法明確判斷被告之具體引火方式，而仍可認被告確有以不詳方式放火之行為，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒉就113年1月22日部分：　⑴被告業坦乘其確有於113年1月22日凌晨自其優美街住處騎乘本案機車後，手拿酒瓶換乘計程車前往本案工寮等節（本院卷第132至133頁），此核與監視器錄影畫面顯示當日凌晨1 時19分許騎乘機車之男子其出發點為優美街住處巷內（偵卷第83頁），及該男子於凌晨1時32分許在優美街、萬壽街2段路口搭乘車號000-0000號計程車，於同日凌晨2時19分許抵達柴埕路60巷口，同日凌晨2時40分許進入本案工寮等事證相符（偵卷第84頁下方照片至第87頁上方照片）；又依本院勘驗車號000-0000號計程車凌晨2時19分許該男子到達柴埕路60巷口下車之行車紀錄器畫面顯示：「一名頭戴黑色NIKE 鴨舌帽、身穿鐵灰色外套(外套後背上方有數顆銀色鈕扣)、深色長褲、左手持玻璃瓶子之男子出現，倚靠在路邊水泥護欄(截圖19至21)，後營業小客車駛離，乙男開始步行移動。」等語，有勘驗筆錄在卷足憑（本院卷第69頁），此核經比對與被告優美街住處經搜索扣押之被告外套、帽子（偵卷第 97頁）相符一致，故被告確有於113年1月22日凌晨1時19分許自優美街住處騎乘本案機車，並轉乘計程車後於凌晨2時4 0分許進入本案工寮之事實，洵堪認定；且此一轉乘手法與被告112年12月26日之犯罪方法行為模式一致，而互為被告2 次犯行之佐證。　⑵又參以本案鑑定書記載：「於113年1月22日2時52分許...據報案人（按手機號碼略）表示從家裡看過去山邊有火，不清楚有無燒到民宅...2時59分許到達時狀況...搶救人員到達現場時外觀可見紅色火煙竄燒情形」等語（偵卷第207頁），足證被告進入本案工寮後不足12分鐘即已發生相當之火勢；再參以本案鑑定書判斷B車之燃燒情形為：「車輛外觀有液體潑灑燃燒痕跡」等語（偵卷第206頁），並經鑑識人員現場採證發現B車右前輪附近採集之鐵罐，鑑定結果為：「檢出含有易燃液體成分，依ASTME1618分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語（偵卷第210頁），此核與被告扣案衣物之鑑定結果記載：「113年1月24日於嫌疑犯洪晟睿家中(優美街住處)採集之口罩、褲子、帽子、衣服，經送本局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，鑑定結果為：檢出有易燃液體成分，依ASTME1618 分類係屬輕質含氧溶劑（C6、如：環己酮）及重質石油分餾液（C10-C17）」等語，核屬完全相符一致（偵卷第210頁），並與被告亦不否認113年1月22日當日確有著監視錄影器所拍攝之扣案外套、帽子等衣物前往本案工寮等語（偵卷第12 2頁）核屬相符，復參以扣案被告衣物當時相距案發時間僅1 日餘之客觀事實，足認被告當日所穿著之扣案衣物，確係因潑灑鐵罐內含有易燃液體成分之輕質含氧溶劑，以致沾染上開液體，而足為被告確有為本次犯行之客觀事證；辯護人為被告空言辯稱，可能係因出入其他工地所致云云，並無客觀事證可憑，且由被告於當日進入本案工寮後，不足12分鐘B 車即發生相當之火勢（報案人表示山邊可見火勢等語），且前揭扣案衣物上沾染液體鑑定結果，與本案工寮現場B車上所遭潑撒鐵罐內之易燃液體成分完全相符一致之客觀證據，已足認定被告確有於113年1月22日進入本案工寮為放火燒燬 B車之犯行，是辯護人前開所辯，無足憑採。又辯護人辯稱：被告若確有為本次犯行，於被搜索扣押前，有1日之時間可消除衣物上所沾染液體成分卻未為之，可見衣物上沾染液體非放火犯行所致云云，然查被告於本案犯行時既有特意製造追緝斷點之行為，其主觀上是否可預見有迅速遭查獲可能，即屬有疑，且本案查獲時間甚短而僅一日餘，是尚無從以被告尚未為消除衣物上沾染液體之行為，即為被告有利之認定，辯護人就此所辯，亦無足取。　⒊由上，被告分別於112年12月26日凌晨0時51分許及113年1月2 2日凌晨1時19分許，自優美街住處騎乘本案機車前往桃園市龜山區優美街、萬壽路2段路口後，並於各該日分別改搭乘車號000-0000號、TDX-1882號計程車，抵達新北市新店區祥和路，與祥和路及柴埕路60巷路口後，再步行進入本案工寮，為分別放火燒燬A車及B車之犯行，堪以認定。　㈢至被告之辯護人雖於本院準備及審理程序聲請調閱被告自優美街住處騎乘本案機車出門，及其至本案工寮現場之後再騎乘本案機車回到住處之相關錄影檔案，以證明被告當日確有離開優美街住處，及到本案工寮現場之事實云云（本院卷第 71、125頁），然查被告並未否定各該監視器錄影畫面截圖照片之證據能力（本院卷第60至61頁），業如前述，且經本院綜以各該監視錄影畫面截圖及前揭客觀事證，已足認定被告確有騎乘本案機車離開優美街住處，及至本案工寮現場之事實，業據本院詳為說明如前，而無礙於其成立本案犯行之認定，是認其聲請調閱其餘相關錄影資料云云，核無調查必要，併予說明。　㈣綜上所述，被告所辯，洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人許舒涵曾有同居關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告對告訴人許舒涵為放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，係對告訴人許舒涵實施身體、精神上不法侵害，屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於放火燒燬住宅等以外他人所有物罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度臺上字第3931號判決參照）。次按刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒燬損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院101年度台上字第2251號判決意旨參照）。此所稱之燒燬，應係行為人利用火力，使特定物焚燒燬滅，致失其形體效力者而言，全燬無論矣，即僅焚燬一部，茍已使物失去原有效用，亦屬之（最高法院99年度台上字第1236號判決意旨併參）。經查，A車及B車之內裝及引擎均已全部燒燬，僅餘金屬骨架及車殼殘骸，有現場照片在卷足憑（偵卷第249至285頁）。核被告對告訴人許舒涵及被害人蕭詠升所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪。又放火燒燬住宅等以外之他人所有物致生公共危險之罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第35 4條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號刑事判決意旨參照），是本案均不再兼論毀損罪，附此敘明。　㈢被告就上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因告訴人許舒涵於分手後另行結交男友，即心生報復而計畫性放火燒燬被害人蕭詠升使用之A車，及告訴人許舒涵所有之B車，無視他人財產及人身安全，嚴重危害社會治安，惡性至鉅；並考量被告犯後始終否認犯行，未思悔悟，且未賠償告訴人及被害人所受損失之犯後態度，更造成告訴人及被害人正常生活安全感之嚴重危害；復參酌其犯罪手段係刻意更換交通工具、製造追緝斷點，並朝他人之汽車為計畫性縱火，縱火後幸均經民眾覺察，報請消防隊到場控制火勢，方未延燒至其他車輛，益見犯罪所生之危險甚大，且造成財產之損害非輕，併參酌A車及B車之財產價值各為新臺幣（下同）50萬元及36萬5,000元（偵卷第28、37頁）；兼衡被告高職肄業之智識程度（審訴字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，審訴字卷第11頁），及自陳從事工地打石工作，日薪2,000元，非每日工作，已婚但未與配偶同住，需匯款扶養2名與前妻同住之未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯前開2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任非難重複之程度，暨考量其犯罪所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收之說明：　　扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用，業據本院認定如前，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 外套1件 2 牛仔褲1件（含皮帶1條） 3 帽子1頂 4 口罩1個

2025-02-25

TPDM-113-訴-1109-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第210號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭子僑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第930號，中華民國113年11月22日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46562號、113年度偵字第125 45號、113年度偵緝字第1564號、第1565號、第1567號、第1568 號、第1569號、第1570號、第1571號、第1572號、第1573號、第 1574號、第1575號、第1576號、第1577號、第1578號），就刑的部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。檢察官於本院審判程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實與沒收部分均未上訴(本院卷第220頁)，故原判決事實及沒收部分均非本院審理之範圍，惟被告如原判決犯罪事實欄所載之犯罪情狀及刑罰相關內容仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用　㈠關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。被告本件行為後，詐欺防制條例全文58條，於11 3年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。如上說明，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第 43條至第44條所列加重其刑事由（縱使有亦有刑法第1條規定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，認經比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑，先予敘明。　㈡關於洗錢之新舊法比較：　　　⒈被告本件行為(民國112年8月7日至同年10月27日間，詳附表一除編號2外之其他編號所載，以下簡稱附表一均不含編號2 )後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第 2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依原審判決所認定附表一各編號所載，顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。　⒉關於洗錢防制法自白減刑之適用：　　查被告本件行為(112年8月7日至同年10月27日間)時之112年 6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，以行為時(即112年 6月16日生效施行)洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告，先予敘明。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查：被告於偵訊、原審準備、審理及本院審理時均認罪(偵緝1564卷第49至52頁，原審卷205、233頁，本院卷第64、247至271頁)，是依原審認定事實(詳附表一除編號2之其他編號犯罪)，被告係各以一行為想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。茲析述上開法律相關減刑規定，如下：　㈠如前述，詐欺防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。原審依卷證資料，認被告本件40次犯行合計獲有2萬6,375元不法所得(詳原審判決書第8頁第10至17 行及附表二所載)，而被告並未主動繳交犯罪所得，亦未與任何告訴人/被害人達成和解或賠償，此經被告於本院訊問及審理時陳明在卷，有本院訊問及審判筆錄在卷可參（見本院卷第64、272頁)，故此，被告本案情狀，無從依詐欺防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈡又如前述，被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，依被告行為時(112年6月16日生效施行)之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然此為想像競合犯之輕罪有減輕其刑之事由，僅作為量刑審酌事由。四、上訴評價　　原審認被告有其事實欄所載之罪(共40罪)而為科刑判決，並審酌被告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與三人以上所組成之本案詐欺集團向民眾詐騙金錢，被告並擔任俗稱「車手」之工作，其所為除造成被害人受有財產上之損害，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺犯罪益加氾濫，助長社會詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，另考量被告非擔任本案詐欺集團之核心角色，且犯後已坦承犯行，然迄今均未與被害人等和解或為任何賠償；暨考量被告之素行(本件前有多次竊盜犯行經判刑確定並執行完畢，有法院判案紀錄表在卷可參)、如原判決事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人等所受財產損失程度，及被告國中畢業 (自陳國中肄業與戶籍註記不符)之智識程度、工作及家庭經濟狀況(原審卷第235頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3至41「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量本件犯行時間密接(112年8月7日至同年10月27日間)、手段相似（受詐欺集團指示至某公廁拿取提款卡及密碼，並受指示提領被害贓款，再繳交款項及提款卡，有反覆實施之重複性)之情事，酌定應執行刑有期徒刑3年等旨。檢察官循告訴人林麗娜請求提起上訴，指摘被告未與告訴人和解，原審量刑，顯屬過輕云云，惟按：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當 (參照最高法院111年度台上字第1834號判決意旨)。本件原判決就被告上開之40罪量刑時，已敘明其量刑審酌事由，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開之罪已審酌並敘明「迄今均未與被害人等和解或為任何賠償」等情由（詳原審判決書第8頁第1至2行)，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原審判決認定被告有上開40罪(附表一編號1、3至41所示之罪)，分別量處如前所述之刑，原審酌情定其應執行有期徒刑3年，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。檢察官提起上訴就刑的部分再事爭執，顯就原審量刑之適法職權行使及已詳予說明之事項，漫事指摘，顯不足採，是檢察官本件上訴核無理由，應予駁回。五、末按，原審判決書第2頁第6行、第10行之事實欄「附表一編號1、2至25、30至41部分」所載(2處)，其中「2至25」應係「3至25」之筆誤，此部分檢察官未上訴，允宜由原審以裁定更正之，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(沿用原審判決附表一被告郭子僑部分) 編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款金額及方式(新台幣) 被告領款地點、時間及金額原審罪名及宣告刑 1 張甯芯本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日下午4時17分許，透過臉書暱稱「范雅惠」向張甯芯佯稱，欲購買其販賣之商品，因帳戶發生錯誤恐會被凍結，致張甯芯陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時13分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。在統一超商京山門市(臺北市○○區○○○路0段000號1樓)，提領下列款項： ⑴112年8月7日下午5時22分，提領2萬元。 ⑵112年8月7日下午5時23分01秒，提領2萬元。（起訴書漏記載該次提領，應予補充） ⑶112年8月7日下午5時23分33秒，提領2萬元。 ⑷112年8月7日下午5時24分06秒，提領2萬元。 ⑸112年8月7日下午5時24分39秒，提領2萬元。 ⑹112年8月7日下午5時25分，提領2萬元。 ⑺112年8月7日下午5時26分0秒，提領2萬元。 ⑻112年8月7日下午5時26分31秒，提領1,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 蔡妙玲 (本院113年度審訴字第236號案件繫屬中，起訴書有標註不在本案起訴範圍) （非本件審理範圍） ⑴112年8月7日下午5時14分，匯款4萬9,985元至王茹美之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月7日下午5時16分，匯款1萬215元至王茹美之中華郵政帳戶內。（非本件審理範圍） 3 黃凱佑本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日中午12時許，透過電話向黃凱佑佯稱，欲購買其販賣之商品，需透過賣貨便交易並簽署賣家保障金流認證，致黃凱佑陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月7日下午5時17分，匯款3萬985元至王茹美之中華郵政帳戶內。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 陳千慈本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日上午8時46分許，透過臉書暱稱「馮清琳」向陳千慈佯稱，欲購買其販賣之商品，因操作失敗需解除，致陳千慈陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時36分，匯款2萬9,985元至吳文輝之中華郵政帳戶內。在全家超商寶清門市(臺北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間6時54分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間6時55分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間6時56分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間6時56分，提領2,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 詹尚杰(未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間6時25分許，透過LINE暱稱「蘭熙」向詹尚杰佯稱，需簽署旋轉拍賣銷售保障權益認證，致詹尚杰陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間6時38分，匯款3萬2,981元至吳文輝之中華郵政帳戶內。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 賴怡靜本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間9時42分許，透過電話向賴怡靜佯稱，為叫車平台客服人員，因系統錯誤故接獲訂單將扣款，致賴怡靜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時40分，匯款9萬9,988元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。在捷運小南門站國泰世華銀行自動櫃員機(臺北市○○區○○○路00號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間10時45分，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間10時46分，提領2萬元。 ⑶112年8月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑷112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。 ⑸112年8月11日晚間10時51分，提領2萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 許延林本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間10時8分許，透過電話向許延林佯稱，為叫車平台客服人員，因網路遭駭故接獲訂單將扣款，致許延林陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月11日晚間10時57分，匯款3萬986元至翁欣惠之玉山商業銀行帳戶內。在臺北南門郵局(臺北市○○區○○街0號)，提領下列款項： ⑴112年8月11日晚間11時，提領2萬元。 ⑵112年8月11日晚間11時，提領1萬1,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 陳氏美儀本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時13分許，透過電話向陳氏美儀佯稱，為旋轉拍賣客服人員，因其賣場帳戶遭封鎖需解除，致陳氏美儀陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時41分，匯款4萬9,987元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。在統一超商國館門市(臺北市○○區○○○路000巷00號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時51分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月14日晚間6時32分，提領5萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 王資鋌本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間8時許，透過電話向王資鋌佯稱，購買其賣場商品導致帳號遭凍結，致王資鋌陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時27分，匯款4萬9,985元至鍾芳宜之中國信託銀行帳戶內。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 李雅儒本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午4時20分許，透過電話向李雅儒佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致李雅儒陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日下午5時43分，匯款2萬1,989元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在全家超商忠孝光復門市(臺北市○○區○○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日下午5時55分，提領2萬元。 ⑵112年8月14日下午5時55分，提領2,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 林佳慧本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日下午5時12分許，透過電話向林佳慧佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因公司遭駭客入侵須解除訂單，致林佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時15分，匯款4萬9,983元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在合作金庫銀行東臺北分行(臺北市○○區○○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年8月14日晚間6時17分，提領3萬元。 ⑵112年8月14日晚間6時18分，提領3萬元。 ⑶112年8月14日晚間6時19分，提領2,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 鄭瑋嘉 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日某時許，透過電話向鄭瑋嘉佯稱，為叫車平台客服人員，因訂單錯誤需重新設定，致鄭瑋嘉陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時17分，匯款1萬1,799元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 蔡依翎本案詐欺集團不詳成員於112年8月13日下午5時1分許，透過電話向蔡依翎佯稱，為叫車平台客服人員，因公司系統遭駭致訂單錯誤需解除，致蔡依翎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時20分，匯款1萬6,350元至王玟雅之合作金庫銀行帳戶內。在萊爾富超商北市安華門市(臺北市○○區○○街000巷00號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時25分，提領1萬6,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 高善俞本案詐欺集團不詳成員於112年8月14日晚間9時40分許，透過臉書社團「花蓮❤租屋長短租我最❤租」張貼租屋貼文，向高善俞佯稱，需先付訂金才可優先看房，致高善俞陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月14日晚間6時33分，匯款1萬8,000元至鍾芳宜之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商建忠門市(臺北市○○區○○○路0段000號)，提領下列款項： 112年8月14日晚間6時45分，提領1萬8,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 劉呈恩 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日某時許，透過電話向劉呈恩佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因信用卡遭盜刷致重複扣款，致劉呈恩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時30分，匯款4萬9,989元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。在全家超商新敦民門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)，提領下列款項： 112年8月15日晚間9時43分，提領5萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 簡儒浩本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日晚間10時許，透過電話向簡儒浩佯稱，為叫車平台客服人員，因信用卡遭盜刷須解除交易，致簡儒浩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月15日晚間9時59分，匯款4萬9,713元至陳韋杉之國泰世華銀行帳戶內。在全家超商新敦民門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)，提領下列款項： ⑴112年8月15日晚間10時3分，提領4萬9,000元。 ⑵112年8月15日晚間10時5分，提領700元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳翊伃本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間6時26分許，透過旋轉拍賣網頁訊息向陳翊伃佯稱，欲購買其賣場商品但無法下單需操作網路銀行，致陳翊伃陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月18日晚間7時11分，匯款9,987元至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。在臺北龍江郵局(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年8月19日晚間0時35分，提領2萬元。 ⑵112年8月19日晚間0時36分，提領2萬元。 ⑶112年8月19日晚間0時36分，提領1萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 黃筱琪本案詐欺集團不詳成員於112年8月18日晚間11時32分許，透過電話向黃筱琪佯稱，購買其賣場商品致帳戶被凍結需依客服指示操作，致黃筱琪陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月19日晚間0時21分，匯款4萬9,972元（另支付15元手續費）至林峻駥之兆豐國際商業銀行帳戶內。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑴112年8月18日晚間11時51分，匯款4萬9,985元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。 ⑵112年8月18日晚間11時52分，匯款3萬47元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商榮星門市(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： 112年8月18日晚間11時58分，提領8萬元。 112年8月19日晚間0時13分，匯款1萬4,123元至曾韋程之中國信託商業銀行帳戶內。在臺北龍江路郵局(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時18分，提領1萬4,000元。 112年8月19日晚間0時，匯款2萬1,234元（另支付15元手續費）至謝志明之中國信託商業銀行帳戶內。在統一超商榮星門市(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： 112年8月19日晚間0時4分，提領7萬1,000元。 19 李麗亭本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午4時25分許，透過電話向李麗亭佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵致客戶資料外洩恐遭盜刷，致李麗亭陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日下午5時47分，匯款4萬1,023元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日下午5時50分，匯款1萬6,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。在統一超商風復門市(臺北市○○區○○○路0段00號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間6時6分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間6時7分，提領1萬7,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 蘇瑜瑄 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日下午5時7分許，透過電話向蘇瑜瑄佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵須取消訂單，致蘇瑜瑄陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月25日晚間7時6分，匯款9,998元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。在統一超商新晴光門市(臺北市○○區○○街00號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑵112年8月25日晚間7時20分，提領2萬元。 ⑶112年8月25日晚間7時26分，提領2,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 陳宜汝本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間6時11分許，透過電話向陳宜汝佯稱，為巧連智兒童雜誌業者，因帳號遭用需取消重複訂單，致陳宜汝陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間7時11分，匯款9,990元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間7時12分，匯款9,991元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年8月25日晚間7時14分，匯款4,993元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑷112年8月25日晚間7時19分，匯款5,123元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。 ⑸112年8月25日晚間7時22分，匯款2,001元至周羚鈞之臺灣銀行帳戶內。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 22 吳麗卿本案詐欺集團不詳成員於112年8月25日晚間9時46分許，透過電話向吳麗卿佯稱，為OB嚴選客服，因交易錯誤需取消重複訂單，致吳麗卿陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月25日晚間11時6分，匯款4萬9,986元至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。 ⑵112年8月25日晚間11時7分，匯款1萬3,123元（另支付15元手續費）至林芯榆之合作金庫銀行帳戶內。在合作金庫銀行古亭分行(臺北市○○區○○○路0段00號)，提領下列款項： ⑴112年8月25日晚間11時18分，提領3萬元。 ⑵112年8月25日晚間11時19分，提領3萬元。 ⑶112年8月25日晚間11時20分，提領3萬元。 ⑷112年8月25日晚間11時21分，提領3萬元。 ⑸112年8月25日晚間11時22分，提領3萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 朱奕蓁本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時11分許，透過電話向朱奕蓁佯稱，為叫車平台客服人員，因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷須取消交易，致朱奕蓁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月28日下午5時29分，匯款14萬9,998元至李信宏之中華郵政帳戶內。(起訴書附表匯款時間誤載，應予更正) 在臺北榮星郵局(臺北市○○區○○○路0段000○0○0號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日下午5時42分，提領6萬元。 ⑵112年8月28日下午5時43分，提領6萬元。 ⑶112年8月28日下午5時44分，提領2萬9,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年8月28日下午5時56分，匯款4萬9,989元至李信宏之彰化銀行帳戶內。在統一超商復錦門市(臺北市○○區○○○路000號)，提領下列款項：　 ⑴112年8月28日晚間6時14分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間6時15分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間6時15分，提領1萬元。 ⑴112年8月28日晚間6時50分，匯款4萬9,985元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年8月28日晚間6時54分，匯款4萬7,976元至陳姿妤之臺灣銀行帳戶內。在臺北市第五信用合作社中山分社(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年8月28日晚間7時1分，提領2萬元。 ⑵112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑶112年8月28日晚間7時2分，提領2萬元。 ⑷112年8月28日晚間7時3分，提領2萬元。 ⑸112年8月28日晚間7時4分，提領2萬元。 24 李昀潔本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午5時許，透過電話向李昀潔佯稱，為星展銀行客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致李昀潔陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年8月29日晚間6時12分，匯款4萬9,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。 ⑵112年8月29日晚間6時22分，匯款4萬2,234元至吳建明之中華郵政帳戶內。在統一超商溫州門市(臺北市○○區○○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間6時27分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間6時28分，提領2萬元。 ⑷112年8月29日晚間6時29分，提領1萬2,000元。 ⑸112年8月29日晚間6時29分，提領2萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 張惠雅本案詐欺集團不詳成員於112年8月29日下午4時49分許，透過電話向張惠雅佯稱，為緩慢民宿客服人員，因信用卡遭盜刷須取消交易，致張惠雅陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年8月29日晚間6時57分，匯款4萬9,986元至吳建明之中華郵政帳戶內。在捷運公館站(臺北市○○區○○○路0段00○0號地下一樓)，提領下列款項： ⑴112年8月29日晚間7時9分，提領2萬元。 ⑵112年8月29日晚間7時10分，提領2萬元。 ⑶112年8月29日晚間7時11分，提領1萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 徐顥菱本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時許，透過電話向徐顥菱佯稱，為亞望國際股份有限公司客服人員，因公司遭駭客入侵致信用卡遭盜刷須取消交易，致徐顥菱陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間9時55分，匯款4萬9,988元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間9時58分，匯款4萬9,989元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在深坑草地尾郵局(新北市○○區○○路0段000號之1)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時2分，提領6萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時2分，提領4萬7,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 陳佳妤本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間9時50分許，透過電話向陳佳妤佯稱，欲購買其旋轉拍賣上之商品，因賣場遭駭客入侵無法下單，致陳佳妤陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間10時18分，匯款1萬3,015元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在全家超商深坑北巿門市(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間10時25分，提領1萬3,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 28 章智勇本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間8時許，透過電話向章智勇佯稱，為瓦斯通公司之業者，因重複訂購須取消訂單，致章智勇陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年9月11日晚間10時50分，匯款2萬9,988元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑵112年9月11日晚間11時10分，存款1萬4,985元至蘇誌丞之元大銀行帳戶內。 ⑶112年9月11日晚間10時43分，匯款14萬5,102元（另支付15元手續費）至蘇誌丞之元大銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充)。在統一超商真誠門市(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時50分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時53分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。在深坑區農會(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) ⑵112年9月11日晚間10時54分，提領2萬元。在統一超商萬順門市(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間10時57分，提領2萬元。 ⑵112年9月11日晚間10時57分，提領1萬元。 29 翁靜涓本案詐欺集團不詳成員於112年9月11日晚間10時39分許，透過旋轉拍賣網頁向翁靜涓佯稱，欲購買其賣場商品，因其帳號被凍結而無法匯款，致翁靜涓陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年9月11日晚間11時1分，匯款4萬0,123元至林嘉嘉之中華郵政帳戶內。在深坑萬順農會(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年9月11日晚間11時11分，提領2萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。曾冠穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。在全家超商深坑北巿門市(新北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： 112年9月11日晚間11時15分，提領1萬元。 30 王威閎本案詐欺集團不詳成員於112年10月15日下午4時40分許，透過電話向王威閎佯稱，為馬祖南北航運公司客服，因信用卡遭盜刷須取消訂單，致王威閎陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月15日下午5時28分，匯款9萬9,986元至謝雨君之中華郵政帳戶內。在全家超商新北大門市(臺北市○○區○○街000號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時28分，提領2萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。在臺北興安郵局(臺北市○○區○○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日下午5時38分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日下午5時39分，提領4萬元。 ⑴112年10月15日晚間6時1分，匯款9萬9,986元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間6時3分，匯款2萬9,987元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間6時9分，匯款6,123元至劉勝傑之中華郵政帳戶內。在臺北建北郵局(臺北市○○區○○○路0段00號號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間6時22分，提領6萬元。 ⑵112年10月15日晚間6時23分，提領6萬元。 ⑶112年10月15日晚間6時23分，提領1萬6,000元。 31 施偉珊本案詐欺集團不詳成員於112年10月13日某時許，透過臉書向施偉珊佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致施偉珊陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月15日晚間8時32分，匯款4萬9,985元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑵112年10月15日晚間8時34分，匯款4萬9,984元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。 ⑶112年10月15日晚間9時12分，匯款4萬9,970元至許郁晨之臺灣銀行帳戶內。在全家超商新德光門市(臺北市○○區○○○路00巷00○0號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時44分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間8時45分，提領2萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陽信銀行延吉分行(臺北市○○區○○街00號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間8時48分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間8時49分，提領1,000元。在華南銀行中崙分行(臺北市○○區○○路0段000號)，提領下列款項： ⑴112年10月15日晚間9時25分，提領2萬元。 ⑵112年10月15日晚間9時26分，提領2萬元。 ⑶112年10月15日晚間9時26分，提領9,000元。 32 賴倩文本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向賴倩文佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致賴倩文陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時28分，匯款3萬123元至中國信託銀行帳戶內。在統一超商國聯門市(臺北市○○區○○○路000巷00號)，提領下列款項： 112年10月16日下午3時33分，提領3萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 廖佳慧本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向廖佳慧佯稱，欲購買其賣場商品，需以賣貨便交易，致廖佳慧陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月16日下午3時35分，匯款2萬9,985元至中國信託銀行帳戶內。 ⑵112年10月16日下午3時42分，匯款4萬3,123元至中國信託銀行帳戶內。在統一超商吉忠門市(臺北市○○區○○街00號)，提領下列款項： ⑴112年10月16日下午3時50分，提領4萬3,000元。 ⑵112年10月16日下午3時50分，提領3萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 陳宜欣 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年10月16日某時許，透過臉書向陳宜欣佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致陳宜欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月16日下午3時55分，匯款1萬4,015元至中國信託銀行帳戶內。在全國超商忠孝門市(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)，提領下列款項： 112年10月16日下午4時2分，提領1萬4,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 35 邱麗菁本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日上午7時22分許，透過臉書向邱麗菁佯稱，提供貸款服務，致邱麗菁陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27上午10時36分，匯款3萬元至黃國黌之第一銀行帳戶內。在統一超商基河門市(臺北市○○區○○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日上午10時47分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日上午10時48分，提領2萬元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 36 曾弋銘本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日晚間0時5分許，透過臉書向曾弋銘佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致曾弋銘陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時32分，匯款1萬4,066元至黃國黌之第一銀行帳戶內。在全家超商美華門市(臺北市○○區○○路000○0號)，提領下列款項： 112年10月27日中午12時51分，提領1萬4,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 37 劉彥榆（起訴書附表編號37、42）本案詐欺集團不詳成員於112年10月25日上午10時37分許，透過臉書向劉彥榆佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易，致劉彥榆陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 ⑴112年10月27中午12時15分，匯款3萬7,123元至黃國黌之土地銀行帳戶內。 ⑵112年10月27中午2時29分，匯款3萬6,123元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑶112年10月27中午2時32分，匯款1萬2,015元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。 ⑷112年10月27日中午2時22分，匯款2萬9,985元至黃郁仁之台新銀行帳戶內（起訴書漏載，應予補充）。（左列黃國黌之土地銀行帳戶部分）在捷運劍南站(臺北市○○區○○路000號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午12時56分，提領2萬元。 ⑵112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑶112年10月27日中午12時57分，提領2萬元。 ⑷112年10月27日中午12時58分，提領2萬元。 ⑸112年10月27日中午12時59分，提領1萬7,000元。（左列編號37劉彥榆匯款至黃郁仁之台新銀行帳戶之提領紀錄，同下列編號40、41）　郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38 張佳欣本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午1時30分許，透過LINE向張佳欣佯稱，欲購買其販賣之扭蛋商品，需以賣貨便交易，致張佳欣陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午12時26分，匯款2萬9,985元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 39 洪筠媗本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日某時許，透過臉書向洪筠媗佯稱，欲購買其賣場商品，需以蝦皮交易並簽署交易保障，致洪筠媗陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午1時18分，匯款1萬7,950元（另支付15元手續費）至黃國黌之土地銀行帳戶內。 112年10月27日中午1時42分，提領1萬8,000元。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 40 林麗娜本案詐欺集團不詳成員於112年10月26日中午12時許，透過臉書向林麗娜佯稱，欲購買其販賣之床墊，需以賣貨便交易，致林麗娜陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時17分，匯款4萬9,984元（另支付15元手續費）至黃郁仁之台新銀行帳戶內。在全家超商美華門市(臺北市○○區○○路000○0號)，提領下列款項： ⑴112年10月27日中午2時44分，提領13萬8,000元。 ⑵112年10月27日中午2時46分，提領1萬2,000元。(起訴書附表提領時間記載有誤，應予更正) 郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 周雨瑩本案詐欺集團不詳成員於112年10月27日中午1時30分許，透過臉書向周雨瑩佯稱，欲購買其販賣之裁切器，需以蝦皮交易，致周雨瑩陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列所示金額至右列帳戶。 112年10月27中午2時22分，匯款2萬1,989元至黃郁仁之台新銀行帳戶內。郭子僑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(沿用原審判決附表一被告郭子僑部分)：編號所有人應沒收之犯罪所得(新臺幣) 備註 1 郭子僑 2萬6,375元 ⑴附表一編號1、3至25部分：被告郭子僑就編號1至25部分共提領155萬5,700元，扣除編號2蔡妙玲所匯之4萬9,985元及1萬215元（非本案起訴範圍）後，為149萬5,500元。以1％計算犯罪所得為1萬4,955元。 ⑵附表一編號26至29部分：犯罪所得3,000元。 ⑶附表一編號30至41部分：共提領84萬2,000元，以1％計算犯罪所得為8,420元。以上⑴⑵⑶犯罪所得合計為2萬6,375元。

2025-02-13

TPHM-114-上訴-210-20250213-1

易更一

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳頎智選任辯護人楊富勝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第351 號）及移送併辦（112年度偵字第39882號），本院前於中華民國 113年4月30日以113年度易字第451號判決公訴不受理後，檢察官不服提起上訴，為臺灣高等法院以113年度上易字第1395號判決撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文陳頎智無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳頎智依其知識經驗，應知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且其在客觀上得預見將自己金融帳戶交付他人，可供對方用於取得贓款，而為遂行詐騙等不法財產犯罪行為；又其對於提供帳戶予他人使用雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，先依暱稱「艾德森」之年籍姓名不詳人士指示，於民國111年11月28日前往中國信託商業銀行（下稱中信銀行），將其在該行開立之活期儲蓄帳戶（帳號000000 000000，下稱本案帳戶）設定2個約定轉帳帳戶，隨即透過即時通訊軟體LINE，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付「艾德森」。而取得上開帳戶資料之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，先於111年8月中旬透過LINE傳送投資股票訊息予告訴人王芳君，使之加入股票投資群組後，再佯稱可下載證券交易手機應用程式以投資股票等語，使告訴人陷於錯誤，陸續依對方指示操作以買賣股票，並因此透過行動電話網路轉帳方式，於111年12月2日上午9時19分、23分、45分、 48分、同月5日9時16分、18分各匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶，匯入之款項則隨即經詐欺集團成員轉入約定轉帳帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、告訴人之合作金庫銀行存款存摺、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之存款交易明細、中信銀行股份有限公司11 2年10月20日中信銀字第112224839382822號函暨檢附之辦理各項業務申請書為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我於11 1年10至11月間在社群軟體IG找到熊貓外送平台線上助理工作，與我聯繫的人是LINE暱稱「線上接單人員-艾德森」，「艾德森」要我去銀行設定2個約定轉帳帳戶，並提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼，以方便薪資匯款，我就透過LINE 提供給「艾德森」，之後對方就沒有回應等語（見偵24463 卷第13至14頁，偵續卷第23至24頁）。五、經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告於111年11月28日至中信銀行申辦2個約定轉帳帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「艾德森」之人，嗣告訴人遭詐騙而於前揭時間轉帳前揭金額至本案帳戶，旋遭轉入約定轉帳帳戶等情，為被告所不爭執，核與告訴人之指述相符，並有告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、告訴人之網路轉帳交易明細、告訴人之合作金庫銀行存摺、本案帳戶之存款交易明細、中信銀行股份有限公司112年10月20日中信銀字第112224839382822號函暨檢附之辦理各項業務申請書在卷可佐，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為被告提供本案帳戶，是否基於幫助詐欺取財之犯意而為。　㈡詐欺集團成員取得他人金融帳戶資料之原因多端，或因帳戶持有人認為有利可圖而主動提供，或無意間洩漏，抑或遭詐欺、脅迫而提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財物或洗錢故意而為，或基於幫助他人詐欺取財或洗錢故意而為。是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應構成詐欺取財或洗錢犯行。又近年因詐欺犯罪猖獗，檢警機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以於報紙、社群網站或通訊軟體上刊登徵才、貸款等詐騙廣告取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀詐欺集團之詐欺手法雖經政府大力宣導及媒體廣為報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子。從而有關詐欺取財或洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、年齡、教育程度、工作經驗、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於論理法則及經驗法則，判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意。　㈢被告就其為何將本案帳戶申辦2個約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人，業據其於警詢中供稱：我於111年10至11月在社群軟體IG找到熊貓外送平台線上助理的工作，然後對方需要一個薪資轉帳戶並要我將本案帳戶網路銀行登入帳號密碼交付給他，但我提供我的帳密給對方後，後續對方就沒有再聯繫我，我沒有對方年籍資料，但有他的LINE ID：vmk22951，暱稱叫「線上接單人員-艾德森」等語（見偵24463卷第14至15頁）；復於偵查中供稱：111年10月份我在網路上看到熊貓助手的廣告，我就去應徵這個工作，艾德森說要做線上的派單人員，並跟我介紹工作內容，當時對方說要我本案帳戶網路銀行帳號、密碼，他說是因為我的薪資方便匯款，我透過LINE給「艾德森」，艾德森有叫我去銀行設定約定轉帳的帳戶，以方便轉帳等語（見偵續卷第23至24頁），互核被告於警詢及偵查中所述經過情節，尚屬連貫一致，並無明顯瑕疵，復提出徵才廣告頁面及LINE對話紀錄為證（見偵24463卷第133至135頁、本院審易卷第89至97頁），足認被告供稱其為找工作而在社群網站覓得自稱「線上接單人員-艾德森」之人，而要求其提供本案帳戶資料等情，尚非全然子虛。　㈣再觀諸上開徵才廣告貼文內容「線上打工薪時代」、「招募線上助手」、「熊貓訂單處理員」、「薪資一律按單計算」、「工作時間：下午2點-晚上10點（自由選擇工作時段）」、「薪資待遇：每單250$加達成獎金」、「無經驗可週休二日見紅休假」、「工作區域：手機有網路即可上工」（見本院審易卷第89頁）。而被告瀏覽上開貼文後，即點選填寫表單，並提交表單，對方即回覆訊息：「感謝你，已提交表單。哈囉您好呀請加入下方的服務人員Line 服務人員Lin e帳號：vmk22951 加入後將馬上替您安排領取回饋別忘記加入後傳送訊息告知專員您是填完表單的人員呦」，被告即加入服務人員LINE帳號，而與「線上接單人員-艾德森」取得聯繫，並將前述徵才廣告截圖傳送對方，詢問：「我有在網路上看到」、「請問還缺人嗎」，對方即答稱：「嗨，我是線上派單人員我等等會跟你介紹我們的接單項目如果有看到請回覆我，以免你的訊息被刪掉每天詢問人數很多，請耐心等候，謝謝」，之後被告詢問：「請問這個要會費之類的嗎」，對方答稱：「這邊先跟你簡單做個介紹我們誠徵線上打工小幫手項目包括：打卡接單打字接單資訊遊戲接單等等多種選擇以上均有政府營業登記符合正規安全規範，以上到這邊會想了解看看嗎？」，被告回復：「了解看看」，對方即稱：「好的，那這邊跟你說一下，項目種類由派單人員自行安排，各式項目均操作簡單容易且輕鬆，當日做單當日提領，以上都清楚嗎？」，被告表示：「清楚」，對方再表示：「好的，開通費一律需酌收五百元，這邊一定知道你有疑慮擔心我是詐騙之類的，那這邊跟你說我們酌收開通費的原因，近期太多人接單後惡意棄單導致派單量減少，也造成我們派單上的種種困擾，所以才會實施開通費這項機制以防避免有心人是影響他人及你自身的權益！」、「這部分清楚嗎？」，被告表示：「清楚但我身上連500都沒有」，數日後，被告再詢問對方：「你們是合法的嗎」等語，對方旋傳送公司登記資料予被告，以取信被告，被告即表示：「我現在身上剛好有錢」，並詢問：「那要什麼銀行本子之類的嗎？」、「那賺到的錢呢？」，對方表示：「提供帳號就可以了」，被告即要求對方提供帳號以支付開通費，對方並表示希望十點前處理好匯款事宜，再回傳明細，被告復詢問：「一天至少賺多少」等語（見本院審易卷第91至97頁）。從以上對話過程可知被告確實在詢問、洽談工作內容、對方是否為合法公司、薪酬支付方式、每日基本工資等情，均與一般求職者之狀況無異，被告甚至因其無錢支付對方要求之開通費500元，而待其有錢後再與對方聯繫，亦徵其確有謀職之真意。再衡以被告自述有閱讀能力障礙（見偵續卷第24頁），並罹患注意力不足過動症，此有宇寧身心診所診斷證明書在卷可憑（見本院審易卷第99頁），而於其國民中學教育階段至高級中等教育階段，均經鑑定有學習障礙，此有臺北市特殊教育學生鑑定證明書在卷可參（見本院審易卷第101至105頁），可認被告於案發時尚屬年輕，且罹患前揭病症，其思慮、人生閱歷及社會經驗亦有不足，因而相信對方提供之公司登記資料為真，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐欺取財工具，即推認被告對於其提供本案帳戶，可能作為詐欺集團詐騙他人所用之犯罪事實必有預見。　㈤被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「艾德森」，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間、匯款金額，將款項匯入本案帳戶等情，經檢察官以被告顯係遭他人詐騙，一時輕率、誤信對方，而提供本案帳戶資料，尚無從遽認被告有幫助詐欺取財之犯意等旨，分別對被告為如附表所示之不起訴處分確定在案，有各該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第19至37頁，易更一卷第87至90頁），亦徵被告無幫助詐欺取財之犯意。　㈥至被告依「艾德森」之指示申辦約定轉帳帳戶之日期為111年 11月28日，告訴人被騙轉帳之日期為111年12月2日，而被告所提供其與「艾德森」間LINE對話紀錄之時間僅為112年1月 1日至同年1月17日間，並未完整包括前揭時間，然被告於偵查中供稱：我提出的對話紀錄是後半段，前半段的對話紀錄，因對方請我刪對話紀錄，我就刪掉了等語（見偵續卷第24 頁），尚難以被告所提出之對話紀錄並未完整，而遽認其有幫助詐欺取財之不確定故意。六、綜上所述，依卷內事證，不能排除被告年紀尚輕且社會經驗不足，在徵求工作之情形下，未能預見詐欺集團會利用其所交付之本案帳戶資料作為詐騙他人所用之可能，自難認其具有幫助詐欺取財之不確定故意。公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　　本件提起公訴部分既經本院為無罪之諭知，則臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第39882號移送併辦部分，自與本案不生想像競合犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官洪敏超移送併辦，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號被害人匯款時間（時、分均省略）匯款金額（新臺幣）不起訴處分書案號 1 陳靜儀 111年11月30日 44萬元臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第12264、19445號歐陽玲芳（未提告） 111年12月6日 60萬元 2 張亞芹（未提告） 111年12月5日 45萬30元臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度調偵字第506、523、570、703號張秀禎 111年12月2日 12萬元林陳秀英 111年11月30日 30萬元陳炎煌 111年12月5日 11萬元 3 林淑萍 111年12月1日 10萬元臺北地檢署112年度偵續字第315號 111年12月2日 9萬5千元吳金珍（未提告） 111年12月6日 11萬8千元 4 鄒忠宏 111年11月30日 10萬元士林地檢署112年度偵字第22990號 5 袁明煜 111年11月30日 3萬元、5萬元、4萬2千元臺北地檢署112年度偵字第34175號

2025-02-12

TPDM-113-易更一-1-20250212-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴中強上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8310號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人台灣金聯資產管理股份有限公司告訴被告賴中強妨害名譽案件，檢察官認被告所涉犯之刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第33至43頁）附卷可稽。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18310號　　被　　　告　賴中強　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段00號4　　樓　　選任辯護人　林姿妤律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、賴中強為社團法人「台灣經濟民主連合」（原名社團法人經濟民主連合，下稱經民連）秘書長兼智庫召集人。緣於民國 111 年8 月31日，香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報台灣分公司）結束營業，經民連因恐該公司所掌握之檔案、資料、新聞素材資料等遭不當利用，甚為關注該公司動向及未來發展。嗣香港地區新聞媒體於111 年8 月30日報導，香港壹傳媒總公司決定委任臺灣地區之崇正管理顧問股份有限公司（下稱崇正公司），先行處分蘋果日報台灣分公司包含一切財產、文件、債權、檔案、敏感資訊及無形資產在內之資產，賴中強即於111 年8 月31日晚間，與經民連研究員歐栩韶、許冠澤（上二人所涉妨害名譽部分均另為不起訴處分）召開線上臨時記者會，表示接獲爆料，崇正公司之負責人薛又瑋會計師將於翌日上午前往蘋果日報大樓接管蘋果日報資產、資料庫及銀行帳戶，且各家銀行亦接獲通知，與臺灣蘋果日報有往來之銀行會派員到場，網路媒體壹蘋新聞網及鏡週刊因此於111 年9 月1 日，依經民連上開記者會內容，報導香港清盤人委任之崇正公司將於當日前往蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之消息，但依新聞媒體前往臺北市○○區○○路000 巷00號「蘋果日報大樓」（下稱台蘋大樓）採訪，以及經民連派員前往現場周遭觀察結果，並未見薛又瑋會計師出現。詎賴中強明知其並未掌握具體事證指明台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）之人員曾前往台蘋大樓，或該公司有配合香港地區清盤人在我國境內執行港版國安法之訊息，亦不曾向台灣金聯公司求證，竟意圖散布於眾，而基於指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，先由賴中強撰寫標題為「黃浩證實台蘋跨境傳輸個資　檢方與文化部應追查不法」新聞稿中關於台灣金聯公司部分之段落，並就全部新聞稿裁示定稿後，於111 年9 月7 日上午9 時20分以智庫召集人名義，偕同經民連研究員許冠澤、歐栩韶（所涉妨害名譽部分另為不起訴處分），在臺北市○○區○○路0 段0 ○0 號立法院中興大樓102 室舉行記者會，並發布新聞稿，不實傳述如附表所示台灣金聯公司人員前往台蘋大樓、台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理等，足以損害台灣金聯公司名譽權之事。二、案經台灣金聯公司訴請偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告賴中強於偵查中之供述確實有於111年9月7日召開記者會，發布如前所述之新聞稿，且如附表所示之段落為被告所撰述。 2 另案被告許冠澤於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，如附表所示之段落文字為被告所撰寫，台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，亦為被告所接獲之爆料，再由另案被告許冠澤、歐栩韶撰述其他段落後，經另案被告許冠澤整理成新聞稿，本件記者會緣起於被告接獲上開爆料與金管會回應、壹蘋新聞網報導並不相符。 3 另案被告歐栩韶於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，以「歐栩韶」開端之標題段落部分為歐栩韶所撰寫，至新聞稿中所提台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，為被告所提出，該新聞稿需由被告審核。 4 經民連於111年9月7日記者會所提出之新聞稿被告不實傳述之內容。 5 告訴代理人陳丁章律師於警詢中之指訴全部之犯罪事實。 6 「香港01」111年8月30日報導列印資料該新聞媒體報導香港壹傳媒停運後，香港高等法院業已委任壹傳媒之清盤人，該清盤人透過電子郵件表示香港壹傳媒總公司決定委任崇正公司先行處理蘋果日報台灣分公司事宜等情。 7 案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之即時通訊軟體LINE對話截圖案外人徐書磊透過LINE將「香港01」關於壹傳媒清盤人之報導（即上開編號6之「香港01」新聞報導）連結傳送給另案被告歐栩韶，並稱大概有30間銀行，包含元大銀行會到現場，將銀行帳戶關戶、把錢轉出去，變更負責人為高雄會計師，並未提及清盤人或其受託人前往蘋果日報時間。 8 壹蘋新聞網111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連轉傳港媒報導，表示香港清盤人委任崇正公司將於當日上午前往蘋果日報大樓接管資產、資料庫及銀行帳戶。 111年9月1日雖有文化部與經濟部官員前往台灣蘋果日報內湖辦公室勘查，但並無清盤人出現。 9 鏡週刊111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連記者會關於薛又瑋將於111年9月1日上午前往內湖蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之說法。 10 臺灣高等法院112年度上字第460號請求為一定行為事件卷宗節本被告前經告訴人起訴請求為一定行為，被告在該事件審理中就本件記者會召開內容之資訊來源有所答辯。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條定有明文。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴係針對「客觀犯罪事實」而為，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239 條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238 條第1 項、第2 項、第239 條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345 號判決意旨即同此見解）。而本件被告既與另案被告許冠澤、歐栩韶共同召開記者會，散布新聞稿，則以形式觀之，渠等行為如構成犯罪，即有成為共犯之可能，是告訴人台灣金聯公司於111 年9 月15日具狀向本署提出刑事告訴時，雖僅以許冠澤、歐栩韶列名為被告，惟其告訴效力業及於本件被告，合先敘明。三、次按，鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定，與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規定，可能相互衝突，立法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名譽之利益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310 條第3 項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311 條列有4 款「善意發表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310 條第 3 項係以前段規定「能證明其為真實者」為限；而第311 條則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言，則可不罰。刑法第310 條第3 項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311 條第3 款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷（最高法院113 年度台上字第17 13號判決意旨參照）。被告在本件記者會中所散布之新聞稿，首段載明「經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證」，顯係自稱已有相關事證堪佐台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理，則該段文字為事實陳述而非意見表達甚明。新聞稿另記載「台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理」、「經民連接獲爆料，9 月1 日當日有『台灣金聯』人員至台蘋大樓現場」部分，亦均屬「事實陳述」，先予陳明。四、其次，就上開新聞稿提及「有『台灣金聯』人員前往台蘋大樓現場」一節，綜合新聞稿前後文以觀，該次記者會主旨既在於針對蘋果日報台灣分公司停業後，龐大資料庫是否遭濫用，以及香港法院指派之清盤人委任之薛又瑋會計師將前往台蘋大樓，偕同銀行進行財產與資料接管等事，提出呼籲，足認該新聞稿中所稱之「台蘋大樓」係指蘋果日報台灣分公司先前業務所在之辦公處所，而非物理性指稱該分公司先前辦公室所在之臺北市○○區○○路000 巷00號全棟大樓，此由新聞稿中記載「崇正公司負責人薛又瑋隔日就要前往台蘋大樓，並偕同銀行進行財產與資料的接管」一節，亦足徵見；參以該新聞稿復且記載「根據經濟民主連合調查即（按應為「及」之誤）接獲爆料資料可知：一、經民連9 月1 日派駐觀察員至台蘋大樓周遭觀察，發現一輛黑色賓士休旅車停在台蘋大樓行愛路141 巷對側的路邊，早上9 時許離開約三至五分鐘後又開回台蘋大樓，在台蘋門口接了一名男子上車後，就開往地下停車場入口的方向，該輛車牌開頭為高雄監理站註冊之『BJS 』，與崇正公司登記所在地不謀而合。香港清盤人所委託的會計師是否已經配合港版國安法開始進行資產管理，經民連將提供完整車牌號碼，請陸委會、經濟部查明。」益徵被告方面將台蘋大樓全棟均視為蘋果日報台灣分公司之辦公室，進出人車之目的地均為該分公司之意思。從而，雖依壹傳媒電視廣播股份有限公司回復臺灣高等法院112 年度上字第460 號請求為一定行為事件（原為臺灣臺北地方法院 111 年訴字第4837號，下稱民事事件），該公司與年代網際事業股份有限公司共同承租臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓部分、48號1 至6 樓全部及B1部分，且時任告訴人台灣金聯公司總經理郭文進等人曾於111 年9 月1 日前往臺北市○○區 ○○路000 巷00號1 樓攝影棚參與「數字台灣」節目錄影，但並不足以此認定告訴人人員確曾前往被告在新聞稿所述之「台蘋大樓」，更不至因此認定被告所傳述內容符合刑法第31 0 條第3 項規定。五、再者，「香港01」111 年8 月30日報導固然提及香港清盤人委任崇正公司處理蘋果日報台灣分公司事宜，但並未提及香港清盤人或其受任人將前往蘋果日報辦公室或台蘋大樓之時間，至壹蘋新聞網、鏡週刊111 年9 月1 日則均係引述經民連於111 年8 月31日記者會內容，報導香港清盤人將於111 年9 月1 日上午前往台蘋大樓，而非有關於清盤人動向之其他消息來源。又被告雖供稱因研究員歐栩韶於111 年8 月31 日接獲法律白話文運動執行長徐書磊電話，告知蘋果日報員工表示翌日香港清盤人委託人薛又瑋會計師將前往蘋果日報大樓接收資產，往來銀行亦將派員到場，嗣上開壹蘋新聞網報導「和《台蘋》配合往來的銀行也被要求派員到場，從地下通道進入，財務總監諶鑽鑫在場全面配合官員和銀行人員清點現存資產」、「金管會銀行局今天表示，台蘋的銀行尚未收到香港指定管理人要接管的指示」，報導資訊相互矛盾，因此詢問統籌協調此事之Ｂ官員，Ｂ官員告知據回報當天有台灣金聯公司人員前往蘋果日報大樓，因此認為茲事體大而於 111 年9 月7 日召開本件記者會。據此，被告徒憑徐書磊宣稱有蘋果日報員工告知之訊息，即大張旗鼓宣示清盤人及相關銀行人員將前往台蘋大樓之時間點，未再多加查證，已見其就蘋果日報相關資訊之採認實為輕率，而其所謂「Ｂ官員」是否存在，因其不願提供Ｂ官員資料而成為幽靈抗辯致無從查考；縱確有該人存在，但其身分、執掌、經歷均無所知悉，參以被告於民事事件中自陳金管會銀行局副局長受訪表示往來銀行並未接獲通知（見113 年度他字第804 號卷第13 3 頁），則何以所謂Ｂ官員之陳述可信度高於金管會銀行局副局長，亦無法評斷，自無從據以論斷被告依所謂Ｂ官員陳述，因此召開記者會傳述告訴人人員前往台蘋大樓一節，業經合理查證程序。況且被告自稱於111 年9 月1 日自Ｂ官員處得知前開訊息，但迄至同月7 日召開本件記者會間，既已相隔近1 週，被告又自稱有與Ａ官員、Ｂ官員直接接觸之管道，卻捨透過渠等要求政府機構查證之管道，逕自召開記者會宣示本件新聞稿，是關於告訴人是否參與香港清盤人接管蘋果日報台灣分公司一節，既無急迫事由，其間亦未見被告有何查證行為，除顯見被告透過記者會、新聞稿凸顯關於告訴人參與香港清盤人接管事件之心態外，益徵被告就其所傳述之內容並無合理查證之要求。何況，依被告所提出之相關消息最早之「香港01」報導，或嗣後因經民連召開臨時記者會而跟進報導之壹蘋新聞網、鏡週刊報導，均稱清盤人欲前往「接管蘋果日報資產的資產以及銀行帳戶」，未曾提及蘋果日報、或清盤人、崇正公司、薛又瑋會計師之舉動與不良資產有所關連，而被告自陳知悉告訴人台灣金聯公司乃從事不良債權之資產管理、危老都更業務，則被告以台灣金聯公司與香港清盤人或接管蘋果日報資產一事相連接，更難認被告有合理查證或合理判斷。六、至前開鏡週刊111 年9 月1 日報導雖附有時任告訴人總經理郭文進、資深協理何祖睿相偕行走之照片，照片說明欄記載「2 名身穿西裝的男子試圖進入《蘋果日報》大樓，經濟部與文化部都有派人前往阻止」，惟被告於民事事件中，就其在本件記者會所發新聞稿之資料來源，初始僅引用案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之LINE對話、「香港01」111 年8 月 30日報導、壹蘋新聞網111 年9 月1 日、大陸委員會111 年 9 月1 日新聞稿、中央社報導、文化部新聞稿，並未提及任何關於郭文進、何祖睿照片之事，此觀被告於民事事件之11 1 年11月24日民事答辯狀自明；另於112 年1 月3 日民事答辯理由㈠狀第2 頁再度重申係就前開獲得之新聞報導與資訊而為，被告之訴訟代理人於民事事件112 年2 月2 日臺灣臺北地方法院言詞辯論程序中，亦主張事後自鏡週刊111 年9 月1 日證實本件記者會所表達之內容為真實。該民事事件經上訴臺灣高等法院後，被告之訴訟代理人於112 年5 月10日民事答辯狀、112 年6 月5 日準備程序、112 年11月8 日言詞辯論程序中，亦均為相同之陳述。而被告自陳並不認識郭文進、何祖睿，無法自渠等照片辨認身分，且其在另案被告許冠澤、歐栩韶涉嫌妨害名譽案件，於112 年9 月20日到庭作證時，就台灣金聯公司於111 年9 月1 日有人到台蘋大樓一節，亦僅供稱為Ｂ官員所告知，並未提及前開鏡週刊報導，迄至113 年11月26日偵查中，被告始稱上開鏡週刊新聞報導，郭文進照片經刊出後，在媒體圈、政治圈已就此事傳開，由此亦知台灣金聯公司有人前往台蘋大樓等語，顯為事後卸責之詞，而不足採為被告業經合理查證之認定。遑論縱使他人在本件記者會前即已得知前開照片中人為郭文進，但本件既無任何證據顯示崇正公司或薛又瑋會計師曾於111 年9 月1 日前往台蘋大樓，事主既未出現，其他銀行亦無到場必要，更無到場配合接管之可能，是如僅以郭文進等人進入臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓一節，即指為渠等或告訴人從事與香港清盤人接管蘋果日報相關事宜，即足徵為捕風捉影而乏合理查證之誹謗犯意。七、另被告在本件記者會所發布之新聞稿中，如附表編號3 所示之段落內容雖為對台灣金聯公司及其當時負責人施俊吉之質疑，而屬意見表達，惟其所為該等意見表達之基礎既然根基於台灣金聯公司有人於111 年9 月1 日前往台蘋大樓之事實，然本件尚難認被告就該部分事實業經合理查證，業如前述，則被告基此所為之評論即難認定為合理評論。八、是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌。九、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號文字出處誹謗之文字內容 1 新聞稿首段經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證，要求陸委會、經濟部調查。 2 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」前半經民連接獲爆料，9月1日當日有「台灣金聯」人員至台蘋大樓現場 3 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」後半「台灣金聯」董事長施俊吉曾任國安會諮詢委員，難道不知此事的敏感性？在這敏感的時間與個案上，台灣金聯前往台蘋的用意為何？是否配合香港清盤人在我國境內執行港版國安法？

2025-02-07

TPDM-114-審易-176-20250207-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1419號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉知明上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4081號），本院判決如下：　　主　文劉知明犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS追蹤器壹組沒收。　　事　實一、劉知明與林柏源素不相識，明知無法律上正當理由，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，先於不詳時、地，將來源不明、卡號00000000000000000000之SIM卡插入G PS衛星定位系統追蹤器（下稱GPS追蹤器），繼而於民國112 年10月16日下午4時50分許，未經許可，擅自進入臺北市○○ 區○○路000號辦公大樓地下3樓停車場（下稱本案停車場），將上開GPS追蹤器安裝在林柏源所使用之RDK-0113號自小客車（下稱本案車輛）底盤，透過前揭GPS追蹤器回傳之資訊，獲悉前開小客車位置、移動方向及行蹤，以此方式無故竊錄林柏源非公開之行止狀態等活動。旋因大樓管理人員發現劉知明無故進入地下停車場，通知林柏源，經林柏源於同日晚間駕車前往修車廠卸除前揭GPS追蹤器後報案並提交員警扣案，始悉上情。二、案經林柏源訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告劉知明以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年10月16日下午4時50分許，進入本案停車場，並有以仰躺之姿勢將頭及右手伸入本案車輛之事實，惟矢口否認有何無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯行，辯稱：我是在找車子才會進入停車場，後來因為車鑰匙掉落到很裡面，所以我才會躺在地上，因為我體型的關係，所以我認為我躺著的姿勢比趴著好撿東西云云。惟查：　㈠被告有於112年10月16日下午4時50分許，進入本案停車場，且有以仰躺之姿勢將頭及右手伸入本案車輛車底，嗣告訴人因大樓保全告知而察覺有異，於同日晚間某時許，至修車廠檢查車底，發現底盤遭裝設GPS追蹤器，並將該組GPS追蹤器卸除後，旋報警處理，而扣得GPS追蹤器1組；又被告曾先後任職於一統徵信公司、江梅綺女人徵信社等情，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第19至20頁、第111至112頁），復有現場監視器影像畫面翻拍照片18張、被告之勞健保投保資料各1份在卷可參（見偵卷第31至39頁；本院卷第35至43 頁、第45至50頁），及扣案GPS追蹤器1組可證，是此部分事實堪以認定。　㈡被告固辯稱案發當天渠前往本案停車場，是為了找鑰匙，方仰躺在本案車輛旁並將手伸入車底，然並未將扣案之GPS追蹤器安裝在本案車輛底盤云云。惟查：　⒈被告於警詢時稱：我在10月10幾號的時候有開我岳父的車前往本案停車場附近的酒吧喝酒，喝完後沒有把車開回去，所以我當天是去找我岳父的車子，因為我忘記把車停哪裡，所以當天前往該地應該是去找車，我當天趴在地上應該是在撿東西，鑰匙或零錢等語（見偵卷第14至15頁）；於偵訊時稱：我當天到本案停車場是為了找車，當時我有開廂型車到這附近喝酒，家裡有4、5台車，所以要找哪一輛我不記得，我忘記我那天開哪台車去，酒醒後我要回去找車，我忘記車停哪裡，也不記得車號，我不知道本案停車場有沒有對外開放，我從門口進去也沒有人攔我，我有在停車場B1、B2先找過後沒有看到車，才到B3，我想說我先去看有沒有黑色廂型車，如果有的話就打電話跟家人確認車號對不對，我只記得是 NISSAN，車款我也不記得等語（見偵卷第105至106頁）；於審理時稱：我當天進入本案停車場就是為了找我岳父的車子，會趴在本案車輛後面係因為我要撿鑰匙，我最後有在別的地方找到我岳父的車，但是是在哪裡找到的我已經忘記了等語（見本院卷第83頁）。被告雖均稱其至本案停車場係為了找尋其日前停放在此的車輛，然依監視器畫面顯示被告一進入停車場則逕自往本案車輛前進，並旋即在本案車輛後方仰躺，此段時間僅5秒鐘，此有本院監視器翻拍照片及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第76至77頁、第91至93頁），被告之行為顯與一般找尋物品會有左顧右盼、四處搜尋之行為不同。又被告離開本案停車場時，卻係自己駕駛一台臨停在本案停車場後方巷弄之銀色自小客車離去（見偵卷第37至39頁），又被告對於其所欲尋找的車輛車牌、車款均不知曉，甚稱要找到黑色廂型車後再打電話與家人確認車牌，然倘被告主要目的係找車輛，則理當先將車輛型式、車牌確認清楚方屬較有效率之作法，且應不會將自己所駕駛之車輛臨停在本案停車場後方巷弄，被告之作為顯悖常情。　⒉又被告關於要撿拾的東西於警詢稱係鑰匙或零錢、於審理時稱要撿拾鑰匙，惟不論被告所欲撿拾之物為何，於監視器畫面顯示情形為：畫面一開始為一停車場，本案車輛停在停車格內，於監視器畫面時間17時58分53秒許（監視器畫面時間較實際時間快34分許）被告逕直從本案車輛左側走向後車箱位置；於17時58分56秒許被告雙腳打開並膝蓋彎曲，彎腰後右手即撐地，右腳向本案車輛方向伸，側坐在車輛後方；於 17時58分58秒許被告仰躺在車後方地上，雙手伸入車底，左腳膝蓋彎曲踩地，右腳伸直並不斷調整姿勢，使其頭部進入車輛底盤下方，直至17時59分32秒許，被告微向左移動，拱起身體雙腳懸空，隨後左手撐地雙腳踩地起身，隨即大步從車輛左側朝停車場承重柱方向離開，並於17時59分37秒許消失於影像畫面中等情，有本院勘驗筆錄及截圖可參（見本院卷第76至77頁、第91至96頁）。惟均未見有任何物品從被告口袋或其手上掉落而滾至本案車輛附近，由此足認，被告辯解渠於案發時間會趴在本案車輛附近係為了撿拾物品云云，顯為虛妄，難以採信。　⒊至告訴人於警詢及偵訊時稱：我上班的大樓是純商辦，只有兩間公司，車輛進出都有管制，但是1樓進出沒有管制，管理員認得進去地下室的人，管理員有看到被告進入地下室2 次，第1次是當天上午、第2次是當天下午4、5點之間，管理員有看到他鑽到我車下面，管理員馬上就有通知我，並且調閱監視器畫面給我看，然後我即前往車行請技師拆下來等語（見偵卷第19頁、第111至112頁），以告訴人係於案發翌日即向臺北市政府警察局大安分局報案之時間密接性以觀，酌以被告仰躺在本案車輛旁邊之時間，及被告曾任職於數間徵信社的經驗，恰足以將扣案追蹤器安裝並固定在車輛底盤上等情，及此後並未發現其他人有安裝扣案追蹤器在告訴人車輛之行為，足以推斷扣案之GPS追蹤器應是被告安裝在本案車輛底盤，至為明確。　㈢綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。被告於112年10月16日下午4時50分許至同日為告訴人發現本案GPS追蹤器卸除止，持續竊錄告訴人之非公開活動，侵害同一法益，且係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，而論以一罪。　㈡爰審酌被告將GPS追蹤器裝設於告訴人所有之車輛方式，竊錄告訴人之非公開活動，所為應予非難，兼衡及其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節及期間久暫，否認犯行之犯後態度、被害人所受侵害程度，與其自述之高職畢業智識程度、現從事服務業、已婚、需撫養1名未成年子女之生活及家庭經濟狀況（見本院卷第8 5頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之GPS追蹤器1組，應係被告所有供其竊錄告訴人非公開活動所用之物，既據認定如前述，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14081號卷審易卷本院113年度審易字第1992號卷本院卷本院113年度易字第1419號卷

2025-02-06

TPDM-113-易-1419-20250206-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第6號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許智評上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文許智評駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「隨即」補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告前於民國97、99、104、105年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處罰金新臺幣7萬元、有期徒刑2 月、3月、5月確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍無照騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自陳國中畢業之智識程度、從事保全工作、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第12號　　被　　　告　許智評　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣東石鄉港墘村9鄰港墘67之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 許智評於民國114年1月3日18時許，在嘉義縣朴子市牛挑灣某友人住處，飲用2瓶玻璃瓶裝啤酒，直到同日19時30分許結束，竟於飲畢後，隨即自同一地點無照騎乘車牌號碼為000-000號之普通重型機車上路，要返回嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號住處，於同日20時8分許，途經嘉義縣朴子市台82線西向8.2公里處路檢點時，為警攔查，發現許智評酒氣濃厚，並對許智評施以吐氣酒精濃度測試，於同日20時12分許，測得其當時吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，而查獲上情。 案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條 上揭犯罪事實，業據被告許智評自白不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，被告犯嫌足以認定。 被告許智評所為，涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-02-05

CYDM-114-朴交簡-6-20250205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2305號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊惠珊選任辯護人陸歷民律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 78號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審訴字第2127號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊惠珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育叁場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告楊惠珊於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。理由部分並補充：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。　㈡又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。又前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶之網銀帳號及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶之網銀帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈢被告楊惠珊提供本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向如起訴書附表編號1至5所示之被害人施用詐術，並指示其等匯款至本案中華郵政帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於向前開被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案幫助洗錢之財物為如起訴書附表編號1至5所示被害人匯入本案中華郵政帳戶之金額，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯幫助洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難，惟念其犯後終能坦承認罪，並已賠償告訴人蔡明寰所受部分損失而調解成立（調解筆錄見本院審簡卷第31頁），其餘告訴人、被害人則未到庭而未能試行調解，另告訴人蔡詩彤所匯入款項，因帳戶警示致詐欺集團未及提領，被告自述其已填具相關文件同意中華郵政發還該款項予告訴人蔡詩彤（見本院審簡卷第35至40頁）；兼衡被告二專畢業之智識程度、自述現為家管、需扶養2名子女、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第59頁），暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告前無任何刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可認其係一時失慮致罹邢典，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。三、被告就本案犯行並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵卷第24頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21878號　　被　　　告　楊惠珊　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　　　000號6樓之5 　　　　　　　　　　　　現住○○市○里區○○○路00號10樓上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、楊惠珊依其知識經驗，應知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶，以確保自己犯罪所得之不法利益，並掩飾或隱匿犯罪所得來源，且其在客觀上得預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰；又楊惠珊對於提供帳戶予他人使用，雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113 年5 月2 日，在新北市○里區○○路0 段000 號統一超商益彰門市，透過交貨便，將其在郵局開立之帳戶（帳號000- 00000000000000，下稱郵局帳戶）提款卡寄交年籍姓名不詳、自稱「鐘婉寧」之詐欺集團成員，再透過即時通訊軟體LI NE告知該提款卡之密碼。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員基於為自己不法所有之犯意聯絡，陸續以須先支付定金以察看租屋等方式詐欺蔡明寰等人，使渠等陷於錯誤而依指示匯款至郵局帳戶（詐欺集團詐欺被害人時間、方式、被害人匯款時間、金額等均詳如附表所示）；匯入之款項隨即經詐欺集團不詳成員提領一空，楊惠珊即以此方式幫助詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經蔡明寰、崔立言及蔡詩彤訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告楊惠珊於警詢及偵查中之供述於113年4、5月間透過網路應徵兼差工作，初始依照「鍾婉寧」指示在指定平臺下單，以獲取報酬；嗣因「鍾婉寧」表示有酬勞更高之工作，但須先交付金融卡，以綁定網路商店帳號、測試之用，因而透過交貨便交付郵局帳戶提款卡，並告知密碼之事實。 2 證人即告訴人蔡明寰於警詢中之證言告訴人蔡明寰與詐欺集團間之LINE對話截圖網路銀行交易成功畫面截圖告訴人蔡明寰因遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 3 證人即被害人杜靖達於警詢中之證言被害人杜靖達與詐欺集團成員間之LINE對話截圖被害人杜靖達因遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 4 證人即被害人張佩玲於警詢中之證言被害人張佩玲與詐欺集團間之LINE對話截圖自動櫃員機交易明細表被害人張佩玲因遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 5 證人即告訴人崔立言於警詢中之證言告訴人崔立言與詐欺集團間之LINE對話截圖網路銀行交易成功畫面截圖告訴人崔立言因遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 6 證人即告訴人蔡詩彤於警詢中之證言告訴人蔡詩彤與詐欺集團間之LINE對話截圖網路銀行交易成功畫面截圖告訴人蔡詩彤因遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 7 郵局帳戶交易明細表本件告訴人蔡明寰、崔立言及蔡詩彤、被害人杜靖達、張佩玲匯款、轉帳至郵局帳戶，匯入之款項隨即遭提領之事實。 8 被告與「鐘婉寧」之LINE對話截圖被告向「鐘婉寧」詢問平臺財務人員工作內容，經「鐘婉寧」告知須提供提款卡以綁定網路商店時，被告曾表示「請問為什麼要寄卡片過去」、「如果不寄不行嗎？」、「雖然我是想賺錢沒錯但自己會怕怕」，之後「鐘婉寧」詢問提款卡密碼時，被告又回以「為什麼要密碼」、「真的不會有事嗎？」參以被告於偵查中自陳當時有想會不會是詐騙，足見被告就「鐘婉寧」可能以其所交付之提款卡用以收取不法財產犯罪所得，已有預見；又「鐘婉寧」對被告之詢問除告知係為綁定網店外，僅告知公司內部有親戚，被告即無從以此確認其提款卡並無遭非法使用之可能，則被告有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布施行，除第6 條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2 日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重罪處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評

2025-02-03

TPDM-113-審簡-2305-20250203-1