Know99判決書

搜尋結果：訴訟指揮

共找到 181 筆結果（第 11-20 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第230號聲請人即被告薛惇予民國00年0月00日生上列聲請人即被告因妨害公務案件（113年度上易字第467號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛惇予（下稱聲請人）涉犯妨害公務案件，現由本院以113年度上易字第467號案件（下稱系爭案件）審理中，然承審法官有下列偏頗情事：㈠對受刑人存在嚴重偏見，僅憑受刑人身分即以「法學素養不足」否准伊指定之辯護人，且在準備程序先諭知該駁回裁定「可以提抗告」，俟伊提起抗告後卻以「本件不得抗告」予以駁回，顯然有意誤導，間接損害伊訴訟權益。㈡書記官未依承審法官諭知記載上述「裁定你可以提起抗告」及「申請鑑定依法要由被告負擔鑑定費用」等事項，使筆錄及卷載資料呈現出貌似伊「法學素養不足」逕對不得抗告裁定提起抗告之假象，難保最終不會成為對伊不利判決之素材。㈢伊針對「申請鑑定依法要由被告負擔鑑定費用」一事提出「聲明疑義」，至今未收受該法條所憑何據？況伊在法院訊問時言明鑑定費用應由事實審法院負擔，但筆錄未翔實記載上情，僅單方面記載伊應訊內容，將來恐難真實呈現訊問過程，對伊侵害顯非輕微、應予妥處詳查。㈣系爭案件承審法官從未與伊確認，擅自將伊所提「聲明異議」改動（變造）為「抗告」後駁回，直接侵害伊「聲明異議」之權利。㈤伊尚未取得密錄器影像且未對鑑定結果表示意見，亦未表示並無其他證據聲請調查，準備程序尚未完備，法院率將「準備程序」改為「審理程序」，另以「個資」為由禁止伊錄製密錄器影片，於法無據並侵害伊閱卷權利。上述各項違法行為已嚴重侵害伊訴訟權益，據此主張承審法官具有如此明顯偏頗行為，遂聲請法官迴避云云。二、當事人遇有法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項定有明文。又當事人依同第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞為限；若僅對於法官之指揮訴訟或訊問方法有所不滿，不能指為有偏頗之虞；所謂「偏頗之虞」係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平而言；亦即須以一般通常之人合理觀點，對於該承辦法官能否為公平裁判均足產生懷疑；且此種懷疑之發生存有完全客觀之原因，要非僅出諸當事人自己主觀判斷。至於訴訟指揮乃專屬法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實確認以及法律解釋適用範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟進行，但不得以此對當事人有利與否作為將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否而謂有偏頗之虞，合先敘明。三、查聲請人涉犯妨害公務案件，現由系爭案件審理中；又其前以系爭案件承審法官在準備程序將不得抗告之裁定誤稱為得抗告、導致抗告遭駁回，且伊原欲選定獄友「曾淵義」擔任辯護人，承審法官僅以其不具法律專業素養駁回聲請，卻未說明認定理由，及伊依法聲請閱卷遭否准而影響防禦權為由聲請法官迴避，另經本院113年度聲字第1107號（下稱前案）裁定駁回等情，業據本院調取系爭案件電子卷證核閱屬實，並有前案裁定在卷可參。是聲請人雖執前詞再次聲請法官迴避，惟其中理由㈠業經前案審酌並說明駁回理由在案；又觀乎理由㈡㈢乃係筆錄記載應否更正之問題，理由㈢㈣㈤則係針對法院程序進行或證據調查表達個人不同意見，此外未見提出具體事證足資釋明系爭案件承審法官與其有何故舊恩怨，尚不得徒以法院職權行使不符其主觀認知即率爾推認有偏頗之虞。故本件聲請與刑事訴訟法第18條第2款所定聲請法官迴避之要件不符，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-03-20

KSHM-114-聲-230-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第703號上訴人謝宇泰上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第2649號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第394、434號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人謝宇泰經第一審判決依想像競合犯，從一重論處成年人與少年犯3人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人部分科刑之判決，改判量處有期徒刑1年，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其本案所犯與另案為同時期所犯，並與少年黃○一（姓名年籍詳卷）有關，為一人犯數罪之相牽連案件，原審以缺乏共同證據，為不同審級法院繫屬，即認無合併審理必要，忽略合併審判其可能得受緩刑宣告之利益或適當量刑，未予合併審理，有理由不備及矛盾之違法；㈡原審就其本案犯罪情節，未考量已盡力賠償本案及他案被害人，並寫悔過書表達歉意，年僅20歲，有正當工作，得到被害人楊世華諒解同意從輕量刑、給予緩刑宣告，卻又認其犯行不具特別可原諒之處，無刑法第59條減刑規定適用，相較其他案件，其裁量權之行使難謂適法，並有理由矛盾之違法。四、一人犯數罪之相牽連案件，刑事訴訟法並無必應由同一法院合併審判之規定，同法第6條第1項、第3項前段「得」合併由其中一同級法院或上級法院管轄審判之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，俾符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，條文既謂「得」，則相牽連案件合併審判與否，本屬法院訴訟指揮職權裁量事項，非量刑審酌事項，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束，如其決定自訴訟整體程序觀察，並未顯然濫用其權限，尚難逕指所踐行之訴訟程序違法。原判決依調查所得，已說明上訴人主張之其他加重詐欺各案件，現分別繫屬於不同審級之法院，被害人既屬不同，亦乏共同證據之情形，何以無藉由合併審判達到訴訟經濟、維護被告訴訟權益之效果，難認有合併審判之必要，且與請求合併審判之目的無重大助益，因認無依上訴人之請求予以合併審判等旨甚詳，與卷內資料委無不合，又合併審判與否，本屬法院得依職權裁量之事項，原審未予合併審判，無上訴意旨所指之違法可言。五、應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、年齡、就業及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人於歷審時均坦承犯行、與被害人達成和解賠付損害之犯後態度，工作及收入狀況、被害人對量刑之意見等事由，而予從輕量刑，復審酌上訴人之犯罪情狀、手段、上訴人之品行素行，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨猶執他案判決情形，任意指為違法，同非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及原審訴訟指揮及量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-703-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第459號上訴人鍾永火訴訟代理人方文献律師被上訴人林淑貞住○○市○區○○路000巷0號00樓之0 居○○市○里區○○○路00巷00號訴訟代理人張家榛律師複代理人羅士傑律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國113年7月9 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3172號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。蓋審判所追求者，為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義，此乃同條項但書第6款規定之所由設(最高法院101年度台上字第281號判決意旨參照)。二、查上訴人於原審起訴請求被上訴人返還借款或不當得利(詳如後述)，被上訴人於本院審理時始提出兩造所簽署協議離婚書(下稱系爭離婚書)，據以抗辯上訴人請求權消滅(見本院卷第99-103頁)，固屬於第二審提出新攻擊防禦方法，惟上訴人既自承簽署系爭離婚書，且其上除記載解消兩造婚姻關係外，亦記載兩造各自拋棄財產請求權，如不許被上訴人提出請求權消滅抗辯，恐造成不公平情事，故准許被上訴人提出前開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：　　兩造於民國97年11月間認識，並於98年1月22日結婚，嗣於1 11年7月22日離婚。被上訴人於婚前或婚後向伊陸續共借款新臺幣(下同)114萬3,900元(下稱系爭款項；詳如附表欄所示)，迄未歸還，自應如數返還。系爭款項縱非借貸，被上訴人無法律上原因，受領系爭款項之不當利益，亦應如數返還。爰依消費借貸(民法第478條)、不當得利(民法第179 條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付伊114萬3,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱114萬3,900元本息)。二、被上訴人則以：　　　　　上訴人所交付系爭款項，用於支付婚前同居或婚後家庭生活費用，或委由伊女兒○○○代購手機與皮夾，其中較大額款項則用於兩造共同投資興大出租套房(詳如附表欄所示)，可見系爭款項並非借貸，伊亦未因受有不當利益。況上訴人已簽署系爭離婚書，拋棄對於伊一切財產上或非財產上請求權，縱伊曾負欠上訴人債務，亦經上訴人拋棄而消滅，是其仍請求伊返還系爭款項本息，即無依據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人114萬3,900元本息。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　　五、兩造不爭執事項(見本院卷第76-81頁，並依卷證資料略作文字調整) ：　㈠被上訴人於93年12月間設立得麗精業有限公司，並擔任負責人迄今(見原審卷第119、121頁)。　㈡兩造於97年11月間認識，並於98年1月22日結婚，嗣於111年7 月22日兩願離婚(見原審卷第71頁)。　㈢上訴人曾交付系爭款項(114萬3,900元)予被上訴人(含匯入被上訴人之女○○○帳戶之款項；見原審卷第84頁)。　㈣被證4錄音譯文，其形式為真正(見原審卷第232頁)。六、兩造爭執事項：　　上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，擇一請求被上訴人應給付上訴人114萬3,900元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠審理順序：　⒈按原告所主張之法律關係，法律上不能認其存在，或其發生成立之要件事實不能證明，或其法律關係有障礙或其效果已消滅或變更之事實已被證明者，是已達於可為駁回請求之終局判決之程度，即應為原告敗訴之終局判決。被告如提出數個假定之抗辯其中一抗辯認為存在，即達於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院訴訟指揮上之裁量，不受被告之意思及提出之時間與理論上前後之拘束。但應考量訴訟事件之迅速處理及紛爭之澈底解決。例如，抗辯債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理(王甲乙、楊建華、鄭健才合著民事訴訟法新論第510-5 11頁參照)。此乃係因判決理由中之判斷無既判力，在當事人主張數項攻擊防禦方法時，法院在審理上有選擇權之故( 駱永家著既判力研究第63頁參照)。　⒉查被上訴人分別提出：⑴給付同居期間生活費；⑵給付婚後家庭生活費用；⑶代購皮夾與手機；⑷共同投資興大出租套房； ⑸拋棄請求權等抗辯。此等任一抗辯成立者，即足以駁回上訴人請求，本院自得選擇其中抗辯先為審理判斷，不受被上訴人之意思及提出時間與論理前後之拘束。爰就拋棄請求權部分，先為審理，茲敘述如後。　　㈡拋棄請求權抗辯：　⒈按債權人所主張請求權雖一度發生，惟嗣後已因清償、拋棄　　等原因而歸諸消滅，債務人自得行使抗辯權拒絕給付。經查　　：　⑴兩造於111年7月22日共同簽訂系爭離婚書，並由上訴人之子○ ○○與被上訴人之女○○○各在見證人欄位簽章，表明見證意旨，兩造並持向戶政機關辦理離婚登記，此為兩造所不爭執，亦經○○○於本院審理時證述明確(見本院卷第134頁)，復有戶籍謄本、臺中○○○○○○○○○(下稱大里戶政)113年12月24日中市里○○○0000000000號函檢附系爭婚書彩色影本在卷可參(見原審第71頁，及本院卷第121、123頁)。　⑵系爭離婚書共3條約定，其中第1條係解消婚姻身分關係之約定，即兩造應於簽署日相偕前往大里戶政辦理離婚登記，第 2條為結算兩造財產關係之約定(詳如後述)，第3條則係系爭離婚書式樣件數與保管之約定。𪱍　⑶細繹前揭第2條財產結算約定內容，其上明載兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產分配、贍養費，及「其他一切」財產上或非財產上請求權，暨名下財產各自歸屬，其文義極為淺顯易懂，尚無混沌不明之情。是依其通常文義，所謂「其他一切」請求權，既未特別標註限於離婚後，解釋上當然包含離婚前在內。此由該條款前後文字整體觀察，兩造無非藉由拋棄離婚前對於他方各種債權請求權，及拋棄離婚後夫妻剩餘財產分配、贍養費請求權(應含離因損害、離婚損害等請求權在內) ，以達繼續保有各自積極財產現狀，並預防日後遭他方追索，亦可避免將來陷於糾纏不休之窘境，即以離婚日作為切割兩造權利義務關係之基準日，則其等拋棄標的自不可能僅限於離婚後之債權請求權，益臻明瞭。　⑷況上訴人為高工退休教師(見本院卷第145頁)，而被上訴人　　則係公司負責人(見兩造不爭執事項第㈠項)，其等知識生活　　經驗理應勝過一般人，尤以攸關財產重大權義之契約文件，　　豈有可能未字字斟酌，而輕率簽署之理。是系爭離婚書第2 　　條拋棄標的既明載「其他一切」財產上或非財產上請求權，　　並未限定離婚後請求權，無由曲解為不含離婚前請求權在內　　。　⑸是上訴人猶主張系爭離婚書第2條所指拋棄標的，僅限於離　　婚後債權請求權，而不含離婚前債權(含系爭款項)云云，顯　　然曲解其文義，且與常情不符，要難採信。　⑹系爭款項均在兩造離婚前交付，則其性質無論屬於借款，或不當得利，抑或其他法律關係，均不失為財產上請求之範疇。是上訴人既已拋棄其請求權，被上訴人本於系爭離婚書第 2條拋棄約定，抗辯其得拒絕給付，即無不合。　　⒉從而，上訴人仍依前揭法律關係，請求被上訴人返還系爭款項本息，即無依據。　㈢被上訴人其他抗辯：　　被上訴人拋棄請求權抗辯，即有憑據，足以駁回上訴人全部請求，則被上訴人提出：⑴給付同居期間生活費；⑵給付婚後家庭生活費用；⑶代購皮夾與手機；⑷共同投資興大出租套房等抗辯，及系爭款項究屬借款，抑或屬不當得利，暨其等實情若何，均無審酌之必要。　　𪱍八、綜上所述，上訴人依前開法律關係，請求被上訴人應給付上訴人114萬3,900元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由固有不同，惟其結論尚無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號 借款日期（民國） 借款金額（新臺幣） 交付方式 被上訴人答辯 1 97年11月15日 3萬元上訴人以其所有之嘉義中山路郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱中山路郵局帳戶)匯款至被上訴人之臺中大智路郵局帳號000-0000000000000帳戶(下稱大智郵局帳戶) 支出生活費用 2 97年12月19日 3萬元 ①上訴人以中山路郵局帳戶匯款2萬元至被上訴人之渣打銀行大里分行帳號000-0000000000000000帳戶(下稱渣打大里帳戶) ②交付現金1萬元支出生活費用 3 98年1月5日 20萬元上訴人以其嘉義後湖郵局提款20萬匯入被上訴人之渣打大里帳戶上訴人投資興大出租套房 4 98年1月20日 3萬元上訴人以其渣打銀行嘉義分行帳號000-00000000000000帳戶(下稱渣打嘉義帳戶)匯款至被上訴人之渣打大里帳戶婚前同居期間家庭生活支出詉 5 98年2月14日 35萬元上訴人以其渣打嘉義帳戶匯款至被上訴人之渣打大里帳戶上訴人投資興大出租套房 6 98年2月18日 2萬元同上婚後家庭生活支出 7 98年3月16日 2萬元同上同上 8 98年4月15日 2萬元同上同上 9 98年4月6日 2萬元同上同上 10 98年5月17日 2萬元同上同上 11 98年5月28日 2萬5,000元同上同上 12 98年6月17日 2萬元同上同上 13 98年7月7日 1萬元同上同上 14 98年8月6日 2萬元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶內同上 15 98年8月14日 1萬2,500元同上同上 16 98年8月20日 1萬5,000元同上同上 17 98年9月21日 1萬7,000元同上同上 18 98年10月16日 2萬2,000元同上同上 19 98年11月16日 2萬元同上同上 20 98年12月16日 2萬元同上同上 21 99年1月18日 2萬元同上同上 22 99年2月27日 2萬元同上同上 23 99年3月12日 1萬元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人指示之○○○(被上訴人之女)之大里草湖郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱草湖郵局帳戶) 委託○○○以威寶學生方案購買手機 24 99年3月31日 1萬2,400元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶內婚前同居期間家庭生活支出 25 99年4月30日 2萬元同上同上 26 99年5月30日 2萬元同上同上 27 99年6月30日 2萬元同上同上 28 99年8月9日 2萬元同上同上 29 99年8月31日 5,000元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至○○○之草湖郵局帳戶委託○○○購買皮夾 30 99年8月31日 1萬5,000元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶婚前同居期間家庭生活支出 31 99年10月6日 1萬5,000元同上同上 32 99年11月5日 1萬5,000元同上同上 33 99年12月5日 1萬5,000元同上同上 34 100年1月6日 1萬元同上同上 35 100年2月10日 1萬5,000元同上同上合計 114萬3,900元

2025-03-19

TCHV-113-上易-459-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第646號聲請人即自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希聲請人即自訴人劉瑤姍王惠芬共同送達代收人劉仲希共同自訴代理人李春卿律師上列聲請人即自訴人因被告犯偽證等案件（本院113年度自字第7 8號、第80號，114年度自字第13號、第15號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人即自訴人歐諾事業有限公司、劉瑤姍、王惠芬因被告易定芳等人涉犯偽證等案件，前向本院提起自訴，並由本院以本院113年度自字第78號、第80號，114年度自字第13號、第15號案件（下合稱本案自訴案件）審理中，而本案自訴案件雖於民國114年3月11日曾進行調查程序，然受命法官當日卻僅通知自訴代理人到庭，而未併傳喚自訴人之法定代理人，復未讓自動到庭之自訴人之法定代理人劉仲希進入庭內陳述意見，且當庭除指責自訴代理人任由自訴人向法院提出書狀，而有涉及違反律師倫理規範等問題外，甚以前已有民事確定判決而告知訴訟詐欺等自訴不可行，並指示自訴代理人應自行解除委任，是受命法官未審先判，且執行職務顯有偏頗而嚴重傷害自訴人之權益等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照)。三、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之，刑事訴訟法第327條第1項定有明文。亦即自訴在改採強制委任律師代理制度後，法院除有必要外，不得先行傳訊自訴人。經查，聲請人於自訴狀中提告之對象多達10名，且指摘涉犯之罪名有偽證、業務登載不實、教唆業務登載不實、訴訟詐欺等，是自訴人提起自訴之犯罪事實及法律關係繁雜，惟其中已有相當之犯罪事實業經臺灣臺北地方檢察署檢察官多次為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議而確定（見自字第78號卷一第49-50頁、第113-156頁、第547-561頁），故本案受命法官遂於114年2月6日批示審理單訂定114年3月11日之訊問期日，並註明「應通知自訴代理人到庭」，其後自訴代理人有於上開期日到庭接受訊問，期間受命法官係就自訴人提起自訴之犯罪事實、相對應之被告及各自涉犯之罪名等案件基本內容加以訊問自訴代理人，而由自訴代理人就提起自訴之犯罪事實之範圍等加以釐清及說明等情，有本院刑事案件審理單、報到單及訊問筆錄（見自字第78號卷二第193頁、第249-255頁）在卷可參，揆諸上開規定，聲請人指摘受命法官未先傳喚自訴人到庭陳述意見等語，本屬無由。再依該次訊問之內容，亦顯見受命法官僅係就自訴狀中法律關係之基礎事實逐一向自訴代理人訊問、釐清，自難認受命法官之訴訟指揮及訊問內容有何違法、不當之處。四、聲請意旨雖另指稱受命法官曾指責自訴代理人，並指示自訴代理人解除委任等語。然自訴代理人係於訊問程序中自承：本案相關書狀大多係由當事人自行撰寫，其僅看過當事人陳述後就蓋章遞狀，其事前也有看過自訴人與被告間相關之民事判決，確實糾紛都已經透過判決解決很多次，也已經經過多次審酌，但自訴人心有不甘才會有這些心情抒發，其想要解除本案自訴案件之委任等語（見自字第78號卷二第255頁），並有聲請人提出之民事判決（見自字第78號卷一第51-5 5頁、第59-64頁、第227-407頁、第479頁）存卷可參，自訴代理人顯係自知自訴狀所載之犯罪事實前均已透過相關司法途徑獲得解決，且聲請人係因抒發情緒而提起本案自訴案件，其之受任並無法協助自訴人獲取所需，因而萌生退意，此亦難認受命法官之訴訟指揮及訊問內容有何偏頗而損害聲請人權益之情。又聲請人聲請迴避後，除前開事由外，並未釋明該案承審法官有何其他聲請迴避之原因，亦未提出任何具體事證為憑，是認聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-646-20250318-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請迴避

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第209號聲請人即被告潘亮穎聲請人即被告選任辯護人陳崇善律師上列聲請人因被告妨害投票案件（本院112年度訴字第394號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：證人主詰問應該是在證人不看任何資料之情況下，就自己所知為陳述，而不是立即提示其他證據，在臺北一向不接受這麼快就提示筆錄，這樣形同在誘導詰問證人，審判長駁回辯護人聲明異議，顯然有偏頗之虞，辯護人及被告均聲請合議庭三位法官迴避等語(見本院112年度訴字第 394號案件【下稱本案】民國114年2月14日審判程序筆錄第5 頁至第7頁)。二、聲請人即被告選任辯護人陳崇善律師(下稱辯護人)聲請法官迴避部分：　　按「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」；「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」，刑事訴訟法第3條、第18條等規定分別定有明文。查，辯護人既非本案之當事人，揆諸前揭說明，即無權以自身名義聲請法官迴避，且此部分違誤無從補正，是辯護人之聲請於法不合，應予駁回。三、聲請人即被告潘亮穎(下稱被告)聲請法官迴避部分：　㈠按所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。　㈡次按當事人、代理人或辯護人就證人、鑑定人之詰問及回答，得以違背法令或不當為由，聲明異議。前條之異議，應就各個行為，立即以簡要理由為之；審判長對於前項異議，應立即處分；他造當事人、代理人或辯護人，得於審判長處分前，就該異議陳述意見。審判長認異議無理由者，應以處分駁回之；對於前三條之處分，不得聲明不服，刑事訴訟法第 167條之1、第167條之2第1項至第3項、第167條之4及第167 條之6分別定有明文。又按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權，法院組織法第88條亦有明文。　㈢查，被告聲請法官迴避之緣由，係本案於114年2月14日之審判期日行證人交互詰問程序，檢察官請求提示證人潘健珍於 112年2月15日之偵訊筆錄，辯護人認此舉有誘導詰問證人之嫌而聲明異議，嗣經審判長諭知駁回異議後，辯護人即以審判長不當駁回辯護人之聲明異議為由，以自身及被告名義言詞聲請本案合議庭法官迴避，此有本案審判期日筆錄影本在卷可證，並經本院核對本案卷宗確認無訛，是此部分事實堪以認定。　㈣觀諸該次審理期日，審判長已就辯護人聲明異議之事項，向檢察官確認其提示偵訊筆錄之理由，檢察官復稱：證人在偵查中是知悉被告遷移戶籍，認為證人現在講的跟之前講的不一樣等語，審判長遂立即敘明理由並諭知辯護人異議駁回，辯護人固指稱主詰問提示證人偵訊筆錄有誘導詰問之嫌，而認本案合議庭法官有明顯偏頗之虞，然依刑事訴訟法第166 條之1第3項第6款之規定，於證人為與先前不符之陳述時，本得例外以證人先前之陳述為誘導詰問，是該案審判長據此駁回辯護人之聲明異議，核與刑事訴訟法之規定相符，尚未見違法或不當之處，應屬審判長訴訟指揮權之合法行使，要難僅因審判長於交互詰問程序否准辯護人對於檢察官主詰問之異議，即謂法官於執行職務有何嚴重偏頗之虞。　㈤被告以上開情事為由，主張審判長及合議庭成員於前開過程中已顯露出有嚴重偏頗之情形，顯係對於審判長之適法訴訟指揮權之行使有所誤會，尚難認有以一般通常之人所具有之合理觀點，對於承辦法官能否為公平之裁判已有產生懷疑之可能，自與刑事訴訟法第18條第2款所定「足認其執行職務有偏頗之虞」要件不符。從而，被告之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-18

PTDM-114-聲-209-20250318-1

再

臺灣高等法院

返還停車位等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第5號再審原告陳志維陳敬森陳金德林清海再審被告林蕙怡上列當事人間請求返還停車位等事件，再審原告對於中華民國11 2年7月11日本院110年度上更二字第74號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由陳志維、陳敬森連帶負擔三分之一，餘由陳金德、林清海負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：再審被告前以其於民國93年1月30日自幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）受讓臺北市○○區○○路00 巷稻香花園城（下稱系爭大樓）之共同使用部分（含地下2 層防空避難室兼停車場，下稱共用建物）之應有部分，因而取得其中地下2層停車場（下稱系爭停車場）之專用權；惟再審原告陳志維、陳敬森之被繼承人陳金鈴，及再審原告陳金德、林清海（下稱陳金鈴等3人），雖為系爭大樓區分所有權人，然均未購買系爭停車場車位使用權，卻依序無權占有本院110年度上更二字第74號判決（下稱原確定判決）附圖所示編號B、Ｃ、D1車位（下合稱系爭車位）為由，提起請求返還車位等訴訟。經原確定判決以幸林公司與地主間，成立分管契約，約定幸林公司就系爭停車場有專用權；陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，陳志維、陳敬森繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束；再審被告於93年1月30日自幸林公司合法受讓共用建物應有部分，因而取得系爭車位專用權，而伊等既無占用系爭車位之正當權源，自應返還再審被告為由，判決伊等敗訴，伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊等之上訴而告確定。惟原確定判決認再審被告於前訴訟程序原僅依分管契約請求返還車位，其後又增列民法第767條第1項規定，屬補充事實及法律上之陳述，且並未曉諭兩造就民法第767條規定有無消滅時效適用為充分之辯論及法律上陳述，逕為伊等敗訴判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；又原確定判決未及斟酌伊等於前訴訟程序言詞辯論終結後始取得之結算紀錄，可證再審被告於前訴訟程序中所提出之結算紀錄係經變造，致為伊等不利之判決，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320號民事裁判要旨參照）。　　　⒉經查：　　　 ⑴、再審原告主張原確定判決認再審被告依民法第767條第1項規定，請求伊等返還系爭車位，核屬補充事實及法律上陳述，而予以裁判，自有適用法規錯誤之再審事由云云。然查：　　　　　 ①、按法院以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條定有明文。是前訴訟程序第二審判決既認無訴之變更或追加之情形，而予以裁判，依同法第463條準用上開規定，要無許再審原告聲明不服之餘地（最高法院77 年度台再字第79號民事判決意旨參照）。　　　　　 ②、原確定判決以再審被告先依分管契約法律關係請求再審原告返還系爭車位，嗣依民法第767條規定請求其等返還系爭車位，核係補充事實上及法律上之陳述。準此，前訴訟程序既認無訴之變更或追加情形，而予以裁判，要無許再審原告以再審聲明不服餘地，是再審原告執此指謫原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。　　　 ⑵、再審原告主張原確定判決之審判長未曉諭兩造就民法第767條規定是否有消滅時效之適用，為適當完整之辯論及法律上之陳述，即為伊等不利判決，而有適用法規錯誤之再審事由云云。惟查：　　　　　 ①、按對第二審確定判決以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，自限於就第二審法院確定之事實，適用法規之法律上判斷顯有錯誤者而言，此與第二審法院於認定事實之過程違背法令者，大相逕庭；又民事訴訟法第199條第2項須聲明或陳述不明暸或不完足者，審判長始應闡明（最高法院97年度台上字第791號民事裁判要旨參照）。　　　　　 ②、再審原告於前訴訟程已提出時效抗辯（見本院卷第16頁，原確定判決事實及理由欄二）；又參以再審原告自承，再審被告曾就其等所為時效抗辯，為實體上攻防（見本院卷第9至10頁）；原確定判決則以再審被告除分管契約外，並依民法第767條規定請求再審原告返還系爭停車位，自無15年消滅時效之適用為由，而為再審原告不利之認定（見本院卷第25頁，原確定判決事實理由欄五㈡⒉所示）；準此，兩造主張或陳述並無不明瞭或不完足之處，法院於前訴訟程序自無依民事訴訟法第199條規定闡明之必要，且原確定判決基此所為之判斷，亦無突襲性裁判之問題。是以，再審原告泛稱審判長未闡明兩造就民法第767條是否無消滅時效適用等節為適當完全之辯論，有適用民事訴訟法第199條第 1項、第2項之顯然錯誤，亦無足取。況再審原告所指摘係對於原確定判決就訴訟指揮進行等職權行使予以指摘，並非主張該確定判決就認定事實所適用之法規有何影響判決之錯誤，顯與適用法規顯有錯誤之再審事由不符。　　　 ⒊是以，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。　　㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？　　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1633號民事裁判要旨參照）。　　　　⒉再審原告雖主張林清海於前訴訟程序言詞辯論終結後，始知悉再審被告所提出之結算紀錄係經變造，並提出結算書紀錄2份（見本院卷第33頁、第35頁）為證。惟原確定判決係以：依幸林公司登記共用建物之應有部分遠高於其他住戶之應有部分；並依臺北市建築師公會鑑定結果，認系爭停車場之面積，與幸林公司所登記共用建物應有部分扣除分擔其他公設比例計算所得面積，幾乎一致；再依證人陳正宗、林進興之證詞及結算紀錄所載內容等節，可見地主後代陸續向幸林公司購買車位，並增加取得共用建物應有部分；另佐以證人練桂、練瑞村證述及異動索引、不動產買賣契約書所示內容，足證系爭停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位；且陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，應受分管契約之拘束等節以觀，認定幸林公司曾就系爭停車場使用權與各地主達成分管協議，約定幸林公司就系爭停車位有專用權，再審原告應受分管契約之拘束（見本院卷第18至24頁，原確定判決事實及理由欄五㈠⒉⒊⒋⒌⒍），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，原確定判決認定再審原告需受分管契約之拘束，並非僅憑再審被告所提出之結算紀錄而為判斷，縱審酌再審原告所提出之結算紀錄（即本院卷第33、35頁再原證2、3），而認再審被告所提出之結算紀錄（即本院卷第31頁再原證1）係經變造，亦不影響幸林公司就系爭停車位有專用權之認定，而可受較有利之判決。　　　　⒊依上說明，再審原告提出之證物，均核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-18

TPHV-114-再-5-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即被告李劼洪上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日裁定（113年度聲字第4237號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告李劼洪（下稱抗告人）前因涉犯毒品危害防制條例案件，於臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）113年度訴字第1454號行準備程序時，經承審法官方星淵（下稱承審法官）表達之個人立場、態度及用詞，充分顯示其對案件已有預斷，無法使法院成為公正第三方以進行後續實體審判；承審法官於當事人未做任何陳述前便詢問是否考慮提供上手、多次告知偵審自白可以減刑等語，強調認罪可減少司法資源之浪費、可以刑法59條減刑等方式誘導抗告人認罪，其所述均已錄音，顯示承審法官花大量時間重述減刑，對抗告人已具有罪之心證，承審法官更補充「我 59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，牽強合理化法官之所謂提醒當事人等言詞，使抗告人感受強烈壓力，令人無法接受；再承審法官不斷強調當事人之犯罪構成要件，與檢方立場相同，實難令人相信承審法官會以公正立場審理案件。綜上所述，承審法官既然無法公平公正，原裁定對其誇張行為做出過度善意之解讀，請法院撤銷原裁定，使抗告人能獲得公平審判之機會云云。二、按司法審判必須獨立，為免外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之正當理由。其中「足認其執行職務有偏頗之虞者」，乃係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以第三人所具備之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上指揮，乃專屬法院職權，當事人之主張、聲請，祇供法院判斷參考，尚無從完全以此憑為聲請法官迴避之依據，合先敘明。三、經查：　㈠抗告意旨雖執前詞指摘原裁定，惟依原審法院調閱該案準備程序之錄音光碟所製作之勘驗筆錄全文內容，經本院審閱結果，上開案件於民國113年12月10日進行準備程序，抗告人主張該案係屬誘捕偵查、陷害教唆而應為無罪，承審法官除向抗告人曉諭可依毒品危害防制條例關於供出上手、刑法上自白認罪等相關減刑規定外，並向其解釋關於陷害教唆之構成要件及最高法院關於類似案件之法律見解等情，且亦有詢問抗告人為何認為該案屬於陷害教唆，並讓其完整陳述意見，公設辯護人亦在庭為其辯護，就系爭違反毒品危害防制條例案件，為實質否認犯行之無罪答辯，有前揭勘驗筆錄全文在卷可佐（原審卷第17至30頁），足徵抗告人之辯護權已受合法程序保障無疑，並未有藉勢要脅強逼抗告人認罪之舉，更難謂承審法官有何偏頗之虞。　㈡抗告意旨另以承審法官開庭時表示「我59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，造成抗告人心理壓力云云。惟查法官依職權本應就卷內證據認事用法、依法審判，並依當事人於法定程序上所應有之權益如實曉諭，尚無從因承審法官依法告知抗告人之權益後，因抗告人之主觀誤認法官要其認罪，即任意指摘承審法官有所不公，且開庭之訊問進度、方式，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除有重大明顯瑕疵之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則無從就法官關於訴訟指揮權之行使不合己意，即遽認法官有偏頗之虞。經核本案抗告人既有公設辯護人在場為其辯護，且有前揭勘驗筆錄全文可參，難認承審法官就其執行職務上，有何損害抗告人之權益或客觀上有何偏頗之虞。　㈢綜上，抗告人據以主張聲請法官迴避之事由，均未達足認法官執行職務有偏頗之虞，其聲請法官迴避所執各項，無非係其對法官之指揮訴訟程序不滿，或屬其個人主觀感受及無端臆測，均難認屬具體事實，無從證明法官執行職務有何不公之處。抗告意旨所指摘之事項，均已經原裁定善盡訴訟調查義務，並於理由中逐一論述綦詳，抗告人復未提出其他具體事證釋明承審法官確有不能公平審判而應迴避之情形，從而原裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定，仍認承審法官執行職務有偏頗之虞云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-158-20250317-1

板聲

板橋簡易庭

聲請迴避

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第258號聲請人張美雪上列聲請人因與相對人楓林社區管理委員會間本院113年度板小字第1734號給付管理費事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：其與相對人間給付管理費事件，由鈞院以11 3年度板小字第1734號案件（下稱本案）繫屬並由本院簡易庭仁股法官沈易（下稱承審法官）審理，然聲請人前於鈞院 112年度板小字第2917號案件（下稱前案），亦係由同一承審法官審理，而承審法官於前案審理過程中，對聲請人之言詞態度不當，且以嚴厲語氣責備聲請人，使其感受不公正對待；又承審法官未充分聆聽聲請人之陳述，對於聲請人提出之證據亦未詳加審酌，致影響其訴訟權益；另承審法官於庭審中未依照法定程序進行審理，未提供足夠時間讓聲請人準備辯論，甚至逕行判決，違反程序正義，並嚴重損及聲請人之訴訟權益，是本案承審法官在審理本案時，已無法保持公正客觀的立場，並有違反審判中立原則之情事，致使聲請人之訴訟權益受損，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2 款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官以前參與之裁判，均不能認其執行職務有偏頗之虞。三、經查：　㈠聲請人曾因以承審法官審理前案案件有違失事實而請求個案評鑑，而經法官評鑑委員會以113年度審評字第159號決議不付評鑑等情，有上開評鑑決議書在卷可憑，而就聲請人本件聲請迴避事由中所指：⒈承審法官於前案對聲請人語氣極其嚴厲、且多次無理指責聲請人；⒉前案未提供充足時間讓聲請人準備辯論及庭審過程中未給予聲請人足夠時間閱讀他造訴狀及相關證據；⒊前案判決中錯誤記載聲請人陳述內容；⒋ 承審法官未依法定程序主動調查證據等節，經該評鑑委員會調查結果略以：「經調取前案開庭錄音檔案並進行勘驗，核對該次言詞辯論筆錄所載內容，大致相符，且承審法官於前案審理過程中，態度、語氣平順堅定，並無大聲斥責、辱罵在場當事人情形；又前案承審法官就此部分所為訴訟指揮並未違反相關辦案程序規定，亦符合就審期間規定，聲請人此部分所指，係對現行法律條文適用有所誤解。」等語，而經本院調閱前案全卷及歷次開庭錄音，亦均與前開評鑑委員會調查結果相符，已難認承審法官有何聲請人前開指摘之情事，且足認承審法官於本案審理有偏頗之虞。　㈡是聲請人僅單憑其主觀上認承審法官於前案態度不友善，即臆測承審法官於本案執行職務有偏頗之虞，但未釋明承審法官與本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，已難認承審法官執行職務有偏頗之虞。四、依前開說明，聲請人聲請承審法官迴避為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-14

PCEV-113-板聲-258-20250314-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第509號原告即反訴被告葉桂珍林啓文兼上一人訴訟代理人張太平被告即反訴原告陳沛羲上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院以113年度南簡字第72號民事裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣參仟壹佰捌拾捌元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔五分之三，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由反訴原告負擔。本判決第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣參仟壹佰捌拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告主張被告有違反委任事務之行為，請求被告給付損害賠償金新臺幣（下同）27萬元；被告則於言詞辯論終結前提起反訴，請求原告依兩造間委任契約給付執行委任事務支出之費用，另主張原告葉桂珍於被告執行兩造間委任事務期間對被告有侵害名譽權之行為，請求損害賠償等語；本院審酌上開本訴及反訴之訴訟標的相同，在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告提起本件反訴，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　　　甲、本訴部分一、原告主張：兩造於民國112年1月間成立委任契約，由原告共同委任被告擔任下列案件之代理人：㈠臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第16738號侵占案件（下稱系爭刑事案件）之告訴代理人，約定委任報酬為新臺幣（下同）16萬元，且被告就系爭刑事案件須出具8份書狀（下稱甲契約）。㈡臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度訴字第570號侵權行為損害賠償案件（下稱系爭民事案件）之訴訟代理人，約定委任報酬為22萬元（下稱乙契約）。上開 2件案件之委任報酬原告業已依約給付完畢。詎被告處理系爭刑事案件及系爭民事件有如附表所示違反委任事務之行為，被告行為已違背律師倫理規範第12條及第28條之規定，使原告需另委任訴訟代理人處理案件，原告受有重大損失，又被告承辦系爭民、刑事案件應得報酬至多11萬元，爰依民法第544條及第184條第1項前段之規定起訴。聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：被告受原告委任處理系爭民、刑事案件，勞務範圍係提供專業法律服務協助當事人進行案件，不論訴訟結果為何，當事人均應給付律師費用。就系爭民事案件，被告自受任後，均遵期到庭執行職務，並參酌原告意見、即時提供歷次閱卷資料、於112年2月 10日至同年7月12日期間共提出6份書狀；亦曾聲請法院函詢系爭民事案件相關資料尚未獲回覆，惟該案審判長行使訴訟指揮權，於112年8月9日言詞辯論終結，並非被告可得決定。另就系爭刑事案件，被告並無「未經原告同意」提呈之聲請調查證據狀，有被告撰擬之112年8月24日刑事聲請調查證據狀；亦無強令原告林啟文與系爭刑事案件之對造和解等情事，且被告均以通訊軟體Line群組暱稱「珈南山莊案群組」聯繫，非1對1聊天室，又被告當日係轉達對造律師之訊息予原告、徵詢原告和解意願，並無強迫原告和解等情事。且被告於受任期間，均遵期到庭執行職務，並參酌原告意見、提供撰擬書狀供原告確認，所提書狀共5份；又被告整理、核對原告葉桂珍提供之資料，所耗費時間亦已逾酬金以時計薪之計算標準等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處立事務，他方允為處理之契約，民法第528條有明文規定。又按勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別（最高法院97年度台上字第1510號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張附表編號1、2、3、6、7、8、11、12、13部分：　⒈原告主張被告有附表編號1、2、3、6、7、12、13之行為，固據提出112年2月3日刑事追加被告暨補充告訴理由狀、112年 2月3日民事變更訴之聲明暨追加被告狀、112年3月3日民事準備暨聲請調查證據狀、112年4月12日民事答辯書（五）狀、系爭民事案件判決書、兩造「迦南山莊案件群組」112年2 月11日、2月10日、6月21日、6月28日至7月9日、7月12日至 8月10日、9月1日至9月3日、9月6日、9月19日LINE對話紀錄截圖、系爭民事案件112年6月28日言詞辯論筆錄第1、4、5 、6頁、112年9月28日刑事解除委任狀、112年1月18日委任契約、被告答辯（二）狀、原告民事反訴答辯狀、112年2月 10日民事變更訴之聲明暨追加被告狀及檢附證物、刑事補充證物與理由暨聲請調查證據狀、被告答辯狀等件為證（見南司簡調卷第107-126、127-174、71-73、29-68、75-76、81- 86、89-91頁、本院卷一第109-110、37、34-35、103-105、 115-120、131-132、45頁、本院卷二第0000-0000、31、27 、33-1090、0000-0000、10、18頁），然為被告以前詞置辯。觀原告上開主張，均屬指摘被告未依原告指示提出符合原告指定內容之書狀之行為。而依兩造所簽訂之甲委任契約，委任範圍係：「⒈系爭刑事案件偵查中告訴代理人。⒉案由：侵占」、受任權限：「⒈…⒉受任人得全權處理，並有民事訴訟法第70條但書之特別代理權。⒊…⒋辦理程度：至上開事由各該審級結束為止。」、酬金：「15萬元+1萬元（112.1.24 追加「廖宜德」為被告）」、其他約定：「…⒎依律師倫理規定，律師不得保證訴訟之結果。」有甲委任契約（見本院卷二第27頁）可稽。又依兩造所簽訂之乙委任契約，委任範圍係：「⒈系爭民事案件第一審訴訟代理人。⒉案由：侵權行為損害賠償」、受任權限：「⒈…⒉受任人得全權處理，並有民事訴訟法第70條但書之特別代理權。⒊…⒋辦理程度：至上開事由各該審級結束為止。」、酬金：「20萬元+2萬元（112. 1.24追加「廖宜德」為被告）」、其他約定：「…⒎依律師倫理規定，律師不得保證訴訟之結果。」有乙契約（見本院卷二第25頁）可稽。是依兩造所約定之甲、乙契約內容，受任人即被告之任務係依其專業為原告為訴訟上主張，應無疑義。　⒉又委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者，是被告辯稱於受委任與原告討論案情後，花費時間研究案情並撰寫書狀，並依原告要求，就系爭刑事案件已提出112年2月3日刑事追加被告暨補充告訴理由狀、112年2月22日刑事陳述意見暨補充告訴理由狀、112年4月 20日刑事陳述意見狀、112年6月28日刑事補充告訴理由㈢狀及112年8月24日刑事聲請調查證據狀，有上開5份書狀在卷可佐（見本院卷二第0000-0000頁)；就系爭民事案件，亦已提出112年2月10日民事變更訴之聲明暨追加被告狀、112年3 月3日民事準備暨聲請調查證據狀、112年4月20日民事聲請調查證據狀、112年6月28日民事陳述意見暨聲請調查證據狀、112年7月7日民事聲請調查證據㈡狀、112年7月12日民事準備㈡狀暨爭點整理狀，有上開6份書狀在卷可稽（見本院卷二第33-44頁），且被告於受委任期間，有與葉桂珍討論並提供上開書狀予原告閱覽確認等情，亦有葉桂珍與被告之電子郵件往來紀錄暨電子郵件內容、兩造通訊軟體LINE「迦南山莊案件群組」對話紀錄在卷可查（見本院卷二第45-1090、0 000-0000頁），堪認被告業已依系爭契約提出給付，書狀之內容乃被告基於專業之判斷，在訴訟過程中所為獨立之裁量，被告與原告並非從屬關係，被告自無須受委任之指示或其意見之左右，則被告依憑其法律專業對該案內容進行上述之處理，並出具書狀，足認已完成原告委任事務之處理，實難認被告有何未依契約本旨提供給付之債務不履行之不完全給付情形。且查，原告就其主張被告在系爭民事案件所提書狀未寫明對造犯行，被告修正後仍以刑事追訴狀提告民事追訴、擅加「及其所選任之律師或會計師」文字等情，為被告所否認，本件自難僅因被告提供之書狀內容不符原告主觀認定，遽即推定被告所提系爭民事案件之書狀有未寫明對造犯行之情，而有未依契約本旨提出給付之情形，原告未能就被告有何未盡委任事務之給付義務乙節，提出任何證據以實其說，原告此部分主張尚無所憑。　㈢原告主張附表編號4部分：　　原告主張被告就系爭民事案件要求原告降低和解底線與對造和解等情，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年2月11 日、2月22日、4月13日LINE對話紀錄截圖等件為證（見本院卷一第37-43頁），然為被告所否認。觀兩造LINE「迦南山莊案件群組」對話紀錄，Cynthia Chen（即被告）於112年2 月22日上午11時4分稱：「對造簡律師剛有來電，對方有談和解意思，您們再思考一下和解方案，若雙方都有意願，就請法院排一個調解庭期」、Jen葉桂珍（即葉桂珍）：「調解庭已開過，對造由律師代言『迦南山莊虧錢、不調解等』，我們3人都有聽到，所以目前沒考慮調解」、被告：「建議思考民事部分的調解，看有否機會透過和解拿到該拿的」、葉桂珍：「我們現在不談」、Cynthia Chen：「另外我這邊有個疑問，民事目前只請求500萬，如果條件可以談到超過5 00萬，甚至到1500萬以上（假設），也不想？」、Peter Ch ang（即張太平）：「No」等情（見本院卷二第1131頁），均屬被告本於系爭民事案件訴訟代理人之身分，依其專業提供原告調解方案，並徵詢原告調解意願，並無原告主張被告要求原告降低和解條件底線等情，原告此部分主張，要屬無據。　㈣原告主張附表編號5部分：　　至原告主張：原告質問被告將民事當刑事告、擅自變更指示、案件未結束就想跑等事項，並向被告說「不」之權利，但被告皆以「原告已全權委任」為由拒絕修正；被告因故意或過失，損害民法所賦予原告為合夥事業合夥人之權利，或執意送出原告不同意之狀子讓案件益加複雜，被告應負損害賠償責任等語，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年6月 28日至7月9日LINE對話紀錄截圖為證（見南司簡調卷第75-7 6頁），然為被告所否認。查被告已依兩造甲、乙契約約定之委任內容提出給付，業經本院認定如前，原告就被告有何故意或過失損害原告權利之行為，復未舉證以實其說，此部分主張，亦無足採。　㈤原告主張附表編號9部分：　⒈原告主張被告於112年9月6日，兩造乙契約委任關係終止前，即要求原告另尋律師云云，固據提出兩造LINE「迦南山莊案件群組」112年9月6日對話紀錄截圖、112年9月28日刑事解除委任狀為證（見本院卷一第109-110頁、本院卷二第31頁），惟觀該對話紀錄，葉桂珍於112年9月6日稱：「我們沒有請您向檢事官請教調查內容，更沒有請您聯絡檢事官，我們只是請您向安股詢問誰是書記官？並告知您檢察署有告訴我們案已另案處理，所以請您不要再把我們跟檢事官扯在一起。既然您早知道我們要檢舉她，應該知道我們認為她行為偏頗，不想再碰到她，希望以後您不要再幫這個檢事官講話，特此告知。」，被告則回以：「再請詳閱歷次訊息內容，前揭內容皆為金股檢事官所述，…，若是您覺得您的案件高度複雜，需要更多專業人士一同處理，亦歡迎您委託其他律師」等語（見本院卷一第108、109頁），上開內容均為被告針對原告就系爭刑事案件在臺南地檢署處理情形有疑慮，被告所為之回覆，被告稱「歡迎您委託其他律師」亦僅為建議，要無何原告主張被告要求原告另尋律師處理之情，原告此部分主張，亦屬無稽。　⒉又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。原告主張被告於112年9月28日片面終止兩造甲契約之委任關係云云，為被告所否認。查被告抗辯甲契約係原告於112年9月27日向被告提出「主旨：葉桂珍、張太平、林啓文3人同意解除陳沛羲律師之委任，請退費。…」之存證信函，有該存證信函在卷可佐（見本院卷二第29頁），被告遂於翌日向臺南地檢署陳報兩造就系爭刑事案件已終止委任，亦有被告提出刑事解除委任狀在卷（見本院卷二第31頁），揆諸上開規定，兩造甲契約委任關係本得隨時終止，原告既先以該存證信函提出終止兩造甲契約委任關係之意思表示，被告應允而提出刑事解除委任狀於臺南地檢署，要無有何違反原告意思而片面終止之情事，原告此部分主張，殊無可採。　㈥原告主張附表編號10部分：　　至原告主張被告於收受上開終止甲契約之存證信函後，復以存證信函恐嚇原告之行為已涉嫌刑事犯罪，不法侵害原告依法向被告請求違約損害賠償之權利等情，固據提出112年9月 27日、112年10月6日存證信函為證（見南司簡調卷第93、91 頁），然為被告所否認。查被告於112年10月6日提出：「敬啟者：覆臺南虎尾寮存證號碼0000000存證信函，台端已涉嫌刑事犯罪，望請自律，庶務免訟累。…」等語（見南司簡調卷第97頁），僅是被告告知原告其行為可能涉嫌刑事犯罪，請原告勿再生訟端等內容，其文字內容亦無何原告所指「恐嚇」之情，原告此部分主張，亦屬無稽。五、綜上所述，原告依民法第544條及第184條第1項前段之規定，請求被告給付27萬元，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。乙、反訴部分一、反訴原告主張：反訴原告因甲、乙契約受原告委任處理系爭刑、民事案件，支出臺南律師公會跨區費2,400元、外地車馬費1,680元、閱卷影印費400元及郵資費388元，依甲、乙契約其他約定第5條，上開費用均應由委任人即原告負擔，原告應予返還反訴原告已先代墊之上開費用共4,868元。又反訴被告葉桂珍於反訴原告受任處理系爭刑事及民事案件期間：㈠分別於112年2月22日16時許、112年4月12日15時許，在臺南地院3樓第15法庭外，指摘反訴原告強迫另案被告、張太平、林啟文與案外人王文惠等人和解，及誣指反訴原告與案外人簡汶珊律師勾結串通，合謀犧牲其等之利益。㈡另於112年4月13日13時8分許，在LINE通訊軟體「迦南山莊案件」群組中，以暱稱「Jen葉桂珍」之帳號發表「我們知道您跟簡律師是朋友，但是不能因為這樣犧牲我們的利益，我們是有針對每一個被告付錢，包括廖宜德，不能因為這樣犧牲我們的利益」、「我們並沒有不信任妳，而是被檢事官與不少律師整慘了，不只前面的黃律師，走了很多冤枉路，花了不少錢，卻依然見不到司法正義，僅見到檢察署跟法院都偏袒被告，視受害人的權益於不顧。...所以我們才會事事質疑，而簡律師講話顛三倒四，連前面的證據都沒有找清楚，一切又從頭開始...他講的證據前面的律師都講過了，調解也是他自己講的，如果不調解他就不調解阿...」等言論。反訴原告身為執業律師，受害當時擔任營造業、工程顧問業、媒體經濟業、料銷售業等公司長年法律顧問、高雄市政府配合律師等，享有一定之社會地位，葉桂珍上開行為侵害反訴原告之名譽權，使反訴原告產生焦慮、恐慌、失眠等症狀，甚至出現適應障礙症，受有精神上極大痛苦，爰依甲、乙契約其他約定第5條及民法侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告4,868元，及自112年8月 10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡反訴被告葉桂珍應給付反訴原告1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：　㈠反訴被告均以：否認反訴原告所述，反訴原告請求反訴被告支付上開費用並無依據等語，資為抗辯。　㈡反訴被告葉桂珍以：否認反訴原告所述，又反訴原告主張之事實分別業經高雄地檢署檢察官以113偵字第19899號、臺南地檢署檢察官以113年度偵字第21443號為不起訴處分，反訴原告請求無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠反訴聲明㈠部分：　　按「裁判費、外地車馬費、律師公會費、影印費、郵資、刻印費用由委任人支付」，甲、乙契約其他約定事項第5條均有約定（見本院卷二第25、27頁）。查反訴原告主張因處理系爭刑事及民事案件，支出臺南律師公會跨區費2,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元等情，業據提出臺南跨區職業費收據暨匯款收執聯影本1紙、系爭民事案件複製電子卷證費收據影本6紙、普通掛號函件執據暨購買票品證明單影本4紙在卷，經核與其所述相符，堪認臺南律師公會跨區費2 ,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元，共3,188元（計算式：2,400+400+388=3,188），均為反訴原告因處理系爭刑事及民事案件所必要支出且先行代墊之費用，依兩造甲、乙契約其他約定事項第5條，均應由反訴被告負擔，反訴原告此部分主張，核屬有據，應予准許。至反訴原告主張因往返其在高雄市之事務所與臺南地檢署、臺南地院開庭而支出外地車馬費1,680元云云，僅提出臺灣高速鐵路股份有限公司票價查詢結果，然反訴原告未舉證證明有實際支出外地車馬費之事實，此部分主張，即屬無據，不應准許。　㈡反訴聲明㈡部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段固均有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民法上名譽權之侵害，固與刑法之誹謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。而依刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，同法第311條第1款、第3款並規定，以善意發表言論，且係因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論者，皆在不罰之列。由此可知，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，即非屬侵害他人之名譽權，不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉反訴原告主張葉桂珍有上開侵害伊名譽權行為等節，固據提出兩造「迦南山莊案件群組」112年2月22日、112年4月13日 LINE對話紀錄截圖、高雄市立大同醫院112年10月3日診斷證明書為證（見本院卷一第167-169頁），然為葉桂珍以前詞置辯。查兩造間因系爭民、刑事案件委任關係生糾紛，自難排除葉桂珍係因系爭民、刑事案件甫審理結束，情緒未佳，又與反訴原告就和解與否等情節意見相左，遂依其個人主觀之價值判斷，就反訴原告處理其所委任事務提出評論意見或批判之可能性；另就葉桂珍所言「但是不能因為這樣犧牲我們的利益」一語，綜觀對話脈絡，乃係希望雙方訴訟代理人在處理關於反訴被告受害之案件中，能多為反訴被告著想，能多爭取該案件反訴被告之利益，難謂係以損害反訴原告名譽為唯一目的，難認葉桂珍所為逾合理評論之範圍，本件縱令反訴原告聽聞心生不快，仍難認葉桂珍之言詞評價為誹謗言論而有侵害反訴原告名譽權之情事，此亦分別業經高雄地檢署檢察官以113偵字第19899號、臺南地檢署檢察官以113 年度偵字第21443號為不起訴處分在案，有各該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷一第345-350頁），反訴原告就主張之事實，復未舉證以實其說，此部分對反訴被告葉桂珍之主張顯不可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件反訴聲明㈠請求反訴被告給付反訴原告處理系爭刑、民事案件所支出臺南律師公會跨區費2,400元、閱卷影印費400元及郵資費388元，未經反訴原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，反訴被告應自受催告時起始負遲延責任，是反訴原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件反訴起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月3日（見本院卷一第129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，反訴原告依甲、乙契約其他約定第5條及民法侵權行為損害賠償之規定，請求反訴被告給付3,188元，及自1 13年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件反訴原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件反訴原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告反訴被告為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。本訴部分如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。反訴部分如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於反訴部分本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：編號原告主張被告違約事實 1 被告自始未依約定逐一寫明對造5人犯行，而是寫成一團同時用於刑、民事，等同只寫一個狀子用於兩案，無視原告下開一再提醒:「被告以刑事打民事、逐一收費高達22萬、卻未針對每位提出證據」、「當初是這樣講的、法官也是這樣講、但到現在都沒提出」、「是要讓我們敗訴？」，被告回答總是支支吾吾，從不說清楚，違背上開民法第535、536條，未盡善良管理人責、擅自變更約定，違背立約時兩造是以被告應分別於刑、民事案逐一寫明對方5人犯行共計8案之約定。 2 被告無視民事法官早於112年2月被告參與開庭一始，即當庭提示被告訴狀未寫明，但被告修正後，依然以刑事追訴狀提告民事追訴，無視上開法官提示、原告一再提醒，致對方得僅以我方主張涉及刑事、非侵權為駁回理由，判決書也多處裁決我方未提出對方之侵權行為，被告是過失或故意，皆違背上開民法第535、544條，未盡善良管理人責、於處理委任事務有過失，越權違背約定。 3 被告於112年2月1日收訖原告共38萬元委任費後，告知會盡快撰寫訴狀，卻在2月10日與刑事案檢事官交談後，還未撰寫民事狀子，就違反簽訂委任契約A、B時所作下開約定:「民事會讓原告3人拿到該拿的，刑事會讓他們判刑」，改稱要原告3人和解，違背上開民法第535、第536條，未盡善良管理人責、意圖變更約定。 4 112年2月22日民事案開庭(下午三點30分開庭)，被告罔顧原告和解底線，自上午11時許至下午3點12分開庭前一刻，當時原告3人都正在開車前往開庭，安全第一，Line卻響個不停，停車方知是被告意圖透過Line要求原告3人降低底線與對造和解，違背之前剛講好之和解底線，嗣後依然，是違反上開民法第536條，意圖變更立約時與原告講好之下開約定:「民事會讓原告3人拿到該拿的，刑事會讓他們判刑」。 5 原告請被告爭執對方侵占合夥財產購股事(因有證據)，並應爭執對方所提證據有捏造痕跡，被告卻支支吾吾，最終還是以其想法提出民事爭執事項，今卻於鈞庭謊稱所有訴狀都有給原告看過並獲同意，違背上開民法第535條，未盡善良管理人責，且故意或過失不法侵害3位原告委任人向被告「說不」之權利。 6 原告因不知銀行別，擬放棄調查一關鍵帳戶，被告卻說伊已查出是石岡農會故以其所寫聲請，隨即為法院發現錯誤，但被告卻未即時告知，卻俟兩周後原告問起才告知，讓法官認為我方證據係來自揣測，不再讓原告聲請證據調查，並突然表示當日就要終止辯論，下個月就要宣判。但原告提告民事主要乃在民事可公開調查證據，以提供為對方侵占數千萬之刑事案參考，所以不惜以38萬元委任被告，但被告卻便宜行事，拿原告之時間與金錢開玩笑，違背上開民法第535條、第540條、544條，未盡善良管理人責、未向原告報告事務進行狀況、越權以非原告同意之事項為爭點，侵害3位原告委任人之時效與為保護自己所出高額律師費之權益。 7 被告一昧等證據下來，自112年7月12日之後就未再涉入案件，幾不回復原告之詢問，原告只得收回訊息，以致法官在8月9日當庭說當日就要辯論終結，不再讓我方調查證據，被告當場反應緩慢，原告只得以未為被告列於歷次呈狀之言論為自己辯論，且因被告之忽視，證據未列入爭執事項，以致法官未能採納，顯見被告為輕鬆賺取38萬律師費，便宜行事，或故意或過失，讓原告敗訴亦無妨，益見被告違背上開民法第535條、第544條，未盡善良管理人、於處理委任事務有過失，越權不法侵害3位原告委任人提出欲提之證據的權利。 8 被告於刑事案上: (1)將原告明白告知不同意之狀子送出，卻強辯原告已全權委任，但原告是因唯恐被告提呈不完整證據擾亂偵查方不同意，被告卻執意送出，今卻於庭謊稱「狀子都給原告看過並獲同意」、「原告給伊Line又收回(實被告不回復)」，顯見越權侵害原告說「不」之權利。 (2)被告於112年2月出過2次庭，之後將刑事狀拿去告民事，9月28日在未還款下片面終止委任，期間，甚麼事也沒做，連檢事官囑咐逐一寫明對方犯行也沒做，違約甚明。 (3)刑事案一直持續在進行，被告卻藉黃律師、檢事官事虛構「原告捏造不實向法院、地檢署陳情，致刑事案暫停云云」，是證被告為採契約書第1條以讓原告聽憑解約，免於賠償原告因被告違約、過失、越權所生之損害，臨訟藉題虛構「原告捏造不實」，不法侵害原告3人依民法第544條請求被告因違約、過失、越權賠償損失之權利。 9 民事案於112年9月13日判決，但被告卻於民事一審尚未結束，就違背委任契約明定案件應辦理至該審級結束止，於112年9月6日要原告另找律師，無視原告質疑「你現在就要跑了嗎？花38萬聘妳這個律師還不夠，還要我們再花38萬當冤大頭嗎？…」，惟被告從此不回應，甚至於112年9月28日再片面終止刑事委任，以致原告係自己於9月15日上網查到民事案判決書，9月19日自己由法院收到判決書，被告上開受委任行為，是違背上開民法第535條、第540條，未盡善良管理人、片面終止契約、於委任關係終止時未明確報告案件顛末，不法侵害3位原告得依委任契約請被告將案件辦理至該審級結束為止之權利。 10 原告3人認為被告因上開事項，違背當初刑、民事案講好的約定，故以存證信函請被告退費，被告卻威嚇原告:「請其退費或檢舉其行是涉嫌刑事犯罪」，顯見被告為輕鬆賺取38萬，不惜以其專業律師身分恐嚇，違背上開民法第544條，於處理委任事務有過失，以毫無理由之刑事罪責為恐嚇，不法侵害3位原告依法向被告請求違約損害賠償之權利。 11 民事案法官係根據民法第675條與被告提呈之書狀為民事案主文第1項判決，惟被告竟於其書狀擅加「及其所選任之律師或會計師」文字，以致法官依之錯判，致讓對方以上開判決文字向轄區員警報案稱:「原告3人須有律師、會計師陪同才能進入查帳云云。」員警因此將原告3人趕出該屬原告3人出資、為原告3人所有之合夥機構(有錄音檔供參)，因此被告自詡民事勝訴之部分，實是損害原告3人民法第675條所賦予之合夥人權利。被告竟然連民法所賦予原告3人合夥人之基本權利都不能給予保障，卻收3人38萬高額律師費，不論是故意或過失，都屬違約，違背上開民法第535條、第544條，未盡善良管理人責、於處理委任事務有過失，不法侵害民法第675條所賦予3位原告委任人為合夥事業合夥人之權利。 12 被告所送厚達千頁之文書，係原告前給被告，請被告驗證之銀行資料電子檔，但被告卻幾乎未驗證就寄回要原告自己驗證或確認，縱原告驗證後再回請被告驗證，被告依然不驗證，而是將該些資料再寄回給原告確認，且被告從未給過原告3人1張紙，除1次例外，而該次被告會給原告紙本，乃因被告要送出伊自己認定之事(即石岡農會)，所以要原告自己提送，後因被告已送出太多文件，原告只好作罷。今原告已將這些當時被告拒絕之部分資料呈送上訴庭，但被告今卻於鈞庭謊稱當時所有狀子都經原告確認，顯見被告為輕鬆賺取38萬律師費，便宜行事，讓原告敗訴亦無妨，違背上開民法第535條，未盡善良管理人責，越權不法侵害原告提出欲提證據之權利。 13 被告忽略查詢下開本案之源頭:對方於103年7月向國稅局登記設立(變更)扣繳單位時，於該登記頁將機構由合夥事業硬生生變造為對方獨資，民事案顯然因此全文錯判，原告3人係迄民事案判決後深感法官會全文否認機構是合夥事業，必然事出有因，再次詳閱民事案卷宗，方發現夾於卷宗內上開證物，但被告卻早在112年7月12日民事案開庭後就未再涉入案件，僅稱是在等證據下來，直到8月9日聽到法官當庭說當日要辯論終結，不再讓我方調查證據，依然執意要法官調査證據，卻不知關鍵證據早在半年前就已經給被告，是被告自己不查，卻歸咎是法官為好寫裁判書忽略原告之證據。被告自稱自己辛勞閱卷，每小時要價6,000元，只要原告有所質疑就以原告3人已全權委任之、伊有民事訴訟法第70條但書之特別代理權、倘不信任伊沒辦法勝訴云云，要原告等人閉嘴，惟事實卻是:被告連擺在其眼前半年之證據都不知，豈有能力在半年內依照38萬元之約定於兩案分別逐一寫明對方5人之犯行？顯見被告當初明知自己能力不足，卻為獲38萬高額律師費，故意或過失，不實誇大自己狀子撰寫能力，已涉欺騙，不法侵害3位原告38萬元財產，自應負賠償責任。

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-509-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2747號聲明異議人即被告李友軒上列聲請人因詐欺案件（本院113年度訴字第794號），就證據調查聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本院調查聲明異議人即被告李友軒之信用卡交易明細與本案待證事實及犯罪構成要件無關，亦非對被告有利之事項，且本院於調查上開證據之前，並未給予當事人陳述意見之機會，故依刑事訴訟法第288條之3第1項聲明異議，請求本院撤銷此項調查等語。二、按刑事訴訟法第288條之3第1項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」其中所稱之「證據調查處分」，係專指調查證據之執行細節或方法而言。再法院對於證據有無證據能力之認定及調查與否，並非有關調查證據之執行細節或方法，被告或辯護人尚不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議（最高法院94年度台上第1998號判決、95年度台非字第20 4號判決意旨參照）。換言之，法院對於證據調查與否，並非有關調查證據之執行細節或方法，被告或辯護人尚不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議，參以該條之立法意旨，乃為避免訴訟程序拖延，固僅以審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之不法處分為限。三、本院調閱被告名下申辦之信用卡，及上開信用卡於民國111 年8月1日起至同年12月31日止交易明細，係為察明被告有無使用信用卡為本案起訴書附表一所示被害人訂購手機或付款，調查之結果係對被告有利或不利，尚無從預斷，足認該項證據之調查，乃屬中性之證據調查，係為發見真實所必要，屬法院調查證據之適法行使；再者，法院對於證據之調查與否，並非有關調查證據之執行細節或方法，被告不得援引刑事訴訟法第288條之3第1項規定向法院聲明異議，從而，被告聲明異議並求撤銷上開調查證據，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-聲-2747-20250314-1