Know99判決書

搜尋結果：變更組織

共找到 113 筆結果（第 11-20 筆）

捐助章程變更

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度法字第3號聲請人高瑞言上列聲請人聲請變更財團法人中華基督教浸信宣道會員林教會捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文財團法人中華基督教浸信宣道會員林教會捐助章程准予變更如附表第五條、第八條、第十七條「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人財團法人中華基督教浸信宣道會員林教會之董事，因財團法人中華基督教浸信宣道會員林教會之捐助章程業經董事會於民國（下同）114年1月19日決議修正變更，爰檢具修訂章程之會議紀錄影本、新舊章程、修正前後條文對照表、法人登記證書影本等件，請求裁定准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條固分別定有明文。惟按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條之規定意旨自明。又民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。同法第63條規定聲請變更財團組織者，亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照）。而所謂「財團組織不完全者」，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等，於適用上均應由法院視個案具體情況，以財團得否正常推展業務為客觀之裁量，其必要與否並應注意比例原則。如依其捐助章程已就如何解決財團法人管理上之問題為詳盡具體之規定，或依法另有相關因應之機制，即無遽以援引民法之前開規定，聲請法院為處分或變更其組織之必要。至於非屬上開事項之章程變更，例如財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更等，既非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列，參酌民法第59條規定，僅須取得主管機關許可後，向法院辦理變更登記即可。三、經查，財團法人中華基督教浸信宣道會員林教會於114年1月 19日召開第14屆第6次董事會，決議修正組織暨捐助章程，此有董事會會議紀錄及出席簽到表可憑。又聲請人為財團法人中華基督教浸信宣道會員林教會之董事，亦有法人登記證書可稽，屬利害關係人，則聲請人提出本件聲請，程序上並無不合。觀諸該捐助章程修正之內容，如附表所示第五條、第八條、第十七條涉及捐助人之變更，核屬財團法人組織運作事項之變更，與財團法人重要管理方法有關事項，為維持財團之目的或保存其財產有關，亦與財團法人之立法精神並不違背，並與民法有關法人之規定無牴觸，聲請人此部分之聲請，核無不合，應予准許。其餘部分修正，非關於捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備，亦非關於維持財團法人之設立目的或保存其財產而變更組織之問題，無庸向法院聲請裁定准許，聲請人此部分之聲請，應予駁回。　四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：《財團法人中華基督教浸信宣道會員林教會捐助章》程修正對照表條號修正條文原條文說明第五條凡符合中華基督教浸信宣道會員林教會章程第五條資格，完成入會程序者，皆為本會會員。新增條文明定會員資格確定辦法第六條本法人財產及經費之來源，概由中華基督教浸信宣道會員林教會信徒自由樂捐，及其他熱心基督教人士或圑體捐贈之。（原第五條）本法人財產及經費之來源，概由中華基督教浸信宣道會員林教會信徒自由樂捐，及其他熱心基督教人士或圑體捐贈之。條次變更第七條本法人基金為新台幣伍仟玖佰伍拾伍萬柒仟柒佰陸拾肆元整。（原第六條）本法人基金為新台幣伍仟玖佰伍拾伍萬柒仟柒佰陸拾肆元整。條次變更第八條本法人應於每年十一月召開會大會乙次，以研討本教會一切事工，必要時可臨時召開之。由執事會主席為當然主席或由執事會推選一人做主席，牧師〔傳道師〕為當然監督。會員大會之權限與決議方式，依教會章程與章程細則之規定辧理。新增條文明定會員大會召開程序、權限與決議方式第九條本法人為工作之推動設董事會置董事七人，由董事會遴聘，第一任董事由江再然、許文哲、程世昆、蔡應時、蔡廣合等五人擔任之，並互選江再然為董事長，任期至民國七十六年三月一日止。董事長對外代表本法人。（一）董事任期三年，連選得連任一次，期滿連任之董事，不得逾董事總人數三分之二。補缺之董事其任期限;^補滿前任者之任期。董事相互間有配及三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。（二）本董事會應在當屆董事任期屆滿一個月前召開會議，選任下屆董事，報請主管機關許可後，向法院申辦變更登記。（三）董事會每三個月開常會乙次，由董事長召開，必要時得由董事長召開臨時會或由董事三分之一人數以上請求董事長召開之。董事長拒不召開時得由董事三分之一人數以上，報經主管機關許可，自行召開之。 (四）本法人之董事必須為本財圑法人中華基督教浸信宣道會之正式會友，且每年月定奉獻需在10次以上。（五）本法人董事之選任，由當任之董事會提名本財圑法人中華基督教浸信宣道會信徒中之適當人選，經會員大會選舉後決議遴聘。並報請主管機關許可後向法院申辦變更登記。牧師為當然董事1人外，每屆需選舉6人° （六）董事會之決議，種類如下： 1、普通決議：現任董事過半數之出席，出席董事過半數同意行之。 2、特別決議：現任董事四分之三以上之出席，出席董事三分之二同意行之。下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之： (1)、捐助章程變更之擬議。 (2)、捐助財產之動支。但設立目的在提供信用保證之公設財圑法人，因履行保證責任而有動支捐助財產之必要者，不在此限。 (3)、董事長及董事之選聘及解聘。 (4)、其他經主管機關指定之事項。前項重要事項之討論，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。（原第七條）本法人為工作之推動設董事會置董事七人，由董事會遴聘，第一任董事由江再然、許文哲、程世昆、蔡應時、蔡廣合等五人擔任之，並互選江再然為董事長，任期至民國七十六年三月一日止。董事長對外代表本法人。（一）董事任期三年，連選得連任一次，期滿連任之董事，不得逾董事總人數三分之二。補缺之董事其任期限;^補滿前任者之任期。董事相互間有配及三親等內親屬之關係者，不得超過其總人數三分之一。（二）本董事會應在當屆董事任期屆滿一個月前召開會議，選任下屆董事，報請主管機關許可後，向法院申辦變更登記。（三）董事會每三個月開常會乙次，由董事長召開，必要時得由董事長召開臨時會或由董事三分之一人數以上請求董事長召開之。董事長拒不召開時得由董事三分之一人數以上，報經主管機關許可，自行召開之。 (四）本法人之董事必須為本財圑法人中華基督教浸信宣道會之正式會友，且每年月定奉獻需在10次以上。（五）本法人董事之選任，由當任之董事會提名本財圑法人中華基督教浸信宣道會信徒中之適當人選，經會員大會選舉後決議遴聘。並報請主管機關許可後向法院申辦變更登記。牧師為當然董事1人外，每屆需選舉6人° （六）董事會之決議，種類如下： 1、普通決議：現任董事過半數之出席，出席董事過半數同意行之。 2、特別決議：現任董事四分之三以上之出席，出席董事三分之二同意行之。下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之： (1)、捐助章程變更之擬議。 (2)、捐助財產之動支。但設立目的在提供信用保證之公設財圑法人，因履行保證責任而有動支捐助財產之必要者，不在此限。 (3)、董事長及董事之選聘及解聘。 (4)、其他經主管機關指定之事項。前項重要事項之討論，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。條次變更第十條本法人董事皆為義務職。（原第八條）本法人董事皆為義務職。條次變更第十一條本法人之會計制度探權貴發生制，應設置必要之會計帳薄或帳冊，經費收支須取得合法憑證並詳實列帳。本法人置職員三人，擔任財務保管、司庫及記帳等職務，由董事互選兼任之。（原第九條）本法人之會計制度探權貴發生制，應設置必要之會計帳薄或帳冊，經費收支須取得合法憑證並詳實列帳。本法人置職員三人，擔任財務保管、司庫及記帳等職務，由董事互選兼任之。條次變更第十二條為達成本法人宗旨，得接受有關單位之捐助。（原第十條）為達成本法人宗旨，得接受有關單位之捐助。條次變更第十三條法人財產之處分或變更，必須經全體董事四分之三以上之同意，並經會員大會出席會員三分之二以上同意，填造詳明之使用計劃報請主管機關核准後，方得為之。（原第十一條）法人財產之處分或變更，必須經全體董事四分之三以上之同意，並經會員大會出席會員三分之二以上同意，填造詳明之使用計劃報請主管機關核准後，方得為之。條次變更第十四條本法人會計年度自每年一月一日起至同年十二月三十一日止，並應於年度開始前三個月，將其當年工作計畫及經費預算；每年五月三十一日前，將其前一年工作報告、經費收支、財產清冊、財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。（原第十二條）本法人會計年度自每年一月一日起至同年十二月三十一日止，並應於年度開始前三個月，將其當年工作計畫及經費預算；每年五月三十一日前，將其前一年工作報告、經費收支、財產清冊、財務報表，分別提請董事會通過後，送主管機關備查。條次變更第十五條本法人永久存立，如因特殊原因解散時，其所有財產不得屬於任何個人或私人企業團體，應依民法規定辦理。（原第十三條）本法人永久存立，如因特殊原因解散時，其所有財產不得屬於任何個人或私人企業團體，應依民法規定辦理。條次變更第十六條本章程如有未規定事項，悉依有關法令之規定辦理。（原第十四條）本章程若須修改，須經會員大會通過始得變更。條次變更第十七條本章程之修改，經會員大會通過、董事會決議，報請主管機關備查，並經法院變更登記後生效。（原第十五條）本章程如有未規定事項，悉依有關法令之規定辦理。條次變更，明定修正程序以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　3　書記官　楊美芳

2025-03-10

CHDV-114-法-3-20250310-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第10號聲請人梁火在相對人財團法人逢甲會計教育基金會上列聲請人聲請法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　　文財團法人逢甲會計教育基金會捐助章程第九條准予變更如附件對照表「修正條文」欄所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事，相對人於民國 113年12月14日召開第10屆第8次董事會會議，決議將其捐助章程第9條及第16條修改為如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示，並經主管機關教育部許可變更，爰依民法第62 條規定，請求准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的，或保存其財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無聲請法院處分之必要（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院祕台廳㈠字第01199號函釋要旨參照）。所謂「財團組織不完全」者，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者是；所謂「重要之管理方法」者，例如董監事之選任方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照）。復按民間捐助之財團法人應設董事會，董事會置董事5人至25人，董事人數應為單數，其中一人為董事長，並得置副董事長；董事長對內為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事一人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推一人代理之，財團法人法第39條第1項前段、第43條第1項亦分別有明定。三、經查：（一）本件聲請人主張相對人於前揭時日召集董事會，決議修訂捐助章程為如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示，並報請主管機關許可等情，業據提出教育部114年2月12日臺教社（三）字第1140007417號函、相對人第10屆第8次董事會會議紀錄、新舊捐助章程及修正對照表為證(見本院卷第11頁至第35頁)，堪信為真實。又聲請人為相對人之董事，亦有聲請人所提相對人之法人登記證書附卷可參 (見本院卷第37頁)，核屬利害關係人，是聲請人提出本件法人捐助章程變更聲請，程序上並無不合。（二）關於聲請人聲請准予變更捐助章程如附件修正條文對照表「修正條文」欄第9條所示部分，係增設副董事長一人及副董事長請假、因故或依法不能行使職權時，代理人產生之方式，核其修正內容係為維持相對人董事會正常運作之組織變更，並無違背相對人之成立宗旨，亦與財團法人法第39條第1項前段、第43條第1項及民法有關法人之規定均無抵觸，是聲請人此部分聲請，於法相符，應予准許。（三）至聲請人聲請准予變更捐助章程如附件修正條文對照表「修正條文」欄第16條所示部分，僅係就「章程修訂沿革」內容之增載，核與原章程所定財團之「組織不完全」、「重要管理方法不具備」或「維持財團之目的或保存其財產」無涉，依前開說明，屬無庸法院裁定許可之事項，僅須向主管機關申請許可，並向法院登記處聲請辦理章程變更登記即可，無聲請本院准予變更之必要，是聲請人此部分聲請，與民法第62條、第63條規定之要件不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-114-法-10-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2131號原告馮瑞全訴訟代理人戴連宏律師複代理人許博堯律師（言詞辯論終結後解除複委任）高子涵（言詞辯論終結後解除複委任）賴敬婷被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人許永田劉奕男被告農業部農田水利署（原名：行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告楊金盛陳俊男陳俊達兼共同訴訟代理人陳俊瑜上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告臺中市政府建設局管理坐落臺中市○○區里○ 段00000地號土地如附圖一編號A部分所示土地（面積7平方公尺）、被告農業部農田水利署管理坐落同段519-3地號土地如附圖一編號B部分所示土地（面積170平方公尺）及同段 599地號土地如附圖一編號C部分所示土地（面積9平方公尺）有通行權存在。二、被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署不得在前項通行範圍土地為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地開設道路以供通行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告臺中市政府建設局、農業部農田水利署各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告農業部農田水利署（下稱水利署）原名行政院農業委員會農田水利署，於民國112年8月1日依農業部組織法第5條第 6款及農業部農田水利署組織法第1條規定變更組織，然其權利主體同一，非因裁撤或改組而不存在，無庸承受訴訟，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原以臺中市政府建設局（下稱建設局）、水利署為被告，聲明請求：「㈠確認原告所有坐落臺中市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭土地），就被告建設局管理坐落臺中市 ○○區里○段00000地號土地（下稱519-2地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號A部分土地（面積約38平方公尺，以實測為準），有通行權存在。㈡確認系爭土地就被告水利署管理坐落臺中市○○區里○段00000○000地號土地（下分稱519- 3、599地號土地）如證一通行位置示意圖所示編號B部分土地（面積約218、10平方公尺，以實測為準），有通行權存在」（見本院卷一第9-11頁），嗣於訴狀送達後，因通行方案涉及坐落臺中市○○區里○段000○00000○000○00000地號土地（下分稱518、518-1、519、519-1地號土地），原告於113 年3月29日以民事追加被告暨更正聲明狀追加楊金盛、陳俊男、陳俊達、陳俊瑜（下稱楊金盛等4人）為被告，並於113 年11月22日以民事更正聲明㈢狀更正聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷二第93頁）。核原告追加被告及變更請求確認通行範圍之土地，均係本於通行權所衍生之爭執，基礎事實應屬同一；更正通行土地面積部分，僅係依地政機關測量結果更正其事實上、法律上之陳述，非屬訴訟標的之變更或追加，均與前開規定並無不合，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有系爭土地周圍均為他人所有之土地，而與公路無適宜之聯絡，係屬袋地，需通行建設局管理519-2 地號土地、水利署管理519-3、599地號土地，以通往臺中市后里區重劃西路（下稱重劃西路）；或通行建設局管理518- 1地號土地、楊金盛等4人所有518地號土地、水利署管理599 地號土地至重劃西路；或通行建設局管理519-1地號土地、楊金盛等4人所有519地號土地、水利署管理599地號土地至重劃西路。又系爭土地使用分區為特定農業區，有使用農業機具之需要，故請求通行路寬3公尺。爰依民法第787條第1 項、第2項、第788條第1項規定，請求本院就附圖一至三所示之甲方案、乙方案、丙方案擇一損害最少之方案供原告通行，並請求被告容忍原告於上開土地上開設道路通行。並聲明：㈠請就與原告所有系爭土地相鄰之建設局管理519-2、51 8-1、519-1地號土地、水利署管理519-3、599地號土地、楊金盛等4人所有518、519地號土地，如附圖一至三所示之甲方案、乙方案、丙方案，擇一損害最少之方案供原告通行。㈡被告不得在前項方案土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項方案土地鋪設柏油或水泥以供通行。二、被告答辯：　㈠建設局部分：不同意原告鋪設水泥或柏油道路，原告可以現況通行，或鋪設碎石道路、水溝蓋板。並聲明：原告之訴駁回。　㈡水利署部分：519-3地號土地使用地類別為水利用地，其上目前雖無水利設施，然有保留公用作為日後設置水利設施使用之必要，不宜由原告長期通行使用，且519-3地號土地為狹長型，如允許原告通行甲方案，將使剩餘土地過於狹窄而無法利用，故應以丙方案為損害最小之通行方法。並聲明：原告之訴駁回。　㈢楊金盛等4人部分：乙、丙方案影響之土地所有權人較多，並非對周圍地損害最少之通行方法，原告應通行甲方案。又路寬2.5公尺已足供農業機具通行，且周圍土地均為農業用地，希望不要鋪設水泥或柏油道路，避免影響耕作。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787第1項、第2項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，此為民法第787條第3項準用同法第779條第4項所明定，此項訴訟性質屬形成之訴，亦即對於何謂鄰地「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。然而，若當事人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束（民法第779條第4項立法理由參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權訴訟（見本院卷一第219頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦有明定。而通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益(最高法院75年台上字第947號裁判要旨參照)。然通行他人土地之結果，將使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低。至如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，應由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務(最高法院111年度台上字第 1201號判決要旨參照)。經查：　⒈原告所有系爭土地現為袋地，與公路間無適宜之聯絡，致系爭土地無法為通常使用一節，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證（見本院卷一第25-27、35-41、67-70 、123頁、卷二21-23頁），並經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員到場履勘測量，製有土地複丈成果圖、勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第139-141頁、卷二第63-67頁），堪以認定，是原告依民法第787條第1項規定，請求通行系爭土地之周圍地以至公路，應屬有據。　⒉系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第25-27頁），且系爭土地現供原告種植農作物使用，審之系爭土地利用現況，應有使用農業機具之必要，是為充分發揮系爭土地之經濟效用，其聯外道路自應以足敷農業機械通行之寬度為宜，而一般農用機具之寬度多在2.5公尺以下，考量車輛或農業機具順利通行之可能性及安全性，農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，堪認系爭土地通往聯外道路之路寬應以3公尺為適當。　⒊參酌甲、乙、丙方案路徑均為直線通行，甲方案係通行附圖一編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺＋170平方公尺＋9平方公尺＝186平方公尺）；乙方案係通行附圖二編號A、B、C部分土地，其通行面積合計189平方公尺（計算式：5平方公尺＋176平方公尺＋8平方公尺＝189平方公尺）；丙方案係通行附圖三編號A、B、C部分土地，其通行面積合計186平方公尺（計算式：7平方公尺＋171平方公尺＋8平方公尺＝186平方公尺），則上開通行方案所需通行面積相差未幾，惟518、519地號土地使用地類別為農牧用地，現供楊金盛等4人種植農作物使用，倘採乙方案即318地號土地西側地籍線為界之通行路線，將自楊金盛等4 人農作範圍土地中間貫穿通行，影響楊金盛等4人合併使用5 19、518地號土地耕作，損害顯然過大；丙方案需通行519地號土地西側地籍線往東平移3公尺寬土地，其中一部分為田埂，其餘部分係供楊金盛等4人種植農作物之用，若提供通行，將直接影響目前種植之農作物，造成額外之經濟損失，是以丙方案亦非對周圍地損害最少之適當通行方案；甲方案係自系爭土地經599、519-3、519-2地號土地通行至公路，水利署雖辯稱519-3地號土地為水利用地，不宜供原告作道路使用，惟519-3地號土地現無水利設施，原先出租予陳俊瑜栽種使用，租賃期間於113年9月30日屆滿後，陳俊瑜已表示不繼續承租519-3地號土地，水利署目前既未實際在519-3 地號土地為任何利用，且日後縱使有設置水利渠道之必要，就519-3地號土地通行以外之剩餘土地應已堪用，況水利渠道亦得設置暗溝於通行道路下方，佐以附圖一編號B部分大多面積為田埂，則原告通行519-3地號土地對水利署影響應屬有限，另519-2地號土地使用地類別原即為交通用地，故甲方案應屬對周圍地損害最少之通行方法。　㈢按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。查原告依甲方案就599、519-3、519-2地號土地有通行權存在，原告自得請求建設局、水利署應容忍原告在上開通行權範圍之土地開設道路通行，且不得為妨礙原告通行之行為。然考量599、519-3地號土地為水利用地，使用分區均為特定農業區（見本院卷一第31、33頁），若鋪設柏油，將可能造成土壤受到汙染，影響該土地及週邊土地農業利用之可能性，尚難准許。是原告主張於得通行之範圍開設道路應予准許，逾此部分，則應予駁回。又原告於農業區設置道路之材質及工法，仍應依相關法律規範為之，並取得主管機關之許可，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項、第788條第1 項規定，請求確認系爭土地就建設局管理519-2地號土地如附圖一編號A部分所示土地、水利署管理519-3地號土地如附圖一編號B部分所示土地及599地號土地如附圖一編號C部分所示土地有通行權存在，且不得在上開通行權範圍之土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在上開通行權範圍之土地，開設道路以供通行，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，就請求鋪設特定材質路面部分為無理由，應予駁回。五、又本件通行權訴訟為形成之訴，是以本院自得酌定對於周圍地損害最小之通行方案，對於原告主張之其他通行方案，毋庸為駁回之諭知。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段定有明文。查本件確認通行權存在之訴，與因經界事件涉訟之性質類似，且於法院判決前，被告建設局、水利署應供原告通行之土地範圍位置尚不明確，故難認被告建設局、水利署有不主動履行義務之情事，若令提供土地讓原告通行之被告建設局、水利署單獨負擔訴訟費用，顯非事理所平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附圖一：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日甲方案。附圖二：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日乙方案。附圖三：臺中市豐原地政事務所複丈日期113年9月13日丙方案。

2025-03-07

TCDV-112-訴-2131-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告鄭瑞和訴訟代理人温令行律師張睿平律師被告昱恩國際餐飲股份有限公司法定代理人邱昱翔訴訟代理人許世昌律師上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯所為陳述：　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議，最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣之法律關係無涉。　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。二、被告則以：　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權規定，拒絕給付剩餘價款。　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一）暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表示等語，有無理由？現判斷如下。　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正，此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下：　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條：此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人：陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其比例由雙方另行協議。第七條競業條款一、甲、乙、丙方不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩」等語（見卷第265頁至第269頁）。　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜（下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行）與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下，將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函），亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無理由。　　　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示云云，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1

法

臺灣新竹地方法院

變更捐助章程

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度法字第8號聲請人梁碩瑋即財團法人陽光璞玉教育基金會董事長住新竹縣○○市○○○街○段000號00 代理人謝和杰上列聲請人聲請變更捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人陽光璞玉教育基金會捐助章程准予變更如附件修正條文對照表「修正條文」第6條所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　　理　　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。故依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第 63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人陽光璞玉教育基金會董事，因財團法人陽光璞玉教育基金會增加董事會成員修正捐助章程，爰請求裁定如附件所示之捐助章程准予變更等語。三、經查，聲請人為財團法人陽光璞玉教育基金會董事，財團法人陽光璞玉教育基金會於民國113年12月20日召開第2屆第15 次董事會，決議修正捐助章程內容如附件所示，有新竹縣政府教育局函、該次董事會會議紀錄暨簽到表、捐助章程及修正對照表在卷可憑，堪以認定。聲請人聲請變更捐助章程如附件修正條文，其中第6條董事人數之修訂，核其修正內容係就財團法人之組織及重要之管理方法為變更，並與該財團法人之成立宗旨、精神並不違背，且與財團法人法、民法有關法人之規定，亦無抵觸，是聲請人此部分變更捐助章程之聲請，於法即無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-04

SCDV-114-法-8-20250304-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認法律行為不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第10號上訴人張○媛張○絜張○珊張○珊上二人共同法定代理人杜○瑜共同訴訟代理人黃幼蘭律師蘇若龍律師被上訴人張○旻訴訟代理人常照倫律師丁威中律師上一人複代理人張以璇律師上列當事人間確認法律行為不存在等事件，上訴人對於民國111 年7月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3093號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更、追加，經最高法院第一次發回更審，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更、追加之訴均駁回。第二審（含變更、追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人乙○○、丙○○（下與丁○○、戊○○分稱姓名，合稱上訴人）均為民國00年00月00日生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可稽，其等已於113年11月21日成年，而有訴訟能力，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第341頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於本院111 年度上字第519號（下稱前審）審理時，因犂記實業有限公司（下稱犂記公司）變更組織為股份有限公司（更名為犁記實業股份有限公司），其等之父張○宗所轉讓之該公司出資額新臺幣（下同）307萬5000元（下稱系爭出資額）轉換為股份30萬7500股（下稱系爭股份），乃將原審先、備位聲明第2項：被上訴人應將110年10月20日辦理之系爭出資額變更登記（下稱系爭變更登記）予以塗銷，並回復登記為張○宗所有，均變更為：被上訴人應將其名下系爭股份移轉為上訴人公同共有；另追加第二備位聲明請求：被上訴人與張○宗於110年9月27日所訂立「犂記實業有限公司出資額股權買賣契約書」（下稱系爭契約書）之買賣債權應予廢止（本院前審卷第342、405至411、500頁，本院卷第390頁），經本院前審准許其訴之變更、追加（前審判決第2頁），依民事訴訟法第463條準用同法第258條第1項規定，本院前審判決雖經最高法院以112年度台上字第 283號判決廢棄發回更審，當事人仍不得就此重為爭執（最高法院102年度台上字第207 0號裁定意旨參照）。上訴人辯稱其不同意上訴人所為追加云云（本院卷第155頁），自無可採。關於上開變更聲明部分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判或為上訴駁回之諭知，併予敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：　㈠上訴部分：　　伊等之父張○宗於110年10月19日死亡，伊等為其全體繼承人，張○宗與被上訴人為兄弟。被上訴人於110年9月27日乘張○ 宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，低價向張○宗買受及受讓犁記公司之系爭出資額，依民法第75條規定，該債權及準物權行為均屬無效；且系爭契約僅有張○宗之指印，並無二人簽名明，依民法第3條第3項規定，不生簽名效力。張○宗係受詐欺而低價出賣系爭出資額，依民法第9 2條規定，伊等得撤銷其意思表示，並以起訴狀繕本送達為之。況系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反犁記公司110年9月27日修訂前章程（下稱修訂前章程）第7條規定，亦屬無效。縱認該債權及準物權行為有效，被上訴人利用張○宗急迫、輕率之際，使其簽立系爭契約，將市價5,0 00萬元之系爭出資額低價出賣，被上訴人至多僅支付200餘萬元之價金，顯失公平，伊等亦得依民法第74條規定請求法院撤銷之。爰先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7 條規定，擇一求為確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民法第74條規定，求為撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴先位聲明：確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係均不存在。⑵第一備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為，及轉讓出資額之準物權行為應予撤銷。　㈡追加第二備位之訴：　　被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341 條等保護他人之法律，伊得請求其回復原狀。爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項規定，擇一求為廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權之判決。並追加第二備位聲明：被上訴人與張○宗間系爭契約之買賣債權應予廢止。　㈢變更之訴部分：　　　系爭出資額之買賣及轉讓行為既屬無效，或經撤銷、廢止（即上訴或追加第二備位之訴部分），且犁記公司變更組織為股份有限公司，系爭出資額已轉換為系爭股份，被上訴人自應回復原狀，返還系爭股份。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭股份移轉為伊等公同共有之判決。並聲明：被上訴人應將名下系爭股份移轉為上訴人公同共有（本院卷第390頁）。二、被上訴人辯以：　㈠張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○全程在場，無受詐欺之情形。又系爭契約非以使用文字為必要之書面要式契約，無民法第3條第3項規定之適用。系爭契約及出資額轉讓並無上訴人所指無效、得撤銷之情事。　㈡公司法第111條第1項規定，僅限於股東將出資額轉讓予非股東之他人，於轉讓予其他股東時，無該條項規定之適用。又系爭出資額轉讓時，犁記公司之股東計有伊、張○玫、張○宗、張陳○純等4人，張陳○純死亡後，由伊擔任遺產管理人，張○宗、伊、張陳○純遺產管理人均同意系爭出資額轉讓，已超過其他全體股東過半數之同意，與修訂前章程第7條規定無違。縱有違反，依公司法第111條第3項規定，至多僅屬效力未定，亦非當然無效，況張○玫自系爭出資額轉讓迄今，未曾表示異議或不同意。系爭契約及出資額轉讓自非無效。　㈢伊向張○宗買受系爭出資額，約定給付張○宗之對價包含抵銷其生前積欠伊之債務、負擔至張○宗死亡日止之醫療費用、生活費用、喪葬事宜及費用，且日後伊合計分配犁記公司股權20%予上訴人，並無價值不相當之情形。上訴人請求撤銷系爭契約及出資額轉讓之法律行為，並無理由。　㈣張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，無受詐欺之情形，伊自無違反刑法第341條規定或其他侵權行為可言，上訴人請求廢止系爭契約，亦無理由。　　　㈤系爭契約及出資額轉讓既屬有效，亦無得撤銷、廢止之情事，上訴人請求將系爭股份移轉為伊等公同共有，自無理由。　㈥答辯聲明：上訴及追加、變更之訴均駁回。　三、兩造不爭執事項（原審卷一第311、312頁、卷二第18、19頁，本院卷第156、157頁）　㈠張○宗於110年10月19日死亡，其繼承人為上訴人。　㈡被上訴人於110年9月27日與張○宗簽立系爭契約書，惟系爭契約書僅「出賣人即甲方」欄外觀上有張○宗指印，張○宗並未簽名。　㈢犂記公司於110年9月30日，就張○宗所有系爭出資額轉讓、修正章程等事項，向主管機關申請辦理變更登記，經主管機關於同年10月20日准予辦理公司變更登記（即系爭變更登記）。　㈣被上訴人與張○宗就系爭契約書所示系爭出資額轉讓，未得張 ○玫之同意。　四、本院之判斷：　㈠被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為均屬有效：　⒈張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行時，非處於無意識或精神錯亂之狀態：　　　上訴人主張：被上訴人於110年9月27日乘張○宗重病無意識或精神錯亂之際，與其簽立系爭契約，依民法第75條規定，該債權及準物權行為均屬無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　　⑴觀諸系爭契約內容，系爭契約書全文僅8條，其中第1條明言張○宗願將其持有之犂記公司股權，及繼承自訴外人即張○宗、被上訴人、張○玫之母張陳○純持有之犂記公司全部出資額（合計即為系爭出資額），以登記現值作價讓與被上訴人；第2條約定張○宗於簽立系爭契約書當日，即應將系爭出資額全部轉讓與被上訴人；第3條約定價金給付之方式，包括：① 張○宗以原法院110年度司促字第8812號支付命令所示其對被上訴人所負債務192萬5,007元抵銷；②被上訴人應負擔張○宗自系爭契約簽約日起至死亡日止全部醫療費用及生活費用； ③被上訴人應負責張○宗死亡後之喪葬事宜，及負擔喪葬費用；④以被上訴人取得犂記公司百分之百出資額為停止條件，被上訴人同意將犂記公司出資額各5%無償讓與上訴人；第4 條為保密條款；第5條為違約不履行時之賠償責任約定；第6 條約定系爭契約書一經簽署即發生效力；第7條乃準據法與管轄法院之約定；第8條說明系爭契約書為1式2份，雙方各執1份，有系爭契約（原審卷一第129至132頁）可稽。堪認張○宗係將系爭出資額以307萬5,000元出賣予被上訴人，並於簽立系爭契約之同時，與被上訴人達成系爭出資額之讓與合意，被上訴人於該日即受讓取得系爭出資額。　⑵經原審勘驗110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時之錄影畫面：張○宗於當日雖躺在病床上，惟於開始簽約前，經在場之1名男子（下稱A男）詢問其狀況意識是否清楚、是否知悉說話者之言談內容，即點頭並明確陳述：「是，知道」；經A男告知今日要進行和解及股權轉讓簽約，張○宗亦數次略微點頭並陳述：「是，好」；經A男明確告以將由被上訴人朗讀契約條文，倘張○宗有不理解之處，得隨時搖頭，被上訴人即會加以解釋後，張○宗猶點頭並陳述：「理解」；嗣被上訴人逐字讀出系爭契約前言、第1條至第4條全文、及第5條前段至「或拒絕提供相關文件」部分，期間張○宗之目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，時而點頭；且被上訴人於讀完第5條至「或拒絕提供相關文件」部分後，向張○宗稱：「哥，這樣知道嗎（台語）？」，張○宗亦略微點頭數次。後張○宗於被上訴人逐字讀出系爭契約書第5條後段、第 6條、第7條期間，固曾於播放時間5分26秒、5分34秒、5分4 9秒許，眼睛略微閉起，惟經被上訴人輕碰後即睜眼，亦於被上訴人詢問：「我把你用起來一些，要嗎（台語）？」後，連續略微搖頭；迨至被上訴人逐字讀完系爭契約書，並詢問張○宗有無問題，張○宗目光均看向被上訴人，眼睛自然開闔，且於播放時間6分55秒至6分57秒先略微點頭，旋抬起脖子再次點頭；經被上訴人詢問張○宗係要用右手或左手蓋章，張○宗先略微抬起脖子後躺回，隨後舉起右手，並○持舉手姿勢，後又抬起脖子往前方看，右手一直○持舉起姿勢；經A 男詢問：「張先生你，你知道剛才你弟弟跟你說的契約內容嗎？」，張○宗旋繼續抬著脖子並連續點頭；經A男再次闡釋：「就是股權會賣給他，那其他的部分就不用擔心，他都會幫你，都會照顧到你」，期間張○宗仍抬著脖子看向A男，並連續點頭；嗣被上訴人拿印泥給張○宗，並將印泥靠近張○宗右手，張○宗舉起右手，自行以大拇指按印泥，被上訴人執系爭契約書靠近張○宗右手，張○宗右手大拇指沾著紅色油墨，嘗試將大拇指放在系爭契約書上，惟其右手一直晃動；後張○宗主動將大拇指印按在系爭契約書上，期間被上訴人並未明顯改變所持文件與張○宗間之距離；於張○宗蓋完指印後，被上訴人又執1份文件予張○宗蓋指印，並表明此份文件與剛才蓋印之文件相同，是1式2份，張○宗仍主動以右手大拇指按指印在該文件上，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第19、23至39頁）可佐；而前揭A男為蘇文俊律師，為兩造所不爭執（原審卷二第19頁）。足見張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，能理解他人陳述內容並立即做出相應回應，亦明知當日將與被上訴人進行系爭出資額轉讓交易，更係主動、自行完成在系爭契約書上蓋印指印之動作，難認有何無意識、精神錯亂，或不能辨別系爭契約法律效力之情事。　⑶上訴人雖主張：一般契約之簽訂過程均係雙方互為磋商及交換意見，方能達成共識，惟系爭契約之簽立，前後僅短短8 、9分鐘，且被上訴人僅機械式朗讀其片面事先擬定之系爭契約條文，張○宗則重病臥床，亦曾至少3次眼睛閉起，無可能瞭解相關法律關係，無識別判斷或自行決定之能力云云。惟契約之締結非不得先由一方預擬條款，法亦無明文禁止不得以朗讀方式使他方瞭解條款內容，況此與張○宗簽約時是否處於無意識或精神錯亂狀態無關。再張○宗於簽立系爭契約時，雖臥病在床，惟其當時意識清楚，能理解他人陳述內容並做出相應回應，已如前述；且系爭契約書全文僅短短8 條，重點亦僅為系爭出資額轉讓（第1、2條）及價金給付方式（第3條），要無內容複雜或甚難理解情形。至張○宗固曾於錄影畫面播放時間5分26秒、5分34秒、5分49秒許將眼睛略微閉起，惟無從僅憑張○宗短暫閉眼之行為，逕認張○宗不能理解系爭契約之意涵，遑論被上訴人當時已將系爭契約中關於出資額轉讓、價金給付等有關契約要素之條文朗讀完畢，尚難認為張○宗有不能識別判斷其簽約之法律效果或自行分析利弊得失之情事。況丁○○、戊○○之法定代理人甲○○即張 ○宗之前配偶（於103年6月5日離婚；原審卷一第21頁）於11 0年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，亦同時在場，且持手機錄影，有勘驗筆錄、錄影畫面截圖（原審卷二第 27、41、47至51、57頁）可佐；甲○○於同日下午4時許，復傳送「看到你們兄弟擁抱我很感動」、「很希望你們兄弟姐妹可以合好」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第 98頁反面）可參；倘若張○宗於系爭契約簽立當時，有上訴人所稱因重病而無識別判斷或自行決定能力之情事，甲○○何以未曾提出異議，反而向被上訴人表示：看到被上訴人與張 ○宗擁抱、合好，其很感動等語，顯與常理有違。再者，被上訴人於110年9月26日即簽立系爭契約之前一日，曾傳送「剛剛來看○宗，有跟我說小孩子學費，要跟我借錢，讓我問你要借多少？」之訊息給甲○○，甲○○即回傳：「謝謝，這學期大約是36萬，○媛12萬、○絜12萬、○珊6萬、○珊6萬」、「我們有去看○宗，今天他有說這事」、「感謝」之訊息給被上訴人，有對話截圖（原審卷一第98頁正面）可參；堪認張 ○宗於系爭契約簽立前一日，仍為籌措女兒學費，向被上訴人借款，並對甲○○告知其借款之事，益徵張○宗當時非無識別判斷或自行決定之能力甚明。上訴人前揭主張，自無可採。　⑷上訴人復主張：張○宗於110年10月1日前之數月，即因CPR急救致腦部功能受影響，顯難知悉、理解系爭契約內容云云。然查：　①○○○○○○附設醫院（下稱○○○○）110年10月19日院醫事字第0000 000000號函記載：張○宗於同月1日出院時病況穩定，惟表達能力上因構音能力及使用語彙不足而有所限制，懷疑因數月前CPR急救後影響腦部功能所致，有該函文（原審卷一第203 頁）可憑，固可認為張○宗於簽立系爭契約後之110年10月1 日出院時，其構音能力與使用語彙不足，致表達能力受限。然○○○○上開函文並未肯認張○宗之腦部功能確已因CPR急救受損，且人體腦部管理構音、語彙能力之功能縱有受限，亦不足逕認該人之意思能力、識別能力即受影響，尚難徒憑○○○○ 前揭函文內容，推論張○宗於簽立系爭契約時，不能知悉、理解系爭契約之內容。　②張○宗因罹患肝硬化，經○○○○依據張○宗之病歷資料進行勞工保險失能診斷，於110年12月27日出具失能診斷書，該診斷書「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「一、失能部位及症狀‧3.肝臟」項內經勾選「符合Child-Pugh肝功能失代償指標分類」C級；同欄之「二、意識狀態」項內經勾選「遲鈍」；同欄欄末經勾選「經評估後符合症狀固定，永久失能」，「診斷永久失能日期」經填寫「110年9月9日」。至其餘「精神失能詳況及說明」、「神經失能詳況及說明」等失能欄位則均為空白，有勞工保險失能診斷書、勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局明書（原審卷一第206至219頁）可參，顯見張○宗係因肝硬化而經診斷永久失能，並未經認定有精神或神經失常情形，○○○○所為失能診斷亦非專針對其認知、辨別事理能力而為。再者，張○宗經診斷永久失能之日期既為「110年9月9日」，可徵上揭「胸腹部臟器失能詳況及說明」欄之「二、意識狀態」項，應僅為張○宗當日或之前之意識狀態，且無從僅憑該失能診斷書此部分內容，推謂張○宗處於意識狀態遲鈍情形之期間長短、程度，要難執此逕認張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，意識亦屬遲鈍。況且，遲鈍並不等同無意識或精神錯亂，此觀前開「二、意識狀態」項下，除「正常」、「遲鈍」外，亦有「不清楚」、「無意識狀態」等子項可供勾選即明。尚難僅以前揭勞工保險失能診斷書之內容，推認張○宗於簽立系爭契約時，有難以知悉、理解系爭契約內容之情事。　⑸綜上，張○宗於110年9月27日簽立系爭契約時，既意識清楚，而無無意識或精神錯亂之情形，即難認其所為意思表示有何無效之原因。上訴人以張○宗簽約當時處於無意識或精神錯亂之狀態為由，主張被上訴人與張○宗所為系爭契約之債權行為及轉讓出資額之準物權行為均屬無效云云，自無可採。　⒉系爭契約非以訂立書面為必要：　　上訴人主張：系爭契約書外觀上僅有張○宗之指印，未經2人簽名明，依民法第3條第3項規定之反面解釋，形同未簽名，應屬無效云云，亦為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名明，亦與簽名生同等之效力。民法第3條第1 項、第3項固分別定有明文。惟考其立法理由為：「謹按文字者，所以明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也」。查系爭契約為有限公司出資額之買賣、轉讓契約，法律既無明文規定須以訂立書面為必要，依照前揭說明，自不因張○宗僅在系爭契約蓋用指印代簽名，未經2人在其上簽名明，即影響系爭契約之效力。上訴人此部分主張，亦無可採。　⒊張○宗轉讓系爭出資額未違反法令或章程：　　上訴人主張：系爭出資額之轉讓未得其他股東過半數同意，違反修訂前章程第7條規定，應屬無效云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按107年8月1日修正前公司法第111條第1項、第3項原規定：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」、「公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」；該條項已於107年8月1日修正為：「按股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」、「董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。」，並將原第3項移列第2項。而修訂前章程第7條原規定：「本公司董事非得其他全體股東之同意，股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」；該條於110年9 月27日修訂為：「本公司董事非得其他全體股東表決權三分之二以上之同意，股東非得其他全體股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人。」，有修訂前後犂記公司章程（原審卷一第31、65頁）可參。佐以修訂後犂記公司章程第5條（原審卷一第65頁）記載，犂記公司股東僅有被上訴人、張○玫2人，出資額各600萬元、200萬元，未有張○宗及其出資額之記載，固堪認為犂記公司章程第7條係於110年9月27日被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為修訂。惟公司法第111條規定意旨，一方面係為○持有限公司股東相互間之信賴關係，而要求股東出資額轉讓須經其他股東同意，另一方面又為避免股東難以借由轉讓出資額，收回其投資，而就其他股東同意權之行使方式及同意比例，為前揭規定及修正，以平衡各方權益，具有公益性質，應屬強制規定。犂記公司章程第7條雖於被上訴人與張○宗簽立系爭契約後，始為修訂，然修訂前犂記公司章程第7條規定於107年 8月1日公司法第111條修正後，既違反公司法第111條之強制規定，依民法第71條規定，應屬無效。關於系爭出資額轉讓之要件及效力，自應依照當時公司法相關規定，而無修訂前犂記公司章程第7條規定之適用。　⑵按有限公司具有閉鎖性之特質，為○持股東間和諧及信賴關係，69年5月9日修正前公司法第111條第1項、第2項前段明定：「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人；前項轉讓不同意之股東有優先受讓權」。嗣公司法雖於107年8月1日修正第111條規定，然僅將修正前公司法同條第1項之「其他全體股東過半數」修正為「其他股東表決權過半數」，以符同法第102條關於有限公司股東行使同意權之規定，並將原第2項移列為第3項，僅為文字及項次之微調，首揭立法目的並無不同。本諸憲法第 15條保障人民財產權之旨意，除有其他更應受保護之法益外，應確保人民就其財產有自由使用、收益及處分之權能，不能任意限制之。參以同具人合團體性質，著重成員間相互信賴之合夥，其合夥人間之股份轉讓，毋需經他合夥人全體之同意，此觀民法第683條規定自明。而有限公司股東間出資額之讓與，既未違背有限公司之閉鎖性，亦不影響原有股東間之信賴關係，又可適度補救有限公司無退股制度之缺陷，即無予以限制之理。是修正前公司法第111條第1項規定，就受讓人為公司股東之情形，未設有除外規定，存有隱藏之法律漏洞，而應加以目的性限縮，將該條項所謂之「他人」，解為係指該有限公司原有股東以外之人。故有限公司之股東將其出資轉讓於公司之其他股東時，自不受限制，而得自由為之（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。被上訴人於與張○宗簽立系爭契約前，原本即為犂記公司股東，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一第27、28、31頁）為。系爭出資額之轉讓，既屬有限公司之股東（張○宗）將其出資轉讓於公司之其他股東（被上訴人），依照前揭說明，即無公司法第111條規定之適用，無需經其他全體股東之同意。　⑶況被上訴人與張○宗簽立系爭契約時，犁記公司股東登記為張 ○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純4人，且張陳○純已於系爭契約簽立前之108年1月29日去世，其出資額由被上訴人、張 ○宗、張○玫3人共同繼承，其等3人於108年2月18日向犁記公司推選被上訴人為張陳○純遺產戶管理人，有犂記公司變更登記表、股東同意書、修正前犂記公司章程（原審卷一第27 至31頁）為。而被上訴人及張○宗既於110年9月27日在股東同意書上蓋印，同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人，被上訴人當時既身兼張陳○純遺產戶管理人，當無一方面以本人身分同意，另一方面又以張陳○純遺產戶管理人身分不同意之可能，且遺產管理人如何行使其所管理出資額之股東權，法無明文，尚難僅以被上訴人未於同意書上表明係兼以張陳○純遺產戶管理人身分同意系爭出資額之轉讓，逕認其未以張陳○純遺產戶管理人之身分同意張○宗將系爭出資額轉讓予被上訴人，此經最高法院112年度台上字第2283號判決發回意旨指明。而依犂記公司章程第8條規定，股東每出資1 ,000元，有1表決權，且被上訴人與張○宗訂立系爭契約時，犂記公司之股東有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純之遺產，出資額依序為197萬5,000元、212萬5,000元、105萬元、285萬元，依序各有1,975、2,125、1,050、2,850表決權，合計表決權數為8,000，有犂記公司變更登記表、修正前犂記公司章程（原審卷一第28、31頁）為。依此計算，扣除張○宗之2,125表決權數後，被上訴人及其擔任管理人之張陳 ○純遺產戶合計表決權數達82.6%（4,975【2,125＋2,850】÷6 ,025【8,000－1,975】≒82.6%），已超過犂記公司其他全體股東表決權總數之半數。則縱使張○宗轉讓系爭出資額，有公司法第111條第1項規定之適用，亦與該規定無違，應屬有效。　⑷因此，張○宗轉讓系爭出資額，並未違反法令或犂記公司章程，應屬有效。上訴人以張○宗轉讓系爭出資額違反修訂前章程第7條規定為由，主張系爭出資額之轉讓為無效云云，並不可採。　㈡張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，非受詐欺而為之：　　　上訴人主張：被上訴人明知張○宗之意識能力異於常人，仍利用此狀態與張○宗簽立系爭契約，係詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，其等依民法第92條規定，以起訴狀為撤銷該買賣及轉讓出資額之意思表示云云。按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因其行為而陷於錯誤（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約法律效力之情事，業如前述。上訴人主張張○宗當時意識能力異於常人云云，已與事實不符。況依上訴人主張之事實，無從認為被上訴人有何「故意示以不實之事」之積極或消極行為，張○宗自無「因其行為而陷於錯誤」之可言，自難認為被上訴人有詐欺張○宗之情事。上訴人前揭主張，既無可採，其等依民法第92條規定，所為撤銷系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，自不生效力。　㈢張○宗為系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，非急迫、輕率、無經驗而為之，亦未顯失公平：　　　上訴人主張：犂記公司名下有坐落臺中市○區○○段000○0○000 ○000地號土地與其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○○ 路0段000號建物（下合稱○○路房地），○○路房地現值應為1 億5,000萬元以上，犂記公司全部價值自為1億5,000萬元以上，系爭出資額現值應為5,766萬元以上；被上訴人利用張○ 宗重病臥床、辨識能力顯有不足，使張○宗簽立系爭契約而以低價出售系爭出資額，係乘張○宗之急迫、輕率、無經驗，使張○宗為財產上之給付或給付之約定，且計至張○宗死亡時止，被上訴人實際為張○宗支付之醫療費用僅30萬4,938元，於張○宗死亡後，為張○宗支出之喪葬費用亦僅65萬8,200 元，又被上訴人原可自行決定是否取得犂記公司百分百出資額，張○玫亦不可能轉讓持有之犂記公司出資額予被上訴人，被上訴人不可能依系爭契約第3條第4款約定無償讓與其等各5%之犂記公司出資額，被上訴人依系爭契約第3條約定須支付之價金至多僅200多萬元，顯失公平，其等依民法第74 條第1項規定，得訴請法院撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓出資額之準物權行為云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條固有明文。惟法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院110 年度台上字第534號判決意旨參照）。而上開規定所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。是主張行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗而為法律行為之主觀情事，且該財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，應負舉責任。　⒉○○路房地為犂記公司所有，固有土地及建物登記謄本（原審卷一第233至247頁）可佐。惟犂記公司除資產外，亦有負債，且迄於109年12月31日，負債總額已達2,267萬6,904元，有財政部中區國稅局民權稽徵所111年1月24日中區國稅民權營所字第0000000000號書函檢送之犂記公司109年12月31日資產負債表（原審卷一第149頁）可稽，則無論○○路房地市價是否為1億5,000萬元以上，上訴人未考量犂記公司之整體資產、負債、經營等情狀，逕以○○路房地之市值推論犂記公司出資額之價值，據以主張系爭出資額現值應為5,766萬元以上云云，已難採信。再者，犂記公司為家族企業，股東原僅有張○宗、被上訴人、張○玫、張陳○純（於108年1月29日死亡），張○宗長期為犂記公司之股東等情，為被上訴人陳明在卷（原審卷二第117頁），並有公司變更登記表、股東同意書（原審卷一第27至29頁）可憑，且未據上訴人爭執，足見張○宗對於犂記公司之經營、財產狀況，應非毫無所悉。而張○宗於簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約法律效力之情事，且丁○○、戊○○之法定代理人甲○○在場見聞，亦未曾提出異議，業如前述，已難認為張○宗有不知犂記公司出資額之價值或急迫、輕率、無經驗之情形，或被上訴人有利用此情與張○宗簽立系爭契約之主觀情事。　⒊張○宗經○○○○診斷罹有肝硬化，終生無工作能力，有前揭勞工保險失能診斷書（原審卷一第207、216頁）為；其於系爭契約簽立時，正因病住院中，亦為兩造所不爭執；另○○○○110 年10月19日函文（原審卷一第203頁）載明，張○宗於110年1 0月1日出院時，病況穩定；可見被上訴人與張○宗於110年9 月27日簽立系爭契約時，均難以預估張○宗可能之存活期間，以及後續所需醫療費用與因病需增加生活上支出之具體數額。又乙○○、丙○○均為95年間生，丁○○、戊○○均為98年間生，有戶籍謄本（原審卷一第25頁）可考，於110年9月間各年僅14歲、12歲。準此，系爭契約第3條約定之買賣價金，縱使其中關於張○宗死亡後所需喪葬費用數額可以事先預估，而被上訴人所負無償讓與犂記公司各5%出資額予上訴人之義務，其停止條件未必成就；然張○宗於簽立系爭契約時，既意識清楚，且無不能辨別系爭契約法律效力之情事，當係慮及後續所需醫療費用及生活費用數額恐甚龐大，為免對未成年之上訴人造成過鉅負荷，經利害權衡考量後，將系爭出資額作價出賣予被上訴人，並藉上開買賣價金之約定，轉嫁此不確定風險予被上訴人承擔；且系爭契約雖約定張○宗以307 萬5,000元出賣系爭出資額，惟倘張○宗於死亡前所需醫療費用與生活費用加計其抵銷之債務金額與喪葬費用後超逾307 萬5,000元，被上訴人依約亦應自行吸收，則依系爭契約成立當時之客觀事實及社會經濟狀況，難認張○宗所為給付與被上訴人所為對待給付間，有顯然欠缺衡平關係之情事，亦不能逕以張○宗於系爭契約簽立後不及1個月即於110年10月1 9日死亡，致其實際支出醫療費用與生活費用數額未如預期之此一雙方無法預見之結果，反推系爭契約書第3條約定之買賣價金，有何顯失公平之情事。　⒋因此，上訴人前揭被上訴人乘張○宗之急迫、輕率、無經驗，使張○宗為系爭契約之約定，顯失公平之主張，既無可採，其等依民法第74條第1項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及轉讓出資額之準物權行為，即屬無據。　㈣被上訴人不成立侵權行為：　　　　上訴人主張：被上訴人詐欺張○宗出賣及轉讓系爭出資額，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害張○宗之財產權，且違反刑法第341條等保護他人之法律，其等依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，得請求廢止系爭契約買賣債權云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查張○宗簽立系爭契約時，意識清楚，並無不能辨別系爭契約書法律效力之情事，且難認被上訴人有何詐欺張○宗、不法侵害張○宗財產權等情事，均如前述。上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項之規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權，自屬無據。　㈤上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有，為無理由：　　　被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，既屬有效，且現仍存在，而上訴人訴請撤銷系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為，以及廢止系爭買約買賣債權之請求，均屬無據，則被上訴人取得系爭股份，即非無法律上之原因。因此，上訴人依民法第17 9條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉為上訴人公同共有，亦屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人先位依民法第75條、第92條、修訂前章程第7條規定，請求確認被上訴人與張○宗間系爭契約之債權及轉讓系爭出資額之準物權法律關係不存在；第一備位依民法第74條規定，請求撤銷被上訴人與張○宗間系爭契約之債權行為及轉讓系爭出資額之準物權行為；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。追加第二備位之訴部分，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求廢止被上訴人與張○宗間系爭契約買賣債權；變更之訴部分，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉或回復為上訴人公同共有；亦均無理由，應予駁回。六、本件事已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-上更一-10-20250304-1

非抗

臺灣高等法院

變更組織暨捐助章程

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第5號聲請人李建禮汪紀璇林麗華岑明深共同代理人黃旭田律師賴秉詳律師侯魏珍律師上列聲請人因蔡忠穎與財團法人各各他浸信會間114年度非抗字第5號變更組織暨捐助章程事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄本院114年度非抗字第5號變更組織暨捐助章程事件全卷，或預納費用聲請付與影本。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文，並為非訟事件法第48條所準用。二、聲請意旨略以：蔡忠穎聲請變更財團法人各各他浸信會（下稱各各他浸信會）之章程，原法院以113年度法更一字第1號裁定駁回聲請，蔡忠穎不服提起抗告，業經原法院以113年度抗字第278號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，蔡忠穎仍不服提起本件再抗告（下稱系爭事件）。伊係各各他浸信會之第4屆董事，系爭事件涉及各各他浸信會之會務運作及第4屆董事如何行使職權，且原法院前以113年度聲字第81號裁定准許伊閱覽原裁定卷宗，故伊乃系爭事件之利害關係人，有閱覽、抄錄或影印卷內資料之必要，為此聲請閱覽卷宗等語。三、經查，系爭事件乃各各他浸信會之第四屆董事長蔡忠穎依11 2年3月12日特別召集合會之決議，聲請變更各各他浸信會之章程，而聲請人主張其等均為各各他浸信會第四屆之董事，業據提出臺北市政府民政局113年4月1日北市民宗字第11360 00977號函為證（見原法院113年度聲字第188號卷第11頁），並有法人登記證書在卷可稽（見原法院112年度法字第23 號卷第26頁），堪認聲請人就系爭事件應否准予變更章程之爭議，已釋明其有法律上之利害關係，是聲請人聲請閱覽系爭事件之卷宗，核與前開規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-03

TPHV-114-非抗-5-20250303-1

法

臺灣士林地方法院

變更捐助章程

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度法字第11號聲請人羅可杰相對人財團法人臺北市私立衛理女子高級中學上列聲請人聲請變更相對人即財團法人財團法人臺北市私立衛理女子高級中學捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人臺北市私立衛理女子高級中學之捐助章程，如附件對照表「原捐助章程」欄所示第6、14條，准予變更如附件對照表「新捐助章程」欄所示第6、14條；及准予新增如附件對照表「新捐助章程」欄所示第32條。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。民法第62條定有明文。故依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，係以「財團之組織不完全」或「財團之重要管理方法不具備」為要件。而所謂財團之組織不完全，係指財團依捐助章程所設置之董事、監事之組織成員不健全，董監事人數過多或缺額，致影響於財團目的事業之執行及會計事項之稽核而言。又所謂重要之管理方法不具備，係指關於財團內部之職員之選舉、財產之用途、資金之存放、支出等關於財團財產之管理方法有欠缺。至於非屬上開事項之章程變更，與上開條文所定得聲請法院為必要處分或變更組織之要件不符，自不在得聲請之列，參酌民法第59條規定之意旨，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可辦理章程變更登記，並無聲請法院裁定准許之必要。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人於民國11 3年11月13日召開第20屆第12次董事會議，修訂捐助章程如附件對照表所示，爰依民法第62條規定請求裁定准予變更捐助章程等語。並提出法人登記證書、臺北市政府教育局准予核定函、相對人第20屆第12次董事會會議紀錄、修正前章程、修正後章程及修正對照表等件(見本院卷第8-36頁)為證。三、經查：　㈠聲請人聲請就相對人捐助章程准予變更如附表「新捐助章程」欄所示第6、14條及新增第32條部分，係針對董事名額、董事會組織、董事長選任及董事會召集、解散程序及剩餘財產歸屬之修正，核與財團法人之組織不完全、重要管理方法不具備等均相關，且與財團法人之立法精神並不違背，與民法有關法人之規定亦無抵觸，其此部分聲請，於法並無不合，應予准許。　㈡至聲請人其餘聲請部分，即附件「新捐助章程」欄第33條所示部分，係章程施行程序之修正，核與財團法人之組織不完全、重要管理方法不具備等均無涉，依上開規定及說明，自屬毋庸法院裁定許可之事項，是聲請人此部分聲請，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-114-法-11-20250227-1

法

臺灣彰化地方法院

捐助章程變更

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人張世良相對人財團法人海峽兩岸合作發展基金會上列聲請人聲請變更財團法人海峽兩岸合作發展基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人海峽兩岸合作發展基金會捐助章程准予變更如附表「修正條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織；又法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見，民法第62條、第 63條及非訟事件法第62條前段分別定有明文。次按民法第62 條所謂財團之組織不完全，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。財團法人經設立登記後，如其捐助章程所定之組織不完全或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目或保存其財產，而必須變更章程者，應先依民法第62條後段或第63條之規定聲請法院為必要之處分或變更其組織，財團法人不得自行變更。如不屬於上述事項之章程變更，則祇須取得目的事業主管機關之許可，即可向法院聲請變更登記。又財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第 63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列（最高法院85年台抗字第320號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人海峽兩岸合作發展基金會之董事長，因相對人之捐助章程業經董監事聯席會於民國113年8月22日決議修正變更，爰檢具主管機關同意備查公函、會議紀錄、捐助章程修正條文對照表、修改前後之捐助章程、法人登記證書影本等，依法聲請裁定准為變更章程等語。三、經查，聲請人為系爭財團法人之董事長，有系爭財團法人登記證書附卷可稽，堪認聲請人係民法第62條所指之利害關係人，而得依前揭規定聲請就捐助章程為必要之處分。又聲請人主張系爭財團法人經董事會議決議修改捐助章程如附表所示等情，亦據其提出前揭法人登記證書、系爭財團法人第7 屆第1次董監事聯席會會議紀錄、簽到表、系爭財團法人修正前後之捐助章程、捐助章程修正條文對照表各1份為證，堪信為真實。本院審酌聲請人聲請變更之捐助章程第1條、第6條至第8條、第12條、第16條、第22條如附表「修正條文」欄所示，係規定新增授權母法、董事職權及任免方式、董事會職權範圍、董事會召開及其決議方式、財團財產之管理方法等事項之調整，性質上屬系爭財團法人組織重要事項之變更，且與該財團法人之設立目的及民法有關財團法人之規定並無牴觸，是其聲請變更捐助章程，並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表條次修正條文原條文說明第一條本財團法人依據財團法人法、民法暨行政院大陸委員會「大陸事務財圑法人設立許可及監督準則」組織之，定名為「財團法人海峽兩岸合作發展基金會」（以下簡稱本會）本財團法人依據民法暨行政院大陸委員會「大陸事務財圑法人設立許可及監督準則」組織之，定名為「財團法人海峽兩岸合作發展基金會」（以下簡稱本會）因應財團法人法施行，修正設立依據。第六條本會設董事會，董事會之職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。三、董事長之推選及解任。四、內部組織之訂定及管理。五、工作計畫之研訂及推動。六、年度預算及決算之審定。七、捐助章程變更之擬議。八、不動產處分或設定負擔之擬議。九、合併之擬議。十、其他捐助章程規定事項之擬議或決議。本會設董事會，為本會之決策機構，掌理基金之籌募、保管及運用，秘書長之任免，工作方針之核定，業務計劃及預算之審議等事宜。依據財團法人法第44條修訂董事會職權。第七條本會董事會置董事五至十一人。第一屆董事由捐助人選聘之。本會董事，其總人數五分之一以上應具有與設立目的相關之專長或工作經驗。本會置董事長一人，綜理會務，對外代表本會，由董事互選之。置副董事長一至二人，襄助董事長處理會務。由董事長於董事中遴選之。本會置名譽董事長一人，由董事會敦聘德高望重之人擔任。名譽董事長、董事長、副董事長及董事，均為無給職，但得酌支交通費。本會董事會置董事十一至十五人。第一屆董事由捐助人選聘之。本會置董事長一人，綜理會務，對外代表本會，由董事互選之。置副董事長一至二人，襄助董事長處理會務。由董事長於董事中遴選之。本會置名譽董事長一人，由董事會敦聘德高望重之人擔任。名譽董事長、董事長、副董事長及董事，均為無給職，但得酌支交通費。依據財團法人法第39、41條規定及運作實務修定。第八條董事任期四年，連選得連任。董事長、副董事長、董事在任期内，遇有辭職或其他原因出缺時，得由本屆董會補選之。其任期以補足原任期為限。期滿連任之董事不得逾改選董事總人數五分之四。新舊任董事，應按期辦理交接。董事任期三年，連選得連任。董事長、副董事長、董事在任期内，遇有辭職或其他原因出缺時，得由本屆董會補選之。其任期以補足原任期為限。依據財團法人法第40條規定及運作實務修定。第十二條董事、監察人因故不能出席前條所定之會議時，得委託其他董事、監察人代行職務。董事、監察人開會時，如以視訊會議為之，其董事、監察人以視訊參與會議者，視為親自出席。董事因故不能出席前條所定之會議時，得委託其他董事代行職務。依據財團法人法第43條規定及運作實務修定董事會議運作。第十六條本會得置監察人一至三人。監察人由捐助人選聘之，掌理基金、存款之稽核，財務狀況之監督及決算表冊之查核等事宜。本會得置監察人三人。監察人由捐助人選聘之，掌理基金、存款之稽核，財務狀況之監督及決算表冊之查核等事宜。依據財團法人法第39條規定及運作實務修定。第二十二條本會基金之保管及運用，應於會計年度結束編製基金保管及運用報告、暨全年度決算，提報董事會通過後，送請監察人核備，每年五月底前將前一年度工作報告及財務報表呈報主管官署核備。前項財務報表包含收費收支決算表、財產清冊(含年度獎(捐)助人名冊、支付獎(捐)助名冊及有關憑據影本)。工作報告及財務報表並送請全體監察人分別查核，連同監察人製作前一年度監察報告書，函報主管機關核備。本會基金之保管及運用，應於會計年度結束後二個月編製基金保管及運用報告，暨全年度決算，提報董事會通過後，送請監察人核備。依據財團法人法第25條規定修訂年度資料報送期程，並增訂支付獎助、捐贈名單清冊。

2025-02-27

CHDV-114-法-2-20250227-1

金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第28號上訴人即被告蕭智遠選任辯護人蔡頤奕律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金重訴字第1號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第6052號、移送併辦案號：112年度調偵字第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，蕭智遠處有期徒刑拾月。緩刑肆年，緩刑期間並應以如附件所示之賠償方案向被害人支付損害賠償。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟柒佰柒拾柒萬肆仟肆佰肆拾捌元、美元壹萬肆仟玖佰玖拾貳點肆玖元、人民幣壹佰伍拾萬元，追徵其價額。　　理　由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡查原審判決後，本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告蕭智遠（下稱被告）提起上訴（見本院卷第63至69頁上訴書及上訴理由書），嗣於本院審判程序時表明僅就原審判決之科刑、沒收不服，其餘上訴部分俱撤回（見本院卷第372頁審判筆錄、第375頁刑事撤回上訴狀），已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑及沒收，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就本案量刑及沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　　㈢至檢察官循告訴（代理）人之意，以被告在原審判決認定有罪部分尚涉犯詐欺取財罪嫌，此部分雖經起訴檢察官不另為不起訴處分，然因該部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，參照最高法院113年度台上字第324號刑事判決意旨，依起訴不可分原則，亦應在本院審理範圍等語（本院卷第359頁審判筆錄），惟上開實務見解之前提，在於該不起訴處分部分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴，經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確實具有實質上一罪或裁判上一罪之關係時，始依起訴不可分原則，謂起訴效力及於經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。且此一情形，遇有不另為不起訴處分情形時，亦為相同之處理。而觀之本案被告已經撤回本案犯罪事實及罪名部分之上訴，因此檢察官所指本案起訴書所載「就被告所涉詐欺取財罪嫌不另為不起訴處分」之部分已告確定。本院自無從將該不另為不起訴處分部分列於本院審理範圍，附此敘明。二、被告上訴及辯護意旨略以：　　被告就法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪，以及法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪，均認罪，僅就量刑及沒收上訴，於本院審判程序已就原審認定之犯罪事實坦承，並與被害人劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成和解，迄言詞辯論終結前已給付共計新臺幣（以下未註明幣別者均同）220萬元，以後每個月尚須履行100萬元和解條件，請從輕量刑並給予緩刑機會等語。三、判斷之基礎及依據　　　　原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係違反證券交易法第22條第3項、第1項之未向主管機關申報生效後而以公開招募方式出售有價證券，應論以犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪，暨違反同法第44條第1項之非證券商經營證券業務，應論以犯同法第179條、第175條第1項之法人之行為負責人犯非法經營證券業務罪。因被告基於公開招募有價證券及經營證券業務之犯意，於密集之時間、地點為上開行為，行為具有預定多數同種類行為將反覆實行之集合犯特質，在刑法評價上應各以包括於一罪評價。又被告係以琉璃天奈米生物科技有限公司（民國107年6月28日登記變更組織為股份有限公司，下稱琉璃天公司）為名義，向不特定之投資人，從事有價證券之買賣，其犯罪目的單一，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之證券交易法第 179條及第174條第2項第3款之法人之行為負責人犯非法公開招募出售有價證券罪論處。四、撤銷改判及量刑審酌事由　　　　　　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑1年，固非無見。然被告於本院審理之末，終能坦承全部犯行，且已與被害人劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成和解，並依如附件之和解條件二、㈠、㈡，已先償還共計220萬元，原審未及審酌上情，從而，被告上訴指摘原審量刑過重、沒收部分也有所不同，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑及沒收部分均撤銷。　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧向一般投資大眾公開招募而出售有價證券，須依規定向主管機關金融監督管理委員會申報生效始得為之，且未經主管機關許可，依法不得經營證券業務，竟以上述方式非法對附表一所示投資人公開招募出售股票，並以附表一、二所示方式經營證券業務，破壞證券交易市場之健全管理及交易秩序，致該等投資人受有財產損害，所為誠屬不該，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、對附表一、二所示投資人所造成財產損害，暨被告坦承犯行，已與其中之被害人劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成和解，於本院言詞辯論前已為部分之賠償計達220 萬元，有本院和解筆錄、被告提出之匯款申請書回條聯附卷可參（見本院卷第347至349頁、393至399頁），且被害人張文彰損失如附表二編號2所示之不動產，亦於本院審理前即移轉登記返還張文彰一節，業據被告陳述在卷，並為張文彰所是認（見本院卷第371頁），被告之犯後態度尚可，酌以當事人、辯護人、告訴代理人及上開被害人向本院表示量刑之意見，被告前無經法院判處罪刑確定之品行，有本院被告前案紀錄表在卷可按，暨被告自陳受有專科教育之智識程度、現職收入、尚須扶養照顧母親等，以及家庭經濟生活狀況（見本院卷第369至370頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。五、緩刑說明及附條件之宣告　㈠被告經本院量處有期徒刑2年以下之刑，被告坦承犯行，並已就應追徵其財產數額中之部分，持續分期償還劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清（詳下述），獲得其等之原諒，考量被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表可查（見本院卷第77至78頁），是其因一時失慮，致罹刑章，信其經此偵、審程序及科刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。　㈡另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。而被告因上開犯行，生損害於被害人，自應賠償。審酌被告與部分被害人於本院審理期間，達成如附件所示和解內容，兼以保障該等被害人權益，本院參照前揭說明，命被告於指定之緩刑期間內，向被害人履行支付如主文（即如附件所示）之損害賠償，以勵自新。且上開分期履行部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　　六、沒收部分　　　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另就犯罪所得屬現金者，顯與被告本身固有之金錢混同，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額。查被告於本案犯行期間，所取得來自其本身與掌控如附表一、附表二所示銀行帳戶之犯罪所得共計3,997萬4,448元、美元1萬4,992.49元、人民幣150萬元一節，有附表一編號1至1 0、附表二編號1「證據名稱」欄所示之證據在卷可考，堪認其因本案犯行所獲得之實際犯罪所得如上所述，惟因其已依和解條件，迄至本院言詞辯論終結前，已賠付被害人共計22 0萬元，有和解筆錄及匯款單據附卷可參（見本院卷第347至 349頁、393至399頁），依刑法第38條之1第5項規定扣除，不予沒收。餘額3,777萬4,448元（計算式：3,997萬4,448元 -220萬元）、美元1萬4,992.49元、人民幣150萬元之犯罪所得，並未扣案，揆諸前開法條及說明，應就此部分諭知逕予追徵其價額，且此部分不影響其另依照與各被害人成立和解之條件按期償還被害人，而經本院宣告屬於緩刑之附加條件之金額（詳如附件所示），併此敘明。　㈡倘被告未及於本院審理時提出已另有賠償其他被害人之情形，或於本案言詞辯論終結後，始有賠償其他被害人或被害人其他應按期賠償之金額部分之情況，依前述刑法沒收相關規定，此部分未及減除之賠償金額，自得於本案確定後，執行程序時主張，由執行檢察官審核，並於執行追徵之數額中扣除，一併敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴穎穎移送原審併案審理，檢察官吳維仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文證券交易法第22條有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。已依本法發行股票之公司，於依公司法之規定發行新股時，除依第43條之6第1項及第2項規定辦理者外，仍應依前項規定辦理。出售所持有第6條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定。依前三項規定申報生效應具備之條件、應檢附之書件、審核程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之。前項準則有關外匯事項之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行同意。證券交易法第44條（營業之許可及分支機構設立之許可等）證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第174條有下列情事之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金：一、於依第30條、第44條第1項至第3項、第93條、第165條之1或第165條之2準用第30條規定之申請事項為虛偽之記載。二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散布於眾。三、發行人或其負責人、職員有第32條第1項之情事，而無同條第2項免責事由。四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，對於主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之內容有虛偽之記載。五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第18條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載。六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減輕或免除其刑。七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之。八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金：一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、一般公認審計準則查核，致未予敘明。三、違反第22條第1項至第3項規定。犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者，得加重其刑至二分之一。發行人之職員、受僱人犯第1項第6款之罪，其犯罪情節輕微者，得減輕其刑。主管機關對於有第2項第2款情事之會計師，應予以停止執行簽證工作之處分。外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、受僱人、會計主管違反第1項第2款至第9款規定，依第1項及第4 項規定處罰。違反第165條之1或第165條之2準用第22條規定，依第2項及第3項規定處罰。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。【附件】被告與劉信猷、陸金星、李佩蓉、杜子清達成之主要和解內容：一、被告願給付劉信猷300萬元、陸金星800萬元、李佩蓉100萬元、杜子清400萬元。二、上開給付方法如下：　㈠被告於113年11月30日以前，給付劉信猷22萬5仟元、陸金星6 0萬元、李佩蓉7萬5仟元、杜子清30萬元。　㈡被告自113年12月起至114年1月止，按月於30日以前，給付劉信猷18萬7,500元、陸金星50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜子清25萬元。　㈢被告於114年2月28日以前，給付劉信猷18萬7,500元、陸金星 50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜子清25萬元。　㈣被告自114年3月起至115年1月止，按月於30日以前，給付劉信猷18萬7,500元、陸金星50萬元、李佩蓉6萬2,500元、杜子清25萬元。　㈤被告於115年2月28日以前，給付劉信猷15萬元、陸金星40萬元、李佩蓉5萬元、杜子清20萬元。三、被告上開分期給付金額，如有一期不履行，視為全部到期。【附表一】被告非法公開招募出售有價證券及經營證券業務部分編號投資人投資日期（合約所載日期）、金額、股數付款時間、金額及方式招募方式證據名稱 1 劉信猷（起訴書附表編號141）劉信猷與琉璃天公司於106年4月9日簽訂美國琉璃天奈米生物科技股份有限公司（LAZURITON NANO BIOTECHNOLOGY《USA》INC.，下稱美國琉璃天公司）美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.2美元共計人民幣150萬元價格購買美國琉璃天公司股份共18萬5000股（劉信猷與蕭智遠後於108年4月29日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共27萬股予劉信猷）。劉信猷於106年4月9日匯款人民幣150萬元至蕭智遠指定之大陸某金融帳戶經友人「洪一萍」於106年3月間在大陸深圳介紹，而由蕭智遠於大陸深圳及臺灣龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①劉信猷於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第425至435頁，金重訴卷一第164至172頁）。 ②106年4月9日簽立之美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約、108年4月29日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT、蕭智遠106年4月29日開立面額人民幣150萬元本票1紙、劉信猷108年4月29日簽立股權完成移轉同意書（他1567卷一第175至197頁） 2 陸金星（起訴書附表編號132）陸金星與琉璃天公司於106年5月間簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股不詳單價、共計新臺幣866萬1536元價格購買美國琉璃天公司共128萬7027股以下股份（陸金星與蕭智遠後於108年5月10日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共128萬7027股予陸金星）。陸金星於106年5月8日匯款新臺幣433萬4544元、新臺幣108萬3636元（陸金星以其女江若瑜名義投資）、新臺幣108萬3636元（陸金星以其子江明哲名義投資）、106年5月19日匯款新臺幣72萬2432元、106年6月22日匯款新臺幣108萬3636元、107年1月18日匯款新臺幣35萬3652元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。經友人劉信猷於106年5月間介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②108年5月10日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT(他1567卷一第437至445頁)、陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。　　 3 林佳瑩（起訴書附表編號132之陸金星項目下）林佳瑩與琉璃天公司於106年5月19日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣36萬1216元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。林佳瑩於106年5月19日匯款新臺幣36萬1216元至琉璃天公司00000號帳戶。經同學之母陸金星於106年5月19日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 4 楊愛卿（起訴書附表編號132之陸金星項目下）楊愛卿與琉璃天公司於107年4月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣150萬元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。楊愛卿於107年4月11日匯款新臺幣150萬元至琉璃天公司00000號帳戶。經友人陸金星於107年4月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 5 高麗珠（起訴書附表編號132之陸金星項目下）高麗珠與琉璃天公司於107年1月24日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣35萬1120元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。高麗珠於107年1月24日匯款新臺幣35萬1120元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。經友人陸金星於107年1月24日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第391至399頁）。 6 黃碧貞（起訴書附表編號132之陸金星項目下）黃碧貞與琉璃天公司於107年5月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣448萬7500元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。黃碧貞於107年5月11日匯款新臺幣300萬元、107年5月17日匯款新臺幣148萬7500元至琉璃天公司00000號帳戶。經友人陸金星於107年5月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 7 李文榮（起訴書附表編號132之陸金星項目下）李文榮與琉璃天公司於107年5月14日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以新臺幣26萬7020元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。李文榮於107年5月14日匯款新臺幣26萬7020元至琉璃天公司00000號帳戶（以李俊逸名義匯款）。經友人李佩蓉於107年5月14日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②李佩蓉於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第431至435頁，金重訴卷一第179至184頁）。 ③陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 8 黃建南（起訴書附表編號133）黃建南與琉璃天公司於106年5月11日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以共新臺幣907萬6080元價格購買美國琉璃天公司共27萬2496股以下股份（黃建南與蕭智遠後於108年5月9日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共27萬2496股予黃建南）。 ①黃建南於106年5月11日匯款新臺幣180萬6060元、107年1月24日匯款新臺幣70萬2480元、107年1月29日匯款新臺幣104萬6376元、107年2月13日匯款新臺幣200萬元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年3月14日匯款新臺幣152萬1164元、107年3月22日匯款新臺幣200萬元至蕭智遠聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭智遠帳戶）。經友人陸金星於106年5月11日前介紹，以蕭智遠所宣稱美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②108年5月9日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMENT(金重訴卷○000-000頁)、陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶及蕭智遠帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388、411至420頁）。 9 李佩蓉（起訴書附表編號130）李佩蓉與琉璃天公司於106年5月12日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣272萬4856元及美金1萬4992.49元價格購買美國琉璃天公司共8萬6329股以下股份（李佩蓉與蕭智遠後於108年5月5日簽立之STOCKTRANSFER AGREEMENT約定由蕭智遠移轉美國琉璃天公司共8萬6329股予李佩蓉）。 ①李佩蓉於106年5月12日匯款新臺幣72萬2424元、107年4月30日匯款新臺幣71萬2192元、107年5月10日匯款新臺幣20萬元、107年5月14日匯款新臺幣22萬2560元、新臺幣66萬7680元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年3月2日匯款新臺幣20萬元至張家宏臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張家宏00000號帳戶）。 ③107年4月30日匯款美元1萬4992.49元至琉璃天公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱琉璃天公司00000號帳戶）。經友人陸金星於106年5月12日前介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①李佩蓉於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第431至435頁，金重訴卷一第179至184頁）。 ②108年5月5日簽立之STOCK TRANSFER AGREEMEN、股權移轉聲明書T(他1567卷○000-000頁)、台北富邦銀行106年5月12日、107年4月30日、107年5月10日、107年5月14日匯款委託書(他1567卷一第243至245、249至251頁)、美金轉帳明細及匯出匯款申請書(他1567卷一第247、349至351頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）、琉璃天公司00000號帳戶外匯活期存款對帳單（他1567卷一第404頁）、張家宏00000號帳戶客戶存款往來交易明細表（他1567卷二第19至23頁）。 10 杜子清（起訴書附表編號163） ①杜子清與琉璃天公司於106年6月24日簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣500萬元價格購買美國琉璃天公司共14萬5000股股份。 ②106年8月4日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以新臺幣500萬元購買美國琉璃天公司共27萬5710股股份。 ③106年9月20日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣100萬元價格購買美國琉璃天公司共2萬8000股股份。 ④107年1月17日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.2美金、共新臺幣500萬元價格購買美國琉璃天公司共15萬股股份。 ⑤107年3月27日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣100萬元價格購買美國琉璃天公司共2萬2894股股份。 ⑥107年3月28日簽訂上開股票私募認購書合約，約定以每股1.5美金、共新臺幣10萬元價格購買美國琉璃天公司共2288股股份。 ①杜子清於106年6月3日匯款新臺幣300萬元、106年7月4日匯款新臺幣200萬元、106年8月18日匯款新臺幣500萬元、106年9月15日匯款新臺幣100萬元至琉璃天公司00000號帳戶。 ②107年2月14日匯款新臺幣10萬元至張家宏00000號帳戶。 ③107年4月16日匯款新臺幣100萬元至蕭智遠帳戶。經友人「莫上毅」於106年6月間介紹，而由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①杜子清於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第433至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第184至187頁）。 ②美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約（他1567卷一第463至511頁）、杜子清整理投資借款明細（他1567卷一第303頁）、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）、張家宏00000號帳戶客戶存款往來交易明細表（他1567卷二第19至23頁）、蕭智遠帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第411至420頁）。【附表二】被告非法經營證券業務部分編號投資人投資日期（合約所載日期）、金額、股數付款時間、金額及方式招募方式證據名稱 1 郭淑惠郭淑惠與琉璃天公司於107年4月27日前簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以共新臺幣44萬5120元價格購買美國琉璃天公司股份（股數不詳）。郭淑惠於107年4月27日匯款新臺幣44萬5120元至琉璃天公司00000號帳戶不詳 ①陸金星於檢事官及原審審理時證述（他1567卷一第427至435頁，他1567卷二第105至114頁，金重訴卷一第172至179頁）。 ②陸金星製作個人及朋友投資股數明細表(他1567卷一第201頁)、琉璃天公司00000號帳戶存摺存款明細表（他1567卷一第375至388頁）。 2 張文彰張文彰與琉璃天公司於105年3月16日簽訂美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約，約定以每股0.9美金、共新臺幣1300萬元價格購買美國琉璃天公司共45萬股股份。張文彰與琉璃天公司約定由張文彰將名下坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號、宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地移轉予琉璃天公司，用以支付左列1300萬元之買賣價金。蕭智遠於105年3月向其債權人張文彰邀約，由蕭智遠於龜山辦公室說明美國琉璃天公司股票將於美國那斯達克股市上櫃，獲利可期而為招募。 ①張文彰於檢事官及原審審理時具結證述（調偵卷第31至32頁，金重訴卷一第188至190頁）。 ②臺灣桃園地方法院105年度桃院民公禧字第000037號公證書、美國琉璃天公司美國那斯達克創櫃O.T.C股票私募認購書合約暨附約、土地登記第一類謄本、臺灣宜蘭地方法院民事庭110年9月11日函、臺灣桃園地方法院108年度司票字第2375號民事裁定暨確定證明書（他5073卷第11至35頁）

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-28-20250227-3