Know99判決書

搜尋結果：財團法人雲林縣雲萱基金會

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度家上字第69號抗告人即相對人（下稱抗告人）乙○○ 代理人黃健誠律師相對人即抗告人（下稱相對人）甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人洪琬琪律師程序監理人丙○○諮商心理師上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國112年8月31日臺灣雲林地方法院第一審所為判決（111年度婚字第23號）提起上訴，相對人對於未成年子女權利義務行使負擔部分，亦提起抗告，於本院審理中，兩造就離婚部分調解成立，本院對於未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、會面交往部分，改依家事非訟程序審理，裁定如下：　　主　文一、兩造抗告均駁回。二、兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：0000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者。除關於未成年子女丁○○之移民、出國留學、更名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人甲○○單獨決定。　　三、抗告人乙○○得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女丁○○會面交往。四、抗告人乙○○應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女丁○○扶養費用新臺幣1萬元，並由相對人甲○○代為受領管理支用，抗告人乙○ ○如有一期遲誤未履行，之後12期視為到期。五、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣3萬7,920元。　六、抗告訴訟費用由兩造各自負擔；程序監理人之報酬由兩造分別負擔二分之一。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不服者，除別有規定外，適用上訴程序；經合併審理之家事事件，當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第1項、第3項定有明文。二、本件相對人甲○○向原法院起訴請求離婚，合併請求酌定未成年子女丁○○（男，民國000年0月00日生）權利義務之行使負擔，及請求抗告人給付丁○○之扶養費。經原法院判准兩造離婚，酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但由相對人擔任主要照顧者，並命抗告人應按月給付丁○○之扶養費新臺幣（下同）1萬元。抗告人就原判決不服提起上訴，兩造於112年12月8日就離婚部分調解成立，此有本院11 3年家上移調字第55號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第211頁）。惟抗告人仍對原判決關於酌定未成年子女權利義務行使與負擔、扶養費、會面交往部分聲明不服，依上開規定，自應由本院依家事非訟事件抗告程序審理之。貳、實體部分：一、抗告人抗告意旨略以：未成年子女自出生即與兩造同住於抗告人家中，且伊有足夠照顧未成年子女之親職能力，亦具有充實之家族支持系統，基於未成年子女生活地點之繼續性原則，未成年子女權利義務之行使與負擔由伊擔任，始符合未成年子女之最佳利益。相對人任意移置未成年子女，造成未成年子女生活之變動，有違繼續性及友善父母原則。原法院未為未成年子女選任程序監理人，以釐清未成年子女之真實意願，亦有未當。爰聲明：㈠原判決關於兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔、會面交往及扶養費部分廢棄。㈡上開廢棄部分，未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由伊任之。二、相對人抗告及答辯意旨略以：兩造過往即因無法理性且有效溝通，始致婚姻關係破裂，如仍由兩造共同行使親權，恐致未成年子女權益陷於不安定狀態，故未成年子女權利義務之行使與負擔由伊單獨擔任，始符合未成年子女之最佳利益。爰聲明：㈠原判決關於兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔部分廢棄。㈡上開廢棄部分，兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，由伊單獨任之。三、本院認未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。理由如下：　㈠財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對兩造及未成年子女進行訪視之結果，據其提出之訪視報告內容略以：「兩造對於行使未成年子女親權都有強烈之意願，兩造也都有穩定的工作及良好的收入，且都能獲得家人穩定且足夠之支持，亦能提供未成年子女適當之照護環境，依兩造之客觀條件，評估均能提供未成年子女穩定的成長環境，而兩造對於未成年子女之生活作息、飲食習慣及興趣等都有所了解，兩造亦分擔未成年子女扶養費用，顯示對未成年子女都有一定之關心，然相較兩造過往之親職狀況，評估原告（即相對人）在保護教養未成年子女及參與未成年子女成長上，較被告（即抗告人）投注更多之時間及心力，故原告具備較多之照顧經驗，亦有較佳之獨力照顧未成年子女能力，且對於未成年子女之行為發展有更細膩的觀察及關注，故依主要照顧者原則，建議原告較適任主要照顧方，而被告亦有行使親權意願，且願意分擔扶養責任，又兩造於分居後能平和處理並協議未成年子女照顧方式，顯示兩造應可共同承擔親職，故本案建議由兩造共同行使未成年子女權利義務，由原告擔任主要照顧者。又本案未成年子女需兩造持續給予親情呵護及關愛，始有利其人格及身心健全發展，且未成年子女與兩造及兩造家人都有相當之情感依附，而兩造亦都有強烈之照顧意願，應透過持續之會面交往，以滿足未成年子女及非主要照顧方之親情需求，故本案建議依一般探視，由兩造協議或法院裁定子女會面交往方式，建議於未成年子女就讀幼兒園階段，每月讓非照顧方有3週之週六日可會面同宿，於未成年子女就讀國小階段，每月有兩週之週六日可會面同宿，另寒暑假增加會面天數，國小畢業後則尊重未成年子女會面意願，並諭知兩造均應遵守友善父母原則」，有雲萱基金會訪視報告在卷（見原審卷一第203至217頁）可參。　㈡原法院依職權囑請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「兩造於11 0年11月分居，原告帶著未成年子女返回娘家居住，其後的兩個週末，未成年子女前往被告住所進行會面交往，分居後兩個禮拜，兩造協議目前的照顧方式，即一方照顧一週，週日下午五點交付於對方住所，當週未擔任照顧者之一方，於週一、三、五夜間約二十分鐘，另有與未成年子女的會面交往，未成年子女之幼兒園的園長表示兩造皆頗為關心未成年子女，都會詢問未成年子女的就學狀況，且皆能夠穩定接送未成年子女上下學；有關於原告親職能力的部分，原告對於未成年子女的發展階段能夠回答並且有所認識，其回答內容與學齡前兒童的發展檢核階段相符合，家事調查官詢問有關於未成年子女強褓階段的奶瓶材質、安撫玩具、睡眠狀況、大小便訓練等問題，原告皆能夠詳細回答，並且其回答的內容與兒童的發展階段相符合，能夠適切回應兒童的需求，就有關於未成年子女就讀幼稚園後的分離焦慮及適應，原告所陳述的內容與一般兒童的狀況，以及幼稚園一般的回應方式相符合，此外，原告表示未成年子女對於時間、某些作息會有較為固著的反應，原告可以陳述自己如何回應，以及如何在這些事物上面保持彈性但是又能維持教養界線，原告對於未成年子女的發展需求所有瞭解與認識，並且其回應的方式符合未成年子女照顧的需求、可以隨著未成年子女獨特的個性彈性調整，但是又能夠保有教養的界線，而有關於被告親職能力的部分，家事調查官詢問被告有關於未成年子女的發展階段，被告所陳述的發展階段與正常發展階段的範圍有蠻大的落差，被告對於未成年子女發展階段的認識與了解較為有限，推論原因被告可能過往並非未成年子女的主要照顧者，或是被告過往對於未成年子女的陪伴與關注可能較為有限，被告講述到其回應未成年子女情緒的方法，是用否認、壓抑的方式，從這樣的方式比較難教導未成年子女適當的情緒調節方式，或是協助未成年子女認識自己的情緒，被告所講述的未成年子女日常的照顧細節、大小便訓練、回應其分離焦慮的方式，顯示被告對於未成年子女在照顧階段的細節不太了解，並且被告的照顧與教養方式，可能與未成年子女目前的發展需求，即學習生活自理的能力、透過這些日常的生活練習來培養自己的信心等發展目標有些落差，被告目前的教養方式較難認為能夠回應未成年子女的發展需求；家事調查官前往兩造住所實地訪視，未成年子女在原告住所出現了具有安全依附關係兒童的行為表現，在被告住所較無法觀察到未成年子女出現安全依附關係的行為表現，於被告住所訪視的隔天，家事調查官前往幼稚園訪視未成年子女，未成年子女的神情仍舊緊張退縮，未成年子女向家事調查官表示，爸比教我要告訴家事調查官『媽媽很兇、媽媽都罵我、媽媽壞壞』等語，訪視當天未成年子女並不想這樣告訴家事調查官，因此未成年子女於實地訪視時才會持續待在沙發附近，不想向家事調查官介紹環境，未成年子女並且表示被告、被告之父母都不喜歡媽媽，他們都會生氣媽媽、會講媽媽的壞話，家事調查官詢問未成年子女的感受，他表示不喜歡爸爸、阿公、阿嬤這樣做，晤談過程中，即使家事調查官沒有詢問相關問題，未成年子女仍會突然主動地說『媽媽很壞、媽媽罵我、我要跟爸比住』等語，進一步詢問原告罵未成年子女的內容與原因，其無法具體陳述，其後又會表示這些是爸爸教的，此外，未成年子女表示如果媽媽去探視他，吃媽媽給的東西，阿嬤會生氣，阿嬤會罵媽媽，被告的父母亦會教導未成年子女跟媽媽住的缺點，詢問未成年子女是否喜歡爸媽時，未成年子女表示喜歡爸比、不喜歡媽媽，無法講述出原因，其後才表示是爸爸教的，對照110年12月的社工訪視報告，相較於110年12月的晤談，彼時未成年子女喜歡媽媽、也喜歡爸爸，呈現了該年齡兒童正常的情感表現，僅僅時隔一年五個月之後的晤談，未成年子女已經出現典型遭受到離間的行為表現，例如：沒有原因的厭惡媽媽、在晤談過程中頻繁主動地講述媽媽的壞話，但是無法說出原因、矛盾的情感等，未成年子女儘管不喜歡爸爸或是阿公阿嬤這樣做，但是在日常生活中，吸收了離間思想，開始學習爸爸、阿公、阿嬤厭惡母親的言語及態度，此外，未成年子女講述這些內容時，他的表情是很緊張、退縮、不開心的，顯示未成年子女的內在雖然不喜歡講述媽媽的壞話，但是言語思想卻已經受到被告及其家人的影響，不由自主地說出這些話語，這些離間的行為已經使得年僅6歲的未成年子女，面臨了身心的焦慮、矛盾、衝突與不一致，顯示被告即使明知對未成年子女不利，仍然持續地離間未成年子女與母親的關係，並且灌輸未成年子女有關於厭惡母親的言論與思想，依上述調查內容則較難認為被告將未成年子女身心成長的需求與滿足，以及未成年子女的最佳利益，置於優先的順序；綜合上述調查內容，未成年子女受到來自於被告及其家人的離間，教導未成年子女有關於原告的負面言論，並且教導未成年子女講述自己要選擇被告方，關於未成年子女是否需出庭陳述意見，考量的前提來自於其是否具備表達意見的自由，即未成年子女沒有受到兩造或其家人的教導與離間，未成年子女事前被賦予了表達意見的空間與尊重，真實陳述自己的想法之後，事後不會受到任何一方的壓力或懲罰，在這個前提之下，兒少所陳述的內容，例如：受照顧方式、與父母雙方的情感聯繫、其意願的傾向，甚至是未成年子女選擇不陳述的自由，的確如同憲法法庭111年度憲判字第8號裁判意旨的內容，應該受到保障，但是反之則否，建議在本案未成年子女已經遭受親子離間的前提之下，無論是法官或程序監理人的詢問，都應該審慎的評估或者進一步受到節制，以避免加劇未成年子女在訴訟過程中受到親子離間的程度與頻率，進一步加深未成年子女所承受的心理壓力；綜合上述的調查內容，可以得知原告的親職能力較佳，原告對於未成年子女的發展歷程、照顧細節、回應的方式都能夠詳細的回答，並且其回答內容符合兒童的發展需求，再者，未成年子女因輪流居住以及兩方教養不一致而生的行為表現，原告也能夠秉持著具備彈性而不失教養界線的回應方式，未成年子女在原告住所的行為反應，符合了具備安全依附關係的行為表現，未成年子女在原告住所有較為自然放鬆的情緒、語言、行為表現，對於陌生人進入家中的環境，展現了好奇、觀察、友善與言語互動，從這些情緒與行為反應可以得知，未成年子女在原告家中，感覺到自己是被保護的、可以自由探索的、可以被理解與包容接受的；此外，調查官與未成年子女晤談的過程中，未成年子女提到了對於原告毫無原因的負面言語、甚至是情感上的厭惡與排斥，這些反應與該年齡兒童應該有的行為表現大相逕庭，也與未成年子女在原告住所的行為反應互相矛盾，並且未成年子女也清楚表示是被告及其家人所教導的，儘管被告在晤談中的回應，或是其在親職教育的回饋單上所填寫的內容，顯示被告清楚知道離間未成年子女的行為，對於未成年子女的身心發展不利，然而被告及其家人卻仍然持續這樣的行為，被告方的行為已經使得未成年子女承受了心理壓力與矛盾的情感反應，從被告及其家人的離間行為看來，很難認為被告及其家人將未成年子女身心發展的最佳利益，置於較優先的考量，因此建議未成年子女的權利義務由原告行使負擔」，有家事事件調查報告在卷（見原審卷二第 464至479頁）可參。　㈢本院依抗告人聲請為未成年子女選任程序監理人丙○○諮商心理師，並請其訪視兩造及未成年子女後，提出意見陳述書略以：「未成年子女在本案委託程序監理人評估歷程中，兩造照護未成年子女在生理與心理上並無重大行為不適，但因訴訟歷程較久，兩造及家屬多次衝突，已讓未成年子女造成身心影響，期待未來兩造能互助合作幫助未成年子女成長。經過多次會談評估，建議兩造未成年子女採共同監護，其主要照顧者由被上訴人（未成年子女母親，以下稱案母）承擔，並獨自決定未成年子女之戶籍與學籍、金融保險開戶、社會福利補助與住院醫療、護照申請等監護事項。」，此有程序監理人意見陳述書存卷（見本院限閱卷）可參。　　　㈣本院參酌上開訪視報告及家事事件調查報告內容，審酌兩造對於行使未成年子女親權都有強烈之意願，兩造都有穩定的工作及良好的收入，也均有良好之支持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，兩造也均能關心未成年子女就學情況，惟考量相對人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前由相對人照顧時，並未見有不利其成長發展之情事，抗告人雖亦有意願擔任未成年子女之主要照顧者，然讓未成年子女以目前兩造約定之方式即一人照顧一週之方式，將造成未成年子女頻繁變換居住環境、主要照顧者之情形，並非屬有利於未成年子女之情形，基於維持未成年子女生活之穩定性及建立安全依附關係之考量，並參考未成年子女之意願及程序監理人之意見，爰酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之移民、出國留學、更名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。四、本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，然父母子女間之會面交往，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，抗告人雖未擔任未成年子女之主要照顧者，仍應賦予其定期探視未成年子女之權利，以維繫渠等父子間親情，以利未成年子女之健全成長，本院參酌兩造對於抗告人如何與未成年子女會面交往之意見，及上開家事事件調查報告所建議抗告人與未成年子女會面交往之時間方式，並考量應讓抗告人有充分與未成年子女進行會面交往之時間，以維繫渠等父子間親情，故酌定抗告人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女進行會面交往，爰裁定如主文第三項所示。五、再按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，不論父母之婚姻關係存續或解消，有無共同生活，是否擔任未成年子女之親權行使之人，父母對於未成年子女扶養費之分擔義務均不受影響。另按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受抗告人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第100條第1項、第2項、第3項、第4項、第107條第1項、第2項亦分別有明文規定。本件抗告人為未成年子女之父親，依法對未成年子女負有保護教養之義務，本院雖酌定由相對人擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，然依上開規定及說明，本院得依未成年子女之需要，與兩造之經濟能力，酌定兩造應分擔未成年子女扶養費之金額。參酌上開家事事件調查報告記載兩造之所得狀況、未成年子女居住地雲林縣之平均每人每月消費支出及兩造均同意抗告人支付每月扶養費用1萬元（見本院卷第231頁）等情，認由抗告人每月分擔未成年子女之扶養費1萬元為適當，是抗告人應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女之扶養費1萬元，並由相對人代為受領管理支用。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，為恐日後抗告人有拒絕或拖延給付之情形，而不利未成年子女之利益，爰依首揭規定，酌定抗告人如有遲誤一期未履行未成年子女扶養費之給付，之後12期視為到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第四項所示。　　　六、有關程序監理人報酬部分：　㈠按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。家事事件法第16條第4項定有明文。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，亦為同法第104條第3項所明定。　㈡查丙○○諮商心理師經本院選任為程序監理人後，因執行本件職務分別雲林縣○○市、○○鎮、原審法院與兩造、未成年子女、學校老師、家事調查官、社工進行會談及諮詢合計7次，實際瞭解未成年子女之生、心理狀態及與兩造之互動狀況、可行之親權之方案，並提出程序監理評估報告供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明（見本院卷第263至267頁），佐以程序監理人請求本件報酬為3萬7,920元，復為兩造所同意(見本院卷第321頁)，爰核定程序監理人之酬金為3萬7,920元。又程序監理人係為兩造所生未成年子女之利益而選任，而兩造為未成年子女之父母，爰依家事事件法第104條第3項之規定，本件程序監理人之酬金由兩造平均分擔為適當，爰裁定如主文第五項所示。七、綜上所述，原法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，且命抗告人按月給付相對人關於未成年子女扶養費1萬元，並無不當。兩造抗告意旨指摘原判決此部分不當，均無理由，應駁回其抗告。又原法院未就共同親權行使之範圍予以明確酌定，惟此部分屬家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，為符合未成年子女最佳利益，自得依職權酌定，爰依職權酌定共同親權行使範圍、遲誤給付扶養費效果及抗告人與未成年子女會面交往之方式如主文所示。　　八、據上論結，本件兩造抗告均無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人乙○○與未成年子女會面交往之方式、時間，及兩造應遵守事項：壹、接送地點與時間：一、平日短期同居：　㈠本附表所指每月之第一週，係指各該月份1 日在週六或週日其中任一天，即屬第一週。　㈡每月第一週、第三週週五下午7時，由抗告人至相對人住處接回未成年子女，至週日下午7時前將未成年子女送回子女住處。　㈢會面交往週數如遇連續假日，則提前至假日前一天下午7時接回子女，或延至假日末日下午7時送回子女。二、寒暑假時期（以學校行事曆為準）：　㈠寒假時期：除上述會面交往時間外，另增加5日，自放假之第一週開始，連續5日，接送時間同平日。　㈡春節期間，平日會面交往暫停，抗告人得自除夕前一日上午1 0時起至大年初二上午10時止與未成年子女會面交往。　㈢暑假時期：除上述會面交往時間外，另增加20日，期間由兩造協議，如未能協議，則自放假之第一週開始，連續20日（不包含平日會面交往時間），接送時間同平日。　㈣抗告人得於未成年子女生日前一日下午6時至9時與未成年子女會面交往。三、接送注意事項：　㈠抗告人到場接及送回未成年子女之時間若有延擱，得延長30 分鐘。若逾30分鐘後去接未成年子女，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回未成年子女，視同抗告人放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，抗告人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長；但有正當理由延擱接及送回之時間逾30分鐘，應徵得相對人之同意。　㈡通知方式：如未能依上開時間會面交往，應提前二日告知對方，如遇臨時狀況，應即時告知對方。四、指定第三人接送：　㈠抗告人得指定成年且與自己具有一定親屬關係的第三人為上開之接送，抗告人應於接送前30分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知相對人代為接送人之姓名，若未通知，相對人得拒絕由該第三人接送，直到抗告人以上開方式通知相對人為止。若抗告人通知的時間已逾當次會面交往開始的時間20分鐘以上，則相對人得拒絕當次的會面交往。　㈡抗告人亦得以書面或電子郵件、line先行傳送代理接送之人員名單，並告知得代理接送之期間，以取代上開的通知方式。　㈢抗告人若因急迫而須指定非具有與自己有親屬關係以外的第三人接送，仍應得相對人同意，如未得同意，該指定無效，抗告人仍應重新指定符合資格者代為接送。如果是送回，相對人不得拒絕，因為送回乃有利相對人之情事。五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議；若兩造無法協調，得聲請法院調解，變更會面交往之內容，如兩造對於是否順利進行會面交往有爭執，應盡量以書面或留下line等紀錄作為佐證。但於未成年子女年滿14歲時，應尊重子女之意願，決定其與抗告人會面、同住之時間及方式。貳、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想　　觀念。三、相對人於抗告人接未成年子女時，應一併交付未成年子女之衣物、健保卡或其他個人用品、食品、藥物等一切子女日常必需品予抗告人。抗告人應於會面交往結束後，將前開物品交還，但消耗品不限。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，抗告人應即通知相對人，若其無法就近照料或處理時，抗告人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、兩造不得任意變更會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，並取得對造之同意，且得視雙方時間，另於寒暑假補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間前一小時內通知，並應保存就診資料。五、在不影響未成年子女之正常生活作息下，除上述約定外，抗告人得於每週一、三、五晚上以電話與未成年子女聯絡，時間由兩造協議，如協議不成，則於每週一、三、五晚上8時　　至8時30分與未成年子女視訊或通話。六、抗告人應自行負擔會面探視期間之費用。七、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以未成年子女個人不願意去抗告人或不願返回相對人住處，而任意拒絕交付未成年子女。八、在會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，抗告人應盡可能依未成年子女平時情形督促或協助完成。九、未成年子女之地址或聯絡方式或就讀學校有變更，相對人應隨時通知抗告人；兩造之手機、電話號碼或聯絡方式有變更，亦應主動告知他方，如因未主動告知造成對造未能準時接送未成年子女，則不適用上開違反處罰效果。十、如發現兩造之同住親友，有干擾或妨礙會面交往之進行，兩造卻放任不管或不能即時處理或解決，則將有可能視同為該造本人有干擾或妨礙會面交往之進行，而受有不利益之認定（如會被法院認為係非友善父母或有妨礙親權等情）。十一、相對人如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前述應遵守事項時，將可納入日後抗告人請求法院改定親權之參考事由；抗告人如無正當理由違反前述探視時應遵守事項或未準時交還未成年子女時，將可受有遭禁止或減少探視之不利益。十二、基於友善父母原則，兩造均不得刁難對方或就前開約定隨意做不利於對造的解釋（例如：抗告人臨時找友人將未成年子女送回相對人家中，相對人以該友人非具有親屬關係而拒絕，因此為有利於相對人之事，若無極為正當的理由拒絕，將可能被認為是刁難，此僅為設例），亦會努力協助未成年子女以促進會面交往的落實。

2025-01-16

TNHV-112-家上-69-20250116-2

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第224號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 居桃園市○○區○○○街000號1樓法定代理人丁○○ 住居同上關係人甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○(男，民國00年0月00日生）於民國113年8月13日收養丙 ○○（女，民國000年00月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生母丁○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養女，經被收養人之法定代理人即生母之同意，雙方訂定書面收養契約，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第10 79條、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2、第1079條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人、被收養人及生父母之戶籍謄本、收養契約暨同意書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、健康檢查記錄表、警察刑事紀錄證明、商業登記抄本等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳述明確，堪信為真實。另本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會、財團法人雲林縣雲萱基金會就收養人、被收養人及生父母進行調查訪視，其評估與建議略以：　㈠出養必要性　1.生父甲○○部分：生父母離婚後，被收養人由生母照顧扶養，生父並未負擔扶養費用，亦少與被收養人會面，且自生母再婚後，生父不曾與被收養人互動，生父於受訪時表達其主觀意願並不想出養被收養人，然對於是否願意履行親職、承擔扶養被收養人責任，並無明確想法，評估生父於離婚後未負擔扶養費用，且已多年未與被收養人互動，確未善盡保護教養之義務，生父亦決定同意出養被收養人，故本案具出養必要性。　2.生母丁○○部分：生母表示收養人與其交往過程便將被收養人視同親生子女照顧、提供父親角色的關懷與陪伴，希冀透過收養程序完備收養人與被收養人於法律上之親子關係，成為真正的一家人。　㈡收養人現況　　收養人性格開朗，處事豁達，自述健康情形佳，收養人現自營公司，工作與收入皆穩定，評估收養人整體性格、工作與經濟條件，足以提供被收養人良好且穩定之成長環境。收養人之雙親皆已過世，與手足間仍保持聯繫，逢年過節亦會團聚，收養人表示收養姑若休假，會前往收養家庭陪伴被收養人，另被收養人外祖母則會每日至收養家庭協助家務處理、陪伴被收養人入睡，故評估收養人家庭關係及親友資源佳。收養人教養風格民主，重視子女基本禮儀與品行，對被收養人學業不要求學歷與成績，較在意其學習態度，性格部分則希望被收養人依自身氣質發展，故評估收養人親職理念及能力尚屬良好。被收養人自述於幼兒園時仍有與生父及祖母見面，且生母曾向其說明收養人為平時照顧且愛護被收養人之父親，生父則為其有血緣關係之父親，故由上述可知，收養家庭無身世告知議題。　㈢試養情形　　收養人與被收養人共同生活時長超過7年，被收養人原先稱呼收養人為叔叔，於106年底轉稱呼為爸爸，被收養人現年9 歲，每日作息穩定，整體發展情形佳，無身心發展異常處，在校學業情形尚可，與同儕關係佳。收養人與被收養人皆表示彼此未曾發生爭執經驗，被收養人僅與生母有鬥嘴及爭吵情況，收養人自述自己在被收養人心目中應該有點嚴肅，但相處起來又如同朋友般的父親，被收養人則在一旁點頭附和。被收養人向社工表示最喜歡與收養人及生母共同出遊之回憶，並希望能永遠與收養人及生母一直共同生活。社工觀察被收養人與收養人相處互動自然且自在，對話時亦如同友人般會鬥嘴與聊天，訪視過程收養人對被收養人整體發展與學習情形亦相當了解，故評估收養人與被收養人經過7年共同生活，雙方已建立穩定且正向之親子依附關係。　㈣綜合評估　　綜上所述，本案為國內繼親收養，若生母所述生父於離婚後對被收養人之探視情形較為被動，未曾主動關心被收養人，亦未有維繫親子關係等實際作為皆屬實，則評估收養人能於生活中長期且穩定的提供被收養人父職角色之陪伴與照顧，且經過7年相處，雙方亦已建立正向依附關係，故本案具出養必要性等語，此有收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院綜合上情，認被收養人自生父母離婚後即由生母擔任主要照顧者，而在收養人與被收養人共同生活後，由收養人擔任父親角色並協助生母教養被收養人，收養人對待被收養人如親生子女般，被收養人亦受到良好照顧，堪認收養人與被收養人已建立穩定依附關係。又收養人人格特質正向、有穩定工作及經濟收入，能提供被收養人適宜成長環境，整體基本條件均足堪適任收養人。復參生母到庭表示同意出養，而生父則經本院分別於113年11月18日及113年12月23日定期訊問，其受合法通知均未到庭，惟斟酌生父於訪視時表示離婚後其未給付被收養人扶養費，僅生母再婚前偶爾要求分擔部分教育費用時曾拿錢給生母，核與生母到庭所述，生父未曾探視過被收養人或給付扶養費用相符，足見生父對被收養人有未盡保護教養義務之情形，揆諸上揭規定，本件收養自無須取得生父之同意。是以，本件收養認可後，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，亦使被收養人對繼親家庭更具歸屬感及認同感，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-01-09

TYDV-113-司養聲-224-20250109-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第17號抗告人徐ＯＯ代理人陳奕璇律師相對人林ＯＯ代理人蔡欣華律師蔡宗豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年10月29日本院113年度家暫字第20號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨補充理由如後。　　二、抗告人抗告意旨如下：　㈠兩造所生未成年人子女甲○○目前於國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院（下稱臺大兒童醫院）住院，其日常生活所需，包含大小便、鼻胃管清潔、餵藥、走路復健、協助治療等等，均由抗告人照顧、處理，相對人僅是在病房內睡覺、滑手機，絲毫未分擔照顧責任，且於原審裁定駁回抗告人之聲請後，不僅放任前述未成年人於病床上不顧，更是言語挑釁、隨時隨地拿手機對著抗告人及抗告人之妹無端拍攝。又相對人日前向護理師抱怨「精神壓力很大，需要自己的空間」等語後，隨即將病床窗簾拉開，隔絕自己與前述未成年人，對前述未成年人不理不睬，而在窗簾外滑手機、睡覺，閒來無事則拿著手機對著抗告人及抗告人之妹拍攝，種種行為已嚴重干擾病房秩序，影響抗告人陪病、照顧前述未成年人之心情。兩造同處一空間多有衝突，然只要兩造發生衝突，相對人就會對前述未成年人訴說抗告人的不是，意圖挑釁抗告人，相對人一再的挑釁行為，已讓抗告人感到無奈、倦怠。　㈡相對人雖然自稱有照顧前述未成年人，然其分別於民國（下同）113年9月13日、113年10月3日、113年10月10日有讓前述未成年人自行拔除鼻胃管之情形發生，且無法處理或不知求助，每次均造成前述未成年人無法順利引流而嘔吐不止，事後亦僅以「鼻胃管都是前述未成年人打噴嚏掉出來的」等語推諉卸責，漫不經心。相對人與其母在前述未成年人需要靜養之際，罔顧病房秩序，大聲講電話，又在病房內稱抗告人「嘴巴很臭」、「嘴巴很秋」、「修養有問題」，不斷挑釁抗告人，甚至邀其等親戚朋友前來探病，增加前述未成年人感染之風險。又相對人與其母在病房內均堅持懷抱前述未成年人，不讓抗告人碰觸前述未成年人，其等行為已讓前述未成年人無法充分休息，且相對人之母抱前述未成年人之姿勢，均係以雙手架住前述未成年人之手臂，極其危險，而相對人與其母雖有抱著前述未成年人，但其等仍不停滑手機或打瞌睡，也是十分危險，縱經護理人員告知需讓前述未成年人躺著或坐著休息，不要任意移動，亦未能聽勸，相對人與其母因其等不當行為，致前述未成年人多次在病房嘔吐。另前述未成年人住在加護病房期間，需由兩造在醫護人員安排下輪流進入加護病房協助安撫前述未成年人，但在113年9月 13日之12時至18時由相對人進入加護病房陪伴期間，竟有發生前述未成年人拔取鼻胃管2次之紀錄。此外，相對人既已有陪病，理應了解前述未成年人之病情，然相對人卻只會一昧指責抗告人未告知病情，實者，抗告人只要告知病情，相對人從未相信，質疑不信任抗告人，甚至相對人有向護理人員表示前述未成年人需24小時施打類固醇等等錯誤內容，又抗告人為前述未成年人與醫院溝通、添購醫療耗材時，相對人不僅從未幫忙，反而趁抗告人無法陪病時，刻意隱瞞前述未成年人之病情，使抗告人無法得知前述未成年人之病況。相對人身為前述未成年人之父親，理應與抗告人共同照料前述未成年人，但相對人卻有前述誇張之行徑，相對人與其母甚至在病房內多次挑剔抗告人及其家人照顧不周或挑釁抗告人，根本無原裁定所述與抗告人分工合作。　㈢醫院方多次囑咐前述未成年人年幼、抵抗力弱，要減少感染風險，抗告人願自付金額讓前述未成年人入住單人病房，惟相對人卻以「保險額度已經超過」為由而僅願讓前述未成年人住健保病房。另前述未成年人於113年9月5日轉院至臺大兒童醫院時，相對人卻因醫藥費用一事在批價櫃檯與抗告人之弟爭執不休，前述未成年人在救護車上等待轉院並需全程輸血，因相對人前述行徑造成前述未成年人延誤就醫，而在救護車上大量嘔吐需要急救。再者，相對人未告知抗告人或與抗告人討論，為求補助，私下向臺大兒童醫院表示要為前述未成年人申請重大傷病卡，未曾考量前述未成年人將來亦有保險需求。前述未成年人轉院至臺大兒童醫院至今已有2 月餘，所有醫療費用均由抗告人支付，相對人對於自己已支付之未轉院前醫療費新臺幣6萬餘元要求抗告人負擔，惟就抗告人所墊付之其他費用均置之不理，甚者，相對人在前述未成年人轉院之際，竟一再要求抗告人交付醫療收據，以便其申請保險給付，抗告人為了前述未成年人之病情，勞苦奔波，使前述未成年人能在妥善照顧下盡速恢復健康的身體，然相對人卻只為一己之私，一心只想著如何申請保險補助。　㈣兩造離婚後，抗告人返回兩造原住所取回私人物品時，遭相對人及其親友在場阻撓、言語霸凌，相對人並將抗告人之行李棄置路邊，抗告人對相對人提起刑事告訴，案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第947 9號偵查中，可見兩造衝突不斷，實難期有分工合作之行為。　㈤前述未成年人目前僅知罹有免疫系統之疾病，惟真正病因仍無法查明，除需輸血、打點滴等治療，亦需避免感染及復健，相對人除有前述阻擾行為外，另醫院方已告知需避免讓前述未成年人肚子傷口遭到拉扯，抗告人也多次提醒相對人，然相對人仍任意搖晃、舉抱前述未成年人，且認抗告人係惡意阻撓其照顧前述未成年人。又相對人雖請育嬰假在醫院陪病，但實際上對前述未成年人之病況並不清楚，除前述多次有讓前述未成年人自行拔除鼻胃管之狀況外，另相對人竟於 113年12月16日自行關閉引流液點滴，所幸為抗告人發現並呼叫護理人員處理，之後又發現因相對人未把管線止閥正確關閉，造成管線阻塞，亦為抗告人緊急請護理人員沖洗管路。此外，復健治療師於治療時亦告知應避免一直懷抱前述未成年人，但相對人未能聽取建議，經常在復健時懷抱前述未成年人自拍。因此，本件有核發暫時處分之急迫性。　㈥原裁定僅以財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）之評估報告認定兩造目前仍可分工合作照顧前述未成年人，實則，兩造在病房內已多有衝突，且相對人另有如上照顧不周、阻擾病房秩序、誤報病情之事實，已影響前述未成年人之治療、養護。前述未成年人尚屬年幼，且病況特殊，經常需要用藥、輸血及復健，抗告人雖從未拒絕相對人探視前述未成年人，但相對人之前述行為，已阻擾前述未成年人之養病，為能讓前述未成年人能有單純、安靜之養病空間，本件確有聲請暫時處分之急迫性、必要性。原裁定參照前述訪視報告駁回抗告人之聲請，確有違誤之處。為此，抗告人乃提起本件抗告，並求為廢棄原裁定，請求於本院113年度家非調字第203號（即本院113年度家親聲字第154號）酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件因裁判確定或撤回或其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，暫由抗告人任之等語。　三、相對人對抗告意旨之陳述如下：　㈠前述未成年人於113年9月5日轉至臺大兒童醫院，相對人為了解前述未成年人身體不適原因，已留職停薪親自予以陪伴，且前述未成年人與相對人間互動亦屬良好，足證前述未成年人自發燒緊急送醫治療迄今，相對人均有共同陪伴、照料之事實。因抗告人不信任相對人，故於相對人照料陪伴前述未成年人時，刻意持手機拍攝及錄音，塑造相對人有擾亂病房、照顧不周等等行為，抗告人之行為，難認對前述未成年人之身心有正面影響。況且，抗告人提出之照片及錄音係擷取片段畫面，且觀諸照片及錄音亦未見相對人對前述未成年人有何照顧不適之情，抗告人前述主張，並無可採。再者，相對人於照料前述未成年人過程中或半夜哄睡前述未成年人後，抗告人屢屢持手機不斷拍攝相對人，相對人也向護理人員反應「照顧寶寶期間，雙方身心壓力都很龐大，寶寶母親還一直用偷拍照片此方式增加內心壓力負擔」，護理人員提議以輪流照顧方式調整，惟抗告人不同意，相對人迫於無奈始以拉窗簾方式阻隔抗告人及其親屬持手機拍攝之舉，抗告人主張相對人以精神壓力很大需要自己空間即將窗簾拉開，在窗簾外滑手機、睡覺部分，顯係詆毀攻擊相對人以達其爭取親權之目的。　㈡前述未成年人所需之自費醫療耗材、檢測，相對人亦有購置並全程參與，抗告人空言主張相對人從未幫忙等語，與事實不符。又抗告人對於相對人及其母仍抱持敵視態度，相對人持手機與其母視訊，是讓其母透過視訊了解、探視前述未成年人之病況，抗告人竟曲解為相對人擾亂病房秩序，對前述未成年人之身心成長並無益處，相對人希望抗告人能以前述未成年人為依歸，以和平方式共同協商照料前述未成年人，以避免無形中造成前述未成年人之壓力甚至影響其療養之情。因此，抗告人稱相對人在醫院態度囂張、照顧不周、經常擾亂病房秩序、完全無分工合作等情，均為不實，純屬抗告人主觀臆測之事，且目前抗告人與相對人都在醫院共同照顧前述未成年人，抗告人請求前述未成年人暫定由其行使親權完全於法無據。　㈢此外，預繳單據並無法請領保險金，抗告人指稱相對人為請領保險費用而有使前述未成年人延誤就醫，或只為一己之私只想著如何申請保險補助等語，全為流言蜚語，均不足採。　㈣抗告人於113年7月7日前往相對人家中收拾行李，相對人及其親屬不僅未阻攔抗告人搬運物品，更協助拿取，且抗告人對相對人提出強制罪之告訴，業經雲林地檢署檢察官以113年度偵字第ＯＯ號為不起訴處分。又兩造於113年8月15日離婚，並訂於113年8日25日抗告人前往相對人家人搬遷物品，兩造也約定於搬遷之前，就搬遷之具體物品清單應先達成共識，然抗告人遲未能提出其置於相對人家中之個人物品清單暨相關購買憑證，致兩造無法就搬遷標的物達成共識，未料，抗告人於113年8月25日竟夥同數名人員逕自進入相對人家中，強行欲搬動物品，更製作有詆毀相對人內容之傳單發送左鄰右舍或張貼於社群軟體FACEBOOK上，嗣相對人報警到場處理，抗告人始停止其行為。相對人不斷隱忍抗告人脫序之行止，迄未追究抗告人之責任，而前述未成年人自發燒緊急送醫治療至今，相對人均有共同陪伴，抗告人稱兩造衝突不斷，難期待有分工合作之行為等語，實係抗告人刻意營造之情。　㈤再者，本件倘若定暫時處分，相對人將來可能連基本探視都成問題，而依據前述未成年人目前之特殊情況，兩造共同合作照護有其必要，且雲萱基金會之評估報告亦建議於前述未成年人醫療階段不宜為酌定主要照顧者之決定，此外，目前兩造都有請育嬰假在醫院輪流照顧陪伴前述未成年人，醫療人員也會協助處理解決，並無任何急迫危險之情事存在，況依抗告人提出之主張，均係兩造間之衝突，與前述未成年人之危險、急迫性無關，前述未成年人目前在醫院住院中，相對人悉心照料，無任何不當之情。又依據勞動基準法之規定，留職停薪最長期限為2年，相對人目前申請留職停薪至114 年2月，尚可展延1年半，且相對人之母亦領有保姆之專業訓練證書可供協助，反倒是抗告人之育嬰假至114年6月即滿2 年，是本件若貿然定暫時親權處分，對前述未成年人顯然不利。　㈥原裁定已考量前述未成年人之最佳利益，就事實認定及法律適用並無違誤，為使前述未成年人在生病或療養階段能得到父母完整照顧，及滿足親子孺慕之情形，因此請求駁回本件抗告等語。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事件法第85 條第1項前段、第3項規定即明。揆諸立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又家事事件法第85條第5 項規定：「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院101年5月17日發布之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法），雖無明文規定酌定未成年子女親權行使之類型，但同辦法第7條第1項第 8款規定：「其他法院認為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法院仍得為同條項第1款至第7款所定以外之暫時性舉措。暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事訴訟法第538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足性之效力，固非不得為本案請求相同之暫時處分（最高法院112年度台簡抗字第324 號裁定意旨參照），惟按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，暫時處分辦法第4 條定有明文，由上可知，暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之，準此，確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此仍應由暫時處分之聲請人提出相當證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，業經本院以113年度家親聲字第154號受理在案，此有本院索引卡查詢附卷可以參考，並經本院查核前述案件屬實，抗告人於本院前述酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件裁判確定前，自得聲請定暫時處分。　㈡抗告人於本院主張相對人對於前述未成年人有照顧不周、阻擾病房秩序、誤報病情或擅自關閉引流液點滴之行為，已影響前述未成年人之治療、養護，且兩造多有衝突存在，難以分工合作等語，固據其提出照片、錄音光碟及譯文、雲林地檢署刑事傳票為憑，然觀諸前述照片，僅顯示相對人有查看手機內容之情形，尚不足證相對人在照顧前述未成年人期間有持續觀看手機而未能隨時注意前述未成年人狀況之事實，自然也就無法逕自認定相對人對前述未成年人確有照顧不周之情形，再遍觀前述錄音光碟及譯文或雲林地檢署傳票，至多也僅能說明兩造間對於前述未成年人之照護方法有所爭執，或者兩造彼此間或與對造家人間均有不滿及怨言而有相處議題存在等等情形，但仍難以認定兩造間已存在嚴重衝突致無法分工合作照料罹患重病之前述未成年人。此外，抗告人主張相對人於照顧前述未成年人期間有不當關閉引流液點滴之行為部分，惟兩造於本院到庭均明白坦承雙方都會關閉引流液點滴等語，有本院準備程序筆錄在卷可供佐證，而抗告人復未能具體說明相對人關閉引流液點滴究有何不當行為致有危害前述未成年人生命、身體健康之虞，並提出相關文件資料以為釋明，自難採信。再者，抗告人主張相對人從未分攤照顧責任部分，然觀諸兩造提出之照片，均顯示前述未成年人於住院期間，相對人確實有陪病在旁之情形，復據相對人提出之立人醫事檢驗所收據、杏一電子發票證明聯等件影本，亦足以證明相對人確有支付前述未成年人所需醫療檢測或耗材等費用之事實，則抗告人前述主張，亦非可採。至於抗告人空言泛稱相對人有阻擾病房秩序、誤報病情等情，或是其餘主張相對人有使前述未成年人延誤就醫、只在意申請保險補助等語，均未能提出相關資料加以釋明，純屬個人主觀臆測之詞，均難採信。　㈢參閱原審卷附之社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦發展協會）提出訪視調查報告記載略以：抗告人有穩定之經濟支持及妥適之居住處所，前述未成年人自出生以來便由抗告人照顧成長，且抗告人熟悉前述未成年人之個性、作息及喜好，抗告人亦能滿足前述未成年人基本生活及健康醫療需求，加上抗告人之家人均可共同協助照顧前述未成年人，社工於訪視時亦觀察前述未成年人在抗告人家與抗告人之家人間互動自然且情緒穩定，又因前述未成年人罹患紫斑症，近期開始接受密集之治療，而抗告人能隨時留意前述未成年人之健康，並追蹤前述未成年人於相對人家生活之健康情形，密集掌握前述未成年人之健康問題，評估抗告人總體照顧計畫可行性佳，為妥適之親權人及主要照顧者，另就訪視時觀察前述未成年人之生活及發展狀況，前述未成年人與抗告人及其家人互動情形及依附關係皆正向緊密，評估前述未成年人之受照顧情形為妥適等語；並參之雲萱基金會提出訪視報告記載略以：抗告人於生育前述未成年人後留職停薪在家擔任前述未成年人之主要照顧者，而相對人自前述未成年人出生後與抗告人共同照顧前述未成年人，會在下班後給予協助分攤照顧之責，過去至今相對人有穩定照顧經驗，評估相對人具備基本照顧能力，相對人之母於兩造分居後能陪伴相對人照顧前述未成年人，給予相對人穩定之照顧支持，且相對人之母可以申請退休全職照顧前述未成年人，又相對人在兩造同住時雖非前述未成年人之主要照顧者，但於抗告人離家後能獨自照顧或安排照顧前述未成年人，故相對人有一定之親權能力，相對人經濟狀況穩定、健康狀況可，另有穩定照顧支持系統，未來亦願意持續扮演友善父母之角色等語；復據雲萱基金會辦理離婚案件社區商談評估報告中記載略以：前述未成年人從113年5月間發病開始接受診所治療，於113 年7月間至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院住院，於113年9月5日轉診至臺北市之臺大兒童醫院住院，迄至113年10月初社工訪談時，兩造皆表示醫師尚查不出前述未成年人之病因與治療方向，且器官尚有多處發炎情形，兩造現為前述未成年人皆使用育嬰假，且都有擔任親權人之積極意願，而兩造雖已離婚，但現同時每天在病房內陪伴前述未成年人時，能分工合作，例如協助身上置有管線之前述未成年人洗澡，可見於前述未成年人生病期間，尚需兩造成為合作式父母共同照顧，又兩造對於照顧方面在決策和細緻度各有長處，例如抗告人能發現鼻胃管掉落，相對人能決定轉診至臺大兒童醫院並一步到位，依不同性別與能力做出符合前述未成年人最佳利益之照料方式，又因前述未成年人尚年幼，且為重大疾病中，尚有醫療健康方面需要由兩造共同決定，建議本案於前述未成年人生病或療養階段，不做主要照顧者裁定等語，此分別有迎曦發展協會113年7月16日台迎家字第113040152號函檢附訪視調查報告、雲萱基金會113年8 月12日雲萱監字第113301號函檢附訪視報告、雲萱基金會11 3年10月21日雲萱基字第113163號函檢附評估報告附於原審卷內可以參考。　㈣而「共親職」意旨父母親是一個合作式的同盟關係，雙方能夠重視並認同對方（父或母）在孩子成長歷程中的重要性，一起共同承擔未成年子女的照護與教養責任，並且在教養上有共同的目標，此非但能促進未成年子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，實不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，又父母離異後之共親職非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之理性的生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。又聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條亦揭示父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。是父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對未成年子女的成長都有很大的助益。　㈤依據抗告人於本院所舉事證，尚難遽認前述未成年人之人身安全或所處環境有何急迫危險或不利益情事，況且，前述未成年人之身體病況特殊，需由兩造共同悉心照顧，而兩造均為前述未成年人之妥適照顧者，目前在醫院共同照顧前述未成年人迄今亦已有一段時日，並參閱前述評估報告，則兩造合作照顧前述未成年人，仍可期待。又抗告人復未能另行提出相當證據釋明，且未見有何非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，亦難認有核發其他可認適當之暫時性舉措之必要。是抗告人既未能舉證釋明本件有何定暫時處分之急迫性及必要性，故本件於本案酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件裁判確定或撤回或其他事由終結前，尚難認有就抗告人聲請未成年子女甲○○之親權暫酌定由聲請人任之的暫時處分之必要。六、綜上所述，抗告人雖以前詞，指摘原裁定有所不當，然未提出足以推翻原審認定之有利事證供本院審酌，亦未釋明有非立即核發暫時處分否則不足以確保本案聲請之急迫性及必要性，原審駁回抗告人暫時處分之聲請，於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並改准予核發暫時處分，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　12　　月　　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-31

ULDV-113-家聲抗-17-20241231-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人丁○○ 代理人吳惠珍律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰肆拾壹萬捌仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之八，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造原為夫妻，育有子女乙○○（男、民國《下同》00年0月00日生）、王○○（女、00年0月00日生）以及未成年子女丙○○（女、00年0月0日生），嗣於107年5月11 日協議離婚，並約定乙○○、王○○及未成年人丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。然相對人自離婚後即未曾給付任何子女扶養費，乙○○、王○○及未成年人丙○○均由聲請人獨力負擔扶養責任。又乙○○自小患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚，依據民法第1114條第1款、第1117條第1項之規定，兩造即為第一順位扶養義務人，應對乙○○負擔扶養義務，惟兩造離婚後係由聲請人獨力照顧乙○○，未見相對人協助半分。參酌另案即本院113年度家非調字第154號改定親權事件審理時，相對人於財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）社工訪視時稱其從事板模工約20年年資，目前已跟隨工頭10年，平均收入約新臺幣（下同）40,000元餘，薪資均交由現任妻子打理等語，相較於聲請人每月20,000元餘之薪資，相對人之經濟能力顯然優於聲請人，並考量聲請人照顧乙○○、王○○及未成年人丙○○所付出之勞力、心力，故聲請人與相對人應以2比3比例負擔乙○○、王○○及未成年人丙○○ 之扶養費。再參考行政院主計處公布之雲林縣每人月消費支出，並扣除乙○○、王○○及未成年人丙○○領取之社會補助款，復依前述比例計算相對人應負擔乙○○、王○○及未成年人丙○○ 之扶養費，則聲請人為相對人分別代墊乙○○自107年6月起至 113年12月止之扶養費456,068元、王○○自107年6月起至112 年1月15日止之扶養費551,596元、未成年人丙○○自107年6月起至113年12月止之扶養費779,797元，合計共1,787,461元，相對人自是因此受有1,787,461元之不當利益。為此，聲請人依據民法第179條之規定，請求相對人給付聲請人所代墊相對人應負擔前述扶養費用等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,787,461元，及自民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人則辯以：兩造離婚前，3名子女均由相對人單獨扶養，兩造離婚協議時，聲請人有表示其只要3名子女，不要其他的贍養費或扶養費。又自兩造離婚迄今這段期間，相對人有私下直接給予王○○及未成年人丙○○生活費，會約在其等住家外面即虎尾鎮○○路，每次約2,000元至3,000元，次數最少有30至40次，而乙○○係躺臥在床，所需除了牛奶就僅有稀飯，相對人也會添購牛奶。此外，聲請人除有低收入戶補助外，子女部分也有財團法人豐泰文教基金會（下稱豐泰文教基金會）提供助學金，包括畢業旅行費用也是由豐泰文教基金會支付。另聲請人要求相對人負擔扶養費之比例不公平，相對人願負擔3分之1的扶養費等語。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。準此，於成年之直系血親卑親屬請求尊親屬扶養，必以不能維持生活且無謀生能力為限。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造婚後育有子女乙○○、王○○及未成年人丙○○，嗣於107年5 月11日協議離婚，協議書上約定乙○○、王○○及未成年人丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟關於乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養費用部分則未約定，又乙○○、王○○及未成年人丙○○自兩造離婚後即與聲請人同住，另乙○○患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為極重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚等等情形，有戶籍謄本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、中華民國身心障礙證明、雲萱基金會訪視報告、離婚協議書等件影本附卷可以證明，上情可以認定為事實。　㈡聲請人主張相對人自兩造離婚後即未履行扶養義務，亦未給付子女扶養費用等語，惟相對人辯稱其私下仍有直接給予王 ○○及未成年人丙○○生活費，每次約2,000元至3,000元，次數最少有30至40次等語。據證人即兩造之次女丙○○到庭證稱：兩造離婚後我與聲請人同住，但從113年6月中開始與相對人同住至今，兩造離婚後，相對人有時候會拿生活費給我，我的教育費則是由聲請人負擔，相對人給我生活費1個禮拜會給1至2次，每次會給1,000元、500元或600元，我都會偷偷出去虎尾○○的7-11與相對人見面，相對人拿錢給我的時間大概在晚上7時或8時，我的姊姊有時會在場，有時候不在，相對人也會拿錢給我姊姊，我看到的給姊姊的錢都是500元，相對人給我錢的頻率與給姊姊錢的頻率不一樣，因為姊姊住校，相對人給我錢是1個禮拜最多2次，每個禮拜都有，有時候500元，有時候1,000元，相對人給姊姊錢要看姊姊什麼時候回來，姊姊2、3個禮拜回來1次，相對人也會帶我們出去買牛奶跟食物，我現在使用的手機是相對人於112年10月給我的，手機費用是相對人與其配偶繳納的，買手機給我的時候就開始繳納費用，每月繳納1,600元等語，又依證人即兩造之長女王○○到庭證稱：兩造離婚後我與聲請人同住，我的生活費及學費均由聲請人支付，妹妹之前還住在家裡時，相對人會給妹妹錢，妹妹就會塞幾佰元給我，有時候是500元左右，最多的是有1次我去相對人家住時，相對人給我1,000 元，這件事情聲請人知道，而除了之前過年的紅包外，妹妹偶爾會私底下塞錢給我，相對人給我錢是1年大概3、4次，最多1,000元，有時候是透過妹妹給我，有1、2次是在我家圓環附近的7-11，相對人將車停在那裡順便給我錢，妹妹拿 500元給我時會跟我說相對人要給我錢，我會問妹妹身上有沒有錢，如果有我就會拿走錢，如果沒有我就會把錢留給妹妹，在112年或113年相對人也有直接拿過1、2次錢給我，1 次大約700元左右，相對人拿錢給我時，妹妹也都有在場，我現在住校，有時候1個禮拜回家1次，有時候2個禮拜回家1 次，我在成年前，我會拒絕與相對人見面，相對人只有在前述7-11時會當面拿錢給我，次數是112年約3、4次，113年就是1,000元，因為我記得聲請人有給我那週的生活費，加起來共3,000元，於107年至110年間只有過年有壓歲錢，我跟哥哥都是600元，相對人直接給我生活費是從112年開始等語，有本院113年12月6日訊問筆錄附卷可以證明。而考量證人丙○○已滿15歲，而證人王○○已成年，均具有相當之獨立判斷能力，且為兩造所生之子女，與兩造誼屬至親，應無虛偽證述偏頗之理，再者，證人丙○○、王○○之證言係就相對人有無給付生活費、扶養費之事實發生經過為具體詳細之陳述，若非確有其事，實無故做偽證或為不實陳述之可能，亦應無刻意偏袒或誣陷任何一方之必要，又查無有刻意偏袒或誣陷任何一方之情，此外，證人王○○係到庭經具結後而為證述，而證人丙○○、王○○二人均係在本院暫請兩造出庭後所為隔離訊問，又其等各別證述之情節互核可認一致，故證人丙○○、王 ○○證述內容之可信性甚高，可以採信。依據證人丙○○、王○○ 之證言，可知相對人自112年起確實有給付王○○及未成年人丙○○部分生活費或手機費用，則相對人辯稱其並非全無給付扶養費等語，可以採信。　㈢至於相對人給付扶養費之數額若干部分，兩造於113年12月6 日到庭均不爭執相對人有支付未成年人丙○○手機費用每月60 0元之事實，有本院訊問筆錄在卷可以佐證，再依據證人丙○ ○證述：「我現在使用的手機是相對人於112年10月給我的，買手機給我的時候就開始繳納費用」等語，並參考雲萱基金會訪視報告記載：未成年人丙○○於113年6月4日畢業旅行當天向相對人致電表明要離家，相對人到校了解狀況並將未成年人丙○○帶回相對人家中，相對人於113年6月4日以後至今為未成年人丙○○之主要照顧者等等內容，則相對人自112年1 0月起至113年6月為未成年人丙○○支付手機費用共計5,400元（計算式：600元×9月＝5,400元），應可認定。另就證人丙○ ○、王○○之證詞內容以及相對人之辯解，相互參照、勾稽比對，則相對人自112年1月起每星期給付1,000元給未成年人丙○○，約有40次，共計40,000元，而王○○於112年1月16日成年之前既均無與相對人見面，即無另親自相對人處取得扶養費用之可能，縱使未成年人丙○○有自其取得款項中分配部分轉交給王○○之事實，然此部分既已計入前述相對人給予未成年人丙○○之費用，即無庸再重複認列。至於王○○成年後雖有自相對人處取得費用，或未成年人王○○仍有轉交部分費用縱然屬實，惟該等費用尚難認係扶養費，況聲請人亦無請求其為相對人代墊王○○自112年1月16日以後之費用，故該費用無需認列。因此，相對人自兩造離婚後有給付未成年之王○○或未成年人丙○○扶養費45,400元（計算式：5,400元＋40,000元＝45,400元）之事實，可以認定。　㈣此外，乙○○為兩造之長子，其患有腦性麻痺及四肢麻痺，並領有身心障礙證明，其為極重度身心障礙人士，成年後仍無法工作，亦未結婚等等事實，為兩造所不爭執，自堪認乙○○ 確屬不能以其財產及勞力所得維持生活之人，自有受扶養之必要，而相對人與聲請人既同為聲請人之直系血親尊親屬，即同為第二順位義務人，自應依民法第1115條第3項規定，與聲請人分擔扶養義務，然相對人自兩造離婚後，未履行扶養義務，亦全未給付乙○○任何扶養費。又相對人僅繳納自11 2年10月起至113年6月止未成年人丙○○之手機費用，以及偶而給付王○○及未成年人丙○○之生活費，雖如上述，然相對人就王○○及未成年人丙○○其餘之扶養費卻均未給付。是以，相對人除給付前述費用外，就王○○及未成年人丙○○其餘之扶養費，以及就乙○○全部之扶養費，則均未給付，而由聲請人負擔之事實，可以認定。因此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其墊付之兩造子女乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養費部分，有法律上的依據。　　㈤相對人對兩造子女乙○○、王○○及未成年人丙○○之扶養程度，依據上述規定，應按受扶養權利人即乙○○、未成年之王○○以及未成年人丙○○之需要與受扶養義務人即聲請人及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。關於受扶養權利人之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，除參考乙○○成年後依其前述身心狀況推斷其生活所需，並考量未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以乙○○、王○○及未成年人丙○○居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣107年度至112年度平均每人每月消費支出分別為17,449元、18,114元、18,270元、18,8 92元、19,092元、20,356元。又依據兩造之財產及所得稅申報資料顯示，聲請人108年至112年均無所得資料，名下有車輛1筆，然其於雲萱基金會社工訪視時自陳其從事服務業廚房工作5年多，工作時間為下午8時至凌晨4時至5時，無休假日，每月平均收入約40,000元至70,000元，名下有汽車、機車各1輛，支出部分為每月租金10,000元、其他生活費用支出70,000元，有借貸債務總共約1,500,000元；相對人108年至112年均無所得收入，名下有房屋1筆、土地2筆之財產，而其於雲萱基金會社工訪視時自陳其從事板模工約20年，1 個月工作約14天，平均收入約40,000元餘，名下有房產1筆與哥哥共同持有，另有汽車、機車各1輛，無現金存款，每月房租約20,000元，每月平均支出約70,000元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、雲萱基金會訪視報告在卷可以參考。是由上述所有事證觀之，顯見以前述家庭收支調查報告內容作為聲請人及相對人扶養乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○所需之標準為可採，並衡酌受扶養權利者即乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○之需要與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分，並考量相對人確實有負擔未年成年丙○○之手機費用每月600元，以及未成年之王○○、未成年人丙○○之部分生活費，生活費用雖為少數，但有分擔部分扶養費之事實不可抹滅，亦有前往探視未成年人丙○○或嘗試聯絡未成年之王○○，對於扶養未成年之王○○ 及未成年人丙○○或許不足，但並非全無貢獻，且未成年人丙 ○○自113年6月4日起已與相對人同住並由相對人照顧迄今，復斟酌聲請人自兩造離婚後，需照顧身心障礙之乙○○、未成年之王○○以及未成年人丙○○，又需從事大夜班工作，備極辛苦，惟王○○與未成年人丙○○均有分攤照顧乙○○之日常生活起居，已能分擔聲請人照顧乙○○之部分心力與勞力，並衡量聲請人請求相對人返還其所墊付前述子女扶養費部分，並未就具體支出狀況說明並提出積極、確切的單據或其他證據，僅因舉證責任分配原則而占有優勢等等各項情狀，認為本件聲請人與相對人對於乙○○、未成年之王○○、未成年人丙○○之扶養費用負擔均應各以2比3之比例，始為公允。　㈥關於乙○○、王○○及未成年人丙○○有無領取其他補助部分，依豐泰文教基金會函復記載：「二、經查，丙○○（身分證統一編號：Z000000000）於110通過家庭助學金5000元、111年通過清寒助學金1萬元、112年通過清寒助學金1萬元；王○○（身分證統一編號：Z000000000）於108年通過清寒助學金1萬 5000元；乙○○（身分證統一編號：Z000000000）則查無受領紀錄」等語，復據雲林縣政府函復記載：「二、經查截至本文發日止王○○（身分證統一編號：P2247XXXXX）等3人接受本府各項補助款項情形如下：㈠王○○（身分證統一編號：P22 47XXXXX，即本件丙○○）領有低收入戶兒童生活補助費用，1 07年5月至108年12月每月補助新臺幣2,695元整，109年1月至112年12月每月補助新臺幣2,802元整，113年1月至8月每月補助新臺幣3,008元整，並領有低收入戶就學生活補助113 年9月至迄今每月新臺幣6,825元。㈡乙○○（身分證統一編號：P1245XXXXX）具有極重度智障證明福利身份，107年5月至 108年8月領有低收入戶兒童生活補助每月新臺幣2,695元整，及領有低收入戶就學生活補助費用108年9月至12月每月新臺幣6,115元整，109年1月至111年6月每月補助新臺幣6,358 元整，並領有低收入戶身心障礙生活補助費用，自107年5月至108年12月每月補助新臺幣8,499元整，109年1月至112年1 2月每月補助新臺幣8,836元整，113年1月至迄今每月補助新臺幣9,485元整。㈢王○○（身分證統一編號：P2243XXXXX，即本件王○○）領有低收入戶兒童生活補助費用，107年5月至10 8年12月每月補助新臺幣2,695元整，109年1月至8月每月補助新臺幣2,802元整，及領有低收入戶就學生活補助費用，1 09年9月至112年12月每月補助新臺幣6,358元整，113年1月至迄今每月補助新臺幣6,825元整」等語，此分別有豐泰文教基金會113年11月27日豐基字第113465號函、雲林縣政府1 13年11月29日府社老二字第1132672253號函附卷可以佐證，是乙○○、王○○、丙○○分別領有前述補助款項之事實，可以認定。聲請人雖然主張豐泰文教基金會所提供之助學金可否充當扶養費尚有疑義等語，惟依前述豐泰文教基金會函文載明：「三、本會清寒助學金經審查通過後，款項乃直接匯入各校公庫並委由各校代為設帳管理，原則上由校方代繳校園內相關費用（含代收代辦費、營養午餐費、教科書費等），故家長無法領回作為家用」等語，可見豐泰文教基金會所提供之前述助學金確係補助丙○○、王○○之學費、生活費之所需，故聲請人此部分之主張，並非可採。　　㈦依上所述，本院認相對人應分擔兩造之子女乙○○自107年6月1 日起至113年12月31日止之扶養費、王○○自107年6月1日起至王○○成年之前1日即112年1月15日止之扶養費、未成年人丙○ ○自107年6月1日起至113年6月4日止與聲請人同住期間之扶養費，分別如附表一、附表二、附表三所示，並扣除相對人於前述期間對未成年之王○○、未成年人丙○○已有所負擔、支付生活費及手機費45,400元，則相對人於前述期間應分擔而由聲請人所墊付之子女扶養費，合計為1,274,568 元（計算式：328,830元＋452,813元＋682,311元－45,400元＝1,418,554 元）。準此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊乙○○、未成年之王○○及未成年人丙○○之扶養費，於1,418,554元之範圍內，有法律上之依據。　　㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項亦定有明文。本件聲請人請求相對人返還其代墊扶養費，係以金錢給付為標的，故其所請求給付之遲延利息之起算，應依本件聲請狀繕本送達相對人之日即於 113年10月2日（於113年9月23日寄存送達，依法應於000年0 0月0日生效）已受催告，故法定遲延利息應以翌日即113年1 0月3日為起算日。　㈨綜上所述，聲請人依據民法第179條之規定，請求相對人返還代墊之扶養費1,418,554元，及自113年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，超過這部分的請求，即無理由，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結　　果不生影響，不再逐一論述。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附表一：乙○○部分（自107年6月1日起至113年12月31日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元＋8,499元＝11,194元　　 3/5 （17,449元－11,194元）×7×3/5＝26,271元 26,271元自108年1月1日起至108年8月31日止，計8月。 18,114元 2,695元＋8,499元＝11,194元 3/5 （18,114元－11,194元）×8×3/5＝33,216元 41,616元自108年9月1日起至108年12月31日止，計4月。 6,115元＋8,499元＝14,614元（18,114元－14,614元）×4×3/5＝8,400元自109年1月1日起至109年12月31日止，計12月。 18,270元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （18,270元－15,194元）×12×3/5＝22,147元 22,147元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （18,892元－15,194元）×12×3/5＝26,626元 26,626元自111年1月1日起至111年6月30日止，計6月。 19,092元 6,358元＋8,836元＝15,194元 3/5 （19,092元－15,194元）×6×3/5＝14,033元 50,955元自111年7月1日起至111年12月31日止，計6月。 8,836元（19,092元－8,836元）×6×3/5＝36,922元自112年1月1日起至112年12月31日止，計12月。 20,356元 8,836元 3/5 （20,356元－8,836元）×12×3/5＝82,944元 82,944元自113年1月1日起至113年12月31日止，計12月。 20,356元 9,485元 3/5 （20,356元－9,485元）×12×3/5＝78,271元 78,271元總計 277,918元　附表二：王○○部分（自107年6月1日起至112年1月15日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元 3/5 （17,449元－2,695元）×7×3/5＝61,967元 61,967元自108年1月1日起至108年12月31日止，計12月。 18,114元 ①每月2,695元 ②108年全年15,000元 3/5 ｛（18,114元－2,695元）×12－15,000元｝×3/5＝102,017元 102,017元自109年1月1日起至109年8月31日止，計8月。 18,270元 2,802元 3/5 （18,270元－2,802元）×8×3/5＝74,246元 102,835元自109年9月1日起至109年12月31日止，計4月。 6,358元（18,270元－6,358元）×4×3/5＝28,589元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 6,358元 3/5 （18,892元－6,358元）×12×3/5＝90,245元 90,245元自111年1月1日起至111年12月31日止，計12月。 19,092元 6,358元 3/5 （19,092元－6,358元）×12×3/5＝91,685元 91,685元自112年1月1日起至112年1月15日止，計15日。 20,356元 6,358元 3/5 （20,356元－6,358元）×15/31×3/5＝4,064元 4,064元總計 452,813元附表三：丙○○部分（自107年6月1日起至113年6月4日止）期間該年度雲林縣之平均每人每月消費支出（新臺幣）該年度每月領取相關補助（新臺幣）相對人應負擔比例金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自107年6月1日起至107年12月31日止，計7月。 17,449元 2,695元 3/5 （17,449元－2,695元）×7×3/5＝61,967元 61,967元自108年1月1日起至108年12月31日止，計12月。 18,114元 2,695元 3/5 （18,114元－2,695元）×12×3/5＝111,017元 111,017元自109年1月1日起至109年12月31日止，計12月。 18,270元 2,802元 3/5 （18,270元－2,802元）×12×3/5＝111,370元 111,370元自110年1月1日起至110年12月31日止，計12月。 18,892元 ①每月2,802元 ②110年全年5,000元 3/5 ｛（18,892元－2,802元）×12－5,000元｝×3/5＝112,848元 112,848元自111年1月1日起至111年12月31日止，計12月。 19,092元 ①每月2,802元 ②111年全年10,000元 3/5 ｛（19,092元－2,802元）×12－10,000元｝×3/5＝111,288元 111,288元自112年1月1日起至112年12月31日止，計12月。 20,356元 ①每月2,802元 ②112年全年10,000元 3/5 ｛（20,356元－2,802元）×12－10,000元｝×3/5＝120,389元 120,389元自113年1月1日起至113年5月31日止，計5月。 20,356元 3,008元 3/5 （20,356元－3,008元）×5×3/5＝52,044元 53,432元自113年6月1日起至113年6月4日止，計4日。（20,356元－3,008元）×4/30×3/5＝1,388元總計 682,311元

2024-12-31

ULDV-113-家親聲-140-20241231-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第189號原告乙○○ 被告丙○○○ （現應為送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○（民國000年00月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。第一項訴訟費用及第二項程序費用均由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：原告與被告於民國000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲○（000年00月0日生）。惟婚後兩造因為語言不通而時常吵架，被告說想回去越南找親友談談，便於11 0年2月10日回去越南之後到現在都未曾回來，被告也沒有跟未成年子女甲○聯絡，兩造有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請准原告與被告離婚。又原告目前有經濟能力且身體健康，與未成年子女甲○感情良好，為未成年子女之最佳利益，併請求酌定雙方離婚後未成年子女甲○權利義務之行使負擔由原告單獨任之等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住，依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。（二）復按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3 日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。經查：　　⒈原告主張其與被告於108年4月22日結婚，兩造婚姻關係目前存續中，並育有未成年子女甲○（000年00月0日生）等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑，上開原告主張之事實堪信為真。　　⒉又原告主張被告返回越南探親後未曾返家等情，核與證人即原告阿嬤丁○○到庭證述：「（對於本件婚姻知悉何事？）我是原告的阿嬤。之前兩造跟我同住，但被告在2年前，兩造的小孩讀幼幼班時說要回越南三個月，後來離家後就再也沒有消息。這兩年多來，被告沒有打電話也沒有來看小孩。」等語相符（見本院113年12月12日言詞辯論筆錄），堪認原告主張之上情為真。　　⒊本院審之雙方因分居相當期間，致原告無再維繫婚姻之意願而提起本件離婚訴訟，堪認原告對於兩造婚姻已失努力維護之欲望，可認雙方之情愛基礎已失，是自難期兩造可再追求幸福美滿之婚姻生活，已無強求雙方繼續維持夫妻名份之必要，而稽之上開重大事由之發生，主要係被告逕自離家未歸，是造成雙方婚姻難以維持之結果，被告為主要可歸責之一方，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，應予准許。（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第5款之必要，附此說明。（四）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。查本件兩造所生之未成年子女甲○ 尚未成年，有戶籍謄本1份附卷可稽。本院依職權囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告，評估與建議為：「親權能力評估：原告健康狀況良好具基本照顧功能。有穩定之工作及收入，有一定之經濟能力，加上家屬願意提供經濟支援，能持續滿足未成年子女之成長需求。原告與家人有緊密來往，原告父親及繼母現為未成年子女之重要照顧者，未來也願意提供照顧支持，評估其支持系統穩定及足夠。但未成年子女出生多由被告或其他親屬照顧，原告較缺乏親自照顧未成年子女之經驗，尚能利用假日陪伴未成年子女，其親職功能尚待增強。親職時間評估：原告願意利用假日時間陪伴未成年子女，平日尚能與未成年子女保持聯繫，親職陪伴時間尚足夠，但原告工作時間較長，現階段較無法配合未成年子女之正常生活及就學作息，另未成年子女有特殊成長需求，原告現較無法處理。照護環境評估：未成年子女現住所具穩定性，居住空間足夠，住所生活機能及就學便利，經實地訪視觀察住所環境，評估照護環境為適當。親權意願評估：原告有積極及明確的親權意願，未來願意持續養育未成年子女。對未來會面交往持開放態度。教育規劃評估：短期內不變動未成年子女之生活及就學環境，並由原告父親及繼母主要照顧，原告利用假日時間陪伴未成年子女。原告及其家人對未成年子女的教育安排有一定之想法及期望，願意資源栽培未成年子女，並能獨力提供及滿足未成年子女之成長及教育需求，評估其規劃並無不當。」等情，此有財團法人雲林縣雲萱基金會於113年7月23日雲萱監字第113284號函所檢附之訪視報告1件在卷可稽。本院參酌上開訪視報告，並審酌原告對於監護兩造所生之子女甲○之意願甚高，原告對未成年人甲○之教養與生活安排並無何疏失之處，未成年子女亦已適應目前之生活環境，故原告應適任監護未成年人甲○ ；反之，被告目前行方不明，無法提供未成年人甲○實際之教養，是本院認基於子女之最佳利益考量，原告較適合監護未成年人甲○，爰准原告之請求，酌定兩造所生之未成年子女甲○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，爰判決如主文第2項所示。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51條、第 104條第3項，民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-26

TNDV-113-婚-189-20241226-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第148號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請酌定親權事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生之未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、許昊誠（男、民國000年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均酌定由聲請人任之。相對人得依附表所示之時間、方式及應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○、許昊誠進行會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國103年9月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、許昊誠，嗣兩造於113年5月14日經本院以11 3年度家調字第154號調解離婚成立，但對未成年子女權利義務之行使負擔未為協議。又相對人迄今未曾探望上開未成年子女，且目前另生育1名新生兒需照顧，同意將上開未成年子女給聲請人照顧，而聲請人有固定職業，身體健康，且有經濟能力，且與上開未成年子女感情良好，又有家屬從旁協助，故為維護上開未成年人之最佳利益，爰依法聲請酌定上開未成年人權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之等語。二、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方，主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為未成年子女權利義務之行使或負擔裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。次按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第10 69條之1亦有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106條第1項、第108條第1項亦分別有明文規定。三、聲請人主張之事實，業據其到庭陳述明確，並提出兩造及上開未成年子女之之戶籍謄本為證，且經本院調取兩造及上開未成年子女之個人戶籍資料、本院113年度家調字第154號調解筆錄查核無誤，本院另依職權函請雲林縣政府委託之財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對兩造及上開未成年子女進行訪視，據該會提出訪視評估結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況具照顧功能，為貼磚塊工作多年，工作及收入具穩定度，目前未成年子女由聲請人扶養，評估聲請人具一定之經濟能力；聲請人現與母親同住，住所周遭親屬提供協助，尚有提供部份照顧支持，以因應未成年子女交通接送安排，另有社會福利單位介入，支持系統足夠；聲請人過往擔任家庭經濟支柱角色，負擔大部份未成年子女之生活及教育需求，較少分擔照顧責任，唯會處理所有未成年子女之事務，直至去年10月開始才開始積極分擔部份照顧責任，亦常陪伴未成年子女，與未成年子女能維持正常之親子關係，對未成年子女之需求尚有瞭解，惟聲請人似有每天喝酒情況，酒後情緒值得關注。相對人則健康狀況尚具照顧功能，為工業區油漆工人多年，工作及收入尚具穩定度，有一定之經濟能力；未成年子女出生後由相對人及相對人母親共同照顧為主，相對人尚對未成年子女之生活細節有一定之瞭解，與聲請人分居後尚有動機探視未成年子女給予關懷；惟據稱相對人有吸毒情形，此部份尚需釐清及瞭解，相對人亦缺乏親友支持系統，另因不瞭解中文，親權執行能力較不足。⒉親職時間評估：聲請人工作時間固定然較長，尚能配人合部份未成年子女之生活及就學作息，能利用晚上及假日時間陪伴未成年子女，親職陪伴時間較足夠。相對人則工作時間固定能配合未成年子女之生活及就學作息，惟自與聲請人分居後，相對人無法正常與未成年子女會面交往，現階段親職陪伴時間較不足。⒊照護環境評估：聲請人規劃未來與未成年子女居住於現住所，住所周遭生活機能及就學便利性均佳，住所居住空間足夠，評估照護環境並無不當。相對人則未規劃照護環境，希望每周能與未成年子女會面交往1天。⒋親權意願評估：聲請人願意持續照顧及行使親權，並自認照顧條件較相對人為佳，希望能單獨行使親權，親權意願明確，惟對未來會面交往有設限，善意父母基本認知有待增強。相對人則考量個人各方面能力，同意聲請人單獨行使親權，親權意願較消極。⒌教育規劃評估：聲請人不改變未成年子女之生活及就學環境，將委請母親提供部份照顧支持，願意親自照顧未成年子女，其對未成年子女之教育規劃有一定之想法，會尊重未成年子女的能力及想法。相對人則有動機持續探視未成年子女給予關懷，同意未成年子女由聲請人照顧及同住，未有教育規劃。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女均希望與聲請人共同居住，由聲請人為主要照顧者，且不希望與相對人為會面交往。㈡親權之建議及理由：綜上所述，兩造照顧條件各有優劣，聲請人於經濟能力、支持系統、照護環境及時間等較相對人有扶養未成年子女的能力，兩造皆有獨自照顧未成年子女之經驗，而兩造於112年10月分居後，未成年子女由聲請人的照顧情況尚可，整體而言，聲請人相較能提供未成年子女穩定之成長環境，且聲請人有較明確積極之親權及照顧意願，兩造就親權歸屬部份亦無爭議，建議未成年子女由聲請人單獨行使親權。針對子女會面部份，聲請人雖陳述同意相對人每周探視未成年子女1次，然限於1至2個小時會面且需由聲請人陪同，對相對人未來持續與未成年子女維繫親情較有影響，本案聲請人及未成年子女均陳述相對人有吸毒情形，此部份尚需進一步瞭解及釐清，而未成年子女對相對人的印象亦較負面，較排斥會面交往，建議在酌定子女會面交往方式前，先行暫定透過第三方執行會面交往，以瞭解未成年子女與相對人之互動情況」等語，有該基金會113年6月21日雲萱監字第 113230號函暨所附訪視報告在卷可參。而相對人經本院通知未到庭或具狀表示意見，惟曾於113年6月26日調解期日到場表示同意未成年子女親權由聲請人任之等情，亦有本院調解紀錄表、訊問筆錄、上開雲萱基金會訪視報告在卷可查。綜合上開事證，堪信聲請人之主張為真實。從而，依前開規定，本院自得依聲請人之請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔。四、本院為協助相對人與上開未成年子女之會面交往，函請雲萱基金會派員協助監督會面交往後，據雲萱基金會提出評估報告略以：「㈠服務過程：⒈探視方（即相對人）不清楚自己居住所門牌號，詢問本會監護權訪視社工，表示當初約定訪視地點在7-11便利商店，亦未去過探視方住所，故3次會面期間皆未至探視方處所查看，同住方（即聲請人）住所社工前往查看1次，同住方母親在家但重聽，社工致送1袋物資。⒉ 本案第1次會面期間適逢探視方生產坐月子，致準備攜子會面的同住方不快，第2次會面探視方依舊未能外出，且堅持要會面1天，同住方情緒亦不佳。⒊第3次會面探視方要求改週日，同住方不同意，3度取消。㈡社工評估：⒈探視方第3次有意探視案子們（即未成年子女乙○○、許昊誠），但法院訂週六，探視方要改週日，雖最後會面不成，但至少探視方尚有意探視未成年子女。⒉爾後若有會面，請務必告知探視方需於2天前主動通知同住方和社工人員，否則視同放棄。⒊案長子（即未成年子女乙○○）因盼不到母親的回應，由渴望溫暖轉而出現恨意，母子顯然未做好道別，然內心仍脆弱尚具軟化性。㈢建議親權：⒈未成年子女與同住方同住，生活已具穩定性。⒉同住方母親雖重聽，但能表達意見，將家中整理乾淨整潔，能協助在同住方未下班前照顧案子們的日常三餐和起居。⒊同住方左鄰右舍有親戚和鄰居可協助，長子安親班由同住方大哥協助。綜上所述，本案建議未成年子女親權由同住方擔任，並能續執行子女會面。㈣探視問題：⒈探視方探視時間為1個月探視2個週次，若周六無法外出，能彈性調整為週日，探視前2天即星期四晚上8點前要通知同住方，反之同住方亦然。⒉探視方交通工具為摩托車，1次可能只載1 位子女，交付時請同住方能將未成年子女載至離探視方家最近之超商，再由探視方陪同走路帶回去。⒊考量探視方尚有新生兒要照顧，子女會面以不過夜為原則，會面日下午5時在同一地方請同住方載回。⒋同住方自稱不識字，探視方亦表明看不懂國字，建議調解或裁定時，能協助載明日期」等語，有雲萱基金會辦理離婚案件社區商談評估報告在卷可稽。五、又本院命家事調查官對兩造及上開未成年子女進行訪視調查，據家事調查官所提出之家事事件調查報告略以：「調查官於113年11月26日下午3點、5點撥打電話給相對人，電話撥通3通之後未有人接，其後電話轉語音信箱，調查官下午5點 30分後持續撥打電話，電話終於撥通，相對人接起電話，語氣不耐，表示目前正在照顧八月剛出生的嬰兒，無法外出，亦沒有工作與收入，調查官關心養育嬰兒的費用，相對人不願意回答，調查官又進一步詢問嬰兒的生父，相對人不耐煩地回答小孩沒有爸爸，調查官詢問相對人可以與2名未成年子女會面交往的時間，相對人突然表示這個禮拜天就要跟小孩見面，調查官表示這個禮拜天只剩下4天，時間比較靠近，要再安排看看，電話中的相對人突然說起越南語，旁邊並傳來男性的聲音，調查官詢問相對人是否跟男人住在一起，相對人表示『是』，調查官提到聲請人的名字，試圖想要確認相對人住所對於未成年子女的安全性，相對人突然非常憤怒，開始在電話中不停罵髒話，調查官試圖請相對人冷靜下來，相對人隨即掛斷電話。相對人態度具有攻擊性，並且無法配合調查，相對人目前的住所環境及安全性無法評估，並且疑似有男性親密友人，相對人甫於8月產下1名新生兒，儘管相對人希望能與未成年子女會面交往，但是卻不願意配合社工或法院的協助，相對人目前照顧未成年子女的狀況並不明朗，照顧量能頗為緊迫，並且與異性友人同居，在親權的適配性上可能較為缺乏，然而在與2名未成年子女的會面交往上，從卷證資料可以得知，聲請人疑似有離間未成年子女並且教導未成年子女有關於相對人偷竊等負面評價，長期而言 2名未成年子女對於母親的仇視可能影響其負面身心發展，因此建議本案仍需轉介由雲萱基金會協助會面交往之進行，時間可選擇週日上午2至3小時，以漸進式的方式進行，地點原欲選擇麥寮親子館，其位於相對人居住的後安村，惟麥寮親子館週日休館，建議地點可另擇於麥寮兒童公園（自強路）或麥寮圖書館（中山路260之1號）」等語，有本件家事事件調查報告在卷可參。　　六、本院參酌上揭訪視報告、調查報告及兩造之陳述，並審酌聲請人之經濟能力、支持系統、照護環境及時間等較相對人有扶養未成年子女的能力，且其本身亦有強烈監護之意願，至相對人甫於113年8月間產下新生兒，照顧量能頗為緊迫，並且與異性友人同居，在親權的適配性上可能較為缺乏，故相較於相對人，聲請人應能提供未成年子女更適切之關愛及教導，此外，相對人亦於調解及社工訪視時表示同意由聲請人擔任未成年子女之親權人，而上開未成年子女亦於112年10 月兩造分居後即由聲請人單獨撫育至今，且於社工訪視時均表示與聲請人共同生活之意願，考量其等父子間感情深厚，本院因認有關乙○○、許昊誠權利義務之行使或負擔，均宜由聲請人單獨任之，較符未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。七、法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，民法第1055條第5項、家事事件法第107條分別定有明文。又未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異而喪失父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子女同住之一方，仍繼續與其子女接觸連繫。本院雖認為兩造未成年子女乙○○、許昊誠權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之為妥適，惟為免因此將造成未成年子女乙○○、許昊誠與相對人感到陌生，甚至排斥，有剝奪相對人行使母愛之虞，兼顧子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，並參酌上揭訪視報告、調查報告中關於會面交往部分之記載，暨聲請人到庭所陳述之意見，酌定相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女乙○○、許昊誠會面交往，以維繫其間之親情，爰裁定如主文第2項所示。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：相對人與未成年子女乙○○、許昊誠進行會面交往之時間、方式及應遵守事項如下：一、時間：　㈠相對人得於每月二、四週之週日上午10時起，至雲林縣麥寮鄉立圖書館橋頭分館（雲林縣○○鄉○○路000巷00號）並由雲萱基金會社工陪同下探視未成年子女乙○○、許昊誠至當日中午12時止。　㈡待相對人新生兒照顧情況穩定且能順利與未成年子女乙○○、許昊誠進行上開監督會面交往，而有調整其與未成年子女乙 ○○、許昊誠會面交往時間、方式時，得再向法院提出聲請酌定會面交往之時間、方式。二、方法：　㈠會面交往開始時，由聲請人於該週週日上午10時前將未成年子女乙○○、許昊誠送至雲林縣麥寮鄉立圖書館橋頭分館（雲林縣○○鄉○○路000巷00號）交付給雲萱基金會社工，並於當日中午12時接回上開未成年子女乙○○、許昊誠。　㈡得為見面、通信之行為。　㈢得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈣相對人應於會面交往期日前5日以電話等方式向雲萱基金會聲請社工陪同，若未聲請，致使雲萱基金會無法派社工前往陪同監督會面交往時，視同相對人放棄當日之會面交往，以保護未成年子女成長之最佳利益。。　㈤相對人應於會面交往期日2日前以簡訊或電話等方式告知聲請人是否實行該次之會面交往，俾利聲請人準備及配合，聲請人無正當理由不得拒絕。會見交往進行期間，若經聲請人同意，相對人亦得陪同在場。　㈥相對人於會面交往開始後半小時仍未前往會面交往，除經聲請人或未成年子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，並立刻通知聲請人，亦即在其會面交往實施中，相對人仍須善盡保護教養之義務。聲請人則應將未成年子女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成年子女身體之特殊情形告知相對人。　㈣未成年子女地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　㈤聲請人如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由相對人行使負擔子女之權利義務，聲請人之家人無故阻撓相對人會面交往之進行時，亦同。相對人如無正當理由違反前開會面交往時應行注意事項或未準時交還子女時，聲請人得依民法第1055條第5項之規定，請求法院禁止相對人繼續會面交往或減少會面交往之次數。

2024-12-24

ULDV-113-家親聲-148-20241224-1

司養聲

臺灣苗栗地方法院

認可收養未成年子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第11號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年2月29日收養丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人生母丁○○現為夫妻關係，收養人願於民國113年2月29日收養被收養人為養女，雙方訂立書面契約，並經由被收養人之法定代理人即其生母同意，為此請求認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、體格（健康）檢查記錄表、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、財力證明、在職證明書、薪資袋等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意，民法第1079條第1項、第2項、第1074條前段、第 1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第2項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院就酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，家事事件法第106條及第108條之規定，於有關收養事件準用之，家事事件法第119條亦定有明文。另父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可；收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項、第19條分別定有明文。三、經查：（一）被收養人於000年0月00日出生，為上開收養行為時，係年滿7歲以上之未成年人，又被收養人因生父母離婚，其權利義務之行使負擔約定由生母任之，故被收養人之法定代理人現為其生母，被收養人與收養人有收養合意，並經其法定代理人同意，雙方並簽署書面契約等情，亦有其等提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書等件為憑，並據收養人、被收養人及其生父甲○○、生母於本院113年6月12日訊問時陳明在卷，足見被收養人之生父母對於本件收養確已知悉並同意。依上開民法第1076條之1第2項規定，已符合上開「被收養人父母同意」之要件。（二）經本院分別函請中華民國珍珠社會福利服務協會、財團法人雲林縣雲萱基金會就本件收養事宜進行訪視，訪視結果略稱：　　　⒈收養人及被收養人部分：⑴出養必要性：生母同意出養，而被收養人並不排斥與收養人互動，而雙方相處融洽，在收養人與被收養人生父組成家庭之後，被收養人也主動叫收養人媽媽，且多年的相處已有明顯的依附關係，為使新家庭更加圓滿，訪員評估出養並無不宜。⑵收養人合適性：收養人態度積極及負責，承擔孩子們的課程陪伴及接送，提供生父及被收養人妥適親職照顧環境，並照顧被收養人生活所需，有積極意願給被收養人一個完整的家庭，於訪視中與被收養人互動融洽，且將被收養人視如己出，被收養人於訪視中亦表態喜歡目前的生活。⑶被收養人最佳利益評估：①收養是否有違孩子利益：並無違反兒童最佳利益。②收養後孩子能否被妥善安排與銜接：已有妥善安排被收養人之生活及學業規畫。 ③本身的處境與所受的影響：並無影響被收養人的處境及學習。⑷綜合評估：生母同意出養，收養人自107年8 月與被收養人共同生活至今已5年，且被收養人適應狀況良好，受照顧品質高，收養人用心陪伴及照顧被收養人，如同己出，雙方相處融洽和樂，有深厚依附關係等語。⒉被收養人生父部分：⑴出養必要性：生父長年未有照顧被收養人之情況，知曉被收養人與收養人夫妻共同生活情況良好，故同意出養事宜，期待被收養人能過更好的生活，依收養人與生母所言，對於收出養事宜，三方皆有共識且已告知被收養人，因此生父應無繼續維繫父女關係之必要，評估具有出必要性，建請法院參酌其他證據，自行裁定。⑵收養人合適性：生母和收養人共同討論，且生母仍與被收養人共同生活，目前被收養人已是國中生，為了不讓被收養人身份狀態被同學嘲笑和給予安定感等事宜，已與被收養人討論收養一事且取得其同意，收養人主動表明願意扶養照顧被收養人，讓被收養人有良好的生活環境，評估經濟能力、支持系統、照顧功能和親職能力等方面，收養人皆具合適性。⑶被收養人最佳利益評估：被收養人與收養人同住期間受妥善照顧，收養後其安排及銜接皆無任何變動或不良影響，評估符合兒童最佳利益。⑷綜合評估：收養人與生母認識交往到結婚已有5年多的時間，且共同生活已有3年，收養人盡力照顧生母和被收養人母女，收養人和其親屬認為被收養人一直是自己家的一份子，早已視如己出的對待，願意配合相關收養程序和研習，如有需要時會了解相關親職教養資訊，被收養人在收養程序後，原生活的人事物未做變更，無而再重新適應新的生活型態，生母仍與被收養人、收養人共同生活，亦可看照被收養人的生活狀態，對被收養人成長有助益，評估收養人在經濟能力、支持系統、照顧功能和親職功能等方面，收養人無任何不適任之條件，訪員評估法院認可收養並無不宜，建請法院參酌其他證據，自行裁定等語。有中華民國珍珠社會福利服務協會兒童及少年收養認可案件調查訪視評估報告、財團法人雲林縣雲萱基金會收養事件訪視調查報告各1份附卷可參。四、本院參考前揭訪視報告之內容，斟酌本件收養人之健康情形、經濟能力、提供之居住環境，及收養人與被收養人之互動情形，足認收養人可提供被收養人穩定之生活照顧，被收養人亦無受不當對待之情形，且被收養人已年滿13歲，於本院訊問時表示：現在13歲，就讀國中一年級，平常叫收養人「叔叔」，心情叫「爸爸」，知道今天要來法院辦收養的事，同意讓收養人收養，當他法律上的女兒，之後要改姓「鄭」，今年媽媽有帶我拿紙給生父簽名，就是收養要辦的東西，但不記得再上一次是什麼時候看到生父，平常不會用電話聯絡等語，是其意願自應受尊重。此外，並查無本件收養有無效或應予撤銷之情事，故依法應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-24

MLDV-113-司養聲-11-20241224-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第130號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）對於未成年人丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丁○○、戊○○之法定監護人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○為未成年子女林泓威、林天歆(下合稱未成年人)之外祖父母，相對人為未成年人之父。相對人與未成年人之母即第三人陳家翎於民國110年11月1 6日離婚，約定由陳家翎任未成年人之親權人。嗣陳家翎於1 13年7月18日死亡，而相對人自與陳家翎離婚後就未實際照顧未成年人之日常生活或給付扶養費用，顯有疏於保護照顧之重大情事，非適任之親權人。又未成年人自小即由聲請人照顧，並與聲請人同住迄今，生活起居均由聲請人負責，聲請人瞭解未成年人之個性、生活習慣等，故希望擔任未成年人之監護人，為此依法請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，並由聲請人為未成年子女之監護人等語。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件宣告停止親權等事件為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒少保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。六、經查：　　　㈠聲請人為未成年人之外祖父母，陳家翎與甲○○育有未成年子女丁○○、戊○○，陳家翎與甲○○離婚後由陳家翎擔任未成年人之親權人，陳家翎於113年7月18日死亡等情，有渠等戶籍謄本為證，並有本院戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。　　　㈡聲請人主張相對人有停止親權之事由，相對人於調解期日到場，對於聲請人主張之事實並無爭執，經本院委請社工訪視兩造及未成年人，關於相對人部分，結果略以：相對人於11 0年與陳家翎離婚後，未成年人即由陳家翎及聲請人共同照顧，相對人過往甚少分擔未成年人之照顧責任，在未成年人成長過程中亦缺席數年。相對人未固定負擔未成年人之扶養費用，僅偶爾提供生活零用予未成年人，亦未固定探視未成年人，然對未成年人尚有一定之關心，相對人顯非完全未盡保護教養。針對照顧及親權意願部分，相對人不希望變動未成年人之生活及就學環境，自身亦無法親自照顧未成年人，較缺乏照顧及行使親權之動機及意願，而相對人現階段各方面照顧條件亦不足等語，有財團法人雲林縣雲萱基金會113 年10月7日函暨訪視調查報告在卷可稽；關於聲請人及未成年人部分，結果略以：聲請人有高度意願爭取監護意願，聲請人家庭成員對爭取監護權持支持態度，願意共同照顧未成年人。聲請人對相對人的探視權持開放態度，願意讓相對人探視未成年人，並依照未成年人的意願安排探視。聲請人家庭經濟狀況穩定，有退休金收入，住家環境安靜整潔，可為未成年人提供獨立生活空間。聲請人對未成年人的身心狀況有深入了解，能描述其性格特點，在日常照顧方面，聲請人及其長女共同參與未成年人的生活照顧。教養態度以溝通為主，尊重未成年人的選擇，對其未來教育持開放態度。聲請人家庭成員之間互動良好，情感深厚，聲請人的長女和長子均表示願意協助照顧未成年人，具有完整的支持系統。未成年人表示對現有生活環境感到滿意，並傾向留在現有家庭。綜上所述，聲請人家庭能為未成年人提供穩定的生活環境和全面的照顧。未成年人的意願亦符合主要照顧及繼續照顧原則。此外，雙方已在調解中達成共識，相對人表示願意配合改定監護權的安排等語，有「張老師」基金會高雄分事務所 113年10月14日函暨訪視調查報告在卷可稽。本院認為，相對人與未成年子女生父離婚後甚少探視未成年人，對未成年人疏於聞問，未盡父親扶養照顧之責，足認其疏於保護照顧未成年人，情節重大，爰依兒少保障法第71條規定，宣告停止其親權。　㈢未成年人母親死亡，相對人又經宣告停止親權，應依民法第1 094條第1項規定順序定其法定監護人。未成年人目前與聲請人同住，據上開訪視調查報告所載聲請人之監護動機及意願、經濟與居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係、對未成年人未來身心發展規劃等各項評估結果，本院認為均無不適任之情形，依法聲請人丙○○、乙○○即為未成年人之法定監護人，本院將其法定監護人之地位，附記於主文第2項以資明確。　㈣依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後15日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院，在此提醒注意辦理。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-12-20

KSYV-113-家調裁-130-20241220-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第670號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、其餘聲請駁回（聲請人丙○○即為未成年人甲○○之法定監護人）。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為未成年人甲○○（下逕稱其名）之同居外祖母，相對人乙○○為甲○○之父。聲請人之女丁○○（下逕稱其名）與相對人於民國105年4月1日離婚，經法院裁判甲○○之親權由丁○○單獨任之，然相對人於離婚後即遠離家鄉，不曾探視過甲○○，亦未聞問，嗣丁○○於113年7月28日因故死亡，相對人當然為甲○○之法定監護人，然因甲○○自幼皆由聲請人及丁○○撫養迄今，相對人長期未與甲○○共同生活，對於甲○○日後生活該如何照顧，並未多關心，且未曾支付甲 ○○的扶養費，已不適任甲○○之親權人，為此爰依法聲請宣告停止相對人對甲○○全部親權之行使，並選定聲請人為甲○○之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。三、本院認應停止相對人親權的理由：（一）聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院104年度婚字第760號民事判決影本及確定證明書為證（見本院卷第21至25、81至89頁），而甲○○到庭亦陳稱略以：我從小就與聲請人同住，由聲請人照顧，父母離婚後，我就沒有看過相對人等語（見本院卷第100頁），核與聲請人所述相符，並有本院依職權查詢聲請人、相對人及甲○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、相對人之入出境資訊連結作業、法院前案紀錄表【新版】等件可參（見本院卷第49至54頁），且相對人經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，有本院送達證書可查（見本院卷第59頁），是上開部分事實堪信為實。（二）又本院依職權函請雲林縣政府委託雲萱基金會派員訪視相對人，結果略以：該基金會寄發掛號公文予相對人，惟相對人未有任何回應，嗣社工於113年11月15日至相對人戶籍地訪視，未遇相對人或其親友，因無法聯繫相對人約訪，故該會不再派員訪視，並以退件整理等語，有財團法人雲林縣雲萱基金會113年11月28日雲萱監字第113431號函及所附訪視報告在卷可稽（見本院第94至95頁）。是本院綜合上開事證，認相對人與丁○○離婚後即不知去向，期間未曾探視甲○○或關心聞問，且未給付甲○○扶養費，其長期未與甲○○共同居住生活，於甲○○之親權人丁○○死亡後，未曾主動照顧甲○○，更難以取得聯繫，致甲○○就醫、就學等親權相關事務均無法辦理，更對於甲○○日後生活、照顧未能有所規劃、安排，足認相對人有疏於保護、照顧甲○○的情形，其消極未盡保護教養義務且情節嚴重，而有停止親權的必要。從而，聲請人為利害關係人，其依前揭規定，請求宣告停止相對人對甲○○之全部親權，為有理由，應予准許，並裁定如主文第1項所示。四、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。本件甲○○之母丁○○已於113年7月28日死亡，其父即相對人亦經本院宣告停止親權，已如前述，是甲○○的父母均不能行使負擔其權利義務，而甲○○現與外祖母即聲請人同住，依上開法律規定，聲請人即為甲○○的法定監護人，自無須再聲請法院選定其為甲 ○○之監護人。準此，聲請人此部分聲請，因既有前揭規定可資適用，自不生另行選定或改定監護人之問題，其聲請選定任甲○○之監護人，核無必要，應予駁回，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-16

PCDV-113-家親聲-670-20241216-1

養聲

臺灣雲林地方法院

認可收養子女

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度養聲字第27號聲請人即收養人張閔淮聲請人即被收養人劉羽彤法定代理人劉虹汝關係人鄭元睿上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○於民國113年5月9日收養乙○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之生母丙○○於民國113年1月30日結婚，現收養人願收養被收養人為養女，由被收養人之生母即法定代理人丙 ○○代其為願被收養之意思表示，並於113年5月9日簽立收養子女契約書。另被收養人之生父丁○○於與丙○○離婚後，即未曾與被收養人聯絡，亦未給付被收養人之扶養費，自有未盡其保護教養義務之情。為此，依據民法第1079條第1項之規定聲請認可等語。　二、收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示，民法第1079條、第1073條第2項、第1 076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1079條之1、家事事件法第119條準用第106條第1 項亦分別定有明文。三、經查，本件被收養人乙○○於000年0月0日出生，為未滿7歲之未成年人，其生母即法定代理人丙○○於113年1月30日與收養人甲○○結婚，經其生母即法定代理人之同意於113年5月9日與收養人訂立書面之收養契約等情，已據聲請人提出收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本等件為證，並經收養人、被收養人之生母於113年9月24日本院訊問時，到院陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。而被收養人之生父丁○○從與被收養人生母離婚後，未扶養照顧被收養人，被收養人從此由其生母與收養人共同照顧，又本院分別於113年11月4日、11日、18日電詢以及函文通知被收養人之生父丁○○於113年9月24日、10月23日、11月19日到庭表示對本件收養是否同意，其無正當理由均未到庭亦迄未表示任何意見，有本院公務電話紀錄及送達證書在卷可稽，據此，可見被收養人生父無故不表示同意出養與否，暨參諸被收養人生母於上揭訊問期日所為陳述，足認被收養人之生父未盡保護教養被收養人之義務，故被收養人由收養人收養，自無須得其同意。四、再者，經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視聲請人及被收養人之法定代理人，據雲萱基金會所提出之收養事件訪視調查報告記載：「出養必要性：依訪視資料，被收養人父母於110年間離婚，被收養人約定由生母行使親權，以及重新約定從母姓，被收養人生母另於113年1月間與收養人結婚，據訪視瞭解，被收養人過往一直獨自由生母照顧，生父於離婚後未曾探視或關心被收養人，被收養人生母稱生父未盡扶養義務養育被收養人，因未訪視被收養人生父，故無法瞭解被收養人生父客觀扶養條件以及對出養的看法。收養人現況：收養人健康狀況正常，受訪時情緒及精神皆無異常，具照顧被收養人基本能力，有穩定工作及收入，能持續滿足被收養人生活及教育需求，被收養人生母為家管，專職照顧被收養人生活起居，收養人則在工作結束後願意分擔部分照顧責任，兩人能互相配合支援，對被收養人之身心有一定瞭解，已與被收養人慢慢建立親子關係，評估收養人尚具一定之親職認知及能力。收養人與被收養人生母受訪時婚齡約半年，惟兩人已同居一年多，而從訪視觀察兩人對彼此個性及家庭期望尚有一定之瞭解，且有清晰的家庭角色分工，亦能就被收養人之照顧安排互相配合，整體評估夫妻關係穩定度尚可，被收養人之收養動機及意願積極，願意持續承擔被收養人未來教養之責任，收養人尚能瞭解被收養人之個性及生活細節，整體評估具收養人之條件。試養情況：收養人與被收養人共同生活一年多，收養人自與被收養人生母交往不久後旋即開始分擔部分照顧及扶養責任，被收養人生母為被收養人之主要照顧者，收養人為經濟支柱，兩人各有分工，收養人會利用工作結束後時間親自照顧及陪伴被收養人，能提供被收養人穩定之生活環境，被收養人亦得到收養人及其家人之接納。被收養人與被收養人已慢慢建立親密的繼父女之情，依訪視瞭解被收養人目前受照顧情形良好，得到收養人與其生母足夠之關愛及關注，評估試養狀況良好。綜合評估：綜上所述，被收養人於健康狀況、經濟能力、支持系統、親職能力、照護環境等皆具收養人之條件，收養人有明確及積極之收養動機，未來照顧計劃為適當及可行，被收養人未來亦無適應上之困難，收養人及生母對身世告知議題持開放態度，整體評估收養人為合適之收養人，建議本案具出養必要性前提下認可收養」等語，有該基金會113年8月7 日雲萱養字第113044號函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。本院參酌上開事證及訪視報告所述，考量收養人已與被收養人生母結婚，彼此間互動良好，收養人並有收養被收養人之意願，且在親職能力、照顧計畫各方面，均足以滿足被收養人之需要，故認收養人與被收養人間成立養父女之法定親子關係，應能使被收養人與收養人間關係更加親密，有利於被收養人日後人格之健全發展，符合被收養人之最佳利益，是聲請人之聲請認可，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭履任

2024-12-12

ULDV-113-養聲-27-20241212-1