Know99判決書

搜尋結果：賴佩霞

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第125號聲請人鄧立夫非訟代理人蘇燕貞律師葉慶元律師謝時峰律師劉秉森律師應受輔助宣告之人陳碧娟關係人鄧德若非訟代理人賴佩霞律師複代理人蔡瀞萱律師上列聲請人為應受輔助宣告之人陳碧娟聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第15條之1 第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：應受輔助宣告之人陳碧娟(下稱其名)於民國 107年經診斷患○○症，而聲請人為陳碧娟之次子，於109年與關係人張文心結婚後，聲請人夫婦與陳碧娟同住於臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號9樓(下稱○○○路址)，負責照顧陳碧娟之生活起居。然陳碧娟之長子鄧德諾以○○○路址所有權人名義，要求聲請人夫妻搬離，甚至禁止聲請人探視陳碧娟。日前，聲請人探視陳碧娟時發現，陳碧娟因○○症日趨嚴重，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定聲請人為輔助人等語。三、鄧德諾意見略以：聲請人夫婦與陳碧娟同住期間，因生活作息齟齬，無法配合照護陳碧娟，鄧德諾為妥善照護陳碧娟病情，始請求聲請人與其配偶搬離○○○路址，陳碧娟於109年1 月初經臺北榮民總醫院診斷罹患○○症後，鄧德諾即於　　109年8月18日向臺北榮民總醫院申請診斷證明書，鄧德諾花費一年期間陪伴、照料陳碧娟，為確認陳碧娟退化情形是否延緩，於110年10月21日再請臺北榮民總醫院開立診斷證明書，故聲請人所稱陳碧娟於107年診斷罹患○○症並非事實。嗣陳碧娟長期就診之醫院均因110年5月適逢新冠疫情三級管制政策，實行降載或暫停治療，陳碧娟病況因而急遽惡化，致無法僅依靠鄧德諾每日通勤照顧之程度，且鄧德諾亦主動向親友表示，希望聲請人夫妻遷出○○○路址。是鄧德諾於110 年6月請求聲請人夫妻遷出○○○路址，詎聲請人夫妻一再拖延遷出期程，鄧德諾不得不於110年7月提出另案遷讓房屋訴訟 (下稱另案訴訟)，然聲請人明知陳碧娟前述病情，數度執意告知陳碧娟另案訴訟相關事宜，致陳碧娟聽聞後，旋即情緒不穩定，發生○○○○○○、使用○○○○之○○行為，病情惡化不得不急診就醫。又鄧德諾並無禁止聲請人探視陳碧娟，且鄧德諾長期主責陳碧娟日常起居及○○症照護安排，就陳碧娟之身體狀況及日常作息知之甚詳，由鄧德諾擔任陳碧娟之輔助人，始符合陳碧娟之最佳利益等語。四、經查：　　聲請人與鄧德諾主張陳碧娟因○○症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之事實，固有臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書為憑(見本院卷第141-143、149頁)。惟經本院於民國113年11月12日在鑑定人即臺北榮民總醫院胡力予醫師前訊問陳碧娟之筆錄顯示(見本院卷第249-257頁)，陳碧娟談吐正常無礙，對於本院訊問均能充分理解並適切回答，詳細闡述自身財產現況，理解子女間衝突情形並發表自身意見，併參臺北榮民總醫院對陳碧娟進行精神鑑定結果略以：據陳碧娟、鄧德諾及聲請人之陳述、臺北榮民總醫院病歷與本日鑑定之評估，陳碧娟自106年出現○○○○○、○○○○之症狀，並於106年起因上述症狀於本院神經內科門診追蹤迄今。其整體臨床症狀、病程、於106至113年及本次鑑定中所做共九次簡易智能狀態測驗檢查(Mini-Mental Status Examinatio n,MMSE)之結果(分別為00分、00分、00分、00分、00分、00 分、00分、00分、00分），符合○○症之診斷，屬○○○○○○○○之程度。然而，陳碧娟雖因○○症症狀影響，在○○○○、○○○○、○○ ○○及○○○○等事務上確實須他人協助，雖然鑑定過程中陳碧娟似乎拒絕接受○○○○已有○○○○之事實，但實際上並未拒絕兒子們所提供之協助及照顧，反之陳碧娟在鑑定過程中不斷強調希望由兩位兒子共同承擔照顧陳碧娟的責任，顯示陳碧娟疾病照護之需求上，仍能清楚表達其意思並且其意思表示之效果可達到滿足陳員照護需求之最大利益，而事實上陳碧娟在目前由家屬所提供的協助下，也仍然能維持其主要的生活型態。綜上所述，陳碧娟目前之精神狀態未達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之程度。鑑定過程中，陳碧娟可明確說出每個月生活費之來源、名下財產之名目及期望的處理方式，惟在實際執行層面上，因其○○○○○○○○之影響，難以獨立處理○○、與○○○○○○、○○等實際作為（仍須他人協助 ○○○○、協助○○○○○○。陳碧娟臨床診斷為屬於○○型疾病之○○症，就目前醫學實證研究及臨床經驗而言，其疾病嚴重程度雖不可逆，但若接受合宜之治療應可有效減緩其○○○○之○○○○；有臺北榮民總醫院113年12月11日北總精字第1132400392號函暨精神狀況鑑定書在卷可參(見本院卷第267-275頁)。是可見陳碧娟雖經診斷患有○○症，且因○○○○○○○○影響，須他人協助○○○○，然病症目前未達致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度，聲請人依民法第15條之1第1項為陳碧娟聲請輔助宣告，於法無據，應予駁回。至聲請人與鄧德諾間因照顧陳碧娟所生衝突，參以兩人均為陳碧娟之子，且均高度表現出照顧陳碧娟之意願，並給予陳碧娟生活上之實際照顧，陳碧娟對此亦未曾拒絕子女協助，是聲請人與鄧德諾間應另行協議照護陳碧娟之方式，並尊重陳碧娟之意願，以維陳碧娟之最佳利益，始為妥適，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-07

TPDV-113-輔宣-125-20250107-1

原簡

臺灣臺東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第94號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李藍子富指定辯護人本院公設辯護人丁經岳被告徐俊豪選任辯護人高啟霈律師(法律扶助) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第46號、第48號、113年度偵字第3224號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第40號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李藍子富共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。扣案之SAMSUNG Galaxy A6手機壹支沒收。徐俊豪共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告李藍子富、徐俊豪於本院民國113年12月4 日準備程序中所為之自白（見本院原訴卷第401-403頁）。二、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 (二)被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2人以1次詐欺取財及非法利用個人資料之行為，非法利用如起訴書附表所示之人之個人資料，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之違反個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。 (四)爰審酌被告2人不思依循正當途徑賺取所需，竟未得被害人之同意或授權，擅自非法利用被害人之個人資料，足生損害於被害人之個人權益，所為實有不該。復考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工方式與實行程度、犯罪所生之危害，兼衡其等犯後均坦承犯行，與部分告訴人、被害人達成和解，並賠償告訴人、被害人(本院卷第410-1、410-2、420 頁)，也願賠償其他部分告訴人與被害人之態度，態度尚可，及李藍子富前有妨害風化、販賣毒品、施用毒品等前科素行，徐俊豪前有販賣毒品等前科素行，暨李藍子富於審理中自陳高職肄業之智識程度，職業為白牌車司機，每月收入約新臺幣(下同)3至4萬元，須扶養母親(75歲，不良於行)，自身健康狀況尚可，徐俊豪於審理中則自述高職肄業之智識程度，以從事中古車買賣為業，每月收入3萬元至4萬元，須扶養患病母親(參原訴卷第415頁)及哥哥(領有中度身心障礙證明，原訴卷第417頁)，父親已過世，自身無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)附條件緩刑　　查李藍子富前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度簡字第101號判決判處有期徒刑6月確定，於102年12月1 2日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於103年 5月27日執行完畢，徐俊豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第404號判決判處定應執行有期徒刑5年確定，於111年8月10日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為於112年5月19日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，是可認李藍子富於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之要件。徐俊豪則係於前案有期徒刑執行完畢後，未滿5年即再犯本案，而不該當同條項之要件，無從予以緩刑宣告。　　本院審酌李藍子富因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，已賠償部分告訴人及被害人(另有告訴人及被害人當庭表示不需賠償)，及陳明願意道歉、接受法治教育等語，是本院認其經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2 項第8款規定，命接受如主文所示場次之法治教育課程，以使之戒慎其行，預防犯罪，並用啟自新。因李藍子富所受緩刑宣告附有依刑法第74條第2項第8款所定之應履行事項，依刑法第93條第1項第2款規定，應併宣告緩刑期間付保護管束。另外，倘被告於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑。三、沒收　　查扣案之SAMSUNG Galaxy A6手機1支，係李藍子富所有，且供本案犯行所用，業據其供述在卷(見112年度選偵字第46號卷第337頁)，是依刑法第38條第2項本文規定，予以宣告沒收。又被告2人本案之2筆犯罪所得均係匯入徐俊豪之帳戶，尚未分配與李藍子富，業據其等供述在卷(本院卷第405頁) ，是依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於徐俊豪之罪名項下，為如主文所示之沒收及追徵宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3224號　　被　　　告　李藍子富　　　　　　　　　　　　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐俊豪　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　高啟霈律師（已解除委任）上列被告等因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李藍子富與林雨詩（涉犯違反總統副總統選舉罷免法罪嫌部分，業經福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決判處罪刑確定）係舊識，林雨詩於民國112年10月初，為協助中央選舉委員會公告中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞通過連署門檻，遂向李藍子富表達若提供國民身分證照片供製作連署書使用，即可獲得每份新臺幣（下同）100元之報酬。嗣李藍子富告知徐俊豪此事，其2人見有利可圖，思及前因協助親友辦理貸款或他故，因而留存他人之國民身分證、健保卡等證件照片，可逕予提供以獲取利益，竟意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及非法利用個人資料之犯意聯絡，未經如附表所示之人同意或授權，由李藍子富於112年10月間，彙整其與徐俊豪本即持有留存如附表所示之人之國民身分證、健保卡等證件照片後，以通訊軟體LINE傳送予林雨詩，而以此方式非法利用如附表所示之人之個人資料，足生損害於如附表所示之人，並致林雨詩陷於錯誤，誤認如附表所示之人均同意參與上開連署，遂委由周婕妤（涉犯違反總統副總統選舉罷免法罪嫌部分，業經福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決判處罪刑確定）於10月11日及10月13日各匯入2800元、5700元至李藍子富指定、徐俊豪申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000帳戶內。嗣因林雨詩上開賄選案件為警查獲，始循線查悉上情。二、案經梁月珠、胡家惠、許憲文、胡宏洋、李秉睿、楊志豪、江光明、游鈺崴、賴家成、林世璋、田慧蓉、石光明、高海莉、余志豪、吳如敏、施昭宏、林富揚訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李藍子富、徐俊豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與如附表所示之證人崔汶澤等人於警詢時之證述相符，復有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告2人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告李藍子富與證人林雨詩之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人周婕妤中華郵政、街口支付帳戶之開戶資料暨交易明細、被告徐俊豪玉山商業銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份附卷可稽，核與被告2人之自白相符，足證被告2人之自白屬實，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告2人就上揭犯行之間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人以一行為提供數告訴人及被害人之個人資料而同時觸犯上開2罪，均請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。末扣案智慧型手機SAMSUNG Galaxy A6手機1隻，係被告李藍子富所有，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告2人另涉犯偽造文書罪嫌，惟按行為人以自己犯罪之意思，不親自為犯罪行為，而利用他人無構成要件故意之行為、或不具構成要件該當性之行為、或合法之行為、或無責任能力或阻卻罪責之行為，以間接實現犯罪構成要件者，為間接正犯。經查，被告李藍子富於警詢辯稱：伊印象中證人林雨詩說要支持郭台銘，不確定證件是要連署還是要參加後援會等語；被告徐俊豪則於偵查中辯稱：被告李藍子富說能否提供身分證件，要做郭台銘的後援會等語，至證人林雨詩雖於偵查中證稱：伊當初跟被告李藍子富說要連署用的，但並未說細節，伊不知道被告李藍子富未得告訴人及被害人同意，伊認為被告李藍子富應該有先行告知才會取得證件等語，而本件連署書係由證人林雨詩製作等情，業據福建金門地方法院以113年度選訴字第1號判決所是認，並輔以被告李藍子富稱蒐集證件目的要做郭台銘後援會資料等情，有被告李藍子富、徐俊豪間對話紀錄附卷可參，是被告2 人主觀上是否知悉提供證件係供連署之用，實有可疑。況被告2人並未發起、參與連署活動組織，僅因貪圖近利，未實際覓得願參加連署之人，反係提供歷年留存之他人證件，其等目的應僅為迅速取得報酬，亦難認被告2人主觀上有為自己犯罪之意思，而利用證人林雨詩實現偽造連署書之犯行，其等所為要與間接正犯之要件有違，自難僅憑告訴人、被害人之證件遭冒用參與連署，即對被告2人為不利之認定。惟此部分若成立該罪，核與上開起訴部分屬一行為之想像競合關係，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人\被害人 1 崔汶澤 2 紀建名 3 梁月珠 4 黃佳穎 5 陳炫助 6 沈玉堂 7 強潤健 8 鄭人瑜 9 許瓈文 10 胡得春 11 胡家惠 12 許憲文 13 胡宏洋 14 李秉睿 15 楊志豪 16 江光明 17 游鈺崴 18 賴家成 19 林世璋 20 趙修逸 21 田慧蓉 22 石光明 23 標士源 24 高海莉 25 余志豪 26 吳緻軍 27 徐文玲 28 尤倩文 29 陳彥輝 30 吳如敏 31 鄭伊成 32 陳昱伶 33 謝光明 34 施昭宏 35 林富揚 36 鄭文豪 37 蔡坤霖 38 謝淑媛

2025-01-02

TTDM-113-原簡-94-20250102-1

選上訴

臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第10號上訴人即被告范成連選任辯護人蔡學誼律師張振興律師簡維能律師上訴人即被告王增基選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度選訴字第13號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度選偵字第4 0號、第41號、第42號、第43號、第46號、第47號、第50號、第5 1號、第54號、第55號、第56號、第57號、第58號、第59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，范成連、王增基各處如附表「本院宣告刑（含緩刑）」欄所示之刑，王增基緩刑如同欄編號2所示。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王增基僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第188頁、第367頁），被告范成連原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第35 3頁、第367頁）。亦即，被告2人均僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第 2款之對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪，業經原判決認定在案。三、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院11 3年度台上字第3663號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法分別於第86條、第87條、第89條，針對「總統副總統選舉」、「總統副總統候選人之連署」及「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」所涉對「有投票權人」、「連署人」或「有投票資格之人」，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而「約其不行使投票權或為一定之行使」，或「使其為特定被連署人連署或不為連署」之行為，定有處罰規定，且依同法第21條規定，總統副總統候選人之產生方式僅有「政黨推薦」及「連署人連署」兩種，除因事物本質不同而須異其規定者外，理應採取相同標準，較為合理。惟除同法第86條第5項針對「總統副總統選舉」定有「在偵查中自白者，減輕其刑」之規定外，同法第89條第5項針對「政黨辦理總統副總統候選人黨內提名」亦有相同減刑規定，然第87條卻無類似減刑規定，已失其衡平。況且，同法第87條第1項之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，且同為對連署人為行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而使其為特定被連署人連署或不為連署之行為人，其犯罪之動機目的、參與犯罪之程度、影響選舉公正之程度、是否於偵查中自白等個案情節未必盡同，即應斟酌個案情狀妥為量處，俾使輕重得宜，罪刑均衡，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀有無顯可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查：　㈠王增基於收受范成連所交付之240萬元後，即與劉星均、章景堂、黃子淇、朱品銜、李秋煌、范煥松、梁雲嬌、戴德堂、鍾淑琴（下稱劉星均等9人）共同基於對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署之犯意聯絡，由王增基分配款項予劉星均等9人，再由劉星均等9人以每張連署書400元之價格，對連署人行求、期約及交付賄款，且其中劉星均、范煥松及梁雲嬌已交付部分賄款予連署人（詳見原判決事實二及附表一、二），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害，固屬不該，然查王增基於警詢時稱：我原本跟范成連、黃茂實都不認識，是因為在112年8月底左右的義民廟籌備期間，有舉辦殺豬公活動，才認識黃茂實，並在112年9月3日義民廟活動當天看到黃茂實以義民廟董事長身分站在郭台銘旁邊，當天黃茂實、范成連就跟我加LINE，後來他們2人也有到北新加油站來找我，說他們要成立連署站，問我有沒有意願，我起初沒有答應，但之後他們又陸續拜會我兩三次，並提到「郭台銘雖然連署，但只是要取得話語權，不一定會參選」，我才答應等語（見選偵字第40號卷四第15至16頁），核與黃茂實於警詢時稱其有於112年9月中下旬陪同范成連去找王增基2、3次等語（見選偵字第40號卷四第203頁）相符，佐以郭台銘及賴佩霞其後雖經中央選舉委員會公告其超過法定連署人數，並依法發給完成連署證明書，但最終確未登記參選，可知王增基係透過黃茂實認識范成連，並認「連署」僅涉候選人資格，並非正式「選舉」，乃在范成連一再請託下答應以每張連署書400元之價格收集連署書。嗣其於112年10月16日經警拘提後，雖於同日警詢及偵訊時否認犯罪，但於翌（17）日原審羈押訊問時已坦承行賄犯行，惟仍堅稱行賄款項係自掏腰包（見選偵字第40號卷二第125頁反面至第126頁），112年10 月24日偵訊時亦同（見選偵字第40號卷三第6至7頁），迨11 2年11月9日警詢及偵訊時則自白收受范成連所交付之160萬元及80萬元賄款之事實（見選偵字第40號卷第四第24至25頁、第38至40頁），嗣於原審及本院時亦均自白犯行（見原審卷一第188頁及卷三第82頁，本院卷第189頁、第396頁），對本案犯罪事實（按指原判決事實二部分）之釐清及司法資源之節省，均有助益，益徵其犯後已知正視己過，勇於承擔，態度良好，再參酌前引總統副總統選舉罷免法第86條第5 項及第89條第5項「在偵查中自白者，減輕其刑」規定之立法意旨，認縱科予法定最低度刑（即有期徒刑1年），在客觀上仍足引起一般同情，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡范成連除上開與王增基及劉星均等9人共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署外，另分別與黃茂實及范振廷、黃百嬬、吳秉謙共同對連署人行求、期約、交付賄賂，使連署人為郭台銘、賴佩霞連署，且其中黃百嬬已交付部分賄款予連署人（即原判決事實三、四、附表三），而對於總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害。又范成連雖於上訴後改為認罪答辯（見本院卷第305頁、第396頁），然其於偵查中矢口否認交付款項予王增基及范振廷（見選偵字第41號卷第352頁），另辯稱：交予黃茂實的款項是要做連署站的行政經費等語（見選偵字第 41號卷第353頁）。案經檢察官提起公訴後，雖於112年12月 14日原審訊問時坦認交付款項予王增基，惟辯稱係做連署站的行政經費之用（見原審卷一第196頁），且仍否認交付款項予范振廷（見原審卷一第196至198頁），迨113年3月8日原審準備時始改稱：雖有交付40萬元予范振廷，但不是1筆完整的40萬元，而是在112年9至10月間陸陸續續給的，且做連署站的行政經費之用等語（見原審卷一第216至217頁）。亦即其於偵查及原審中均未自白犯行，且供述前後反覆不一，而與劉星均、范煥松、梁雲嬌、范振廷、黃百嬬、吳秉謙（均經原審113年3月8日判決認應依刑法第59條酌減其刑）及前述王增基之情形有所不同，自難相互比擬。至范成連雖謂：⒈伊係因郭台銘於疫情嚴峻時曾捐贈50億元疫苗，利國利民，基於敬仰，自願出錢出力協助連署活動以表支持，非為圖一己私利，亦未實際獲取任何金錢或利益；⒉郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故伊本案所為，對於該次總統副總統選舉未生任何影響，並無實質危害產生；⒊伊顯屬一時失察，觸犯重典，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第307頁），然其第⒈點所言縱或屬實，仍無解於其在本案屬於主要謀劃、指揮者地位之認定，又郭台銘與賴佩霞最終雖未登記參選，然范成連本案所為，仍對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（僅其危害程度相對較低），仍應予以相當程度之非難。另依范成連於警詢時自陳：我從事房地產投資，年收入千萬元，案發當時擔任中國國民黨中央常務委員等語（見選偵字第41號卷第4至5頁），可知其應具相當之智識程度及社會閱歷，對於政治運作亦不陌生，佐以本案用以賄選之金額合計達520萬元，顯非小額款項，難以「一時失察」輕輕帶過。是經綜合上開客觀之犯行與主觀之惡性等一切情節後，難認有何客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，如科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無援引適用該條規定減輕刑度之餘地。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈ 未及審酌范成連於上訴後自白犯行之犯後態度，亦未詳酌其犯罪所生危害程度，所為量刑（含褫奪公權）尚有未恰；⒉ 疏未詳酌王增基之客觀之犯行與主觀之惡性，而未適用刑法第59條酌減其刑，亦有未恰。被告2人上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未洽，自應由本院就其「刑」之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案所為，已對總統副總統候選人連署作業之公正性造成一定程度之危害（惟因郭台銘與賴佩霞最終並未登記參選，故其危害程度相對較低），應予相當程度之非難，另考量王增基於偵查、原審及本院中始終均自白犯行，范成連雖於偵查及原審中否認犯罪，惟於本院中尚知自白犯行之態度，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之分工、行賄金額多寡、犯罪所得利益（以上均詳見第三段）、素行（范成連並無犯罪之前案紀錄；王增基前於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁、第411至422頁可稽。另范成連提出其熱心公益捐款之證明附於本院卷第233至2 54頁、第315至335頁可查，王增基提出其辭去新竹縣新埔鎮民代表會主席一職之證明附於本院卷第407至410頁可查）、智識程度及生活狀況（范成連之教育程度為碩士畢業，現待業中，靠之前積蓄為生，離婚，子女均已成年，惟須照顧高齡90餘歲之父親及2位妹妹〈1位患有重度身心障礙，另1位體弱多病，均無謀生能力，有戶籍謄本及身心障礙證明等附於本院卷第337至342頁可稽〉；王增基之教育程度大學肄業，無業，靠配偶經營之加油站維持生計，與配偶、6名子女〈1 位3歲、1位5歲，其餘均已成年〉及高齡89歲且患有糖尿病之母親，另認養1名智能障礙小女生，見本院卷第397至399頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑部分　　⒈查范成連雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第123至125頁可稽），然其所犯之罪，業經本院宣告如附表編號1「本院宣告刑」欄所示之刑，不符刑法第74條第1項本文所定「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」之緩刑要件。是范成連請求諭知緩刑，於法不合，礙難准許。　　⒉王增基前雖曾於101年間因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑1年4月確定，並於104年6月14日執行完畢，惟其後迄今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第411至422頁），已符刑法第74條第1項第2款之「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」要件，佐以其係受范成連一再請託而一時失慮，致罹刑典，犯後除於偵查、原審及本院中均自白犯行外，亦已繳回未發出之賄款500,800元，因認其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年。又為使王增基深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應於本判決確定後1年內向公庫支付300萬元，倘若違反上開規定應行負擔之情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷該緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　㈣按犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同法第99條第3項定有明文。此規定屬刑法第37條第2項之特別規定，自應優先適用，亦即縱所宣告之有期徒刑未達1年，仍應宣告褫奪公權，其宣告褫奪公權之期間，則應回歸刑法第37條第2項之規定（即1年以上10年以下）。被告2人上揭所犯，均屬總統副總統選舉罷免法第五章之罪，並經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定及說明，斟酌其犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第87條第1項有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。附表編號原判決諭知罪刑本院宣告刑（含緩刑） 1 范成連共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。褫奪公權捌年。處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參佰萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算之，褫奪公權陸年。 2 王增基共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍佰萬元。褫奪公權陸年。處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖拾萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參佰萬元。褫奪公權肆年。

2024-12-31

TPHM-113-選上訴-10-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳柏志朱寶寅上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(112 年度選偵字第108號、113年度選偵字第40號)，本院判決如下：　　主　　文一、陳柏志共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑玖月。　　扣案如附表二各編號「偽造之署名及數量」欄所示偽造之署名、扣於另案之iPhone手機壹支均沒收。二、朱寶寅無罪。　　　　犯罪事實一、陳柏志明知郭台銘、賴佩霞業經中央選舉委員會(下稱中選會)於民國112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之連署人名冊及切結書(下稱連署書)格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5% 即28萬9667人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。詎陳柏志及身分不詳之某成年人為使郭台銘、賴佩霞得以達到上揭連署門檻，竟共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以通訊軟體Telegram(即通訊軟體飛機，下稱Telegram軟體)暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號(下稱本案系爭帳號)在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔( 起訴書原記載為真實姓名年籍不詳之人，惟臺灣彰化地方檢察署檢察官另案偵查後已查明其姓名年籍，並就陳郁翔所涉罪嫌以113年度偵字第14827號追加起訴)使用Telegram軟體以暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」帳號(下稱「薛吉丸」帳號)於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定由陳柏志以新臺幣(下同)2000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegra m軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮檔予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，並提供統一超商代收款繳費條碼給陳柏志。陳柏志即委由不知情之朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市 ○○區○○路000號、681號統一超商福真門市(下稱統一超商福真門市)內，以條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至112年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案)予陳柏志(由陳柏志以本案系爭帳號接收)，與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之Ｌ○○等2 26人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法蒐集如附表一所示Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附表一所示Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示邱笠閔等114人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示邱笠閔等114人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而偽造如附表二所示邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表二所示邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性。　　二、案經Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○、Ｎ○○、Ｇ○○、午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌 ○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○、未○○訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告陳柏志以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告陳柏志於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情況，且為證明被告陳柏志犯罪事實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳柏志固供承本案系爭帳號係其所申設之事實。惟矢口否認有何違反個人資料保護法及行使偽造私文書等犯行，辯稱：本案並非我所為，當初被告朱寶寅用電話跟我說要收購身分證，我跟他說我的Telegram軟體帳號有加入一些灰色地帶的群組，就是騙人的群組，應該可以幫到他，讓他收購身分證。所以我就把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，我告訴被告朱寶寅本案系爭帳號的ID，他要登入的話要有驗證碼，本案系爭帳號是用我的手機門號申請，驗證碼傳到我手機後，我再把驗證碼告訴被告朱寶寅，他再用他自己的手機登入使用，當時我不知道收購身分證這麼嚴重云云。經查： (一)郭台銘、賴佩霞業經中選會於112年9月18日公告為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人，並應自112年9月19日起至同年11月2日止，由郭台銘、賴佩霞自身或其等之代理人依中選會規定之連署書格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總統、副總統選舉選舉人總數1.5%即28萬966 7人，始得參選。又中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人，連署人連署，應於連署書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。嗣於112年10月16日晚間9時53分許前某時，本案系爭帳號之使用人在Telegram軟體「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組內，傳送收購國民身分證正反面之訊息。嗣陳郁翔使用Tele gram軟體以「薛吉丸」帳號於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram軟體傳送訊息聯繫本案系爭帳號之使用人，約定由本案系爭帳號之使用人以2000元之代價向陳郁翔購買約 200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案。經陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram軟體傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案)名稱為「总」之資料夾壓縮檔予本案系爭帳號之使用人，並提供統一超商代收款繳費條碼給本案系爭帳號之使用人。經本案系爭帳號之使用人委由被告朱寶寅於同日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付2000元予陳郁翔。陳郁翔復於同日晚間11時50分許至11 2年10月17日凌晨5時3分許，陸續以Telegram軟體傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案(部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案)予本案系爭帳號之使用人，與前開「总」資料夾部分共計有如附表一所示含彰化縣轄內之告訴人Ｌ○○等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，以此方式非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，足生損害於如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人。再由身分不詳之某成年人冒用其中如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等11 4人之署名各1枚，並印出以前開方式所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而偽造如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等 114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等事實，業被告陳柏志所不爭執，並經被告朱寶寅坦認渠有於112 年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給本案系爭帳號之使用人的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付20 00元等情。復經證人即告訴人Ｌ○○、Ｋ○○、玄○○、癸○○、巳○○ 於警詢及偵查時；證人即告訴人Ｎ○○、證人即被害人Ｇ○○於偵查時；證人即告訴人午○、Ｃ○○、丑○○、Ｒ○○、Ｏ○○、己○○、Ｆ○ ○、Ｊ○○、乙○○、宙○○、卯○○、戌○○、Ｈ○○、辛○○、Ｂ○○、子○○ 、未○○、證人即被害人Ｅ○○、酉○○、丙○○、庚○○、Ｄ○○、Ｉ○○ 、戊○○、Ｐ○○、申○○、Ｓ○○、Ｍ○○、Ｑ○○、丁○○、地○○、辰○○、天○○、宇○○、壬○○、寅○○及亥○○於警詢證述明確。且有警方自被告陳柏志所涉另案詐欺案件(彰化縣警察局以113年1月2 日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書移送臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第1023號偵辦，下稱另案)查扣之被告陳柏志所有iPhone手機(下就該支手機稱為「被告陳柏志另案iPhone手機」)內拍攝之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之對話紀錄擷圖、檔名「总」之資料夾檔案照片、該檔名「总」資料夾內之中華民國國民身分證照片、本案系爭帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組傳送訊息、「薛吉丸」帳號於Telegram軟體「Soha工作交流群」群組回應本案系爭帳號之對話紀錄擷圖、本案系爭帳號之個人資料頁面擷圖、統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)翻拍照片、被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳費之超商監視器錄影畫面翻拍照片【以上見113年度選偵字第40號卷第1宗(下稱第40號卷1，並就其第2宗、第3宗卷以下分別稱為第40號卷2、第40號卷3)第1 05至118頁】、冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人名義所偽造之連署書影本(頁碼出處見附表二「第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處」欄所載)、臺北市選舉委員會112年12月4日北市選一字第1120001951號函、112 年12月21日北市選一字第1123150302號函【見112年度選偵字第108號卷(下稱第108號卷)第191至203、205至207頁】、「共計查獲227組之身分證資料(包括「总」資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片」清單(見第108號卷第323至3 31頁)、警方製作之連署書上身分證照片特徵與本案查獲之身分證照片特徵相符之清單(見第40號卷1第119至121頁、第 108號卷第343至346頁)、彰化縣刑警大隊偵查第四隊員警職務報告(見第40號卷3第361、362頁)、本院自上開「总」資料夾檔案中列印出之國民身分證照片(見本院證據資料卷，部分同時含有全民健康保險卡照片、金融機構帳戶存摺照片、金融卡照片、汽車駕駛執照照片)、公訴人以113年度蒞字第6062號補充理由書提出之如附表一編號191至227所示之人之國民身分證照片【見本院113年度訴字第294號卷(下稱第2 94號卷)第247至281頁】、公訴人以113年度蒞字第7715號補充理由書提出之如附表一編號228、229所示之人之國民身分證照片(自「总」資料夾內列印出，見第294號卷第355至358 頁)附卷可稽，此部分事實應堪以認定。 (二)被告陳柏志雖以上開情詞置辯，惟前揭使用本案系爭帳號在 Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片等檔案之人確為被告陳柏志，茲說明如下：　1.本案系爭帳號為被告陳柏志申請一節，業據被告陳柏志坦認在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之本案系爭帳號個人資料頁面擷圖附卷足憑(見第40號卷1第11 4頁)。而被告陳柏志於警詢及偵查時辯稱被告朱寶寅係使用　　上述「被告陳柏志另案iPhone手機」，以本案系爭帳號向他人收購身分證(見第40號卷1第71頁，第108號卷第363頁)。之後於本院準備程序及審理時則辯稱：其係將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，由其告知被告朱寶寅登入之驗證碼後，被告朱寶寅再以「自己的手機」登入使用本案系爭帳號向他人收購身分證(見第294號卷第327頁)。可見被告陳柏志就被告朱寶寅如何可以使用其申請之本案系爭帳號一節，前後所述不一，其所辯是否屬實已非無疑。　2.證人即彰化縣警察局刑警大隊偵查第四隊員警Ａ○○於本院審理時具結證稱：(提示第40號卷1第105至111頁)這些手機內容訊息擷圖是我做的，是我從「被告陳柏志另案iPhone手機」擷取出來的，擷取這些訊息紀錄的方式分兩個部分，一部分是手機鑑識，一部分是看手機翻拍的。訊息上面「薛吉丸 Tw短信代发 24H」是1個帳號，過幾個月後臺北刑大有追查出此人身分，他有承認。(提示第294號卷第521至524頁所附彰化縣警察局113年1月2日彰警刑字第1120099579號刑事案件移送書)被告陳柏志因為這份移送書上所載的詐欺案件於1 12年10月26日18時4分被拘捕，查扣到2支手機，本案我就是從這件詐欺案件扣案的被告陳柏志手機中擷圖出來。當時被告陳柏志因為詐欺案在彰化被抓，之後做完筆錄，當時恰逢選舉，我問他說有無何人去他家買票、賄選，因為他妻子是彰化人，他說沒有。我說當時郭台銘在連署，問他是否有在做連署書、假連署書，或用錢去買連署書，被告陳柏志說他記得好像有人在賣身分證，他就拿手機給我看一些對話紀錄跟照片，看完照片我問他是否要做證人筆錄，他就說好。當時警方還沒有檢視「被告陳柏志另案iPhone手機」，是被告陳柏志跟我們閒聊聊到有無買票的的事情及連署書的事情時，跟我們說剛剛所提示的手機訊息。當時被告陳柏志說收購身分證訊息內容是被告朱寶寅傳的，卷內有指證筆錄。如果被告陳柏志沒有跟警方說上開手機訊息的事情，依照我們詐欺案件的辦案程序，還是會查驗他的手機內容。我當時問被告陳柏志這是他的帳號，他怎麼會說是別人，被告陳柏志說可以從遠端桌面登入，就像通訊軟體LINE一樣可以從別臺電腦登入，當時我是相信他的話，一開始我們都認為是被告朱寶寅做的，所以沒有就手機鑑識檔案去追究，並將被告陳柏志列為證人。後來我們報請檢察官指揮偵辦，檢察官覺得這是被告陳柏志的手機，被告陳柏志卻只憑1句話就說是被告朱寶寅做的。被告朱寶寅到案複訊也沒有承認說是他做的，檢察官就請我聯繫被告陳柏志再來說明，我跟被告陳柏志約禮拜一，但他沒來。檢察官覺得被告陳柏志可能有問題，我們就聲請搜索票跟拘票去找被告陳柏志，但找了1、2個月都沒找到。第40號卷1第81頁所附搜索票是一開始要搜索被告朱寶寅，檢察官說暫緩，因為被告陳柏志可能也是嫌疑人，我們就對被告陳柏志聲請搜索票並執行搜索。但是被告陳柏志後來通緝了，沒有搜索到什麼。本案會查獲到被告朱寶寅是上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內的訊息中有繳錢的超商代碼，我從超商代碼去調是哪個超商繳費，發現是臺北統一超商福真門市繳費，我馬上去臺北調監視器(即第108號卷第149、150頁監視器錄影畫面擷取照片)，發現那個時間點是被告朱寶寅去繳錢，才跟檢察官報告並將被告朱寶寅列為嫌疑人，因為收購身分證檔案的錢是被告朱寶寅去繳的。這個繳費的超商代碼訊息是警方看到，被告陳柏志沒有特別跟警方說繳費訊息。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖是從「被告陳柏志另案iPhone手機」裡面擷取，這是iPhone手機如果下載文件，會跑到文檔區，再從檔案點下去就會跳到這個頁面。第40號卷1第111頁的擷圖我圈起來的「总」是「薛吉丸」帳號傳給被告陳柏志的檔案，裡面有200多個身分證檔案，這是我們送鑑識之前就知道。我自己是使用iPhone 手機，依我對iPhone手機操作使用的知識，一定要從手機下載才會存到文檔路徑的資料夾，通常都會跑到下載檔案夾，沒有辦法遠端下載存在手機內，要在手機中下載才會存在手機裡面。第40號卷1第111頁所附手機內容擷圖除了「总」資料夾之外，我們沒有看「总-1」資料夾，那應該是解壓縮2 次才會有，我們只有點「总」資料夾，因為被告陳柏志說「总」資料夾，我們就點「总」資料夾。路徑是我看對話紀錄有1個解壓縮的「总」資料夾。第40號卷3第361頁所附職務報告是我出具，內容主要在說明一開始指揮檢察官認為「薛吉丸」帳號跟「被告陳柏志另案iPhone手機」之本案系爭帳號傳送的訊息怎麼會是先傳訊息再於群組說要收購身分證。後來因為手機鑑識資料比較晚約費時1個多月才回來，才發現「被告陳柏志另案iPhone手機」有廣發收購身分證的訊息，他在收購身分證前就有發訊息，並不是已經收購身分證以後才發訊息。意思就是被告陳柏志先發在工作群說他要收購身分證，之後「薛吉丸」帳號才跟他聯繫。我們去被告朱寶寅家執行搜索，搜索到2支手機，1支是iPhone手機、1支是R edmi手機，沒有電腦，被告朱寶寅家可以上網的工具只有這 2支手機。我帶回來的時候，被告朱寶寅有說要提供他的iPh one手機密碼給我同事看，當時我坐在副駕駛座，我同事有2 個人和被告朱寶寅坐在後座戒護他，後來說被告朱寶寅的這支iPhone手機被重置跟還原，無法做手機鑑識。當時被告朱寶寅被查扣的Redmi手機有被告朱寶寅跟「金大发」帳號的聯絡，但無關選罷法。被告朱寶寅一開始沒有打算講被告陳柏志，是因為Redmi手機中的對話訊息發現被告朱寶寅跟「金大发」帳號有訊息聯絡，被告陳柏志當時是證人，他說這是被告朱寶寅遠端登入他的帳號使用的，我才提示給被告朱寶寅，被告朱寶寅才說是被告陳柏志的手機自己用的，後來被告朱寶寅的筆錄也都沒有說陳柏志，被告朱寶寅只說他有用那支Redmi手機而已。第40號卷1第64頁所附編號(06)照片就是被告朱寶寅遭查扣的Redmi手機中被告朱寶寅用這支手機跟「金大发」帳號聯絡，「金大发」帳號就是「被告陳柏志另案iPhone手機」當時登入的本案系爭帳號等語明確(見第294號卷第431至438、451至453頁)。　3.參以證人即被告朱寶寅業已否認渠有使用被告陳柏志申請之本案系爭帳號，並於 (1)警詢及偵查時陳稱：我不知道我使用的Telegram軟體帳號，但暱稱是「626」，綁定的手機門號是0000000000號。我沒有使用Telegram軟體對外收購個人資料作為連署郭台銘參與總統選舉使用，本案系爭帳號是被告陳柏志的，我沒有使用過，與「薛吉丸」帳號聯繫之人不是我，我不知道本案收購身分證資料及偽造連署書的事情。我於112年10月16日22時3 6分許有前往統一超商福真門市繳費，是被告陳柏志叫我去超商以條碼繳費方式繳費2000元，他說是要儲值星城遊戲幣，沒有跟我說是要購買身分證之用。當時是被告陳柏志傳條碼給我，叫我幫他繳費，他說他不方便，問我能不能去幫他繳，我沒有多問他為什麼不方便，我問要去哪裡繳，他說要去中和橋下那間超商，我想說我也沒什麼事，就幫他繳一下。我幫被告陳柏志繳費2000元，但是他沒有給我錢，我不知道我繳的錢是用來收購身分證的費用。我從我萬華戶籍地騎機車過去繳，10分鐘內會到，因為被告陳柏志說那個條碼放超過15分鐘會失效，所以叫我趕快過去。我之前幫被告陳柏志繳費很多次，他都說這是儲值星城還有金好運，就是他自己玩遊戲的錢。我幫被告陳柏志繳完繳費代碼後，會拍照給他看，我一繳完就拍照給他看，因為他叫我繳，我當然拍給他看。警方於112年11月14日前往我在萬華的住處執行搜索時，有查扣2個隨身碟、2支手機，其中1支手機是iPhone，門號為0000000000號，另外1支是Redmi手機，我不知道門號，隨身碟2個及iPhone手機是我的，iPhone手機是私人使用，2個隨身碟，其1個是我律師給我的，另1個是存我家人有關的影片。Redmi手機是被告陳柏志於112年10月初至10月15 日之間給我的，當時被告陳柏志請我幫他發詐騙簡訊，就拿這支Redmi手機給我，他當面教我如何操作，他用iMessenge r傳詐騙簡訊内容及散播簡訊的詐騙對象門號給我，我就用R edmi手機發送。後來發一發被鎖起來，被告陳柏志叫我再去買人頭卡，但我沒有理他。我不曾看過本案系爭帳號發送收購個資的對話，Redmi手機中Telegram軟體暱稱「金大发」帳號是陳柏志的帳號，被告陳柏志以該帳號傳送要我發詐騙簡訊的對象門號，後來我跟被告陳柏志說因為Redmi手機沒有網路，請他改用iMessenger。Redmi手機中Telegram軟體暱稱“Family”帳號也是陳柏志的帳號。被告陳柏志大約於11 2年10月中旬時使用Facetime問我這邊有沒有身分證可以提供，他原本跟我要實體的，過兩天跟我說照片也可以，1份就是正反面可以拿50元，但是我沒有提供。被告陳柏志有提到連署，但是沒有說哪一種連署，被告陳柏志沒有說他的上游是誰，只有說如果我有收到1份身分證就是給我50元。我有在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收購身分證，但沒有說用途，當時被告陳柏志在我旁邊P0文然後给我看。本案是因為我幫被告陳柏志繳費，所以他才說是我使用本案系爭帳號向人收取身分證做連署使用，　　把本案事情都推給我等語(見第108號卷第8至15、134至136 頁)。 (2)於本院審理時具結證稱：本案我有去超商用條碼繳費，是被告陳柏志叫我去繳費的，他以iMessenger傳條碼給我，我再用iMessenger去便利商店繳費，當時我是用我被扣案的iPho ne手機接收，我不知道是繳什麼錢，也沒有跟被告陳柏志確認是繳什麼錢，我沒有多問被告陳柏志為何叫我繳這個錢，他叫我去繳我就去了，因為我之前就有幫他繳過。他之前都是叫我繳星辰Online遊戲網站點數，類似娛樂城，我之前都有幫他繳過遊戲點數。我去超商繳費時是使用代碼繳費，不會顯示繳費項目，我只知道是要繳錢而已，我繳錢時被告陳柏志沒有在我旁邊，如果他在我旁邊，他自己繳錢就好。之前我都是先幫被告陳柏志繳錢，事後他再給我錢，本案這筆因為他說很急，我就想說先幫他繳。我之前幫被告陳柏志繳費過大概4、5次，沒有留下繳費紀錄，被告陳柏志曾經請我幫他無卡存款，錢有還我一部分，但本案這筆2000元沒有還我。第40號卷1第61頁照片上這支Redmi手機是被告陳柏志給我用來發釣魚簡訊的，第40號卷1第61頁照片上的這些電話號碼就是要用來發釣魚訊息。這支Redmi手機中有1個「金大发」帳號是被告陳柏志的Telegram軟體帳號，他用「金大发」帳號發送上述要發釣魚簡訊的電話號碼給我。被告陳柏志是跟我在一起的時候，當面教我發釣魚簡訊，地點在我家附近或他家附近，我不會用這支Redmi手機做我私人聯繫，我不曉得被告陳柏志是否想要吸收我加入詐騙集團。我知道Te legram軟體有遠端操控的功能，但我不會操作，我也沒有本案系爭帳號的帳號、密碼。我本身有使用Telegram軟體，但忘記帳號了，我不會以電腦使用Telegram軟體，只要使用Te legram軟體都是用手機操作。我不會用自己的Telegram軟體帳號跟被告陳柏志聯繫，後來是用被告陳柏志給我的Redmi 手機裡面的Telegram軟體聯繫，他是用「金大发」帳號傳給我，我用Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”這個帳號接收，“Family”這個帳號不是我自己的帳號，是被告陳柏志給我Redmi手機時就已經登入了，我不知道“Family”帳號上面註冊的電話是誰的。當時我以自己的iPhone手機分享網路給Redmi手機，再使用Redmi手機內的Telegram軟體跟被告陳柏志聯繫。Redmi手機裡面的Telegram軟體“Family”帳號只有跟「金大发」帳號聯繫過，沒有跟其他Telegram軟體帳號聯繫。我之前偵查中提到我用Redmi手機發送釣魚簡訊，當時我是用手機的簡訊功能發送，但是我忘記這支Redmi手機的電信費如何繳。我於112年10、11月一直都住在萬華，被告陳柏志當時住在三重，偶爾被告陳柏志會來找我，我也會去找他，後來就是因為釣魚簡訊才會找來找去。我跟被告陳柏志主要是用Facetime聯繫，警方找不到聯繫紀錄，是因為被告陳柏志叫我刪掉，我跟被告陳柏志只有通話紀錄，訊息只有那個繳費聯。我沒有將我遭警方扣案的iPhone手機還原，我當時有給警察密碼，不知道為何會還原。我被扣案的iP hone手機是自己買的，也是我自己在使用，沒有借被告陳柏志用過。被告陳柏志沒有拿「被告陳柏志另案iPhone手機」給我使用過，也沒有拿他的手機叫我幫他代回訊息，我沒有看過「被告陳柏志另案iPhone手機」內跟「薛吉丸」帳號聯絡的訊息。(提示第40號卷1第105頁之本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之對話紀錄擷圖)我不知道這些訊息紀錄是什麼，並非我發送。我於偵查時所說被告陳柏志問我有沒有身分證可以提供，及我在飛機軟體賣毒賣槍的群組內看到被告陳柏志PO文說要收購身分證等內容屬實。當時我看到被告陳柏志在網路上說要收購身分證，他們有1個工作群，但我不確定是不是「Soha工作交流群」，被告陳柏志有好幾個這類的工作群，有好幾個名稱，但是我沒有印象是否為「Soha工作交流群」。當時被告陳柏志在我旁邊跟我說有這個群組，然後拿給我看群組內有什麼東西，上面有他PO的貼文，我不知道這個群組要怎麼進去。之後被告陳柏志沒有再跟我討論後續，也沒有跟我說他有無收到他人提供的身分證件，我不知道被告陳柏志在112年10月27日被警方查緝。被告陳柏志給我看收購身分證的訊息跟指示我繳本案上開2000元的時間不是同一天，我不知道隔了幾天等語(見第294號卷第439至451 頁)。復有被告朱寶寅遭警方執行搜索查扣之Redmi手機中Te legram軟體暱稱「金大发」帳號與暱稱“Family”帳號之聊天紀錄擷圖附卷可憑(見第40號卷1第61至65、117頁)。　4.依上開證據調查結果，可知被告朱寶寅業已證稱渠不曾使用本案系爭帳號，亦不曾使用「被告陳柏志另案iPhone手機」。而被告陳柏志就其有將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用一節，未能提出相關證據佐證，自難單憑被告陳柏志所述，即遽認於本案使用本案系爭帳號之人為被告朱寶寅。又觀諸卷附「薛吉丸」帳號與本案系爭帳號之對話紀錄擷圖(見第4 0號卷1第118頁)，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送內含近20 0組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮檔給本案系爭帳號之使用者後，告知須解壓縮，本案系爭帳號之使用者即表示「在下載」，並於解壓縮後詢問是哪一個檔案(見第40號卷1第106、118頁)。而被告陳柏志於偵查中供稱其有在本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之人聯繫的 Telegram軟體對話紀錄內點擊「总」資料夾壓縮檔及後續零星傳送身分證照片等檔案畫面觀看(見第108號卷第363頁)。再者上開陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送給本案系爭帳號之使用者內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾檔案內容，係儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內，業據證人Ａ○○證述在卷，並有警方自「被告陳柏志另案iPhone手機」內拍攝之檔名「总」之資料夾檔案照片在卷足徵(見第40號卷1第111頁)。顯見係被告陳柏志使用「被告陳柏志另案iPhone手機」，將前揭陳郁翔使用「薛吉丸」帳號所傳送內含近200組國民身分證正反面照片檔案名稱為「总」之資料夾壓縮檔解壓縮後，下載儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」。蓋因倘若是被告陳柏志將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，由被告朱寶寅以渠自己的手機，與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯絡，並由陳郁翔以Telegram軟體傳送上述名稱為「总」之資料夾壓縮檔，該壓縮檔解壓縮後之檔案內容應會儲存在被告朱寶寅自己的手機，不可能儲存在「被告陳柏志另案iPhone手機」內。況且衡情一般人若知道他人係要從事非法、違法事情，如不願牽涉其中，理應儘量避免與該他人有所聯繫、往來，實不可能提供自己所申請使用的通訊軟體帳號供該他人作為聯繫非法、違法事情之用。而依被告陳柏志所辯，其之所以將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用，是因為被告朱寶寅跟其說要去收購身分證，因為本案系爭帳號有加入一些灰色地帶的群組，應該可以幫到被告朱寶寅，讓渠收購身分證，所以其把本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用(見第294號卷第327、511頁)。則被告陳柏志既知被告朱寶寅係要從事收購身分證之違法事情，竟仍將本案系爭帳號交給被告朱寶寅，並告知渠登入之驗證碼，供被告朱寶寅使用本案系爭帳號作為聯繫收購身分證事宜之用，增加自己涉入非法、違法事情之風險，被告陳柏志此舉顯悖於常情事理，是其所辯實難遽以採信。綜合上開各情，堪認於本案使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買約200組不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案之人確為被告陳柏志。　5.至被告陳柏志雖係於警方承辦其所涉另案，順帶詢問其是否知道有關總統選舉賄選、製作不實連署書或以金錢購買連署書等情資時，主動向員警表示「被告陳柏志另案iPhone手機」內有上述本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號聯繫買賣身分證資料之Telegram軟體對話紀錄等資料，並指證係被告朱寶寅以本案系爭帳號所為。惟證人Ａ○○業已證稱依據警方偵辦詐欺案件之程序，即使被告陳柏志未告知「被告陳柏志另案iP hone手機」內有前開資料，警方還是會查驗該iPhone手機內容等情。則警方最終還是會發現「被告陳柏志另案iPhone手機」內本案系爭帳號與「薛吉丸」帳號之Telegram軟體對話紀錄、前述名稱為「总」之資料夾檔案。且被告陳柏志並未提出任何其將本案系爭帳號交給被告朱寶寅使用的證據。自難僅以被告陳柏志係在警方勘查「被告陳柏志另案iPhone手機」前，先行向警方供述上情，即為有利於被告陳柏志之認定。 (三)觀諸卷附被告陳柏志以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄擷圖(第40號卷1第11 0頁)，被告陳柏志於陳郁翔詢問其收購身分證資料之用途為何時，表示是為了「連署活動」，並於陳郁翔表示被告陳柏志賺很多時，回應稱沒有，其上面還有人等情。可見被告陳柏志顯然知悉蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，係為了完成總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署，而夥同身分不詳之某成年人為本案犯行，則被告陳柏志對於共犯即該身分不詳成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之名義，偽造如附表二所示被害人邱笠閔等1 14人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，再向臺北市選舉委員會提出該等偽造之連署書而行使之，以此方式非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，足以生損害於如附表二所示被害人邱笠閔等114人及臺北市選舉委員會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞被連署結果之正確性等非法利用個人資料、偽造私文書及行使偽造私文書等犯行，自有犯意聯絡，並參與其中而分擔部分犯行。 (四)綜上所述，被告陳柏志辯稱本案係被告朱寶寅所為，與其無關云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告陳柏志所為犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、3、4、5款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第6 條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第19條第1項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第6條第1項所規定資料，或有同法第20條第1項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項均分別定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照 )。被告陳柏志與共犯即前述身分不詳之某成年人，先由被告陳柏志未經如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之同意，且無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項但書所定得蒐集、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄一所載之方法取得如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之個人資料，顯屬非法蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人個人資料之行為。再由該身分不詳之成年人冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之名義，在空白連署書上填載如附表二所示被害人邱笠閔等114人之出生日期、國民身分證統一編號、戶籍地址，且在連署人簽章欄位中偽簽如附表二所示被害人邱笠閔等114 人之署名各1枚，並印出所蒐集如附表二所示被害人邱笠閔等114人之國民身分證正面照片後黏貼其上，而完成如附表二所示被害人邱笠閔等114人同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之不實連署書，則分別屬非法利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料、偽造署押及偽造私文書等行為。其後經該身分不詳之成年人向臺北市選舉委員會提出上開偽造之連署書，核屬行使偽造私文書之行為。是核被告陳柏志所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。 (二)被告陳柏志與身分不詳之某成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告陳柏志非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪；其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (四)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬(最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。被告陳柏志與身分不詳之某成年人基於共同行使偽造之連署書，以達成為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞成功連署之目的，而出於一個意思決定，著手於蒐集如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人、利用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之個人資料，同時實現非法利用個人資料罪及行使偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開 2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。 (五)臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度蒞字第7715號補充理由書所補充被告陳柏志與身分不詳之某成年人非法蒐集如附表一編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與起訴經本院認定有罪之被告陳柏志非法蒐集個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (六)被告陳柏志雖係於員警發覺上述「被告陳柏志另案iPhone手機」內本案系爭帳號與陳郁翔聯繫之Telegram軟體對話紀錄內容前，向員警表示該iPhone手機內有前開Telegram軟體對話紀錄內容。然其係向員警陳稱係被告朱寶寅使用「被告陳柏志另案iPhone手機」與他人聯繫而為上揭Telegram軟體對話，其未涉及本案。被告陳柏志顯未向員警申告其犯罪事實，而不符合刑法第62條所規定之自首情形，併此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏志夥同身分不詳之某成年人未經他人同意無故蒐集、利用他人個人資料偽造前述連署書而行使之，不但損害本案各該告訴人、被害人之權益，並危害國家選舉制度之公平與正確性，其行為殊應予非難。併斟酌被告陳柏志犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪後之態度。兼考量被告陳柏志自述教育程度為高中肄業，已婚、有4個未成年小孩，小孩由其配偶及其患有癌症之母親照顧，其曾從事房屋仲介工作，經濟狀況勉持(見第2 94號卷第513、514頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　 (一)被告陳柏志與身分不詳之某成年人共同冒用如附表二所示被害人邱笠閔等114人之名義而偽造完成之連署書，既已交付臺北市選舉委員會，難認係屬於被告陳柏志或該身分不詳之某成年人所有，亦不在其等支配之下，爰不予宣告沒收。惟上開偽造之連署書上如附表二「偽造之署名及數量」欄所示之偽造署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。 (二)「被告陳柏志另案iPhone手機」係被告陳柏志所有，供其用以本案系爭帳號與陳郁翔聯繫收購身分證資料，及儲存陳郁翔所提供如犯罪事實欄一所示之身分證資料，屬供被告陳柏志本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告朱寶寅係與被告陳柏志、身分不詳之某成年人共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料、行使偽造私文書之犯意聯絡，一同為上述犯罪事實欄一所示非法蒐集、利用個人資料、偽造私文書、行使偽造私文書之犯行，並由渠負責支付由被告陳柏志聯繫而向陳郁翔購買身分證資料之費用2000元。因認被告朱寶寅亦涉犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、訊據被告朱寶寅堅詞否認有何非法蒐集、利用個人資料及偽造、行使偽造私文書等犯行，辯稱：我雖然於112年10月16 日晚間10時37分許，在統一超商福真門市，以代碼繳費方式，付款2000元。但這是被告陳柏志叫我去繳的，他說是星辰遊戲點數不夠，叫我去幫他儲值。我不知道這是被告陳柏志跟人家買身分證資料的費用，我不曾使用過本案系爭帳號，我不知道被告陳柏志跟他人收購身分證資料及偽造連署書的事情，我沒有參與本案犯罪等語。經查： (一)本案係被告陳柏志使用本案系爭帳號在Telegram軟體名為「百鬼夜行灰产24小时不打烊」群組，傳送收購國民身分證正反面之訊息，及以本案系爭帳號與使用「薛吉丸」帳號之陳郁翔聯繫談妥以2000元代價向陳郁翔購買不知情民眾之國民身分證正反面照片檔案，並收受陳郁翔所傳送提供之如附表一所示告訴人Ｌ○○等226人之國民身分證正反面照片檔案，被告陳柏志所辯係被告朱寶寅使用本案系爭帳號與陳郁翔聯繫一情，為卸責之詞而不足採信等節，業經本院認定如前。而依現有卷證資料，並無被告陳柏志將其與陳郁翔間以Telegr am軟體聯繫買賣國民身分證資料之往來聯繫內容，告知被告朱寶寅、或提供給被告朱寶寅閱覽、知悉之相關積極證據，即難遽認被告朱寶寅知悉被告陳柏志基於為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞連署目的，而與陳郁翔聯繫約定收購國民身分證資料一事。則被告朱寶寅是否參與被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為，洵非無疑。 (二)被告朱寶寅固然於112年10月16日晚間10時37分許，在統一超商福真門市內，刷取上開陳郁翔提供給被告陳柏志的統一超商代收款繳費條碼，以統一超商代收款繳費條碼繳費之方式，支付2000元。惟觀諸卷附統一超商代收款繳費條碼擷圖照片、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯) 翻拍照片(見第40號卷1第114頁)，該統一超商代收款繳費條碼僅顯示「訂單編號」、「選擇縣市」、「選擇超商」、「付款有效期限」、「付款金額」等資訊；而被告朱寶寅繳費後取得的上述統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明( 顧客聯)，其上記載代收項目為「統一客樂得服務」。則被告朱寶寅是否知悉渠代為繳納之2000元是被告陳柏志向陳郁翔收購身分證資料所需支付之費用，即非無疑。自難僅以本案係由被告朱寶寅前往統一超商福真門市繳納上開款項，即率爾推認被告朱寶寅就被告陳柏志與身分不詳之某成年人間之前述犯罪行為係知情並參與其中。四、綜上所述，本案就被告朱寶寅部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告朱寶寅有何違反個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料及刑法第216條、第210條之偽造、行使偽造私文書等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告朱寶寅無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號姓名遭蒐集之個人資料出處 1 蔡奉凌本院證據資料卷第2、3頁 2 蔡召香本院證據資料卷第4、5頁 3 陳玟君(起訴書附表一誤載為陳玫君) 本院證據資料卷第6、7頁 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第8、9頁 5 陳逸展本院證據資料卷第10、11頁 6 蘇新樟本院證據資料卷第12、13頁 7 鄭名軒本院證據資料卷第14、15頁 8 方智民本院證據資料卷第16、17頁 9 蘇孝剛本院證據資料卷第18、19頁 10 連坤羽本院證據資料卷第20、21頁 11 王書聖本院證據資料卷第23、24頁 12 王心潔本院證據資料卷第25、26頁 13 王奕捷本院證據資料卷第27、28頁 14 王怡絜本院證據資料卷第29、30頁 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第31至33頁 16 王羚湘(已更名為王禹茜，連署書使用原名王羚湘）本院證據資料卷第34、35頁 17 葉國富(已更名為葉子逸，連署書使用原名葉國富）本院證據資料卷第36、37頁 18 壬○○ 本院證據資料卷第38、39頁 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第40至423頁 20 呂忠義本院證據資料卷第43、44頁 21 呂欣怡本院證據資料卷第45、46頁 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第47至49頁 23 江冠賢本院證據資料卷第50、51頁 24 江家輝本院證據資料卷第52、53頁 25 乙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第54至56頁 26 許文傑本院證據資料卷第57、58頁 27 許哲霖本院證據資料卷第59、60頁 28 許毓芬本院證據資料卷第61、62頁 29 齊育琳本院證據資料卷第63、64頁 30 何嘉祥本院證據資料卷第65、66頁 31 何文傑本院證據資料卷第67、68頁 32 丙○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第69至71頁 33 丁○○ 本院證據資料卷第72、73頁 34 余品儒本院證據資料卷第74、75頁 35 吳劼豫本院證據資料卷第76、77頁 36 吳坤霖本院證據資料卷第79、80頁 37 吳奇杰本院證據資料卷第81、82頁 38 吳晉瑋本院證據資料卷第83、84頁 39 戊○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第85至87頁 40 呂穎曈(起訴書附表一誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第88、89頁 41 宋蓮池本院證據資料卷第90、91頁 42 亥○○ 本院證據資料卷第92、93頁 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第94至96頁 44 張華麟本院證據資料卷第97、98頁 45 申○○ 本院證據資料卷第99、100頁 46 戌○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第101至103頁 47 張簡子琪本院證據資料卷第104、105頁 48 張瀞之本院證據資料卷第106、107頁 49 庚○○ 本院證據資料卷第108、109頁 50 李秋潔本院證據資料卷第110、111頁 51 李祖豪本院證據資料卷第112、113頁 52 楊坤玄本院證據資料卷第114、115頁 53 Ｉ○○ 本院證據資料卷第116、117頁 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第118至120頁 55 Ｊ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第121至123頁 56 沈孟臻本院證據資料卷第124、125頁 57 卓恩中本院證據資料卷第126、127頁 58 周杰叡本院證據資料卷第128、129頁 59 周佩玲本院證據資料卷第130、131頁 60 癸○○ 本院證據資料卷第132、133頁 61 林正祐本院證據資料卷第134、135頁 62 林韋呈本院證據資料卷第136、137頁 63 林佳蓉本院證據資料卷第138、139頁 64 林尚瑋(已更名為林雍凱，連署書使用原名林尚瑋) 本院證據資料卷第140、141頁 65 林明慧本院證據資料卷第142、143頁 66 子○○ 本院證據資料卷第144、145頁 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第146至148頁 68 林家國本院證據資料卷第149、150頁 69 林靖佳本院證據資料卷第151、152頁 70 林智豊(起訴書附表一誤載為「豐」) 本院證據資料卷第153、154頁 71 林惠茹本院證據資料卷第155、156頁 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第157至159頁 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第160至162頁 74 羅澔傑本院證據資料卷第163、164頁 75 邱笠閔本院證據資料卷第165、166頁 76 陳詠鋅本院證據資料卷第167、168頁 77 陳柏彰本院證據資料卷第169、170頁 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 本院證據資料卷第171、172頁 79 陳秀雲本院證據資料卷第173、174頁 80 陳建霖本院證據資料卷第175、176頁 81 宇○○ 本院證據資料卷第177、178頁 82 玄○○ 本院證據資料卷第179、180頁 83 陳庭萱本院證據資料卷第181、182頁 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第183至185頁 85 陳逸珊本院證據資料卷第186、187頁 86 陳源輝本院證據資料卷第188、189頁 87 陳瑞恩本院證據資料卷第190、191頁 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第192至194頁 89 陳懿廷本院證據資料卷第195、196頁 90 卯○○ 本院證據資料卷第197、198頁 91 姚良義本院證據資料卷第199、200頁 92 姚其儒本院證據資料卷第201、202頁 93 姜學明本院證據資料卷第203、204頁 94 施政呈本院證據資料卷第205、206頁 95 施進坤本院證據資料卷第207、208頁 96 柳建霖本院證據資料卷第209、210頁 97 辰○○ 本院證據資料卷第211、212頁 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第213至215頁 99 午○ 本院證據資料卷第216、217頁 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第218至220頁 101 巳○○ 本院證據資料卷第221、222頁 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第223至225頁 103 鄭緯綸本院證據資料卷第226、227頁 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第228至230頁 105 鄭凱玟本院證據資料卷第231、232頁 106 凌岱慈本院證據資料卷第233、234頁 107 秦可欣本院證據資料卷第235、236頁 108 翁煒翔本院證據資料卷第237、238頁 109 蘇文乾本院證據資料卷第239、240頁 110 蘇建安本院證據資料卷第241、242頁 111 高慶華本院證據資料卷第243、244頁 112 高褕傑本院證據資料卷第245、246頁 113 張耀天本院證據資料卷第247、248頁 114 梁文力本院證據資料卷第249、250頁 115 許修維(已更名為地○○，連署書使用原名許修維) 本院證據資料卷第251、252頁 116 天○○ 本院證據資料卷第253、254頁 117 陳裕民本院證據資料卷第255、256頁 118 陳嘉佑本院證據資料卷第257、258頁 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第259、260頁 120 黃奕翔本院證據資料卷第261、262頁 121 黃賢政本院證據資料卷第263、264頁 122 黃鑑興本院證據資料卷第265、266頁 123 黃奕程(起訴書附表一誤載為黃亦程) 本院證據資料卷第267、268頁 124 王奕捷本院證據資料卷第269、270頁 125 Ｂ○○ 本院證據資料卷第271、272頁 126 黃宥勝(已更名為Ｇ○○，連署書使用原名黃宥勝）本院證據資料卷第273、274頁 127 Ｆ○○ 本院證據資料卷第275、276頁 128 傅銘祥本院證據資料卷第277、278頁 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第279至281頁 130 曾啓敏本院證據資料卷第282、283頁 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第284至286頁 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 本院證據資料卷第287至289頁 133 曾德民本院證據資料卷第290、291頁 134 温昱翔(起訴書附表一誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第292至294頁 135 游筑安本院證據資料卷第295、296頁 136 鍾言斌本院證據資料卷第297、298頁 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 本院證據資料卷第299、300頁 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 本院證據資料卷第301、302頁 139 黃竑瑋本院證據資料卷第303、304頁 140 黃昱仁本院證據資料卷第305、306頁 141 Ｃ○○(起訴書附表一誤載為黃俐文) 本院證據資料卷第307、308頁 142 Ｄ○○(起訴書附表一誤載為黃啟國) 本院證據資料卷第309、310頁 143 黃麒財本院證據資料卷第311、312頁 144 吳建緯本院證據資料卷第313、314頁 145 李佳恩本院證據資料卷第315、316頁 146 宙○○ 本院證據資料卷第317、318頁 147 陳亮君本院證據資料卷第319、310頁 148 顧鎧育(起訴書附表一誤載為顧凱育) 本院證據資料卷第321、322頁 149 陳雅玲本院證據資料卷第323、324頁 150 郭佳明本院證據資料卷第325、326頁 151 李柏辰本院證據資料卷第327、328頁 152 宋有民本院證據資料卷第329、330頁 153 周博然本院證據資料卷第331、332頁 154 陳則均本院證據資料卷第333、334頁 155 李俊毅本院證據資料卷第335、336頁 156 王泰淯本院證據資料卷第337、338頁 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第339、340頁 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 本院證據資料卷第341、342頁 159 酉○○ 本院證據資料卷第343、344頁 160 己○○ 本院證據資料卷第345、346頁 161 Ｈ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第347至349頁 162 温小紅(起訴書附表一誤載為溫小紅) 本院證據資料卷第350、351頁 163 温麗娟(起訴書附表一誤載為潘麗娟) 本院證據資料卷第352、353頁 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第354至356頁 165 詹智龍本院證據資料卷第357、358頁 166 賴宇芃(起訴書附表一誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第359至361頁 167 廖堉橙本院證據資料卷第362、363頁 168 Ｋ○○(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第364至366頁 169 管國偉本院證據資料卷第367、368頁 170 蕭允棟本院證據資料卷第369、370頁 171 潘柏宇本院證據資料卷第371、372頁 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 本院證據資料卷第373、374頁 173 蔡睿展本院證據資料卷第375、376頁 174 Ｍ○○ 本院證據資料卷第377、378頁 175 蔡伃晴本院證據資料卷第379、380頁 176 Ｌ○○ 本院證據資料卷第381、382頁 177 鄭百軒本院證據資料卷第383、384頁 178 鄭惟仁本院證據資料卷第385、386頁 179 Ｒ○○ 本院證據資料卷第387、388頁 180 Ｏ○○ 本院證據資料卷第389、390頁 181 藍仁宏本院證據資料卷第391、392頁 182 蕭偊翔本院證據資料卷第393、394頁 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 本院證據資料卷第395至397頁 184 戴易為本院證據資料卷第398、399頁 185 戴智軒本院證據資料卷第400、401頁 186 戴嘉宏本院證據資料卷第402、403頁 187 謝秉川本院證據資料卷第404、405頁 188 Ｑ○○ 本院證據資料卷第406、407頁 189 Ｓ○○ 本院證據資料卷第408、409頁 190 羅璽本院證據資料卷第410、411頁 191 林雅惠第294號卷第247頁 192 徐耀偉第294號卷第248頁 193 盧建宗第294號卷第249頁 194 向富豪第294號卷第250頁 195 李俊緯第294號卷第251頁 196 邱均彥第294號卷第252頁 197 許家瑋第294號卷第252頁 198 辜裕申第294號卷第254頁 199 潘如靜第294號卷第255頁 200 辛○○ 第294號卷第256頁 201 林宗誠第294號卷第257頁 202 邱科元第294號卷第258頁 203 温捷晰第294號卷第259頁 204 Ｐ○○ 第294號卷第260頁 205 丑○○ 第294號卷第261頁 206 王鴻均第294號卷第262頁 207 蔡岡樹第294號卷第263頁 208 吳亞璇第294號卷第264頁 209 寅○○ 第294號卷第265頁 210 未○○ 第294號卷第266頁 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠，連署書使用原名徐銘鴻）第294號卷第267頁 212 Ｅ○○ 第294號卷第268頁 213 Ｎ○○ 第294號卷第269頁 214 陳茂誠第294號卷第270頁 215 鄧淇鴻第294號卷第271頁 216 陳政隆第294號卷第272頁 217 未○○ 第294號卷第273頁 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 第294號卷第274頁 219 周士凱第294號卷第275頁 220 陳俊廷第294號卷第276頁 221 曾文宗第294號卷第277頁 222 莊立生第294號卷第278頁 223 蔡啟明第294號卷第279頁 224 張榮展第294號卷第280頁 225 陳永貴第294號卷第281頁 226 黃承志第294號卷第254頁 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 第294號卷第274、275頁　228 蕭國盛第294號卷第355、356頁　229 陳冠男第294號卷第357、358頁備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了未○○之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附表二：編號姓名第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書影本出處偽造之署名及數量 1 邱笠閔 113年度選偵字第40號卷2第3頁邱笠閔署名1枚 2 周士凱 113年度選偵字第40號卷2第7頁周士凱署名1枚 3 午○ 113年度選偵字第40號卷2第11頁午○署名1枚 4 Ｅ○○ 113年度選偵字第40號卷2第15頁Ｅ○○署名1枚 5 江冠賢 113年度選偵字第40號卷2第19頁江冠賢署名1枚 6 Ｃ○○(起訴書附表二誤載為黃俐文) 113年度選偵字第40號卷2第23頁Ｃ○○署名1枚 7 丑○○ 113年度選偵字第40號卷2第27頁丑○○署名1枚 8 黃賢政 113年度選偵字第40號卷2第31頁黃賢政署名1枚 9 吳建緯 113年度選偵字第40號卷2第35頁吳建緯署名1枚 10 酉○○ 113年度選偵字第40號卷2第39頁酉○○署名1枚 11 林佳蓉 113年度選偵字第40號卷2第43頁林佳蓉署名1枚 12 王怡絜 113年度選偵字第40號卷2第47頁切結書王怡絜署名1枚 13 方智民 113年度選偵字第40號卷2第51頁方智民署名1枚 14 林煒修 113年度選偵字第40號卷2第55頁林煒修署名1枚 15 丙○○ 113年度選偵字第40號卷2第59頁丙○○署名1枚 16 王婕 113年度選偵字第40號卷2第63頁王婕署名1枚 17 呂忠義 113年度選偵字第40號卷2第67頁呂忠義署名1枚 18 王鴻均 113年度選偵字第40號卷2第71頁王鴻均署名1枚 19 Ｒ○○ 113年度選偵字第40號卷2第75頁Ｒ○○署名1枚 20 Ｇ○○(原名黃宥勝) 113年度選偵字第40號卷2第79頁黃宥勝署名1枚 21 周杰叡 113年度選偵字第40號卷2第83頁周杰叡署名1枚 22 Ｏ○○ 113年度選偵字第40號卷2第87頁Ｏ○○署名1枚 23 宋蓮池 113年度選偵字第40號卷2第91頁宋蓮池署名1枚 24 己○○ 113年度選偵字第40號卷2第95頁己○○署名1枚 25 彭姿綺 113年度選偵字第40號卷2第99頁彭姿綺署名1枚 26 王禹茜(原名王羚湘) 113年度選偵字第40號卷2第103頁王羚湘署名1枚 27 陳嘉明 113年度選偵字第40號卷2第107頁陳嘉明署名1枚 28 陳亮君 113年度選偵字第40號卷2第111頁陳亮君署名1枚 29 蔡睿展 113年度選偵字第40號卷2第115頁蔡睿展署名1枚 30 齊育琳 113年度選偵字第40號卷2第119頁齊育琳署名1枚 31 曾懷萱 113年度選偵字第40號卷2第123頁曾懷萱署名1枚 32 沈孟臻 113年度選偵字第40號卷2第127頁沈孟臻署名1枚 33 許文傑 113年度選偵字第40號卷2第131頁許文傑署名1枚 34 洪巧玲 113年度選偵字第40號卷2第135頁洪巧玲署名1枚 35 梁文力 113年度選偵字第40號卷2第139頁梁文力署名1枚 36 徐龍玠(原名徐銘鴻) 113年度選偵字第40號卷2第143頁徐銘鴻署名1枚 37 戴易為 113年度選偵字第40號卷2第147頁戴易為署名1枚 38 鍾言斌 113年度選偵字第40號卷2第151頁鍾言斌署名1枚 39 Ｆ○○ 113年度選偵字第40號卷2第155頁Ｆ○○署名1枚 40 許哲霖 113年度選偵字第40號卷2第159頁許哲霖署名1枚 41 余品儒 113年度選偵字第40號卷2第163頁余品儒署名1枚 42 呂穎曈(起訴書附表二誤載為呂穎瞳) 113年度選偵字第40號卷2第167頁呂穎曈署名1枚 43 庚○○ 113年度選偵字第40號卷2第171頁李伯叡署名1枚 44 Ｊ○○ 113年度選偵字第40號卷2第175頁Ｊ○○署名1枚 45 Ｄ○○ (起訴書附表二誤載為黃啟國) 113年度選偵字第40號卷2第179頁Ｄ○○署名1枚 46 Ｉ○○ 113年度選偵字第40號卷2第187頁Ｉ○○署名1枚 47 戊○○ 113年度選偵字第40號卷2第191頁戊○○署名1枚 48 曾柏林 113年度選偵字第40號卷2第195頁曾柏林署名1枚 49 管國偉 113年度選偵字第40號卷2第199頁管國偉署名1枚 50 乙○○ 113年度選偵字第40號卷2第183頁乙○○署名1枚 51 蘇新樟 113年度選偵字第40號卷2第203頁蘇新樟署名1枚 52 蘇孝剛 113年度選偵字第40號卷2第207頁蘇孝剛署名1枚 53 Ｐ○○ 113年度選偵字第40號卷2第211頁Ｐ○○署名1枚 54 蔡奉凌 113年度選偵字第40號卷2第215頁蔡奉凌署名1枚 55 温小紅(起訴書附表二誤載為溫小紅) 113年度選偵字第40號卷2第219頁溫小紅署名1枚 56 李佳恩 113年度選偵字第40號卷2第223、225頁(冒用李佳恩名義之切結書有2份) 李佳恩署名各1枚 57 陳柏彰 113年度選偵字第40號卷2第229頁陳柏彰署名1枚 58 傅銘祥 113年度選偵字第40號卷2第233頁傅銘祥署名1枚 59 楊坤玄 113年度選偵字第40號卷2第237頁楊坤玄署名1枚 60 陳政隆 113年度選偵字第40號卷2第241頁陳政隆署名1枚 61 吳亞璇 113年度選偵字第40號卷2第245頁吳亞璇署名1枚 62 宙○○ 113年度選偵字第40號卷2第249頁宙○○署名1枚 63 申○○ 113年度選偵字第40號卷2第253頁申○○署名1枚 64 林雅惠 113年度選偵字第40號卷2第257頁林雅惠署名1枚 65 王心潔 113年度選偵字第40號卷2第261頁王心潔署名1枚 66 馮千夏(原名馮慧珊） 113年度選偵字第40號卷2第265頁馮千夏署名1枚 67 蔡岡樹 113年度選偵字第40號卷2第269頁蔡罔樹署名1枚 68 Ｌ○○ 113年度選偵字第40號卷2第273頁Ｌ○○署名1枚 69 Ｓ○○ 113年度選偵字第40號卷2第277頁Ｓ○○署名1枚 70 未○○ 113年度選偵字第40號卷2第281頁未○○署名1枚 71 玄○○ 113年度選偵字第40號卷2第285頁玄○○署名1枚 72 卯○○ 113年度選偵字第40號卷2第291頁卯○○署名1枚 73 黃奕翔 113年度選偵字第40號卷2第297頁黃奕翔署名1枚 74 林雍凱(原名林尚瑋） 113年度選偵字第40號卷2第301頁林尚瑋署名1枚 75 巳○○ 113年度選偵字第40號卷2第305頁巳○○署名1枚 76 柳建霖 113年度選偵字第40號卷2第311頁柳建霖署名1枚 77 亥○○ 113年度選偵字第40號卷2第315頁亥○○署名1枚 78 癸○○ 113年度選偵字第40號卷2第319頁癸○○署名1枚 79 蔡召香 113年度選偵字第40號卷2第325頁蔡召香署名1枚 80 戌○○ 113年度選偵字第40號卷2第329頁戌○○署名1枚 81 張華麟 113年度選偵字第40號卷2第333頁張華麟署名1枚 82 蘇文乾 113年度選偵字第40號卷2第337頁蘇文乾署名1枚 83 李俊毅 113年度選偵字第40號卷2第341頁李俊毅署名1枚 84 Ｍ○○ 113年度選偵字第40號卷2第345頁Ｍ○○署名1枚 85 洪菱嬬 113年度選偵字第40號卷2第349頁洪菱嬬署名1枚 86 葉子逸(原名葉國富) 113年度選偵字第40號卷2第353頁葉国富署名1枚 87 翁煒翔 113年度選偵字第40號卷2第357頁翁煒翔署名1枚 88 鄭名軒 113年度選偵字第40號卷2第361頁郑名軒署名1枚 89 郭佳明 113年度選偵字第40號卷2第365頁郭佳明署名1枚 90 施進坤 113年度選偵字第40號卷2第369頁施進坤署名1枚 91 Ｈ○○ 113年度選偵字第40號卷2第373頁Ｈ○○署名1枚 92 Ｑ○○ 113年度選偵字第40號卷2第377頁Ｑ○○署名1枚 93 周博然 113年度選偵字第40號卷2第381頁周博然署名1枚 94 丁○○ 113年度選偵字第40號卷2第385頁丁○○署名1枚 95 辛○○ 113年度選偵字第40號卷2第389頁辛○○署名1枚 96 陳則均 113年度選偵字第40號卷2第393頁陳則均署名1枚 97 陳懿廷 113年度選偵字第40號卷2第397頁陳懿廷署名1枚 98 地○○(原名許修維) 113年度選偵字第40號卷2第401頁許修維署名1枚 99 辰○○ 113年度選偵字第40號卷2第405頁辰○○署名1枚 100 天○○ 113年度選偵字第40號卷2第409頁天○○署名1枚 101 宇○○ 113年度選偵字第40號卷2第413頁宇○○署名1枚 102 林智豊(起訴書附表二誤載為林智豐) 113年度選偵字第40號卷2第417頁林智豊署名1枚 103 黃昱仁 113年度選偵字第40號卷2第421頁黃昱仁署名1枚 104 Ｂ○○ 113年度選偵字第40號卷2第425頁Ｂ○○署名1枚 105 周佩玲 113年度選偵字第40號卷2第429頁周佩玲署名1枚 106 賴宇芃(起訴書附表二誤載為賴宇竼) 113年度選偵字第40號卷2第433頁賴宇芃署名1枚 107 牛豫鵬 113年度選偵字第40號卷2第437頁牛豫鵬署名1枚 108 壬○○ 113年度選偵字第40號卷2第441頁壬○○署名1枚 109 王奕捷 113年度選偵字第40號卷2第445頁王奕捷署名1枚 110 寅○○ 113年度選偵字第40號卷2第449頁寅○○署名1枚 111 羅璽 113年度選偵字第40號卷2第453頁羅璽署名1枚 112 陳楙淳 113年度選偵字第40號卷2第457頁陳楙淳署名1枚 113 張子逢 113年度選偵字第40號卷2第461頁張子逢署名1枚 114 歐陽正一 113年度選偵字第40號卷2第465頁歐陽正一署名1枚

2024-12-31

CHDM-113-訴-294-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第164號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師被告丁○○ 訴訟代理人鞠金蕾律師上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間婚姻無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項本文亦有明文。本件原告原起訴第一項聲明為請求確認兩造間婚姻無效，第二項聲明為請求被告將坐落新北市○○段○○區000○00000○00000○00000地號土地之應有部分各62/400000暨其上同段2752建號建物（即門牌號碼新北市○○路000號13樓之5房屋）（上開建物及土地，以下合稱系爭房地）應有部分1/2移轉登記予原告所有。嗣原告具狀追加備位主張，第一項聲明為請准兩造離婚，第二項聲明同原聲明第二項，合於前揭規定，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告以兩造結婚不符法定要件為由訴請確認婚姻無效，惟兩造已辦理結婚登記，戶籍資料上記載為配偶關係，則兩造婚姻關係有效與否不明，身分關係不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去此種不安之狀態，是原告有即受本件確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年6月9日登記結婚，惟兩造於同日持結婚書約至戶政機關辦理結婚登記時，該書約之2名證人即訴外人乙○ ○及丙○○均未到場，原告完全不認識丙○○，且從未與丙○○見面或有任何交談，況丙○○之簽名為乙○○於登記前一日所代簽，丙○○未曾親自向原告確認兩造是否有結婚真意，從未親見或親聞兩造表明結婚真意，故兩造婚姻不符合民法第982條規定之法定要件，依同法第988條第1款規定，婚姻自屬無效。　㈡原告於112年4月23日向訴外人丁豐美、丁鈺芯以新臺幣852萬元購入系爭房地，並單獨支付全部價金、仲介費及相關作業費用，買賣契約之買受人欄僅記載原告一人。於買賣過程中被告曾陪同原告賞屋，並向原告表示將來兩造結婚希望經濟生活有保障，原告基於將來可與被告同住系爭房地共同經營婚姻生活，遂於所有權移轉登記當日，指示房仲業者將系爭房地所有權登記兩造各1/2，原告亦慮及自身高齡90歲，與被告有27歲年齡差，為求原告晚年生活有保障，故系爭房地所有權狀正本均由原告保管，以免被告任意處分應有部分，居住使用系爭房地所生全部費用如水電、瓦斯、管理費等亦均由原告支付，可證系爭房地為原告所購買，僅因被告要求婚後生活保障而形式上將1/2登記被告名下，並無實際由被告取得所有權1/2之真意，顯見兩造確實就系爭房地有借名登記合意。詎料兩造婚姻除有無效情形，被告知悉原告於11 2年6月17日完成系爭房地所有權登記後，旋於112年9月30日無故離家，拒絕與原告聯繫，足見兩造就系爭房地借名登記合意之信任基礎已生變化，爰類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權各1/2移轉登記予原告。　㈢備位聲明部分，被告於兩造結婚未滿3個月之112年9月30日無故離家，行蹤不明並拒絕與原告聯繫，置高齡91歲之原告於不顧，未曾聞問，兩造分居已近1年，顯見被告主觀已無與原告維繫婚姻之意願，兩造形同陌路，僅徒有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，兩造婚姻已生重大破綻且無回復希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。　㈣並聲明：①先位：確認原告與被告間婚姻無效。備位：請准兩造離婚。②被告將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告所有。　　二、被告答辯：兩造早於數年前即有認識進而交往，斯時被告系居住臺中，原告則希望被告能與其結婚共同生活居住於北部地區，故由被告覓得系爭房地之現居後，兩造即同往賞屋，嗣由原告決定將其購下為兩造婚後居所，斯時被告因見原告如此誠懇追求，並購屋以兩造名義登記所有權，其提出結婚請求顯非兒戲，故應允同意與原告結婚，兩造爰於112年6月 9日同至臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，嗣兩造婚後被告即遷居北上與原告同住系爭房地，然婚後原告性情癖變，屢以生活瑣事疑心被告不忠，逕對被告施以言語辱罵及肢體暴力，甚驅趕被告離開，被告迫於無奈始於112年9月底與原告暫行分居。原告主張結婚書約之2名證人乙○○及丙○○均未到場，欠缺法定要件應屬無效云云，若如此亦為原告所明知又與協同辦理，就此已可見矛盾之處，原告主張殊無可採。原告實係以購屋共同生活打動被告與其結婚共組家庭之心念，故於 112年6月5日以兩造共同持分系爭房地方式完成登記，依謄本記載可明其發生原因顯係在兩造辦理結婚登記之前，非如原告所述為借名登記或兩造有借名登記合意，原告主張借名登記昧於事實且未能有相當之證明，難認兩造間就系爭房地有成立借名登記契約，原告請求移轉系爭房地所有權於法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於112年6月9日登記結婚，依戶籍登記現為夫妻關係等情，有兩造戶籍資料、新北○○○○○○○○113年4月26日函文及所附結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第27、81、159至162頁），堪以認定。　㈡確認婚姻無效部分：　⒈按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚不具備此方式者，無效，民法第982條、第988條第1款定有明文。而法律要求結婚須有二人以上之證人在結婚書面上簽名，目的係為確保當事人結婚真意之存在，故證人簽名雖不限於作成結婚書面或辦理結婚登記時為之，但仍須親見或親聞結婚當事人表明有結婚真意者，始足充任；倘證人於簽名時未先親自見聞確認雙方當事人具備結婚真意，即難認結婚合於上揭法定要件而為有效。　⒉原告主張兩造雖於112年6月9日簽立結婚書約辦理結婚登記，惟結婚書約上之2名證人未到場，原告完全不認識丙○○且從未與其見面或有任何交談，丙○○未曾向原告確認兩造間結婚真意，從未親見或親聞兩造表明結婚真意，況丙○○之簽名為乙○○所代簽等情，查兩造結婚書約載有證人乙○○、丙○○：　 ①證人乙○○到庭具結證稱：兩造結婚書約上我的簽名為我親簽。兩造我都認識，我是他們的朋友，認識原告1年半，結婚書約是在一個小吃店簽的，時間應該就是上面寫的日期，在場有兩造和我，共3個人。（問：你簽名時，另一位證人欄位是否已簽名？）是丙○○委託我幫他簽。是我找丙○○的，因為他要上班只能打電話，沒時間和他碰面，且兩造結婚要有2名證人，所以我幫忙找證人。（問：丙○○ 和兩造是否認識？）知道但不是很熟，聽我講過，我和被告比較熟，是好友，丙○○是我好友，在簽立結婚書約前未看過兩造。（問：你簽名時，上面的的結婚人是否都已經填好？）是。我當場就有確認過兩造結婚意思。（問：丙 ○○是否知悉兩造結婚一事？如何得知？）知道，我和丙○○ 講的。（問：丙○○有無和兩造直接溝通聯繫過？）我有讓兩造和丙○○講電話，是簽立當下讓他們講，也讓丙○○知道有這件事，問丙○○願不願意讓我幫他簽名。（問：丙○○通電話的對象是何人？）丙○○有和被告通話，也讓原告講話，因為原告年紀大，就點頭，但沒講話。是我撥電話給丙 ○○。（問：雙方何時和你講要結婚的事情？）就在簽名前，大概5、6月，我認識他們時，他們就在一起，被告在照顧原告。（問：丙○○在當天在小吃店簽立結婚證書前，有無看過兩造？）沒有，丙○○是我的朋友。（問：在簽名前，你有無告知丙○○兩造要結婚的事情？）丙○○知道我這兩位朋友，我當下打電話和丙○○講。（問：在你打電話前，你有無告知丙○○要請他做證人？）打電話那天才講。當天丙○○才知道要做證人的事。我打電話時，電話在我手裡，我說我的朋友要結婚，要兩個證人，我一個，因為丙○○是我好友，所以請他一起祝福他們，並且做證人。（問：所以當時原告是點頭認同？）是。（問：結婚證書簽名後是直接去辦理登記？你有無跟去？）是，沒有。（問：你剛稱你邀請丙○○一起當兩造的結婚證人，丙○○也有授權給你後，當天兩造有無直接和丙○○講到話？）被告有，但原告本來就不愛講話，因為年紀大，但當下互動是清楚的，我有問原告是否要講，並將電話拿給原告，原告很開心的點頭但不講話等語。　 ②證人丙○○到庭具結證稱：我不認識兩造，沒看過兩造。（問：為何不認識兩造，會當兩造之結婚證人？）因為我朋友乙○○說兩造要結婚，問我要不要給他們祝福，我說可以。（問：結婚書約證人欄有你的名字，是否你所親簽？）對，是我簽的。本來乙○○叫我簽，但我沒空，我是委託證人乙○○簽的，該書約簽立時我沒有在場。（問：你有無跟兩造講過話？）沒有。（問：有無確認過兩造要結婚的意思？）沒有，就是乙○○說她朋友要結婚，缺少證人，她本身要當證人，還缺一個。（問：乙○○是在什麼情形下，問你是否要當證人，你是否瞭解？）有天我在乙○○家中和她聊天時，乙○○說她朋友要結婚，須要證人。（問：你是否知悉乙○○是在什麼時間、地點幫你簽名？）我是委託乙○○ ，又不是什麼大事情，只是祝福朋友，幫我代簽就行，如果是要辦理離婚，我就不會答應。（問：你向乙○○說幫你代簽就行，是在什麼場所說的？）在乙○○家裡。當時應該沒有其他人在場。（問：你委託乙○○代簽後，過了多久，她實際上簽名，你是否瞭解？）應該差不多不到1個月，我沒記那麼多。（問：實際簽名時，證人乙○○有無打電話給你？）有。（問：你有無確認兩造有結婚的意思？）有，當時也說好。（問：被告有無和你通電話？）沒有，那是乙○○的朋友。（問：事後乙○○有無告訴你兩造已經辦好登記？）有。（問：你針對在結婚證書上簽名的事情有無和原告通話？）沒有，因為我又不認識他們兩個。（問：剛被告訴訟代理人問你有無確認兩造有無結婚之意思，你稱有，如何確認？）我是透過乙○○知道他們有結婚的意思等語（見113年12月4日言詞辯論筆錄）。　 ③由證人丙○○之證述，可知其不認識亦沒見過兩造，曾答應乙○○擔任兩造結婚證人並授權乙○○為其代簽名，乙○○於簽名當天雖有打電話給丙○○，然丙○○僅有與乙○○通話，而未與被告或原告通話，可認丙○○未以任何方式親見親聞兩造間有結婚真意，此與原告主張相符。證人乙○○證稱其有讓丙○○透過電話與被告通話，也讓原告講話，原告是開心點頭一節，與丙○○所述已有不符，況依證人乙○○所述情形，亦無從逕認丙○○已親自見聞原告表達結婚意思，依上開情形，可認證人丙○○對兩造有無締結婚姻真意並無具體認識。　⒊是以，兩造結婚書約所載證人丙○○，未曾親聞親見兩造有結婚意思，兩造結婚不合於民法第982條所定應有2人以上證人簽名之法定要件，依同法988條第1款規定，應屬無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。　⒋原告先位聲明請求判決確認兩造婚姻無效，業經准許，是原告備位聲明訴請離婚部分，即無須審究，附此敘明。　㈢請求被告移轉登記系爭房地應有部分1/2部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張於112年4月23 日購入系爭房地，由原告支付全部價金及相關費用，買賣契約之買受人欄僅記載原告一人，於移轉登記時（登記日為11 2年6月17日，原因發生日為112年6月5日，登記原因為買賣）登記為兩造所有權各1/2，系爭房地權狀均由原告保管，被告居住系爭房地期間所生費用亦由原告支付等情，固據原告提出系爭房地登記謄本、所有權狀、不動產買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷為憑（第31至61、141至149頁），且未據被告有何具體爭執，然原告主張兩造間就系爭房地有借名登記合意，成立借名登記契約等節，為被告所否認，自應由原告就借名登記一事負舉證責任。　⒉本件兩造婚姻雖因不符合2人以上證人簽名之法定要件而無效，然兩造原係基於婚後共同生活居住使用而購入系爭房地，此為兩造所陳明，兩造於112年6月9日登記結婚後，亦共同在系爭房地居住生活，其後雖因故感情生變、被告於112年9 月底起離家未歸，惟考量借名登記為登記制度、顯名主義之例外，本不宜寬認，而將不動產登記或移轉登記予親人、配偶有諸多可能原因，並非只要對方未依持分比例出資，即可逕認有借名登記契約存在。原告並未提出任何證據可認兩造間有借名登記之合意，此又為被告所否認，是原告主張兩造間有借名登記契約，經終止後請求被告依民法第179條規定返還系爭房地所有權1/2予原告等節，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-30

PCDV-113-婚-164-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第575號反訴原告即本訴被告郭月庭訴訟代理人陳建州律師反訴被告即本訴原告史書華訴訟代理人賴佩霞律師上列當事人間請求給付違約金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵收第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官尤秋菊

2024-12-30

PCDV-113-重訴-575-20241230-1

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐文龍選任辯護人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告張文馨選任辯護人呂奕賢律師（法扶律師）被告劉晏志選任辯護人李振華律師（法扶律師）被告曾柏凱選任辯護人廖瑞銓律師（於民國113年9月13日終止委任）被告黃湘翔黃天佑被告李偉菱指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第96號、113年度選偵字第28、54號），本院判決如下：　　主　文一、唐文龍共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權參年。緩刑參年。扣案如附表編號1所示之物沒收。二、張文馨幫助犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號2所示之物沒收。三、劉晏志共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年。扣案如附表編號3至5所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、曾柏凱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、黃湘翔共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、黃天佑共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之期約賄賂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。未扣案之期約賄賂新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、李偉菱共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之交付賄賂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、唐文龍綽號「阿里」，為臺北市計程車駕駛員職業工會（下稱臺北計程車工會）第9屆理事長，並曾為該工會第8屆理事。郭台銘、賴佩霞則為中華民國第16任總統、副總統選舉之被連署人之一，依中央選舉委員會公告，本次連署期間為民國112年9月19日至11月2日，被連署人需取得最近1次總統、副總統選舉選舉人總數之1.5%連署（即28萬9,667人），始取得總統、副總統選舉候選人資格。唐文龍因曾與臺北計程車工會前任理事長鄭釧義（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分）等工會理事與幹部，於112年9月 20日前之某不詳時間，參與由前臺北市北投區里長、臺北市里長聯誼會總會長蘇府庭（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分）主持之聚會，聽聞蘇府庭宣稱希望幫忙為郭台銘蒐集連署書，事後會再答謝等語，且事後亦有見臺北計程車工會監事倪文良（所涉總統副總統選舉罷免法，經檢察官為不起訴處分）等人，在臺北計程車工會位在臺北市大安區建國高架橋下之臨時辦公室（無門牌）擺設攤位，向往來計程車司機表示，參與連署郭台銘，有「後謝」，並以食指比「1」，表示報酬為新臺幣（下同）1,000元，而自行揣測有受蘇府庭、鄭釧義授意，且後續有哄抬價格出售連署書之機會，遂透過張文馨（暱稱「小鳳」）之協助，與黃天佑、曾柏凱共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，與劉晏志、黃湘翔、李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，對外尋求價購被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書（下稱連署書）二、張文馨基於幫助對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意，於112年8、9月間之某不詳時間，轉知友人劉晏志（暱稱「地球」）、黃天佑，每份連署書可以1,000元報酬販售之訊息。三、黃天佑聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於11 2年10月5日聯繫LINE暱稱「志文」之堂弟黃志文、於112年1 0月9日聯繫LINE暱稱「阿福」之友人，向其等期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份1,000元之報酬，除蒐集其等之連署書外，亦利用其等再對外徵集連署書。嗣「阿福」回報無法提供、黃志文回報可提供4份。惟黃天佑透過張文馨取得唐文龍聯絡方式詢問後，經唐文龍告知1,000元報酬需分批取得，且無空白連署書可提供，評估風險太大，不願繼續蒐集而放棄。四、劉晏志聽聞張文馨轉知之上開訊息，遂與唐文龍、黃湘翔、李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月2日，在海德明（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）經營、址設臺北市○○區○○路000號之「海旺角熱炒店」，向海德明、友人黃湘翔（暱稱「阿翔」）、友人曾柏凱（暱稱「胖凱」或「雲中龍」），及在場從事酒促工作之李偉菱，告知每份連署書可得500元之訊息，使其等自行蒐集連署書，以從中賺取差價。海德明知悉後，遂轉知其子海為傑及在場店員郭惠珍、吳珮瑜、孟祥傑、黃柏欽，現場隨即提供其等名義之連署書共5份，於112年10月5日前又再交付連署書4份。嗣1周後由劉晏志將報酬4,500元交付海德明，再由海德明以附表一所示方式分配發放。五、李偉菱除在「海旺角熱炒店」交付自己名義連署書1份，當場自劉晏志處取得500元外，與唐文龍、劉晏志、黃湘翔共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，以附表二所示情形，向友人蔡佳穎、陳映潔（2人所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為緩起訴處分）轉達提供每份連署書可得200元，洽蔡佳穎、陳映潔及其他親友提供連署書，以從中賺取差價。陳映潔因而覓得6份連署書，並將每份報酬200元交付連署書簽署人，蒐集完畢後於112 年10月3日，在其新北市○○區○○路0段000巷0號3樓住處交付李偉菱。蔡佳穎則覓得12份連署書，但未將報酬提供連署書簽署人而自行牟利，蒐集後於112年10月6日在其任職之富邦人壽股份有限公司臺北市○○區○○○路0段000號12樓辦公室交付李偉菱。李偉菱完成蒐集後，於112年10月6日前往「海旺角熱炒店」，將連署書18份交付海德明，並自海德明處取得其代劉晏志墊付之報酬9,000元，嗣於112年10月9日後之某不詳時間，又在「海旺角熱炒店」，交付連署書5份與劉晏志，取得報酬2,500元。六、黃湘翔則與唐文龍、劉晏志、李偉菱共同基於對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，透過真實姓名年籍不詳之「阿姨」，蒐集得連署書12份，並於112年10月2日至9日間之某不詳時間，在臺北市士林區德行西路與文林路交岔路口之「紅霸天薑母鴨店」交付劉晏志，並由劉晏志現場先交付現金4,000元。嗣於112年10月26日，劉晏志再匯款 2,000元至黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶。黃湘翔復將所得款項扣除其個人所得500元外，全數交付提供連署書之「阿姨」，作為提供連署書之對價。七、曾柏凱則與唐文龍、劉晏志共同基於對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月2日與劉晏志會面並取得不詳數量空白連署書後，覓得友人謝乙禾（所涉總統副總統選舉罷免法罪嫌，經檢察官為不起訴處分），向其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之報酬，謝乙禾即提供自己及以不詳方式取得之親友連署書16 份交由曾柏凱。八、嗣於112年10月7日下午3時44分許，曾柏凱與劉晏志一同前往臺北計程車工會臺北市○○區○○○路0段00巷0號辦公室，一同提交連署書200份與唐文龍，經現場議價後，唐文龍告知僅願以每份500元收購。劉晏志所提供連署書雖經唐文龍以部分連署書內容未完整記載鄰里地址退件，唐文龍仍當場交付報酬10萬元與劉晏志。劉晏志當下即朋分1萬5,000元與曾柏凱，惟隨後又以曾柏凱提供之連署書未詳細填寫鄰、里，不符規則，將款項索回。嗣於112年10月9日某不詳時間，劉晏志再次自行攜帶100份連署書前往上址辦公室，雖當中夾雜空白或未完整填寫者，唐文龍仍給付報酬5萬元，故唐文龍共計以15萬元自劉晏志處取得300份連署書。嗣唐文龍加計以無償或每份500元方式，自行自親友處取得連署書共計8 0至90份，總計持有約380至390份連署書。唐文龍嗣於112年 10月26日將所蒐集之連署書，以牛皮紙袋裝攜往臺北市○○區 ○○路000號洲美里里辦公室，放置在辦公室內欲轉交蘇府庭，經蘇府庭於112年10月27日開啟後，因認連署書不符合格式規定及不詳原因，逕自將此批連署書銷毀丟棄。嗣法務部調查局獲悉行賄情資，始循線查悉上情。案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調查處移送、臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告唐文龍、張文馨、劉晏志、曾柏凱、黃湘翔、黃天佑、李偉菱於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷一第158至159、371、420至421頁），核與證人海德明於調詢及偵查中（見選偵96卷第43至47、63至69、433 至436頁）、證人蔡佳穎於調詢及偵查中（見選偵54卷一第2 83至287頁、選偵96卷第411至415頁）、證人陳映潔於調詢及偵查中（見選偵54卷一第273至276頁、選偵96卷第423至4 26頁）、證人蘇府庭於調詢及偵查中（見選偵28卷第7至18 、27至33頁）、證人謝乙禾於調詢及偵查中（見選偵54卷一第347至349頁、選偵96卷第458至460頁）、證人海為傑於調詢中（見選偵54卷一第391至393頁）、證人徐德復於調詢及偵查中（見選偵96卷第35至40頁）、證人徐偉誠於調詢中（見選偵54卷一第373至376頁）、證人許名佳於調詢中（見選偵54卷一第383至385頁）、證人鄭釧義於調詢及偵查中（見選偵28卷第47至57、61至65頁）、證人張秀英於調詢及偵查中（見選偵28卷第123至134、145至151頁）、證人倪文良於調詢及偵查中（見選偵28卷第155至166、173至179頁）、證人羅惠玲於調詢及偵查中（見選偵28卷第225至231、241至2 49、257至266頁）、證人施木發於調詢及偵查中（見選偵28 卷第269至274、279至281頁）、證人洪國溫於調詢中（見選偵28卷第331至338頁）、證人張世明於調詢中（見選偵54卷一第363至366頁）之證述大致相符，並有證人海德明手機與 LINE暱稱「劉地球」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第49頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「阿里」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第113頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「張文馨」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第115頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「佳佳」對話紀錄翻拍照片（見選偵96 卷第117頁）、被告劉晏志手機與LINE暱稱「劉明順」對話紀錄翻拍照片（提示見選偵96卷第119頁）、被告劉晏志手機與微信暱稱「雲中龍」對話紀錄翻拍照片（提示見選偵96 卷第123至131頁）、被告張文馨手機與LINE暱稱「劉地球」對話紀錄翻拍照片（見選偵96卷第185頁）、臺北計程車工會建國辦公室內監視器錄影畫面截圖（見選偵28卷第85至88 頁）、臺北計程車工會建國辦公室外監視器錄影畫面截圖（見選偵28卷第88至89頁）、被告唐文龍手機與LINE暱稱「蘇府庭」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第101頁）、被告張文馨手機與LINE暱稱「天佑」對話紀錄翻拍照片（見選偵28 卷第199至200頁）、被告黃天佑手機與LINE暱稱「阿福」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第201頁）、被告黃天佑手機與LINE暱稱「志文」對話紀錄翻拍照片（見選偵28卷第203 至207頁）、證人徐偉誠手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第279至281頁）、被告李偉菱手機與LINE暱稱「Micky Tsai」對話紀錄翻拍照片，（見選偵54 卷一第289頁）、被告劉晏志手機與微信暱稱「阿翔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第301至305頁）、被告李偉菱手機與LINE暱稱「映潔」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第381頁）、證人許名佳手機與LINE暱稱「菱，富邦」對話紀錄翻拍照片（見選偵54卷一第387至389頁）、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視被告劉晏志、李偉菱及張文馨扣案手機數位鑑識報告書（見選偵54卷一第427至445頁）、被告黃湘翔中國信託商業銀行帳號000000000000存款往來交易明細（見選偵54卷一第451頁）、被告李偉菱一卡通iPASS MONEY交易明細（見選偵54卷一第461頁）在卷可佐，足認被告7人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告唐文龍之辯護人雖辯護稱：被告唐文龍取得之連署書格式不符規定，並未對連署結果造成任何影響，應屬不能犯云云（見本院卷一第159、328、426頁），惟按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之行求、期約或交付賄賂罪，其規範目的即為確保選舉人不受其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨可供參考）。準此，只須行為人對有連署權之人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連署人連署或不為連署，即構成該罪，不以連署人已實際連署為必要，且連署書縱有總統副總統選舉連署及查核辦法第8條各款所列之瑕疵而應予刪除之情形，亦不影響本罪構成要件之該當。被告唐文龍之辯護人上開所辯，難認可採。　㈢本案事證明確，被告7人上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪；被告曾柏凱、黃天佑所為，均係犯總統副總統選舉罷免法第87條第 1項第2款之期約賄賂罪；被告張文馨所為，係幫助犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪。　㈡公訴意旨雖認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱所為，均涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意圖漁利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之幫助犯意圖漁利包攬罪云云。惟按修正前公職人員選舉罷免法第91條之1第1項（現行法為第103條第1項）之意圖漁利包攬賄選事務罪，必須基於漁利之意圖，並有包攬之行為，而其所包攬之事項為賄選事務，為成立要件。所謂意圖「漁利」，係指意圖從中取利；至於所稱「包攬」，則係指利用他人參與公職人員競選時，承包招攬賄選事務之意。其所包攬之事務，如屬於第90條之1第1項（現行法為第99條第1項）之對於有投票權之人，交付賄賂或其他不正利益，而約其投票權為一定之行使者，必須該犯罪行為人（即俗稱之樁腳），擁有可資賄選之對象（即有投票權之人），而意圖漁利，從中包攬賄選事務者，始克相當（最高法院97年度台上字第 367號判決意旨參照）。而總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之規定，與公職人員選舉罷免法上開規定，均以意圖漁利包攬特定事物為其構成要件，基於相同之法理，總統副總統選舉罷免法關於意圖漁利及包攬，應可為相同之解釋。查被告唐文龍於本院審理中供稱：我沒有跟蘇府庭說預計要收多少張連署書，也沒有跟蘇府庭說要跟誰收連署書等語（見本院卷第一421頁）；被告劉晏志於本院審理中供稱：我沒有跟被告唐文龍或張文馨說要向誰收連署書，也沒有約好要找幾個人收連署書等語（見本院卷一第422頁）；被告李偉菱於本院審理中供稱：我沒有跟被告劉晏志說要向誰收連署書，也沒有約好要拿幾份或總金額等語（見本院卷一第 424頁），酌以本案並無查獲相關期約賄賂、交付賄賂對象之名冊，可見被告唐文龍、劉晏志、李偉菱並無特定可資賄選之對象，其等自非承包招攬連署事務，與包攬之構成要件有間。起訴書認被告唐文龍、劉晏志、李偉菱係涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之意圖漁利包攬罪，被告張文馨係涉犯刑法第30條第1項前段、總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款、第88條第1項之幫助犯意圖漁利包攬罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院告知變更後之罪名（見本院卷一第370至371頁），無礙被告唐文龍、劉晏志、李偉菱、張文馨之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約或交付賄賂罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人期約或交付賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益，應僅成立一個期約或交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨可供參考）。被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對連署人期約賄賂之行為，應為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱對多數連署人交付賄賂之行為，被告曾柏凱、黃天佑對多數連署人期約賄賂之行為，本質上均係侵害國家維護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連署人順利取得連署書為目的，主觀上均係基於單一之犯意，而客觀上其等各次期約賄賂、交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之實質上一罪。　㈤按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。被告唐文龍透過被告張文馨之協助分別與被告黃天佑、劉晏志就期約賄賂、交付賄賂犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告劉晏志再與被告曾柏凱就期約賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告劉晏志亦與被告黃湘翔、李偉菱就交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔。是以，被告唐文龍、劉晏志、黃湘翔、李偉菱就交付賄賂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃天佑就期約賄賂犯行，與被告唐文龍間有犯意聯絡及行為分擔；被告曾柏凱就期約賄賂犯行，與被告唐文龍、劉晏志間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　1.被告張文馨以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又總統副總統選舉罷免法第87條第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金」之罪，刑度非輕，於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情。查被告7人本案所為，破壞選舉連署制度之公平、公正，進而對民主法治秩序造成負面影響，固有不該；然考量其等均能坦承犯行，且期約、交付賄賂之連署人人數非多，募得之連署書對連署之結果影響甚微，況郭台銘、賴佩霞於通過連署後，最終並未登記參選，則該連署結果，實際上並未對第 16任總統副總統選舉產生任何影響；自其等犯罪情節以觀，倘就被告唐文龍、劉晏志、曾柏凱、黃湘翔、黃天佑、李偉菱量處最低刑度有期徒刑1年、對被告張文馨量處最低刑度有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其等之刑，並就被告張文馨部分，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈦爰審酌民主法治國家舉辦選舉，意在以公平、公正之原則，拔擢人才為民服務，選舉結果攸關國家施政、法律興廢及公務員之進退，影響國家根基及人民權益至深且鉅，若有賄選情事，將嚴重戕害民主發展，故政府為導正人民觀念，每逢選舉期間，莫不積極宣導反賄選，以籲請全體候選人及民眾共同摒棄賄選，端正選風，而被告7人所為，破壞選舉制度之公平、公正及廉潔，實有不該，惟念其等坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其等自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷一第428頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照）。查被告7人所犯上開各罪，均經宣告有期徒刑之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定，參酌被告7人之犯罪情節，依刑法第37條第2項之規定，併予宣告如主文所示之褫奪公權期間。　㈨被告唐文龍、張文馨、李偉菱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告劉晏志前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，其等因一時失慮而犯本案，考量其等犯後坦承犯行，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認其等所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告唐文龍宣告緩刑3年，被告張文馨、李偉菱宣告緩刑2年；依刑法第74條第1項第 2款規定，就被告劉晏志宣告緩刑2年，以啟自新。至被告曾柏凱前因傷害案件，經本院109年度審簡字第2184號判處有期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢（見本院卷一第460頁）；被告黃湘翔前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院112年度士交簡字第521號判處有期徒刑2月確定，於113年1月2日易科罰金執行完畢（見本院卷一第464至 465頁）；被告黃天佑前因賭博案件，經本院112年度簡字第 849號判處有期徒刑3月，於112年5月30日確定在案（見本院卷一第474頁），是被告曾柏凱、黃湘翔、黃天佑均不符合緩刑要件，附此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2、3所示之行動電話，分別為被告唐文龍、張文馨、劉晏志所有，供其等作為本案聯繫使用；附表編號4所示之空白連署書為被告劉晏志供本案犯罪所用之物，附表編號5所示之已簽名連署書為被告劉晏志本案犯罪所生之物，業據其等供述在卷（見本院卷一第409、411頁），均依刑法第38第2項前段規定，宣告沒收。至其餘扣案物，因無證據證明與被告等人本案犯行有關，即不宣告沒收。　㈡按總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，惟行賄者已將賄賂交付受賄者或其他共犯，因而喪失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，並無剝奪犯罪工具以防止再犯之功能，且對於行賄者之正當財產利益施加不當之剝奪，亦徒使受賄者坐享犯罪之成果，而無剝奪不法利得之效果。查被告唐文龍於調詢及偵查中證稱：我最後總計以300份計算，給被告劉晏志15萬元等語（見選偵96卷第256、289頁），是被告唐文龍交付賄賂15萬元予被告劉晏志，應屬被告劉晏志本案之犯罪所得；被告劉晏志於偵查中供稱：第1次我請海德明墊付9,000元給被告李偉菱，第2次我在「海旺角熱炒店」給被告李偉菱3,000元等語（見選偵96卷第144頁），核與被告李偉菱於調詢及偵查中供稱：我於112年10月2日晚間簽完連署書後，被告劉晏志就直接給我500元，之後我總共蒐集23份（如附表二所示），拿到1萬1,500元等語（見選偵96卷第4、26頁），大致相符，是被告劉晏志交付賄賂1萬 2,000元予被告李偉菱，為被告李偉菱本案之犯罪所得；被告劉晏志於調詢及偵查中證稱：我分兩次拿錢給被告黃湘翔，第1次交付4,000元，剩下的2,000元，是112年10月26日請朋友匯款等語（見選偵96卷第93、150頁），是被告劉晏志交付賄賂6,000元予被告黃湘翔，為被告黃湘翔本案之犯罪所得，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告黃天佑用以期約黃志文之賄賂4,000元（每份連署書1,000元，黃志文回報可提供4份），被告曾柏凱用以期約謝乙禾之賄賂8,000元（每份連署書500元，謝乙禾提供16份），應依總統副總統選舉罷免法第87條第3項、刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知：一、被告黃天佑部分：　㈠公訴意旨雖認被告黃天佑於112年9月20日前之某不詳時間，聯絡暱稱「阿龍」之友人，向其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份1,000元之報酬。因認被告黃天佑此部分亦涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪云云。　㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查被告黃天佑雖於調詢及偵查中供稱：我於112年9月底間，有找基隆的一個朋友「阿龍」（真實姓名年籍不詳），他說可以找50個流浪漢來簽連署，我有跟阿龍說每份連署可以領取1,000元等語（見選偵28卷第196 、214頁），惟卷內除被告黃天佑之上開自白外，並無其他佐證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告黃天佑自白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為被告黃天佑無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告曾柏凱部分：　㈠公訴意旨雖認被告曾柏凱於112年10月2日與劉晏志會面並取得不詳數量空白連署書後，覓得友人蔣秉育，向其期約承諾待連署書蒐集完畢後，可取得每份500元不等之報酬，蔣秉育遂提供自己及以不詳方式取得之親友連署書共計17份，交由曾柏凱蒐集。因認被告曾柏凱此部分亦涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪云云。　㈡被告曾柏凱雖於調詢及偵查中供稱：我有向委請蒐集連署書的謝乙禾、蔣秉育說明，他們每蒐集1份連署書，我會給他們500元，我分別委請謝乙禾、蔣秉育蒐集16份、17份，總共33份等語（見選偵96卷第316、320、322、332頁），惟證人蔣秉育於警詢中證稱：當初小凱（即被告曾柏凱）聯絡我請我幫忙蒐集連署書時，沒跟我說有報酬等語（見選偵54卷一第342頁），是被告曾柏凱雖自白其對證人蔣秉育為期約賄賂犯行，然卷內除被告曾柏凱之上開自白外，並無其他佐證，依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚難以被告曾柏凱自白之唯一證據，作為不利之認定，而逕以總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之期約賄賂罪相繩。此部分原應為被告曾柏凱無罪之諭知，惟起訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條總統副總統選舉罷免法第87條有下列行為之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 百萬元以上1千萬元以下罰金：一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表編號扣案物名稱數量所有人備註 1 realme3 Pro行動電話 1支被告唐文龍 113年刑保2033號扣押物品清單（見本院卷一第227頁） 2 iPhone 12行動電話 1支被告張文馨 113年刑保2035號扣押物品清單（見本院卷一第235頁） 3 iPhone 14 Pro Max行動電話 1支被告劉晏志 113年刑保2032號扣押物品清單（見本院卷一第223頁） 4 空白連署書 33張 5 連署書（已簽名） 2張附表一、海德明部分編號連署書提供人連署書名義提供人報酬備註 1 海為傑海為傑 500元由劉晏志交付海德明轉交。 2 郭惠珍 1、郭惠珍 2、郭惠珍不詳友人2名 1,500元 3 吳珮瑜吳珮瑜 500元 4 孟祥傑孟祥傑 500元 5 黃柏欽 1、黃柏欽 2、黃柏欽之父、兄 1,500元附表二、李偉菱部分編號連署書提供人連署書名義提供人報酬是否再轉交報酬備註 1 陳映潔 1、陳映潔 2、陳威廷 3、徐偉誠 4、楊佳蓉 5、陳金河 6、許秀足 1,200元有，連署書簽署人每人200元由李偉菱以LINE PAY支付。 2 蔡佳穎 1、蔡佳穎 2、蔡淑麗 3、徐德復 4、蔡智洋 5、胡氏金泉 6、蔡翔如 7、楊仲智 8、蔡深榮 9、黃辰宇 10、蔡旻銘 11、林伶珠 12、蔡佳靜 2,400元否由李偉菱以LINE PAY支付。 3 許家華 1、許家華 2、許家華配偶 400元否由李偉菱以LINE PAY支付。 4 許名佳許名佳 200元本人提供由李偉菱以LINE PAY支付。 5 徐國榮徐國榮 200元本人提供由李偉菱以LINE PAY支付。 6 高月霞高月霞無償無償

2024-12-26

TPDM-113-選訴-2-20241226-1

選訴

臺灣桃園地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度選訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江衍灝選任辯護人張進豐律師吳煥陽律師被告呂春菊選任辯護人洪崇遠律師被告聶碧蓮被告林素珍第三人陳德木藍素貞陳新富上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第73號、112年度選偵字第74號、112年度選偵字第110號、112年度選偵字第115號），本院裁定如下：　　主　文陳德木、藍素貞、陳新富均應參與本案沒收程序。　　理　由一、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，總統副總統選舉罷免法第87條第3項定有明文。此項規定為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，亦為刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段所明定。二、經查，本案被告江衍灝、呂春菊、聶碧蓮共同基於行求期約交付賄賂以為特定人連署之犯意聯絡，推由呂春菊於112年1 0月17日，在連園美髮屋（址設桃園市○○區○○○路000巷00號）提供賄賂金新臺幣（下同）9000元予聶碧蓮。聶碧蓮收受 9000元後，於112年10月17日至19日，於上址連園美髮屋向不特定多數人之往來顧客，告以每連署1份被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書或提供國民身分證影本供連署之用，可得 300元對價之賄賂，嗣連署人陳德木即提供其本人、配偶藍素貞、父親陳新富共3份連署書等情。三、被告聶碧蓮於偵查中供稱業已交付900元予陳德木等語（見1 12年度選偵字第73號卷一第170頁），惟陳德木於本案偵查程序中僅繳回300元現金（見112年度選偵字第110號卷第423 -429頁）。以上倘屬事實，第三人陳德木、藍素貞、陳新富，自因被告聶碧蓮之賄賂行為，而取得前開賄賂之金額（尚未繳回之600元），此部分金額得否依上揭總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定諭知沒收、追徵，則有待釐清。為兼顧陳德木、藍素貞、陳新富參與訴訟程序之保障，本院認有依職權裁定命其等參與沒收程序之必要。四、本院112年度選訴字第13號案件已定於113年1月24日下午2時 30分，在本院第七法庭行調查程序，第三人即參與人陳德木、藍素貞、陳新富於調查期日得委任代理人到場、請求調查有利之證據，並得具狀或當庭陳述意見，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利。前開參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項之規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-23

TYDM-112-選訴-13-20241223-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第310號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２非訟代理人賴佩霞律師（法扶律師）相對人Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人得依附表所示之方式、期間，與聲請人為會面、交往。相對人應自本裁定確定之日起至聲請人成年時止，按月於每月5 日前給付聲請人扶養費新臺幣12,000元。於此部分裁定確定之日後，前開定期金給付如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤該期）視為已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人乃父女，相對人前與訴外人即聲請人之母Ａ０２於民國107年6月1日結婚，並育有聲請人。嗣相對人與Ａ０２於 112年6月2日協議離婚，並約定就聲請人權利義務之行使、負擔由Ａ０２單獨任之，但未就兩造之會面交往方案進行協議，僅泛為「男方要探視需徵求女方同意許可」之約定，以致相對人與Ａ０２就聲請人之會面交往屢生歧見，故聲請依民法第1055條第5項規定，為聲請人酌定其與相對人會面交往之方式與期間等語。　㈡又相對人與Ａ０２離婚時，原約定聲請人之扶養費由Ａ０２獨自負擔，嗣又協議由Ａ０２及相對人共同負擔，而相對人既為聲請人之父，對聲請人負有扶養義務，應按月給付聲請人扶養費，並斟酌相對人曾與Ａ０２稱其同意每月至少負擔聲請人扶養費用新臺幣（下同）12,000元，暨新北市111年度每人每月平均消費性支出為24,663元，以及聲請人每月平均支出至少 23,486元等情，爰依民法第1084條第2項之規定，請求酌定相對人自本裁定確定之日起至聲請人成年之日止，應按月於每月5日前給付聲請人12,300元之扶養費，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期等語。二、相對人經本院合法通知，未於調查期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、酌定相對人與聲請人之會面交往方案部分：　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1055條之1所明定。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已離婚，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。　㈡經查，相對人與Ａ０２於107年6月1日結婚，並育有聲請人。嗣相對人與Ａ０２於112年6月2日協議離婚，並約定就聲請人權利義務之行使、負擔由Ａ０２單獨任之，但未就兩造之會面交往方案進行協議，僅泛為「男方要探視需徵求女方同意許可」之約定等情，業據聲請人提出兩造及Ａ０２之戶籍謄本、離婚協議書為證，並有兩造及Ａ０２之個人戶籍資料查詢結果附卷可參，首堪信為真實。　㈢又本院依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師工作所派員對兩造及Ａ０２進行訪視，經訪視聲請人及Ａ０２後提出報告後，綜合評估之結果略以：未成年子女之父母於112年6 月協議離婚後，未成年子女之母親有安排相對人與未成年子女會面，惟未能固定會面時間。未成年子女之母親說明相對人最後一次會面於113年1月6日，之後相對人未再聯繫。未成年子女之母親希望明定相對人會面時間，交付地點於未成年子女之外祖父母住家，評估其能提供具體會面規劃。未成年子女之母親了解未同住方之探視權利，希望明定探視方案。評估其對會面具正確認知。未成年子女之母親願意使未成年子女與相對人固定會面時間，評估具善意父母態度。但相對人目前未探視亦未支付扶養費。未成年子女目前5歲，因年幼未能具體陳述與相對人會面之意見等語，對於會面探視方案之建議則以：未成年子女之母親同意相對人探視，並希望固定會面時間，建議參考其意見，明定探視方案。另相對人未依約支付扶養費，建議明定扶養費，以維護兒童最佳利益等語，有社工訪視調查報告在卷可稽。　㈣本院審酌上情，認聲請人現由其母Ａ０２單獨任親權人，並負主要照顧之責，而相對人與Ａ０２協議離婚時，並未就兩造之會面交往方式為具體之約定，可能使兩造未來之會面交往因欠缺明確期間、方式可以遵循而生爭議，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，是聲請人與相對人的父女親情不應受剝奪，聲請人之成長過程中仍需父親之指導與關愛，為免兩造及Ａ０２日後再為未成年子女會面交往之事衍生爭執，以及避免聲請人對相對人因久無探視機會而有陌生或排斥，並兼顧聲請人之人格、心性正常發展，爰酌定相對人探視未成年子女即聲請人之方式及期間如附表所示。四、酌定相對人應給付予聲請人之扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。再者，法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。　㈡查Ａ０２與相對人雖已協議離婚，而聲請人權利義務之行使或負擔雖係由Ａ０２任之，並為聲請人主要照顧者，然依上開規定，相對人對於聲請人仍負有扶養義務，本院自得命相對人給付聲請人至成年之日止之扶養費，並依聲請人之需要，與負扶養義務者即相對人及Ａ０２之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命相對人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　㈢經本院依職權查調相對人與Ａ０２之財產、所得情形，查得Ａ０２1 12年度申報之所得總額為0元，名下財產為0，相對人112年度申報之所得總額為548,644元，名下財產有汽車1輛等情，有Ａ０２及相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，而聲請人非訟代理人於本院訊問時則稱Ａ０２目前之年所得約為30萬元至35萬元等語。又兩造皆正值壯年之齡，應有相當之工作能力與收入而具備扶養能力，其等應足以擔負未成年子女之扶養費支出。本院審酌Ａ０２及相對人財產及所得情形、工作能力等情，認Ａ０２及相對人平均負擔聲請人之扶養義務，尚屬妥適。　㈣次查，聲請人就其每月實際所需支出之生活費用，雖未能完整提出其費用內容及單據，然業已提出Ａ０２與親屬共同租賃房屋之租賃契約書、幼兒園收據附卷為證，且衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得兼以政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。而本件聲請人居住於新北市，112年之平均每人每月消費支出為26,226元，但相對人與Ａ０２之收入及財產等資力狀況，顯未達平均每戶全年經常性收入之總額，應難負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從逕以上開每人每月平均消費金額26,226元作為計算基準。爰依目前社會經濟狀況、物價指數與一般國民生活水準，併參考聲請人所提相關生活費用單據之實際支出，佐以相對人與Ａ０２之收入以及聲請人目前年齡所需，有相關日常生活所需之食品、衣物、醫療費用等項需支出之情節綜合衡量後，認聲請人每月所需之扶養費用應為24,000元，較為適當，是依前揭所定應負擔之未成年子女扶養費比例計算，相對人每月應負擔之扶養費用為12,000元。準此，聲請人請求相對人應自本裁定確定起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人之扶養費12,000元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。而為免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人之最佳利益。五、綜上所述，本件聲請人請求本院酌定其與相對人之會面交往方式，以及相對人應自本裁定確定之日起至聲請人成年時止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費12,000元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院雖未完全依聲請人所提方案而酌定兩造會面交往之方式及期間，惟法院就有關與未成年子女會面交往方式之酌定，係屬家事非訟事件，並不受當事人聲明之拘束，是本院裁定之內容雖有部分不同，亦無駁回其聲請之必要。而法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限。其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院107年度台簡抗字第218號裁定意旨參照），爰裁定如主文第1至3項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，併此敘明。七、據上論結，本件聲請一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：兩造會面交往之方式與時間（皆以24小時制表示之）一、聲請人年滿15歲以前：相對人得於每月第2、4週之週六9時3 0分起至18時止，親自或委託親人（限相對人之父、母、兄弟，下同）前往聲請人住處，接聲請人外出，由相對人照顧至期間屆滿時，並由相對人親自或委託親人送回聲請人住處。若相對人與Ａ０２另有約定，則從其約定。二、聲請人年滿15歲以後：相對人應尊重聲請人之意願，由聲請人決定與相對人交往探視之方式及期間。三、應遵守之事項：　㈠相對人與Ａ０２應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。　㈡相對人與Ａ０２不得有危害子女身心健康之行為。　㈢相對人應於會面交往開始前1日，以電話、簡訊、通訊軟體或其他適當方式通知Ａ０２是否與聲請人進行會面交往，Ａ０２不得無故拒絕。　㈣相對人如未依規定時間，至前揭地點接聲請人，遲誤達30分鐘，除經Ａ０２同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。　㈤如聲請人於會面交往中，患病或遭遇事故，相對人應即通知Ａ０２，若Ａ０２無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於相對人得接出聲請人進行探視時，Ａ０２應備妥聲請人健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。

2024-12-06

PCDV-113-家親聲-310-20241206-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第82號原告陳明仁陳茂雄陳威志上三人共同訴訟代理人翁祖立律師複代理人紀至檥律師游芳瑜律師被告陳明正陳蓮珠陳樹玉陳燕玉訴訟代理人洪宇均律師被告范秀娥陳威宇陳姿辰上三人共同訴訟代理人賴佩霞律師複代理人蔡瀞萱律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由被告陳燕玉、范秀娥、陳威宇、陳姿辰負擔三分之二，其餘由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第一項所明定。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，業於民國113年9月6日具狀撤回，惟經已為本案言詞辯論之被告陳燕玉、范秀娥、陳威宇、陳姿辰表示不同意，嗣經本院於113年11月28日當庭裁定命原告於3日內補繳裁判費，已記明言詞辯論筆錄在卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表及答詢表在卷可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項、第80條之 1、第81條第1款、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-12-06

TPDV-113-家繼訴-82-20241206-1