Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手集團

共找到 142 筆結果（第 11-20 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號 上 訴 人 即 被 告 周佳勳 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、古博文（業經臺灣士林地方法院113年度訴字第394號判決有 罪確定）於民國110年7月間，加入周佳勳（網路通訊軟體Te legram《下稱TG》暱稱「李建勳」）、曾立安（TG暱稱「小孩 子」，經本院另行審結）、黃御宸（TG暱稱「大富」，所涉 部分由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第12437號案件另 行偵查中）、韓皓廷（TG暱稱「金穩」，所涉部分經臺灣臺 北地方法院以112年度訴字第564號判決有罪）、劉家豪、王 淇民（前二人所涉部分，經臺灣臺北地方法院以112年度審 訴字第1921號各判處有期徒刑1年4月，王淇民部分上訴後， 經本院113年度上訴字第2106號判決駁回上訴後確定）所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由古博文負責提供銀行帳 戶及提款被害贓款（為俗稱「車手」之工作）；曾立安負責 向古博文收取帳戶及軟控（為俗稱「取簿手」、「控車」之 工作）；黃御宸、周佳勳、韓皓廷則擔任「車手頭」及指揮 曾立安，黃御宸、韓皓廷亦提供自身帳戶及擔任「車手」。 周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓皓廷、其餘本案詐欺 集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，由古博文先於110年7月29 日前某日，在臺北市大安區某處，將其名下永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密 碼（下稱本案帳戶資料）交予曾立安，再由曾立安交付周佳 勳，曾立安並依黃御宸、周佳勳指示將古博文「軟控」在某 公寓。嗣本案詐欺集團所屬成年成員（為俗稱「機房」）於 110年7月21日起，佯裝中華電信公司職員、檢察官、警察等 政府機關人員而以電話對韋秀屏謊稱：其資料外流遭詐騙集 團盜辦帳戶，須將存款領出供檢警調查云云，致韋秀屏因此 陷於錯誤，而於110年7月21日19時30分許，在新北市○○區○○ 街00號0樓交付其名下國泰世華商業銀行帳號000-00000XXXX X號（帳號詳卷，下稱告訴人帳戶）及其他金融帳戶之金融 卡予本案詐欺集團成年成員，並以電話告知「機房」上揭告 訴人帳戶之提款密碼，後韋秀屏再依「機房」指示將劉家豪 名下台新國際商業銀行帳號000-000000000XXXXX號帳戶（帳 號詳卷，下稱劉家豪帳戶）設為約定帳戶。之後本案詐欺集 團成年成員（為俗稱「水房」）遂於如附表所示時間，自告 訴人帳戶轉匯如附表所示款項至劉家豪帳戶內，再於如附表 所示時間自劉家豪帳戶轉匯如附表所示金額至本案帳戶內。 嗣黃御宸、韓皓廷便指示古博文於如附表所示時、地，自本 案帳戶臨櫃提領如附表所示款項，並交予曾立安，再由曾立 安交予周佳勳指示之人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 二、案經韋秀屏訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告周佳勳於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力， 並同意引用為證據（見本院卷第155頁至第160頁、第195頁 至第200頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應 屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分 一、訊據被告周佳勳矢口否認有何上開詐欺等之犯行，並辯稱： 我沒有做，我無罪云云。 二、經查： （一）上揭事實欄所述之犯罪事實，業據證人即同案被告古博文 、曾立安於偵查、原審審理時分別坦承不諱（見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第3609號卷，下稱偵3609卷二第1 73頁至第181頁、第183頁至第191頁；同署112年度偵字第 11237號卷，下稱偵11237卷第443頁至第449頁；臺灣士林 地方法院113年度訴字第394號卷，下稱原審卷第277頁至 第279頁），且2人之證詞互核一致，並與證人即告訴人韋 秀屏、證人劉家豪、王淇民各於警詢中之證述情節相符（ 見偵3609卷一第157頁至第162頁、第163頁至第167頁、第 191頁至第197頁；偵11237卷第185頁至第196頁、第203頁 至第211頁），另有永豐商業銀行作業處110年12月27日作 心詢字第1101222158號函暨本案帳戶客戶基本資料表、交 易往來明細、台新國際商業銀行110年11月19日台新作文 字第11025073號函暨劉家豪帳戶基本資料、交易往來明細 、國泰世華銀行對帳單、國泰世華銀行交易明細對帳單- 活期（儲）存款、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、永 豐商業銀行作業處111年5月3日作心詢字第1110425137號 函暨本案帳戶支出交易憑單、大額交易紀錄表、古博文提 領監視器影像截圖等件存卷可稽（見偵3609卷一第35頁至 第55頁、第63頁至第66頁、第183頁至第185頁、第267頁 至第273頁、第279頁至第286頁；偵11237卷第71頁至第74 頁），足認古博文、曾立安之證詞有上揭補強證據可佐， 堪予採信。進而，此部分事實應堪認定屬實。 （二）曾立安係將自古博文處取得之本案帳戶資料交付周佳勳， 嗣亦將古博文依詐欺集團指示提領之詐欺所得款項交付周 佳勳指定之人乙節，詳述如下： 　　1.證人即同案被告古博文於偵查中證稱：我剛出獄急著找工 作，在臉書找到一份只要交帳戶就給新臺幣（下同）5萬 元的工作，我只好交出去。一開始帳戶在大安區捷運站交 給曾立安，曾立安綽號是「小孩子」，曾立安不是主要的 頭，是顧我的人。曾立安說帳戶是交給「金穩」他們。我 要領第一次錢的時候，曾立安說要領錢時「金穩」會打電 話給我，並說領錢時電話不能掛，要放包包裡。我將錢交 給曾立安，但曾立安說會將大部分的錢交給上面的。我領 了二次，問可不可拿走屬於我的部分，我一直盧曾立安， 後來直接打電話給「金穩」，「金穩」說他不是頭，只是 聯絡人，後來也不接我電話，當我要領第三、四次時，曾 立安又給我「大富」帳號，叫我去領，說電話不能掛。我 領完第三、四次，曾立安跟我說帳戶不能用，後來「金穩 」、「大富」不接我電話，曾立安又給我「李建勳」的飛 機，我向「李建勳」說只想拿回我自己的錢，「李建勳」 就說要與我約地方見面，「李建勳」拿3千或5千給我。後 來與「李建勳」比較熟後，他才說「金穩」、「大富」是 他上面的頭。因為我說剛出來需要地方住，「李建勳」就 找地方給我住，工作看之後有無再做。當時「大富」已被 收押禁見，我才知道「大富」、「金穩」是頭，「大富」 是黃御宸、「金穩」是韓皓廷，暱稱「李建勳」本名周佳 勳等語（見偵3609卷二第183頁至第191頁）。 　　2.證人即同案被告曾立安於警詢、偵查及原審審理時均證稱 ：我於110年5月初加入周佳勳他們這個詐騙集團，當時集 團內有胡家傑、周佳勳、綽號「龍龍」之人、胡家豪。因 為我當車手被抓了，原本不做了，胡家豪透過FB聯絡到我 ，黃御宸是周佳勳上游，周佳勳說黃御宸叫我幫忙看管人 頭，我才會接觸到古博文。本案帳戶是交給我，是周佳勳 叫我去收取，我再交給周佳勳，我沒有指示古博文去提款 ，我只是負責軟控古博文而已。古博文領的錢我只有經手 一次，即周佳勳有一次跟我說，古博文要去領錢，請我先 幫忙保管錢，我就有幫忙保管，後來周佳勳就派人來跟我 拿錢。TG暱稱「金穩」之人我不知道是誰，「大富」是黃 御宸，「李建勳」是周佳勳。古博文說他提供人頭後一直 沒有領到薪水，一直盧我，我後來有提供上開三人的聯絡 資訊給他等情（見偵11237卷第75頁至第86頁、第443頁至 第449頁；原審卷第264頁至第269頁）。 　　3.承上，由上開證人之證詞互核以觀，可知就古博文將本案 帳戶資料交付曾立安，曾立安再交給周佳勳，嗣由「金穩 」、「大富」指示古博文自本案帳戶內領款後交付曾立安 ，曾立安再交給周佳勳指定之人，而古博文因始終未獲報 酬，且聯繫「金穩」、「大富」未果，方經曾立安引介其 與「李建勳」即周佳勳聯繫等節，所述均屬一致，且對於 上揭關鍵之處，古博文歷次所證均大致相符，再參酌周佳 勳先於110年12月29日陳稱：認識古博文，是朋友關係等 語甚明，後於112年2月3日、3月1日亦陳稱：對古博文沒 有印象、不認識他等情，另又於原審審理中供稱：我跟古 博文是賭博認識等情（見偵2399卷一第69頁；偵3609卷二 第89頁；偵11237卷第32頁；原審卷第279頁），堪認兩人 交情不深，是古博文應無挾怨報復周佳勳之動機，是周佳 勳上訴主張：古博文於偵查、審理時之證詞不一致，且有 錯誤，是否可信，仍有疑慮云云，即無足採。另曾立安既 於偵查、原審審理均經具結以擔保其證言之憑信性，實無 甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷周佳勳之必要， 至周佳勳雖亦上訴辯稱：曾立安先前與周佳勳在另案已經 為對立關係，曾立安僅是挾怨報復云云，然未提出任何積 極事證為佐，尚難據為有利於周佳勳之認定。進而，古博 文、曾立安前揭證述內容，應可採信。足見周佳勳於本件 犯行中確實負責向曾立安收取本案帳戶資料，並指派「收 水」向其收取古博文所提領之詐欺款項。是以，周佳勳前 揭卸責辯詞，均無足採。　 （三）按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成 要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參 與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應 負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪 構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為， 倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯， 此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯 罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、 網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體 詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手 、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分 工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐 欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所 實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。基此，周佳 勳所為參與行為，是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力 合作對機房擇定之告訴人進行詐欺，並利用曾立安向古博 文收取本案帳戶資料，再由古博文提領詐欺贓款後上繳之 方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢，而具有相 互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪 行為，應負共同正犯之責。 （四）綜上所述，本件事證已臻明確，且周佳勳所辯上情，僅係 卸責之詞，不足採信，是周佳勳之犯行，堪以認定，應予 論罪科刑。至周佳勳雖於原審曾聲請傳喚詐欺集團成員黃 御宸到庭作證，然黃御宸業經原審合法傳喚未到，更經臺 灣臺北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署發布通緝中，此 有臺灣士林地方法院送達證書、戶役政資訊網站查詢、本 院通緝記錄表等件可證（見原審卷第213頁至第215頁、第 253頁、第257頁），況如前所述，本案事證既已臻明確， 則上開證據調查之聲請，即無必要，故周佳勳上訴所辯： 黃御宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略 對其有利之部分云云，顯有誤會，未能採信。 三、論罪部分： （一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 （二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例， 其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖 應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同 為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢 防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查本件原 審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而周 佳勳洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且周佳勳於偵 查中、原審及本院審理時均否認洗錢犯行，是周佳勳不論 適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或 修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據此減刑 ，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年 以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 應認現行洗錢防制法之規定較有利於周佳勳，特此敘明。 （三）核周佳勳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。又依告訴人被詐欺之具體情節，依檢察官所 舉證據資料，尚難逕認周佳勳知悉機房係以冒用公務員名 義，遂行詐欺取財之目的，及係冒充告訴人本人並輸入告 訴人帳戶之提款密碼而將該帳戶款項輾轉轉入本案帳戶， 而就此有何犯意聯絡及行為分擔，參以現今詐欺集團詐欺 手法、取得詐騙所得之方式甚多，舉凡冒用公務員名義、 網路、電話詐欺等等，使被害人直接交付現金或匯款至指 定帳戶，或騙取被害人之金融帳戶再冒充為被害人本人以 提領、轉匯等等，非僅有本件以冒用公務員名義為詐欺手 段，及取得告訴人帳戶再冒充本人提款以取得款項之態樣 ，則周佳勳是否知悉本案詐欺集團成員係以前開方式為本 案詐欺犯行，顯有疑義，自難認其亦該當於刑法第339條 之4第1項第1款之加重要件及同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取財罪，附此敘明。 （四）周佳勳雖非親自實施以電話向告訴人訛詐，且未始終參與 各階段之犯行，然其既然擔任車手頭及指揮曾立安等工作 ，即與本案詐欺集團間為了遂行詐騙，而彼此分工，則堪 認周佳勳與本案詐欺集團係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的。從而，周佳勳自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責，故周佳勳與古博文、曾立安、黃御宸、韓 皓廷、「機房」及「水房」間，就上開犯行，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）周佳勳係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 （六）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？ 　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法 及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律 所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑 罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減 免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治 權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條 規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被 告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但 書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪 後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權 限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利 益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被 告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑 ，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所 得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條 前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取 之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯 罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙 ，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額， 同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解 釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂 ，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金 融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果 ，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為 沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所 參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被 害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之 犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人 僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明， 及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保 障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害 人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減 刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣 告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑 寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即 應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（ 行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐 騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照 ）。　　 　　3.經查，周佳勳並未就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中自白，更未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金 額，是未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其 刑甚明。　　　 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以周佳勳罪證明確，適用刑法第 339條之4第1項第2款、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌周 佳勳具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參與本案 詐欺集團行騙，以前開方式遂行對告訴人詐欺取財行為， 造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又周佳 勳否認犯行，並考量其在本案犯罪中所扮演之角色、所造 成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他 們集團共犯詐欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的 嚴重損害，一生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑， 才能讓詐騙有所警惕之意見（見原審卷第219頁）；周佳 勳於原審所自述具有國中畢業之教育程度，前在工地工作 ，未婚無小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年2 月，且就沒收部分，說明：本件洗錢之財物並未扣案，又 本件有多名共犯，且洗錢之財物均經由古博文、曾立安交 予周佳勳指定之人，如認本件全部洗錢財物均應依洗錢防 制法第25條第1項規定對周佳勳及古博文、曾立安宣告沒 收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是不依上揭規定對周 佳勳就本件洗錢財物宣告沒收等語。經核認事用法均無違 誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。 （二）周佳勳上訴意旨略以：本案並無具體事證，單憑同案被告 證詞不足以認定周佳勳犯行屬實，且曾立安先前與周佳勳 在另案已經為對立關係，又無任何證據證明曾立安所言實 在，曾立安僅是挾怨報復。另古博文於偵查、原審審理時 之證詞不一致，且有錯誤，是否可信，仍有疑慮。且黃御 宸亦應為本案共犯，但未曾於原審到庭作證，即忽略對周 佳勳有利之部分云云。經查，周佳勳確構成三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪等犯罪，及前揭周佳勳所為之答 辯，並不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是周佳勳 上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律 適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘 原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （三）修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（金額單位：新臺幣） 編號 匯款至劉家豪帳戶時間及金額 轉匯至本案帳戶時間及金額 古博文提領時間、地點及金額 1 110年7月29日12時37分，152萬元 110年7月29日12時39分，149萬元 110年7月29日12時50分，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號永豐銀行忠孝分行，臨櫃提領155萬元 2 110年7月29日14時26分，145萬元 110年7月29日14時27分，142萬元 110年7月29日14時48分，在臺北市○○區○○○路0段00號永豐銀行營業部，臨櫃提領144萬元 3 110年7月30日9時35分，118萬元 110年7月30日9時40分，10萬元 110年7月30日9時51分，在臺北市○○區○○路0段000號之1永豐銀行仁愛分行，臨櫃提領115萬元現金 110年7月30日9時43分，110萬元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-1

易緝
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易緝字第55號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 張哲源 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（101年度偵字第26748 號），本院判決如下： 　　主　　文 本件公訴不受理。　　 　　理　　由 一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查本件被告張哲源業於檢察官追加起訴後之民國114年3月2 日死亡，此有駐菲律賓代表處函所附列註人士申辦文件證明 通報單、文件證明申請表、被告張哲源之護照影本及Republ ic of the Philippines OFFICE OF　THE CIVIL REGISTRAR GENERAL CERTIFICATE OF DEATH（菲律賓共和國民事登記 處死亡證明）在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論， 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 【附件】： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度偵字第26748號 　　被　　　告　張哲源　男　27歲（民國74年12月23日） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　何俊德　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林承諭　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　(即林士堯)住宜蘭縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　紀雯儀　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇佳苓　女　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經提起公訴之本 署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、第2066 8 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第 25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號 、第27526 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號詐欺案件 ，有數人共犯一罪之相牽連案件關係，認宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、張哲源（綽號「阿元」，臺灣苗栗地方法院檢察署另案通緝 中）自民國100 年3 月間起，加入張勝興（綽號「家樂福」 、「鼠哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）及林文化（「綽號 華哥」，所涉詐欺部分，業經起訴）等人所出資成立之詐欺 集團，在該集團於菲律賓當地所設立之第一處電信詐欺機房 擔任機房管理人（俗稱桶仔主）。嗣該集團陸續招募何俊德 （綽號「阿嘉」、「阿軋」，於101 年間曾擔任桶仔主，於 101 年6 月18日欲再度前往菲律賓時無法入境，因而未被查 獲）、劉麗鳳（綽號「娃娃」，一線人員，最後在B1機房被 查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳立雅（綽號「小雅」 ，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起 訴）、陳振昌（綽號「阿昌」，二線人員，最後在C3機房被 查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、林冠瑋（綽號「小瑋」 ，二線人員，最後在C2機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起 訴）、陳宗泰（綽號「小天」，二線人員，最後在B1機房被 查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳柏峯（綽號「阿國」 ，二線人員，最後在B1機房被查獲，於101 年7 月底B1機房 設立後擔任管理人，所涉詐欺部分，業經起訴）、林良凡（ 綽號「旺來」，一線人員，最後在B1機房被查獲，所涉詐欺 部分，業經起訴）、江俊衛（綽號「阿俊」，二線兼三線人 員，最後在C3機房被查獲，所涉詐欺部分，業經起訴）、姚 衛恩（綽號「小恩」，二線兼三線人員，最後在C2機房被查 獲，所涉詐欺部分，業經起訴），陳立康（綽號「阿康」， 二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、程曉明（綽號「無 毛」、「毛哥」，廚師及二線人員，所涉詐欺部分，業經起 訴）、戴瑋良（綽號「瑋良」，於101 年間接任張哲源桶仔 主之工作，同時擔任三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴） 、張詠婷（綽號「小班」，一線人員，所涉詐欺部分，業經 起訴）、張建中（綽號「中哥」，二線人員，所涉詐欺部分 ，業經起訴）、張文馨（綽號「文心」或「文心」，一線兼 三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、謝亞倫（綽號「阿 倫」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、陳政裕（綽 號「小陳」，為廚師，所涉詐欺部分，業經起訴）、林健忠 （綽號「健忠」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、 楊啟增（綽號「小增」，二線人員，所涉詐欺部分，業經起 訴）、方春雅（綽號「小芳」，一線人員，所涉詐欺部分， 業經起訴）、葉明岳（綽號「阿金」，二線人員，所涉詐欺 部分，業經起訴）、王靜玟（綽號「靜玟」，一線人員，所 涉詐欺部分，業經起訴）、林麗華（綽號「牡丹」，一線兼 二線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、蔡佩昀（綽號「琪 姐」，三線人員，所涉詐欺部分，業經起訴）、鍾佩君（綽 號「鍾妹」、「忠妹」，一線人員，所涉詐欺部分，業經起 訴）、陳可華（綽號「可華」，二線人員，所涉詐欺部分， 業經起訴）、仇維鍵（綽號「小財」，二線人員，所涉詐欺 部分，業經起訴）、賴森杰（綽號「阿賴」，二線人員，所 涉詐欺部分，業經起訴）、李唯君（綽號「微微」，一線人 員，所涉詐欺部分，業經起訴）、許國聖（綽號「阿聖」， 電腦手，所涉詐欺部分，業經起訴），以及紀雯儀、林承翰 、蘇佳苓等人（綽號各為「小Q」、「士堯」、「佳玲」， 分別擔任一線人員、二線人員、一線人員，已先行返國，未 在菲律賓當地機房被查獲）等人，分別擔任一線、二線、三 線話務人員、廚房人員等，電腦手許國聖負責電腦操作維修 及向人在臺灣之帳房龔年春回報業績，以扮演大陸地區之醫 保局、公安局辦案員警、檢察官等角色，利用自動語音發送 平台，將醫保卡遭人冒用之訊息，以群發方式向不特定之大 陸地區民眾發送。當民眾依該語音提示操作時，則將電話轉 到負責第1線話務工作之詐騙集團成員，冒充醫保局人員向 民眾表示因其醫保卡違規使用即將停卡，需要報警配合調查 ，隨即轉由負責第2線話務工作之集團成員冒充公安局人員 接聽，以取得民眾之個人基本資料及存款情形等金融資訊， 之後再將電話轉由負責第3線話務工作之集團成員，偽以檢 察官身分，要求民眾配合將存款以匯款或提領現金之方式轉 至安全帳戶。嗣於詐騙得手後，並由與張勝興等人所組詐欺 集團配合之車手集團（俗稱水公司），將匯入或存入其等所 掌控大陸地區銀聯卡人頭帳戶之款項層層轉出後，再通知在 國內代號「保時捷」之集團所屬車手持銀聯卡將贓款領出， 於取得詐騙款項後，交付予受張勝興指示處理贓款之共犯龔 年春、周瑋則等人，再依比例分紅予該集團所屬前、後線詐 騙人員。嗣經本署檢察官指揮法務部調查局、內政部警政署 刑事警察局配合菲律賓警方，於101年8月23日，在2Laur-el St. ,Cingo Hermanos Barangay EscodaⅡMarikina City（ 編號D1機房）執行搜索，當場查獲陳立康、程曉明、戴瑋良 、張詠婷、張建中、張文馨、謝亞倫、陳政裕、林健忠、楊 啟增、方春雅、葉明岳、王靜玟、林麗華、蔡佩昀、鍾佩君 、陳可華、仇維鍵、賴森杰、李唯君及許國聖等21人，而查 獲上情。 二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓於偵查中之自白。 　㈡同案被告張文馨於偵查中之具結證述。 　㈢同案被告江俊衛於偵查中之具結證述。 　㈣中華郵政清水南社郵局戶名年禮平之00000000000000號帳戶 開戶資料及歷史交易明細表1 份。 　㈤本署101 年度偵字第19651 號、第20653 號、第20667 號、 第20668 號、第20729 號、第21937 號、第23036 號、第23 257 號、第25149 號、第26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第27526 號、第27527 號、第27528 號及 第27550 號被告張勝興等人所涉詐欺案件起訴書所附之全案 證據資料（證據部分具有共通性，爰不另行檢送卷證資料， 均詳如原起訴書證據清單所載）。 二、核被告張哲源、何俊德、林承翰、紀雯儀及蘇佳苓所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按共同實行犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有 所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意 思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間， 原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內，最高法院98年度台上713號、98年度台上字第4384 號刑事判決均足參照。被告張哲源等5人雖未必與其他業經 起訴之詐騙集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺 犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此 之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。是以被 告張哲源等5人與業經起訴之詐騙集團成員間，就上開犯罪 事實欄詐欺取財既遂犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均請 論以共同正犯。 三、按數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7 條第2 款、第265 條第1 項分別定有明文。查，同案被告 張勝興等人前因詐欺案件，業經本署以101 年度偵字第1965 1 號、第20653 號、第20667 號、第20668 號、第20729 號 、第21937 號、第23036 號、第23257 號、第25149 號、第 26036 號、第26747 號、第27506 號、第27507 號、第2752 6 號、第27527 號、第27528 號及第27550 號提起公訴，現 經貴院以102 年金訴字第1 號審理中，有起訴書及刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，而本案與前案係屬數人共犯一罪之相 牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張凱傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曹子聖

2025-03-24

TCDM-114-易緝-55-20250324-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2538號 原 告 徐祥森 被 告 王琬琪 沈岳樑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳盛弘 鄭穎 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 郭柏彥 戴逸威 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王琬琪應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年2月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威應連帶給付原告69 ,970元，及自民國114年2月23日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告王琬琪負擔百分之68，餘由被 告沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。經查，原告起 訴時訴之聲明為：㈠被告王琬琪、吳燕婷應連帶給付原告新 臺幣（下同）150,666元、㈡被告陳靜惠應給付原告40,157 元、㈢被告何人韋、沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸 威應連帶給付原告69,979元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷第136頁）；嗣於民國114年3月7日本院言詞辯論時，撤 回對吳燕婷、陳靜惠、何人韋之起訴（見本院卷第448、44 9頁），並經吳燕婷、陳靜惠當庭同意（本院卷第448頁） ，另何人韋到庭，其對原告前開撤回，未於10日內具狀提 出異議，視為同意原告之撤回。並將聲明更正為：㈠被告王 琬琪應給付原告150,664元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告沈岳 樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威應連帶給付原告69,97 0元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第448頁）。核 原告前開所為訴之撤回及減縮應受判決事項之聲明，於法 並無不合，依上開規定，應予准許。 二、被告王琬琪、沈岳樑、陳盛弘、郭柏彥、戴逸威經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、原告主張：郭柏彥於111年4月間，在通訊軟體Telegram以「 順利」及「招財」之暱稱，發起具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺車手集團犯罪組織（下稱系爭車手集團），負責提 領及收取某電話詐欺機房成員（下稱系爭詐欺集團）向他人 詐得之贓款後，再輾轉交予系爭詐欺集團成員，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之去向。戴逸威於111年5月底某日，加入 系爭車手集團後，居間介紹鄭穎加入系爭詐欺集團擔任提款 車手；另沈岳樑、陳盛弘、王琬琪亦分別加入系爭車手集團 擔任各層之提款及收水車手，亦將提取或收取之款項，輾轉 交予系爭詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去 向。嗣系爭詐欺集團不詳成員於111年8月10日20時許，以「 迪卡儂」客服人員及某銀行行員，向原告佯稱：官網遭到駭 客入侵，導致信用卡遭到盜刷，需使用網路轉帳方式，才能 解除設定云云，致原告陷於錯誤，而於：㈠111年8月10日21 時33分、37分許，分別匯款98,529元、52,135元，合計共15 0,664元，至所指定之訴外人吳燕婷申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶㈠）後，由 王琬琪於111年8月10日21時45分許至同日21時49分許之期間 ，在新北市○○區○○路00號永和中正路郵局、新北市○○區○○路 00號中國信託南勢角分行，以自動櫃員機自系爭帳戶㈠接續 提領合計150,000元；㈡111年8月10日21時53分、及56分許， 分別匯款49,985元、49,985元，合計共99,970元，至所指定 之訴外人宗尚賢申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000帳戶（下稱系爭帳戶㈡）後，由何人韋於111年8月10 日22時5分至6分許之期間，在臺中市○○區○○路000號大雅郵 局，以自動櫃員機自系爭帳戶㈡接續提領合計99,000元後， 再將款項轉交予擔任各層收水之陳盛弘、沈岳樑、鄭穎，後 由總收水郭柏彥收取，再轉交系爭詐欺集團之成員。王琬琪 、沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威參與系爭車手集 團及系爭詐欺集團犯罪組織之運作，共同對原告詐欺取財， 致原告受有上開財產上損害，原告自得依共同侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示 。 二、被告方面： 　㈠鄭穎則以：我有參與，但領到的錢沒有拿那麼多等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　 　㈡戴逸威未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事答辯狀陳述 略以：承認犯詐欺罪，現已入監服刑，賠償就共犯應分擔額 範圍內賠償原告等語。 　㈢王琬琪、沈岳樑、陳盛弘、郭柏彥均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之帳戶資料及 匯款交易明細、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年 度審金訴字第728號刑事判決、本院112年度原金訴第65號刑 事判決、113年度金訴緝第31號刑事判決、臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第7731、10285號起訴書、112年度偵字第2 8437、28438、39419號起訴書為證（見本院卷第201至313頁 ）。而被告加入系爭車手集團並配合系爭詐欺集團成員之指 示，從事提取、收取、交付款項行為，而與系爭詐欺集團成 員其他成員詐騙原告之行為，共犯三人以上共同詐欺取財罪 ，業經前開檢察官偵查起訴及經刑事判決判有罪在案等情， 有上開起訴書、刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取上 開刑事卷宗查閱屬實。堪信原告主張之上開事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必 要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事 上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯 絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之 過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定 ，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。 經查： 　⒈原告受系爭詐欺集團成員詐騙，因而受有250,634元（計算式 ：150,664元＋99,970＝250,634元）之損害，雖被告均未直接 對原告施用詐術，然系爭車手集團由郭柏彥發起並手擔任收 水人員，戴逸威加入後再介紹鄭穎加入擔任收水人員，及陳 盛弘及沈岳樑加入後，亦擔任收水人員，另王琬琪加入後擔 任提款車手，自應依前開法條規定，王琬琪就原告如主文第 1項所示之損害，負賠償之責；沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭 柏彥、戴逸威就原告如主文第2項所示之損害，應負連帶賠 償之責 　⒉本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，由王琬琪 提領原告匯入系爭帳戶㈠之150,664元中之150,000元，另系 爭詐欺集團詐害原告，致陷於錯誤而匯入系爭帳戶㈡之款項9 9,970元部分，經何人韋提領後，再分別由陳盛弘、沈岳樑 、鄭穎、郭柏彥擔任各層收水人員，層轉系爭詐欺集團，致 原告受有上開財產上損害。被告參與系爭車手集團與系爭詐 欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，均為共 同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償就原告所 受損害。從而，原告請求王琬琪賠償所提取系爭帳戶㈠之款 項150,000元為有理由，應屬有據；至於原告匯入系爭帳戶㈡ 之款項99,970元部分，因提供帳戶之人宗尚賢，於新北地院 113年度審簡字第394號刑事案件審理中與原告調解成立（見 本院卷第318頁），扣除宗尚賢賠償原告30,000元後，就此 餘額69,970元部分，請求沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、 戴逸威負連帶賠償責任，應屬有據。 　⒊至戴逸威以願就共犯應分擔額範圍內賠償原告，惟其係連帶 債務人，原告本得對其中一被告或全部被告為一部或全部請 求，戴逸威內部分擔額之比例，並不影響原告得對被告請求 之金額；且此部分僅屬共同侵權行為人間內部分擔額之問題 ，應待共同侵權行為人間相互求償時方得主張，與原告對被 告之請求無涉，併此敘明。 　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，且民事起訴狀繕本於11 4年2月4日寄存送達王琬琪（見本院卷第359頁），至沈岳樑 、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威，則於114年2月12日最後 寄存送達至郭柏彥（見本院卷第365-411、423頁），然被告 迄未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延 責任。是原告請求王琬琪自114年2月16日起、沈岳樑、陳盛 弘、鄭穎、郭柏彥、戴逸威自114年2月23日起，均至清償日 止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王琬琪應給付 原告150,000元，及自114年2月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；沈岳樑、陳盛弘、鄭穎、郭柏彥 、戴逸威應連帶給付原告69,970元，及自民國114年2月23日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2538-20250321-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3515號 原 告 黃佑兵 被 告 胡哲源 王志偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（113年度附民字第1436號）， 於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告胡哲源、王志偉應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告 胡哲源自民國113年7月2日起；被告王志偉自民國113年7月1 3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告胡哲源、王志偉連帶負擔。 三、本判決得假執行，但被告胡哲源、王志偉如以新臺幣12萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經 查，原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）116 萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第47頁 ），嗣於民國114年2月26日本院言詞辯論期日當庭以言詞變 更訴之聲明㈠為：被告胡哲源、王志偉應連帶給付原告12萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷第81頁）。原告上開變更聲 明，屬減縮應受判決事項之聲明者，依前揭法條規定，應予 准許。 二、被告胡哲源、王志偉經合法送達，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告胡哲源、王志偉（下合稱被告、分稱姓名） 共同發起替其他詐欺集團領取詐欺贓款為手段、具有持續性 及牟利性之有結構性組織之車手集團，並招募他人加入犯罪 組織之犯意與若干人共組詐欺車手集團組織。分工方式為， 胡哲源依名為「許富祥」之人所屬之詐欺集團（下稱本件詐 欺集團）提供俗稱「水單」之提領款項資訊，負責收取提款 卡、密碼等統籌提領贓款及發放報酬之工作，王志偉則負責 協助胡哲源管理並監督組織內之車手。被告基於共同犯詐欺 取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡 ，由本件詐欺集團不詳姓名成員向原告佯稱投資茶山，以假 投資手法施用詐術，致原告陷於錯誤，依其指示於112年11 月23日10時51分許將15萬元匯入帳號000-0000000000帳戶， 嗣被告以TELEGRAM群組指揮組織內車手潘恩得於同日11時許 將原告匯款提領一空，並由胡哲源持上開款項向指定之幣商 購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，層轉與本件詐欺集團 成員，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，致 原告受有15萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等 語，並聲明：㈠被告胡哲源、王志偉應連帶給付原告12萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事 上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思 聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行 為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯罪事實（見本 院卷第13至15頁），胡哲源、王志偉共同發起組織車手集團 ，胡哲源依詐騙集團機房成員所提供俗稱「水單」之提領款 項資訊，負責領取提款卡統籌提領款項及發放報酬之工作； 王志偉負責協助胡哲源管理並監督旗下車手，並共同指揮車 手即潘恩得提領原告受詐欺集團詐騙後所匯入之款項計15萬 元之事實，業經本院113年度金訴字第1062號刑事判決認被 告胡哲源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 ；被告王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至23頁），復 經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。胡哲源、王志偉， 已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第 1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之 主張為真實。揆諸前開說明，胡哲源、王志偉、潘恩得與該 詐欺集團成員對原告已構成共同侵權行為，且其等之行為與 原告因被詐欺所受15萬元之損害間，均有相當因果關係，是 胡哲源、王志偉、潘恩得等人，依上開民法第185條共同侵 權行為之規定，應對原告所受該15萬元之損害，負連帶賠償 責任。 　⒊又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之 一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債 務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別 定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。 基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解（或調解） ，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免 責，即應視該連帶債務人應允賠償金額及已否支付而定。若 該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額且已支付者 ，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力， 亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。此時 ，除該連帶債務人應分擔部分已因清償而消滅，並生絕對效 力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分仍 不免其責任；若應允賠償金額低於其依法應分擔額且已支付 時，此時除已支付部分已因清償而消滅，且生絕對效力，他 債務人得一併主張免責外，就其差額部分，亦因債權人對其 應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並 對他債務人發生絕對效力。此時除該連帶債務人應分擔部分 已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主 張免責外，他債務人之應分擔部分亦仍不免其責任（最高法 院99年度台抗字第113號、98年度台抗字第200號裁定意旨參 照）。經查：潘恩德給付原告3萬元與原告達成和解，業經 原告陳明在卷（見本院卷第81頁），又原告並未免除被告應 分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，而胡哲源、 王志偉、潘恩得僅為車手集團，尚有於112年11月23日向被 告實施詐騙行為之詐欺集團成員等人（見本院第24頁，附表 一編號2記載之詐騙經過及原告陷於錯誤匯款15萬元等情） ，而觀之本院年度金訴字第1062號刑事判決事實欄記載：潘 恩得於112年11月間之某日時起，分別參與同案被告胡哲源 、王志偉所發起之車手集團，被告胡哲源依TELEGRAM暱稱「 資金往來電話確認」之詐騙集團機房成員所提供俗稱「水單 」之提領款項資訊，負責領取提款卡統籌提領款項及發放報 酬之工作；同案被告王志偉負責協助胡哲源管理並監督旗下 車手，並共同指揮車手即潘恩得收取贓款（即俗稱收水，乃 原告匯入訴外人鄭佳琪所申設之金融帳戶15萬元）後，再將 款項繳回同案被告胡哲源、王志偉，再繳回「資金往來電話 確認」之詐騙集團成員乙節（見本院卷第13頁），足徵尚有 2人以上之詐騙集團成員與胡哲源、王志偉、潘恩得分擔共 同侵害原告財產權之行為實施，則依共同侵害原告之共同侵 權行為人數比例計算【計算式：15萬元÷（3＋2）＝3萬元】， 顯見潘恩德賠償原告3萬元，並未低於其內部關係應分擔額 ，則原告扣除其與潘恩得和解之3萬元，請求胡哲源、王志 偉連帶賠償12萬元，核屬有據，應予准許。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求 權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本 送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達胡哲源、王志偉翌日（附民卷第13 頁，第17頁）即被告胡哲源自113年7月2日起；被告王志偉 自113年7月13日（寄存送達加計10日）起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告12萬元，及胡哲源自113年7月2日起；王志偉自113年7 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部 分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為 上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依職 權諭知被告為原告供擔保後得免假執行。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確 定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負 擔。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　21 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-21

PCDV-113-訴-3515-20250321-1

重上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第30號 上 訴 人 即 被 告 胡學文 選任辯護人 黃柏彰律師（已解除委任） 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 蔡鈞浩 石承瀚 上 二 人 共 同 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 李冠穎 鄭名宏 曾詣涵 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院109年度原訴字第10號，中華民國110年4月29日、同年6月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6 934號、第12991號、108年度少連偵字第162號），提起上訴，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列部分撤銷： 　㈠對胡學文所處之刑及保安處分。 　㈡對蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵所處之刑。 二、胡學文各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑肆年陸月。 三、蔡鈞浩各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 四、石承瀚各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年貳月。 五、李冠穎各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 六、鄭名宏各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑參年貳月。 七、曾詣涵各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得 易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告胡學文、蔡鈞浩 、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵（下稱胡學文等6人） 就原審判處有罪部分提起上訴，胡學文明示僅針對科刑及保 安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵則明示 僅針對科刑部分提起上訴（見本院113年度重上更一字第30 號卷【下稱更審卷】第225頁、第392至393頁、第474至475 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決 關於胡學文之科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、 鄭名宏及曾詣涵之科刑部分為審理，原判決關於有罪部分之 事實、所犯罪名、沒收，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠 穎經原審判決無罪（即起訴書附表2編號2至20）、不另為無 罪諭知（即起訴書認定蔡鈞浩、鄭名宏、李冠穎、石承瀚自 民國107年1月8日起即加入參與犯罪組織）之認定等部分均 已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據 、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。 二、被告6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利 益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等， 增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非 在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪 名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例增訂之新 舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、原判決認定之事實： 　㈠胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎及曾詣涵均知悉3 人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組 織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，胡學文竟先於107年1 月8日前某日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「寶哥」之成 年人之介紹，加入「寶哥」、「龍哥」所成立之詐欺集團， 並基於指揮以實施最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同 詐欺取財罪之具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織之犯意 ，負責籌組詐欺機房，並擔任詐欺機房之管理人員，統領機 房內成員之工作事務、發放機房人員之薪水、管理機房內人 員之進出、對外聯繫等事務，「寶哥」、「龍哥」則負責提 供該機房所需之電子設備及日常生活開銷等費用。而蔡鈞浩 、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵與蔡曜閔、鍾孟軒、顏 甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、 楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠、潘晟瑋、陳○紳（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年法庭以 108年度少護字第148號交付保護管束，並命為勞動服務）、 盧文彬【已歿】、蔡沛琁【已歿】（下稱蔡曜閔等17人，其 中蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣 翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠分 別經原審及本院判決處刑確定、潘晟瑋由原審另行審理中） ，均明知上情，仍皆基於參與犯罪組織之犯意，分別自如原 判決附表一編號2至16所示之時間起，在上址機房內，擔任 如原判決附表一編號2至16所示之第一、二、三線機手，而 成為上開詐欺組織之成員。另胡育瑜明知胡學文、曾詣涵曾 從事詐欺機房之工作，且向他人租賃房屋亦非難事，並可預 見將承租之房屋轉租予胡學文、曾詣涵恐遭其等利用作為詐 欺取財之機房使用，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財之不 確定故意，於107年1月6日透過不知情之安盛房屋仲介企業 社副理黃子宇之介紹，以新臺幣（下同）3萬5,000元向不知 情之劉家全承租位在桃園市○○區○○路000巷0弄0號之房屋， 胡學文即於同年月7日指示曾詣涵，以4萬8,000元向胡育瑜 承租上址房屋後，旋由胡學文在該處設立電信詐欺機房，並 指示第一線人員負責佯裝係大陸地區之公安局人員或通訊管 理局之人員，謊稱被害人涉及刑事案件或行動電話有異云云 而詐欺被害人，若被害人誤信為真者，第一線人員即將被害 人之相關資料送往第二線人員接續冒用大陸地區政府官員之 身分行騙，再由第三線人員出示公安部A 級協查令等文件要 求被害人匯款至指定帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之車手集 團成員予以領款，以此分工方式遂行詐欺取財之犯行，而第 一線機手因此可獲得詐騙金額之6％、第二線機手可獲得8至9 ％、第三線機手則可獲得8％，胡學文則可獲得利潤之10％。 　㈡胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵、蔡曜 閔等17人及「寶哥」、「龍哥」暨上開集團內代號「小玉」 、「阿蟲」、「阿白」、「小綠」等成年成員共同意圖為自 己之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（蔡鈞浩 、石承瀚、鄭名宏、李冠穎未參與如原判決附表三編號1至1 9部分），分別於如原判決附表二、三各編號所示之時間， 以上開分工方式，對如原判決附表二、三各編號所示大陸地 區之被害人施以如原判決附表二、三各編號所示之詐術，致 如原判決附表二所示大陸地區人民石永英陷於錯誤，因而轉 帳人民幣10,900元至上開詐欺集團所掌控之大陸地區金融帳 戶而得手，至於如原判決附表三各編號所示大陸地區之被害 人共57人，則因無證據顯示已詐得財物而均未遂。 二、原判決認定之罪名： 　㈠胡學文：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如 原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就如原判決附表三編號 2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（ 共56罪）。 ㈡曾詣涵：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如 原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判 決附表三編號2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪（共56罪）。 ㈢蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎：就如原判決附表二（即 本判決附表1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號20（即本 判決附表2編號20）部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號21至57 （即本判決附表2編號21至57）部分，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（各自 共37罪）。 三、關於刑之加重、減輕事由： 　㈠本案是否適用刑法第47條部分之說明： 　⒈石承瀚、鄭名宏部分： 　　石承瀚前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字 第45號判決處有期徒刑4月確定，並於104年3月10日易科罰 金執行完畢；鄭名宏前因重利案件，經臺灣士林地方法院以 102年度士簡字第203 號判決處應執行有期徒刑4月確定，並 於102年5月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀 錄表在卷可按，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經檢察官於起訴 書為主張，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，其2 人衡諸前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質、所 侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，及於執行完畢不滿5 年即再犯本案，足見其2人經前案執行完畢後仍未汲取教訓 ，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情 形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無 因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，爰就其2人本案所示犯行，均依刑法第47條第1項規定加重 其刑。 　⒉胡學文、曾詣涵部分： 　　胡學文前因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第32 05號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月22日縮刑假釋出 監，並於103年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢； 曾詣涵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法 院以103年度簡上字第156號判決處有期徒刑3月確定，於104 年2月10日入監執行，並於104年5月9日縮刑期滿執行完畢等 情，亦有法前案紀錄表在卷可參，是其2人受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成 刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案 與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有 異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別 之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其 刑之必要，爰均不予加重其刑。 　㈡本案不適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段 之說明： 　　胡學文等6人於偵審中均未提及其等是否知悉共犯陳○紳之實 際年紀，且陳○紳於警詢中亦未表示有曾向被告胡學文等16 人告以其實際之年紀（見雲林縣警局偵查卷三第116至132頁 ），則胡學文等6人為如本判決附表1、2所示之犯行時，是 否知悉共犯陳○紳係未滿18歲之少年，尚有疑義。參以陳○紳 係00年0月生，其為本案犯行時已將近17歲，身型、智識及 談吐等外在表現理應與一般18歲之人相差不大，亦難認被告 胡學文等人得因此知悉陳○紳之實際年紀，另觀諸卷內除上 開單量進帳表上有記載陳○紳之出生月日資訊外，別無相關 證據可認胡學文等6人於案發時明知或可得而知陳○紳為少年 並與之共犯或利用乙情，是依罪疑唯輕原則，爰均不依兒童 及少年福利及權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併此 敘明。 　㈢本案適用刑法第25條第2項之說明： 　　胡學文等6人就如本判決附表2所示之三人以上共同詐欺取財 未遂犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均僅著手於 詐術之實行，卷內尚無積極事證足認如本判決附表2所示各 編號所示之被害人有陷於錯誤匯款或交付財物致受損害，既 未達於既遂之程度，爰均依刑法第25條第2項規定，就胡學 文等6人就其等所犯如本判決附表2所示各該犯行（胡學文如 本判決附表2編號1除外），均按既遂犯之刑減輕之，而鄭名 宏、石承瀚則依法先加後減之。 　㈣本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條部分之說明：　　 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵 審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又胡學文等6人於 偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1097卷【下稱偵1097卷】一第140頁反面，偵109 7卷二第2頁反面、第26頁反面，偵1097卷三第135頁，偵109 7卷四第57頁反面、第139頁反面，原審卷四第478頁，更審 卷第192頁、第226頁、第251頁、第404至407頁、第479至48 1頁），又胡學文自承就如本判決附表1所示犯行受有人民幣 10,900元之報酬，並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可 參（見更審卷第325頁），而胡學文另就本判決附表2所示犯 行，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵就本案所 有犯行，依卷內並無其他積極證據可認因而獲得報酬，是新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有 利，依刑法第2條第1項但書規定，就胡學文如本判決附表1 及附表2編號2至57，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、 曾詣涵本案所有三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺 取財未遂犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，胡學文就如本判決附表2編號2至57，及蔡鈞浩 、李冠穎、曾詣涵就其等所犯如本判決附表2所示犯行，均 依法遞減之；鄭名宏、石承瀚就其2人所犯如本判決附表2所 示犯行，均依法先加後遞減之。至胡學文所犯如本判決附表 二編號1所示部分，原應減輕其刑，惟其所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像 競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時 一併衡酌上開減輕其刑事由。 　㈤本案不適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉胡學文所犯指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪、蔡鈞浩與石 承瀚所犯加重詐欺取財罪，其中指揮犯罪組織罪之法定刑固 分別為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下 罰金，加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金，惟考量近來詐欺案件頻傳，且趨 於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每 造成無辜民眾受騙，且對自然人財產之保護屬普世價值，不 因國籍而有差異，政府三令五申，被告等竟參與詐欺組織犯 罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情之處，況胡學文（如本判決附表2編號1除 外）、蔡鈞浩、石承瀚就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪 、三人以上共同詐欺取財未遂，均已有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段或刑法第25條第2項之減刑規定，且胡學文就 如本判決附表2編號1所示犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕事由於量刑時審酌，衡情均無科以最低刑度 仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無依刑法第59條之規定 酌減其刑。　　 　㈥蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵自白參與犯罪組 織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要 件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中 均自白」，本案蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎、曾詣涵 於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比 較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之 規定。 　⒉蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵於偵訊及歷次審 判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，蔡鈞浩、鄭名宏 、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號20、曾詣涵所犯 如本判決附表2編號1部分犯行，原均應依修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織 罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開 減輕其刑事由。　 　⒊至胡學文雖於本院已就指揮犯罪組織自白犯行，然其於偵查 中僅就參與犯罪組織犯行自白（見偵1097卷一第139至141頁 ，臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934號卷第217至218 頁），而未就指揮犯罪組織犯行為全部或主要部分承認，自 不能有上開規定適用，併此敘明。 四、免予強制工作諭知： 　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋1 10年12月10日公布之日起失其效力。是就胡學文等6人所犯 前述組織犯罪防制條例之罪部分，法院毋須審酌被告強制工 作，併此敘明。 五、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審審理後，認胡學文等6人犯三人以上共同詐欺取財、指揮 犯罪組織罪、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非 無見。惟：　 　⒈惟被告6人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而胡學文 上訴後已繳回犯罪所得，且依卷內事證，亦無證據可證明胡 學文等6人就其等所犯本案犯行，尚有取得犯罪所得，是原 審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，或衡酌 胡學文就如本判決附表2編號1部分合於該規定減輕其刑之事 由，容有未恰。 　⒉蔡鈞浩於偵查、原審及本院審理均坦承參與犯罪組織犯行， 原審就其所犯如本判決附表1編號20所示犯行，未衡酌其合 於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由 ，亦有未恰。 　⒊組織犯罪防制條例宣告強制工作部分業經宣告違憲，已如前 述，原審就胡學文保安處分未及說明不予適用，亦有未恰。 　⒋胡學文等6人上訴指摘原判決量刑過重及宣告強制工作不當， 均為有理由；另胡學文、蔡鈞浩、石承瀚請求依刑法第59條 酌減其刑，則為無理由，惟原判決關於胡學文等6人之科刑 及保安處分既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於胡 學文等6人刑（各罪宣告刑及應執行刑）及保安處分部分均 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌胡學文等6人於行為時，正值青 壯，竟不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，訛詐大陸 地區人民、嚴重破壞金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴 ，惟念胡學文等6人均坦承犯行，且胡學文業已繳回本案犯 罪所得之犯後態度，兼衡其等於本案之素行、犯罪動機、目 的、手段、參與分工情形、胡學文就如本判決附表2編號1所 示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定； 蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號2 0、曾詣涵本判決附表2編號1部分犯行，均符合修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、自述之智識程 度及家庭經濟狀況（李冠穎：高職畢業，目前在夜市擺攤， 月收入約3萬元、未婚、需扶養母親；胡學文：高中畢業， 目前從事油漆裝潢，未婚；蔡鈞浩：高中肄業，目前從事搬 運工，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元、未婚、需扶養父 親；石承瀚：高中肄業、目前從事修車工作，月收入約3萬3 ,000元至3萬9,000元、已婚，有2名未成年子女，需扶養母 親及子女；鄭名宏：高中肄業、目前從事水電工作，月收入 約4萬至4萬5,000元，需扶養母親；曾詣涵：高中肄業，目 前從事木工，日薪1,500元、離婚，有1名未成年子女，需扶 養母親及子女，見更審卷第241頁、第407頁、第481頁）等 一切情狀，分別量處如本判決附表1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。 ㈢另審酌胡學文等6人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如 以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之 內部界限、對被告施以矯正之必要性，就胡學文、石承瀚、 鄭名宏就如本判決附表1、2所示之刑，及蔡鈞浩、李冠穎及 曾詣涵就如本判決附表2所示之刑（即得易服社會勞動之刑 ），分別其等應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相 當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　 六、李冠穎經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見更審 卷第281至283頁），其無正當理由不到庭，有戶役政資料查 詢資料及法院出入監紀錄表附卷可參，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 原判決事實編號 原審宣告刑 本院宣告刑 附表二編號1 胡學文處有期徒刑壹年捌月。 蔡鈞浩處有期徒刑壹年陸月。 石承瀚處有期徒刑壹年參月。 李冠穎處有期徒刑壹年貳月。 鄭名宏處有期徒刑壹年參月。 曾詣涵處有期徒刑壹年貳月。 胡學文處有期徒刑壹年柒月。 蔡鈞浩處有期徒刑壹年伍月。 石承瀚處有期徒刑壹年貳月。 李冠穎處有期徒刑壹年壹月。 鄭名宏處有期徒刑壹年貳月。 曾詣涵處有期徒刑壹年壹月。 附表2： 編號 原判決事實編號 原審宣告刑 本院宣告刑 1 附表三編號1 胡學文處有期徒刑參年貳月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑參年壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 8 附表三編號8 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 9 附表三編號9 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 10 附表三編號10 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 11 附表三編號11 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 12 附表三編號12 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 13 附表三編號13 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 14 附表三編號14 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 15 附表三編號15 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 16 附表三編號16 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 17 附表三編號17 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 18 附表三編號18 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 19 附表三編號19 胡學文處有期徒刑壹年。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 20 附表三編號20 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 21 附表三編號21 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 22 附表三編號22 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 23 附表三編號23 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 24 附表三編號24 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 25 附表三編號25 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 26 附表三編號26 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 27 附表三編號27 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 28 附表三編號28 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 33 附表三編號33 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 34 附表三編號34 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 35 附表三編號35 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 36 附表三編號36 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 37 附表三編號37 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 38 附表三編號38 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 39 附表三編號39 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 40 附表三編號40 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 41 附表三編號41 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 42 附表三編號42 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 43 附表三編號43 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 44 附表三編號44 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 45 附表三編號45 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 46 附表三編號46 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 47 附表三編號47 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 48 附表三編號48 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 49 附表三編號49 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 50 附表三編號50 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 51 附表三編號51 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 52 附表三編號52 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 53 附表三編號53 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 54 附表三編號54 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 55 附表三編號55 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 56 附表三編號56 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。 57 附表三編號57 胡學文處有期徒刑壹年。 蔡鈞浩處有期徒刑拾月。 石承瀚處有期徒刑捌月。 李冠穎處有期徒刑柒月。 鄭名宏處有期徒刑捌月。 曾詣涵處有期徒刑柒月。 胡學文處有期徒刑拾壹月。 蔡鈞浩處有期徒刑陸月。 石承瀚處有期徒刑柒月。 李冠穎處有期徒刑陸月。 鄭名宏處有期徒刑柒月。 曾詣涵處有期徒刑陸月。

2025-03-20

TPHM-113-重上更一-30-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甯心怡 選任辯護人 曾昭牟律師 上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、792 7、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甯心怡附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、3 6、39、41至48、51至53、55至57之部分暨定應執行刑部分均撤 銷。 甯心怡犯附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、4 1至48、51至53、55至57主文欄所示之罪，各處如附表二編號6、 7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48、51至53、55至57 主文欄所示之刑。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 其他上訴駁回。 甯心怡附表二編號1至4、6至92所處之刑，應執行有期徒刑伍年 。 　　犯罪事實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，主持以實施詐術 為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性「語錄系列」 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配偶徐詩婷（TG 暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於 民國111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團，且分得甯 心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱「滿滿滿 」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄」、「小 4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前三人均由檢察官另 行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦獸」， 於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」，於112年 1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11月間加入 ）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1月間加入 ）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施詐術為手 段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪圖不法利 益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團，謝昕伍 則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG群組「日 日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳之人（下 稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑、汪建宇 、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報儲值費用 、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕伍則以此 方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形。 二、謝昕伍先在網路社群網站Instagram（下稱IG）發布廣告， 某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁 羽吟等第一層機手（下稱一刀手）各自透過網際網路經營附 表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專 業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，佯稱高報酬吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式取信被害人使之下注並匯款 至指定帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面佯稱被害人獲利 誘使持續下注或告知未中獎，俟被害人表示欲出金時，再由 一刀手將被害人引介至第二層機房（下稱二刀手）即「匯通 -林主任」、「匯通-黃主任」，佯稱需繳付保證金方得出金 ，待被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方 式，對被害人施以詐術，使之陷於錯誤為前述之匯款，被害 人匯款至帳戶之款項，則由配合之詐欺集團水商即TG暱稱「 金萱」之成年人以虛擬貨幣回水予謝昕伍，以此方式掩飾、 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團 開始運作後，即與某甲、「金萱」及「匯通-林主任」，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路之 傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，在不詳地點， 由某甲以上開方式，對附表二編號5所示之黃靜菱施以詐術 ，使渠陷入錯誤，於附表二編號5所示時間，匯款附表二編 號5所示金額至附表二編號5所示帳戶；另謝昕伍於111年10 月間甯心怡加入本案詐欺集團後，兩人及「匯通-林主任」 、「匯通-黃主任」、「金萱」就附表二編號6至11、28至59 ，並與「滿滿滿」就附表二編號1至4，與汪建宇就附表二編 號12、13，與張俊傑就附表二編號13至27、73，與袁羽吟就 附表二編號60至62，與胡柏地就附表二編號12、34、39、50 、63至92，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網 際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別 在不詳地點，由各該一刀手以上開方式，對附表二編號1至4 、6至92所示之人施以詐術，使渠等陷入錯誤，於附表二編 號1至4、6至92所示時間，匯款附表二編號1至4、6至92所示 金額至附表二編號1至4、6至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟則獲得依其等詐欺業績，扣除開銷及給與 「金萱」之20至30％後，計算8％之報酬，甯心怡另就其擔任 會計部分，獲得每月新臺幣（下同）1萬元之報酬。 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分　　 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，本件證人即被害人 及共同被告之於警、偵訊及本院未經具結之證述，依上述規 定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 ，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外 之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規 定，定其得否為證據。是有關上訴人即被告甯心怡（下稱被 告）涉犯加重詐欺、洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳 述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、被告及其辯護人迄本件言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之 情形，認以之作為（組織犯罪之證據部分應以上開一之說明 為認定）證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，認有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固均自白參與犯罪組 織及為附表二編號6至11、28至59加重詐欺及洗錢犯行，然 就附表二編號1至4、12至27、60至92部分則均矢口否認，辯 稱：我雖然擔任會計，但僅在個人帳目個人統計後（即先扣 除水商款）在群組匯報，另負責簡單乘以謝昕伍允諾之百分 比，即為該人之薪資，屬於無關緊要之庶務工作，並非不可 或缺之地位，故附表二編號1至4、12至27、60至92之部分仍 應只有幫助犯，並非正犯云云。經查： 　㈠謝昕伍在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、被告 、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示之 IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操 下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二1至4、6至9 2所示之人投注，使其等匯款至附表二編號1至4、6至92所示 帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面誆騙各該被害人持續下 注或告知未中獎，俟各該被害人表示欲出金時，再由上開一 刀手將各該被害人引介至「匯通-林主任」、「匯通-黃主任 」等二刀手，要求各該被害人需繳付保證金方得出金，再使 各該被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方 式，對被害人施以詐術，被告則受謝昕伍之指示負責統整各 該一刀手回報之業績並回報給謝昕伍，附表二1至4、6至92 所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金萱」以虛擬貨幣回水 予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向 之事實，為被告、謝昕伍、汪建宇、張俊傑、袁羽吟所坦認 （卷1第535頁至第545頁、第551頁至第561頁、第573頁至第 581頁、卷3第3頁至第17頁、第257頁至第267頁、第408頁至 第420頁、第432頁至第438頁、第444頁至第452頁、第458頁 至第466頁、卷6第241頁至第245頁、第259頁至第273頁、卷 22第277頁至第281頁《各卷證代號詳如原審判決附件對照表 所示》），且互核相符，復經附表二1至4、6至92所示之人證 述甚詳（卷證位置詳附表二各編號所示），並有附表二1至4 、6至92證據欄所示之文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群 組「明星三缺一20%」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀 錄擷圖、袁羽吟手機對話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至 第27頁、第51頁至第70頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁 至第331頁、第409頁至第414頁、第423頁至第427頁、卷3第 83頁至第89頁、第303頁至第305頁），復有附表三所示之物 扣案可佐，此部分事實足堪認定，自足認被告前揭任意性自 白核與事實相符，應堪採信。 　㈡至附表二編號14、53、57、91所示之人受騙金額，起訴書均 有所誤載或漏載，應予以補充。又起訴書雖載附表二編號6 所示之徐偉豪遭「語錄女神」詐騙3萬元，然依告訴人徐偉 豪所述（卷證位置均詳附表二編號6證據欄所載），其餘款 項係其受IG暱稱「預言哥分析」、ID為「xinwin888」之人 施以詐術而匯款，自應予以更正。另起訴書未載附表二編號 34、39所示之告訴人康慶國、周席珍尚遭IG名稱「雲霄｜感 悟人生｜語錄」施以詐術而陷於錯誤，然此業經告訴人康慶 國、周席珍於警詢指述明確，並有告訴人周席珍提出之對話 紀錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號34、39證據欄所載 ），又起訴書所載告訴人康慶國、周席珍受騙之金額，為其 等受騙後依IG名稱「語錄女神2」、「雲霄｜感悟人生｜語錄 」指示之匯款總額，顯見起訴書僅係漏載上開告訴人尚受「 雲霄｜感悟人生｜語錄」所騙，應予補充。復起訴書雖記載附 表二編號85之被害人為俞若淳，惟告訴人俞若淳係因其男友 周彥廷受IG名稱「雲霄｜感悟人生｜語錄」詐欺而陷於錯誤， 除告訴人周彥廷匯款外，並委託告訴人俞若淳匯款等節，業 據告訴人周彥廷、俞若淳於警詢證述甚明，並有渠等提出之 對話紀錄在卷可查（卷證位置均詳附表二編號85證據欄所載 ），故本次犯行之被害人應為周彥廷，並應補充渠自行匯款 部分。 　㈢按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行 行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同 犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同 正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐 欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及 水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐 騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉 帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯 罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節， 凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正 犯。查： 　　1.謝昕伍負責發送廣告、並命被告擔任會計，依其指示負責 整理日日發羊肉爐群組中各該一刀手每日陳報之業績，足 認謝昕伍、被告均是基於集體犯罪之意思，利用各該一刀 手以標準化、作業化方式使用同種手法施行詐術，完成詐 欺及洗錢犯行，是謝昕伍發送廣告、被告擔任會計之各自 所為參與行為，並非其各自單獨之行為，而是透過本案詐 欺集團為集團犯罪，通力合作對各該一刀手擇定之多數被 害人進行詐欺，並使用人頭帳戶方式，掩飾、隱匿詐欺款 項之去向以進行洗錢。準此，謝昕伍、被告就其各自加入 本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺集團成員串連完成之 詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯意，並供應彼 此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同正犯之責。 　　2.又被告雖稱係於日日發羊肉爐群組成立即111年10月24日 時才開始記帳，然依其與TG帳號@cloudvip888、顯示名稱 為兩朵雲圖案、中間為「滿」之人（下稱「滿」）之對話 紀錄（卷1第81頁至第82頁），「滿」於111年10月18日23 時1分向被告索取其當時的帳，被告即於翌日（19日）凌 晨2時39分、41分傳送excel報表擷圖，並表示此為「滿」 實際收入加起來全部，已經扣了水等語，可見被告最遲於 斯時起已開始依謝昕伍之指示為本案詐欺集團之成員記帳 ，縱其非對附表二編號1至4、12至27、60至92所示之人施 以詐術之一刀手，或非始終對附表二編號11、39所示之人 施以詐術之人，仍應就該等部分均負共同正犯之責。是以 被告前揭辯詞，無足採信。 　㈣本件違反組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。本案詐欺集團成員至少包含謝昕伍、被告、汪建宇 、張俊傑、袁羽吟、某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金萱 」、「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」，顯已有三人以 上之成員參與運作，又其運作時間為111年9月間至汪建宇 、張俊傑、袁羽吟於112年3月19日為警查獲（期間謝昕伍 於同年月4日入監服刑、被告則於同年月14日為警查獲） ，已有相當時間，又該詐欺集團之運作方式係由謝昕伍發 送廣告吸引不特定人，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 被告、汪建宇、張俊傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害人 實施詐術並使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，再由「 金萱」取贓後匯給謝昕伍之運作模式，所犯亦為最重本刑 逾5年有期徒刑之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、洗錢罪。觀之其等工作方式及內容，本案 詐欺集團之組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間 始能為之，顯非隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定 時間上之持續性、牟利性及結構性，核屬「三人以上，以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織 」。 　　2.故被告對於其以上揭方式所參與者，係屬三人以上，以實 施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性組織，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所認識，被告仍 於111年10月間執意加入，足見被告確有參與犯罪組織之 犯意。且被告就此部分坦承犯行，並有與「小祖宗」對話 紀錄擷圖附卷可參（卷2第107至126頁），洵堪認定。 　㈤綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論 科。 二、法律修正 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上 利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。而刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害 防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新 增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 （最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢洗錢部分：被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修 正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行： 　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。 　　3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　　4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）之規 定。　　 　㈣參與犯罪組織部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項後段業於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施 行，修正前規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經 比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白 犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定論處。 三、論罪 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二即附表二編號1至4 、6至92所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告、謝昕伍、與「金萱」、「匯通-林主任」、「匯通-黃 主任」就附表編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表 二編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附 表二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡 柏地就附表二編號12、34、39、50、63至92分別有犯意聯絡 及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈢附表二編號1、3、4、7、9至16、18至30、32、34至37、39至 41、43至53、55至88、90至92所示之人，因分別遭本案詐欺 集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一受詐騙事由而將 附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表二各該編號金融 帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，均屬接續 犯，而各僅論以一罪。 　㈣被告自參與詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經 自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織， 其等主持、參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續 ，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的 均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已 經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，本案即為其等犯行 中最先繫屬於法院之案件，此有本院被告前案紀錄表附卷可 按，依上說明，被告所犯參與犯罪組織罪與「首次」即如附 表二編號11所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、洗錢罪；另就所犯附表二編號1至4、6至10、1 2至92所示之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、洗錢罪等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　 　㈤被告所犯上開各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥至附表二編號14、53、57、91擴張起訴書所載被害金額，又 附表二編號85（即起訴書附表編號88）俞若淳併同其男友周 彥廷部分擴張（原為7萬7千元，擴張為32萬5千元），核與 起訴之部分為相同事實，應予以補充擴張，本院自應一併審 理，附此敘明。 四、量刑減輕因子 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），被告 就附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41 至48、51至53、55至57於偵查、歷次審判中均自白加重詐欺 犯行，此部分亦已賠償被害人（詳如附表四所載），被告就 上開賠償金額已超過其犯罪所得金額，等同已自動繳交犯罪 所得，故附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、3 9、41至48、51至53、55至57之部分應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。至其餘之部分，則因未自動 繳交其犯罪所得、附表二編號12、13則未曾自白，自均無得 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，附此敘明。 　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 。而： 　　1.被告就附表二編號6至11、28至59之部分於偵查、原審及 本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡 酌上開自白減輕事由。至其餘之部分，則因未曾為自白， 自無上開減刑之寬典。 　　2.被告於偵查、歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖 其所犯參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於 後述科刑審酌時，仍就附表二編號11一併衡酌上開自白減 輕事由。 　㈢無刑法第59條規定之適用：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自 由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經前述減輕結果 ；且本件被害人眾多、受騙金額非低，足徵其等犯罪情節尚 非輕微；本院審酌被告之犯罪情節非屬輕微，其犯罪未見有 何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之 同情，要無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可 言，故不依刑法第59條規定酌減其刑。 參、撤銷原審判決關於被告附表二編號6、7、9至11、28、29、3 1至34、36、39、41至48、51至53、55至57部分之理由及撤 銷後之科刑 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴原判 決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布修正之 情形，以致未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑， 尚有未合；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度 台上字第3347號判決意旨參照）。被告上訴後再與附表二編 號41部分之被害人為和解並履行和解條件（詳如附表四編號 41所載），原判決未及審酌被告於上訴後與被害人和解之犯 後態度以供量刑參考，容有欠當。⑶被告雖就附表二編號1至 4、12至27、60至92部分否認為正犯之犯行，並未與此部分 （除附表二編號12、13外）之被害人達成和解、賠償損失， 犯罪後態度非佳，依其於集團中之分工、擔任之角色，參與 犯罪之情節實較擔任主持犯罪組織之謝昕伍為輕，然其合併 定應執行之刑，竟較謝昕伍為重，二者之刑度顯失比例原則 ，而有未當。 二、被告就原判決附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、3 6、39、41至48、51至53、55至57部分提起上訴，請求量處 較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告附 表二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48 、51至53、55至57部分撤銷，其有關之合併定其應執行刑部 分亦失所據，併予撤銷。 三、撤銷後關於被告附表二編號6、7、9至11、28、29、31至34 、36、39、41至48、51至53、55至57部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損失，不僅漠 視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒 增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，被告就洗錢 部分業已坦承犯行，分別符合修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之情狀， 然另部分否認、部分坦承為加重詐欺取財、洗錢之正犯，另 審酌被告與附表二編號6、7、9至13、28、29、31至34、36 、39、41至48、51至53、55至57之被害人為和解並依約履行 完畢，參酌被害人之意見；被告無其他前科、素行良好；衡 量被告自承之犯罪動機、目的，具有具有大學肄業之教育程 度、未婚、與父母、祖父母同住，從事服務業，月收入3萬 元等一切智識、生活、家庭經濟生活狀況（見本院卷五第17 6頁），並依據被告於各次犯行所擔任之角色，就被告附表 二編號6、7、9至11、28、29、31至34、36、39、41至48、5 1至53、55至57部分所示之罪，各量處如附表6、7、9至11、 28、29、31至34、36、39、41至48、51至53、55至57主文欄 所示之刑。 　㈡不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有 期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之 不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無 再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 肆、其他上訴駁回部分（即原判決附表二編號1至4、8、12至27 、30、35、37、38、40、49、50、54、58至92之部分） 一、本院審理結果，認原審引用刑法第339條之4第1項第3款、第 2款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、前科資料、犯 罪動機、情節及所生危害，暨自述之經濟、生活、教育智識 程度等一切情狀，量處如原判決附表二編號1至4、8、12至2 7、30、35、37、38、40、49、50、54、58至92所示之刑， 另就被告犯罪所得部分說明被告賠償之金額業已逾其實際所 得，而以刑法第38條之2第2項規定不再宣告沒收；經核原審 上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨雖另以：就附表二編號1至4、12至27、60至92 部分為幫助犯、並非正犯云云，然此部分業經本院論敘如前 （見理由貳一㈢），被告上訴係對依職權所為之證據取捨以 及心證裁量，重為爭執，為無理由。 三、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑云云。按刑事審判旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就 個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基 礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或 有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台 上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照） 。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審 酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，而被告於本院審理 時，並未與附表二編號編號1至4、8、14至27、30、35、37 、38、40、49、50、54、58至92部分被害人再達成和解，前 開量刑因子並無任何異動，故上開量刑核屬法院量刑職權之 適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是被告 此部分之上訴為無理由，應予駁回。 四、至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁 量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用 行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高 法院96年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未 及完整比較新舊法，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此 敘明。　 伍、撤銷後定應執行刑之部分 　　本院審酌被告所犯各罪侵害之法益均屬相同，且各次犯行之 時間亦非相隔久遠，足認各罪之獨立性不高，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則。是本院就上開整體犯罪予以評價被告2 人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應、各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，並考量被告未來復歸 社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原則，就被告附表二編 號1至4、6至92部分定如主文第4項所示之應執行刑。 陸、不為緩刑之說明 　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然犯後僅 坦承部分犯行，且本案為集團型態之犯罪，被告係身心健全 之人，竟不思以正途賺取錢財，擔任一刀手，以網際網路對 不特定多數人投放假資訊，吸引各該被害人與其等聯繫，再 對之施以詐術實行詐騙，其所涉金額甚鉅，被害人不少，雖 已與部分被害人和解，是依其涉案程度及本案犯罪情狀暨本 院就被告各次犯行已合併定其應執行刑為5年，認均不宜宣 告緩刑。 柒、撤銷後本件之沒收 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 二、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查： 　㈠被告坦承扣案附表三編號1為其所有iPhone X行動電話、DELL 筆記型電腦1台，為本件詐欺使用等語（卷22第230頁），而 本件日日發羊肉爐群組之對話係在被告使用之iPhone 14行 動電話擷取，堪認被告有以此行動電話作為本件犯行使用， 是如附表三編號1所示均為被告所有供本件犯行所用之物， 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為沒收。 　㈡至其餘本件扣案、犯罪所用之物品，業於各該共犯項下宣告 沒收，是於被告之部分不再重複諭知沒收。 三、犯罪所得部分： 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日 生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移 列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時 法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之 財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否 ，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　㈡被告稱其薪水為依其詐欺業績，扣除開銷及給與水商之20至3 0％後，計算8％之報酬等情，並另領取擔任會計每月1萬元之 報酬（卷22第280頁至第281頁），而被告於本件之業績分別 為440萬9,000元（被告自111年11月開始擔任一刀手，故就 附表二編號11部分業績應為29萬9,000元），又本件無從得 悉其所謂之開銷，則應依刑法第38條之2第1項以估算方式認 定，即以業績扣除給水商之30％後再計算8％為其擔任一刀手 之報酬，為24萬6,848元；被告於111年10月間至112年3月14 日負責記帳，則以5個月估算，此部分報酬為5萬元，惟賠償 部分被害人，賠償金額高於其所述上開報酬，亦已達到沒收 旨在剝奪被告犯罪所得的立法目的，是以，本案如再對被告 諭知沒收，應無必要，且有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2項規定，爰不再對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 　㈢至被告除前開所獲之報酬金額外，其餘款項均留存於詐欺組 織、未曾接觸，由不明共犯持有，難認被告終局保有此部分 之洗錢標的，參以被告與一般詐欺集團之最上層成員藉由洗 錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，參酌刑 法第38條之2第2項規定，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，併此敘 明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告除上開犯行外，就附表二編號5部分， 亦為共同正犯，涉犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重詐欺 罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所 載之證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認此部分犯 罪，被告辯稱：我係於11月份加入本案為不法行為，以我加 入日日發羊肉爐群組時間做為加入時間，亦晚於黃靜菱受騙 時間，顯可見前開受騙金額實非我所為等語置辯。 肆、經查： 一、被告加入本案詐欺集團之時間分別為111年10月間，已經認 定如前，惟附表二編號5所示之被害人遭詐欺匯款之時間點 早於被告加入本案詐欺集團之前，自難認定被告就附表二編 號5所示犯行與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分 擔。 二、又被告陳稱：正常工作內容不會跟其他同案被告接觸，業績 是個別計算等語（卷20第245頁至第246頁），張俊傑、汪建 宇、袁羽吟均陳稱：我們是各自分開，獨立在家上班，再申 報業績到「日日發羊肉爐」，報酬是以一天業績來計算等語 （卷19第106頁、第124頁至第125頁、第141頁、第205頁、 卷20第271頁），可知有別於傳統機房成員以一線、二線、 三線方式傳遞被害人分工接續施詐、朋分流用業績百分比數 而互論以共同正犯，本案詐欺集團之一刀手係各自透過網際 網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數， 再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式施用詐術，雖被告陳稱：討 論會時，大家會一起討論等語（卷20第246頁），然此並未 承繼、利用或加工他人所為，彼此間無利用補充之犯意聯絡 ，針對特定被害人仍以個別成員計算業績，與上開傳統機房 分工模式與業績有別，亦即除發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織者或群體中位階較高角色外，其餘個別成員就特定被害 人未必參與施詐犯行。 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之附表二編號5部分犯 行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯 利被告之原則，本院即無從為此部分有罪之認定，則依前揭 規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。 陸、駁回檢察官上訴之理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告就附表二編號5部分 為無罪之諭知，核無不當。 二、檢察官上訴意旨略以：刑法之承繼共同正犯，基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立;故對於發生共同犯意以前，其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，自應共同負責；又按共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過 分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如 何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件 行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範園以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。本件被告加入本案詐欺集團，利 用該詐欺集團既有架構、組織、人脈、對不特定大眾行騙， 自應就該詐欺集團行詐之所有結果，共負法律責任，原審不 察，遽對被告加入該詐欺集團前，其餘共犯施詐之行為部分 ，為無罪之諭知，自屬不當等語。　　 三、然查： 　㈠所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與 實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正 犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用 「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、 補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正 犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與 事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關 係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯 對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決 意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行 為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之 行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其 責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效 果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先 行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生之 結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，而亦須 負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯 罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後 行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與 後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存 在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參 與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前 行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後 行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該 既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上 字第2397號判決參照）。 　㈡本件原判決業已敘明依據被告、張俊傑、袁羽吟之供述，可 認各個被告就參與詐欺集團前之其他共犯之行為，並無承繼 、利用或加工等補充犯意聯絡，因被告加入時，其他共犯對 各該特定犯罪被害人之侵害行為均已結束，並無持續利用先 前行為之效果，自難認對於其任職前其他共同正犯所生之結 果具有因果性，非屬事中共同正犯，無應對於其任職前其他 共同正犯所生之結果負整體責任。復被告加入犯罪集團後任 「一刀手」之角色，就特定被害人均個別計算業績，並未相 互利用以達最終之犯罪目的，可認被告與其他同為「一刀手 」之間並無犯意聯絡，更無行為分擔，自難苛求其就全部之 犯罪結果同負其責，原審之論斷於法尚無違誤。 　㈢檢察官猶執前詞提起上訴，對原判決合法論斷說明之事項， 再為爭辯，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 1 甯心怡 1.iPhone 14行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 2.iPhone X行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI：000000000000000） 3.DELL筆記型電腦1台 2 汪建宇 1.iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000） 2.iPhoneX行動電話1支（IMEI：000000000000000） 3.台灣大哥大SIM卡2張 4.黑莓卡SIM卡1張 5.Lenovo筆記型電腦1臺 3 張俊傑 1.iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） 2.iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） 3.ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 1.iPhone 13智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000） 2.iPhone X智慧型行動電話1只（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-5

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1462號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施宗承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 4、5353、7877、7904、15010號），本院判決如下： 　　主　文 施宗承犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事　實 一、施宗承於民國112年8月間，意圖為自己不法之所有，與真實 姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代 」、「智能客服」、「萊恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、 「ALLEN-理財從概念開始」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、 「財務部」、「築夢人生」、「Sucden Financial」、「Te otor」、「冠軍操盤員、「BitTurk」、「H Technology fu ture」等詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由實施詐欺之成員以附表「詐欺方式」欄所 示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之人，致張修華、 張雨涵、鍾炳祥、林璟彤、陳韋宏等人（下稱張修華等人） 均陷於錯誤後，再由施宗承出面，擔任LINE暱稱「芬達個人 幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨幣幣商」（L INE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uuu_907）之虛 擬貨幣幣商，與張修華等人佯以談妥交易泰達幣，營造交易 之外觀，使張修華等人交付如附表詐欺金額欄所示之現金予 施宗承，由施宗承將虛擬貨幣匯入詐欺集團成員指定張修華 等人提供之電子錢包內，隨即由詐欺集團成員將該電子錢包 內之虛擬貨幣轉出，施宗承再將張修華等人交付之款項轉交 不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經鍾炳詳、張修華訴由桃園市政府警察局中壢分局，張雨 涵、陳韋宏訴由桃園市政府警察局楊梅分局，林璟彤訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時均表示沒有意 見等語(見院二卷第45至53頁)，且迄未於本院言詞辯論終結 前聲明異議(見院二卷第61至103頁)，本院審酌各該證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理 期日提示予當事人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間、地點向告訴人等人收 取詐欺款項，惟否認有何共同加重詐欺、洗錢犯行，辯稱： 我是虛擬貨幣個人幣商，我在火幣網上有廣告，告訴人等人 是要跟我買虛擬貨幣，告訴人都說是在火幣網上看到我的廣 告所以向我購買虛擬貨幣，我與告訴人面交現金時有簽署契 約，我收取款項前有向告訴人等人作KYC，Telegram暱稱「 貫中」之人是幣圈前輩等語。 二、經查： 　　LINE暱稱「高薪計畫」、「新時代」、「智能客服」、「萊 恩操盤員」、「工程部Mr.陳」、「ALLEN-理財從概念開始 」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「財務部」、「築夢人生 」、「Sucden Financial」、「Teotor」、「冠軍操盤員、 「BitTurk」、「H Technology future」之詐欺集團成員以 附表「詐欺方式」欄所示之方式，詐欺如附表「告訴人」欄 所示之告訴人等人，致告訴人等均陷於錯誤，再由LINE暱稱 「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛擬貨 幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID：uu u_907）之施宗承於附表「付款日期」及「付款地點」欄所 示之時間、地點，向告訴人等收取如附表「詐欺金額」欄所 示之現金等情，業據告訴人即證人張修華、宋文正、張雨涵 、鍾炳詳、林璟彤、陳韋宏於警詢時證述明確（見偵1卷第2 5至31、第126至128頁，偵2卷第31至36、37至40頁，偵3卷 第27至30、31至37頁，偵4卷第23至25、27至28、29至31、3 3至34頁，偵5卷第33至35、37至40頁），並有張修華之反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、張修華與暱稱「高薪計畫」、「芬 達個人幣商」（即被告施宗承）之LINE對話紀錄擷圖、路口 及面交現場監視器錄影畫面擷圖、USDT幣廣告畫面擷圖、買 賣同意書翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 、張雨涵之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、面交現場監視器錄影畫面擷圖 、張雨涵與暱稱「USDT虛擬貨幣幣商」之LINE對話紀錄擷圖 、鍾炳詳之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員提供鍾炳 詳之錢包出幣紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（鍾炳詳指認） 、鍾炳詳與「Allen理財從概念開始」、「USDT虛擬貨幣幣 商」之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意書翻拍照片、路口及面 交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林璟 彤指認）、林璟彤之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、施宗承與林璟彤之LINE對話紀錄擷圖、買賣同意 書翻拍照片、路口及面交現場監視器錄影畫面擷圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（陳韋宏指認）、陳韋宏之反詐騙諮詢專線 紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人陳韋宏與暱稱「BitTurk」 、「H Technology future」、「芬達個人幣商」（即被告 施宗承）之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（偵1卷第33至53、5 5、58至72頁，偵2卷第47、49至55、65至68、76至87、89至 91頁，偵3卷第39至40、41、47至53、57至69、73至77、85 至111頁，偵4卷第35至37、39至41、55至71、73至75頁，偵 5卷第27至30、41至47、49至68、75至79頁），而被告以LIN E暱稱「芬達個人幣商」（LINE ID：vada_999）、「USDT虛 擬貨幣幣商」（LINE ID：www_0607）及暱稱不詳（LINE ID ：uuu_907）與告訴人聯繫交易虛擬貨幣事宜，並於附表所 示之時間、地點向告訴人等人收取款項等情，亦據被告於警 詢時、偵查中及本院準備程序及審理時自承在案（見偵1卷 第9至16、89至92、132至150、174至176、177至179頁，偵2 卷第7至14頁，偵3卷第7至19頁，偵4卷第9至15頁，偵5卷第 13至24頁，院2卷第42、53、88頁），是此部分事實，已堪 認定。 三、被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔： 　㈠現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是被告擔任與告訴人面交之個人幣商角色，營 造交易泰達幣之外觀，並向被害人收取款項，即為前述詐欺 犯罪組織分流階層中之「資金流」，且為詐欺集團實際取得 獲利不可獲缺之重要一環。 　㈡詐欺集團成員與被告間有特殊之信賴存在： 　　本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因被告與詐欺集團成員具高度信賴關係，詐欺集團豈會讓被 告分擔「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此從本案 告訴人均一致證稱被告係詐欺集團直接指定交易泰達幣之幣 商等語（見偵1卷第26、126頁，偵2卷第32頁，偵3卷第27至 28頁，偵4卷第30、33頁，偵5卷第33至34頁），顯見詐欺集 團為避免被害人另行向正當幣商交易，在交易過程中經正當 幣商提醒投資可能有風險而發覺有詐，使集團先前之施用詐 術行為前功盡棄、徒勞無功，始會指定被告為交易虛擬貨幣 之對象。 　㈢被告之對話內容足以顯示其為詐欺集團成員之一： 　1.被告之手機經新北市政府警察局刑事警察大隊進行分析後， 可見被告曾以通訊軟體Telegram與暱稱「貫中」之人對話， 被告並曾多次傳送包含「時間」、「地點」、「金額」、「 虛擬貨幣數量」之對話內容予「貫中」，而被告另案經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68160號、113年度 偵字第8151號起訴之案件中，於112年9月12日20時許向另案 告訴人張瀞文收取贓款時即遭員警以現行犯逮捕，被告並於 遭逮捕前之同日20時7分許，傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「 貫中」，足見被告係在回報詐欺集團成員交易成功之資訊， 並提醒詐欺集團成員特定錢包內虛擬貨幣之匯入情形等情， 有新北市政府警察局刑事警察大隊113年2月26日數位證物勘 查報告在卷可稽（見偵1卷第245至283頁）。被告雖辯稱「 貫中」係幣圈學長，在群組內會教買賣及賺價等語（見院2 卷第43至44頁），惟經本院追問所謂賺價差之內容時，被告 僅能回答「就是買低賣高」，顯無特別請教他人之必要；被 告另稱「貫中」告知被告「台北15萬明天」、「多觀察」， 係因「貫中」認為該客人有問題可能是來騙錢的，因為「貫 中」身上沒有幣，所以推薦該客人給被告等語（見院2卷第4 3至44頁），惟被告一方面稱「貫中」係其信賴之幣圈前輩 ，一方面又稱該前輩將有問題之客戶推薦給被告，且「貫中 」身上沒有幣，前後所述顯然矛盾，況向被告購買虛擬貨幣 之客戶，均會依詐欺集團成員之指示向被告稱係自火幣網上 看到被告之廣告，亦與被告自「貫中」接單之情形不符；又 自「貫中」稱：「台北10萬明天」、「這有看過嗎」，被告 回答「沒看過，我的單？」，「貫中」指示「你去好了」； 被告於112年9月12日傳送「9/13 1400 基隆中山區7-11復興 門市 30萬 9090 電子錢包」，「貫中」回答「需要叫支援 嗎」；「貫中」稱：「這有看過嗎」、「他們說沒推過」、 「你去好了」、「好想取消了」，被告稱「沒看過」、「我 的單？」等對話內容可知（見偵1卷第236至255頁），「貫 中」會「派單」給被告，甚至可以「選擇」面交之「個人幣 商」，並有指揮被告前往之情形，已足認「貫中」係指揮被 告之詐欺集團成員，被告則為所屬面交車手，此從被告稱： 「（問：你剛剛說你是在火幣網站上招攬客戶，為何你有沒 有單以及可不可以休息要問過「貫中」？）因為他一直推單 給我」等語（見院2卷第102頁），亦可證明被告並非自由營 業之個人幣商，而係受詐欺集團上游成員指揮之車手。 　2.又被告另案於112年9月12日20時58分遭現行犯逮捕後，匯入 另案告訴人張瀞文提供之電子錢包內之虛擬貨幣，仍隨即遭 他人轉出至其他虛擬貨幣錢包（見偵1卷第265頁），亦可見 係因被告前述傳送虛擬貨幣轉帳之擷圖予「貫中」，詐欺集 團成員始能得知並隨即將虛擬貨幣轉出，蓋告訴人張瀞文既 已知悉遭詐欺而協同員警當場逮捕被告，不可能於交易後告 知詐欺集團有虛擬貨幣轉入其錢包內，亦無由再次投入詐欺 集團向張瀞文宣稱之投資方案內。再者，若「貫中」僅是介 紹客戶予被告之「前輩」，被告卻將「時間」、「地點」、 「金額」、「虛擬貨幣數量」等詳細之交易資訊告知「貫中 」，而「貫中」對此亦不置可否，從未詢問被告傳送此等訊 息之意，顯然係被告與「貫中」之對話常態，亦與「貫中」 僅為幣圈前輩之辯解有違。 　3.綜上以觀，自被告與「貫中」聯繫之內容，顯見被告非「個 人幣商」，而係佯以「幣商」之名義，實則係受詐欺集團指 示，負責出面向被害人收取詐騙款項之車手甚明。雖被告向 本件被害人收取款項時，並未見被告係受「貫中」之指示而 為，然此或可能係聯繫內容業遭刪除，亦有可能被告係受其 他詐欺集團成員之指示而前往取款，蓋以詐欺集團成員分工 多元，車手、車手頭、收水手等相同角色，於同一詐欺集團 內會分由多數人擔任，並分別有不同的上下線，甚或不同上 下線之車手交錯支援，此乃詐欺集團為規避查緝而分工縝密 以及為便利收取款項彈性調整所致，為詐欺集團所常見，是 以縱然被告本件收取款項非經「貫中」指示，亦難即遽認其 非受本案詐欺集團其他成員指示前往取款，被告亦有可能分 屬本案詐欺集團不同車手頭之下線，而受不同車手頭之指示 取款，此未悖於詐欺集團取款車手之常情。 　㈣被告之行與合法正當之幣商不符： 　1.被告既自稱係買低賣高之「個人幣商」，理應熟知合法交易 所之手續費，以定其出售價格，否則定價過高，將難以招攬 客戶，其竟不知虛擬貨幣平台之交易手續費係以百分比計算 ，非固定金額，而稱「（問：你知道虛擬貨幣平台交易手續 費多少嗎？）我記得當下沒多少，就100TRX」，甚至不知所 謂「TRX」換算新臺幣為多少金額（見院2卷第104頁），被 告僅稱「我當時交易虛擬貨幣價格是32.4，『應該』比交易所 高」（見偵2卷第10頁），足見被告對於市面行情毫不知悉 ，顯然非單純之個人幣商。另被告自承其販售虛擬貨幣之價 格高於交易所0.3至0.5或0.5至0.7元（見偵1卷第178頁，偵 3卷第11頁），則以被告販售價格1泰達幣比新臺幣32元計算 ，約為百分之1至2，顯高於一般交易所收取手續費百分之0. 05至0.1之行情，無法吸引為節省手續費於正當交易所外購 買虛擬貨幣之人，是被告辯稱係個人幣商，並以此賺取利潤 ，顯屬可疑。 　2.而被告與告訴人等聯繫時，均會要求告訴人告知係從何處看 到其廣告，並要求告訴人與身分證合照傳送予被告（見院2 卷第104至105頁），復稱此對其很重要，因為有些人可能是 被詐騙的，該固定流程係因若後續有問題要跟警方協調等語 （見院2卷第105頁）。惟被告與告訴人等之交易契約書，除 告訴人林璟彤外，於簽名後均由被告收回或撕毀，僅翻拍照 片予告訴人等情，業經被告自承在案，並經告訴人於警詢時 證述明確，然於LINE傳送之照片，於期間經過後即無法下載 確認，顯為眾所周知之事實，自難以作為日後釐清紛爭之依 據。而自被告於面交時提供告訴人林璟彤簽名之USDT加密貨 幣買賣同意書可知（見偵4卷第57頁），被告於該等契約書 上僅署名「芬達」，甚至不會留下真實個人資料，無法達到 被告所辯後續有問題得據以釐清之佐證，經本院詢問後，被 告僅稱「這是我個人綽號、暱稱」等語（見院2卷第105頁） ，可見係為規避後續警方偵查所為之斷點，並與被告辯稱若 警方有疑慮，得以其建立之交易流程進行說明不符。 　3.再者，依一般交易習慣，若有意持續與不特定人進行買賣行 為，可預見建立商譽極為重要，被告既自稱係於火幣網上廣 告，且販售虛擬貨幣僅收受現金，不接受買家匯款，因難以 留下買家付款之紀錄，如公眾無法對之產生信賴，即有礙於 招攬客戶，是以被告自稱之買賣流程，自應持續營運同一LI NE ID，甚至是同一暱稱帳號，使欲購買虛擬貨幣之不特定 人得知被告之帳號或暱稱時，即能產生交易之信賴，進而與 被告聯繫買賣事宜。惟查，被告於本案用於與告訴人等聯絡 之LINE ID竟包含vada_999、www_0607、uuu_907等三組，暱 稱則至少有「芬達個人幣商」、「USDT虛擬貨幣幣商」，已 與上述之常情不符，於員警詢問被告使用之LINE ID時，被 告竟僅答稱LINE ID我忘記了等語（見偵2卷第8頁），顯無 意持續建立同一LINE ID之商譽，而與其辯稱我是個人幣商 之情節有違。另被告嗣後再經警詢問時則稱只有使用一個帳 號，暱稱就是「USDT虛擬貨幣幣商」等語（見偵1卷第141頁 ），亦可見被告不知其使用複數LINE ID或暱稱與告訴人交 易之事實。 　㈤綜合上情，並審酌經擷取被告手機之對話紀錄中，被告與「 貫中」之對話時間係在112年8月19日至同年9月12日間，與 本案發生之時間點即112年8月15日至同年10月9月間有高度 之重疊，足認被告並非自稱之「個人幣商」，而係與詐欺集 團成員有犯意聯絡，並擔任向被害人領取詐欺款項之車手， 且所辯均不可採。又被告自始否認係詐欺集團成員，未曾說 明其收取之款項交付何人，惟被告既經本院認定為詐欺集團 車手如前，其所收取之款項應已交付不知名之上手，並因此 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　 參、論罪科刑　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈡洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正 前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修 正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟 依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被 告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後 ，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、論罪：　　 　 核被告所為就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 三、接續犯： 　　被告就附表編號1之3次面交行為、附表編號3之3次面交行為 、附表編號4之2次面交行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 四、想像競合： 　　被告犯如附表編號1至5所示之加重詐欺取財及洗錢罪，均係 一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以加重詐 欺罪處斷。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間有犯意聯絡，並 擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成員得以順利完 成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與 該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行 為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所參與犯行部分 所生之全部犯罪結果共同負責。 六、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至5所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 欺款項，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表詐欺方式欄 所載之方式詐欺告訴人，並面交之詐欺贓款，所為助長犯罪 風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並致告訴人受有財產 上之實害，且未與告訴人達成調解，於本院詢問有無意願與 告訴人調解時，竟答稱「被害人還我虛擬貨幣，我就會還他 錢」等語，毫無悔意，實應非難；兼衡被告本案犯罪之動機 、目的、手段、參與之角色分工、始終否認犯行之犯後態度 ，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀（見院2卷第107頁），分別量處如附表編號1至5主文 欄所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量被 告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復 歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告 行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第 18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同」，修正後將上開規定移列為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，復依刑法第 38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定」，而上開修正後之洗錢防 制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應 沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」 ，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之 1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務 沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用， 而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人 ）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁 量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩。換言之，犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍 、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項 被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款 及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 　㈡本案告訴人遭詐欺後面交被告之款項，屬經查獲之洗錢之財 物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 及追徵，然因遭被告已交付其他詐欺集團成員上手，已認定 如前，衡以被告於本案係擔任車手之角色，受指示面交詐欺 贓款，且洗錢財物另交付他人，並非最終獲利者，如就同筆 洗錢財物重複沒收，尚有過度侵害財產權之虞。故認就非被 告持有，已經提領並交付他人之款項如宣告沒收，有刑法第 38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵。　　　 　㈢又被告雖稱其每顆虛擬貨幣賺取0.3至0.7元等語，惟被告之 辯解並不可採，已如前述，是依現存證據資料，無從證明被 告有分得本案詐欺款項或有其他不法所得，被告就所隱匿之 財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 詐欺方式 付款日期 （民國） 付款地點 詐欺金額 （新臺幣） USDT （泰達幣） 交易數額 USDT （泰達幣） 交易日期 （民國） 實際匯入之電子錢包地址 告訴人之電子錢包地址 備註 主文 1 張修華 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張修華陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月25日下午2時21分許 桃園市○○區○○街000○0號（萊爾富超商桃市桃磐店） 70萬元 21212顆 112年9月25日下午2時15分許 TXloknkNyYhnTVVrJvuxJNWCHrUKDw9pDN TA128U8Sui7JipKFrBrxBGZz5r8aRX6V43 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月29日下午1時12分許 47萬元 14242顆 同年月29日下午1時10分許 同年10月2日晚間9時34分許 10萬元 2985顆 同年10月2日晚間9時30分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC 2 張雨涵 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使張雨涵陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月15日晚間17時24分許 桃園市○○區○○街000號（全家超商金山店） 5萬元 1543顆 112年8月16日晚間10時13分許 TMANTHrTHScLYX5MZsbQhnhinygKEhpJnn TLEoDM3aLgwxIIf91xQkCSHPGbuWW73B24r 偵1卷 第108頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾炳詳 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使鍾炳詳陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年8月8日中午12時52分許 桃園市○○區○○路000號（統一超商廣懋門市） 6萬元 1863顆 112年8月8日中午12時53分許 TVCnPozuJBjY6m2XwH5dpxNwYHcUAZWz49 TDcfuMntRKF4gKRA8uEn6dumnWRPiYB5Uw 偵1卷 第108至109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時39分許 6萬元 1863顆 同日晚間8時39分許 同年月10日下午1時17分許 23萬元 7142顆 同年月10日下午1時17分許 4 林璟彤 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使林璟彤陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列所示時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年9月7日下午3時42分許 桃園市○○區○○街0號（萊爾富超商八德和平店） 5萬元 1515顆 112年9月7日下午3時40分許 TGLPpiN2QfECxqQaakYHJtjKNRQcE17BGnG TUqnKRRjE6srFzo9Shpp3Qcob2AwYyZGyA 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日晚間8時5分許 5萬元 1515顆 同日晚間8時5分許 5 陳韋宏 佯稱可投資虛擬貨幣可獲利使陳韋宏陷於錯誤，進而依指示與被告施宗承於右列時地交付款項，並進行電子錢包交易。 112年10月9日晚間9時23分許 桃園市○○區○○○路○段00號（麥當勞餐廳楊梅埔心店） 6萬元 1791顆 112年10月9日晚間9時15分許 TTmMUf2gZBbPsPGBqwdoRwaipdHmwEUfPC TBSxSoKfaNR6aTbuMHgk7biNrlqWyAP8De 偵1卷 第109頁 施宗承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署113偵2614卷，即偵1卷。 二、臺灣桃園地方檢察署113偵5353卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵7877卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵7904卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方檢察署113偵15010卷，即偵5卷。 六、臺灣桃園地方法院113審金訴1752卷，即院1卷。 七、臺灣桃園地方法院113金訴1462卷，即院2卷。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1462-20250319-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第38號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃楗森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第541 4號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審 判程序審理後判決如下： 　　 主　　　文 黃楗森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。扣案之 犯罪所得新臺幣6千元沒收。 　　事實及理由 一、本件被告黃楗森所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條 之2準用第454條製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴書之 記載。 二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、第1行所載「朱𧬇竣」後補充「（另 行審結）」；第5至6行所載「黃楗森加入本案詐騙集團擔 任轉帳手」後補充「（黃楗森所涉參與犯罪組織罪嫌，業 經本院以111年度金重訴字第1號等判決，非本件審理範圍 ）」。 （二）起訴書證據並所犯法條一、編號㈢證據名稱欄所載「及偵 查中」刪除。 （三）證據補充：被告於本院審判中之自白（本院卷第61、63頁 ）。　　 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正 公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第 1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新 舊法比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百 萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而 本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條 件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定 之適用。 　　2.關於洗錢防制法 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告行為後： 　　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之 減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。 新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵 查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修 正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及 歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯 漸嚴格，而不利於被告。 　　②被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元；又修正後洗錢防制法關於減刑要件雖不利於被告， 惟被告於偵查及審理時均自白洗錢之犯行且已自動繳交其 犯罪所得（詳後述），同時符合行為時之112年6月16日修 正施行前之洗錢防制法第16條第2項及113年8月2日修正施 行後之洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定；而新舊 法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律，已如前述；因此，被告所犯一 般洗錢罪，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依112年6月16日修正施行前之同法第16條第2項規定減 輕其刑後，其法定本刑上限為6年11月以下有期徒刑，未 逾依同法第14條第3項規定不得科以超過本案前置特定不 法行為即刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最 重本刑7年有期徒刑，其量刑範圍為1月以上6年11月以下 有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，並依113年8月2日修正施行後之同法第23條第3項前段 規定減輕其刑後，其量刑範圍則為3月以上4年11月以下有 期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之上限為4年1 1月有期徒刑，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告 。是被告所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）被告與同案被告朱𧬇竣、暱稱「山賊」及本案詐欺集團其 他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 （四）被告就上開所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪 間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會 通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 （五）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之自白而言 ，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔 助機關（警詢）、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前 訊問時之自白均屬之（最高法院101年度台上字第6037號 判決意旨參照）。經查，被告於警詢之偵查中，及本院審 判中均自白犯行，有被告警詢筆錄（臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第25061號卷第41-45頁、112年度他字第4069 號卷第98-106頁）、本院審判筆錄（本院卷第61、63頁） 在卷可查，且被告於本案所取得之報酬6千元，已自動繳 交其犯罪所得，有本院收據在卷可佐（本院卷第80頁）， 是應認被告本案犯行，有上開新增訂之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑規定之適用，而應予減輕其刑。另被 告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事 由，本院僅於量刑一併衡酌。 （六）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「轉帳手」之工作，以 此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴 人財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機 關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向 ，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量 被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；並與到庭之告訴 人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第67-68 頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指示而為相關構成 要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者， 及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程 度、擔任之角色、告訴人遭詐騙金額及量刑意見、被告獲 取之報酬利益等，暨酌被告於本院審理時自述大學畢業之 智識程度、現於餐酒館從事廚師工作、家庭成員及家中經 濟狀況（本院卷第64頁）之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。　　　 四、沒收 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項定有明文。查被告從事本件犯行獲得 報酬6千元等情，業經其供承在卷（本院卷第63-64頁）， 自應依前揭規定諭知沒收，惟被告已自動繳交全部所得財 物，堪認上開犯罪所得已繳回國庫扣案，無全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。 （二）查本案告訴人遭轉匯、提領之款項，雖係本案洗錢標的， 然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之 洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收 此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　　　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5414號 　　被　　　告　朱𧬇竣　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鄭皓文律師 　　被　　　告　黃楗森　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　丁銓佑律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、朱𧬇竣基於主持、指揮及招募他人加入3人以上以實施詐術 為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織（下稱本案集團 ，所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件 起訴之犯罪事實）之犯意，於民國111年3月前某日招募黃楗 森加入本案詐騙集團擔任轉帳手，渠等成員與不詳之境外機 房暱稱「山賊」之人合作，負責出資在臺成立「水房」（處 理詐欺集團之詐欺所得金流），擔任「水商」向不特定人士 收購可配合本案集團需求接受控制之人頭帳戶，於測試後將 之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，再透過網路銀行 層轉款項等方式洗錢。渠等與本案詐欺集團其餘團員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 等犯意，由朱𧬇竣於110年9月某日，在其斯時位在新北市林 口區住處，約定以匯入帳戶之贓款0.5%為代價，向謝宇豪( 幫助詐欺部分另經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第421 50號偵辦)收購中國信託000-000000000000號帳戶之存摺、 金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼，並將謝宇豪之網路銀行 帳密交給黄楗森，嗣由不詳詐騙集團成員向侯力維佯稱投資 股票與期貨可獲利等語，致侯力維陷於錯誤，因此於111年3 月4日11時4分匯款新臺幣(下同)200萬元至附表所示曾子育 所有之中國信託帳戶，並經不詳詐騙集團成員輾轉將款項如 附表所示順序匯入張宸睿、謝宇豪帳戶後，黃楗森即使用謝 宇豪帳戶之網路銀行帳密將詐騙所得款項匯至沈家豪帳戶中 ，嗣由沈家豪(所涉詐欺部分，另由臺灣桃園地方檢察署以1 11年度偵宇第42957號為不起訴處分)於附表所示時間將贓款 提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣經侯力維發覺有異，報警 處理，而查獲上情。 二、案經侯力維訴由基隆市警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實　 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告朱𧬇竣於警詢及偵查中之供述 1、坦承在新北市林口區某處向謝宇豪收購中國信託帳戶，並將該帳戶交給暱稱山賊之人所屬詐騙集團使用。 2、坦承指揮被告黃楗森操作謝宇豪之中國信託帳戶進行轉帳之事實。 ㈡ 被告黃楗森於警詢時之供述 1、坦承受被告朱𧬇竣指揮，使用謝宇豪中國信託帳戶之網路銀行對匯入贓款進行轉帳，並可獲得匯入帳戶贓款之0.3%分潤。 2、證明由被告朱𧬇竣招募進入本案詐騙集團，並負責轉帳之工作。 ㈢ 證人即同案被告謝宇豪於警詢時及偵查中之供述 1、證明謝宇豪於110年9月間將其名下中國信託帳戶提供給被告朱𧬇竣使用，並可獲得匯入帳戶贓款之0.5%分潤。 2、證明上開帳戶交給被告黃楗森操作轉帳之事實。 ㈣ (1)告訴人侯力維於警詢時之指述 (2)郵政跨行匯款申請書、對話紀錄翻拍照片 證明告訴人遭詐騙後，於附表所示時間匯款之事實。 ㈤ (1)謝宇豪名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (2)曾子育名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (3)張宸睿名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 (4)沈家豪名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細 證明告訴人遭詐騙款項如附表所示輾轉匯出以躲避查緝之流向。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告朱𧬇竣、黃楗森所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪嫌。被告朱𧬇竣、黃楗森，與暱稱「山 賊」及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告被告朱𧬇竣、黃楗森所犯上開犯行， 係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 四、請審酌被告朱𧬇竣於警詢時及偵查中均坦承犯行，為詐欺集 團首腦、本件被害人僅1人、被害金額約200萬元，然迄今仍 未與被害人達成和解及賠償所受損失等情況，請貴院參考「量 刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18 點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑 度區間，請量處被告有期徒刑4年3月，以契合社會之法律感情； 請審酌被告黃楗森於警詢時即坦承犯行，為詐欺集團首腦以 外之幹部、本件被害人僅1人、被害金額約200萬元，然迄今 仍未與被害人達成和解及賠償所受損失等情況，請貴院參考 「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第 18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及 刑度區間，請量處被告有期徒刑3年10月，以契合社會之法律感情 。 五、匯入帳戶之49萬9,900元贓款之0.5%為被告朱𧬇竣之犯罪所 得；匯入帳戶之49萬9,900元贓款之0.3%為被告黃楗森之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 被害人 第1層帳戶 第2層帳戶 第3層帳戶 第4層帳戶 車手提領時間、金額 匯入時間、金額、匯入帳戶 侯力維 111年3月4日11時4分、200萬元、曾子育中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時1分、65萬9,200元、張宸睿中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時6分、49萬9,900元、謝宇豪中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日14時11分、49萬9,830元、沈家豪中國信託000000000000號帳戶 111年3月4日15時41分提領33萬元 111年3月4日15時50分提領10萬元 111年3月4日15時51分提領6萬元

2025-03-19

KLDM-114-金訴-38-20250319-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3667號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳智希 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） （現另案於法務部○○○○○○○○○寄押中） 簡韋槿 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9366號、113年度偵字第6063及44661號），茲被告於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當 事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳智希犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年參月。 簡韋槿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告吳智希、簡韋槿於本院準備程序、審 理時自白認罪。 二、證據能力部分： 　⒈被告吳智希所犯組織犯罪防制條例罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是 本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪 、洗錢罪部分具有證據能力。 　⒉被告吳智希、簡韋槿所犯加重詐欺罪、洗錢罪部分： 　　本案既適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受 傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實 亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情 形，是本判決所採用之證據，皆有證據能力，併此敘明。 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較問題： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘 自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億 元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、 第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺 想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外 ），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先 就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較 重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適 用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照） 。本案被告吳智希係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想 像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），被 告簡韋槿亦犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之 輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪， 然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同 條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、 第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規 定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊 法比較之必要。 　⒉又刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款有關以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告行為態樣無涉 ，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之問題， 應逕行適用裁判時法即現行法處斷。 　⒊另組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於 同年月00日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條未 修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條 例第6條之1，至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告 違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，並將項次及文字 修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重。則 與本案有關之組織犯罪防制條例第3條第1項於修正後既未變 更構成要件及法律效果，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條 例第3條第1項之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號裁判意旨得參） 。被告吳智希所參與之本案詐欺集團，至少有被告簡韋槿、 對被害人施詐等人，確為3人以上之組織無訛；又本案詐欺 集團成員包括與被害人聯絡並施詐者、安排被告吳智希指示 被告簡韋槿提款者等人，由其內部分工結構、成員組織，可 見該詐欺集團組織縝密，並非隨意組成之立即犯罪，乃須投 入相當成本及時間始能如此為之，屬3人以上共同以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。 　㈢按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，此為修正前洗錢防制法第 2條所明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純 犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查 ，如前所述，本案詐欺集團係具持續性、牟利性之結構性犯 罪組織，在被害人受騙陷於錯誤匯款後，由被告吳智希指示 被告簡韋槿、陳敬軒提領起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示款項 ，並層轉予本案詐欺集團之上游成員，此舉顯在製造金流斷 點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在，是其所為已構成修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈣核被告所為： 　⒈被告吳智希部分：　 　　⑴就起訴書犯罪事實欄一㈡首次加重詐欺部分，係違反組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　　⑵就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，則是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告簡韋槿部分：　 　　就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 　⒊又如前所述，被告吳智希、簡韋槿本案洗錢犯行應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載為修正後洗 錢防制法第19條第1項，應予更正。 　㈤共同正犯： 　⒈犯罪事實欄一㈠部分：　 　　被告吳智希、簡韋槿與對被害人施行詐術者及所屬詐欺集團 成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒉犯罪事實欄一㈡部分： 　　被告吳智希與對被害人施行詐術者及所屬詐欺集團成員間， 就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥被告簡韋槿於起訴書犯罪事實欄一㈠所示時間，多次提領贓款 ，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為達隱匿同 一被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性均 極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯 之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。 　㈦競合、分論併罰： 　⒈被告吳智希部分：　 　　⑴首次即起訴書犯罪事實欄一㈡部分： 　　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺、洗錢）之罪，均成立本罪。又行為人以一參與車 手集團犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺、洗錢罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺、洗錢犯行之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與 人民法律感情不相契合。是以倘被告參與犯罪組織未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織 之前，先後加重詐欺數人財物及洗錢，因僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就其首次加重詐欺、洗錢犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競 合犯。依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示，足認被告吳智希本案起訴書犯罪事實欄一㈡犯行，乃 其本次參與領款車手之犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於 法院之「首次」加重詐欺、洗錢犯行，其各行為間在自然 意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯， 應從一重之加重詐欺取財罪論處。 　　⑵其餘各次即起訴書犯罪事實欄一㈠部分： 　　　被告吳智希所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃 係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱 匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　　⑶按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人 人數定之。被告吳智希針對不同被害人所犯加重詐欺取財 罪，共計2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告簡韋槿部分：　　 　　被告簡韋槿所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收 受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺 所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之加重、減輕事由： 　⒈累犯部分： 　　查被告吳智希前因毒品案件，經臺灣雲林地方法院以107年 度虎簡字第420號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月2 9日縮短刑期假釋出監，於109年5月4日未經撤銷假釋視為執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得參，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑 有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型與 前案之犯罪型態、罪質尚屬有別，其原因及社會危害程度等 亦非相同，卷內又無其他事證足認被告有何特別惡性或對刑 罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，且酌以各項量刑事 由後，已足以充分評價被告本案罪責，為免被告所受刑罰超 過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項規定加重其 刑。至被告之前科紀錄，仍列入其品行部分作為本院之量刑 審酌，併予指明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　本案被告吳智希、簡韋槿於偵查中並未自白所犯之加重詐欺 取財犯行，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條有關偵 審自白減輕其刑之規定。 　⒊組織犯罪防制條例、洗錢防制法有關自白減刑部分： 　　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號裁判意旨可參）。而被告行為後，組織犯 罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公布，並於同年 月00日生效施行。修正前同條例第8條第1項係規定：「犯 第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵 查及歷次審判中均自白始得適用，本應以被告行為時即修 正前之規定較有利。另洗錢防制法第16條第2項規定亦於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修 正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行 ，並於113年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法) 。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即 減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於 「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑之規定，顯然較 修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⑵被告吳智希於偵訊時未坦承參與犯罪組織犯行，不符合修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定。 　　⑶被告吳智希、簡韋槿就洗錢之犯罪事實於本院審理時均自 白，原得適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後， 係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定 予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院 依刑法第57條量刑之參考。 　　⑷又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟查被 告吳智希參與本案詐欺集團犯罪組織，對該詐欺集團之運 作具有相當緊密之關連性，尚難認其參與該詐欺集團犯罪 組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地 。 　㈨另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告吳智希、 簡韋槿所犯之加重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係， 危害社會金融秩序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無 特殊之原因與環境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科 以法定最輕刑期，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯 之罪，並無刑法第59條規定適用之餘地，附此說明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告吳智希、簡韋槿不思依循正途獲取穩定經 濟收入，竟參與詐欺集團，由被告吳智希指示被告簡韋槿提 款後，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，使集 團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能 根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之 困難度，其法治觀念顯有偏差，所為殊值非難；並考量被害 人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告 2人於本院已坦承犯行，但迄未與被害人達成和解或調解以 賠償損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、次數、 於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺 犯行之核心成員，亦非居於主導地位，又被告2人合於行為 時法即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由， 已如前述，得作為其量刑之有利因子，暨被告之前科素行（ 被告吳智希構成累犯部分不重複評價）、自稱之智識程度、 工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第 一、二項所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能 性等，考量被告吳智希所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑 度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符 ，茲考量上情，盱衡被告吳智希所犯法律之目的、違反之嚴 重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文第 一項所示。又被告2人所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本 刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一 般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為 重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科 刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告 輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。 　不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於113年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告吳智 希、簡韋槿並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且如起訴 書犯罪事實欄一㈠、㈡所示被害人被騙匯款之金額被提領後， 已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據 可認被告2人最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領 處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛 之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭 知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告2人於本 院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實 際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 18　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29366號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6063號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44661號 　　被　　　告　吳智希　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡韋槿　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳智希前因毒品案件，經臺灣雲林地方法院以107年度虎簡 字第420號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年5月4日 執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年1月前某時許，加入真 實姓名年籍不詳之人所組成，以實施詐欺為手段之具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手負責提 領贓款，再將贓款繳回予詐欺集團。 (一)吳智希及簡韋槿（簡韋槿涉嫌參與犯罪組織部份，業經本署 以112年度偵緝字第2347號案件起訴，不在本件起訴範圍） 與不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之洗錢犯意聯絡，推由不詳之詐欺集團成員於112年1月間 ，以解除分期付款設定為由詐騙蘇美滿，致蘇美滿陷於錯誤 ，而依指示於112年3月20日19時41分許，轉帳新臺幣（下同 ）4萬9124元至高志宏（另案偵辦）之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）內，再由吳智希駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車搭載簡韋槿，指示簡韋槿於11 2年3月20日19時47分、19時49分、19時50分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號之統一超商內，持甲帳戶之提款卡及密碼， 分別提領2萬元、2萬元、9000元之款項後交予吳智希，再由 吳智希以不詳方式繳回予詐騙集團成員，以此方式達到掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。 (二)吳智希與不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源之洗錢犯意聯絡，推由不詳之詐欺集團成員於112 年3月間，以股票投資為由詐騙黃元元，致黃元元陷於錯誤 ，而依指示於112年3月8日10時20分許，轉帳20萬元至陳敬 軒（另案由本署以113年度偵緝字第576號案件偵辦中）所有 之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 內，再由吳智希指示不知情之馬坤川（另為不起訴處分）駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳敬軒，指示陳敬軒 於112年3月8日11時3分許，在臺中市○○區○○路0號之臺中水 湳郵局，持乙帳戶之提款卡及密碼，臨櫃提領40萬元（內含 被害人黃元元之20萬元）後交予吳智希，再由吳智希以不詳 方式繳回予詐騙集團成員，以此方式達到掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得去向之目的。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局、雲林縣警察局斗六分局報 告及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳智希於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，就犯罪事實欄一（一）部分辯稱：我當天只是幫忙載人，我朋友「阿清」請我載兩位男生去大甲，我在大甲要下交流道時剛好沒油，我就去加油，其中一位有跟我下車，他說要去拿錢，但不知道是不是去領錢，要我在加油站等他云云。就犯罪事實欄一（二）部分辯稱：陳敬軒問我能否幫他介紹錢莊，我就介紹一位錢莊大姊「拉姐」，她說會把借款款項直接匯到陳敬軒帳戶裡，我不知道這些是詐騙的錢云云。 2 被告簡韋槿於警詢及偵查中之供述 固坦承其有提領就犯罪事實欄一（一）所載款項之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天我跟被告吳智希出門，她說車快沒油，接著拿提款卡給我，跟我說裡面多少錢，要我去超商幫她領錢，我就幫她領云云。 3 證人即同案被告馬坤川於警詢及偵查中之證述 證明其係依照被告吳智希之指示駕車搭載被告吳智希及證人陳敬軒之事實。 4 證人陳敬軒於警詢及偵查之具結證述 證明其於犯罪事實欄一（二）所示之時間、地點，均係依照被告吳智希之指示提領款項，且要求證人提領款項後先交給被告吳智希，嗣因其察覺有異，始報警處理之事實。 5 被害人蘇美滿於警詢中之指述 證明其遭詐騙之經過。 6 被害人黃元元於警詢中之指述 證明其遭詐騙之經過。 7 新北市政府警察局海山分局文聖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、甲帳戶交易明細各1份 證明被害人蘇美滿遭詐騙及匯款之經過。 8 被害人黃元元之匯款單、對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 證明被害人黃元元遭詐騙及匯款之經過。 9 員警職務報告3份、汽車出租單、客戶資料卡、本票、租車切結書、車輛詳細資料報表各1份、被告簡韋槿之ATM提領畫面截圖3張、監視器畫面截圖23張、車行紀錄圖2張、門號0000-000000號通聯紀錄 1.證明被告吳智希於犯罪事實欄一（一）所示之時間確有使用車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告簡韋槿，並由被告簡韋槿下車提領贓款之事實。 2.證明被告吳智希使用之行動電話門號0000-000000號於於犯罪事實欄一（一）所示之時間，移動軌跡與上開租賃小客車一致之事實。 3.證明甲帳戶於犯罪事實欄一（一）所載提領時間前之同日19時30分起至35分許間之提領紀錄，ATM機臺裝設地點在臺中市○○區○○路000號之國道三號清水休息區，而被告吳智希所持用之手機門號基地台位置亦鄰近上開提領地點，足認被告吳智希掌控甲帳戶使用權之事實。 10 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8614號(下稱前案)不起訴處分書、南投縣政府警察局埔里分局報告書、被告吳智希於前案警詢中之證述及供述、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所職務報告、愛蘭派出所偵查報告書各1份 1.證明證人陳敬軒於前案確實有因察覺情形有異、懷疑被告吳智希為詐欺集團成員而將被告吳智希攔下並報警處理之事實。 2.證明證人陳敬軒每次提款完就會先將提領款項交付予被告吳智希，足認被告吳智希係乙帳戶之實際掌控人之事實。 二、被告吳智希、簡韋槿固以前詞置辯，然查： (一)犯罪事實欄一(一)部分：被告吳智希就其朋友「阿清」之真 實身分、居住地點等均交代不清，亦未能說明為何要從臺中 市區駕車搭載被告簡韋槿遠赴大甲區。且其先辯稱是因剛好 沒油故要去加油站加油，其要加油時被告簡韋槿始跟著下車 說要剛好也要去找朋友「拿錢」云云，然倘被告簡韋槿確係 與友人見面，當早已約妥見面時間、地點，豈有可能剛好與 被告吳智希偶然下交流道加油之地點巧遇，足見被告吳智希 所辯不足採。另被告簡韋槿雖辯稱其完全依照被告吳智希之 指示提領款項，然亦供稱其與被告吳智希沒有很熟等語，則 在無特別信任基礎下，被告吳智希卻願意告知帳號密碼而任 由被告簡韋槿自行提領帳戶內款項，且承擔被告簡韋槿可能 擅自超領款項之風險，實與常情有違，被告簡韋槿所辯亦不 足採信。 (二)犯罪事實欄一(二)部分：被告吳智希於前案警詢及本案偵查 中均自承證人陳敬軒提領之款項須先繳回予之，待全數統整 後再一次給付證人陳敬軒。然倘被告吳智希僅係協助「拉姐 」將款項借貸予證人陳敬軒，且借款方式為轉帳，則以帳戶 之轉帳紀錄即可做為匯整及統計款項之依據，實無必要先領 出現金交付被告吳智希後，再交回給證人陳敬軒。復參酌證 人陳敬軒確因察覺有異而報警及攔阻被告吳智希，有證據清 單及待證事實欄編號10所載之證據為證，足認被告吳智希命 證人陳敬軒領款之過程確與常情有違，被告吳智希應知悉匯 入上開帳戶之款項為詐欺款項，並以前述要求證人陳敬軒先 繳回款項之方式控管及回收詐欺贓款。 三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等4人行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 四、核被告吳智希所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告簡韋槿所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌。被告等人與不詳詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所犯之3人以 上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名， 侵害不同法益，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從 一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告吳智希就犯罪事 實欄一（一）、（二）部分所為，犯意各別、行為互殊，請 予分論併罰。被告吳智希有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當 刑法第47條第1項之累犯。被告吳智希所犯前案之犯罪類型 、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均 屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他 人法益，佐以本案犯罪情節、被告吳智希之個人情狀，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告吳智希所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮， 故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告等人之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3667-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第380號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳政儒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第993號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19034號、112年度少連偵 字第85號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳政儒與朱家駿（另案判決確定）意圖 為自己不法之所有，與詐欺集團成員共同基於三人以上假冒 公務員詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由被 告擔任車手頭、朱家駿從事面交車手之工作，嗣詐欺集團成 員於民國110年11月初某日14時許，以假檢警手法詐騙陳碧 霞，致陳碧霞陷於錯誤，同意交付現金予假檢警監管，詐騙 集團成員車手頭被告即指示朱家駿於110年12月30日14時19 分許及111年1月14日14時50分許，持偽造之「臺北地檢署公 證部收據」公文，前往桃園市○○區○○○路，當面向陳碧霞行 使並各收取現金新臺幣（下同）48萬元、54萬元得手，並交 給被告上繳集團上游。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、第 216條、第211條之行使偽造公文書及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 行使偽造公文書、洗錢等犯嫌，係以共犯朱家駿、證人即告 訴人陳碧霞、證人蘇意婷之證述，及內政部警政署刑事警察 局鑑定書等，為主要論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯 稱：我有介紹朱家駿認識林家湛，但朱家駿自己有在接其他 詐欺集團的單當車手，也有其他上線，本案向陳碧霞詐騙的 人我都不認識，我也不是向朱家駿收回本案詐騙贓款的收水 人員等語。 四、經查： 　㈠朱家駿所屬詐欺集團成員於110年11月初某日聯繫陳碧霞，佯 以新竹縣警察局警員名義告知涉嫌偽造文書案件業經起訴， 將代為保管帳戶內資金以免遭凍結，致陳碧霞陷於錯誤陸續 交付款項，其中由朱家駿依指示分別於110年12月30日14時1 9分、111年1月19日（起訴書誤載為14日）14時50分許，前 往桃園市○○區○○○路陳碧霞住處，持偽造之「臺北地檢署公 證部收據」，向陳碧霞收取48萬元、54萬元之事實，業據共 犯朱家駿於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣桃園地 方檢察署112年度少連偵卷第85號偵查卷宗【下稱少連偵卷 】㈠第303至308頁、少連偵卷㈡第367至371頁、原審113年度 金訴字第993號刑事卷宗【下稱原審卷】第82至86頁），並 經證人即告訴人於警詢時證述綦詳（少連偵卷㈠第333至338 頁），且有告訴人所提存摺封面與內頁（少連偵卷㈠第431至 440頁）、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表 暨勘察照片（少連偵卷㈡第5至17頁）、內政部警政署刑事警 察局111年8月3日刑紋字第0000000000號鑑定書（少連偵卷㈡ 第37至40頁）、偽造之「臺北地檢署公證部收據」（少連偵 卷㈡第49、53頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷㈡第57 至60頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。 　㈡證人即共犯朱家駿於警詢、偵查、原審審理時雖證稱：我是 經吳政儒招募加入詐欺集團擔任車手，集團中我只知道吳政 儒，由吳政儒指派我收款並收回款項，本案我向陳碧霞收款 後均交回吳政儒等語（少連偵卷㈠第303至308頁、少連偵卷㈡ 第367至371頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19034號 偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第222至223頁、原審卷第82至86頁 ），然關於將詐騙款項繳回被告之經過，證人朱家駿於111 年10月5日警詢之初即稱：110年12月30日、111年1月19日我 在哪裡回錢給吳政儒，我忘記了（少連偵卷㈠第305頁），於 111年11月24日檢察官訊問時稱：我向陳碧霞收取45萬元、5 4萬元後，是在楊梅交給吳政儒，他用TELEGRAM指示我放在 一個地方，他再去拿（少連偵卷㈡第369頁），於原審113年1 1月8日審理時則證稱：我於110年12月30日取款後，因為沒 有交通工具，就步行至附近○○區○○路○○牛排店旁的變電箱交 給吳政儒，111年1月19日取款後，為了避免警方追查，要製 造斷點，就搭計程車去○○當面交給吳政儒（原審卷第83至84 頁），其隨時間經過，就原已不復記憶之交款地點，陳述反 而越發詳盡，已足啟疑竇。經被告質以上情，證人朱家駿即 稱：我的記憶力沒有很好，但吳政儒介紹我加入詐欺集團， 說好我可以拿到收款金額的10%，結果都沒有做到，國有國 法、行有行規，像這種說出來的話卻做不到的人，我當然會 記得很清楚，所以我才會在庭上講這些（原審卷第85頁）， 然此不僅與其於警詢時明確供稱：「（問：你的薪水如何計 算?）一次新台幣8000元，我把錢給吳政儒之後他會當場點 清，然後拿8000元給我」等情（少連偵卷第305至306頁）， 明顯扞格，遑論倘朱家駿因被告未按約定數額支付報酬，對 本案記憶深刻，何有於111年1月中旬脫離吳政儒所屬詐欺集 團後（偵卷㈠第222頁）之111年10月5日無法記憶繳款地點， 卻於2年後之113年11月8日忽然印象深刻之理。證人朱家駿 前開證詞，可信性顯然不足，檢察官聲請再次傳喚朱家駿， 以資釐清其交款地點（本院卷第73頁），並無調查之必要。 　㈢再者，本案告訴人與另案被害人李秋蓮遭劉瑞源、吳孟家等 人所組詐欺集團詐騙財物（少連偵卷第11頁），該集團不論 為首之劉瑞源、吳孟家，收水洪柏漢、石念祖，車手詹仁表 、吳貴翔、王鈞、蘇進緯、翁振皓、黃得耀、洪淑媛，或掮 客廖銘俊、蔡翔霖、涂宸境、張睿宇，並無任何一人指認被 告為所屬集團成員，其等所稱集團據點「○○區某洗車場」， 亦與朱家駿指認被告所屬詐欺集團聯絡處「桃園市大溪交流 道下正倫檳榔攤」（偵卷㈠第222至223頁）不同（洪柏漢： 少連偵卷㈠第33至39頁，石念祖：少連偵卷㈠第57至42頁、少 連偵卷㈡第302至305頁，廖銘俊：少連偵卷㈠第73至79頁、少 連偵卷㈡第303至305頁，蔡翔霖：少連偵卷㈠第87至92頁，吳 孟家：少連偵卷㈠第101至110頁，劉瑞源：少連偵卷㈠第117 至126頁，翁振皓：少連偵卷㈠第137至144、145至147頁，涂 宸境：少連偵卷㈠字第161至164頁，張睿宇：少連偵卷㈠第17 3至177頁，詹仁表：少連偵卷㈠第185至190頁，蘇進緯：少 連偵卷㈠第235至251頁，王鈞：少連偵卷㈠第291至296頁，吳 貴翔：少連偵卷㈠第315至325頁，黃得耀：少連偵卷㈠第257 至263頁，洪淑媛：少連偵卷㈠第271至277頁），該集團與被 告於本案被訴與林家湛共組之詐欺集團（被害人徐麗琴部分 ）亦未見有何關聯性，被告辯稱：朱家駿另有參加其他詐欺 集團等語，並非全然無據。佐以本件告訴人遭朱家駿所屬詐 欺集團成員以涉嫌刑事案件施用詐術，依序於110年11月17 日、110年11月25日、110年12月7日、110年12月16日、110 年12月30日、111年1月14日、111年1月19日交付金錢，此經 證人即告訴人於警詢時證述無訛（少連偵卷㈠第333至338頁 ），時間密接，對照各次取款車手使用之「臺北地檢署公證 部收據」外觀形式、冒用公務員姓名等完全相同（少連偵卷 ㈡第41至53頁），殊難想像其中110年12月30日、111年1月19 日穿插由被告所屬詐欺集團介入之可能，被告是否確為本案 向朱家駿收回詐騙贓款之收水人員，實屬可疑。 五、綜上，本案除共犯朱家駿之指證外，並無其他與犯罪事實具 有關聯性之補強證據，檢察官所提證據方法，尚不足證明被 告涉有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書及洗錢犯行，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 判決，以昭審慎。 六、維持原判決之理由： 　㈠原審同此認定，以被告此部分被訴三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行不能證明，為 被告無罪之諭知，核無不合。 　㈡檢察官上訴意旨略以：證人朱家駿於歷次偵審中均明確證述 經被告招募加入詐欺集團，向陳碧霞收款後交回被告之事實 ，前後陳述一致，縱就交款地點所述略有不同，亦經證人朱 家駿於原審審理時詳述原因，難認有何瑕疵可指。又證人蘇 意婷於偵查中證稱由朱家駿安排與被告見面，經被告招募加 入詐欺集團，並指認朱家駿為車手、被告為車手頭，足認被 告與朱家駿確有從屬關係，況被告於111年1月17日指派朱家 駿向另案被害人莊岳峯收取詐騙款項後，向朱家駿取回贓款 ，所涉三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、 行使偽造公文書、洗錢等罪，業經臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第1504號判處有期徒刑2年10月，與本案時間接 近、手法相同，以上均足補強證人朱家駿之證詞為真。原審 未充分審酌上情，遽為被告無罪之判決，其認事用法容有違 誤。 　㈢經查： 　⒈具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與 證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如 資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同 被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯 之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。不論是被告之自白或 共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之拘束，其供述 或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍 之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利 之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以 該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他 被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強（最高法院11 2年度台上字第374號判決意旨參照）。 　⒉證人朱家駿於警詢時原就其交付詐騙贓款予被告之地點為不 復記憶之陳述，卻於時隔2年後具體指證交款地點，所執理 由復與警詢時陳述情節相互矛盾，憑信性顯然不足，已如前 述。 　⒊而證人蘇意婷於警詢及檢察官訊問時雖證稱：我與朱家駿是 朋友，朱家駿問我要不要工作，我就答應，過了一星期，朱 家駿帶我去汽車旅館找吳政儒，吳政儒叫朱家駿告訴我工作 內容是向別人收錢，教我如何當車手、避開監視器、回報訊 息等，朱家駿跟我講完便載我離開，之後均由吳政儒通知我 取款，朱家駿也會詢問我是否回報，我收到錢就交給吳政儒 派來的人，朱家駿負責媒介車手給吳政儒並教導車手各項技 能等語（偵卷㈠第21至23頁、偵卷㈡第5至12頁），此情不僅 為被告所否認，證人朱家駿就此部分亦為：我沒有介紹蘇意 婷給吳政儒，是有一次我跟蘇意婷去南崁汽車旅館找吳政儒 ，一見面發現他們居然認識，蘇意婷有沒有當車手我不知道 ，吳政儒也沒有叫我教蘇意婷怎麼當車手等全然相異之陳述 （偵卷㈠第224至225頁、少連偵卷㈡第367至371頁）。再者， 一般車手參與複數詐欺集團，或不同集團間成員相互流動、 更迭，均不違常，其以公務機關監管財產、假檢警偵辦案件 或相類手法施用詐術者，更是不勝枚舉，證人蘇意婷雖指認 朱家駿為被告之車手，然於所涉被害人徐麗琴詐騙案中並未 見朱家駿參與其中，朱家駿所涉陳碧霞詐騙案亦與蘇意婷無 關，是於個案中，仍應依相關事證認定其共犯結構與犯罪分 工，縱使朱家駿確曾參與被告所屬詐欺集團並涉有其他詐欺 案件，以本案詐騙告訴人之其他涉案人員均未指認被告，且 朱家駿係於告訴人密集、持續交款過程擔任其中2次取款車 手，不能排除朱家駿係參與前述以劉瑞源、吳孟家為首之詐 欺集團向陳碧霞收款，實則朱家駿就本件陳碧霞部分所涉詐 欺案件早經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第481號判決 確定，然其於原審審理時卻證稱：本件我的部分還沒有判， 沒有被起訴等語（原審卷第82頁），可見朱家駿非無因涉案 頻繁而有混淆之虞。 　㈣從而，本件證人即共犯朱家駿之陳述既有瑕疵可指，證人蘇 意婷之證述、被告與朱家駿所涉他案，亦不足補強證人朱家 駿前開證詞為真，本案依卷存事證，尚不足使檢察官此部分 所指被告三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造 公文書、洗錢等犯行達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 自不得以上開罪名相繩。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原 判決諭知被告無罪部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官張盈俊提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-380-20250313-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.